Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.
- Antes da abertura do pedido, recomenda-se o diálogo com o responsável pela ação administrativa, buscando, quando pertinente, possibilitar a revisão voluntária do ato.
- Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
- Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
- Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
- A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
- Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
- Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
Eliminação do verbete Wellhub (01mai2026)
[editar código]- Responsável pela ação administrativa contestada: 79a
- Data da finalização: 26 de abril de 2026 às 10:07 UTC
- Proponente: --A.WagnerC (discussão) 17h28min de 1 de maio de 2026 (UTC)
Venho questionar o fundamento utilizado no encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Wellhub. A editora 79a não considerou os argumentos pela manutenção, chamando de refutação os X vermelhos, que há tempos já é contestada a sua utilização quando jogadas sem nenhuma fundamentação.
Ao se refutar um argumento, tem que apresentar o fundamento, os motivos de se considerar inválidos os argumentos que se quer refutar. E não, de maneira preguiçosa, só jogar o X com um AEDE e pronto.
No caso desta PE, o Yanguas apenas se limitou a colocar XCONHEÇO, XMAN e XTEMFONTES, e MAIS NADA depois disso.
Mesmo assim, a eliminadora do artigo, sob a justificativa de que os argumentos para manter foram "refutados", eliminou o artigo. E pouco analisou as fontes. Apenas menciounou que são todas fontes citando mudança do nome Gympass para Wellhub. Deixando de considerar o meu argumento que citava a existência de fontes com cobertura significativa.
Eu particularmente pretendo recriar o artigo com alguns ajustes. Mas o motivo principal da abertura desta RAA é chamar a atenção para esse tipo de refutação abusivo que alguns eliminadores estão considerando válido para desconsiderar qualquer argumento.
Se fosse uma refutação fundamentada, isto é, não citando apenas XTEMFONTES, mas também explicando porque meu argumento não é pertinente e se encaixa em XTEMFONTES, eu até poderia desconsiderar a abertura desta RAA. Mas só no "xisinho vermelho"??? É um desrespeito. Dificulta inclusive eventual resposta ou ajustes no argumento para manter/eliminar.
Se a gente validar aqui esse tipo de refutação, vamos transformar as PEs em bagunça, em árvore de Natal.
Por essa razão, solicito a revisão do encerramento dessa PE. --A.WagnerC (discussão) 17h26min de 1 de maio de 2026 (UTC)
Comentários
[editar código]@Yanguas, 79a, Alebasi24 e RDSGBT:. --A.WagnerC (discussão) 14h09min de 3 de maio de 2026 (UTC)
- Concordo com a discussão. Não tenho muitos conhecimentos acerca de encaminhamentos acerca dela, mas acredito que de modo geral a comunidade vem tendo discussões pobres. A menção às políticas per se não é argumento, e na minha visão não constitui bom exercício da prática democrática e de apreço tanto às regras como à possibilidade de mudá-las, conforme os 5P. Alebasi24 msg 12h48min de 4 de maio de 2026 (UTC)
Comentário Mas dizer que quer manter o artigo 'conforme argumento acima' e que 'tem noutras Wikis' não são argumentos válidos e, com ou sem os AEDEs elencados pelo Yanguas, estes seriam desconsiderados. Entretanto, concordo que largar AEDEs sem desenvolver uma réplica, muitas vezes não serve de nada. Justamente por ter fontes, abri uma discussão de eliminação por consenso, e não simplesmente marquei ER, o que seria controverso. O único argumento válido, foi o do proponente deste pedido de revisão, que cita WP:CONSERTE, mas não consertou o artigo, e assim sendo eliminado. --heylenny (mensagem/edições) 17h05min de 3 de maio de 2026 (UTC)
- Heylenny. Eu não me limitei a dizer apenas WP:CONSERTE. Também aleguei WP:CGN, por conta da existência de fontes confiáveis, secundárias e com cobertura significativa.
- Mas a "refutação" contra os meus argumentos foram os "Xs vermelhos", que foram colocados lá sem nenhuma fundamentação.
- Quando alguém argumenta que há fontes, em tese pode ser um argumento válido, confome WP:APDE/REF.
- Um contra-argumento em relação a isso seria WP:TEMFONTES. Mas não basta só citar isso e assinar o comentário. Tem que demonstrar por que a alegação do outro colega é WP:TEMFONTES. Mas não foi o que aconteceu... foram só colocados os X vermelhos e pronto.
- Isso de só colocar os Xvermelhos e mais nada nem poderiam ser consideradas refutações válidas, pois é WP:AEDE/ARG. Mas a pessoa que fechou a discussão não se atentou a isso.
- Perceba que eu contestei no escuro refutação do Yanguas. Ademais, perceba também que depois que citei as fontes que eu entendo serem suficientes para cumprir o WP:CGN, não houve mais nenhum contra-argumento. Aí vem o encerramento da 79a e pega todos os participantes de surpresa.
- Por fim, o seu argumento fii isso aqui:
- "Artigo que, a meu ver, tem tom publicitário. Pesquisando na internet, encontrei poucas fontes confiáveis e independentes que abordam a empresa."
- O fato de haver poucas fontes confiáveis e independentes que abordam a empresa já é um indicativo de cumprimento a WP:CGN, pois a regra é que tenha pelo menos DUAS.
- Não vou desconsiderar totalmente o seu argumento, mas também não foram trazidas razões para o meu ser desconsiderado. E mais grave, os Xs vermelhos, mesmo sendo
ARG, foram tratados como válidas para contra-argumentaro que eu disse. --A.WagnerC (discussão) 21h50min de 3 de maio de 2026 (UTC)
- Também não vou desconsiderar o teu argumento que, per se, tem fundamento, mas gostaria de uma posição do Yanguas, que o desconsiderou. O meu argumento está fundamentado no tom e no histórico publicitário do artigo. As ECs dizem respeito ao conteúdo do verbete. Se este não apresenta fontes e nem é o mínimo decente, a notoriedade pode e deve ser questionada. Cabe à comunidade decidir a manutenção ou eliminação. Aqueles que optam pela manutenção devem, no mínimo, "consertar" o artigo, caso este tenha problemas. Entretanto, o fato de ter sido eliminado não o impede de recriar o verbete da forma "correta", com cobertura de fontes, desde que o conteúdo não seja igual ao eliminado. Com apenas algumas ressalvas, caso recrie o artigo, pois os urubus da regra G5 – os mesmos que não interpretam WP:CGN – marcarão para eliminação. heylenny (mensagem/edições) 22h04min de 3 de maio de 2026 (UTC)
Venho informar que não tenho mais interesse nesta revisão. --A.WagnerC (discussão) 19h41min de 16 de julho de 2026 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
[editar código]
Concordo com a revisão. Vamos analisar por partes:
- Conforme consta WP:AEDE/POL, não é apropriado apenas citar políticas/recomendações, é importante explicar o motivo. Naturalmente, isso também vale para postagens usadas refutar uma argumentação.
- Além disso, WP:TEMFONTES diz respeito a não adequação do uso de fontes não confiáveis e fontes parciais. Logo, não é cabível a evocação dessa política para tratar de fontes confiáveis e independentes.
- Já o uso de WP:AEDE/MAN para invalidar um argumento de manutenção está relacionado com ausência de verificabilidade, acusações difamatórias e violações de direitos autorais, o que não é o caso.
- O argumento WP:SUBJ trata de informações colocadas para atribuir importância, mas não amparada por fontes fiáveis. Não é o caso, pois o argumento em favor da manutenção cita diversas fontes fiáveis.
- Dois dos argumentos usado para manutenção recaem em WP:AEDE, mas o do proponente são válidos. Logo, a eliminação não é cabível.
- Embora não esteja expresso nas políticas que precise um argumento além do proponente para eliminar, não acho de bom tom fechar uma eliminação assim. O mais indicado seria argumentar como um editor comum, de modo que houvesse a possibilidade de um contra-argumentação. Leone ✉ 17h57min de 3 de maio de 2026 (UTC)
Conclusão
[editar código]Granja São José
[editar código]Solicito a revisão do encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Granja São José.
Durante a discussão de eliminação, o verbete foi substancialmente reescrito após os apontamentos feitos pelos participantes. Foram removidos trechos institucionais, descrições promocionais e informações excessivamente detalhadas, deixando uma versão significativamente diferente daquela existente quando a PE foi aberta.
Reconheço que algumas referências da versão final foram inseridas com endereços genéricos, o que prejudicou a verificabilidade direta e foi um erro editorial. Não pretendo transferir essa responsabilidade ao administrador que encerrou a discussão.
Minha dúvida quanto ao encerramento é outra: a conclusão adotou simultaneamente WP:DIVULGA, falta de WP:N e WP:V, afirmando que, após a reescrita, “não deixou nada que justifique um artigo”. Entretanto, a versão submetida ao encerramento já não mantinha o conteúdo promocional que motivara originalmente a proposta e continha informações factuais sobre a trajetória da empresa, sua atividade e participação em pesquisa acadêmica.
Além disso, existem fontes que deveriam ter sido corretamente vinculadas na versão final e que mencionam nominalmente a empresa, entre elas uma dissertação da Universidade Estadual do Norte do Paraná, cujo experimento foi realizado nas instalações da Granja São José, e reportagem da publicação especializada A Hora do Ovo sobre a adoção de sistema de identificação dos ovos pela empresa.
Não alego que essas referências, isoladamente, sejam suficientes para estabelecer notoriedade conforme WP:N. A questão que proponho para revisão é se o encerramento deveria ter distinguido de forma mais clara os problemas de verificabilidade decorrentes dos links incorretamente inseridos, a existência ou não de conteúdo promocional na versão efetivamente analisada ao final da PE e a suficiência das fontes para demonstrar notoriedade.
Peço, portanto, a revisão da ação administrativa para verificar se a conclusão de eliminação avaliou adequadamente a versão final do verbete e se os fundamentos de WP:DIVULGA, WP:V e WP:N foram aplicados separadamente e de forma compatível com o conteúdo efetivamente existente no momento do encerramento.
Comentários
[editar código]Conforme informei no pedido de restauro, as "fontes" não citam a "granja", portanto não tinha outra conclusão que a falta de WP:V, e conforme WP:SFFSVSA, sem WP:N -- Sete de Nove msg 20h07min de 10 de setembro de 2026 (UTC)
Comentário A fonte 1 do artigo é da própria empresa, ou seja, não é independente. Até pode ser usada para amparar informações pontuais, mas não sustentam um artigo, uma vez que os critérios de notoriedade se referem a fontes independentes. As fontes 2 e 3 ligam para a home do site A Hora do Ovo em vez do endereço da matéria que se pretendia. A fonte 4 é de uma dissertação de mestrado em que a Granja São José é citada nos agradecimentos. Leone ✉ 20h22min de 10 de setembro de 2026 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
[editar código]
Discordo da revisão, tendo em vista que as alterações no artigo não alteraram de forma realmente significativa seu estado, mantendo a pertinência do argumento em favor da eliminação presente na discussão. Editor Master Plus (discussão) 12h54min de 12 de setembro de 2026 (UTC)
