学問の信用を崩壊させるのは「言い逃げおじさん」である: 西浦博氏の場合

ちょうど4年ほど前に、初めて「言い逃げ」をタイトルに冠した記事を出した。ある歴史学者が炎上した際、叩けば叩くほどウケるときには散々罵りながら、形勢が変わるやダンマリを決め込む姿勢を批判してのことである。

この事件は、日本の学界におけるキャンセルカルチャーの走りだったが、私はそんな人文学者の矮小な争いだけを視野に入れていたのでは、なかった。それは以下のとおり、本文から確認できる。

実は、そもそも「言い逃げ」の語を最初に使ったのは、日本初の緊急事態宣言がようやく明けた翌日の、2020年5月26日の私信だった。国民の不安につけ込み、ウケるときだけ誇大に恐怖を煽って過剰な対策を強行しながら、空振りに終わっても責任を取らないセンモンカを指したものだ。

今年、改めて先見性が立証された、歴史学の成果に基づき政府の対策を批判した拙稿（同月20日に公開）に対し、唯々諾々と自粛に応じた自らの卑小さをごまかすために、SNSで因縁をつけ集団で貶し出す昔の同業者が多くいた。そのひとりに宛てて、書いたのである。

……「話盛ってない？ 後から作ってない？」と疑われると心外なので、名前出しとこう。おまわりさんこの人です。

歴史学者がロクデナシ揃いなことは、その後あれこれの炎上を通じてもうみんな知ってるので、彼のことはどうでもいい。問題は、私に「言い逃げ」の概念を着想させた元祖と呼ぶべき、当時 "活躍" した疫学者のほうだ。

ご存じ、あの頃「8割おじさん」として知らぬ人のいなかった、西浦博氏（現・京大教授）である。

今年6月に刊行された岩本康志『コロナ対策の政策評価』での批判に対し、8月に西浦氏は（実質的な）応答となるインタビューを出した。その中で、国家の政策を決め、日本中を席巻した彼の試算は「トイモデル」に過ぎないと弁解した無責任さは、すでに炎上済みだ。

だがその鮮やかなまでの「言い逃げ」ぶりは、次の危機の際、同類のセンモンカに騙されないためにも、検証する価値がある。たとえば、問題の「トイモデル」を含む発言箇所で、実際には彼はこう言っている。

要するに、いまや「8割削減」を好意的に評価する人はいないので、いやいや、ぼくの試算はあの政策の根拠じゃないんですよ、と言い出したのだ。トイモデル云々の表記は、そんな言い逃れを補強する道具にすぎない。

……ふーん。でも、じゃあ当時、ネット見てる日本人は全員が読んだろうこの記事は、なんですかね？ あなたが「政府が掲げる8割削減、その根拠を出したのはぼくです！」みたいに言うから、バズったんじゃないの？

当時から歴史学の視点で異を唱えた私を含めて、「8割削減」の根拠の乏しさを主張する声は（少なくても、確実に）あった。なぜ西浦氏は、そのときは批判に応答しなかったのに、いまになって違うことを言い出すのか？

今年8月の取材では、驚くべき説明をしている。

いやいや、「一切応じない」もなにも、上記のBuzzFeedの取材はじめ、YouTubeでもSNSでも、自説を「場外」に広めまくってましたよね？

「対極的な価値観」というのも不自然な日本語だが、要はあのとき、西浦氏に代表されるセンモンカは、"同じ価値観で俺の主張を報じることしか、認めない！" のを前提にしていたわけだ。そんな高慢さを赤裸々に告白してくれるのは、むしろ貴重だし、ある意味で誠実かもしれない。

ご存じのとおり、このNo Debateな態度は他の分野へと広がり、一時はメディアを覆い尽くした。私たちがいま見ているのは、その信用が崩壊し、学問も報道も相手にされない未来の幕開けだ。

そんな世の中にしないためには、なにが必要か？

言い逃げを許さないことである。つまり、逃げても追いかけていって殴り、「言い得」なんてないんだよ、と教えてあげることである。なにより、そんな姿をメディアで広く共有し、国民の新たな常識にすることである。

この問題を採り上げた『Wedge』今月号を、新幹線のグリーン車で辛坊治郎氏が目にしたのがきっかけで、昨日のラジオでお話しした。キャスターとしては例外的に、当時から接触制限を批判してきた辛坊さんと、「30:50」頃からホンネでトークしている。

ぜひ再生するとともに、いまだにメディアに出てくる「センモンカ」をつい信じがちな周りの人にも、薦めてほしい。彼らの評判こそ "8割削減" することが、必ず次の危機に強い日本を作る。そこに、歴史の強みがある。

参考記事:

（ヘッダーは「8割削減」から1年の後、なお政治家に責任を転嫁する西浦博氏。朝日新聞より）