哲学を名乗るな 実例篇――永澤護『この私が今ここにあること』とスピ哲学の作り方：「誰も問わなかった」を誰も調べていない

はじめに――これは未読書評ではない

永澤護『この私が今ここにあること――〈空性〉の形而上学』には、永井均による「誰も問わなかった問いが、哲学と出会う」という帯文が付いている。出版社の書誌情報

帯文だけなら、推薦者による文学的な惹句として流すこともできる。ところが著者本人は、その意味を次のように確定した。

本稿執筆時点で書籍は刊行前である。したがって、本稿は本全体の書評ではない。批判対象は、著者がすでに公開した序文、目次、登場人物一覧、関連note、過去の査読論文、そしてX上で自ら行った哲学史上の優先権主張である。

「本を全部読んでいないのだから批判するな」という反論は成立しない。未刊本の細部について断定することと、著者が公開の場で発した「誰も問わなかった」という命題を検証することは別だからである。宣伝文句として世界へ向けて放った命題は、その時点で公開の検証対象になる。

1.　「例えば」を付けても「誰も」にはならない

「誰も問わなかった」は全称命題である。これを成立させるには、少なくとも同じ問題圏に属する主要な先行研究を調べ、自分の問いを明確に定義し、既存の問いとの差を示さなければならない。

ところが永澤が挙げたのは、「例えば」カント、ベルクソン、ドゥルーズである。

三人が問わなかったことを仮に証明できても、「誰も問わなかった」ことにはならない。哲学史には三人以外の哲学者もいる。当たり前である。「例えば」は全称命題を立証するための魔法の副詞ではない。

さらに問題なのは、ここで何が「問い」なのかが定義されていないことだ。

• なぜ私は他の誰かではなく、この私なのか。

• なぜ私はこの身体、この時代、この場所に位置しているのか。

• 私・ここ・今という指標詞は、世界の客観的記述に還元できるのか。

• この私が今ここにあるという事実は、どのように経験されるのか。

• その事実は何によって成立または「創出」されるのか。

これらは重なり合うが同一ではない。新規性を主張したいなら、どの問いを立て、どこからどこまでを先行例として認めるのか、著者自身が最初に線を引かなければならない。

その定義を示さず、反例を出された後になって「問いが違う」「アプローチが違う」と言うのは、哲学史上の発見ではなく、ゴールポストの移動である。

2.　その問いは、かなり前から問われている

実際、「私が今ここにあること」に接する問いは、分析哲学にも大陸哲学にも、それ以前の哲学にも存在する。

パスカルは『パンセ』で、自分が彼方ではなく「ここ」に、別の時ではなく「今」にいることに理由がない、と驚愕している。『パンセ』英訳公開版・断章205　これは少なくとも「なぜ今ここなのか」という問いの明白な先例である。

David Lewisは1979年の“Attitudes De Dicto and De Se”で、世界についての命題的事実をすべて知っている二人の神が、それでも自分がどちらの神なのかを知らないという思考実験を提示した。論文書誌　世界がどのようであるかを完全に知ることと、その世界の中で「私が誰であるか」を知ることは同じではない。ここから自己定位的信念、すなわち「私・ここ・今」にかかわる情報の固有性が問題になる。Stanford Encyclopedia of Philosophyの解説

Benj Hellieは2013年の査読論文“Against Egalitarianism”で、「眩暈を引き起こす問い（the vertiginous question）」と名付け、存在する多数の経験主体のうち、なぜこの人物の経験だけが私にとって生きられているのかを論じている。Oxford Academic掲載情報

「この私はなぜ他の誰かではないのか」という問いが「誰も問わなかった」とは、少なくとも英語圏の分析哲学については言えない。

では、永澤が専門としてきたらしい大陸哲学ではどうか。

メルロ＝ポンティは『見えるものと見えないもの』で、端的に“Et pourquoi suis-je moi?”――「そして、なぜ私は私なのか」と問うている。しかもその直前には世界そのものが「どこ」にあるのかという問いがあり、直後には自分の年齢、私だけが本当に私なのか、どこかに分身や双子はいないのかという問いが続く。フランス語原文公開版

「なぜ私は私なのか」だけを偶然一度口にしたのではない。世界における自己の位置、時間、唯一性、他者との関係が、一続きの問題として提示されている。

フッサールもまた、身体を空間的定位の「ゼロ点」、世界が開かれる持続的な「ここ」として分析している。私の身体は、他の物体のようにそこから離れて一周できる物ではなく、知覚と行為の方向が始まる中心である。Internet Encyclopedia of Philosophyの解説　これは永澤の答えと同一ではないが、「この私」「ここ」「身体」「世界」の結合が現象学の中心的問題だったことを示している。

ハイデガーも『存在と時間』で、現存在はつねに「各私性Jemeinigkeit」を持つため、「私は」「あなたは」という人称代名詞で語られなければならないと述べる。『存在と時間』英訳公開箇所　ハイデガーは「なぜこの現存在が私に割り当てられたのか」とは問わない。むしろ、そのような割当以前に、存在すること自体がつねに各自のものであるという構造から出発する。だからこそ、同じ問題圏に対する異なる処理として比較する価値がある。

以上のすべてが永澤と同じ答えを出している、という話ではない。同じ問いに異なる答えを出すことは、哲学では普通にある。

重要なのは、新しい答え、新しい方法、新しい語彙を提示したことと、「誰もその問いを問わなかった」ことは別だという点である。後者を主張するなら、先行者が問うたことと自分が問うこととの差を明示しなければならない。

3.　知らなかったのではなく、処理していない

永澤本人が公開した本書の登場人物一覧には、フッサール、ハイデガー、メルロ＝ポンティがそろって入っている。

したがって、これらの哲学者を知らなかったという弁解は難しい。問題は、名前が登場することと、その哲学者を先行研究として検討することが同じではない点にある。

書籍版の目次を見る限り、フッサール、ハイデガー、メルロ＝ポンティの問いと自説との差を主題的に検討する章はない。目次上の中心は、〈私〉、〈空性〉、非思量、自己触発、カント、左右、対称性の破れ、自由である。

もちろん、目次に名前がないだけで本文に議論がないとは断定できない。しかし、それなら著者は反例を示された時点で、「その問題は第何章で扱った」「メルロ＝ポンティとの違いはこれだ」と答えればよい。ところが、実際にはそうしなかった。

著者は学生時代のハイデガー『カントと形而上学の問題』の抜書きを写真で公開し、「ハイデガーはかなり読み込んだ」と自己申告している。続編の抜書きもある。

しかし、抜書きノートは読んだ形跡にはなっても、正しく読んだ証明にはならない。まして、現在の問いとハイデガーの各私性、被投性、時間性がどう異なるかを論証したことにはならない。写真に撮った学生ノートは、研究成果でも資格証明書でもない。

別のnoteでは、フッサール、ハイデガー、メルロ＝ポンティから成る「現象学派」に、「私見ではドゥルーズも入る」と述べている。「現象学から道元へ」

ドゥルーズを現象学との対決や変形の関係から研究すること自体は珍しくない。実際、ドゥルーズとフランス現象学の複雑な関係を再検討する研究も存在する。Alexander Schnell『Deleuze und die Phänomenologie』出版社紹介

しかし、通常の哲学史的分類でドゥルーズをそのまま「現象学派」に入れることはない。ドゥルーズ自身、現象学を「われわれの現代のスコラ哲学」と呼び、主体、意識、志向性、生きられた経験を基準にする現象学と距離を取っていた。典拠を示す研究書の公開章

もちろん、だからといってドゥルーズ、あるいはドゥルーズ＝ガタリの概念工場が簡明で非衒学的だったことにはならない。他人をスコラ哲学と呼んだから自分のジャーゴンが無罪になるわけではない。

それでも、本人が批判的距離を取っていた思想を「私見」で現象学派に入れるなら、共有基準を説明する必要がある。ここでも、独自分類だけが提示され、その分類を成立させる論証が見当たらない。

4.　「まったく違う」は反論ではない

実際にHellieを先行例として示されると、永澤は次のように答えた。

文自体が崩れているが、言いたいことは「問いもアプローチも違う」らしい。

Lewisについても、

とだけ答えている。

だが、「まったく違う」は結論であって理由ではない。最低でも、

• Hellieが問うている対象は何か。

• Lewisのde seの問題はどこまで重なるか。

• 永澤の問いに含まれ、彼らの問いには含まれない条件は何か。

• それが「答え」や「アプローチ」の違いではなく、「問い」そのものの違いであるのはなぜか。

を示さなければ比較にならない。

異なるアプローチであることは、同じ問いが先に問われていたことへの反論にはならない。結核を細菌学的に研究する人と社会疫学的に研究する人のアプローチが違っても、両者が結核を研究していることは変わらない。

さらに説明を求められると、永澤は「まず読んでみてください」と答えた。該当投稿　続いて、

と述べた。

これは反論ではなく、検証コストの外部化である。

著者が公開の場で「誰も問わなかった」と宣伝している以上、反例を示されたときに差分を説明する責任は著者側にある。批判者が4,400円の本を購入し、全篇を精読しなければ説明を受けられないという順序にはならない。

しかも書籍は刊行前である。入手できない本を精読してから来いという要求は、現時点では物理的にも成立しない。

AIを使ったかどうかも論点ではない。AIが捏造した出典を提示したなら、その誤りを指摘すればよい。実在するHellie、Lewis、メルロ＝ポンティの文献にリンクし、原文を確認できる状態にしているなら、問題は出典と解釈の妥当性である。情報を発見した道具を攻撃しても、一次資料は消えない。

さらに本人による序文では、新規性の所在が「問い」から「探究方法」、さらに「全篇にわたる叙述形式」へ移っている。著者は、自分のナレーション形式を「哲学書史上初めて」とし、「本書が唯一」であり、「史上初めての哲学書」だと繰り返す。

これなら反例を永久に排除できる。

「なぜ私は私なのか」を問うた例には、「問いが違う」。

「なぜ今ここなのか」まで問うた例には、「アプローチが違う」。

一人称で探究した哲学書には、「全篇にわたって筆者の私が同時に〈私〉なのではない」。

条件を後から細くしていけば、最後には必ず「史上初」が残る。しかし、それは哲学史上の新発見ではない。著者本人だけが入れる寸法で作った特注のカテゴリーである。

5.　二十年前の公開査読は何を指摘していたか

この問題は最近始まったものではない。

永澤の2007年論文「ネグリ＝ハート、ラカン、カントの狭間で――グローバル資本主義下における〈協働〉の構成」は、J-STAGEの書誌によれば、2005年1月30日に受付され、同年4月10日に受理されている。原論文と受理記録

したがって、「査読で落とされた」と書くのは誤りである。

ただし、この『心の諸問題論叢』は、通常の匿名査読による掲載可否判定とは異なる「対等な査読」を掲げ、原論文と、それに割り当てられた複数の査読所見を同じ号に公開していた。第3巻第1号の全目次

永澤論文には、堀江宗正、中田考、大城宜武の三人による査読所見が付いている。この三本をすべて読むと、もっとも重要なのは大城による「評価＋1」ではない。堀江が付けた「評価−1」である。

5-1.　説明のないジャーゴン

堀江は、永澤論文が説明なしに専門用語を使い、中心概念である〈協働〉にさえ端的な定義がないと指摘する。タイトルと抄録を読んでも、三人の思想家の概念を整理したいのか、ケア労働を評価したいのか分からず、両者の接続も示されていない。堀江宗正「永澤論文へのコメント」全文

そのため堀江は、論文中に散在する記述を拾い、著者に代わって〈協働〉の意味を再構成している。

査読者が著者の中心概念を組み立て直さなければならない時点で、論文としてかなり異常である。しかも再構成された概念についても、なぜその規定が正当なのかという論証がほとんど存在しないとされた。

5-2.　先行研究との差を示さない

堀江は、〈協働〉についての既存研究を調べ、それらを吟味し、先行研究から継承する部分と永澤が独自に追加する部分を明らかにするよう要求している。

これは今回の「誰も問わなかった」問題と完全に一致する。

誰がどこまで問うたのかを調べる。先行者の問いと自分の問いとの差を明示する。自分が何を継承し、何を新しく加えたのかを説明する。

二十年前に査読者から要求された作業を、今回も行わないまま「史上初」を宣言している。

5-3.　思想家の名前を権威として使う

堀江は、カントの登場がわずかな言及にとどまり、ラカンの用語を使う必然性も分からないと指摘する。ネグリ＝ハートについても、対立する理論や批判を検討せず、その議論を事実上の真理として導入している。

さらに、その語り口自体を「エリート主義的で権威主義的」と評する。

永澤は、ネグリ＝ハートを読者が知っていて当然であるかのように扱い、知らない者を不勉強扱いする。その結果、有名思想家の権威を利用して、それに精通した著者と、精通していない読者を序列化しているというのである。

二十年後、HellieやLewisとの違いを問われた永澤が返したのは、「まったく違う」「まずあなたが精読してから。AIに聞く前に」だった。

これは似た態度なのではない。二十年前に名指しで批判された語り口が、そのまま再演されている。

5-4.　論証の代わりに希望を置く

堀江は、永澤自身が〈帝国〉と〈協働〉の逆説的関係に気づいているはずなのに、最終的にはケア労働への肯定と希望を表明して終わっていると指摘する。

理論内部の緊張を検討する代わりに、望ましい結論へ着地する。これは現在の〈空性〉、自由、無限への接続にも通じる。概念間の橋が架かっていないのに、「力」「創出」「奇跡」という語が橋の代用品になる。

5-5.　学生レポート転載の倫理問題

堀江はさらに、永澤が授業で提出された学生のレポートを、本人の事前同意があったのか不明なまま論文中に転載し、その文章に事例の評価と解釈の大部分を代弁させている点を問題にしている。

査読所見は、著作権と個人情報保護の観点から、削除または大幅な改変が必要だとする。理論構成だけでなく、研究倫理上の疑義まで指摘されていた。

5-6.　評価は「全面的改稿」

堀江が示した五段階評価では、

• ＋2＝学問的に大きな貢献

• ＋1＝研究者の論文として一定水準

• 0＝部分的修正が望ましい

• −1＝全面的改稿が望ましい

• −2＝掲載撤回が望ましい

となっている。

そのうえで、永澤論文に与えられた評価は「−1」だった。

堀江は、問題関心自体には取り組む価値を認めながらも、現状の学問的貢献については否定的に答えざるをえず、改稿せずに公開することは著者自身にとって好ましくないと結論している。評点と結論を含む査読所見全文

これは「少し分かりにくい」という評価ではない。

中心概念を定義しない。先行研究を検討しない。思想家を選ぶ理由を示さない。概念間の接続を論証しない。有名思想家を権威として利用する。理解できない責任を読者側へ移す。

そのため、全面的に書き直せという判定である。

6.　三人の査読所見はどこで一致したか

堀江だけが厳しかったわけでもない。

中田考は、永澤が挙げた生活保護、ホテル経営、福祉事業などの事例を一つずつ検討し、それらにネグリ＝ハートの〈帝国〉状況を見る解釈は認め難いとする。

中田考の査読所見には、堀江宗正や大城宜武の所見に見られる数値評価の記載はない。ただし、その結論は明確に否定的であり、ネグリ＝ハートの理論を現代日本社会へ応用した分析は「成功しているとは言い難い」とされている。理論を外せば事例には一定の価値があるが、それも局所的な対症療法を示すにとどまり、現代社会の根源的解決にはならないという評価である。中田考による査読所見全文

大城宜武だけが「＋1」を付けている。しかし、その大城も、概念構成が明瞭ではないこと、理論の迷宮に巻き込まれて理解が困難だったことを明記している。プラス評価の理由は、提示された具体例が明快だったからである。大城宜武による査読所見全文

つまり三人の評価は、細部では異なっても、かなり明瞭に収束している。

• 高度そうな思想家と概念を大量に並べる。

• それらを選ぶ理由と相互の接続を説明しない。

• 中心概念の定義を読者や査読者に再構成させる。

• 先行研究との差分を示さない。

• 抽象理論を具体例に適用すると成功しない。

• 理論を外した後に残る具体例だけは比較的分かりやすい。

これは「評価＋1の査読論文が一本ある」と紹介して済む話ではない。もっとも好意的な査読者でさえ理論構成の不明瞭さを認め、別の査読者は応用の失敗を指摘し、もっとも詳細な査読者は全面的改稿を要求したのである。

7.　二十年間、何も直っていない

ここまで来ると、2007年の査読所見と2026年の応答の対応関係は露骨である。

2007年には、中心概念の意味が明示されず、査読者が再構成した。2026年には、HellieやLewisと何が違うのか示されず、批判者側に差分の推測をさせている。

2007年には、先行研究を洗い出し、継承部分と独自部分を区別せよと要求された。2026年には、その作業を示さないまま「誰も問わなかった」「史上初」と宣言している。

2007年には、有名思想家を読者が知っていて当然とし、知らない者を不勉強扱いする権威主義的な語り口を批判された。2026年には、「まずあなたが精読してから。AIに聞く前に」と返している。

2007年には、ネグリ＝ハート、ラカン、カントを並べながら、なぜその三者が必要なのか説明できていないとされた。今回の本では、仏陀、ナーガールジュナ、親鸞、道元、カント、ベルクソン、フッサール、ハイデガー、メルロ＝ポンティ、ドゥルーズ、ゲーデル、チューリング、ホーキング、南部陽一郎らの名前が大量に並ぶ。本人による登場人物一覧

そして、そこから〈私〉、〈空性〉、非思量、第四レンマ、無限遠点、対称性の破れ、自由という力が結合される。だが、その結合の必然性を尋ねられると、公開の場では「まったく違う」「精読してから」しか出てこない。

二十年前の査読者は、この方法の欠陥をすでに言語化していた。思想家の有名性を権威として使い、説明を省略し、理解の負担を読者へ移す。その欠陥を全面的に改稿するよう要求された著者が、改稿する代わりに、同じ方法を〈空性〉と「史上初」でさらに肥大化させた。

問題は博士号の有無でも、現在大学にポストがないことでもない。そのような経歴から能力を推測する必要はない。

公開された査読所見と、本人が現在公開している応答が、同じ欠陥の持続を直接示しているからである。

8.　どこから「スピ哲学」になるのか

仏教を扱うこと自体はスピリチュアルではない。形而上学を行うことも、一人称的経験を探究することも、それだけではスピリチュアルではない。

哲学がスピ哲学へ移行するのは、次のような条件が重なったときである。

• 独自概念の意味が検証可能な形で定義されない。

• 先行研究との差を示さず「史上初」を宣言する。

• 反例が出るたびに問いの意味を狭くする。

• 理論への批判を、著者の全体系を理解していないせいにする。

• 概念間の論証されていない飛躍を、「力」「次元」「創出」「無限」などの語で埋める。

• 推薦者、経歴、血統、著名人の名前を、論証とは別の権威として配置する。

• 最終的な主張が反証不能な私的啓示になる。

永澤本人は本書の序文・紹介で、この本はエッセイでも、哲学・思想書でも、研究書でもなく、既存の哲学や形而上学から独立した新しいジャンルの「形而上学書」だと説明している。

さらに、〈空性〉が自由という力を創出し、人間は今ここで無限へアクセスする「奇跡的な力」を持ち、〈私〉についての「未解読のメッセージ／暗号」を解読するのだという。

本人が研究書でも哲学書でもないと言うなら、それ自体は自由である。詩、宗教的瞑想、私小説、思想的ナレーションとして書けばよい。

しかし、既存の哲学から独立した新ジャンルだから通常の論証を要求するなと言いながら、同時に「哲学書史上初めて」「誰も問わなかった」と哲学史上の優先権だけを主張することはできない。

哲学史の外へ出るなら、「哲学史上初」という勲章も外して出るべきである。

反証可能性も先行研究比較も捨て、私的な〈私〉が〈空性〉の力によって無限へ接続する物語を語る。その物語を、哲学者の固有名と数学・物理学の語彙で権威化する。

これは研究哲学ではない。哲学語彙によって私的啓示を格上げする、典型的なスピリチュアル形而上学である。

なお、ここで言う「スピ哲学」は、詐欺や違法商法を意味しない。そのような事実を示す証拠はない。問題にしているのは、批判に開かれた論証ではなく、反例を吸収して自己保存する私的体系を哲学として売り出す認識上の様式である。

9.　宇多天皇も安田善次郎も査読してくれない

永澤のnoteプロフィールには（Xにも）、

と書かれている。

その系譜が事実かどうかは、本稿の論点ではない。事実だったとしても、哲学者としての活動には何の意味もない。

ある命題が正しいかどうかは、宇多天皇の子孫が述べたか、安田善次郎の子孫が述べたかでは決まらない。先行研究との差分も、論証能力も、祖先から相続できない。

哲学者としてのプロフィールに血統を書くことが果たせる機能は、論証とは別のところから特別性の雰囲気を調達することだけである。

永井均と清水高志の推薦も同じである。永井均が独在性をめぐる独自の哲学を形成し、哲学者として認められていることと、永井が帯文を寄せた本の哲学史的優先権が立証されていることは別問題だ。

推薦者は証拠ではない。

しかも「誰も問わなかった」という帯文を、カント、ベルクソン、ドゥルーズまで含む事実命題として解釈したのは著者本人である。したがって、その解釈について説明責任を負うのも著者本人である。

著名哲学者の推薦、膨大な登場人物一覧、学生時代の抜書き写真、天皇と財閥につながる血統。これらを周囲に配置しても、欠けている論証は一行も補われない。

宇多天皇も安田善次郎も、査読者にはなってくれない。

結論――哲学語彙で作られた自己神話

この事例の問題は、奇妙な答えを出したことではない。哲学には奇妙な問いも答えもあってよい。

問題は、問いと答えを他者が検討できる形にしないことである。

「誰も問わなかった」と宣言する。

反例を出される。

「問いが違う」と言う。

差を尋ねられる。

「アプローチが違う」と言う。

さらに説明を求められる。

「まず精読してから」と読者側へ負担を返す。

それでも反例が残れば、新規性の所在を問いから方法へ、方法から叙述形式へ移す。

これでは反証される可能性が最初から存在しない。哲学的探究ではなく、自己神話を防衛する仕組みである。

しかも、その仕組みは今回初めて現れたのではない。二十年前の査読者は、説明のないジャーゴン、中心概念の未定義、先行研究との差分の欠如、有名思想家を使った権威主義、読者を不勉強扱いする語り口、最低限の論証手続きの欠落を、すでに具体的に指摘していた。

評点は「−1」、全面的改稿が望ましい、だった。

二十年後の現在、著者は反例に差分を答えず、「まったく違う」「精読してから」と応じている。

したがって、これは一時的な説明不足ではない。公開された資料から確認できる限り、長期間維持されてきた思考と記述の様式である。

哲学者の名前を並べ、山括弧を付け、〈空性〉、無限、自由、奇跡という語を接続し、「史上初」と宣言する。それに異議を唱える者には、体系全体を理解していないと答える。

それを形而上学と呼ぶ自由はある。

しかし、先行研究を調べず、差分を説明せず、反例に応答せず、著者だけが理解できる特別な体系へ退避するなら、それは哲学ではない。

哲学語彙で飾られた、スピリチュアルな自己神話である。