オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part7 第2巻9章から11章まで
・第九章 ニコルズブルグ
I
6月30日の夕方、陛下は司令部とともにライヒェンベルクに到着された。人口2万8千人のこの都市には1,800人のオーストリア人捕虜が収容されており、駐屯していたのは古いカラビナを持ったわずか500人のプロイセン輜重兵だけだった。ザクセン騎兵隊はほんの数マイル先にいた。彼らは一晩でライヒェンベルクに到着し、陛下の司令部全体を解体することができた。私たちがライヒェンベルクに宿営していることは電報で伝えられていた。私はあえてこのことを国王に伝え、この提案の結果、輜重兵は国王が宿営している城へ個別に、そして慎重に向かうように命令が出された。軍は私のこの干渉に敏感だったので、自分の身の安全を心配していないことを彼らに証明するために、私は陛下の命令で滞在していた城を離れ、市内に宿営した。このように、軍内部の嫉妬から生じた私に対する恨みの種は、陛下に対する私の個人的な立場のために既に蒔かれており、この恨みは戦役とフランス戦争の過程でさらに発展した。
ケーニヒグレーツの戦いの後、オーストリアの和平交渉への最初の申し出を受け入れることは、単に可能であるだけでなく、フランスの介入により、必然的であるように思われた。この介入は、7月4日から5日の夜にホリッツ[1]に届いた国王陛下宛の電報に端を発する。その電報の中で、ルイ・ナポレオンはフランツ・ヨーゼフ皇帝がヴェネツィアを彼に割譲したことを国王に伝え、仲介を求めた。国王軍の圧倒的な勝利は、ナポレオンにそれまでの沈黙を破らせた。この介入は、それまでナポレオンが我々の敗北と援助の必要性を予期していたため、我々の勝利によって促されたものであった。ケーニヒグレーツでの我々の勝利は、フォン・ガブレンツ将軍の介入によってさらに複雑化したが、もしエッツェルの陣地が、無傷の騎兵隊による敗走した敵の精力的な追撃によって十分に活用されていたならば、フォン・ガブレンツ将軍のプロイセン軍司令部への派遣は、休戦協定の締結だけでなく、将来の平和の基盤の確立にもつながったであろう。当時、我々の側、そして国王側にも和平条件に関して寛容な姿勢が見られたことを考えると、この自制は、当時すでにオーストリアから（我々が求めた以上の）実利を引き出す結果になっていたであろうし、将来の同盟国として、我々は以前の同盟国すべてを、縮小し弱体化しているとはいえ、維持することができたであろう。私の要請に対し、皇帝陛下はナポレオン皇帝に時期尚早な形で返答したが、それでも平和の保証のない休戦協定は拒否した。
後日ニコルスブルクで、私はモルトケ将軍に、フランスが軍事介入してきた場合どうするのかと尋ねた。彼の答えは、オーストリアに対してはエルベ線に限定した防衛態勢を取りつつ、同時にフランスとの戦争を遂行するというものだった。
この報告は、オーストリアの領土保全を基盤とした和平をモルトケ陛下に勧告するという私の決意をさらに強固なものにした。フランスが介入した場合、我々は穏健な条件で直ちにオーストリアと和平を結び、可能であれば同盟を結んでフランスを攻撃するか、あるいはハンガリー、場合によってはボヘミアでも紛争を煽り、迅速な攻撃によってオーストリアを迅速かつ完全に弱体化させるかのどちらかになるだろうと私は考えていた。そしてそれまでは、モルトケが望んだようにオーストリアに対してではなく、フランスに対して防御的な姿勢を保たなければならないだろう。モルトケが言うように、まずは迅速にフランスとの戦争を仕掛けたいと考えていたが、私はそう簡単にはいかないだろうと考えていた。フランスには攻勢に使える兵力は少ないかもしれないが、国内の歴史的経験から、フランスはすぐに防衛力を強化して戦争を長期化させるだろう。そうなれば、オーストリアと南ドイツを背後に抱えた状態でフランス侵攻戦争を仕掛けなければならなくなった場合、エルベ川沿いのオーストリアに対する防衛を維持できなくなるかもしれない。こうした見通しが、私に平和のために一層の努力を払うよう促したのである。
当時フランスが参戦していたとしても、ドイツでの戦闘に直ちに加わったフランス軍はわずか6万人、あるいはそれ以下だったかもしれない。しかし、南ドイツ連邦軍の戦力にこれだけの兵力が加われば、おそらくフランス軍の最高司令部の下、統一された精力的な指導体制を確立するには十分だっただろう。休戦協定締結時、バイエルン軍だけでも10万人の兵力を擁していたと言われており、残りのドイツ軍（それ自体が優秀で勇敢な兵士たちだった）と5万人のフランス軍を合わせれば、以前の臆病で優柔不断な指揮ではなく、統一された強力なフランス軍の指揮下にある20万人の南西からの軍隊と対峙することになっただろう。ウィーンを前にして弱体化することなく、ベルリン前線でこの軍隊に対抗できるだけの戦力はなかっただろう。マインツはバイエルン将軍レヒベルク伯爵の指揮下にある連邦軍によって占領されていた。フランス軍がそこに駐留すれば、彼らを排除するには相当な労力が必要だっただろう。
フランスの介入という圧力の下、外交的にそれを維持できるかどうかがまだ不確かな状況で、私は国王にハンガリー国民の支持に訴えるよう助言することにした。もしナポレオンが予定通り戦争に介入し、ロシアの立場が依然として不確かなままで、特にコレラが我が軍内で蔓延し続ければ、敗北を避けるためには、ドイツだけでなくハンガリーやボヘミアでも解き放たれた民族運動が提供できるあらゆる手段に頼らざるを得ないほど、状況は困難になるだろうと考えたからだ。
1 それは参謀本部が表記する表記で、発音は「ホルシッツ」。
II
7月12日、チェルナホラの行軍宿営地で作戦会議、あるいは軍が好んで呼んだ将軍の報告が開かれた。簡潔さと一般的な理解のために、私は前者の用語をそのまま用いる。これはローンも用いているが、モルトケ元帥は1881年5月9日にフォン・トライチュケ教授に宛てた論文の中で、作戦会議はどちらの戦争でも開かれたことがないと述べている。私は国王が議長を務めるこれらの審議に出席するよう求められた。この審議は当初は定期的に行われていたが、1866年には私の都合がつく限り、より長い間隔で行われた。その日の議論はウィーンに対する今後の行動の方向性に関するものであった。私は会議に遅れて到着し、国王は私に、当面の任務はウィーンに到達するためにフロリツドルフ線の要塞を圧倒することだと告げた。彼は、要塞の性質上、重砲をマクデブルクから運び込む必要があり、輸送に14日かかると説明した。突破口が開かれたら、要塞を襲撃することになっており、その際の損失は2,000人と見積もられていた。国王は、この件について私の意見を求めた。私の最初の印象は、フランスの介入の危険をこれ以上近づけることなく、14日間を無駄にする余裕はないということだった。状況は1870年のパリの戦いの前と似ていた。私は懸念を表明し、「フランスの恣意性を危険なほど増大させることなく、14日間の待機期間を無駄にすることはできない」と述べた。私は、フロリズドルフ要塞を襲撃する必要があるのか、あるいは迂回できるのか疑問に思った。左に4分の1転進すれば、プレスブルク方面に進むことができ、そこでドナウ川を渡る方が容易である。オーストリア軍は、ドナウ川の南、東向きという不利な位置で戦闘に臨むか、あるいは事前にハンガリーへ撤退するかのどちらかを選択することになる。そうすれば、ウィーンは一撃も加えることなく陥落させることができる。国王は地図を持ってこさせ、この提案に賛成の意を示した。その実行は、私には渋々ながらも、結局は実行に移されたように思えた。
参謀本部文書522ページによると、大司令部からの以下の布告は7月19日に発布された。
「国王陛下は、ルスバッハ川後方の陣地に軍を集中させる意向である。この陣地において、軍はまず、フロリツドルフから約15万の兵力で敵が仕掛けてくる可能性のある攻撃に対抗できる態勢を整える。その後、この陣地からフロリツドルフの塹壕陣地を偵察・攻撃するか、あるいはウィーン方面に偵察部隊を残し、プレスブルクへできる限り速やかに進軍するべきである。両軍は、先遣部隊と偵察部隊をヴォルカースドルフとドイチュ＝ヴァグラム方面に進軍させている。この進軍と同時に、奇襲攻撃によってプレスブルクを占領し、そこからのドナウ川渡河地点を確保する試みを行うべきである。」
オーストリアとのその後の関係において、ドイツ政策に悪影響を与えない限り、できる限り傷つくような記憶を残さないようにすることが私にとって重要だった。プロイセン軍が敵国の首都に勝利して入城したことは、当然ながら我が国の軍部にとっては満足のいく記憶となっただろうが、それは我が国の政策にとって必須ではなかった。オーストリア人の心には、かつての領土を割譲した時と同様に、侮辱の念を残すことになり、我が国にとってやむを得ない必要性がないにもかかわらず、将来の相互関係を不必要に困難にすることになっただろう。当時でさえ、私は、フリードリヒ大王が七年戦争の激しい砲火の下で最初の二度のシュレージエン戦争の成果を守ったように、後の戦争でこの戦役の成果を守らなければならないと確信していた。オーストリアとの戦争に続いてフランスとの戦争が起こることは、たとえナポレオン皇帝が中立の見返りとして我々に要求したわずかな費用を負担できたとしても、歴史的な必然だったのだ。ロシア側からも、ドイツの国家発展が我々の国力にとってどれほど大きな後押しとなるかを彼らが理解した場合、どのような影響が出るのか疑問視する余地があった。獲得したものを維持するためのその後の戦争がどのように展開するかは予測不可能であったが、いずれの場合も、我々が敵に残した雰囲気が和解不可能なものとなり、我々が彼らに与えた傷と彼らの自尊心が癒えることのないものとなるかどうかが極めて重要であった。この点において、私にとって、ナポレオン式にウィーンに凱旋するのではなく、実現させるよりはむしろ未然に防ぐことに政治的理由があった。当時の我々のような状況では、勝利後に敵からどれだけ搾り取れるかを問うのではなく、政治的に必要なことだけを追求することが政治的に不可欠である。軍部内で私の行動が不快感を招いたことについて、私は、国家政策とその将来に対して決定的な影響力を行使できない軍部の政策の影響を考えた。
1 1871年2月2日付の妻宛の手紙の中で。
2 参謀本部の報告書は、7月14日付の484ページに次のように記している。「ドレスデンのメルテンス大佐に電報が送られ、そこに派遣されていた（したがっておそらくまだ到着していなかった）50門の重砲を、命令が出され次第、遅滞なく鉄道で輸送できるよう準備しておくよう要請された。ルンデンブルク以遠の鉄道線路は破壊されていたため、フォン・ヒンダーシン将軍は前述の場所に輸送車両群を集結させる任務を負った。」
III
7月4日のナポレオンの電報に返答する時が来たとき、国王は次のような和平条件を提示した。プロイセン主導による連邦制改革、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン、オーストリア領シレジア、ボヘミア国境地帯、東フリースラントの獲得、そして敵対的なハノーファー、ヘッセン＝カッセル、マイニンゲン、ナッサウの君主をその相続人に交代させること。その後、国王自身の内から生じたものもあれば、外部からの影響によって生じたものもある、他の願望が浮上した。国王はザクセン、ハノーファー、ヘッセンの一部を併合したいと考えていたが、特にアンスバッハとバイロイトを自分の家に戻したいと考えていた。彼の強く正当な家族本能は、フランケン諸侯国の再獲得を求めることにつながった。
1830年代に私が初めて参加した宮廷の祝祭の一つ、仮装舞踏会で、ヴィルヘルム王子がフリードリヒ1世選帝侯の衣装を着ているのを見たのを覚えている。一般的な流行から外れたその衣装の選択は、家族の感情、血統の表現であり、当時37歳くらいだったヴィルヘルム王子ほど自然に魅力的にこの衣装を着こなした人はめったにいない。その姿は今でも私の心に鮮明に残っています。強い王朝的な家族意識は、おそらくフリードリヒ3世皇帝においてさらに顕著でしたが、1866年に国王がアンスバッハとバイロイトの獲得を断念せねばならなかったことは、オーストリアのシレジア、ドイツのボヘミア、ザクセンの一部よりもさらに不本意だったことは確かだ。私はオーストリアとバイエルンの獲得を、戦争中にプロイセン当局と軍隊が撤退した場合に住民がプロイセン国王に忠誠を誓い、国王の命令を受け入れるかどうかという問題の基準として用いた。バイエルンの統治に慣れ親しんだ諸侯国の住民が、ホーエンツォレルン家の意向に同調する傾向にあるとは考えにくい。ニュルンベルクの南と東に位置するブランデンブルクの古くからの祖先の地は、ニュルンベルクを首都とするプロイセンの州とされており、プロイセンが戦時に軍隊を派遣せず、王朝の忠誠心によって守られるような地域ではなかっただろう。ハーデンベルクの巧みな統治にもかかわらず、この忠誠心はプロイセン統治の短い期間に深く根付くことはなく、その後バイエルン時代には、稀で一時的な宗教的出来事によって思い出される以外は、忘れ去られてしまった。バイエルンのプロテスタントの感情は時折傷つけられたが、この感受性がプロイセンに対する恨みという形で現れることはなかった。さらに、たとえそのような縮小の後でも、アルプスからオーバープファルツに至るバイエルン人は、王国の分割によって陥るであろう苦い思いのために、常に和解しがたい、そして彼らの本来の強さを考えると、将来の統一にとって危険な要素と見なされていただろう。しかし、ニコルスブルクでは、私は締結される和平に関する私の見解を国王に受け入れてもらうことができなかった。そのため、7月24日に到着したフォン・デア・プフォルテン氏を何も成し遂げずに帰らせ、私は彼の戦前の行動を批判することに満足せざるを得なかった。彼はオーストリアの支援を完全に放棄したがっていたが、危険を伴わずにできるのであれば、ウィーンの影響力からも喜んで撤退しただろう。しかし、ライン同盟の痕跡はなく、1806年から1814年までフランスの保護下で小さなドイツ諸国が保持していた立場の記憶もなかった。誠実で学識はあるが、政治的には如才（器用さ）を欠いたドイツの大学教授であった。
私は、皇帝に最も忠実な州の一つであり、しかも人口の大部分がスラブ人であるオーストリア領シレジアと、フリードリヒ・カール王子の要請により国王がザクセン山脈の前面の防壁として保持することを望んでいたボヘミア領（ライヒェンベルク、エーガー渓谷、カールスバート）についても、同様の検討を陛下にした。その後、カロリは、私が提案したブラウナウの小さな領地でさえも、鉄道事業上の利害関係があったため、いかなる領土の割譲も断固として拒否した。私は、これに固執することが協定締結の遅延とフランスの介入の危険性を高める恐れがあったため、この件についてもすぐに断念することにした。
国王がバイロイトとの繋がりを確立するために西ザクセン、ライプツィヒ、ツヴィッカウ、ケムニッツを保持したいと望んだのに対し、カロリは和平条件の必要条件としてザクセンの領有権を守らなければならないと宣言した。同盟国に対するこの違いは、ザクセン国王との個人的な繋がりと、撤退中に最も強力で結束の固い軍事部隊を形成したケーニヒグレーツの戦い後のザクセン軍の行動に起因していた。他のドイツ軍は戦闘があった場所では勇敢に戦ったが、遅れて実質的な成果を上げられず、ウィーンでは、特にバイエルンとヴュルテンベルクからの同盟国からの支援が不十分であるという、根拠のない印象が蔓延していた。
参謀本部は7月21日に次のように述べている。
ニコルスブルクでは数日間にわたり交渉が続けられており、次の目標は5日間の停戦だった。何よりも外交のための時間を稼ぐことが重要だった。（しかし、フランスの介入があったため、外交よりも軍司令部の方が失う時間があった。）プロイセン軍がマルヒフェルトに進軍した今、新たな戦闘は目前に迫っていた。
私はモルトケに、プレスブルク近郊での作戦は危険か安全かと尋ねた。ここまで我々は無傷の戦績を誇っていた。確実に成功が見込めるのであれば、戦闘を続行し、休戦協定の発効を半日遅らせるべきだ。勝利すれば当然、交渉における我々の立場は強化されるだろう。そうでなければ、作戦を断念した方が良い。彼は、結果は疑わしく、作戦は危険だと考えていると答えた。しかし、戦争においてはあらゆるものが危険である。そこで私は、22日（日曜日）正午に戦闘を停止し、27日（日曜日）正午まで戦闘を再開しないという休戦協定の取り決めを陛下に勧告した。フランセツキー将軍は、休戦協定が発効したことを同日22日午前7時30分に知らされ、それに応じて行動を調整するよう指示を受けた。そのため、彼がブルーメナウ近郊で戦っていた戦闘は正午に中止せざるを得なかった。
IV
一方、カロリやベネデッティとの会談で、和平が実現できる条件を確認した。ベネデッティは、軍の後方の憲兵隊の無能さのおかげで、11日から12日の夜にツヴィッタウにたどり着き、突然私のベッドの前に現れた。ベネデッティは、ナポレオン政策の基本原則として、マイン川を南の国境として維持しつつ、北ドイツでプロイセンの人口を400万人以下に拡大しても、フランスの介入にはつながらないと述べた。彼は恐らく、フランスの支部として南ドイツ連邦を形成することを望んでいたのだろう。オーストリアはドイツ連邦から脱退し、ザクセンの領有権を条件として、国王が北ドイツで行うすべての取り決めを承認する用意があった。これらの条件には、我々が必要としていたものがすべて含まれていた。すなわち、ドイツ国内の移動の自由である。
以上の検討を経て、私はオーストリアが提示した和平案の受諾を閣議に委ねることを固く決意した。状況は困難であった。将軍たちは皆、現在の勝利の流れを断ち切ることに抵抗を感じており、国王は当時、私よりも軍の影響を受けやすく、その影響をより頻繁に受けていた。私は司令部で大臣として政治的責任を負い、合議制決議や上級命令といった他の権威に訴えることなく、状況について意見を形成し、決定を下さなければならない唯一の人物であった。私は他の誰よりも未来の行方や、それに依存する世界の判断を予見することはできなかったが、意見を持ち、表明し、擁護する法的義務を負っていたのは、その場にいた私だけであった。私はドイツにおける我が国の立場とオーストリアとの関係の将来を慎重に検討した上で意見を形成し、国王に対してそれを堅持し、擁護する覚悟であった。私は参謀本部で「陣営の中のクエステンベルク（文官の邪魔者）」と呼ばれていることを自覚しており、ヴァレンシュタインの帝国戦争評議会と同一視されることは決して好ましいことではなかった。
7月23日、国王を議長とする戦争評議会が招集され、提示された条件で和平を結ぶか、戦争を継続するかを決定することになった。私はつらい病に苦しんでいたため、審議は自室で行わざるを得なかった。出席した唯一の民間人で、軍服を着ていたのは私だけだった。私は和平はオーストリアの条件で締結されるべきだと確信していたが、この意見に賛同したのは私一人だった。国王は軍の多数派に同調した。昼夜を問わず私を襲う衝撃に、私の神経は耐えきれなかった。私は静かに立ち上がり、隣の寝室に入ると、激しい号泣の発作（泣き発作）に襲われた。泣き崩れている最中、隣の部屋で戦争評議会が解散する音が聞こえた。それから私は、和平を支持する理由を書き留め始め、もし国王が私のこの責任ある助言を受け入れないのであれば、戦争が続く場合は大臣の職を解いてほしいと懇願した。この文書（一部は「シベル」第5巻294ページに掲載）を持って、私は翌日、口頭発表のために出向いた。控え室では、2人の大佐が、部下の間でコレラが蔓延しているという報告を持っていた。部下のうち、任務に就けるのは半分にも満たないというのだ。[1]この憂慮すべき数字は、オーストリアの条件を受け入れるよりも、閣議交渉の問題に持ち込むという私の決意をさらに強固なものにした。政治的な懸念に加え、作戦がハンガリーに移された場合、私が知る限り、ハンガリーの気候はすぐに病気の蔓延を招くのではないかと危惧していた。特に8月の気候は危険で、水は乏しく、農村部には数平方マイルの畑が点在し、プラムやメロンが豊富にあるのだ。教訓として、私は1792年のシャンパーニュでの作戦を思い出した。そこでは、フランス軍ではなく、赤痢のために撤退を余儀なくされたのだ。
私は国王に対し、文書を用いて、戦争継続に反対する政治的・軍事的理由を説明した。
オーストリアに深刻な傷を負わせ、必要以上に長く続く恨みや復讐心を生むようなことは避けなければならない。むしろ、現在の敵対国との和解の可能性を残し、いずれにせよオーストリア国家をヨーロッパのチェス盤における貴重な資産とみなし、オーストリアとの良好な関係の再構築を、我々が常に視野に入れておくべき賭けと考えるべきだ。もしオーストリアが深刻な打撃を受ければ、フランスをはじめとするあらゆる敵対国の同盟国となり、プロイセンへの復讐のために反ロシア的な国益さえも犠牲にするだろう。
一方で、オーストリア君主国がハンガリーやスラブの反乱によって滅亡したり、恒久的な従属状態に置かれたりした場合、その領土に受け入れられる未来は想像できなかった。チロルからブコビナに至るオーストリア国家がこれまで占領してきたヨーロッパの一部に代わるものは何であろうか。この地域に新たに成立する国家は、恒久的に革命的な性質を持つものでなければならない。ドイツ領オーストリアは、全体であれ一部であれ、我々にとって何の役にも立たない。オーストリア領シレジアやボヘミアの一部といった州を獲得することでプロイセン国家を強化することもできない。ドイツ領オーストリアとプロイセンの合併はあり得ない。そして、ベルリンの付属領土であるウィーンを統治することもできない。
戦争が続く場合、主な戦場はハンガリーになるだろう。プレスブルクでドナウ川を渡ったとしてもウィーンを守りきれないオーストリア軍は、南へ撤退するとプロイセン軍とイタリア軍に挟まれ、イタリアに近づくことでルイ・ナポレオンによって弱体化していたイタリア人の士気を再び高めてしまうことになるため、南へ撤退することはまずないだろう。むしろ、フランスの介入とフランスが準備したイタリアへの無関心を期待して、東へ撤退しハンガリーでの防衛を続けるだろう。さらに、純粋に軍事的な観点から言えば、ハンガリーでの戦争継続は報われないと考え、そこで得られる成果はこれまでの勝利に比べて不釣り合いであり、結果として威信を低下させるだろう。戦争を長引かせるとフランスの介入への道が開かれるという事実は言うまでもない。フランスがオーストリアに対するさらなる外交行動を起こす前に、我々は速やかに結論を出さなければならない。
国王はこれらのことには何も異議を唱えなかったが、現状では不十分だと宣言した。ただし、具体的な要求は示さなかった。ただ一つ明らかだったのは、7月4日以降、国王の要求が増しているということだった。国王は、主犯は罰せられずに済ませることはできない、そうすれば誤った考えを持つ者たちをもっと簡単に釈放できる、と述べ、前述のオーストリアからの領土割譲を強く主張した。私はこう答えた。我々は裁判官として行動するのではなく、ドイツの政治を運営する立場にある。オーストリアと我々の対立は、我々とオーストリアの対立と同様に非難されるべきものではない。我々の任務は、プロイセン国王の指導の下、ドイツの国民的統一を確立または開始することである。
ドイツ諸邦に目を向けると、彼はあらゆる敵対勢力の領土を没収することによって様々な領土を獲得することについて語った。私は、報復的な正義を実践するのではなく、政治を行うべきだと反対した。将来のドイツ連邦において、かつての領土を外国の援助によって取り戻そうとする欲望が王朝や国民の間で容易に生じるような、損なわれた領土を見ることを避けたいと思ったのだ。そのような者は信頼できない同盟国となるだろう。例えば、ザクセンの補償としてバイエルンからヴュルツブルクやニュルンベルクを要求する場合も同様で、この計画はアンスバッハに対する陛下の王朝的嗜好とも矛盾するだろう。同様に、バーデン大公国を拡大し、バイエルン宮中伯領を併合し、マイン川下流域に拡大する計画にも反対せざるを得なかった。バイエルンのアシャッフェンブルク地方は、マイン川の境界線によって必要となったオーバーヘッセンの喪失に対するヘッセン＝ダルムシュタットへの補償として適切であると考えられた。その後ベルリンでは、バイロイト市を含むマイン川右岸のバイエルン領のプロイセンへの割譲のみが交渉対象として残っており、境界線が北側の赤マイン川沿いか南側の白マイン川沿いかという問題が提起された。私には、国王陛下が軍の進軍を中断することを最も嫌悪しているのは、軍が抱く懸念であるように思われた。軍の成功の活用と勝利のキャンペーンを継続するという陛下の意向に対する、私の信念に従って私が示さざるを得なかった抵抗は、国王を非常に動揺させたため、議論を長引かせることは不可能であった。私は自分の意見が却下されたという印象を持って部屋を出て、国王に将校として連隊に復帰することを許可してくれるよう頼むつもりだった。部屋に戻ると、私はひどく動揺していて、いっそ四階建ての高さの窓から飛び降りた方がましなのではないかという考えが頭をよぎった。ドアが開く音が聞こえたが、振り返ることはしなかった。廊下ですれ違った皇太子の部屋に入ってきたのだと、私は薄々感じていた。彼が肩に手を置き、「ご存知の通り、私は戦争に反対していました。あなたは戦争が必要だと考え、その責任はあなたにあります。」「もし今、目的が達成され、和平を締結しなければならないと確信されているのなら、私はあなたを支援し、あなたの意見を父上に伝える用意があります。」と言った。それから彼は国王のもとへ行き、わずか30分ほどで戻ってきた。相変わらず穏やかで友好的な様子だったが、「非常に厳しい状況でしたが、父上は同意されました。」と告げた。この合意は、私の最後の嘆願書の余白に鉛筆で書かれたメモに表れており、おおよそ次のような内容でした。「首相が私を敵に見捨て、ここで彼を交代させることもできないので、息子とこの件について話し合ったところ、息子が首相の見解を受け入れたため、軍の輝かしい勝利の後に、このような苦い和平（不本意な和議）を受け入れざるを得ないのは痛恨の極みである。」――文書は現在手元にありませんが、私は文言に誤りはないと思っています。いずれにせよ、意味は述べられたとおりであり、当時、表現の厳しさにもかかわらず、私にとっては耐え難い緊張に対する歓迎すべき解決策でした。私は、それが拘束力のない形式であることに悩まされることなく、政治的に必要だと認識していたことに対する国王の承認を喜んで受け入れた。国王の心の中では、当時軍事的印象が優勢であり、これまで輝かしい勝利の道を歩み続ける必要性が、政治的および外交的考慮よりも強かったのかもしれない。
皇太子殿下からお受け取りになった、国王陛下からの前述の余白のメモについて、私が唯一記憶に残っているのは、祖国の利益のために必要だと考えたことを実現するために、かつての主君にどれほどの精神的苦痛を与えなければならなかったかということだけだ。今日に至るまで、こうした出来事やそれに類する出来事は、私が個人的に深く愛していた紳士を動揺させなければならなかったという、痛ましい記憶以外の何物も私に残していない。
1 この作戦期間中、6427人の男性がコレラで命を落とした。
V
オーストリアとの準備協定が締結された後、ヴュルテンベルク、バーデン、ダルムシュタットから全権代表が到着した。私は当初、ヴュルテンベルクの公使フォン・ヴァルンビューラーとの面会を拒否した。なぜなら、我々の彼に対する反感はプフォルテンに対する反感よりも強かったからである。彼はプフォルテンよりも政治的に抜け目がなく、またドイツ民族主義的な良心の呵責にもあまり囚われていなかった。開戦時の彼の心情は「Vae victis!（敗者に災いあれ！）」という言葉に表れており、これはシュトゥットガルトとフランスとの関係、特にヴュルテンベルクの王女であるオランダ女王の好意によって影響を受けていた関係によって説明できる。
私がフランクフルトに滞在していた間、彼女は私に大変好意的で、オーストリアの政策に抵抗する私を励まし、彼女の特使であるフォン・シェルフ氏の邸宅で私を特別に歓待することで、反オーストリア感情を露わにした。その際、オーストリア長官特使のプロケシュ男爵に対しては少々無礼な態度をとったが、当時ルイ・ナポレオンは依然としてオーストリアに対するプロイセンとの同盟を望んでおり、すでにイタリア戦争を念頭に置いていた。当時でさえ、オランダ女王の政策がナポレオン時代のフランスへの偏愛のみによって決定されていたのか、それとも単に政治に関わりたいという抑えきれない欲求が、彼女をプロイセン・オーストリア紛争でどちらかの側に立たせ、私を優遇する一方でオーストリアの同僚を不当に冷遇させたのかは、私には判断できない。いずれにせよ、1866年以降、それまで私に大変親切にしてくださった王女が、 1870年の決裂を予期して私が進めていた政策の最も激しい反対者の一人となった。1867年、フランスの公式声明によって、私たちがオランダに対する野望を抱いていると初めて疑われた。特に、1867年3月16日のティエールに対する演説で、ルーエル大臣が、フランスは我々のゾイデル海への進出を容認できないと述べたことがその根拠となった。ゾイデル海がフランス人によって独自に発見されたとは考えにくく、また、フランスの報道機関でその名前の綴りが外部の助けなしに正確に表記された（与えられた）とも考えにくい。この海域の存在は、フランスに対する不信感からオランダによって吹き込まれたものと推測できる。また、ドゥルーイン・ド・リュイ氏のオランダ系の出自も、彼の同僚がフランス国外の地理についてそれほど正確な知識を持っていると私が想定する根拠にはならない。
ヴュルテンベルクの政策がライン同盟に属するものと評価されたため、私は当初、ニコルスブルクでのヴァルンビューラー氏の謁見を辞退した。近衛軍司令官の弟であるヴュルテンベルク公フリードリヒと、非常に好意的な大公妃ヘレーネの計らいで実現した会談も、政治的には何の成果も得られなかった。その後、ベルリンでようやくヴァルンビューラー氏と交渉することができたが、あらゆる状況に対する彼の状況の変化に対する機敏な適応力（感受性）は、私が南ドイツの閣僚の中で最初に、おなじみの同盟条約を締結できたという事実からも明らかだった。
・第十章 北ドイツ連邦
I
ベルリンでは、表向きはプロイセンと新たに獲得した州や他の北ドイツ諸国との関係に気を取られ、内向きは外国勢力の動向と彼らの行動の見込みについて考えていた。我々の国内情勢は、私にとっても、おそらく誰にとっても、暫定的で未熟なものであった。プロイセンの拡大と、間近に迫った北ドイツ連邦とその憲法に関する交渉の影響により、戦争が勃発したヨーロッパ情勢のため、ドイツや他の国々との関係と同様に、我々の国内情勢も不安定なものに見えた。私は、マイン川以北における集中的かつ広範な国家発展の道筋において、フランスとの戦争が必然的に必要となり、我々はすべての内外の事柄においてこの可能性を念頭に置かなければならないと確信していた。ルイ・ナポレオンは、プロイセンの北ドイツへの拡大を、フランスに対する脅威とは見なさず、ドイツ統一と国家発展を損なう手段と見ていた。彼は、非プロイセン構成国がフランスの保護をますます必要とするようになるだろうと信じていた。彼はライン同盟の記憶を抱き、統一ドイツへの発展を妨害したいと考えていた。彼は、当時の国民感情を知らず、南ドイツでの学校時代の記憶と、閣僚や散発的な王朝感情のみに基づく外交報告に基づいて状況を判断していたため、それが可能だと信じていた。私は、彼らの影響力は弱まるだろうと確信していた。統一ドイツは時間の問題であり、北ドイツ連邦はその解決への第一歩だと考えていた。しかし、フランスと恐らくロシアの敵意、1866年以降のオーストリアの復讐心、そして国王のプロイセン王朝的特殊主義は、あまり早く抑えるべきではないと考えていた。私は、ドイツ統一が実現する前に、仏独戦争を戦わなければならないと確信していた。当時、私の頭の中を占めていたのは、プロイセンの軍事法をハノーファー、ヘッセン、ホルシュタインだけでなく、南ドイツ人と接触した後に私が既に望んでいたように、それらの地域にも適用することで、わが国の軍事力が強化されるまでこの戦争を延期するという考えだった。クリミア戦争とイタリアにおけるフランスの勝利を踏まえ、私はフランスとの戦争を危険だと考えていたが、当時は過大評価していた。フランスの兵力、秩序、組織、そして指導力は、1870年に証明されたよりも優れていると信じていたからだ。フランス兵の勇敢さ、高まる国民感情、そして傷ついた自尊心は、ドイツによるフランス侵攻という事態を想定していた私の予想を裏付けるほどに、見事に発揮された。1814年、 1792年、そして前世紀初頭のスペイン継承戦争における経験を思い出しながら、外国軍の侵攻は常にアリ塚をうろつくような現象を引き起こしていたのだ。フランスがオーストリアの復讐心やロシアの勢力均衡の必要性といった同盟国を見出すことができたとしても、フランスとの戦争は決して容易なものとは考えていなかった。旧プロイセン領以外のすべての地域で軍事法制と軍事教育の効果が十分に発揮されるまで戦争を延期しようとした私の努力は、当然のことであり、1867年のルクセンブルク問題では、この目標は到底達成されなかった。戦争を延期するたびに、訓練された兵士が10万人以上増え、軍隊は強化された。しかし、国王に対する賠償問題とプロイセン州議会における憲法問題に関しては、外国に対して、国内情勢に起因する既存の、あるいは差し迫った障害の痕跡を一切示さず、統一された国民感情のみを伝える必要性に迫られていた。特に、フランスが戦争で我々に対してどのような同盟国を持つか予測不可能であったため、なおさらそうだった。 1866年直後、ザルツブルクなどでフォン・ボイスト氏の指導の下、フランスとオーストリアの間で行われた和解に向けた交渉と試みは成功を収めることができたが、この不満を抱えたザクセン出身の大臣がウィーンの政策を率いる立場に任命されたこと自体が、その政策が復讐の方向に向かうことを示唆していた。
1866年にナポレオンに屈服したイタリアの態度は、フランスからの圧力が高まるたびに予測不可能だった。1866年春、ベルリンでゴヴォーネ将軍と交渉した際、ナポレオンの不満に直面してもイタリアの条約遵守を期待できるかどうかを本国で調査してほしいと私が申し出ると、彼は動揺した。彼はその日のうちにパリに電報を送り、「どのような回答をすべきか」と尋ねると言った。イタリアの戦争中の政策姿勢を考えると、イタリアの世論を確信を持って頼ることはできなかった。それは、ヴィットーリオ・エマヌエーレ2世とルイ・ナポレオンの個人的な友情だけでなく、ガリバルディがイタリアの世論を代表して支持を表明していたこと、そしてフランスの傭兵隊長としての役割にもかかわらず彼の人気が衰えていなかったことも理由だった。イタリアとフランス、オーストリアの三国同盟は、私の懸念だけでなく、ヨーロッパの世論においても、決してあり得ない話ではなかった。
このような連合に対するロシアからの積極的な支持は期待しがたいものであった。クリミア戦争中に私がフリードリヒ・ヴィルヘルム4世の決定に及ぼした親ロシア的な影響力は、アレクサンドル皇帝の寵愛を得ることにつながり、サンクトペテルブルク大使在任中、皇帝の私への信頼は高まった。しかしその一方で、ゴルチャコフの指導の下、同内閣では、ロシアにとってプロイセンのこのような大幅な強化がどれほど有益かという疑念が、ヴィルヘルム皇帝に対する帝国の友好関係や1863年のポーランド問題における我々の政策への感謝よりも大きくなっていた。ドゥルーイン・ド・リュイがヴィッツトゥム・フォン・エックシュテット伯爵[1]に伝えた情報が正しければ、ゴルチャコフは1866年7月にナポレオン皇帝にドイツ連邦の解体に対する抗議に加わるよう要請したが、この要請は拒否された。アレクサンドル皇帝は、当初は驚きながらも、マンテュッフェルがサンクトペテルブルクに派遣された後、ニコルスブルク予備条約の結果に概ね同意した。クリミア戦争以来、ロシア社会の世論を支配してきたオーストリアへの憎悪は、当初はオーストリアの敗北によって満たされた。しかし、この感情は、ドイツにおけるツァーリの影響力とフランスからの脅威に結びついたロシアの国益によって反対された。
私は、フランスが我々に敵対する可能性のあるいかなる連合に対しても、ロシアの支援を期待できると考えていた。あるいはむしろ、我々が敗北を喫するという不幸に見舞われ、ロシアが勝利した仏オーストリア連合を自国のポーランド国境付近に容認できるかという問題が現実味を帯びてきたときに初めて、支援を期待できると考えていた。もし、反教皇のイタリア王国ではなく、教皇庁自体が二つのカトリック大国の同盟の第三勢力となっていたら、そのような接近の不都合はさらに大きくなっていたかもしれない。しかし、プロイセンの敗北によってそのような危険が迫るまでは、ロシアは、数的に優勢な連合が1866年の我々の勝利に水を差すことを、反対しないか、少なくとも阻止しないだろうと私は考えていた。
ナポレオン皇帝に対するイギリスの積極的な支援は期待できなかった。もっとも、イギリスの政策は、多数の大隊を擁する強力で友好的な大陸勢力を必要としており、この必要性はピット父子の時代にプロイセン、その後1814年からはオーストリア、そしてスペインとの婚姻まではパーマストン、さらにクラレンドンの時代にはフランスを支持する形で培われてきた。イギリスの政策は、フランスとの英仏協商か、フランスの敵意に対抗する強力な同盟国を持つことのどちらかを必要としていた。イギリスは確かに、より強力なドイツ・プロイセンをオーストリアの代替として受け入れる用意はあった。そして1866年秋の状況では、せいぜいプラトニックな善意と情報提供的な新聞記事を期待できる程度だった。しかし、理論的な共感が海陸による積極的な支援へと発展することはまずなかっただろう。1870年の出来事は、私がイギリスについて下した評価が正しかったことを証明した。少なくとも我々を当惑させるほどの意欲をもって、ロンドンは北ドイツにおけるフランスの代表を引き受け、戦争中、フランスとの友好関係が損なわれるほど我々に有利になるような妥協は決してせず、むしろその逆であった。
1 ロンドン、ガスタイン、サドワ。シュトゥットガルト 1890。p. 248.
II
外交政策の分野におけるこうした考察の影響を主に受けて、私はあらゆる国内政策を、それがわが国の強固さという印象を高めるか損なうかという観点から判断することに決めた。私は、当面の主要目標は国外での独立と安全であり、そのためには国内の不和を実際に解消するだけでなく、国外やドイツ国内で不和の兆候が現れることも避けなければならないと自分に言い聞かせた。外国からの独立を達成すれば、国内の発展においても自由に動けるようになり、適切かつ都合が良いと思われる限り、自由主義的にも反動的にも組織化できるだろう。国外での国家目標が確保されるまでは、すべての国内問題を後回しにできるだろう。国外で大国として独立して生きる自由を獲得すれば、王権が国内の時計を正すのに必要な力を与えることができる可能性を私は疑わなかった。それまでは、まず我々の全力を結集し、外交面ではこの結束した力の印象を醸成し、必要であれば敵に対して革命的な民族運動を起こせる可能性を確保するために、必要に応じて反対派に脅迫金を支払う覚悟があった。
州議会の委員会会議で、私は進歩党から、おそらく極右勢力の思惑を承知の上で、新設された州にプロイセン憲法を導入する用意があるのかどうかを問われた。曖昧な回答をすれば、憲法擁護派の不信感を招き、あるいはさらに強めることになっただろう。私の考えでは、政府の憲法遵守への姿勢に疑念を抱かせることでドイツ問題の進展を阻害することは絶対に避けなければならなかった。政府と野党の間に新たな不和が生じれば、予想される国家改革に対する外国の抵抗が強まることになるからだ。しかし、私が野党とその演説者たちに、当面は国内の憲法問題を延期するのが賢明であり、ドイツ国民が統一されれば、国内問題を自らの判断で規制できるようになり、我々の現在の任務は国民をそのような立場に置くことであると説得しようとした努力は、野党演説者たちの狭量で地方的な党派政治の前では、すべて失敗に終わった。彼らが引き起こした議論は、外国との関係だけでなく、当時の国王に対しても、国家目標をあまりにも前面に出しすぎていた。国王は、ドイツの憲法上の統一よりも、プロイセンの権力と偉大さを念頭に置いていた。ドイツ的な方向への野心的な計算は、国王にとって馴染みのないものだった。 1870年になっても、彼は皇帝の称号を軽蔑的に「名誉ある少佐」と呼んでいたが、私は、陛下は憲法上その地位の権限を既に有しており、皇帝は連隊の指揮を任された将校が正式に指揮官に任命された場合に、いわば外部的な承認を与えるに過ぎないと答えた。王朝的な感覚からすると、憲法によって選出された皇帝としてではなく、生まれながらのプロイセン国王として問題の権力を行使する方が、より名誉なことだった。ちょうど、王族の連隊長が「大佐」ではなく「殿下」と呼ばれることを好み、伯爵の副官が「副官」ではなく「伯爵」と呼ばれることを好むのと同じである。彼の信頼を維持したいのであれば、私は主君のこうした特異性に対処しなければならなかった。そして、彼と彼の信頼がなければ、ドイツ政治における私の道は単純に不可能だった。
III
極めて必要な場合には、優勢な外国勢力との戦いにおいて革命的手段に訴える必要性を鑑み、私は、当時自由学問の中で最も強力な普通選挙を、1866年6月10日の回覧文書に、君主制の外国勢力がわが国のオムレツに干渉しようとするのを抑止するための手段として含めることに何ら躊躇しなかった。ドイツ国民は、既存の選挙制度が有害な制度であると認識すれば、そこから自らを解放するだけの強さと知恵を備えていると私は確信している。もしそれができないならば、私が「一度鞍に乗れば乗れる」と言ったのは間違いだったことになるだろう。普通選挙の採用は、オーストリアや他の外国勢力との戦い、ドイツ統一のための戦いにおける武器であり、同時に、連合との戦いにおける最後の切り札でもあった。このような生死をかけた闘争においては、手に取る武器や、それを使って破壊する価値観など気にする必要はない。唯一の指針は、当初は闘争の成功、外部独立の維持である。それによって生じた損害の清算と修復は、平和の後に行われるべきである。さらに、私は、投票の秘密性が排除されれば、普通選挙は理論的にも実際的にも正当な原則であると考えている。投票の秘密性は、ゲルマン民族の血に宿る最良の特質と矛盾する性質を持っている。実際の人間生活に伴う影響と依存関係は、無視できない、無視すべきではない神から与えられた現実である 。そして、もし政治生活に憲法を適用することを拒否し、代わりに全ての人々の秘められた洞察力への信念に基づいて政治を行うならば、国法と人間の生活の現実との間に必然的に矛盾が生じ、それは実際には停滞した摩擦と最終的には爆発につながり、理論的には社会民主主義的な愚行によってのみ解決できる。その魅力は、大衆の洞察力は十分に鈍く未発達であるため、彼ら自身の欲望を利用した巧みで野心的な指導者のレトリックによって常に捉えられるという事実に基づいている。
しかしながら、その対抗勢力は教養ある人々の影響力にあり、プロイセン州議会選挙のように選挙が公開されれば、その影響力はさらに強まるだろう。より知的な階級の慎重さは、財産を守るための物質的な基盤となり得る。一方、財産獲得への欲求もまた、同様に正当化される。そして国家の安全と発展のためには、財産を代表する人々が多数を占める方がより有益である。貪欲な者、新しいものを渇望する者、そして判断力のない大衆を欺く能力に長けた雄弁家によって統治される国家は、国家体制という重い実体が、その組織を損なうことなく追随できないような、不安定な発展を常に運命づけられることになる。大国がその生命と発展において属する重厚な大衆は、未知の未来へと向かって走る軌道には、平らにならされた鉄道のレールが敷かれているわけではないため、慎重にしか進むことができないのである。物質的あるいは知的起源を問わず、有産階級の慎重かつ抑制的な影響力が失われた大規模な政治共同体は、必ずフランス革命と同様の速度で暴走し、国家を崩壊させるだろう。長期的には、貪欲な要素が大多数の人々の間で決定的な優位を占めることになる。この大衆自身の利益のためには、この突破口が危険な加速や国家の崩壊を伴わずに起こることが望まれる。それでも後者が起こると、歴史のサイクルは常に比較的短期間のうちに独裁、専制、絶対主義へと回帰するだろう。なぜなら、大衆でさえ最終的には秩序の必要性に屈服するからである。そして、もし彼らがこれを先験的に認識しないとしても、最終的には様々な人身攻撃の結果として何度も理解するようになり、ヨーロッパの政治社会が病むことなく耐えられる正当で大切にされている自由の尺度さえも喜んで犠牲にして、独裁とシーザー主義の秩序を買うことになるだろう。
ドイツがフランスのこのサイクルに巻き込まれるようなことがあれば、それは大きな不幸であり、将来の安全保障の著しい低下につながると私は考えるだろう。国王とその官僚が、他のすべての人と同じように人間であり、超人的な専門知識、洞察力、正義をもって統治する能力を欠いているという点を除けば、絶対主義はヨーロッパ諸国にとって理想的な憲法となるだろう。最も洞察力に富み、慈悲深い絶対君主でさえ、自身の理解力を過大評価するなど、人間の弱点や不完全さに左右され、女性であれ正統な寵臣であれ、寵臣の影響力や雄弁さの影響を受ける。君主制、そして最も理想的な君主でさえ、その理想主義によって社会に害を及ぼさないためには、批判が必要であり、道を見失う危険があるときには、その批判の棘を避けなければならない。ヨーゼフ2世は、その戒めとなる例である。
批判は、自由な報道機関と現代的な意味での議会を通してのみ表明できる。これらの是正メカニズムは、濫用によって鈍化し、最終的には無効になる可能性がある。これを防ぐことは保守政治の課題の一つであり、議会と報道機関との闘いなしには達成できない課題である。この闘いにおいて、政府が国を統制する上で不可欠な役割を果たしつつ、それが支配の一形態とならないように、守るべき限界を定めることは、政治的な機転と健全な判断力を要する。
君主がこの点において十分な洞察力を持っているならば、それは国家にとって大きな恩恵となる。もっとも、あらゆる人間の幸福と同様に、それは束の間のものである。必要な資質を備えた大臣を任命できる可能性、そして、時折の多数決や宮廷や派閥の影響力に抗して、この要件を満たす大臣を留任できる可能性は、憲法の枠組みの中で確保されなければならない。この目標は、人間の不完全さを考慮すれば達成可能な範囲で、ヴィルヘルム1世の治世下でほぼ達成された。
IV
我々がベルリンに到着するとすぐに州議会の開会が間近に迫り、プラハでは国王演説が議論されていた。そこでは保守派の議員たちが到着していた。この派閥は紛争中に一時的に11人にまで減少していたが、ケーニヒグレーツでの最初の勝利の印象から、7月3日の選挙で100人以上にまで増加していた。もし選挙が決定的な戦いの数日後に行われていれば、政府にとって状況はさらに有利だっただろう。しかしそれでも、国内の高揚した気分と相まって、保守派だけでなく反動派の企てにも成功の希望を与える可能性があった。絶対主義への回帰、あるいは少なくともコーポラティズム的な意味での復古を目指す者にとって、君主制の拡大、戦争勃発時の議会情勢、そして野党指導者たちの不器用で野心的な頑固さは、プロイセン憲法の停止と改正のきっかけとなった。プロイセン憲法は拡大したプロイセンに合わせて作られたものではなく、ましてや将来のドイツ憲法への統合には適していなかった。憲法文書自体には、憲法制定当時の国民感情の影響を受けて起草され、1848年の草案から引用された条項（118）が含まれており、プロイセン憲法を新たに制定されたドイツ憲法に従属させることを認めていた。こうして、合法性を装って憲法と、対立する多数派の議会支配への願望を弱体化させる機会が生まれ、これが極右勢力とそのプラハに派遣されたメンバーたちの活動の背景にあったのである。
1863年、ポーランド蜂起とフランクフルト諸侯会議への強要の試みがあった時、アレクサンドル皇帝は自らの手書きの書簡でプロイセンとロシアの同盟を精力的に提唱し、ドイツ問題と同時に国内紛争を解決するもう一つの機会が国王に訪れた。皇帝の美しい筆跡でびっしりと書き込まれた数枚の紙には、彼のペンからは想像もつかないほど精緻な表現で、ハムレットの言葉を彷彿とさせる手紙が綴られていた。
心の中でどちらがより高貴なのだろうか
理不尽な運命の矢に耐えることか
それとも、苦難の海に立ち向かい
戦ってそれを終わらせることか？–
念のため、同じことを疑念から肯定へと翻訳すると、皇帝は西欧列強とオーストリア・ポーランドの嫌がらせにうんざりしており、剣を抜いて彼らから解放されることを決意している。皇帝は国王の友情と共通の利益に訴え、いわば同年2月のアルフェンスレーベン協定を拡大解釈した形で、国王と共同行動を取るよう呼びかけている。
国王は、一方では近親者であり親友でもある人物に否定的な返答をすることに、他方では自国に大戦の災厄を押し付け、国家と王朝をそのような戦争の危険にさらすという決断を受け入れることに、それぞれ困難を感じていた。フランクフルト諸侯会議への出席を促した感情的な側面、すなわちすべての古い諸侯家への帰属意識さえも、親しい甥の訴えやプロイセン・ロシアの家族の伝統に従って行動するという誘惑に抵抗した。そのような行動は、必然的にドイツ連邦との決裂とドイツ諸侯家の統一につながるものだったからである。数日間にわたる私の報告では、国内政策にとって重要な側面を強調することを避けた。なぜなら、特にロシアと同盟を結んでオーストリアや1866年に遭遇したすべての敵対国と戦争をしても、国家の使命達成に近づくとは考えていなかったからである。確かに、特にフランスの政治においては、戦争によって国内の困難を克服することはよくある手段である。しかし、ドイツにおいては、この手段は、問題の戦争が国家の発展に沿ったものでなければ効果を発揮しなかっただろう。何よりも、そのためには、世論によっていまだに軽率にも非難されていたロシアの支援を受けて戦争を遂行してはならない。ドイツの統一は、外国の影響を受けることなく、自国の国力によって達成されなければならなかった。さらに、私が内閣に入閣した時から退位を決意するまで国王を悩ませていた国内の対立は、国王が自らの政策を公然と、策略を弄することなく代弁してくれる大臣たちを見つけたことで、国王の意思決定に対する影響力は著しく低下していた。彼はその後、革命的な分裂が起きていれば王権はもっと強かっただろうと確信するようになった。女王と新時代の大臣たちの威嚇戦術は効力を失っていたからだ。対照的に、私の報告では、特に初期段階における独露同盟の軍事力についての私の見解を遠慮なく述べた。東方の三大強国の地理的位置は、たとえ西ヨーロッパにイギリスやフランスを同盟国として持っていたとしても、他の二国から攻撃されると、それぞれ戦略的に不利になるようなものである。孤立したオーストリアは独露の攻撃に対して最も不利になるだろうが、ロシアはオーストリアとドイツに対して最も不利にならないだろう。しかし、二つのドイツ列強がブグ川に対して共同攻勢を開始すれば、ロシアも戦争の初期には困難な立場に置かれるだろう。地理的な位置と民族構成から、オーストリアは隣接する二つの帝国との戦いにおいて著しく不利な立場にあった。フランスからの援軍が勢力均衡を回復するのに間に合うことはまずあり得なかったからである。しかし、オーストリアが本質的にドイツ・ロシア連合に劣っていたとしても、三皇帝間の賢明な和平協定によって敵対する同盟が崩壊したり、オーストリアの敗北によって弱体化したりすれば、ドイツ・ロシアの優位性が決定的なものとなるだろう。大軍の指揮官の能力と勇気が同等であると仮定すれば、個々の勢力圏の領土組織は、ドイツ・ロシア連合が本質的に結束している限り、その大きな強みとなる。しかし、軍事的成功の計算やそのような成功への確信は本質的に不確実であり、この地球上の推定勢力が統一されておらず、同盟に基づいている場合はさらに不確実になる。
アレクサンドル皇帝の手紙よりもさらに長くなった私の返信草稿では、西側諸国に対する共同戦争は、地理的な状況とラインラントに対するフランスの貪欲さから、最終的にはプロイセンとフランスの戦争に集約されること、プロイセンとロシアの戦争へのイニシアチブはドイツにおける我々の立場を悪化させること、ロシアは戦場から遠いため戦争の苦しみの影響は少ないのに対し、ドイツは自軍だけでなくロシア軍も物質的に維持しなければならないこと、そしてロシアの政策は（私の記憶が正しければ、私はこの表現を使った）より長いレバーの腕を握り、たとえ我々が勝利したとしても、ウィーン会議の時とほぼ同じように、あるいはそれ以上の重みで、我々の和平がどのようなものであるべきかを我々に指示できるだろう、もし我々がフランスとイタリアとの戦いに参加していたら、オーストリアが1859年にフランスに対して和平条件に関してできたであろうように、と強調した。数年前、ロシア政策に関する議論の際に再び目にしたのだが、当時の私の主張の文面は覚えていない。その時、国王が読める字で、あれほど長い構想を手書きで書き上げるだけのエネルギーがあったことを嬉しく思った。ガシュタインの改革を成功させるには、そのような作業は到底適していなかっただろう。国王は私ほどドイツ民族主義的な観点からこの問題を見ていたわけではなかったが、それでもロシアと結託して、オーストリアの政治と州議会の多数派の傲慢さ、そして両者がプロイセン王冠に対して示した軽蔑に暴力的な終止符を打とうとする誘惑には屈しなかった。もし国王がロシアの要求に屈していたら、当時の動員の速さ、ポーランドにおけるロシア軍の強さ、そしてオーストリアの軍事的弱さを考えると、フランスが効果的な支援を提供する前に、当時まだ満たされていなかったイタリアの野望の支援の有無にかかわらず、我々はオーストリアに寝返っていた可能性が高いだろう。この離反の結果、オーストリアを免れる三皇帝同盟が成立することが確実であったならば、私の状況判断は正確ではなかったかもしれない。しかし、東洋におけるロシアとオーストリアの利害の相違を考えると、そのような確実性は存在しなかった。勝利したプロイセン・ロシア連合が、将来の和解の可能性を考慮して1866年にプロイセンが示した程度の寛容さをオーストリアに与える可能性はほとんどなく、またロシアの政策にも合致しなかった。したがって、オーストリアの将来をめぐる我々の勝利の場合、我々はロシアと合意に至らず、フランスに対するさらなる成功があったとしても、ロシアはプロイセンを西の国境で脆弱な立場に維持したいという願望を放棄する意思はないだろうと私は恐れた。ましてや、プロイセンの覇権という意味での国家政策に関してロシアからの支援を期待することは到底できなかった。ティルジット、エアフルト、オルミュッツなどの歴史的記憶は、「先例が警告している（前車の転轍）」と告げていた。要するに、ポーランドとザクセンの将来、ロシアの決定とは無関係にドイツがフランスの侵略に対する防衛力を持つべきかどうか、ストラスブールが連邦の要塞となるべきかどうかといった将来の問題がウィーンで交渉されるまでは、1813年にアレクサンドル1世が与えたのと同じ安全保障を期待できるというゴルチャコフの政策に私は確信を持てなかった。国王に提出しようとしていた提案と、国王に提示しようとしていた構想の文言について決定を下すには、実に多くの異なる側面を考慮しなければならなかった。私の政治活動を証言する文書が意図的に破壊されない限り、これらの出来事に関する我々の記録もいずれ公開される時が来ることは間違いない。
進歩党の過剰な攻撃とオーストリア外交の圧力にさらされていた君主にとって、その誘惑は非常に大きかった。それはフランクフルト諸侯会議の国内領域だけでなく、イギリス、フランス、オーストリアという三大同盟国によるポーランド領域においても同様であった。
1863年に国王が、君主として、またプロイセン人として深く傷ついた感情を政治的考慮よりも優先させなかったという事実は、彼の政治においてプロイセン人の名誉と常識がいかに強固であったかを証明している。
V
1866年、国王は、反対論がどれほど重大であっても、議会の抵抗を自ら打ち破り、その再発を防ぐべきかどうかという問題に、それほど早く対処することはできなかった。憲法を停止し改正し、州議会で反対派を屈辱させることで、オーストリアを含むドイツ国内で1866年の成功に不満を持つすべての人々は、予見可能な将来の闘争においてプロイセンに対する有効な武器を得ることになっただろう。当面の間、議会と報道機関に反対するプロイセンの統治体制を実施する準備をしなければならず、それはドイツの他の地域から反対されるだろう。我が国で報道機関に対して取らなければならない措置はデッサウでは有効ではなく、オーストリアと南ドイツは当面の間、プロイセンが放棄した自由主義的および国家的問題における指導権を握ることで復讐するだろう。プロイセンの国民党自体が政府の反対派に同情するだろう。そうすれば、改良されたプロイセンの国境内で、立憲法の下で君主制を強化することができたかもしれないが、新設された州の反対勢力と合流する、強く反対する地方勢力が存在することになるだろう。そうなれば、我々はプロイセンの征服戦争を遂行することになるだろうが、プロイセンの国家政策の根幹は断ち切られることになるだろう。ドイツの「兄弟殺しの戦争」を正当化する最も説得力のある論拠は、統一を通じてドイツ民族に歴史的意義に見合った存在の可能性を確保しようとする試みにあった。ドイツの諸部族間の紛争がプロイセンという特別な国家を強化するためだけに行われるのであれば、そのような戦争の再開は避けられないものとなるだろう。
私は、絶対主義はドイツにおいて長期的に持続可能で成功する政体とは考えていない。プロイセン憲法は、ベルギー憲法から翻訳されたいくつかの文言を除けば、その基本原則において合理的だ。国王と二院制という三つの要素があり、それぞれが投票によって法的な現状に対する恣意的な変更を防ぐことができる。これは立法権の公正な分配を構成します。もし後者が報道機関や議会での議論による公の批判から解放されると、逸脱する危険性が高まる。王権の絶対主義は、議会多数派の絶対主義と同様に持続可能ではない。法的な現状を変更するには両者の合意が必要であるという要件は正当であり、我々はプロイセン憲法に大きな修正を加える必要はなかった。同じ憲法で統治することができ、もし1866年に憲法を変更していたら、ドイツ政治の進路は葬り去られていただろう。勝利前は、私は「賠償」などとは決して言わなかった。勝利を収めた今、国王は寛大な態度でそれを許し、和平を結ぶことができる立場にあった。和平相手は国民ではなく――戦争の経過が示すように、国民との関係は途切れることがなかった――、政府内で狂気に陥った反対派の一部であり、彼らは党派的な理由というよりも、国家的な理由から狂気に走っていたのである。
8月4日、プラハからベルリンへの何時間にも及ぶ旅の間、国王自身の見解や、それ以上に他の影響（とりわけ保守派代表団の影響）が国王の心の中に残していった困難な状況と戦うために、私が試みた考えや主張は、おおよそ以下の通りである。さらに、国王陛下は憲法上の見解から、賠償請求を不正行為の自白と捉えていた。私はこの言語的・法的誤りを次のように述べて反駁しようと試みたが、徒労に終わった。[1]「賠償を認めることは、政府とその国王が当該事案において正しく行動したという事実を認めることに他なりません。賠償請求はまさに、この承認を求めるものなのです」と。あらゆる憲法制度において、政府に認められる範囲内で、あらゆる状況において政府が憲法で強制的な行動方針を規定することはできない、というのが本質的な原則である。国王は賠償金支払いに依然として消極的であったが、私には、プロイセン国内の平和を回復し、この確固たるプロイセンの基盤から国王のドイツ政策を継続するためには、議会の政敵たち（後に自由党を結成した者たちだけが悪意を持っていたが、他の者たちは政治的あるいは言語的に誤った考えを持っていただけだった）との間に黄金の橋を架けることが必要不可欠に思えた。国王と皇太子を同席させたこの議論は、何時間にも及び、極めて慎重に進めなければならなかったため、私にとっては非常に緊迫したものであった。しかし、皇太子は私を支持してくれなかったものの、その表情の豊かさは、少なくとも父の意見に全面的に同意していることを示しており、私の立場を強固なものにしてくれた。
他の大臣たちと行った書簡のやり取りを通じて、国王演説の草案はそこで最終決定され、賠償に関する一文を除いて国王陛下の承認を得た。最終的に、国王は渋々ながらもこれにも同意し、8月5日に開会された議会は国王演説によって開会された。その演説では、国家予算法なしで行われた行政について、州議会に遡及的な承認を求めることが発表された。In verbis simus faciles!（言葉（表現）においては寛容であれ！）
1 1891年2月号の「ドイツ評論」133ページに掲載された「ビスマルクの承認を得るためには、彼が君主の融和的な見解を正確に把握することが極めて重要であったことは間違いない」という記述は誤りである。
VI
次の課題は、我々が戦争状態にあった様々なドイツ諸邦との関係の調整であった。プロイセンの併合は不要であり、連邦憲法でその代替手段を模索することもできた。しかし、国王陛下は憲法条項の実効性を信用しておらず、旧連邦議会に対する信頼も同様であったため、東部諸州と西部諸州の間の隔たりを埋め、国家再統一が早期に、あるいは後期に失敗した場合でもプロイセンに持続的に連続した領土を創設するために、プロイセンの領土拡大を主張された。したがって、ハノーファーとヘッセン＝カッセルに関する問題は、あらゆる事態において有効な君主制の二つの地域間の接続を確立することであった。我々の二つの領土間の関税接続の困難さ、そして前回の戦争におけるハノーファーの行動は、北部における完全に我々の支配下にある領土的連続性の必要性を改めて鮮明に示した。将来のオーストリア戦争やその他の戦争で、我々の背後に精鋭部隊の敵軍団が1つか2つ存在する可能性に再び晒されることを許すわけにはいかなかった。いつかこのような事態になるかもしれないという懸念は、ゲオルグ5世が自身と王朝の使命について抱いていた熱狂的な構想によって強められた。このような危険な状況を毎日改善できる立場にあるわけではないし、このような状況に置かれた政治家がそれを利用しないのは大きな責任を負っている。なぜなら、国際政策やドイツ国民が分割されずに生き、呼吸する権利は、私法の原則に従って判断することはできないからである。ハノーファー王はニコルスブルクの副官を通じて国王に手紙を送り、私はそれを陛下に転送した。陛下は、個人的な問題ではなく政治的な問題を考慮しなければならなかったため、この申し出を辞退された。国際法上、君主の裁量でプロイセンに対して、あるいはプロイセンのために軍隊を率いる権利を有するハノーファーの独立は、ドイツ統一の実現とは相容れないものだった。指導君主の十分な権力基盤が保証されない限り、条約の有効性だけでは、帝国におけるドイツ民族の平和と統一を確保するには不十分だったのだ。
私は国王に対し、ハノーファーとヘッセンとの交渉において、これらの領土を分割し、残りの領土の共同領主として旧支配者たちと同盟を結ぶという考えを思いとどまらせることに成功した。もし選帝侯がフルダとハナウを保持し、ゲオルグ5世がカレンベルクをリューネブルクと共に保持し、ブラウンシュヴァイク継承の可能性を残していたならば、ハノーファーとヘッセン、そして両領主のいずれも、北ドイツ連邦の満足のいく参加者にはならなかっただろう。この計画では、我々に不満を抱く同盟国しか生まれず、彼らは失ったものを取り戻すためにライン川流域の統一に傾倒したであろう。
ナッサウ公がコブレンツ近郊で示したようなオーストリアへの無条件の忠誠心でさえ、危険な現象であった。特に、クリミア戦争や1863年のポーランド蜂起の際に不吉な影を落としていた仏オーストリア同盟の可能性を考えると、なおさらである。ナッサウ公に対する国王の嫌悪感は父から受け継いだものであった。フリードリヒ・ヴィルヘルム3世は、公爵に会うことなく公国を旅することに慣れていた。ライン同盟の際、公爵の一団はプロイセンで特に厄介な存在となり、ヴィルヘルム1世は、かつてのナッサウ公の臣民代表団の熱烈な反対によって、公爵に譲歩しないよう説得された。彼らの決まり文句は「公爵とその猟犬係どもから我々をお守りください！」であった。
ザクセンと南ドイツ諸邦との平和条約が残っていた。ヴァルンビューラー氏は戦争準備中と同じく活発な気質を示し、最初に条約締結に成功した。とりわけ、ヴュルテンベルクがプロイセンのホーエンツォレルン領を占領したのだから、国王の望み通り、今度は立場を逆転させてヴュルテンベルクの犠牲の上にホーエンツォレルン領の拡大を要求すべきかどうかが問題となった。私はこれにプロイセンにとっても国家の将来にとっても何の利益も見出せず、報復の原則は我々の政策の合理的な根拠とは考えなかった。我々の感情が傷つけられたとしても、個人的な恨みではなく客観的な考慮によって導かれるべきである。ヴァルンビューラーが我々に対して外交上の過ちを犯したからこそ、彼は私にとって有益な交渉役となり、過去を忘れ去ることで、ヴュルテンベルクが同盟を締結した（8月13日）ことを通じて、私は他の国々との接触を得ることができた。
ロッゲンバッハが和平交渉中に大公の代理として行動していたかどうかは定かではないが、彼は私に、バイエルンはその規模ゆえにドイツ統一の障害となっており、縮小すれば将来のドイツ再編への統合が容易になるため、バーデンを拡大し、プファルツを併合することでプロイセンに直接近づけ、南ドイツの均衡を改善するのが賢明だと提案した。さらに、プロイセンがアンスバッハ＝バイロイトの王朝の祖先伝来の地を取り戻し、ヴュルテンベルクを含めるという、さらなる調整も構想されていた。私はこの提案を真剣に検討するどころか、きっぱりと拒否した。たとえ便宜的な観点からのみ検討しようとしたとしても、それは先見性の欠如と、バーデンの国内政治によって政治的展望が曇らされたことを露呈するものであった。バイエルンにその意思に反して、バイエルンが好まない帝国憲法を押し付ける難しさは、プファルツがバーデンに与えられたとしても変わらなかっただろうし、プファルツの人々が自らのバイエルンとの結びつきをバーデンとの結びつきと喜んで交換したかどうかは疑問である。マイン川北側のヘッセン領をアシャッフェンブルク方面のバイエルン領で補償するという一時的な話が出たとき、私は後者の地域から抗議を受けた。その抗議は、熱心なカトリック教徒の住民からのものであったが、署名者がバイエルンにとどまることができないならプロイセンになる方がましだが、バイエルンからヘッセンになるのは受け入れられないという宣言で最高潮に達した。彼らは、領主の地位と連邦議会での投票順位（バイエルンはヘッセンより上位）に関する考慮に支配されていたようである。同様に、フランクフルト滞在中に、あるプロイセン予備役兵が小国の出身者に対して「黙れ、お前たちには王様さえいないだろう」と言ったのを覚えている。私は、南ドイツの州境の変更は、国全体の統一に向けた一歩とは到底思えなかった。
バイエルンの北部の境界を縮小することは、当時国王が望んでいたアンスバッハとバイロイトをかつての領土に取り戻すという願望に合致していただろう。しかし、この計画は、私の尊敬する愛する主君にとってどれほど大切なものであったとしても、バーデン計画と同様に私の政治的見解とは相容れないものであり、私はそれを阻止することに成功した。1866年の秋には、オーストリアの将来の立場を予測することはまだ不可能でした。フランスが我々に対して嫉妬心を抱いていたことは周知の事実であり、ボヘミアでの我々の成功に対するナポレオンの失望を私ほどよく知っていた者はいなかった。彼は間違いなく、オーストリアが我々を打ち負かし、我々が彼の仲介を買収できる立場にあると見込んでいた。もしフランスがこの誤りとその結果を修正する努力が成功していたら、我々の勝利によってウィーンで必然的に生じた憤りを考えると、多くのドイツ宮廷は、オーストリアと同盟を結び、ある意味で第二次シレジア戦争で我々との戦いを再開したいかどうかという問題に直面していただろう。バイエルンとザクセンがこの誘惑に屈する可能性はあり得た。ロッゲンバッハ的な意味で領土を縮小されたバイエルンが、オーストリアに加わることで我々への復讐を企てる可能性も高かった。
VII
このような同盟は、フランスの保護下で間もなく我々に対抗するために結成されたヴェルフ軍団よりも大規模であったかもしれない。1870年に、少数の悪質な個人を除いて、この同盟が再び表舞台に現れなかったのは、ハノーファーで準備された協定に関与していた人物が見つかり、その人物から準備状況の詳細を知らされ、以前のハノーファーでの地位の利益が保証されるならば、同盟全体を阻止すると申し出られたことが大きな理由である。当時裁判所が傍受した書簡に基づき、我々はヴェルフの企てに対して報復措置を取らざるを得ない状況に陥るのではないかと懸念していた。戦争の危険性を考えると、その報復措置は厳しいものにならざるを得なかった。当時、フランス軍の輝かしい歴史を考えると、我々はフランスに対する勝利を確信していたわけではなく、状況に複雑な要因が生じるのを慎重に防ぐ必要があったことを忘れてはならない。そこで私は、私に接触してきた交渉担当者たちが約束を果たせば彼らの要求に応じることに同意した。そして、ドイツ軍と戦ったハノーファーの同胞を射殺せざるを得ない状況に追い込まれないことを重要な条件とした。実際、国内ではそのような動きは一切なく、開戦後、陸路と海路でフランスへ渡ったヴェルフ人は、すでに身元が明らかになっていたごく少数の者に限られていた。戦争中のハノーファー軍の行動から判断すると、少なくともフランスでの進軍が成功している限り、国内でヴェルフ人の反乱が大きな勢力を持つ可能性は低い。もし我々が敗北し、ハノーファー経由で迫害されて帰国していたらどうなっていたかはここでは触れないでおこう。しかし、予防策としてはそのような可能性も考慮に入れなければならない。いずれにせよ、戦争の厳しい状況を鑑み、私は国王に対し、国家の自己保存本能が命じるあらゆる積極的な防衛行動を助言することを決意していた。たとえ、厳しく、おそらくは流血を伴う処罰がいくつか必要だったとしても、戦争の脅威によって正当化されたとしても、ドイツ同胞に対する暴力行為は、和解への障害となり、今後何世代にもわたって扇動の口実となるだろう。したがって、そのような事態を未然に防ぐことが私にとって重要だった。
VIII
戦争を望まなかった国王とのこの冬の闘争、ヨーロッパの他の列強ではなくオーストリアしか見ていなかった軍部との戦役中、和平締結をめぐる国王との闘争、そして賠償金をめぐる再びの闘争は、私に大きな負担をかけ、休息と療養が必要となった。私はまず9月26日に従兄弟のビスマルク＝ボーレン伯爵のもとへカールスブルクへ行き、次に10月6日にプットブスへ行ったが、そこで宿屋で重病にかかった。プットブスの公爵夫妻は、焼け落ちた城の隣に残っていたパビリオンで私を丁重にもてなしてくれた。病気の最初の重篤な症状が治まった後、私はサヴィニーとの書簡のやり取りを通じて職務を再開することができた。連邦議会への最後のプロイセン特使として、彼はドイツの最も差し迫った政策に関する法令の当然の後継者であった。彼は、私が出発する前には実現していなかったザクセンとの交渉をまとめた。これらの交渉の結果は公表されており、私はそれを批判することはできない。その後、ザクセンの軍事的独立は、シュトッシュ将軍の仲介と国王陛下の個人的な勅令によって、条約で規定されていた範囲を超えてさらに拡大された。
最後の二人のザクセン王の巧みで誠実な政策は、特に既存のプロイセンとオーストリアの友好関係が維持される限り、これらの譲歩を正当化した。1879年に結ばれたプロイセンとオーストリアの緊密な同盟が、オーストリアのドイツ人勢力（上流階級と下層階級の両方）がハプスブルク王朝との関係を深めるほど、バイエルンとザクセンに集中圧力をかけるのは、歴史的、宗教的伝統、人間の本性、そして特に君主制の伝統に根ざしている。オーストリアのドイツ人勢力の議会での行き過ぎた行為と、それが最終的に王朝政治に及ぼす影響は、オーストリアだけでなくドイツ民族主義勢力の影響力も弱める恐れがあった。議会派閥の教義上の誤りは、概して政治的に活動的な女性や聖職者の努力に有利に働く。
・第十一章 エムズ電報について
1870年7月2日、スペイン内閣はホーエンツォレルン世継ぎレオポルド王子の即位を承認した。これは国際法上、後の戦争問題の最初のきっかけとなったが、あくまでスペイン特有の問題という形に限った。フランスがスペイン王室選挙の自由を侵害するための国際法上の口実を見つけるのは困難であった。パリはプロイセンとの戦争を視野に入れていたため、ホーエンツォレルンという名前に人為的にその口実を求めたが、ホーエンツォレルンという名前自体は他のドイツ人の名前と比べてフランスにとって大きな脅威とはならなかった。それどころか、スペインとドイツの両方で、レオポルド王子は個人的なつながりや家族関係から、他の多くのドイツ人王子よりもパリで歓迎されるだろうと推測できた。セダンの戦いの翌晩、深い闇の中、私は数人の将校とともに、国王のセダン周辺巡幸に同行し、ドンシェリーへ向かう道を馬で走ったことを覚えている。どの仲間だったかは覚えていないが、質問を受けた際に、この戦争の準備について話し合い、レオポルド王子はスペインでナポレオン皇帝にとって歓迎されない隣人ではなく、むしろパリ経由でマドリードへ行き、フランス帝国の政策と接触するだろうと考えていたことを述べた。それは彼がスペインを統治するための前提条件の一つでした。私はこう言った。「スペインとフランスの王室間のより緊密な理解を懸念する方が、カール5世の時代のようなスペイン・ドイツ同盟や反フランス同盟の樹立を期待するよりもはるかに正当だったでしょう。スペイン国王はスペインの政策しか追求できず、王子は国の王位に就くことでスペイン人になるのです。」驚いたことに、背後の暗闇から、私が全く気づいていなかったホーエンツォレルン公が活発な返答をした。彼は、自分がフランスに同情する可能性を強く否定した。セダンの戦場のさなかで、ドイツの将校でありホーエンツォレルン家の王子である者にとって、このような抗議をするのは当然のことであった。私は、王子はスペイン国王としてスペインの国益のみに基づいて行動せざるを得なかったこと、そして特に新王国の基盤を固めるためには、何よりもまずピレネー山脈の強大な隣国に対して寛容な姿勢を取る必要があったことを述べるしかなかった。私は、王子がいないところで発言してしまったことを謝罪した。
この予期された出来事は、私がこの問題全体について抱いていた見解を裏付けるものだ。ホーエンツォレルンというドイツ名がスペインで君主制を代表して活躍しているのを見るのは喜ばしいことだったが、また、他国における同様の重要事項に関して外務大臣として当然の義務として、我が国の利益の観点からあらゆる可能性のある結果を検討したとしても、私はこれをドイツではなくスペインの問題だと考えていた。私が主に考えていたのは、ドイツ系のスペイン国王がもたらすであろう経済的・政治的関係だった。スペインにとって、王子自身とその家族との関係から、事態を沈静化させ、関係を強化する成果が期待でき、スペイン国民がそのような成果を得ることを私が妬む理由はなかった。スペインは、地理的な位置と政治的必要性から、反ドイツ政策を追求する理由がない数少ない国の一つだ。さらに、経済的な観点から見ても、スペインの生産と需要は、ドイツとの貿易発展に非常に適している。スペイン政府内に友好的な勢力があれば有利だっただろうし、フランスが不満を抱くかもしれないという懸念を考慮しない限り、ドイツの政策がそれを拒否する理由はなかっただろう。スペインがそれ以降よりも強力に発展すれば、スペインの外交が我々に友好的であるという事実は、平和時には有益となるだろう。しかし、スペイン国王がたとえ最善の意図を持っていたとしても、遅かれ早かれ予見できた普仏戦争が勃発した際に、フランスに対する攻撃や展開によってドイツへの同情を示すことができるとは考えにくいと思われた。ドイツ諸侯の恩恵によって我々が招いた戦争の勃発後のスペインの行動は、私の疑念が正しかったことを証明した。騎士道精神に溢れたエル・シッドは、スペイン王室選挙の自由への干渉についてフランスに責任を負わせ、スペインの独立の保護を外国人に任せることはなかっただろう。かつて陸海で非常に強力だった国は、今やキューバの関連人口を抑えることができない。どうして彼らが我々への愛情からフランスのような強国を攻撃すると期待できるだろうか？スペイン政府、ましてや外国の国王が、ドイツへの愛情からピレネー山脈に連隊一つさえ派遣する権限を国内で持つはずがない。政治的には、私はこの問題全体に全く無関心だった。私よりもアントン王子の方が、平和的に望ましい結論に導くことに傾いていた。ルーマニア国王陛下の回想録には、この問題への閣僚の関与の詳細が正確には記されていない。そこに記されている城での閣僚会議は開催されなかった。アントン王子は国王の賓客として城に滞在しており、この紳士と数人の大臣を夕食に招待していた。スペイン問題が食卓で話し合われたとは到底思えない。グラモン公爵[1]が私がスペインの提案に反対しなかったことを証明しようとしているのなら、反論する理由はない。公爵が私がプリム元帥に書いた手紙の正確な文面はもう覚えていない。もし私が自分で編集していたとしたら（それも今はもう覚えていないが）、ホーエンツォレルン家の王位継承を「une excellente chose」（素晴らしいもの）とは到底呼べなかっただろう。その表現は私には馴染みがない。私がそれを「好機」と捉えたのであって、「与えられた瞬間」と捉えたのではないが、原則として、そして平時において、というのは正しい。フランス宮廷で高く評価されていたミュラ家の孫が、フランスの支持を得られることは、私には少しも疑っていなかった。
フランスの介入は当初、プロイセンではなくスペインの問題に関するものだった。ナポレオンの政策の捏造によって問題がプロイセンの問題となったことは、国際的に正当化されず挑発的であり、フランスが我々との紛争を求め、都合の良い口実なら何でも利用しようとしている時が来たことを私に証明した。私は当初、フランスの介入をスペインに対する侮辱、ひいては侮辱とみなし、スペインのプライドがこの介入に抵抗するだろうと予想していた。その後、事態がフランスがスペインの独立に干渉するという意味で我々に戦争をちらつかせるという展開になったため、私は数日間、フランスが我々に宣戦布告した後にスペインがフランスに宣戦布告するだろうと予想していた。私は、スペインのような自信に満ちた国が、ドイツ人がスペインの独立と国王の自由選挙のためにフランスと死闘を繰り広げている間、ピレネー山脈の背後で傍観しているとは予想していなかった。カロリン諸島問題では非常に敏感だったスペインのプライドは、1870年には完全に裏目に出た。どちらの場合も、共和党の支持と国際的なネットワークが決定的な役割を果たしたと言えるだろう。
わが外務省は、スペインの王位継承候補者に関するフランスからの最初の、すでに不当な問い合わせに対し、当該事項について何も知らないという曖昧な返答で正直に答えた。レオポルド王子の国王による選出受諾の問題は、単なる家族の問題として扱われ、プロイセンや北ドイツ連邦とは無関係であり、軍指導者とドイツ人将校、そしてプロイセン王家ではなくホーエンツォレルン家全体、その構成員、ホーエンツォレルンという名を持つ者との個人的な関係のみに関わる問題であったため、この返答は真実であった。
しかしフランスでは、ドイツ民族主義的な色彩をできるだけ排除したプロイセンに対する戦争の口実が求められ、ホーエンツォレルンというスペイン王位継承権主張者の出現という王朝の領域にそのような口実が見出されたと考えられた。フランスの軍事的優位性を過大評価し、ドイツにおける民族感情を過小評価したことが、この戦争の口実の妥当性が正直かつ専門的に検討されなかった主な理由であったと思われる。フランスの宣戦布告後に起こったドイツ民族主義の高まりは、まるで水門を破った激流のようで、フランスの政治家たちにとっては予想外の出来事であった。彼らはライン同盟の精神に基づいて生活し、計算し、行動した。これは、一部の西ドイツ大臣の態度や、フランスの勝利（ゲスタ・デイ・ペル・フランコス）が、カトリックのオーストリアとの同盟に支えられ、バチカン公会議のさらなる影響をドイツにもたらすことを期待するウルトラモンタニズムの影響によるものであった。フランスの政策におけるウルトラモンタニズムの傾向はドイツでは有益であったが、イタリアでは有害であった。イタリアとの同盟は、フランスがローマからの撤退を拒否したために最終的に破綻したからである。フランス軍の優位性を信じていたため、戦争の口実は、いわば捏造されたものであったと言えるだろう。フランスは、スペインがフランスに敵対的と見なされた王位選挙を行ったとしてスペインを非難する代わりに、スペインの要求に応えるべく適切な国王（おそらくパリで好意的に受け入れられる人物）を提供することを拒否しなかったドイツの諸侯と、このスペイン問題との唯一の繋がりが家名とドイツの血筋であるプロイセン国王に焦点を当てた。フランス内閣が選挙の承認に関するプロイセンの政策に疑問を呈し、しかもフランスの報道機関の解釈によって公然の脅迫とみなされたその行為自体が、国際的な憤慨を招き、私の意見では、我々が一歩たりとも後退できない状況に追い込んだ。フランスの挑発の侮辱的な性質は、フランスの報道機関だけでなく、議会での議論やグラモン＝オリヴィエ内閣のこれらの出来事に対する姿勢からも脅迫的な挑戦によって悪化した。7月5日の議会におけるグラモンの発言は以下の通りである。
「隣国の国民の権利を尊重することが、外国勢力が自国の王子をカール5世の王位に就かせることを容認する義務を負わせるとは考えていない。…そのようなことは決して起こらないと確信している。…もしそうなったとしても、我々はためらうことなく、弱みを見せることなく、自らの義務を果たす方法を知っている。」
この声明だけでも、公式な国際的脅迫、剣の柄に手をかけたままの脅迫に相当した。「ラ・プロイス・カン」というフレーズは、7月6日と7日の議会交渉の意義を説明するために報道機関で使われたが、私の意見では、この交渉によって我が国の国家の誇りからいかなる譲歩も不可能になった。
私は7月12日にヴァルツィンを出発し、エムスへ向かい、動員のために国王陛下に国会の招集を提言することにした。ヴッソウを車で通り過ぎると、友人の老牧師ミュラートが牧師館の戸口に立って私に親切に挨拶してくれた。私はオープンカーの中で、（フェンシングの）クアルトとテルツの構えで空を切ってみせ、彼は私が戦争に行くつもりだと理解した。ベルリンの邸宅の中庭に入り、馬車から降りる前に、ホーエンツォレルン公がフランスが脅かしていた戦争を回避するために立候補を取り下げたこと、そしてフランスによる脅迫と議会や報道機関での侮辱の後、国王は冷静な自制心でベネデッティを冷淡にあしらって大臣たちのところへ委ねることもせず、交渉を続けたことを知らせる電報を受け取った。最初に頭に浮かんだのは、官職を辞することであった。それまでの数々の侮辱的な挑発行為の後、この強制的な降伏はドイツにとって屈辱であり、私はその責任を公式に負いたくなかったからだ。この強制撤退による国家の名誉の侵害という印象はあまりにも強烈で、私はすでにエムスに辞表を提出することを決意して馬車を降りた。フランスとその傲慢な振る舞いの前でのこの屈辱は、オルミュッツの譲歩よりもひどいものだと感じた。オルミュッツの譲歩については、我々の共通の歴史と当時の戦争への準備不足が、常に情状酌量の余地となるだろう。私は、フランスは王子の放棄を満足のいく成功とみなすだろうと推測した。たとえそれが国際的な侮辱や嘲笑の形であっても、戦争の脅威があり、プロイセンに対する戦争の口実が仕組まれたものであれば、正当な理由であってもプロイセンを撤退させるのに十分であり、北ドイツ連邦もフランスの傲慢さから国家の名誉と独立を守るだけの力がないと考えていた。臆病な政策が我が国の地位に与えるであろう腐食的な損害を修復するには、不器用に紛争を挑発し、人為的に紛争を求める以外に方法はないと考えた。私は戦争を、もはや名誉をもって避けることができない必然的なものとみなした。私はヴァルツィンの家族に電報を送り、出発しないで、荷造りしないで、数日後にそこに戻ると伝えた。私は今、平和を信じていた。しかし、私はこの和平が成立したような姿勢を取りたくなかったので、エムスへの旅を断念し、オイレンブルク伯爵にそこへ行って陛下に私の意見を伝えるよう依頼した。私は陸軍大臣フォン・ローンにも同様に話した。我々はフランスの侮辱を免れ、譲歩によって、戦争に突入すれば厄介者と見なされる立場に置かれることになるが、戦争によってのみ汚名を晴らすことができる、と。私の立場はもはや維持不可能であり、これは基本的に、国王が脅迫と圧力の下、温泉療養中にフランス大使に4日間連続で謁見を許可し、何のビジネス上の支援もないこの外国の工作員によるひどい嫌がらせに君主としての身分を晒したことが原因であった。私は非常に落胆した。国政を個人的に、しかも単独で担おうとするこの傾向が、私が支持できない状況に国王を追い込んだのだ。私の意見では、陛下は… エムスにいらっしゃった陛下は、ご自身と同等ではないフランス人交渉人のビジネス上の要求を拒否し、ベルリンの官庁に照会しなければならなかっただろう。官庁はその後、エムスでの報告、またはより長期にわたるアプローチが有益と判断された場合は書面による報告を通じて、国王の決定を得なければならなかっただろう。しかし、国王は、一般的には県境を正しく尊重していたにもかかわらず、重要な事柄については、自ら決定することはなくても、交渉することに傾きすぎたため、侵入、不快な質問、要求から陛下に与えられた保護を適切に利用することを許さなかった。国王が主権者としての尊厳に対する深い意識に駆り立てられ、ベネデッティの執拗な要求に自然に抵抗しなかったのは、主に隣のコブレンツから王妃が国王に及ぼした影響によるものだった。国王は73歳で平和を愛し、1866年の栄光を新たな闘争で危険にさらすことをためらっていた。しかし、女性の影響から解放されたとき、フリードリヒ大王の継承者としての名誉心とプロイセンの将校としての誇りは、常に彼の行動原理であり続けた。妻が正当な女性らしい臆病さと愛国心の欠如という形で彼に挑んできたが、国王の抵抗は、妻に対する騎士道精神と、王妃、とりわけ自身の王妃に対する君主としての感情によって和らげられた。アウグスタ王妃は、エムスからベルリンへ出発する前に、イエナとティルジットのことを思い起こし、涙ながらに夫に戦争を避けるよう懇願したと聞いている。涙を除けば、この話は信憑性があると思う。
ローンの非難にもかかわらず辞任を決意した私は、13日に彼とモルトケを夕食に招き、その席で辞任の意向を伝えた。二人はひどく落胆し、私が彼らよりも容易に辞任できることを利己的に利用していると間接的に非難した。私は、政治のために名誉を犠牲にすることはできない、また彼らは職業軍人であり、責任ある外務大臣のような制約を受けることはないと主張した。会話の中で、確か約200語の暗号からなる、枢密顧問官アベケンが署名したエムズからの電報が翻訳中であるとの知らせを受け取った。解読された電報には、アベケンが国王陛下の命令で電報を編集し署名していたことが記されており、私はそれを客に読み上げた。彼らはひどく落胆し、食事も飲み物も拒否した。文書を繰り返し検討した結果、私は国王陛下からの、その内容の全部または一部を公表する単一の命令に関する許可に特に注目した。私はモルトケに対し、わが国の軍備状況に対する自信の度合い、特に予期せぬ戦争の脅威を踏まえて軍備増強に要する時間について、いくつかの質問を投げかけた。彼は、戦争が勃発した場合、その勃発を遅らせることでわが国に有利になることはないだろうと答えた。たとえ当初、ライン川西岸の全領土をフランスの侵略から直ちに防衛するだけの戦力がなかったとしても、わが国の軍事準備態勢はすぐにフランス軍を上回るだろうが、この優位性は後の段階で薄れていくだろう、と。彼は、遅延よりも迅速な勃発の方が、わが国にとって全体的に有利だと考えているのだ。
私の見解では、フランスの態度に対抗して戦争に踏み切らせたのは国家の誇りであり、この感情の要求に応えられなければ、国家発展の完成に向けて1866年に得たあらゆる利点を失い、 1866年に軍事的成功によって高まり、南部諸州が同盟を結ぼうとする意思に表れていたマイン川以南のドイツ民族感情は再び冷え込むだろう。1866年まで、南部ドイツ諸州に存在していたドイツ民族主義は、オーストリアの指導の下、汎ドイツ主義的な虚構によってある程度政治的感情を鎮めていた。これは、南部ドイツ人が旧帝国国家に好意を抱いていたことと、プロイセンに対する軍事的優位性を信じていたことが一因である。事態が推計の誤りを露呈した後、オーストリアが和平協定で置き去りにした南ドイツ諸国のまさに無力さこそが、ヴァルンビューラーの「勝利を祈る」とプロイセンとの防衛・攻撃同盟の自発的な締結の間にある政治的なダマスカスへの道の動機となった。それは、プロイセンが培ったゲルマン民族の力への自信と、成功を収め、かつ合理的かつ誠実な範囲内で運用される断固とした勇敢な政策に内在する魅力であった。プロイセンはこのオーラを獲得していたが、国家の名誉に関わる問題において、フランス人の侮辱「ラ・プロイス・カン（プロイセンはしっぽを巻いて逃げ出す）」に事実に基づいた根拠があるという意見が国民の間で広まったとき、それは取り返しのつかないほど、あるいは少なくとも長い間、失われたのである。
1864年のデンマーク戦争の際、それまでプロイセンの指導の下で勇敢さを証明する機会がなかったヴェストファーレン大隊を、旧プロイセン大隊よりも優先させることを政治的な理由から望み、フリードリヒ・カール王子が私の願いに反する行動をとったことを残念に思ったのと同じ心理的な意味で、祖国の南北間の王朝的、部族的な感情や慣習の違いが歴史の中で生み出した溝は、何世紀にもわたって侵略を続けてきた隣国に対する共通の国民戦争によってのみ、より効果的に埋められると確信していた。 1813年から1815年までの短い期間、ライプツィヒとハナウからベル・アリアンスに至るまで、フランスに対する共通の勝利の戦いによって、ライン同盟の従属政策と、ウィーン会議からシュタイン、ゲレス、ヤーン、ヴァルトブルク、そしてサンドの行き過ぎに至るまでのマインツ調査委員会に至るまでの当時のドイツ民族主義の高まりとの間の対立を克服することが可能になったことを思い出した。ライプツィヒでのザクセン人の離反からベル・アリアンスでのイギリスの指揮下での参加に至るまで、共に流された血は、ライン同盟の記憶が薄れるほどの意識を形成した。この方向への歴史の展開は、国家制度の維持のために民族主義的衝動の軽率さが引き起こした不安によって中断された。
この回顧的な考察は私の確信をさらに強固なものにし、南ドイツ諸邦に関する政治的考察は、ハノーファー、ヘッセン、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインの住民との関係にも、多少の修正を加えつつも当てはまることを示した。この見解が正しかったことは、20年後の今日、ホルシュタインの人々だけでなくハンザ同盟の市民も、1870年代の彼らの息子たちの英雄的な行為を満足げに記念していることからも明らかだ。こうした意識的、無意識的な考察すべてが、戦争を回避するにはプロイセンの名誉と、それに対する国民の信頼を犠牲にしなければならないという私の思いを一層強めた。
この確信に基づき、私はアベケンから授けられた、電報の全部または一部を公表する国王の許可を利用し、夕食の客2名の前で、一語たりとも追加したり変更したりすることなく、削除によって電報を以下の版に短縮した。
「ホーエンツォレルン家世継ぎ公の王位継承放棄の知らせがスペイン王室政府からフランス帝国政府に正式に伝えられた後、エムス駐在のフランス大使は国王陛下に対し、ホーエンツォレルン家が再び王位継承を主張する場合には二度と承認を与えないという国王陛下の誓約をパリへ電報で伝える権限を要求した。国王陛下はその後、フランス大使との面会を再び拒否し、副官を通じて、大使に伝えるべきことは何もないと告げた。」
エムス通信の要約版が、原文が公開された場合に及ぼしたであろう影響と異なるのは、より強い言葉遣いによるものではなく、形式によるものであった。要約版では通信が最終的なものとして現れたのに対し、アベケンの編集版はベルリンで継続される予定の交渉の断片としてしか現れなかったであろう。
私がテキストの要約版を二人の客に読み聞かせた後、モルトケはこう言った。「今は響きが違う。以前はシャマード（降伏の合図）のように聞こえたが、今は挑戦に対するファンファーレのように聞こえる。」私はこう説明した。「電報に何の変更も追加も加えていないこのテキストを、新聞社だけでなく、すべての大使館にも電報で直ちに送れば、真夜中前にはパリに伝わり、その内容だけでなく、その伝達方法によっても、そこで大きな印象を与えるだろう。戦わずして敗者の役割を受け入れたくないなら、我々は攻撃しなければならない。しかし、その成功は、戦争の起源が我々や他の人々にどのような印象を与えるかに大きく左右される。」重要なのは、我々が攻撃を受けている側であることであり、フランス人の傲慢さと苛立ちが、我々がフランス議会の代弁者を使わずに、できる限りヨーロッパの世論に、フランスの公然たる脅威に恐れることなく立ち向かうと宣言したときに、我々を攻撃者にするだろう。
私のこのやり取りは、二人の将軍の気分を一変させ、その活気に私は驚いた。彼らは突然、食欲と飲水欲を取り戻し、陽気な気分で話し始めた。ローンは言った。「古き神はまだ生きており、我々を不名誉に陥れることはないだろう」。モルトケは、いつもの穏やかな受動性から大きくかけ離れ、天井を見上げながら友好的な視線を向け、普段の抑制された言葉遣いを捨てて、胸を叩きながら言った。「もし私が生き延びて、このような戦争で我が軍を率いることができたなら、その後すぐに悪魔に「老いぼれの骸（からだ）」を連れて行かせてやる」。彼は当時、後年よりも虚弱で、この戦役の苦難を生き延びられるかどうか疑っていた。
彼が軍事戦略的な才能と能力を実践に移したいとどれほど強く願っていたかは、この時だけでなく、ボヘミア戦争勃発前の数日間にも見られた。どちらの場合も、国王に仕える私の軍事顧問は、普段の無愛想で寡黙な性格とは裏腹に、陽気で活発、いや、むしろ陽気と言ってもいいほどだった。1866年6月の夜、軍の出発を24時間早めることができないか確かめるために彼を自宅に招いたところ、彼は肯定的に答え、戦闘の加速に大いに興奮していた。妻の居間を軽やかな足取りで出て行った彼は、ドアのところで再び振り返り、真剣な口調で私に言った。「ザクセン軍がドレスデン橋を爆破したのを知っているか？」私が驚きと残念の表情を浮かべると、彼は「だが、塵埃のために水で爆破したのだ」と答えた。無害な冗談を好む傾向は、我々のような公的なやり取りの中ではめったに表に出なかった。いずれの場合も、彼の闘争心、戦いへの熱意は、彼が権威ある立場で直面した理解できる正当な反発にもかかわらず、私が必要と考えた政策を実行する上で強力な支えとなった。1867年のルクセンブルク問題、そして1875年以降、敵がより優れた兵器を手に入れる前に、遅かれ早かれ我々に降りかかるであろう戦争を挑発することが賢明かどうかを検討していたとき、それは私にとって不都合になった。私は、ルクセンブルク滞在中だけでなく、その後20年間も一貫して肯定論に反対してきた。それは、勝利した戦争でさえ、それが我々に強いられた場合にのみ正当化されるのであり、歴史の流れを自分の計算に従って予測するほど簡単に歴史の流れを予測することはできないという確信に基づいている。陸軍参謀本部において、野心的な若手将校だけでなく、経験豊富な戦略家も、指揮下の部隊の能力と自らの指揮能力を最大限に活用し、歴史にその能力を示す必要性を感じるのは当然のことである。このような軍人精神が陸軍内部で発揮されないとしたら、それは嘆かわしいことである。これらの紛争の結果を、国民の平和への切望が正当に主張できる範囲内に収めるという任務は、軍事指導部ではなく、国家の政治指導部にある。参謀本部とその幹部が、ルクセンブルク問題、ゴルチャコフとフランスによって捏造された1875年の危機、そして今日に至るまで、平和を危うくするような誤った方向に導かれてきたことは、この組織に内在する必然的な精神であり、私はそれをなくしたくない。そして、バランス感覚と、一方的で憲法上正当化されない影響に抵抗する能力を欠いた君主の政策の下でのみ、それは危険なものとなるのである。
1 グラモン、ラ・フランス、ラ・プロッセ・アヴァン・ラ・ゲール。パリ、1872 年。 22(21)。
