オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part8 第2巻12章から14章まで
・第十二章 ベルサイユ
I
オーストリア戦争から軍の上層部が持ち帰った私に対する恨みは、フランス戦争中も続き、モルトケやローンではなく、当時上級参謀将校と呼ばれていた「半神」たちによって助長された。それは、食料や宿営の問題に至るまで、私や私の将校たちには戦役中に感じられた。モルトケ伯爵の常に世俗的な礼儀正しさによって是正されなければ、さらに悪化していたであろう。ローン伯爵は、戦場で友人や同僚として私を支援することができなかった。それどころか、最終的にはヴェルサイユで国王の側近に軍事的信念を主張するために私の支援を必要としたのである。
ケルンへ出発する際、戦争勃発時に私を軍事協議から除外する計画が立てられていたことを、偶然知った。これは、ポドビエルスキ将軍とローン伯爵の会話を偶然耳にしたことから分かった。その会話は、私の頭上の窓壁に大きな開口部が開けられた側室で行われていたため、意図せずして耳にしたのだ。将軍は満足げに、「これで、二度とこのようなことが起こらないように万全の対策が講じられた」といった趣旨のことを口にした。列車が動き出す前に、将軍が「当時」と「今回」の違いについて何を意味していたのか、つまり、ボヘミア戦役中の軍事協議への私の参加、特にウィーンではなくプレスブルクへの進軍方向の変更について、十分に理解できた。
これらの会話によって示された合意は、私には実際に感じ取れるものとなった。1866年のように軍事審議に私が参加を求められなかっただけでなく、すべての軍事措置と意図に関して、私に関しては厳重な秘密保持が原則とされた。この、官僚機構に内在する部門間の対立の結果は、業務遂行に著しい悪影響を及ぼしたため、赤十字に関する問題で本部にいたエーベルハルト・シュトルベルク伯爵は、残念ながら早世したこの愛国者と私が親しくしていた関係において、国王の責任ある政治顧問を排除することの不都合を指摘した。伯爵の証言によれば、国王陛下は「私はボヘミア戦争中、戦争評議会で概ね意見を求められており、たまたま多数派に反して的を射た意見を述べたことがあった。これが他の将軍たちを苛立たせ、彼らが自分たちの部署だけで議論したいと望んだのは驚くべきことではない」と答えたという。シュトルベルク伯爵の証言によれば、国王は私だけでなく他の人々に対しても、まさに国王の言葉をそのまま口にした。しかし、1866年に国王が私に与えた影響力は、首相が戦場で着用する制服の記章だけで騎兵連隊の参謀将校として分類されるようになった時点で、軍の伝統に反するものであった。そして1870年、今日でいうところの軍事ボイコットは、私に対して依然として有効であった。
参謀本部が私に対して適用し、また戦術論としても教えられている理論を表現するなら、「外務大臣は、陸軍最高司令部がヤヌス神殿を閉鎖すべき（古代ローマの神殿で、扉を開けると戦時中の合図だった）時期が来たと判断したときに初めて再び発言権を得る」ということになる。しかし、ヤヌスの双面（二つの顔）にはすでに、交戦国の政府は戦場以外の方向にも目を向けなければならないという戒めが含まれている。陸軍最高司令部の任務は敵軍の殲滅であり、戦争の目的は国家が追求する政策に合致する条件の下での平和の実現である。戦争を通じて達成すべき目標の決定と制限、そしてそれに関する君主の審議は、戦争中も戦争前も政治的な任務であり、その解決方法は戦争遂行に影響を与えずにはいられない。後者の方法と手段は、最終的に得られた結果を多かれ少なかれ達成したいかどうか、土地の割譲を要求したいか放棄したいか、担保付き所有権を取得したいか、どのくらいの期間取得したいかによって常に左右される。
さらに深刻なのは、同じ流れで、他国がまず外交的に、そして場合によっては軍事的に敵国を支援する動機があるかどうか、またそのような介入の提唱者が外国の宮廷で目的を達成できる見込みがあるかどうか、会議や議会が開かれた場合、関係者はどのようにグループを形成するのか、そして中立国の介入によってさらなる戦争に発展する危険性があるかどうかという問題である。特に、戦争から平和への移行を開始する適切な時期を判断するには、軍が持ち合わせていない可能性のあるヨーロッパ情勢に関する知識が必要となる。軍はそのような情報にアクセスできないからである。1866年のニコルスブルクでの交渉は、戦争と平和の問題は、戦時中であっても常に責任ある政治大臣の権限の範囲内にあり、技術的な軍事司令部によって決定することはできないことを示している。しかし、有能な大臣は、現状と戦争の意図に関する知識を持っている場合にのみ、国王に専門的な助言を与えることができる。
最初の本の第 5 章では、ロシア分割計画について言及されている。この計画は週刊新聞党によって育まれ、ブンゼンがマンテュッフェル大臣に提出した覚書の中で、子供じみたむき出しのままに展開していた。当時あり得ないシナリオとして、国王がこのユートピアに説得されたと仮定し、さらにプロイセン軍とその潜在的な同盟軍が勝利を収めて進軍していると仮定すると、いくつかの興味深い疑問が生じただろう。ポーランドの領土と人口のさらなる獲得は我々にとって望ましいのか。ロシア軍の出発点であるポーランド立憲王国の突出した境界線を、西側でストラスブールとヴァイセンブルク線が南ドイツに及ぼす圧力を排除する必要性と同様に、ベルリンからさらに東へ移動させる必要があるのか。そして、ポーランドの手に渡ったワルシャワは、ロシアの手に渡ったワルシャワよりも我々にとって不便になる可能性があるのか。それらの決定が戦争の方向性、性質、範囲に対して完全に正当な影響力を及ぼすべきであったこと、すなわち君主の審議において外交と戦略の間に相互作用が存在すべきであったことを、誰が否定できようか。
ヴェルサイユ条約において、私は軍事問題に関する投票権を与えられていないと宣言したが、首席大臣として、軍事および外交情勢の適切な政治的活用について責任を負っており、軍事情勢が政治的措置や他国からの要求の拒否を正当化するかどうかについて、憲法上、国王の顧問を務める責任ある立場にあった。当時、私は政治情勢を評価するために必要な軍事情勢に関する情報をできる限り多く入手しようと努め、司令部の「第二線」を構成し、オテル・デ・レゼルヴォワールで会合を開いていた、職のない高位の紳士たちと秘密裏に関係を維持した。これらの高位の紳士たちは、担当外務大臣よりも軍事展開や意図についてかなり詳しく、私に多くの貴重な情報を提供してくれた。彼らは、その情報が私にとって秘密ではないことを当然のことと考えていた。司令部の英国人特派員ラッセルも、私よりも現地の意図や展開について概ねよく知っており、私にとって有益な情報源だった。
II
戦争評議会では、中立国とその会議の干渉を確実に防ぎたいのであれば戦争を急いで終わらせるべきだという私の見解に賛同したのはローンただ一人だった。彼は、高位の女性サークルではより人道的だと考えられていた飢餓方式とは対照的に、パリに対して重砲で積極的に攻撃を進める必要性を主張した。パリの補給予算が不明であったため、後者にかかる時間は見積もることができなかった。包囲戦は領土的に進展せず、時には後退することさえあり、特に南部軍とブルバキの所在に関する情報がない限り、地方での出来事を確実に予測することはできなかった。[1]しばらくの間、彼らがドイツとの連絡線に対して作戦行動をとっているのか、それともセーヌ川下流に海から現れるのかは分からなかった。パリ攻略の1か月前には約2000人の兵士を失い、包囲された陣地から何の成果も得られず、戦闘中の予期せぬ事故や1866年のウィーンでのコレラ流行のような疫病によってもたらされる運命の気まぐれに、我が軍が翻弄される期間が予測不能なほど長引いていた。私にとって、決断を遅らせる最大の不安は政治的な領域、すなわち中立国の干渉への恐れにあった。戦闘が長引けば長引くほど、我が軍の成功に危機感を抱いた他国の潜在的な憤りや揺れ動く同情心が、外交的介入を促し、さらに他国、あるいは全国の支持を得る可能性が高まったのである。たとえティエール氏が10月にヨーロッパを視察した時点で「ヨーロッパはどこにも見当たらなかった」としても、この潜在力の発見は、中立国のいずれにおいても、たとえアメリカの共和主義への共感を通してであっても、ある内閣が別の内閣に与えたわずかな刺激によってもたらされた可能性があり、その刺激の根拠として、ヨーロッパの勢力均衡の将来や、パリ要塞が深刻な包囲攻撃から守られていた偽善的な善意について探究的な問いが挙げられたかもしれない。数ヶ月にわたり、「パリの前には何も新しいことはない」と銘打たれた時期のパリをめぐる不安定な見通しを鑑みて、我々がどの宮廷にも欠けていた敵対勢力や嫉妬深く不誠実な友人たちが、当時、他国間、あるいはたった2カ国間でさえ、我々に警告、あるいは人道主義に触発されたかのような問題を提起するために、合意を成立させることに成功したとすれば、そのような最初のアプローチが、中立国間の共通の、当初は外交的な立場へと、いかに速やかに発展するかは誰にも分からなかっただろう。国民自由党の議員たちは1870年8月に互いに「いかなる外国の和平仲介も断固として拒否すべきだ」と書き送ったが、パリを速やかに占領すること以外に、これをどのように阻止できるのかは私に知らせなかった。
ボイスト伯爵自身は、「誠実に、しかしながら失敗に終わった」がいかに「中立国の集団的仲介」を実現しようと努力したかを自ら証明しようとした。[2]彼は、9月28日には早くもロンドンのオーストリア大使に、10月12日にはサンクトペテルブルクの大使に、集団的な行動のみが成功の見込みがあると主張するよう指示したこと、そして2か月後にはゴルチャコフ公爵に「介入の時が来たかもしれない」と伝えたことを思い出している。彼は、我々にとって決定的な時期であるメッツ降伏の14日前、10月13日にベルリンのヴィンプフェン伯爵に送った電報を再現しており、それはヴィンプフェン伯爵によってベルリンで朗読された。[3]彼は私が10月初めに、人口200万人のパリが食糧不足に至るまで抵抗を続けた場合に生じるであろう結果について注意を喚起した覚書に言及し、その責任をプロイセン政府から拒否することが私の目的であると正しく述べている。
「とはいえ」と彼は続ける。「歴史の審判の前に、中立国が前例のない災害の危険に無関心で立ち向かうことを許せば、いつの日か、この責任の一部が中立国に降りかかるのではないかという懸念を拭い去ることができません。したがって、この問題が閣下に問われた際には、プロイセン王国政府が覚書に示されたような大惨事を予見している状況において、第三国によるいかなる個人的な（和解的な）介入も排除するために最も断固とした努力がなされていることを、公然と遺憾に思うと表明していただきたいのです。オーストリア＝ハンガリー政府が、事態がここまで進展した時点で中立国からの平和的な影響力が全くないことを嘆いているのは、自国の利益を考慮したからではありません。」しかし、サンクトペテルブルク内閣が現在行っているように、関与していないヨーロッパの完全な棄権を承認し、推奨することは彼らには不可能だ。むしろ彼女は、依然としてヨーロッパ全体の利益を信じており、何十万人もの人々がさらに破壊されるよりも、中立国の公平な介入によってもたらされる平和を望むと宣言することが自分の義務だと考えている。
ボイスト伯爵は「公平な仲介」の本質について疑いの余地を残していない。それは、勝者の要求を緩和し、敗者を圧倒しているであろう苦い感情を和らげることである。フランスの歴史と国民性に精通したボイスト伯爵ほどの人物であれば、もし中立国が我々にもっと低い条件で妥協するよう強要していたら、フランス人が今日我々に対して抱いている敗北への恨みは、それほど強いものではなかっただろう。
いかなる介入も、会議を通じて我々ドイツ人の勝利の栄誉を低下させる傾向しか持ち得なかった。昼夜を問わず私を悩ませたこの危険は、中立国の干渉なしに平和を実現するために和平の締結を加速させる必要性を私に生み出した。フランスの首都の伝統的な重みを考えると、パリが陥落する前にこれが実現不可能であることは予見できた。パリが持ちこたえている限り、トゥールやボルドーの指導層や地方の人々が、リゼーヌの戦いで見られたような新たな大衆の蜂起、あるいは最終的な「ヨーロッパの発見」、あるいはイギリスや西側諸国の栄光の霞から、好転への希望を捨てることは考えられなかった。「人類と文明」のような西側のスローガンは、特に主要な宮廷でドイツ人、とりわけ女性の心に浸透していた。これらのスローガンが外国の裁判所の心に響き続ける限り、フランス情勢についてドイツからの報告よりもフランスからの報告の方が情報が豊富であったため、フランスの和平交渉を支援する機会は残されていた。したがって、私の任務は、中立国が和平への影響力について合意に達する前にフランスとの和平条約を締結することに集中することになった。これは、1866年にフランスが南ドイツに介入する前にオーストリアとの和平条約を締結する必要があったのと同様である。
ヴェルト、シュピヒェルン、マルス・ラ・トゥールでの勝利がフランス側のものであったか、あるいは我々にとってそれほど大きな勝利ではなかったとしたら、ウィーンとフィレンツェでどのような決定が下されたかは確実には言えない。前述の戦いの当時、私はイタリア共和主義者の訪問を受けたが、彼らはヴィットーリオ・エマヌエーレ国王がナポレオン皇帝を支持するつもりだと確信しており、この傾向に反対する傾向にあった。彼らは国王に帰せられる意図の実行がイタリアのフランスへの依存を増大させ、その依存は彼らの国民感情に敏感なものとなることを恐れていた。1868年と1869年にはすでに、イタリア人、しかも共和主義者だけでなく一般の人々からも同様の反フランス感情に遭遇しており、そこにはイタリアに対するフランスの覇権への不満がはっきりと表れていた。そして、その後フランスへの進軍中と同様に、ホンブルクでイタリアの紳士方にこう答えた。イタリア国王がプロイセン攻撃までナポレオンとの友好関係を維持するという確証は我々にはなかった。イタリアに敵意を抱く口実と正当化を与えることになるため、離脱を主導することは私の政治的良心に反する。もしヴィットーリオ・エマヌエーレが離脱を主導するならば、そのような政策に反対するイタリア人の共和主義的な傾向は、私が国王陛下に、イタリアの不満分子が望む金銭と武器で彼らを支援するよう助言することを妨げるものではないだろう。
現状の戦争はあまりにも深刻かつ危険であり、国家の未来だけでなく国家としての存立そのものがかかっている戦いにおいて、危険な事態が発生した場合にいかなる援助も拒否することは正当化されないと私は考えた。1866年7月4日のナポレオンの電報を受けて、ハンガリーの反乱を支援することを躊躇しなかったのと同様に、敗北を防ぎ国家の独立を守ることが目的であれば、イタリア共和派の支援も容認できると考えた。当初の輝かしい勝利によって後退していたイタリア国王とボイスト伯爵の気品は、パリ包囲戦前の停滞期にこそ、より容易に回復することができた。なぜなら、イギリスのような重大国の影響力のあるサークル、特に外交的関与さえも期待できるような人々の同情を、私たちは決して当てにすることができなかったからだ。
ロシアでは、アレクサンドル2世の個人的な感情、つまり叔父に対する友好的な感情だけでなく、反フランス的な感情も、我々に保証を与えてくれたが、それはゴルチャコフ公の親フランス的な虚栄心と私とのライバル関係によって弱まる可能性があった。そのため、黒海に関してロシアに恩恵を与える機会が状況によってもたらされたのは幸運だった。マリー王妃のロシアとのつながりのためにハノーヴァー王位の喪失と結びついていたロシア宮廷の敏感さが、1866年にロシア王朝のオルデンブルク家の親戚に領土と財政面で譲歩したことで相殺されたのと同様に、1870年には、ロシア帝国の黒海沿岸における独立を制限する政治的に不合理で、したがって最終的には維持不可能な規定に関して、王朝だけでなくロシア帝国にも貢献する機会が生じた。これらはパリ条約の中で最も不器用な条項であった。1億人の人口を抱える国家が、自国の海岸線に対する当然の主権を永久に否定されることは許されない。ロシア領土において外国勢力に与えられたような隷属は、大国にとって長期的には耐え難い屈辱であった。我々はこの条約によって、ロシアとの関係を維持する手段を得たのである。
ゴルチャコフ公爵は、この方向での私の最初の問い合わせに渋々応じただけだった。彼の個人的な敵意は、ロシア人としての義務感を上回っていた。彼は我々からの恩恵を望んでいたのではなく、ドイツとの疎遠とフランスからの感謝を望んでいたのだ。サンクトペテルブルクで我々の提案を実効性のあるものにするためには、当時のロシア軍委員であるクツゾフ伯爵の、完全に誠実で一貫して善意に満ちた協力が必要だった。数十年にわたる彼との関係に基づいて、私に対する彼の個人的なライバル意識がロシアの国益を上回っていたと決めつけるのは、ゴルチャコフ公爵に対する不当な評価かもしれない。私に対する彼の虚栄心と嫉妬心は、愛国心よりも大きかった。私は彼がこう言っているのを聞いたことがある。「しかし、ヨーロッパで何一つ支配権を握らずに、天上の聖ペテロの前に立つことはできない」と。また別の時には、「私は漂う灯火のように死にたくない。星のように横たわりたい」と。クツゾフ伯爵は、個人的な虚栄心を持たない、誠実な軍人だった。彼はもともと、その名前が示すように、サンクトペテルブルクで近衛騎兵隊の将校として重要な地位にあったが、ニコライ皇帝の寵愛を受けていなかった。サンクトペテルブルクで聞いた話では、皇帝が前線で彼に「クトゥーゾフ、お前は乗馬ができない。歩兵に転属させる」と命じたとき、彼は辞任し、クリミア戦争中に低い地位で軍に復帰した。アレクサンドル2世の下で軍に留まり、最終的にはベルリンで軍事委員となり、そこで彼の誠実で人当たりの良い性格は多くの友人を作った。彼はフランス戦争でプロイセン国王のロシア人副官として我々に同行したが、ニコライ皇帝による彼の乗馬技術に対する不当な評価の結果、彼は国王とその一行が移動する行軍の全行程を馬で担当することが多く、その料金は1日あたり50～70ベルスタであった。ヴスターハウゼンでの狩猟で彼が見せた陽気さと態度は、彼が時折国王に、自分の家族はプロイセン領リトアニア出身で、クトゥという名前でロシアにやって来たと話していたことを示している。するとフリッツ・オイレンブルク伯爵は、機知に富んだ口調で「つまり、最後の「ソフ」という姓はロシアで初めて手に入れたのですね」と言い、クトゥソフも心からそれに加わり、皆が和気あいあいとした雰囲気になった。
この老兵の報告の誠実さに加え、ザクセン＝ヴァイマル大公がアレクサンドル皇帝と定期的に手書きでやり取りしていたことは、偽りのない情報が皇帝に直接届くことを確実にする手段となった。当時も今も私に好意的なザクセン＝ヴァイマル大公は、サンクトペテルブルクにおいて両内閣間の良好な関係構築を提唱していた。
いずれにせよ、包囲戦の膠着状態を考えると、ヨーロッパの介入の可能性は私にとって不安と焦燥の原因であった。パリ前のような状況では、最高の指揮官と最大の勇気をもってしても、軍事的後退はあり得ないわけではない。それはあらゆる種類の事故によって引き起こされる可能性があり、数的に優勢な包囲軍と、数と位置の両面で統制が困難な地方軍の間にある我々の位置は、パリ前だけでなく、西フランス、北フランス、東フランスの部隊が疫病の影響を受けていないにもかかわらず、そのような事態が発生する十分な機会を提供していた。このような異常に厳しい冬の重圧の下でドイツ軍の健康状態がどうなるかという問題は、あらゆる予測を覆すものであった。このような状況下では、これほどの大きな成功の後、パリに対するさらなる行動をためらって遅らせることで、我々の政治的利益が損なわれるのではないかという心配で、私が眠れない夜を過ごすことは、決して過度の不安ではなかった。数世紀にわたる二つの隣国間の闘争における世界史的な決定が、歴史的正当性のない個人的、そして主に女性の影響によって歪められる危険にさらされていた。その影響力は政治的考慮に基づくものではなく、イギリスから輸入された人類と文明のレトリックがドイツ人の心に今なお及ぼす感情的な影響に基づいていた。クリミア戦争中、イギリスは「文明を救うため」トルコのために武器を取らなければならないと、国民感情に少なからず影響を与えながら説いていた。決定的な問題は、望むならば純粋に軍事的なものとして扱うことができ、それを口実に私が決定に参加する権利を否定することもできた。しかし、それでもなお、それらの問題の解決こそが外交の可能性を最終的に左右する問題であった。たとえフランスとの戦争の結末がドイツにとって不利なものであったとしても、この巨大な戦争は、その勝利と熱狂をもってしても、国家統一に及ぼし得たはずの効果を欠いていたであろう。ドイツ帝国の樹立にはフランスに対する勝利が不可欠であることは、私にとって疑いの余地のない事実だった。もし今回、フランスに対する勝利を完全に成し遂げられなければ、完全な統一が確約されないまま、さらなる戦争が待ち受けているだろう。
1 9月21日、モルトケは兄のアドルフに宛てた手紙の中で、10月末にクライザウで野ウサギ狩りをしたいと密かに願っていると書いていた。
2 四半世紀から。シュトゥットガルト 1887年。第2部、361、395頁以降。
3 ブッシュの10月31日付の書簡（「ビスマルク伯爵とその側近たち」第7版、1895年、251ページ）に見られるように、ヴィンプフェン伯爵がこの指示を読み上げたことは注目に値する。この指示は、特定の場合に限り、それに従って発言するよう彼に命じているに過ぎない。
III
他の将軍たちが純粋に軍事的な観点からローンに反対したとは考えられない。我々の陣地は、数で我々より優勢な包囲軍と地方のフランス軍に挟まれており、戦略的に不安定な状況にあった。この陣地を維持するには、攻撃的な進撃の拠点として利用しなければ成功しないだろう。ヴェルサイユの軍関係者の間では、この状況を早く終わらせたいという願望が、国内の停滞に対する不安と同じくらい強かった。病気や不運、あるいは不器用さによる予期せぬ挫折の可能性を考慮するまでもなく、私を悩ませていた考えに至り、中立国での我々の最初の迅速かつ大きな勝利によって得られた威信と政治的印象が、パリに対する我々の姿勢の明らかな無為と弱さによって薄れてしまうのではないか、そして、永続的な団結を築くことができる熱意が持続するのかどうか、自問自答する必要があった。
オルレアンとディジョン近郊の地方での戦いは、兵士たちの英雄的な勇敢さのおかげで我々の勝利に終わった。このような勇敢さは、常に戦略的な計算の基礎となるものではない。霜や雪、食料や軍需物資の不足にもかかわらず、そこで少数派の兵士たちが数的に優勢なフランス軍を克服した精神的な活力が、何らかの予期せぬ出来事によって麻痺してしまうかもしれないという考えは、楽観的な推測だけに頼らないすべての指揮官に、パリへの攻撃を加速させることで、この不確実な状況をできるだけ早く終わらせるために努力しなければならないという確信を抱かせた。
しかし、攻撃を開始するには、1866年7月のフロリズドルフ防衛線前と同様に、秩序と強力な攻城砲が不足していた。これらの兵器の輸送は、我が軍の進軍速度に追いついていなかった。そのため、鉄道網は、路線が途切れている箇所や、ラニーのように完全に途絶している箇所で機能不全に陥っていた。
砲撃開始に不可欠な重砲と大量の重弾薬の迅速な輸送は、既存の鉄道インフラを利用すればもっと迅速に実現できたはずだ。しかし、当局者から聞いたところによると、約1,500軸分（数百両）の貨車がパリ市民への食料を積載しており、降伏した場合に備えて迅速な支援を提供する予定だったため、これらの貨車は弾薬輸送に利用できなかった。これらの車軸に積載されていたベーコンは後にパリ市民に拒否され、私がフランスを離れた後、フォン・シュトッシュ将軍がフェリエールで国王陛下と取り決めたドイツ軍への食料供給に関する条約の改正を受けて、パリ市民に引き渡された。 長期間保管されていたため、渋々消費された。
砲撃は、効果的かつ中断のない作戦に必要な量の弾薬が確保されるまで開始できなかったため、鉄道設備の不足により相当数の馬を投入する必要があり、数百万の費用がかかった。軍事目的で必要が生じた際に、これらの数百万がすぐに利用できるかどうかについて、なぜ疑問があったのか私には理解できない。すでに神経質に疲れ果てていたローンが、ある日、近い将来に砲兵部隊を調達する責任を個人的に任されたと私に告げたとき、それは私にとって大きな前進のように思えた。彼はその実現可能性について確信が持てなかった。私は彼に直ちにこの任務を引き受けるよう求め、彼が概算必要数として示した約4,000頭の馬を購入し、それらを使って砲兵部隊を輸送する意思があるならば、必要な金額を連邦政府の財務省に送金する用意があると宣言した。彼は必要な命令を発令し、我々の陣営で長らく待ち焦がれ、歓喜をもって迎えられたモン・アヴロン砲撃は、この事態の急変の結果であり、ローン伯爵はこれに深く感謝した。彼はクラフト・ホーエンローエ侯爵から、大砲の調達と配備に対する快い支援を得た。
他の将軍たちがローンの見解に反対した動機は何だったのかと問うならば、年末に向けて講じられた措置の遅れに対する客観的な理由を見つけるのは困難になる。軍事的にも政治的にも、ためらいがちなアプローチは不条理で危険に見え、その理由が我々の指揮官の優柔不断さにあるのではないことは、パリの門前まで迅速かつ断固とした戦争遂行から推測できる。パリは要塞化され、敵の最も強固な防壁であるにもかかわらず、他の要塞と同じように攻撃すべきではないという考えは、ベルリン経由でイギリスから我々の陣営に伝わってきた。「文明のメッカ」という言葉や、イギリスの世論で一般的かつ効果的な人道主義的感情の表現が伴っていた。イギリスは他のすべての列強にそのような感情を期待しているが 、必ずしも自国の敵にまで及ぶとは限らない。ロンドンでは、影響力のある人々の間で、パリの降伏は砲撃ではなく飢餓によってのみもたらされるべきだという考えが広められた。後者の道がより人道的であったかどうかは議論の余地があり、飢饉の時期が無秩序な残虐行為の土壌を準備していなければ、パリ・コミューンの惨劇は起こらなかったかどうかも同様である。人道的な飢餓を支持するイギリスの影響力が、感傷主義のみによるもので、政治的計算も含まれていなかったかどうかは、未解決の問題として残るかもしれない。イギリスは、経済的にも政治的にも、戦争による損害と弱体化から我々やフランスを守る実際的な必要はなかった。いずれにせよ、パリの占領と戦争の終結の遅れは、我々の勝利の成果が枯れてしまう危険性を高めた。ベルリンからの機密報告によると、我々の活動の停滞は知識人の間で懸念と不満を引き起こしており、アウグスタ王妃は手紙を通して高貴な夫に人道的な影響を与えていると考えられていた。私がそのような報道に関して国王に提案したところ、激しい怒りの爆発が起きた。それは噂が根拠のないものだったからではなく、王妃に対するそのような不満の表明を一切許さないという強い脅しがあったからだ。
戦争遂行におけるいかなる変更の主導権も、概して国王からではなく、軍の参謀本部、あるいは現場の指揮官である皇太子から発せられた。こうした人々が友好的な形で表明されたイギリスの見解を受け入れたのは、ごく自然なことであった。皇太子妃、モルトケ伯爵の亡き妻、参謀総長（後のブルーメンタール元帥）の妻、そして間もなく参謀本部の最高責任者となるゴットベルクの妻は、いずれもイギリス人であったからである。
事情を知る者たちが沈黙を守っていたパリ攻撃の遅延の理由は、1891年の「ドイツ評論」誌にローン伯爵の文書からの抜粋が掲載されたことで、ジャーナリズムの対象となった。ローンの説明に対する反論はすべて、ベルリンとイギリスの影響、そしてパリ市民のための800台、あるいは他の説によれば1500台もの荷馬車分の食料が数週間も保留されていたという事実を避けている。また、匿名の新聞記事1件を除いて、軍司令部が攻城砲の調達を適時に手配していたかどうかという問題もすべて避けている。私は、「ドイツ評論」誌の該当号が発行される前に書いた上記のメモに何か変更を加える理由は見当たらない。
IV
北ドイツ連邦の拡大に伴い、国王が皇帝の称号を受け入れたのは政治的な必然であった。なぜなら、かつては今日よりも法的意義は大きかったものの、実際的な意義は小さかった時代において、皇帝の称号は統一と中央集権化のための説得力のある要素であったからである。そして私は、プロイセンの国王が、自らの王朝が他の王朝よりも優れていることを示そうとする、危険ではあるがドイツの歴史に内在する傾向を避けるほど、帝国の制度に対する圧力は強まるだろうと確信していた。ヴィルヘルム1世皇帝もこの傾向から逃れることはできず、称号の受け入れをためらったのは、皇帝の称号そのものよりも、先祖代々のプロイセン王冠の優れた威信を認めさせる必要性と無関係ではなかった。皇帝にとって、皇帝の冠は近代的な官職として与えられ、その権威はフリードリヒ大王によって反対され、大選帝侯を圧迫していた。最初の話し合いの中で、彼は「実権のない名誉少佐など、一体何のために必要なのか？」と尋ねた。それに対し私は、「陛下は「幹部会」という表現を永遠に中性的な用語のままにしておくつもりはないでしょう。この表現には抽象性があり、この言葉には大きな勢いがあります」と答えた。
皇太子殿下に対しても、私が皇帝の称号を確立しようとした努力――それはプロイセン王朝の虚栄心からではなく、国家統一を促進する上でその有用性を信じていたからこその試みであった――は、戦争が有利に転じ始めた当初は必ずしも支持を得られなかった。皇太子殿下は、耳を傾けたある政治的空想家から、カール大帝によって復活したローマ帝国の継承はドイツにとって不幸であり、国家にとって不健全な異質な概念であるという考えを受け入れていた。後者が歴史的に証明可能であったとしても、皇太子の顧問がドイツ人の「王」という称号に見出した同様の危険に対する保証は非現実的であった。現在、国民の記憶の中にのみ存在するこの称号が、ドイツ軍を自国の利益から遠ざけ、プーリアに至るアルプス以北の野望に従属させることにつながる危険性はなかった。王子が私に対して抱いていた懸念は、誤解に基づくものでしたが、私からすれば、全く真剣かつ実務的な問題であり、王子は私にその解決を依頼したのです。私が、バイエルン、ザクセン、ヴュルテンベルクの王と、ゲルマニアの王、すなわちドイツ人の王となる予定の人物が共存していることを理由に反対したところ、驚いたことに、前述の王朝は王位の使用をやめ、公爵位に戻らなければならないという結論に至った。私は、彼らがこれに自発的に同意するとは考えられないと確信していた。しかし、もし武力行使に至れば、そのような出来事は何世紀にもわたって忘れられることなく、不信と憎悪の種を蒔くことになるだろう。
ゲフケンの日記には、我々が自らの力に気づいていなかったという示唆がある。この力を現在に行使することは、将来のドイツの弱点となるだろう。日記は恐らくその日時に正確に書かれたものではなく、むしろ後から宮廷の野心によって内容に信憑性を持たせるために脚色が加えられたのだろう。私は、それが偽造であると確信し、皇帝フリードリヒのような無警戒で高潔な人物に取り入ろうとした策略家や噂好きに対する憤りを、公表した報告書の中で表明した。それを書いた当時、偽造者がハンザ同盟のヴァイフェン、ゲフケンの周辺にいるとは思いもよらなかった。ゲフケンはプロイセンに対する敵意にもかかわらず、長年にわたりプロイセン皇太子の寵愛を得ようと画策し、彼自身もその一族や国家に効果的に損害を与えようと画策していたのだ。ゲフケンは、1866年以来、自分自身と自分の重要性が誤解されていると感じ、不満を抱え続けていた、並外れた功績を上げた人物の一人だった。
バイエルン側の交渉担当者の他に、主馬頭としてルートヴィヒ王に個人的に近かったホルンシュタイン伯爵も、特別な腹心としてヴェルサイユにいた。私の依頼により、帝国問題が危機的状況にあり、バイエルンの沈黙とヴィルヘルム王の嫌悪感のために失敗の危機に瀕していた時、彼は私の手紙を主君に届けることを約束した。配達の遅延を避けるため、私はすぐに覆いをかけた食卓で、浸透性のある紙と耐水性のインクで手紙を書いた。その中で私は、バイエルンの同意がすでに得られていた長官権をバイエルン王冠がプロイセン王に与えることは、バイエルンのプライドを傷つけずにはできないという考えを展開した。プロイセン王はバイエルン王の隣人であり、部族的なつながりの違いを考えると、バイエルンが行っている、あるいは行ってきた譲歩に対する批判は、ドイツの部族間の対立により、より鋭く敏感になるだろう。バイエルン領内でのプロイセンの権威行使は新たな展開であり、バイエルンの人々の感情を害するだろう。しかし、ドイツ皇帝はバイエルンの血統の異なる隣人ではなく、同胞である。私の考えでは、ルートヴィヒ王は、長官権限に関して既に与えた譲歩を、プロイセン王ではなくドイツ皇帝にのみ適切に与えることができたはずだ。この議論の主軸に、私は個人的な論拠を付け加えた。ブランデンブルク辺境伯領（ルートヴィヒ皇帝）を統治していたバイエルン王朝が、私の祖先に対して一世代以上にわたって示してくれた特別な善意を思い起こさせたのだ。私はこの人身攻撃が、国王と同じ考えを持つ君主に対して有効だと考えたが、最終的には、ドイツ帝国とプロイセン王家の長官権限の違いに対する政治的・王朝的な認識が決定的な重みを持っていたと確信している。伯爵は11月27日に2時間以内にホーエンシュヴァンガウへの旅を始め、4日間かけて大変な苦労と度重なる中断を乗り越えて旅を終えた。国王は歯の病気で寝込んでおり、最初は伯爵の面会を拒否したが、伯爵が私の代理で、私の手紙を持って来ると知って受け入れた。その後、国王は伯爵の目の前でベッドで私の手紙を2回注意深く読み、筆記用具を要求し、私が要求して下書きしたヴィルヘルム国王宛の手紙を紙に書き起こした。その手紙では、皇帝の称号の主な論拠として、バイエルンは約束したがまだ批准していない譲歩をドイツ皇帝にはできるが、プロイセン国王にはできないという、拒否しがたい暗示が含まれていた。私は、皇帝の称号に対する私の主君の嫌悪感に圧力をかけるために、この表現を意図的に選んだ。出発から7日目の12月3日、ホルンシュタイン伯爵は国王からのこの書簡を携えてヴェルサイユに戻り、同日、当時の摂政であるルイトポルト王子によって国王に正式に手渡された。これは、ヴィルヘルム国王の抵抗と、バイエルン問題に関するこれまで不明瞭だった事柄によって引き起こされた、困難でしばしば不確実な事業の成功に大きく貢献した。眠れない1週間で完了したこの2つの旅と、ホーエンシュヴァンガウでの任務の巧みな遂行を通して、ホルンシュタイン伯爵は帝国問題に対する外部の障害を取り除き、国家統一の正式な完了に多大な功績を残した。
陛下は皇帝の称号の制定に関して新たな難題を提起し、もし皇帝と呼ばれるのであれば、ドイツ皇帝と呼ばれるべきだと主張した。この段階で、ドイツ王の考えをとうに捨てていた皇太子とバーデン大公は、それぞれ独自のやり方で私を支持してくれたが、どちらも「性格の強い」老王の激しい嫌悪感に公然と反論することはなかった。皇太子は父の前では消極的な援助をし、時折短い意見表明をすることで私を支持したが、それは国王に対する私の立場を強化するどころか、むしろ大公の苛立ちを増す結果となった。国王は憲法上の誓約と大臣としての責任を常に意識しており、自分の息子よりも大臣に譲歩する傾向が強かった。国王は皇太子との意見の相違を家長の立場から見ていたのである。
1月17日の最終審議で、彼はドイツ皇帝の称号を拒否し、ドイツ皇帝になるか、皇帝にはならないかのどちらかだと宣言した。私は、形容詞形のドイツ皇帝と属格形のドイツの皇帝が言語的にも年代的にもいかに異なっているかを強調した。ローマ皇帝とは言うべきで、ローマの皇帝とは言わなかった。皇帝は自らをロシア皇帝とは呼ばず、ロシアの「全ロシアの」（wserossiski、всероссийский）皇帝と呼んだ。国王は後者を激しく否定し、ロシア連隊カルーガの報告は常に「プルスコム」宛てであり、それを誤って翻訳したのだと主張した。彼はその形が形容詞の与格であるという私の保証を信じず、後にロシア語の権威である宮廷顧問シュナイダーに説得されるまで納得しなかった。私はさらに、フリードリヒ大王とフリードリヒ・ヴィルヘルム2世の時代には、ターラー銀貨には「Borussorum（プロイセン人たちの）」という銘文が刻まれており、「Borussiae rex（プロイセン国王）」ではなかったこと、ドイツ皇帝という称号はプロイセン以外の領土に対する主権的主張を意味し、諸侯がそれを付与する意図はなかったこと、バイエルン国王からの書簡は「長官権の行使はドイツ皇帝の称号の使用と結び付けられるべきである」ことを示唆していたこと、そして最後に、同じ称号が連邦参議院の提案により憲法第2条の新版に盛り込まれたことを主張した。
議論は皇帝と国王、大公、大公、そしてプロイセンの諸侯の間の序列へと移った。皇帝は原則として国王より上位の地位を与えられていなかったという私の主張は、全く信憑性を得られなかった。もっとも、ブランデンブルク選帝侯の宗主国であるカール6世との会談において、フリードリヒ・ヴィルヘルム1世がプロイセン国王としての平等を主張し、それを強制するために、両君主が反対側から同時に入場して中央で会うためのパビリオンを建設させたという事実を指摘することはできたのだが。
皇太子が私の説明に同意したように見えたことで老人はさらに苛立ち、テーブルを拳で叩きながらこう言った。「もしそうなら、今からそう命じる。大公と大公は常にプロイセンの諸侯よりも上位にあり、これからもそうあり続けるのだ。」そう言って老人は立ち上がり、窓辺に行き、テーブルを囲む人々に背を向けた。称号問題の議論は明確な結論には至らなかったが、皇帝宣言の儀式を予定することは依然として正当であった。しかし国王はドイツ皇帝ではなく、ドイツ皇帝について語られるよう命じていた。
この状況を受けて、翌朝、鏡の間で行われる式典の前に、私はバーデン大公を訪ねた。彼は、布告が読み上げられた後に最初に演説を行う予定の諸侯だった。そこで私は、彼に新皇帝への挨拶をどのようにするつもりなのかを尋ねた。大公は「陛下の命令により、ドイツ皇帝として」と答えた。皇帝への最後の乾杯をこのような形で行うことはできないと私が大公に提示した論拠の中で、最も説得力があったのは、将来の帝国憲法の条文がベルリンの国会決議によって既に決定されているという事実を訴えたことだった。彼の憲法上の枠組みに収まる国会決議への言及は、彼に再び国王を訪ねるよう促した。二人の紳士の会話は私には知らされず、布告が読み上げられる間、私は固唾を飲んで見守っていた。大公は、ドイツ皇帝にもドイツ国王にもではなく、ヴィルヘルム皇帝に乾杯の音頭を取ることで、この問題を回避した。陛下はこの出来事を非常に不機嫌に思われ、諸侯の壇上から降りる際、彼らの前に一人立っていた私を無視し、私の後ろに立っていた将軍たちに手を差し伸べるために私の横を通り過ぎ、陛下はその後数日間そのような態度を続けられたが、やがて我々の関係は徐々に以前の状態へと戻っていった。
・第十三章 文化闘争
I
11月5日から8日にかけてヴェルサイユで、私はポーゼンおよびグニェズノ大司教レドホフスキ伯爵と、主に教皇の領土的利益に関する交渉を行った。ことわざ「持ちつ持たれつ」に従い、私は彼に、平和のために教皇がフランスの聖職者に影響力を行使することで、教皇と我々の間の相互関係を強化することを提案した。私は常に、中立国の干渉によって我々の勝利の成果が奪われることを懸念していたからである。レドホフスキと、程度は低いもののルーアン枢機卿大司教ボンヌショーズは、高位聖職者の何人かに上記のように行動するよう説得を試みたが、彼らの努力は冷淡で無視されたと報告されただけであった。このことから、私は、教皇権には平和のために我々に援助を与えるだけの力も善意も欠けているに違いないと結論づけた。その援助は、ドイツのプロテスタントやイタリアの国民党の不満、そしてローマに関する教皇権の利益を公然と擁護することによる両国民間の将来の関係への悪影響を、甘受してまで得るほどの価値を持たなかった。
戦争の激動の中で、交戦するイタリア諸派の中で、国王は当初、我々にとって潜在的に危険な敵対者と映った。その後、開戦時に国王のナポレオン的野望に対抗して我々を支援すると約束していたガリバルディ率いる共和派は、実利的というよりはむしろ演劇的な熱狂と、我々の軍人としての感性を害するような軍事行動で、戦場で我々に立ち向かった。この二つの要素の間には、教養あるイタリア国民が歴史的にも現在においてもドイツ国民の共通の願望に対して抱き、維持することができた共感があり、そして最終的には、かつての敵国であるオーストリアとの三国同盟に加わるのに十分な強さと実利性を持つ国民本能があった。我々は、教皇とその領土的主張に公然と味方することで、イタリアにおけるこの国民的方向性を断ち切ることになっただろう。そうすることで、我々が内政において教皇の支持を得られたかどうか、またどの程度得られたかは疑わしい。ガリカニズムは、1870年に私が絶対的だと評価していたよりも強力であるように思われ、教皇は、ドイツ、フランス、ハンガリーのすべての司教に対する驚くべき成功のために、私が考えていたよりも弱い存在であるように思われた。我が国では、イエズス会の中枢は、少なくとも教皇とは無関係に、すぐに教皇よりも強力になった。カトリック教徒の同胞のゲルマン的な派閥主義と党派心は、教皇の意志でさえ打ち勝つことのできない要素である。
同様に、同月16日に行われたプロイセン州議会選挙がレドホフスキ交渉の失敗に影響を受けたかどうかという問題は未解決のままにしておく。後者は、マインツ司教ケッテラー男爵によってやや異なる方向で取り上げられ、彼は1871年の帝国議会の初めに何度か私を訪ねてきた。私は1866年に彼に連絡を取り、ポーゼン大司教の職を受け入れるかどうかを尋ねた。私の意図は、我々が反カトリックではなく、反ポーランドであることを示すことだった。ケッテラーは、おそらくローマと相談した後、ポーランド語の知識が不足していたため、辞退した。 1871年、彼は基本的に、プロイセン憲法のカトリック教会の国家における関係を規定する条項を帝国憲法に組み込むよう私に要請した。これらの条項のうち3つ（15、16、18）は1875年6月18日の法律で廃止された。私にとって、我々の政策の方向性は宗派的な目標によって決定されたのではなく、戦場で勝ち取った統一をできる限り永続的に固める努力によってのみ決定された。宗派の問題に関しては、私は常に、同じ国家組織内で異なる宗派が共存する必要性によって各信仰の要求に課される限界まで寛容であった。しかし、世俗国家におけるカトリック教会の治療は、カトリック聖職者がその理論的な使命を完全に果たそうとするならば、教会領域を超えた世俗権力への参加を主張しなければならず、教会の形態をとった政治機関であり、自らの自由は統治にあるという信念と、教会が統治していない場所であればどこでもディオクレティアヌス帝の迫害について訴える権利があるという信念を協力関係に持ち込むという事実によって、より困難になっている。
この点において、私はフォン・ケッテラー氏と、彼の教会、すなわち聖職者が世俗の権力を処分する憲法上の権利があるという、より正確に強調された主張に関して、意見の相違があった。彼の政治的な議論では、死後の運命に関して、カトリック教徒の保証は他の人々よりも強いという、より人身攻撃的な議論も用いられた。なぜなら、カトリックの教義が誤っていると仮定しても、プロテスタントの信仰が正しいと証明されたとしても、カトリックの魂の運命は悪化しないのに対し、逆に、異端の魂の未来は恐ろしいものになるからである。彼は次に、「例えば、カトリック教徒は救われないとお考えですか？」と尋ねた。私は、「カトリックの信徒は確かに救われますが、聖職者かどうかは疑問です。「聖霊に対する罪」を抱えており、聖書の言葉はそれに反しています」と答えた。司教はこの冗談めいた返答に、微笑みながら丁寧に皮肉を込めてお辞儀をした。
我々の交渉が実を結ばなかった後、1860年に設立されたカトリック派閥（現在は中央党と呼ばれている）の改革は、特にサヴィニーとマリンクロットによってますます熱心に進められた。私はこの派閥において、フランスと同様にドイツにおいても教皇は見かけほど強力ではなく、他の有力勢力の支持を断ち切ることで我々の事柄における教皇の支持を買収できるほどの力は持っていないことに気づいた。1871年6月5日付のケッテラー司教へのアントネッリ枢機卿の手紙における落胆、イゼンブルク侯爵の中央党への使節、そして七年間の中央党の反抗から、私は、他の民族の国民感情に代わって中央党に天の摂理によって与えられた党派的・派閥的精神は、教皇よりも強いという印象を受けた。それは、信徒のいない公会議においてではなく、ドイツ国内の議会や公共の場での闘争という戦場においてである。教皇の影響力に対抗勢力、特にイエズス会を顧みずに主張できる場合も同様になるかどうかは、フランキ枢機卿首相の突然の死を考慮に入れずに、疑問の余地を残しておきたい。ロシアについては、「体制によって抑制された絶対政府」と言われてきた。教会政治において対抗勢力を無視しすぎる教皇は、ツァーリよりも教会内の「ニヒリスト」から安全だろうか？教皇はバチカンに集まった司教たちに対しては強い立場にあり、イエズス会と歩調を合わせる時の方が、教皇の住居の外にいる議会カトリックの担い手である世俗イエズス会の抵抗を打ち破ろうとする時よりも強い立場にある。
II
私にとって、文化闘争の始まりは主にポーランド側によって決定づけられた。フロットウェルとグロルマンの政策が放棄され、ラジヴィルが国王に対する影響力を固め、教会省に「カトリック局」が設置されて以来、統計データは、ポズナンと西プロイセンでドイツ民族を犠牲にしてポーランド民族が急速に進歩していることを疑いの余地なく示しており、上シレジアでは、それまで頑固にプロイセン人であった「ヴァッサー・ポラック（水ポーランド人、シレジア・ポーランド系住民に対する蔑称）」の要素がポーランド化されつつあった。シャフラネクはそこで州議会議員に選出され、議会演説者として、ポーランド語でドイツ人とポーランド人の友愛は不可能であるという諺で私たちに反論した。そのようなことは、シレジアではカトリック局の公式な権威に基づいてのみ可能であった。司教公への苦情を受けて、シャフラネクは再選されても左側に座ることを禁じられた。その結果、この屈強な体格の司祭は、一日に5、6時間、一日に二回会議がある日（二部制会議）には10時間も、左側の議席の前で番兵のように 直立不動で立っていた。そのため、反ドイツ的な演説をする際にも、わざわざ起立する必要すらなかったのである。公式報告によると、ポーゼンと西プロイセンでは、前世代では公式にドイツ人であった数千人のドイツ人や村全体が、カトリック部門の影響でポーランド人として育てられ、公式に「ポーランド人」になっていた。部門に与えられた権限を考えると、この状況は部門の解散なしには改善できなかった。したがって、私の意見では、その解散が次に追求すべき目標であった。もちろん、宮廷におけるラジヴィルの影響力はこれに反対した。もちろん、私の同僚である文部大臣ではなく、彼の妻と女王陛下である。当時カトリック部門の責任者だったのはクレツィヒで、彼は以前ラジヴィルの私設官吏を務めており、おそらく公務員になってからもその地位にあったと思われる。ラジヴィルの影響力の担い手は、弟のボギスラフ公爵で、ベルリンの市議会議員としても影響力を持っていた。兄のヴィルヘルムと息子のアントンは、国王と国家に対するポーランドの陰謀に加担するにはあまりにも正直な軍人であった。宗教文部省は、もともとカトリックのプロイセン人がローマとの関係において自国の権利を代表する機関として構想されたものであったが、構成員の交代を経て、プロイセンの官僚機構の中で、プロイセンに対してローマとポーランドの利益を代表する権威へと徐々に変貌していった。私は国王に何度も、この部門はベルリンの教皇使節よりもたちが悪いと説明した。この部門はローマから、必ずしも教皇からではないかもしれないが、受けた指示に従って行動し、最近では主にポーランドの影響を受けやすくなっていた。ラジヴィル家では、女性たちは親ドイツ派で、長兄のヴィルヘルムもプロイセン将校としての名誉心に縛られ、同様の傾向を示していた。息子のアントンも同様で、彼もまた国王陛下に個人的な愛着を抱いていた。しかし、一家の原動力である聖職者やボギスラフ公爵とその息子たちの間では、ポーランド民族主義が他の誰よりも強く、平時において唯一実現可能で、実際非常に一般的な基盤であるポーランドとローマ・カトリックの利益の一致に基づいて育まれていた。さて、カトリック部門の責任者であるクレツィヒは、事実上ラジヴィル家の農奴であった。教皇使節は、ポーランド人の利益ではなく、カトリック教会の利益を代表することを主な任務と考えるだろう。彼は、反国家的な党派として革命の試みに対する防衛システムの要職という砦に陣取っていたカトリック部門のメンバーのように、官僚機構と密接な関係を持つことはなかっただろう。そして最後に、教皇使節は外交団の一員として、君主との良好な関係を維持し、自身が正当性を認められている宮廷との関係を築くことに個人的な関心を持つだろう。
ベルリン駐在の教皇使節に対する皇帝の表面的で形式的な嫌悪感を克服することはできなかったものの、皇帝はカトリック部門の危険性を確信し、妻の反対にもかかわらずその廃止を承認した。ミューレルは妻の影響で廃止に抵抗したが、他の大臣は全員賛成した。博物館の運営に関する人事問題での意見の相違が、彼の退任に体面を与えるために利用された。実際には、宮廷の女性たちとの繋がりを通じて彼と妻が得ていた支援にもかかわらず、彼はクレツィヒとポーランド民族主義の犠牲となったのである。
III
私は五月法の法律の詳細に関与するつもりは全くなかった。それは私の担当範囲から大きく外れており、弁護士としてのファルクを統制したり訂正したりすることは、私の意図でも能力でもなかった。首相として、たとえ私が完全に正気であったとしても、文部大臣を兼任することはできなかった。法律の詳細が心理的に欠陥を抱えていると確信したのは、実際に経験を通してだった。その誤りは、拍車とサーベルを振り回しながら、敏捷で機敏な司祭を裏口や寝室に追い詰める、正直だが不器用なプロイセン憲兵の姿によって、私にははっきりと理解できた。私の中に生じたこうした重要な考察が、ファルクと私の間の内閣危機という形で即座に顕在化したと考える人は、国家機構の扱いやすさ、すなわち国家機構自体と君主や議会選挙との関連性について、経験を通してのみ得られる正しい判断力を欠いている。この組織は急激な変化に対応できるものではなく、ファルクのような有能な大臣はここではそう簡単には見つからない。宗教文部省の憲法上の独立性を侵害し、その運営や再任に責任を持つよりも、彼の能力と勇気を兼ね備えた同志を省内に留めておく方がはるかに適切だった。ファルクを引き留めることができる限り、私はこの立場を維持した。しかし、宮廷の女性勢力の影響力や、私の意に反して彼に不利な書簡が届き、もはや彼を留めておくことができなくなった時、私は彼の功績を改める作業に着手した。彼と決別しなければ成し遂げられない作業である限り、私はその作業を引き受けるつもりはなかった。
ファルクは、宮廷で私に対して用いられたのと同じ戦術に屈した。同じ成功を収めたわけではないが、同じ手段を用いた。彼がそれに屈したのは、一つには彼が私よりも宮廷の印象に敏感だったからであり、もう一つには皇帝の同情が私ほど彼に向けられていなかったからである。皇后の反大臣活動の根源は、彼女の独立心にある。そのため、彼女は自分の手にない政府に同調することが難しく、一世代にわたって、歴代政府への反対の道が彼女にとって魅力的なものとなった。彼女は他人の意見に容易に同意しなかった。内戦中、この傾向は、ウルトラモンタニズム陣営から情報や指示を受けていた皇后のカトリック側近によって助長された。これらの影響力は、巧みに、そして人間の本質を理解して、歴代政府に肯定的な影響を与えようとする皇后の長年の傾向を利用した。私はファルクが辞任しようとしていたことを何度も思いとどまらせた。彼の辞任の理由は、明らかに彼自身の意思によるものではない、不利な皇帝からの書簡と、宮廷での妻に対する彼の無礼な振る舞いに基づくものだった。私は彼に、文化的な対立というよりも、文部大臣と最高教会会議およびプロテスタント教会との関係に関わる、不興の意が示された、しかし（大臣の）副署もない最高勅令に対しては、受動的な姿勢を保つよう助言した。私は彼に、不満を国務省に訴えるよう勧めた。国務省の提案は、全員一致であれば国王が検討するのが常だったからだ。しかし最終的には、彼が受けた侮辱によって名誉を傷つけられ、辞任せざるを得なくなった。私が彼を大臣の座から追い出したという話はすべて捏造であり、私たちが常に友好的な関係を保っていたにもかかわらず、彼が公にそれを否定しなかったことに私は驚いた。彼の辞任に至った経緯から私が思い出すのは、最高教会会議とその側近の聖職者との対立が、皇帝との決裂を招いたということである。ファルクに対する既存の論争材料が強化されたことで、皇帝が最高司教として務めていた際の公式顧問よりも、より巧みな手腕と緻密な工作が関与していたことが明らかになったのも、この対立の要因の一つであった。
IV
彼の退任後、私は、新たな文部大臣の同僚を選ぶにあたり、ファルクの政治的路線よりも法的路線をどの程度念頭に置くべきか、それとも、カトリックに対するよりもむしろポーランド主義に向けられた私の見解のみに従うべきかという問題に直面した。文化闘争において、進歩党の離反と中央党への移籍により、議会政府の政策は麻痺状態に陥った。進歩党は、保守党の支持を得られないまま、ポーランド人、ゲルフ派、親フランス派、ウルトラモンタニズムと結託した、あらゆる派閥の民主主義者の多数派と帝国議会で対峙していた。こうした状況は、我々の新たな帝国統一の強化を妨げ、もしそれが継続または悪化すれば、危機に瀕するだろう。この方法による国家への損害は、私がファルクの立法の不要部分と考えるものを放棄するよりも大きいかもしれない。私は、憲法条項の撤廃、ポーランドの影響力に対抗する手段、そして何よりも国家による学校への統制の撤廃が不可欠だと考えた。これらを堅持すれば、紛争勃発前の状況と比べて、平和が訪れた際に文化闘争から得られた貴重な成果を常に保持できると考えたのだ。そのため、教皇庁の意向をどの程度まで容認できるかについて、同僚たちと協議する必要があった。闘争に参加した閣僚顧問たちの抵抗は、私の直属の同僚たちよりも強く、特に私が国王に枢機卿として推薦したファルクの後任者の抵抗は顕著だった。しかし、こうした人事異動後も、国王にとって好ましくなく、私にとっても望ましくない新たな内閣危機を招かずに、教会政策をすぐに変更することはできなかった。新たな同僚を募った時期の記憶は、私の公務員生活の中で最も不快なもののひとつです。プットカマー氏と合意に達するためには、彼の省に属する官僚たち――「文化闘争」によって強硬な姿勢を身につけていた人々――の支持を取り付ける必要があったが、その課題は私の力の及ぶところではなかった。ファルクの教会政策の説明は、カトリック教会の対立の領域だけに見出されるものではなく、プロテスタント教会の問題とも時折交錯し、影響を受けていた。この点において、フォン・プットカマー氏はファルクよりも宮廷の主流の見解に近く、ローマとの対立をより狭い範囲に限定したいという私の希望は、新しい同僚から個人的な抵抗を受けることはおそらくなかっただろう。しかし、障害は、文化的対立の怒りに駆られた顧問たちの重みに一部あり、フォン・プットカマー氏は彼らに私たちの正書法の自然で伝統的な発展さえも犠牲にせざるを得ないと感じていた 。また、他の同僚たちが教皇への譲歩の兆候を見せることに抵抗したことにも一部あった。
私が教会和平を試み始めた当初の試みも、陛下の支持を得るには至らなかった。当時、最高位のプロテスタント聖職者の影響力は皇后の影響力よりも強く、後者（皇后）には中央党側からの働きかけもなかった。なぜなら中央党では、和解への端緒が不十分であるとみなされていたからである。宮廷と同様、そこでも、私が始めた和解の努力を支持するよりも、私に反対する方が重要視されているようだった。こうした状況から生じる対立は繰り返され、次第に深刻化していった。
自由党がウルトラモンタニズム野党陣営に寝返った後、議会での闘争でそれを擁護するために必要な多数派が欠如していたため、五月法の改正がさらなる内閣危機なしに進められるまでには何年もの作業が必要だった。文化闘争で得られた学校と国家の関係を確立し、その結果として関連する憲法条項を改正することが、ポーランド民族主義に対抗する決定的な成果として達成できれば、私は満足だった。私の見解では、どちらも五月法の聖職者活動の禁止や、異議を唱える司祭のための法的仕組みよりも価値があり、私はすでにシレジア、ポーランド、プロイセンにおけるカトリック宗派とその破壊活動の排除を大きな成果と考えることができた。自由党は、私以上に、ヴィルヒョウとその同志が先駆者であった「文化闘争」を放棄しただけでなく、議会と選挙の両方で中央党を支持したため、政府は後者に対して少数派となった。中央党、進歩党、社会民主党、ポーランド人、アルザス人、デンマーク人からなる強固な多数派を前に、ファルクの国会における政策は見込みがなかった。それゆえ、学校が保護され、憲法から当該条項が削除された状態が維持され、かつ国家からカトリック局が排除されたままである限り、和解への道を切り開くことこそが賢明であると私は判断したのである。
私が最終的に皇帝を説得した後、進歩党と分離主義者の新たな立場は、何を維持し、何を放棄すべきかを評価する上で決定的な要因となった。彼らは政府を支持する代わりに、選挙や投票で中央と同盟を結び 、いわゆるグラッドストン内閣（ストッシュ、リッカートなど）、つまり自由主義カトリック連合に表れる希望を抱いていた。
1886年には、私が部分的に努力し、部分的には容認していた対抗宗教改革を終結させることが可能となり、1871年以前の現状と比較すると、文化闘争全体において国家にとって依然として好ましい結果を示すような共存関係を確立することができた。
これがどの程度続くのか、そして宗派間の争いが収まるのかは、時が経ってみなければ分からない。それは教会の感情、そして現教皇とその側近だけでなく、ドイツの司教たちの論争の度合い、さらにカトリック教徒の間で時とともに広がる高教会派の傾向にも左右される。プロテスタント王朝を持つ国家に対するローマの主張の明確な境界線は、純粋なカトリック国家であっても確立できない。司祭と国王の間の古くからの争いは、今日、特にドイツでは終結しないだろう。1870年以前は、特にプロイセンにおけるカトリック教会の状況を、他のほとんどの純粋なカトリック国よりも模範的で好ましいものとして教皇庁が認めるような状況があった。しかし、この宗派的な満足感は、国内政治、特に議会において何ら影響を及ぼしていない。 1871年よりずっと以前から、二人のライヒェンスペルガー派は、指導者たちが個人的に争いを起こすことで悪名高いわけではないものの、一貫してプロテスタント王家の政府に対する反対派に属していた。いかなる共存関係においても、ローマはプロテスタントの王朝と教会を不規則で病的なものとみなし、その治療は教会の責務であると考えるだろう。そう確信しているからといって、国家が自ら紛争を求め、ローマ教会に対する防衛的な姿勢を放棄する必要はない。なぜなら、この世のすべての平和条約は暫定的なものであり、追って通知があるまでしか有効ではないからである。独立国家間の政治関係は常に変動しており、紛争を通じて、あるいはどちらか一方が紛争の再開を避けることによって形成される。教皇庁にとって、ドイツでの紛争を再開する誘惑は常に、ポーランド人の熱狂、ポーランド貴族の権力欲、そして聖職者によって助長された下層階級の迷信にあるだろう。キッシンゲンの地域では、罪深い肉の身でありながら臨終の床の傍らに立っている司祭が、赦しを与えるか拒否するかによって、死にゆく人を直接地獄か天国に送ることができると固く信じている教養のあるドイツ人農民たちに出会った。そのため、政治的には司祭の側に立たなければならないと考えていた。ポーランドでは、教養のない人々はドイツ人とルター派、ポーランド人とカトリックが同義であると信じ込まされているため、状況は少なくとも同じくらい、あるいはもっと悪いだろう。現状では、ローマ教皇庁との永続的な平和は、フランスとその近隣諸国との平和と同じくらい不可能である。人間の生活が一連の闘争から成るとすれば、それは特に独立した政治権力間の相互関係において顕著であり、その関係を規制する有能で効果的な裁判所は存在しない。しかし、ローマ教皇庁は独立した政治権力であり、その本質的な特徴には、隣国フランスに見られるのと同じ拡張主義の衝動が含まれている。プロテスタントにとって、それは依然として積極的な改宗活動と権力欲であり、いかなる政教協約によっても鎮めることはできない。そして、プロテスタントは自らの他にいかなる神も認めない。
V
文化闘争が激化する中、ヴィットーリオ・エマヌエーレ国王は1873年9月にベルリンを訪問した。私はフォン・クーデル氏から、国王が5万～6万フラン相当のダイヤモンドの箱を注文し、それをローネー伯爵に送って私に贈呈するよう命じたことを聞いた。これは、こうした機会に贈られる通常の金額の約6～8倍に相当した。同時に、ローネー伯爵がその箱とその価値を、隣人でバイエルン特使のペルグラー・フォン・ペルグラス男爵に見せたことも知ったペルグラス男爵は、文化闘争における我々の敵対勢力と個人的に親しい関係にあった。したがって、私に贈られたこの高額な贈り物は、当時イタリア国王がドイツ帝国から求め、獲得しようとしていた同盟と結びついていると解釈できる。私が皇帝に贈り物の受け取りについて懸念を表明したとき、皇帝は当初、私が肖像画の箱を受け取ることを自分の尊厳にふさわしくないと考えていると感じ、これを彼が慣れ親しんだ伝統からの逸脱とみなした。私は言った。「平均的な価値の贈り物であれば、拒否することは考えられません。しかし、この場合、決定的な判断材料となるのは、公爵の肖像画ではなく、売買可能なダイヤモンドです。文化的な対立の状況を考えると、疑念を抱かせるようなことは避けなければなりません。なぜなら、状況を考えると過剰な箱の価値は、ペルグラスの近隣住民によって指摘され、社会的に強調されていたからです。」議論の中で私が主張した論点の一つは、「陛下はゴルチャコフ公爵に高価な箱を贈られるでしょうか？」という質問だった。皇帝は答えた。「その通りだ、箱を受け取ってはならない。」約1年後、サンクトペテルブルク訪問の際、陛下は私にこう尋ねられた。「ゴルチャコフ公爵に何を贈ればよいだろうか？肖像画をはじめ、もう何でも持っているではないか。胸像でもいかがだろうか？」私は内緒で公爵に尋ねたところ、すぐに「私（ロシア主義）には、良質の宝石をはめ込んだ立派な箱を贈ってほしい」という返事をいただいた。私は人間性に対する自分の洞察力のなさに少々恥ずかしくなりながら、このことを陛下に報告した。私たちは二人で笑い、ゴルチャコフ公爵は箱を受け取った。その後、フォン・クーデル氏を通してラウネー伯爵に私の考えを伝えたところ、箱の代わりに、私の署名が入った、国王の非常に立派でよく似た肖像画が贈られた。それは、私が「アンヌンツィアータ勲章を授与された時の署名を彷彿とさせるものだった。
ビスマルク殿下へ
ベルリン、1873年9月26日 最愛のいとこへ
ヴィットーリオ・エマヌエーレ
しかしながら、国王は当初予定していた贈り物と同等の価値を持ちながらも非売品である贈り物によって、私へのより強い好意の表明をする必要性を依然として抱いており、私は肖像画への賛辞の署名に加えて、並外れた大きさで美しいアラバスターの花瓶を受け取った。後任者に強要された公邸からの急な退去の際に、その花瓶を安全に梱包して運ぶのは容易ではなかった。
VI
1891年12月6日付の「ゲルマニア」紙は、「ドイツ評論」に掲載されたフォン・ローン伯爵とモーリッツ・フォン・ブランケンブルクの間の書簡から、私が皇帝の市民婚に対する抵抗を打ち破ったと推測している。
ブランケンブルクは私にとって戦友であり、その最大の価値は幼少期から彼の死まで続いた友情にあった。しかし、彼にとってこの友情は政治の領域における信頼や献身を意味するものではなかった。この点において、私は彼の政治的・宗教的指導者たちとの競争に直面しなければならなかったし、彼らもブランケンブルクも、ドイツとヨーロッパの政治の歴史的進歩を広い視野で評価する能力を持ち合わせていなかった。彼自身は野心がなく、多くのプロイセンの同時代人が抱えていた病、すなわち私への嫉妬とは無縁だった。しかし、彼の政治的判断は、プロイセン的、いやポメラニア的ルター派的立場から抜け出すのが難しかった。彼の地に足の着いた常識と誠実さは、それらを欠いた保守的な政党の流れから彼を独立させていた。しかし、この独立性は、政治の世界が彼にとって異質なものであったことに対する、彼の慎重な謙虚さとバランスを取る必要があった。彼は穏やかで雄弁さを恐れず、私が頼れるような揺るぎない柱ではなかった。私に対する彼の善意と、他の影響力に対する彼のエネルギーの欠如との葛藤が、最終的に彼を政界から完全に身を引くことへと導いた。私が最初に彼を農務大臣に推薦したとき、その提案は、以前ブランケンブルクへの私の要請を承認したのと同じ同僚たちの抵抗によって失敗に終わった。私の友人が常に敵意に満ちた監視の目にさらされることを嫌ったことが、この保守勢力を内閣に迎え入れるという私の意図の失敗の一因となったかどうかは、未解決の問題として残しておこう。1873年11月10日[1]の彼の2度目の、そして決定的な拒否によって、間違いなくそうであった。1874年4月[2]のローンへの手紙には、明確さの欠如が明らかで、その中で彼はファルクを拒否したことと、私がファルクを見捨てたことを同時に述べている。当時の主要な演説家であり指導者であったブランケンブルクとクライスト＝レッツォウをはじめとする保守党が、私に賛同してくれていたならば、内閣の構成は異なっていただろうし、書簡の中で「ファルクの行き詰まり」と呼ばれている事態も起こらなかったかもしれない。しかし、書簡にも記されているように、閣僚としての拒否はブランケンブルク自身から始まったものであり、おそらく1830年代にブランケンブルクが身を置いた「貧しいルター派」、すなわち「古きルター派」の闘争の残滓の影響も少なからずあったのだろう。彼が政界から身を引いた時、私は彼が私を見捨てたように感じた。
私がヴィルヘルム皇帝の市民婚への抵抗を打ち破ったという考えは、雑誌「ゲルマニア」[3]が主張する民主主義的イエズス会主義の捏造の一つである。皇帝の嫌悪感は、私抜きで、ローンが形式的に議長を務めるベルリンに集まった閣僚の大多数が陛下に圧力をかけたことによって克服された。この圧力は、皇帝が法案を受け入れるか、新たな内閣を組閣するかの選択を迫られるほどであった。当時の私の健康状態を考えると、私にも互いにも敵対的な派閥から新たな内閣を編成し、あらゆる方面での闘争を継続するという任務を遂行できる状態ではなかっただろう。皇帝が1874年5月8日付の手紙で、健康状態が悪化しているにもかかわらず、この法案に反対する手紙を2度書いたと述べているが、これらの手紙は私宛ではなく、ベルリンの内閣宛てであった。私は彼に、強制的な民事婚か大臣交代のどちらかを選ぶよう助言しただけで、病気で不在のためすぐに新しい内閣を組閣できないことを考慮して、前者を選ぶよう勧めた。確かに、彼の民事婚に対する嫌悪感は私以上に強かった。私はルターと同様、結婚は市民の問題だと考えており、この原則を認めることへの私の抵抗は、私自身のキリスト教的な留保というよりも、既存の慣習や大衆の信念に対する敬意から来ていた。
1 「ジャーマン・レビュー」1891年10月号、140ページ。
2 ドイツレビュー、1891 年 12 月、p. 270.
3 1891年。第281号。
・第十四章 保守派との決別
I
1872年に大々的に行われた保守党と私の間の決裂は、1868年のハノーファー州基金に関する議論の中で初めて予兆されていた。政府が前年にハノーファー州民に約束したことを果たすために州議会に提出した法案草案は、委員会の保守党議員からすでに激しく反対されていたが、フォン・ブラウヒッチュ議員とフォン・ディースト議員は本会議で法案を大幅に制限する動議を提出した。前者はスポークスパーソンとして、保守党が法案に賛成できない理由を詳しく説明した。当時、私は詳細な反論を次のように締めくくった。「政府が、たとえその政党が必ずしも完全に同意しないような細部であっても、主要政党のいずれかを完全に頼りにできないのであれば、立憲政治は不可能である。つまり、その政党が次のように自らの立場を判断しない限り、立憲政治は成り立たない。我々は概して政府に従う。政府は時折愚行を犯すこともあるが、これまでのところ、許容できる措置よりも愚行の数は少ない。したがって、我々は細部については政府を評価する。政府が、その見解や指示にこのように反応する政党を国内に少なくとも一つ持っていなければ、立憲政治は不可能である。政府は憲法に反する行動を取らざるを得ず、人為的に多数派を作り出すか、一時的に多数派を獲得しようと試みなければならない。そうなると、連立政権の弱点に陥り、政策は不安定になり、国家、とりわけ保守主義の原則にとって有害となる。」
この警告にもかかわらず、政府の譲歩が弱まったことで、この法律は2月6日にわずか5票の多数決で可決された。これは、ほとんどの保守党議員が反対票を投じたためである。保守党側からの攻撃は、貴族院委員会でも繰り返された。次の出来事は、当時用いられた手法を示している。紛争中に財務大臣を務めていたカール・フォン・ボーデルシュヴィングは、1866年に戦争に必要な資金の調達を拒否し 、そのためフォン・デア・ハイト男爵に交代させられていたが、保守党派の間で、私が実際にはこの法案の否決を非常に喜んでいるだろうと噂を広め、その証拠を提供すると申し出た。彼は審議開始時に議場で私に近づき、私の妻の体調を尋ねることで何気ない会話を始め、私と相談した結果、自分の立場に確信を持ったと宣言して、党員たちの中に戻った。
当時ボルディゲーラにいたローンが1868年2月に保守党員から受け取った、非常に情報量の多い報告書を1891年4月の「ドイツ評論」に掲載したものを読むと、保守党が私に彼らの派閥に加わるよう要求していたことがわかる。私はフランスに何を期待すべきか、ボイスト率いるオーストリアが1866年の戦争を覆すためにフランスの戦争計画に同意する可能性、いや、むしろその可能性、ロシア、バイエルン、ザクセンがそのような事態にどう対応するかという問題、そして最後にハノーファー軍団の存在など、多くのことに気を取られており、余裕のある時間はほとんどなかった。これらの心配事と、それらが要求する仕事に私は完全に疲れ果てていた。それに加えて、彼らは私に、彼らの派閥のすべての民間政治家を探し出して改宗させるよう要求してきたのだ。私もできる限りのことを試みたが、ボーデルシュヴィングの策略と、ヴィンケ、ディースト、クライスト＝レッツォウ、その他不満を抱え嫉妬深い同級生やかつての派閥仲間たちの情熱によって、私の試みは阻まれてしまった。
ローン自身が報告された状況についてどう考えていたかは、1868年2月19日にボルディゲーラから私に宛てた手紙から読み取ることができ、その手紙の重要な部分は以下のとおりである。
新聞報道にあるように、君と他の人々はまたしても激しく反目したようですね。驚きはしませんが、このような深刻な意見の相違が避けられなかったことには腹が立ちます。こうした意見の相違は、自由主義者たちを大喜びさせ、保守主義者たちを、残念ながら既に混乱している以上にさらに混乱させているようです。ガリニャーニ（紙）[1]によれば、君はありとあらゆることを口走ったそうですね！関連する速記録は約束されていますが、残念ながらまだ私の手元には届いていません。いずれにせよ、あなたの辞任の脅しという主要な問題については、私は全く動揺していません。なぜなら、物理的に不可能な場合を除いて、そのような辞任は絶対にあり得ないと考えているからです。しかしながら、保守党内部の分裂の脅威がますます高まっていることに私は懸念を抱いています。もしこれが自由党の望むような形で展開すれば、非常に深刻かつ重大な問題となり、必然的にあなたと政府は自由党の単なる従順な道具に成り下がってしまうでしょう。もちろん、自由党が政権に関与する望みを持ち続けることが我々の政策にとって有利であることは理解しています。しかし、彼らの政権参加が避けられない事態に陥るような状況になれば、それは有害であることも同様に理解しています。とはいえ、保守党内の混乱、優柔不断、方向性の欠如――少数の者の嫉妬深く悪意に満ちた傲慢さとは別に――が必然的にこのような結果を招くのであり、あなたにはどうすることもできない、とあなたは指摘するかもしれません。しかし、それは本当に正しいのでしょうか？もしあなたが、残念ながら未だに現在の任務が1862年とその後の時代とは異なるものであることを明確に認識していない保守党の教化と組織化に、その多大な資源を真剣に注ぎ込んでいたならば、そしてもしあなたが今日なおそれを試みるつもりであるならば、自由党との誤った同盟関係を回避できただけでなく、改革された保守党は、内部改革による刷新という困難ではあるが避けられない保守主義の進歩の道を歩む上で、最も永続的で確固たる組織となったでしょう。もちろん、どんなに神から偉大な才能を授けられた人間でも、必要なことをすべて成し遂げることはできない。このことを述べるにあたり、私はあなたに対するいかなる非難も排除します。むしろ、私はあなたの側近たちがあなたとあなたの目標に適切な支援を提供していないことを、率直かつ繰り返し認めています。そして、私が保守党の改革について述べたとき、この任務は主に内務大臣のものであるべきだと認めています。しかし、オイレンブルク伯爵は、同じ問題を解決するために不可欠な自信（と義務感）を持っているでしょう？他の同僚、特に内務大臣はどこで見つけられるでしょう？国民自由党員の中から？それは私には耐え難い考えです。保守党員の中から？しかし、誰でしょうか？彼らの中に組織的に創造的な頭脳を持つ者がいるかどうかは未知数であり、我々の官僚主義的な混乱がどれほど嫌いであっても、それを改革するには問題の人物がその状況を知っている必要があることは理解しています。
数日後の2月25日、ローンは党内の匿名の同僚に手紙を書いた。
…私は政治や紛争については一切書きたくありません。というのも、19日には、9日に送られてきた機密報告書に基づいて、ビスマルク伯爵に手紙を書き、事態がこのような結果になったことを遺憾に思う旨などを表明したからです。私に約束されている速記録も、おそらく私の見解を変えることはないでしょう。ビスマルクがすべてを一人でこなせるはずがありません。保守党の必要な組織化、あるいは再編成は内務大臣の管轄事項であり、ビスマルクも私もブランケンブルクも、他の誰にも公式な権限はありません。もしその責任を負う人物が意欲も適性も持ち合わせていないのであれば、その人物には職務に不可欠な何かが欠けているということであり、そこから結論を導き出し、それに応じて行動すべきです。ビスマルクの保守党に対する行動、あるいは私やブランケンブルクの不在によって、どのような有益な影響が失われたのかについては、ビスマルクに対する正当な非難を導き出すことはほとんど不可能です。」私のように、ビスマルクがこなさなければならない仕事量と実際にこなしている仕事量を絶対的に確信しているならば、彼がもっと多くの仕事をこなさなかったことや、同僚の怠慢や無能さの責任を取らなかったことを正当に批判することはできません。実際、彼に対する唯一正当な非難は、より有能なアシスタントを確保するためにあらゆる努力を尽くさなかったという主張だけであり、おそらくそれは事実でしょう。しかし、たとえ距離を置いていても、おそらく誰よりも問題の人間関係をより良く、より正確に判断できる私でさえ、そのような主張を完全に確信を持って行うことはできません。さらに、この亀裂は修復されるだろうし、修復されなければなりません。主要な問題に関して他の当事者に頼ることはできないが、当事者は最終的に、現在の見解と任務が紛争当時とは根本的に異なっていることを理解しなければなりません。保守主義の進歩を担う政党でなければならず、たとえ民主主義の進歩が優勢であった時代、そしてそれが脅かしていた扇動的な衝動の時代には、そのような役割がいかに不可欠で必要であったとしても、また実際にそうであったとしても、障害物としての役割を放棄しなければなりません。これらが、概して、最新の状況に関する私の考えです。当然のことながら、これらは最も信頼できるサークルにのみ伝えるのに適しています…
1 ガリニャーニのメッセンジャーは、パリで発行されている英語の新聞である。
II
ローンの期待は満たされなかった。保守党は以前と変わらず、私との対立は多かれ少なかれ潜在的なまま続いた。保守党の一派、俗に「クロイツツァイトゥング」と呼ばれる派閥は、私の政策に敵対的だったと理解している。一部のメンバーは、よりプロイセン的あるいはドイツ的な民族感情よりも、個人の中でより強い原動力となる、尊敬に値する原則的な理由から反対していた。他の、いわば私の二流の反対者たちの反対の動機は、「お前なんかどうでもいい」という野心であり、その典型はハリー・アーニム、ロバート・ゴルツ、そしてその他の面々であった。第三の階級として、私は同胞の地主階級を挙げたい。彼らは、私の並外れた人生において、私が伝統的な地主階級の平等という、ドイツ的というよりはポーランド的な概念から脱却したことに腹を立てていた。私が田舎の地主から大臣にまで昇り詰めたことは許されたかもしれないが、その恩恵、そしておそらくは私の意思に反して与えられた公爵の称号さえも許されなかっただろう。「閣下」は慣習的に達成可能で尊敬される範囲内であったが、「殿下」は批判を招いた。私自身も批判をしていたため、この気持ちはよく理解できる。1871年3月21日の朝、皇帝からの直筆の手紙で私が公爵に昇格したことを知らされた時、私は陛下にその意向を撤回するよう求める決意をした。なぜなら、この昇格は私の財産と人生全体の基盤に好ましくない変化をもたらすからである。息子たちが裕福な田舎紳士として落ち着いている姿を想像するのは好きだったが、ハーデンベルクやブリュッヒャーのように収入が不十分で息子が爵位を継承できなかった公爵たちのことを考えると、全く歓迎できなかった。ブリュッヒャーの爵位は、数十年後に裕福なカトリック教徒との結婚によってようやく更新されたのだ。地位の上昇に反対するあらゆる理由を考慮に入れ、それは私の野望の範囲を全く超えていたが、城の階段を上ると、驚いたことに、皇帝が王室の長としてそこにいて、涙を流しながら温かく私を抱きしめ、公爵として挨拶し、この栄誉を授けることができる喜びを大声で表現した。この前、そして王室の賑やかな祝福の中で、私は自分の懸念を口にする機会がなかった。伯爵であれば、過度な注目を集めることなく裕福でいられるが、君主となると、そうした注目を避けるためには裕福でなければならないという感覚は、それ以来ずっと私の中に残っている。もしそれが私自身の信念に基づいていたならば、かつての友人や同僚たちの羨望を、もっと容易に受け入れることができたであろう。その羨望は、1872年の学校監督法制定時やその他幾度かの際、親戚であるフォン・クライスト＝レッツォウ氏率いるプロイセン保守派によって私の政策が非難されたことに、その表れと口実を見出したのである。
ミュラーが提出した学校監督法に対する保守派の反対は、下院の段階から始まり、ポーランドにおいても小学校の地方監督を地元の聖職者に法的に移管することを目的としていた。一方、この法案は当局に学校監督官の選任に関する全権を与えていた。1892年に当時の州議会議員の一部が記憶しているであろう白熱した議論の中で、私は1872年2月13日に次のように述べた。
「直前の演説者（ラスカー氏）は、原則の問題であり、国家の安全保障にとって不可欠だと考えられる事柄において、これまで保守的であった党が公然と政府に宣戦布告するなど、彼とその支持者にとって考えられないことだと述べました。私はこの後者の表現を採用するつもりはありませんが、政府が憲法上のあらゆる手段を用いて実行に移そうと決意している問題において、この党が政府を見捨てるなどということは、私にとっても考えられないことだと断言できます。」
政府が承認した法案は、聖職者、保守党、ポーランド人議員による賛成207票、反対155票で可決され、3月6日に貴族院で審議された。私の演説から一部を引用する。
「この問題はプロテスタント側によって誇張され、まるで我々がすべての聖職者を解雇し、白紙の状態を作り出し、要求している2万ターラーでプロテスタント国家をひっくり返そうとしているかのようです。もしこうした誇張がなければ、残念な論争や摩擦は全く必要なかったでしょう。この法律が重要性を帯びたのは、プロテスタント教派の保守派による全く予想外の抵抗があったからに他なりません。その抵抗の経緯については、個人的な感情を抜きにしては語れませんが、政府にとって非常に苦痛で落胆させられる経験となっています。保守派が政府に決して押し付けてはならないような率直さで、この法律の起源と意図を説明した以上、まだドイツ語を話せない同胞がドイツ語を学ぶ必要性を認めていただきたいと思います。私にとって、それがこの法律の要点です。」
201議席のうち、76議席が法案に反対票を投じた。前晩、私はクライスト氏に、彼が友人たちを率いて進めている政策の起こりうる結果を懸命に説明しようと試みたが、党派的な派閥に直面していることに気づいた。その派閥の根拠については推測しないでおこう。私との決別は、個人的な情熱と政治的な情熱が入り混じった鋭さで行われた。個人的に親しかったこの党員が、国と保守主義の大義に深刻な損害を与えたという確信は、今日まで続いている。もし保守党が、私と決別し、反国家政党の中でも比類なきほどの激しい憎悪と狂信をもって私と戦うのではなく、誠実かつ協力的な仕事を通して皇帝の政府による帝国立法の発展を支援していたならば、この発展にはそのような保守的な協力の深い痕跡が残っていたであろう。政治的、軍事的成果が崩壊し、遠心的な後退に陥るのを防ぐためには、拡大が必要だったのだ。
保守派の協力をどの程度まで受け入れることができたかは分からないが、分裂によって生じた状況下で実際に行われた以上のことはできたはずだ。戦争によって生じた危険を考えると、私は党派の教義の違いよりも、国家の最大限の統一による対外的な政治的安全保障の必要性を優先すべきだと考えていた。私の第一の条件は、自衛に十分な強さを持つ統一に基づくドイツの独立であり、私は当時も今も、国民の洞察力と慎重さに信頼を置いている。1866年までそうであったように、ヨーロッパ諸国や国内の派閥や特殊利益団体への依存によって妨げられなければ、国民は国家制度の行き過ぎや誤りを是正し、根絶できると信じている。この観点から、戦争や連合の危険性を考えると、自由主義か保守主義かという問題は当時も今も私にとって重要ではなく、むしろ国民とその君主の自由な自決権こそが重要だった。今日においても、私は希望を捨ててはいない。もっとも、今後の発展において、誤った判断や不測の事態によって、私たちの政治的未来がさらに損なわれることがないという確証は得られていない。
III
保守党の離反によって必然的に私が接することになった国民自由党とのより密接な接触は、後者のサークルでは私に対する敵意を増大させる理由、あるいは口実となった。私が病気のため国家内閣の議長職をローン伯爵に譲った1873年の元旦から11月までの期間、私に敵対的な右派政治家たちの夜間会合が彼の自宅で大小さまざまなグループで開かれた。ベルリンに休暇で滞在中、政治的な目的がない限り紳士の集まりに出席することは通常なかったハリー・アーニム伯爵が、これらの会合に参加し、出席者に強い印象を与えたため、ローン伯爵自身が私に「彼には有能なユンカーがいる！」と伝えたほどだった。この判断が表明された会話の文脈、そして友人であり同僚でもある彼がそれを頻繁に、しかも鋭く強調して繰り返したことは、私に同様の資質が欠けていることへの非難と、もしアーニムが私の立場にいたら国内政策をもっと断固として保守的に扱うだろうという含みを持っていた。アーニムのユンカーとしての地位という話題が詳しく議論された中で、旧友のローンでさえ、自宅で開かれた会合の影響で、私の政策に対する信頼がいくらか揺らいでいるように感じた。
問題となっているサークルの中には、当時参謀将校であったフォン・カプリヴィ氏がいた。388ページに列挙されている私の敵対者のどのカテゴリーに彼が当時属していたかを判断するつもりはない。私が知っているのは、彼が「帝国の鐘」のスタッフ、例えば内務省の人事顧問であり、また所属部署内で私に敵対的な影響力を行使した枢密顧問官フォン・レビン氏などと個人的な関係を持っていたことだけである。マンテュッフェル元帥は、カプリヴィ氏が皇帝に対する自身の影響力を行使しようとし、私の「軍隊に対する敵意」[1]を苦情の根拠であり危険であると述べていたと私に語った。カプリヴィが、私が1862年に就任した当時、そしてそれ以前に、軍が文民の反対、批判、そして軽視にさらされていたこと、そして私の指導の下、デュッペル、サドヴァ、セダンを経て、平凡な駐屯生活から脱却し、1871年にベルリンに進軍したことを思い出せなかったのは驚くべきことである。私は、もし私がその指導（国政の舵取り）を引き受けていなかったら、ヴィルヘルム1世は1862年に退位していたであろうし、軍の栄光の礎を築いた政策は実現しなかったかもしれない、少なくとも今のような形では実現しなかっただろうと、何の先入観もなく推測する。もしヴィルヘルム1世が他の者から別の助言を受けていたら、軍は英雄的な行為を行う機会、あるいはモルトケ伯爵の剣を抜く機会さえ得られただろうか？もし彼が1862年に退位していたら、彼の地位の危険を分かち合い、耐えようとする者がいなかったために退位していたとしたら、間違いなく得られなかっただろう。
1 1888年3月25日付のフリードリヒ皇帝からの書簡（第2巻第22章）を参照のこと。
IV
1872年2月11日に、私が議会制と無神論を宣言したという理由で既に私に宣戦布告していたクロイツツァイトゥング紙が、ナトゥシウス＝ルドムの下でペロー[1]のいわゆるアエラ（時代）批判記事で私に対する中傷キャンペーンを開始したとき、私は最高法務官僚の一人であるアムスベルクと法務大臣に手紙を書き、刑事告訴をすれば著者の有罪判決が確実に期待できるかどうかを尋ねた。そうでなければ、無罪判決が私の反対者に新たな疑いの口実を与える可能性があるため、告訴は控えるつもりだった。両者と、私が相談した弁護士からの回答は、記事の慎重な文言を考えると、有罪判決はあり得るが確実ではないというものだった。当時、私は刑事告訴の提起に関して具体的な原則をまだ確立しておらず、紛争中に得た経験は必ずしも励みになるものではなかった。確かシュテンダルの地方裁判所だったと思うが、判決理由の中で、私に対して公然と向けられた侮辱の深刻さは確かに認めていたものの、私が実に意地悪な大臣であったという理由で、最低10ターラーの罰金を科すに至ったことを覚えている。
ペローの記事が掲載された当時、かつての党の同志たち、特に同級生たちの間で、私に対する中傷キャンペーンがこれほどまでに広がるとは予想していなかった。
1 ペロー博士（退役大尉）、トリーア生まれ、1891年没。国民経済に関するパンフレットの著者であり、晩年は商人であった。
V
現代の政治闘争に関わったことのある人なら誰でも気づいているだろうが、私生活では良識と誠実さが疑われることのない党員が、こうした闘争に巻き込まれるやいなや、普段は認めている名誉と礼儀の規則から自分たちは免除されていると考え、公共の利益が最高の法であるという原則を誇張して戯画化し、政治的・宗教的な論争以外では自分たちが嫌悪感を抱くような卑劣で粗野な言動を正当化するのである。こうした適切で誠実なことすべてを放棄する態度は、祖国の利益よりも党の利益を優先するならば、私生活とは異なる基準を適用しなければならないという感覚、そして名誉と教養の教訓は、外国の敵との戦争よりも党の闘争においては異なった、より緩やかな解釈をされるべきだという感覚と漠然と結びついている。政治や宗教においては、誰も他者に対して自分の信念や信条の正しさを決定的に証明することはできず、また、理性的な判断によって意見の相違を鎮めることができる裁判所も存在しないという事実が、通常であれば慣習的な形式や境界を逸脱する原因となる苛立ちを無意識のうちに悪化させている。
政治においても宗教的信念においても、保守派は自由主義者、王党派、共和主義者、信者、無信者に対して、雄弁の千変万化のバリエーションで語られるテーマ以外に、いかなる議論でも反論することはできない。すなわち、「私の政治的信念は正しく、あなたの信念は間違っている。私の信仰は神に喜ばれるものであり、あなたの不信仰は破滅へと導く」という主張である。したがって、宗教戦争が教会内の意見の相違から生じ、政党間の争いが内戦に至らない限り、教養ある人々の私生活における礼儀と名誉の意識によって維持されてきた障壁を覆してしまうのも、理解できる。教養があり礼儀正しいドイツ人が、普段の会話で、たとえほんのわずかでも、自分が不適切だと考える無礼さや悪意を、100人の証人の前で演壇から、まともな社会では到底受け入れられないような大声で、同じように尊敬すべき相手に浴びせかけるだろうか。政党政治の場以外で、自らを良家の生まれの貴族と称する者が、自分が頻繁に出入りする社交界で、同じ社会階級の他の人々に対して嘘や中傷を職業的に広めることを、一体誰が良心的な身分と両立すると考えるだろうか？ 証拠もないのに、このように罪のない人々を不正行為で告発することに、誰が恥じないだろうか？ 要するに、政党闘争の場以外で、誰が進んで良心のかけらもない中傷者の役割を担うだろうか？ しかし、自分の良心と党派に対して、自分が党の利益のために行動していると正当化できると分かれば、どんな卑劣な行為も許容されるか、少なくとも正当化されるものと見なされるのだ。
私に対する誹謗中傷は、キリスト教のシンボルである十字架を掲げ、「神を王、祖国」というモットーを掲げながらも、長年にわたり保守派を代表するどころかキリスト教そのものをも代表せず、個々の編集者の野心と悪意に満ちた苦々しさだけを体現してきた新聞から始まった。1876年2月9日、私がこの新聞の有害な行為を公に非難した際、いわゆる「宣言者」と呼ばれる人々から声明が出された。彼らの学術的な構成員は数百人のプロテスタント聖職者であった。彼らは公式の立場で、この形式で、クロイツツァイトゥング（十字架新聞）の嘘に対する宣誓者として私に対峙し、キリスト教会とその平和の奉仕者としての使命を果たし、新聞の誹謗中傷を公に反駁したのである。私はこれまで、女性であれ聖職者であれ、長いローブをまとった政治家に対して常に不信感を抱いてきた。そして、数百人ものプロテスタント牧師が、国の最高責任者に対する極めて軽率な中傷の一つを支持する声明を発表したことは、聖職者のローブをまとった政治家、たとえプロテスタントのローブであっても、私の信頼を強めるどころか、むしろ損なう結果となった。署名者の多くは以前は知り合い、あるいは友人だったが、彼らがペローの誹謗中傷を受け入れた後、私と署名者全員との個人的な交流は完全に途絶えてしまった。
熟年男性にとって、友人や知人のすべて、あるいはほとんどすべてとの連絡を突然断つことは、神経をひどく試されることだ。当時、私の健康は、私が取り組んでいた仕事のせいではなく、祖国の未来がかかっている重大な出来事に対する責任を常に意識していたために、すでに弱っていた。当然のことながら、激動し、時には嵐のような政治の展開の中で、私が選んだ道が正しいかどうかを常に確信を持って予見することはできなかったが、それでも私は、これから起こる出来事と、自分の決定がそれらに与える影響を完全に理解しているかのように行動せざるを得なかった。自分の判断、自分の政治的直感が正しいかどうかという問題は、国王の署名や議会の多数派によって守られていると感じた途端にすべての疑念が払拭される大臣にとっては、むしろ無関係である。つまり、いわば免罪を得ているカトリック的政治を行う大臣であり、自分自身の免罪が成り立つかという、よりプロテスタント的な問いに悩まされることのない大臣の姿である。しかし、国家の名誉と自らの名誉を完全に同一視する大臣にとって、いかなる政治的決定の成否も不確実であることは、衰弱させるような影響を及ぼす。対策が必要な期間の政治情勢を確実に予測することは、この気候で数日後の天気を予測することと同じくらい不可能だったが、それでも、あたかも予測できるかのように決定を下さなければならない。多くの場合、自分が重視するあらゆる影響力と闘いながら決定を下すことになる。例えば、ニコルスブルク和平交渉の時、私は最終的に何が起こったのか、そしてその成功について責任を負う唯一の人物であり、また、我々の制度や慣習に従って責任を負う人物でもあった。そして、私は軍全体、つまり出席者全員と対立して決定を下し、国王とも対立して決定を下し、激しい闘争の中でそれを維持しなければならなかった。決定が正しいかどうか、また、根拠の弱い前提に基づいて正しいとされたことを遵守し実行することが正しいかどうかを検討することは、良心的で高潔な人にとって困難なことである。政治の世界では、意図したことや行ったことが正しかったのかどうかを確信できるまでには、しばしば長い年月がかかるため、その困難さはさらに増す。困難なのは仕事そのものではなく、疑念や不安、そして名誉と責任感であり、最も重要な危機において最も顕著に表れるように、自らの信念と意志以外にそれを裏付ける根拠がないことが、困難なのである。
対等な立場にある人々との交流は、こうした危機を克服する上で役立つ。しかし、それが突然途絶え、客観的な理由よりも個人的な理由、誠実さよりも嫉妬深い理由、そしてたとえ誠実であったとしても、実に俗物的な理由によって、問題の大臣がかつての友人たち全員から突然ボイコットされ、敵として扱われ、こうして自分自身と自分の考えに閉じこもってしまうと、公務上の悩みが彼の神経と健康に及ぼす影響は、さらに強まるに違いない。
VI
私がかつての保守党の同志たちの反感を買った国民党は、私の人格に対する粗野で卑劣な攻撃に心を動かされ、何らかの形で私を助けようとするか、少なくとも攻撃を容認せず、中傷者の意見に賛同しないことを示すだろうと思われたかもしれない。しかし、当時、国民自由党が報道機関やその他の公的生活の場で私を助けようとする試みがあったとは記憶にない。それどころか、国民自由党陣営では、保守党が私を攻撃し、決裂したことに満足しているようで、亀裂を広げ、痛みをさらに深く刻み込もうとしているように見えた。自由党と保守党は、それぞれの派閥の利益に従って、私を疲れさせ、見捨て、攻撃したいという点で一致していた。何かが国益、公共の利益に資するかどうかという問題は、もちろん、理論的にはどの派閥も最重要課題と考えており、それぞれが派閥主義を通してこそ公共の利益を追求し、見出していると主張している。しかし現実には、各派閥はまるで孤立無援であるかのように、全体や外交問題に無関心に、自らの派閥という孤島に閉じこもって独自の政策を追求しているように思える。さらに、政治闘争における各派閥の異なる道筋が、政治的原則や信念の違いから、個々の良心や必然性の問題になっているとさえ言えない。ほとんどの派閥メンバーは、様々な宗派の信者と同じように、競合相手の信念との違いを挙げるよう求められると、途方に暮れてしまう。議会グループにおいて、真の焦点は政策綱領ではなく、一人の人物、つまり議会の傭兵隊長なのである。
決定もまた、党員の意見からではなく、指導者または傑出した演説家の意思から生じるものであり、両者は通常一致する。個々の党員が党指導部や機知に富んだ演説家に反対しようとすると、投票での敗北や日常の慣習的な私生活の混乱など、多くの不便を伴うため、党指導部と異なる意見を持つにはかなり独立した性格が必要となる。そして、十分な知識とエネルギーがなければ、性格だけでは十分ではない。しかし、後者は左派の方向では増加し、右派の方向では減少する。現状維持を支持する政党は、概して現状に満足している市民で構成されている。現状に反対する政党は、当然ながら既存の制度に不満を持つ人々からより多く採用される。そして、満足の基盤となる要素の中で、繁栄は決して軽視できない。さて、不満を抱えている人は満足している人よりも勤勉で活動的であり、野心的な人は現状に満足している人よりも野心的であるというのは、人類全体に共通する特徴とは言えないまでも、ドイツ人特有の特徴と言えるだろう。知的にも肉体的にも満たされたドイツ人は、確かに義務感から勤勉に働くこともあるが、大多数はそうではない。現状維持に抵抗する人々の中でも、富裕層は信念に基づいて行動することは少なく、むしろこの道を通してより早く満足を得ようとする野心に駆られているか、あるいは政治的または宗教的な逆境に対する憤りによってそうせざるを得ない状況に追い込まれていることが多い。結果として、現状維持を攻撃する人々の方が、現状維持を守る人々、つまり保守派よりも常に勤勉であると言えるのだ。大多数の人々の勤勉さの欠如は、個人の独立性や強い意志によって困難になる以上に、保守派の指導を容易にしている。私の経験では、保守派が指導部の指示にどれほど依存しているかは、極左と少なくとも同程度、あるいはそれ以上かもしれない。右派の方が左派よりも、離反をためらう傾向が強いようで、当時、あらゆる個人に大きな影響を与えた「大臣気取り」という非難は、左派よりも右派において、客観的な判断を妨げる要因となることが多かった。私が解任されて首相の座が空席になると、この非難は保守党や他の派閥にとってたちまちデリケートな問題ではなくなり、再任に関与しようと目論む各党首は、卑屈で大臣気取りになり、前首相とその政策を不誠実に否定したりボイコットしたりするまでに至った。
宣言者たちの時代、反大臣感情、すなわち、多くの同僚から私が抱かれ、扱われていた恨みは、宮廷内の強い影響力によって盛んに煽られていた。皇帝は私の事柄に関して決して好意と支援を惜しまなかったが、それでも毎日「ライヒスグロッケ」を読むことを止めなかった。この新聞は、私に対する誹謗中傷のみで成り立っており、宮廷内閣で13部が配布され、宮廷内外に回覧されていた。寄稿者はカトリック教徒だけでなく、プロテスタントの宮廷や地主貴族にも及んでいた。アウグスタ皇后は常に私に不快感を与え、彼女の直属の部下である宮廷の最高位の官僚たちは、礼儀作法を欠いた振る舞いをし、私は皇帝陛下に直接苦情を申し立てざるを得なかった。そのおかげで、少なくとも表面的な形式は、私が陛下と接する際に軽視されることはなくなった。ファルク大臣は、自身の立場における実質的な困難よりも、自分と妻に対するこうした宮廷的な冷淡さに次第にうんざりするようになった。
