オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part9 第2巻15章から17章まで

・第十五章　陰謀

I

ハリー・アーニム伯爵はワインに弱く、朝食の一杯を飲んだ後に私にこう言ったことがある。「私は出世階段で自分より上位にいる男は皆、個人的な敵と見なして、それ相応の扱いをする。ただ、彼が私の上司である限り、それを自覚してはならないのだ。」これは、最初の妻の死後、ローマから帰国した頃のことで、息子のイタリア人の乳母に赤と金の服を着せて散歩道で注目を集め、政治的な会話ではマキャヴェッリやイタリアのイエズス会士や伝記作家の著作を引用するのが好きだった。当時、彼は良心の呵責を感じない野心家として振る舞い、ピアノを美しく演奏し、その美貌と魅力ゆえに、口説いた女性たちにとって危険な存在だった。彼は16歳のノイシュテッティン・ギムナジウムの生徒だった頃からこの才能を磨き始めていた。当時、彼は旅回りの劇団の女性たちに弟子入りし、ピアノが不足していたオーケストラの代わりを務めた。それ以前にも、教師陣が彼の道徳的な態度から推測した理由で、彼はすでにケスリン・ギムナジウムを退学させられていた。
外国の影響、貴族や宮廷、同僚の省庁における「ライヒスグロッケ」とその協力者、不満を抱いたユンケルトゥーメ（ユンカー階級特有の思考）とその「クロイツツァイトゥング」紙の「アエラ」記事など、皇帝の私に対する信頼を失墜させようと活動した人物の中で、ハリー・アーニム伯爵は特に重要な役割を果たした。
1871年8月23日、私の要請により、彼はパリ特使に任命され、その後まもなく大使に昇進した。私は、彼の欠点はあるものの、その並外れた才能を公務のために有効活用したいと考えていた。しかし、彼はパリでの地位を、私を排除し、私の後継者となるためのより効果的な足がかりとしか考えていなかった。皇帝への私信の中で、彼はプロイセン王家が現在ヨーロッパで最も長く途切れることなく統治を続けている王家であり、この神の恩寵により、皇帝は君主の長老として、他の古代王朝の正統性と継続性を監督し、保護する義務があると主張した。皇帝の心に響くようにこの主張をすることは心理的に巧妙であり、もしアルニムだけが皇帝に助言していたならば、彼は皇帝の明晰で冷静な判断を、先祖代々の君主としての義務感を人為的に高めることで曇らせることに成功していたかもしれない。しかし彼は、陛下が率直かつ誠実な態度で私に手紙を伝えてくださり、それによって私が、いわば政治的洞察力に富んだ、健全な精神を持つ陛下に、アルニムが勧めるフランスの正統性回復への道筋がもたらす損害と危険性を説明する機会を与えてくださったことを知らなかった。
皇帝陛下は後に、アルニムの誹謗中傷的な著作に対する私の声明文の公表を許可された。その声明文の一つには、国王陛下がアルニムの誠実さが有力者の間で疑われていること、そして彼が「一言も信じてもらえない」ためイギリス宮廷の大使として望まれていないことをご存じであるという記述がある。アルニム伯爵は、私のこの示唆を否定する声明をイギリス内閣から何度も得ようと試み、私よりも彼に好意的だったイギリスの政治家たちから、そのようなことは何も知らないとの確約を得た。しかし、私が言及したアルニムに対する先制的な拒絶は、私がこの件に関して陛下の証言を公に求めることができる形で皇帝陛下に届いていたのだ。
1873年にベルリンで、アーニムは自分の後継者としての見込みが、自分が考えていたほど熟していないと確信した後、一時的に以前の良好な関係を回復しようと試みた。彼は私を探し出し、誤解や他人の陰謀によって私たちが引き裂かれたことを悔やみ、かつて私と持っていた繋がりを思い出し、それを求めていた。彼の活動と私に対する攻撃の深刻さをよく知っていたので、私は騙されることなく、彼に率直に話し、彼が私の後継者になるという誤った思い込みのもと、私の政治的地位を弱体化させるために私に敵対するすべての勢力と接触したこと、そして彼の融和的な性格を信じていないことを非難した。彼はいつものように涙もろく、目から一筋の涙を拭いながら私の前から去っていった。私は彼の幼少期からの知り合いだった。
私がアルニムに対して公式な訴訟を起こしたのは、彼が公式の指示に従わなかったことがきっかけでした。私は、彼がフランスの報道機関で我々の政策を擁護するために受け取った9,000～10,000ターラーを、ドイツの報道機関で我々の政策と私の立場を攻撃するために利用していたという事実を、法廷で言及することを決して許さなかった。彼が自信を深めて私を攻撃していた主な媒体は、当時崩壊寸前だった「シュペナー新聞」だった。彼はその新聞で、ローマとの闘いを勝利に導く方法を知っているのは自分だけであり、私の不当な野心だけが彼のような優れた政治家が権力を握ることを妨げている、といった含みを持たせた発言を許した。彼はこの秘密について私に話すことは決してなかった。一部の聖職者が主張していたのと同じ考えは、ローマ・カトリック教会がバチカンの布告によってその性質を変え、別の法的実体となり、以前の存在で獲得した財産権と契約上の権利を失ったというものだった。私は彼よりも早くこのアプローチを検討したが、それが紛争解決に、プロイセン政府が提案したローマ・カトリック教会との関係断絶よりも論理的にも法的にもより説得力があり正当化される旧カトリック教会の創設よりも強い効果があったとは思わなかった。旧カトリック教徒の数は、この策略が教皇と新カトリック主義の支持に及ぼした影響の尺度となる。私は、アルニム伯爵が公表された報告書の1つで、プロイセン政府が教義上の問題を議論するために「弁論家」を公会議に送るべきだと提案したことには、さらに低い期待しか抱かなかった 。私は、彼がこの考えをパオロ・サルピのトレント公会議史の表紙の版画から得たのではないかと疑っている。その版画には集会が描かれており、特別なテーブルに座っている2人が「カエサリアエ・マジェスタティスの弁論家」であると記されている。私の推測が正しければ、アルニム伯爵は、当時の聖職者ラテン語で「orator」が大使を意味する言葉であることを知っていたはずだ。
彼に対する訴訟において、私の唯一の目的は、大使館文書の特定の、紛れもなく公的な部分の公開を求めるという、私が公式に要求した事項（アルニムはこれを断固として拒否した）を履行させることだった。私の唯一の関心事は、彼の上司としての公的な権威を維持することであり、アルニムに対する有罪判決を求めたり期待したりしたわけではない。むしろ、もし有罪判決が下されていたならば、コントゥマチアル判決によって生じた状況下で法的に許される限り、私は彼の恩赦を積極的に主張しただろう。私は個人的な復讐心に駆られていたのではなく、むしろ、非難されるべき言葉を使うならば、権威を侵害された上司の官僚的な自己正義感に駆られていたのだ。最初の裁判での9か月の懲役刑は、私の意見では過酷すぎるものでしたが、2度目の裁判での5年の懲役刑は、有罪判決を受けた本人が正しく指摘したように、平均的な刑事裁判官が国際交渉における外交上の違反行為を十分に理解できないからこそ可能になったのだ。有罪判決を受けた男が、ヒルシュ男爵との繋がりを利用して、株式市場投機に関する指示の実行の遅れを悪用したことが証明された場合にのみ、この判決は適切だと考えただろう。しかし、裁判ではそのような証拠は提示されず、試みられることさえなかった。彼が純粋にビジネス上の理由で特定の指示の実行を控えたという可能性は、彼に有利なまま残っていたが、彼がどのような論理を辿ったのか私には分からない。しかし、前述の疑念は、パリの通信や旅行者を通じて外務省や宮廷社会に伝えられ、これらのサークルで広まっていたものの、私が口にしたものではない。アルニムのこの任務に対する並外れた才能が、同等の信頼性と信憑性を伴っていなかったことは、我が国の外交にとって損失だった。
外交関係者の間で受けた印象は、とりわけ、1874年10月23日付の首相フォン・ビューローの以下の書簡によって示されている。

「本日のクロイツツァイトゥング紙には、アルニム伯爵本人と思われる人物による、いかにも不誠実な嘆願書が掲載されている。「私は一体何をしたというのだ？」とでも言いたげな内容だ。調査中にこのような歪曲された内容にどう対応すれば良いのか、判断に迷うところだ。昨日、マンテュッフェル元帥が私を訪ねてきたが、主な目的はアルニム事件について尋ねることだった。彼は、他に選択肢はなかったという確信を的確に述べ、このような事態に直面した首相と外交官たちを気の毒に思うと語った。マンテュッフェル元帥は若い頃からアルニムを知っており、ナンシーで彼の指揮下、あるいは彼と共に多くの苦難を経験してきたため、今回の惨事は彼にとって驚きではなかった。アルニムは、あらゆる事柄において「自分にとってどんな利益、あるいは害があるのか？」としか問わない人物だったのだ。ローマでの経験を持つオド・ラッセル卿と、ブリュッセルでの経験を回想するノトンブも、全く同じことを私に語った。」最も印象的だったのは、陸軍元帥が、アルニムは1872年の夏に閣下（あなた様）に対して彼自身を打診しようと（探りを入れようと）し始め、ティエールに対する彼の姿勢によって、ティエールの失脚とその深刻な政治的影響に大きく責任を負ったという点に繰り返し言及したことだった。彼はこの後者の出来事について、深い専門知識と個人的な経験に基づいて語り、アルニムが共和国への反感を煽り、正統な伝統を支持することで最高レベルでいかに影響力を獲得したかについても言及した。ティエールが失脚した日、彼は数人の著名なオルレアン派と夕食を共にしていた。ヴェルサイユからの速報は夕食中に届き、彼は歓喜をもって迎えられた。それは党にとって大きな励みとなり、それがなければ5月24日のクーデターを起こすだけの道徳的な勇気は持てなかったかもしれない。同じような感じで、ノートンブさんは、昨年の冬、ティエールがアルニムについて「あの男は私に多大な害を与えた。ビスマルク氏が知る由もなく、また考えている以上の害をだ」と言ったと私に語った。
1877年1月に行われた「ライヒスグロッケ」誌編集者に対する名誉毀損裁判で、検察官は次のように述べた。
「私はこの犯罪的傾向について、新聞社の全スタッフ、助言や行動を通じて新聞社を支援している者全員、とりわけフォン・レー氏、そしてハリー・フォン・アルニム伯爵を含め、道義的責任を負うべきだと考えています。長年にわたりビスマルク公を攻撃し中傷することを使命としてきた「アルニム・フォン・ビスマルク」という記事はすべて、アルニム伯爵の利益のために書かれたものであることは疑いの余地がありません。」

II

私の意見では、ローマ教皇庁は、1866年以降のほとんどの政治家と同様に、フランスとドイツの間で戦争が起こる可能性が高く、プロイセンが敗北する可能性も同様に高いと考えていた。戦争が起こった場合、当時の教皇は、プロテスタントのプロイセンに対するフランスの勝利が、公会議と教皇不可謬性を通じて、カトリック世界と神経の弱いカトリック教徒に対して自ら開始したイニシアチブをさらに進める機会を与えるという事実を考慮しなければならなかった。当時のフランス帝国、特にウジェニー皇后の教皇に対する態度を考えると、フランス軍がベルリンで勝利した場合、ロシア皇帝が東方の同胞の信者を支援するために和平条約を利用することに慣れていたように、フランス軍は和平交渉においてプロイセンのカトリック教会の利益を無視しないだろうと、過度に無謀に推測することはできなかった。フランス人のための神の事は、教皇権の新たな進展によって豊かになったかもしれないし、カトリック作家（ドノソ・コルテス・デ・ヴァルデガマス）によれば、最終的には「ブランデンブルク辺境伯領の砂の上で」戦われることになる宗派間の争いの解決は、ドイツにおける圧倒的なフランスの立場によって様々な方向に促進されたであろう。ウジェニー皇后がフランスの好戦的な政策を支持したことは、女王陛下のカトリック教会と教皇への献身と無関係であるはずがない。そして、フランスの政策とルイ・ナポレオンとイタリア運動との個人的な関係によって皇帝と皇后がイタリアの教皇を満足させることが不可能になったとしても、皇后はドイツでの勝利の際に教皇への忠誠を示し、この点において、ナポレオンの共謀の下、そして共謀によってイタリアの教皇庁が被った損害に対して、確かに不十分な慰謝料を与えたであろう。
フランクフルト条約締結後、フランスで王党派であれ共和派であれ、カトリック化を推進する政党が政権を維持していたならば、戦争再開をこれほど長く延期することはまず不可能だっただろう。そうなれば、我々が戦っていた隣国オーストリアとフランスが、共通のカトリック信仰を基盤として互いに接近し、我々に敵対する恐れがあった。ドイツにはイタリアと同様、民族主義よりも信仰心が強い人々が数多く存在したため、こうしたカトリック同盟の強化と促進に繋がったであろう。我々がこれに対抗する同盟国を見つけられるかどうかは確実には予測できなかったが、いずれにせよ、ロシアは七年戦争の時のように、オーストリアとフランスの友好関係を圧倒的な連合へと発展させる力を持っていたであろうし、少なくともロシアの外交圧力によって、我々をこの可能性に依存させ続けることはできたであろう。
フランスにカトリック君主制が樹立されれば、オーストリアと共同で復讐しようとする誘惑は著しく増大したであろう。そのため、フランスにおける君主制の復古を促進することはドイツの国益と平和に反すると考え、その推進者たちと対立することになった。この対立は、当時のフランス大使ゴントー＝ビロンと、当時のパリ駐在ドイツ大使ハリー・アルニム伯爵との間で個人的に激化した。前者は当然ながら彼が属する正統カトリック派の利益のために行動したが、後者は皇帝の正統カトリック派への共感を憶測し、私の政策を貶めて後継者になろうと企んだのである。ゴンタウトは、由緒ある家柄出身の有能で人当たりの良い外交官で、アウグスタ皇后と共通点を見出した。一つは、皇后が都心部とその周辺のカトリック勢力を好んでいたことであり、政府は彼らと対立していた。もう一つは、ゴンタウトがフランス人であったことである。皇后の幼少期の回想録によれば、鉄道がドイツ宮廷に敷設される以前から、フランス人であることはイギリス人であることとほぼ同等に、彼の魅力を裏付けるものであった。皇后にはフランス語を話す召使いがおり、フランス語の読み書き係のジェラール[1]は皇室の一員として書簡を交わしていた。ロシアを除けば、外国のあらゆるものが、多くのドイツの小都市の人々と同じように、皇后にとっても魅力的であった。古くて遅い交通手段では、外国人、特にイギリス人やフランス人は、ドイツ宮廷ではほぼ常に興味深い訪問者であり、誰も彼の本国での身分を心配して尋ねることはなかった。宮廷で受け入れられるには、「遠く離れた」人物であり、同郷人ではないというだけで十分だった。
同じ理由で、プロテスタントだけのサークルでは、カトリック教徒、しかも宮廷ではカトリック教会の高位聖職者の異様な姿が引き起こす関心が高まった。フリードリヒ・ヴィルヘルム3世の時代には、誰かがカトリック教徒であれば、単調さの中の興味深い変化だった。カトリック教徒の同級生は、宗派的な敵意はなく、異国の人物のように一種の驚きをもって見られ、聖バルトロマイの虐殺、火刑、三十年戦争の痕跡が見られないことに満足感も少なからずあった。妻がカトリック教徒だったフォン・サヴィニー教授の家では、子供たちは14歳になると自分の宗派を自由に選ぶことができた。私の同時代人で、後に連邦議会の特使となり、中央党の共同創設者となる人物を除いて、皆父親のプロテスタント信仰に従った。私たちが高校3年生か大学生だった頃、彼は論争的なニュアンスを一切交えずに、カトリックの儀式の荘厳さを挙げつつも、カトリックの方が一般的に洗練されている理由として、「愚かな男の子はみんなプロテスタントだから」と述べ、その選択の動機について語った。
こうした状況や感情は、政治経済の発展によってヨーロッパだけでなく世界中のあらゆる階層の人々が互いに密接に接触するようになった半世紀の間に変化した。今日では、ベルリンの社交界でカトリック教徒であると公言しても、もはや騒ぎを起こしたり、印象を残したりすることはできなくなった。アウグスタ皇后だけが、若い頃の印象から解放されていなかった。彼女にとって、カトリックの司祭は、同じ地位や重要性を持つプロテスタントよりも格上であるように思えた。フランス人やイギリス人を味方につけることは、同胞のドイツ人を味方につけるよりも魅力的であり、カトリック教徒の喝采は、同じ信者の喝采よりも満足感を与えた。さらに、ゴントー＝ビロンは名門の家柄の出身であったため、皇帝本人と複数の形でつながりのある宮廷社交界で地位を確保するのに苦労はなかった。
皇后がフランスの秘密警察員ジェラールを私設秘書に任命したことは異例であり、ゴントーがその手腕と皇后のカトリック関係者の一部との協力によって得た信頼がなければ、このようなことは到底考えられない。フランスの政治、そしてベルリン駐在フランス大使の地位にとって、ジェラールのような人物が皇室にいることは当然ながら大きな利点であった。彼は虚栄心を抑えきれないことを除けば、非常に有能だった。彼は最新のパリの流行を身にまとうことを好み、ベルリンでは目立つほど誇張していたが、宮廷内ではそれが彼の欠点とはならなかった。彼の趣味の良さよりも、異国情緒あふれる、特にパリ風の人物への関心の方が強かった。
ゴントーのフランスのために行った活動はベルリンにとどまらなかった。1875年、彼はサンクトペテルブルクへ赴き、ゴルチャコフ公爵とともに、アレクサンドル皇帝のベルリン訪問を控えた時期に、自らの「クオス・エゴ！」（我が君！）という行動によって、無防備なフランスをドイツの侵略から救ったと世界に信じ込ませるための芝居がかった策略を企てた。そして、そのために皇帝に同行してベルリンへ向かったのである。
それが誰の発案だったのかは分からないが、もしゴンタウトの発案だったとしたら、ゴルチャコフの虚栄心、私に対する嫉妬心、そして私が彼の傲慢な要求に抵抗しなければならなかったことを考えると、彼はその案を受け入れただろう。私は彼に個人的にこう言わなければならなかった。「あなたは私たちを友好国としてではなく、ベルを鳴らしてもすぐに上がってこない使用人のように扱っている 」。ゴルチャコフは特使のレデルン伯爵とその後の臨時代理大使に対する優位性を利用し、ベルリンのロシア大使に私と話し合うよう指示することを避け、サンクトペテルブルクの代表部と直接連絡を取ることで交渉を進めることを好んだ。ロシア側が私に言ったことは中傷だと考えている。つまり、この手続きの動機は、外務大臣の予算に電報の一括予算が含まれており、そのためゴルチャコフはロシアのルートではなく、ドイツの費用で臨時代理大使を通して通信手段を得ることを好んだからだというのだ。確かに彼はけちだったが、私はその動機を政治的な領域に求めている。ゴルチャコフは機知に富んだ雄弁家で、特にサンクトペテルブルクに駐在する外国の外交官に対して、その才能を披露することを好んだ。彼はフランス語とドイツ語を同じように雄弁に話し、私は特使として、そして後に同僚として、彼の講演を何時間も聞くのを楽しんだ。彼は特に外国の外交官、とりわけ若くて聡明な臨時代理大使を聴衆として好んだ。彼らが駐在する外務大臣の地位が、彼の雄弁術の効果をさらに高めたからだ。こうして、ゴルチャコフの意見は「ローマが語った」（Roma locuta est）を彷彿とさせる形で私の耳に届いた。私は個人的な手紙で、このやり方と冒頭の発言の口調について直接彼に苦情を申し立て、サンクトペテルブルクで私がそうであったような外交官志望の学生としてではなく、皇帝と大帝国の政策を担う同僚（外相）として私を見てほしいと訴えた。
1876年、大使のポストが空席となり、公使館書記官が臨時代理大使を務めていた際、当時アテネ特使であったラドヴィッツ氏は、外交における対等な関係を確保するという異例の任務でサンクトペテルブルクに派遣された。この任務を通して、彼はゴルチャコフの横暴な影響力から断固として脱却しようとしたことで、ゴルチャコフの強い敵意を招き、ロシア人女性と結婚したにもかかわらず、ロシア内閣の彼に対する嫌悪感は今日まで残っているかもしれない。
ゴルチャコフが深く抱いていた印象によって彼の自尊心を満たすのにうってつけの平和の天使という役割は、ベルリンでゴンタウトによって準備されていた。後に我々の好戦的な意図の証拠として引用されたモルトケ伯爵やラドヴィッツとの会話は、我々に脅かされロシアに守られているフランスというイメージをヨーロッパに提示するために、ゴンタウトによって巧みに仕組まれたものと推測される。1875年5月10日にベルリンに到着したゴルチャコフは、同日付の電報を発したが、それは「今やロシアの圧力の下で平和は保証されている」という言葉で始まっており、まるでそれまでそうではなかったかのようだった。この電報を受け取った非ドイツ君主の一人が、時折私にその本文を見せてくれたことがある。
私はゴルチャコフ公爵を厳しく叱責し、信頼し疑うことを知らない友人を突然こっそりと襲い、その犠牲の上にサーカスのような見世物を仕立て上げるのは友好的な行為ではない、そして我々主要閣僚の間でそのような行為は君主制と国家の両方にとって有害であると述べた。もし彼がパリで称賛されたいのであれば、そのためにロシアとの関係を台無しにする必要はない。私は喜んで彼を支援して、ベルリンで「ゴルチャコフはフランスを守る」と刻まれた5フラン硬貨を鋳造させよう。また、ドイツ大使館に劇場を設け、そこで彼を白いローブをまとい翼を生やした守護天使として、ベンガル灯の下でフランス社交界に紹介することもできるだろう。
彼は私の激しい非難にすっかり意気消沈し、私の見解では反論の余地なく立証された事実を否定し、いつもの自信と雄弁さを示さなかった。そこから私は、彼が皇帝が自分の行いを承認するかどうか疑念を抱いていると結論づける権利があった。私がゴルチャコフの不正な手続きについてアレクサンドル皇帝に同じように率直に訴えたとき、その証拠は完成した。皇帝は事の全てを認め、タバコを吸いながら笑い、この老いぼれの虚栄心をあまり真剣に受け止めるべきではないと述べるにとどまった。しかし、このように表明された非難は、1875年にフランスに侵攻する意図があったという伝説を払拭するのに十分なほど確かな表現を見つけることはなかった。
当時もその後も、そのような事態は私の頭には全くなかった。フランスの国力と回復力を阻害すること以外に何の目的もない戦争に加担するくらいなら、辞任する方がましだった。私の考えでは、そのような戦争は長期的にはヨーロッパに持続可能な状態をもたらすことはなく、むしろロシア、オーストリア、イギリスの間で、新しくまだ統合されていない帝国に対する不信感、ひいては積極的な行動へとつながる合意を生む可能性があった。そうなれば、フランス帝国は、第一帝政と第二帝政が戦争と威信の絶え間ない政策によって滅亡へと向かった道を辿ることになっただろう。ヨーロッパは我々の行動を、新たに獲得した権力の濫用と見なし、帝国内部の遠心力を含め、あらゆる国の手がドイツに対して永久に向けられるか、あるいは剣に引き寄せられることになっただろう。ドイツの軍事力の驚くべき誇示に続いて、ドイツの政策が平和的な性格を帯びていたことが、少なくとも一部の寛容な人々にとっては予想よりも早く、外国勢力や国内の敵対勢力をドイツの新たな勢力拡大と和解させることに大きく貢献し、また、ドイツ帝国が善意によって、そして一時的に受け入れられる平和の守護者として発展し、その地位を固めることに大きく貢献したのである。
ロシア皇帝が、大臣に対してあれほどの軽蔑を表明しながらも、外務省の全機構を彼に掌握させ、それによって彼が実際に行使した使節団に対する影響力を許していたことは、我々の理解では驚くべきことであった。皇帝は大臣が個人的な動機によって誤った道に導かれたことをはっきりと認識していたにもかかわらず、ゴルチャコフがヴィルヘルム皇帝に宛てた自筆の手紙で提示した構想を、皇帝の慈悲深い感情がゴルチャコフの要求的で脅迫的な気分に本質的に取って代わられたという印象を避けるために必要な厳密な精査にかけなかった。アレクサンドル皇帝は優雅で明瞭な美しい筆跡を持ち、書くことは彼にとって全く苦痛ではなかった。しかし、通常は非常に長く詳細な手紙は、君主から君主へと完全に皇帝自身の手で書かれていたが、私はそれでもなお、文体と内容から判断して、それらは概してゴルチャコフが編集した草稿に基づいていると信じていた。実際、陛下の返信文を作成するには、私自身の筆跡が必要でした。このように、両君主が最も重要な政治問題に断固たる権限をもって取り組んだ個人的な書簡には、大臣の副署という憲法上の保証はなかったが、最高書簡作成官が草稿に厳密に従う限り、大臣の関与による修正は可能だった。しかし、草稿の作成者は、清書版が全く届かなかったか、あるいは封印された状態でしか届かなかったため、この点について何の保証も受けられなかった。
ゴンタウト＝ゴルチャコフの陰謀の全容は、私が1875年8月13日にヴァルツィンから皇帝に宛てた以下の手紙に明らかになっている。

今月8日付のガシュタインからの閣下のご厚意に満ちたお手紙を拝受いたしました。心より感謝申し上げますとともに、アルプスの悪天候にもかかわらず、閣下のご回復が順調に進んでいることを大変嬉しく思いました。ヴィクトリア女王陛下のお手紙を再度同封させていただきます。当時の戦争の噂の出所について、閣下がもう少し詳しくご説明くださっていたら大変興味深いものだったでしょう。女王陛下は情報源を非常に信頼できるものとお考えだったに違いありません。そうでなければ、閣下が再び言及されることも、英国政府がこれほど重大で、我々にとって非常に敵対的な措置を取ることもなかったはずです。閣下が「女王陛下は、ご自身の懸念が誇張ではなかったことを容易に証明できた」とおっしゃっていることを、鵜呑みにするのが賢明だとお考えかどうかは分かりません。そうでなければ、ウィンザーにこのような「重大な誤り」がどこから伝えられたのかを突き止めることが重要になるでしょう。陛下の政府の「代表者」とみなされるべき人物への言及は、ミュンスター伯爵に向けられているように見受けられます。私はこれを存じ上げませんし、彼にそのような任務が与えられたこともございませんが、モルトケ伯爵と同様に、彼もフランスへの時宜を得た攻撃の有用性について学術的に語った可能性は十分にございます。フランスが、いかなる状況下でも、何をしようとも攻撃されないという確証を持っているとしたら、それは平和に資するものではないと言えます。今日でも、1867年のルクセンブルク問題当時と同様に、その理由だけで陛下に直ちに戦争を始めるようお勧めすることは決してないでしょう。 なぜなら、敵は後になってより優れた装備で戦争を始める可能性が高いからです。神の摂理のやり方を事前に十分に確信することは決してできないです。しかし、少なくとも敵の攻撃を待つという保証を敵に与えることも有益ではないです。したがって、ミュンスター伯爵が時折そのような発言をしたとしても、私はまだ彼を批判することはなかったでしょうし、イギリス政府は大使の非公式な発言に基づいて公式な行動を取り、予告なしに他国に圧力をかけるよう促す権利もなかったでしょう。このような深刻で非友好的な行動は、ヴィクトリア女王がミュンスター伯爵の時折の発言以外にも、戦争の意図を信じるに足る理由があったことを示唆しています。ちなみに、私はミュンスター伯爵の発言さえ信じていません。ラッセル卿は、常に我々の平和的な意図を固く信じていると私に保証してくれました。それどころか、ウルトラモンターヌ派とその仲間たちは、密かに、そして公然と、我々が近い将来戦争を望んでいるとマスコミで非難し、こうしたサークルに身を置くフランス大使は、彼らの嘘を信頼できる情報としてパリに伝えています。しかし、たとえそうであっても、ヴィクトリア女王が自ら否定し、6月20日付の手紙でも表明しているような、虚偽に対する女王の信頼と確信を、原則として与えるには十分ではありません。私は女王陛下の性格についてあまり詳しくないので、「証明するのは簡単だ」という表現が、すでに起こってしまった見落としを隠蔽するためだけに用いられたものであり、それを公然と認めるものではない可能性について意見を述べることはできません。
3ヶ月間発言を控えていたにもかかわらず、「専門家」の関心から、この合意事項について私がやや行き過ぎた発言をしてしまったことをお許しください。

1　おそらくゴントーによって女王陛下に推薦されたであろうこの人物は、ガンベッタと活発な文通を続け、ガンベッタの死後、その文通はアダム夫人の手に渡り、論文「ベルリン社会」の主要な資料となった。パリに戻ったジェラールは、しばらくの間、公式報道機関の責任者を務め、その後、マドリード公使館の書記官、ローマの臨時代理大使を経て、1890年にはモンテネグロ大使となった。

III

フリードリヒ・オイレンブルク伯爵は自ら肉体的に破産したと宣言し、実際、彼の労働能力は過労ではなく、若い頃からあらゆる種類の快楽に耽溺してきた無慈悲さによって著しく低下していた。彼は知性と勇気は持ち合わせていたが、持続的な労働への意欲は必ずしもなかった。彼の神経系は損傷を受け、やがて涙もろい無気力と偽りの興奮の間を揺れ動くようになった。 1870年代半ば、彼はある種の人気欲に駆られたのではないかと私は推測する。健康で享楽にふけることができた間は、それまで彼には無縁だった人気欲である。この衝動には、私との旧友関係にもかかわらず、私に対する嫉妬の片鱗が見られた。彼は行政改革に着手することでその欲求を満たそうとした。名声を得るためには、改革は成功しなければならなかった。成功を確実にするため、彼は議会交渉中に非現実的な譲歩を行い、新たな地方行政とともに、農村行政の重要な柱である郡長事務所を官僚化した。郡長事務所は、かつてはプロイセン特有のものであり、行政階層の最後の名残として住民と直接接触を保ちながらも、同階級の他の役人よりも高い社会的地位を享受していた。郡長になるのは、出世を目的とするのではなく、郡長として人生を終えることを目指すものだった。こうした行政官の権限は勤続年数とともに増大し、地区の利益以外に代表すべき利益はなく、住民の願望以外に追求すべきものもなかった。このような制度が上層部にも下層部にもいかに有益であったか、また地区の行政運営に必要な人員と資金がどれほど少なかったかは明らかだ。それ以来、郡長は純粋な政府職員となり、その地位は公務員としてのさらなる昇進の足がかりであり、代表者としての選挙を促進する役割を担うようになった。そして、後者の立場において、野心的な者は、地区住民との関係よりも、より上位の権力者との関係を重要視するようになる。同時に、新たに設立された地方行政委員会は、都市当局に匹敵する自治機関ではなく、むしろ最下層の事務官僚階級の官僚組織となり、職に就いておらず現実離れした中央官僚機構からのあらゆる非現実的あるいは無益な提案が地方に拡散され、不運な「自治行政官」たちは、国務よりも時間を持て余している役人の好奇心を満たすために報告書やリストを作成せざるを得なくなっている。農民や実業家が、このような要求に「パートタイム」の仕事として応えることは不可能である。その代わりに、ますます多くの有給事務員が必然的に現れ、その費用は住民が負担しなければならず、彼らは上位官僚機構に依存している。
オイレンブルク伯爵の後継者として、私はルドルフ・フォン・ベニグセンを念頭に置き、1877年の7月と12月にヴァルツィンで彼と2回会談した。彼は交渉の範囲を、国王陛下と私の見解に合致する範囲を超えて拡大しようとしていることが明らかになった。国王に彼を受け入れられるようにするのは難しいだろうと私は分かっていたが、彼はこの問題を、政治情勢、すなわち国民自由党による政権掌握によって必然的に生じる制度的変革と捉えていた。国民自由党が政府の共同所有を目指していることは、代表制法案の成立に熱心に取り組んだことからも明らかだった。彼らは、この法案が、プロイセンのように、帝国宰相の単独責任ではなく、独立した各省庁が合議制協議を通じて意思決定を行う合議制の帝国内閣への道を開くと信じていた。こうした動きは、オイレンブルクの辞任と同時期に、同僚のカンファウゼンとフリーデンタールにも辞任を検討しているとの表明を促した。その理由は、政府が国民自由党と十分な緊密な関係を維持していないからだった。そのため、ベニグセンは単にオイレンブルクの後継者になることを望むだけでなく、少なくともフォルケンベックとシュタウフェンベルクが自分に加わることを要求した。ベニグセンは、フォルケンベックこそ内務省にふさわしい人物であり、ベルリン市の行政で発揮したのと同じ手腕とエネルギーを内務省でも発揮するだろうと主張した。ベニグセン自身は財務省を選び、シュタウフェンベルクは彼と働くためには帝国財務長官に就任する必要があった。
私は彼に、オイレンブルクのポスト以外に空席はないと伝え、国王に彼をそのポストに推薦する用意があり、その提案が承認されれば喜ばしいと伝えた。しかし、もし私が国王陛下に、さらに2つの閣僚ポストを空席にし、特に国民自由党員で埋めるよう助言すれば、高位貴族はこれは便宜的な任命の問題ではなく、制度の変更であると感じ、原則としてそのような変更を拒否するだろう。国王と我が国の政治情勢全体を考慮すると、ベニグセンは、ある意味で自分の派閥を内閣に引き入れ、その指導者として政府内でその重要性に見合った影響力を行使し、事実上、憲法上の多数派内閣を創設できるなどとは全く期待すべきではない。我が国では、国王は事実上、そして憲法の条文に矛盾することなく首相であり、ベニグセンが大臣として前述の方針を堅持しようとするならば、すぐに国王と自分の派閥のどちらかを選ばなければならなくなるだろう。もし私が彼の任命を勝ち取ることができれば、彼と彼の党は影響力を強化・拡大するための強力な手段を得ることになることを、彼は理解すべきだ。彼は、唯一の保守党員として自由主義のアウアースヴァルト内閣に入り、保守内閣が変貌する中心人物となったローンの例を考慮すべきだ。彼は私に不可能なことを要求すべきではない。私は国王と私の影響力の限界を十分に理解している。右派で進歩党と連携している公然の共和主義者と非公然の共和主義者を無視すれば、政党は私にとって全く無関係、いや、完全に無関係になるだろう。私の目標は国家安全保障の強化だ。国家の統一、ひいては対外安全保障が強化されれば、国家は国内発展のための時間を持つことができる。現在、この後者の目標を達成するための議会における最も強力な勢力は国民自由党だ。私が議会で所属する保守党は、現在の人口における潜在的な地理的範囲に達しており、全国的な多数派となる成長力がない。我々の新しい州では、その自然的かつ歴史的な存在は限られている。西ドイツと南ドイツでは、旧プロイセンと同じ基盤を持っていない。特にベニグセンの故郷であるハノーファーでは、ゲルフ党と国民自由党のどちらかを選ぶしかなく、後者が現在、帝国が根を下ろすための最良の基盤を提供している。この政治的考慮から、私は現在最強の政党である彼らに配慮し、財政であれ内政であれ、同僚として彼らの指導者を迎え入れようとした。私にとってはどちらも同じくらい重要だった。私はこの問題を純粋に政治的な観点から見ており、今のところ、そして次の大きな戦争が終わるまでは、ドイツがしっかりと団結して成長し、外部の危険に対する防衛力と内部の王朝間の分裂に対する憲法によってドイツを確保することだけが重要であるという意見に左右されていた。その後、やや保守的な内政政策を確立するか、やや自由主義的な内政政策を確立するかは便宜上の問題であり、家が風雨に耐えられるようになって初めて冷静に検討できるものだった。私は心から彼を説得して、私と一緒に船に飛び乗って操縦を手伝ってもらいたいと願うだろう。そして、私は上陸地点で彼が乗船するのを待ち構えるだろう。
しかし、ベニグセンは頑として自分の立場を曲げず、フォルケンベックとシュタウフェンベルクを陣営に加えることを主張し、私の試みは失敗に終わったという印象を私に残した。その印象は、皇帝から異例なほど不利な手紙が届いたことですぐに強まった。その手紙から、オイレンブルク伯爵が「陛下は既に新内閣についてお聞きになりましたでしょうか？ベニグセン」と尋ねながら部屋に入ってきたことが分かった。この手紙に続いて、皇帝は私の横暴さと、彼が「保守的な」統治をやめるよう強要されたことに対する激しい憤りを文書で表明した。私は体調が悪く疲れ果てていた上、皇帝の手紙の内容とオイレンブルクの攻撃は私の神経を深く傷つけ、ローンを通じて皇帝に、問題の人物が任命を受け入れるかどうかを確認せずにオイレンブルクの後継者を提案することは到底できないと返答した後、再びかなり重篤な状態に陥った。私はベニグセン氏が適任だと考え、彼の意見も伺ってみたのだが、期待していた見解を得られず、彼を大臣に推薦することはできないと確信した。手紙を書けば不利な評価を受けることが予想されたため、春に辞任したことを改めて表明せざるを得なかった。このやり取りは1877年の年末に行われ、私の新たな病状はちょうど大晦日に発症した。
国王はローンの手紙に返信し、この件について誤解していたので、以前の手紙はなかったものとして扱ってほしいと伝えた。この出来事によりベニグセンとのさらなる交渉は不可能になったが、皇帝がベニグセンの人柄と立候補についてどう考えているかを彼に伝えることは、我々の政治的利益にかなうとは思わなかった。私にとっては決定的に決着した交渉を、表向きは保留状態にしておいた。ベルリンに戻ると、ベニグセンは、まだ未解決だと思っていたこの問題を友好的な方法で否定的に結論づけようと率先して行動した。彼は国会議事堂で、私がタバコの独占を導入するつもりだというのは本当かと尋ね、私が肯定的に答えると、大臣の職を辞退せざるを得ないと宣言した。私はまた、皇帝が元旦以来、彼との交渉の可能性をすでに断っていたという事実を彼に隠した。おそらく彼は、国家自由主義的な見解に沿った政府政策の根本的な変更という自身の計画が皇帝との間で乗り越えられない障害に直面すると、他の手段によって確信するようになったのだろう。特に、シュタウフェンベルクがプロイセン憲法第109条（継続的な税金徴収）の廃止の必要性について行った演説以降はそうだった。
国民自由党の指導者たちが政治を巧みに進めていれば、任命のために署名が必要で切望していた国王にとって、この条項ほどデリケートな政治問題はないこと、そしてこの地位を奪おうとすれば国王の怒りを買うことは確実であることを、ずっと前に理解していたはずだ。私がベニグセンとの交渉の経緯を国王陛下に内密に報告し、シュタウフェンベルクに関する国王の意向を伝えたところ、国王はまだベニグセンの演説の印象が強く残っており、制服の連隊番号が記された肩を指さして、「第109シュタウフェンベルク連隊」と仰せになった。もし国王が、私が国王を国会多数派と合意させるために望んでいたベニグセンの入閣を承認していたとしても、また、たとえ国王がすぐに内閣と国王を自分の派閥に従わせることが不可能だと悟ったとしても、私は今、その派閥の綱領のやや教条的な硬直性と国王の君主制に対する繊細な見解が長く両立しなかっただろうと確信している。当時、私は国王陛下を国家自由主義の立場に近づけるよう説得しようとしないほど確信していたわけではなかった。確かにオイレンブルクの敵対的な影響によって強まった抵抗の激しさは私の予想を上回ったが、国王がベニグセンとハノーファーでの彼の以前の活動に対して本能的な君主制上の嫌悪感を抱いていることは知っていた。ハノーファーの国民自由党とその指導者の1866年以前および以降の活躍は、ハノーファーの「国有化」を大きく促進したが、国王は1805年の父と同様に、この獲得を覆そうとする傾向があった。しかし、彼の中に根付いた君主としての本能は、ハノーファーの臣民がゲルフ王朝に対してそのような行動をとることを、内なる不安をもって判断するのに十分なほど優勢であった。
私が「国民自由党を窮地に追い込もうとした」というのは、数ある誤った伝説の一つに過ぎない。それどころか、彼らこそが私をそうさせようとしたのだ。「ライヒスグロッケ」や「クロイツツァイトゥング」による中傷の時代を経て保守党と決裂し、不満を抱いたかつての友人クライスト＝レッツォウが主導した宣戦布告、同胞や地主階級の嫉妬深い悪意、こうした支持の喪失、宮廷内の敵意、そして宮廷内のカトリックや女性の影響力などによって、国民自由党派外の私の基盤は弱体化し、皇帝との個人的な関係のみに頼るようになった。国民自由党はこれを、私を支持することで相互関係を強化する機会とは捉えず、逆に、私の意思に反して私を自分たちの陣営に引きずり込もうとした。そのために、彼らは私の同僚数名と接触を図った。フリーデンタール大臣とボート・オイレンブルク大臣（後者は議長団における私の代表であるシュトルベルク伯爵の耳元にいた）を通じて、私の知らないうちに両議会の議長団との間で、会期や休会に関する事項だけでなく、私の意に反して、同僚たちには知られていた実質的な提案についても公式な連絡が開始された。独立した帝国大臣の計画、オイレンブルク、カンプハウゼン、フリーデンタールの相次ぐ辞任、そして前述の秘密裏の取引において露呈していた、私の地位に対する全体的な圧力、共同統治または私に代わっての単独統治を求める動きは、ノビリングの暗殺未遂事件後、負傷した父の代理として皇太子が1878年6月5日に開催した、帝国議会の解散を決定するための評議会において、明白になった。私の同僚の半数以上、少なくとも省庁と評議会の過半数が私の勧告に反対票を投じ、ヘーデルの事件に続く、ノビリングの暗殺未遂事件の後、現国会は最近の投票を覆し、政府に迎合する用意があると主張した。この時、同僚たちが示した自信は、明らかに彼らと有力議員との間の秘密の了解に基づくものであったが、後者の議員は一人として私と話し合いを試みようともしなかった。私の遺産分割に関して、すでに合意が成立していたようだった。
たとえ同僚全員が異なる意見を持っていたとしても、皇太子殿下は私の意見を受け入れてくださると確信していた。ましてや、私が招集した20名以上の将軍や官僚の間では、少なくとも将軍の間では意見が一致していたのだから。もし私が大臣の職にとどまりたいと願うならば、それは職業的にも個人的にも都合の良いことであり、私自身も熟慮の上でそう決意したが、必然的に議会の状況と同僚の人事に変化をもたらさなければならない立場にあった。私が大臣の職にとどまりたかったのは、重傷を負った皇帝陛下が生き延びられた場合――高齢で大量出血していたことを考えると、まだ不確実だったが――陛下の意思に反して陛下を見捨てることは決してしないと固く決意していたからだ。また、陛下が亡くなられた場合には、私がこれまで培ってきた信頼と経験に基づき、後継者に提供できる奉仕を拒むことは良心の義務だと考えていた。私は国民自由党と対立しようとしたわけではない。むしろ、彼らが同僚と共謀して私を追い詰めようとしたのだ。壁に人を押し付けて悲鳴を上げさせるという、下品で不快な表現は、私の頭に浮かんだことも、ましてや口にしたこともない。それは政敵を傷つけるために使われる、嘘の捏造の一つだ。しかも、この表現はそれを広めた人たちのオリジナルではなく、下手な盗作だ。ボイスト伯爵は回顧録（「四半世紀から」第1巻、5ページ）で次のように述べている。
「オーストリアのスラブ人たちが、私が実際に口にしたことはない「彼らを壁際に追い詰めなければならない」というフレーズを私に教えてくれたのでした 。このフレーズの由来は次のとおりでした。かつて大臣を務め、後にガリツィア総督となったゴルホフスキ伯爵は、私とフランス語でよく会話していました。1867年に私が政府首脳に就任した後、ガリツィア州議会が帝国議会を無条件で承認したのは、主に彼の尽力のおかげでした。その時、私はゴルホフスキ伯爵に「そうなれば、スラブ人は壁の麓にいることになる」と言ったのです。これは、上記の表現とは全く異なるものです。」
解散の論拠の中で、私は特に、国会が評判を損なうことなく決定を撤回するには、まず国会を解散しなければならないと強調した。当時の著名な国民自由主義者が、単に私の同僚になるつもりだったのか、それとも私の後継者になるつもりだったのかは未定のままである。なぜなら、前者は常に後者への移行を形成する可能性があるからである。しかし、私の政治的遺産の分割に関して、同僚の一部、国民自由主義者の一部、宮廷や中央党の有力者の一部との間で交渉が合意に至ったか、あるいはそれに近いところまで進展したという明確な印象を私は持っていた。この合意には、グラッドストン内閣における自由主義とカトリックの間の同盟と同様の同盟が必要であった。後者はアウグスタ皇后の側近にまで及び、「帝国の鐘」、宮廷大臣フォン・シュライニッツの影響力、さらには老皇帝の宮殿にまで及んだ。そしてこの同盟の中で、私に対する全体的な攻撃は、シュトッシュ将軍という味方を得た。彼は皇太子の宮廷でも良い地位を占めており、それは彼自身の才能による部分もあったが、マクデブルク時代から知り合いだったノルマン氏とその妻の助けによる部分もあった。ノルマン氏夫妻のベルリンへの移住は、彼が手配したものであった。

IV

グラッドストン内閣で私を交代させる計画では、1878年3月31日から内務大臣を務めていたボート・オイレンブルク伯爵が候補に挙がった。彼の家柄は、彼とドーンホフ家の伝統的な宮廷の影響力を保証するものであった。彼は聡明で優雅であり、ハリー・フォン・アルニムよりも洗練された性格で、ロバート・ゴルツよりも洗練されていた。しかし、私が育成しようとした有能な同僚や後継者候補が、私に対する好意を永続的に保たなかったという経験も彼とあった。
彼との関係は、まず彼の過敏な感情の爆発によって損なわれた。それは、礼儀正しい育ちによって表面上は隠されていたものの、通常の機密性の高い業務上のやり取りを阻害するほどの鋭さを持っていた。当時、私の機密事項担当補佐官であった枢密顧問官ティデマンは、私が不在中に彼に命令を伝えた方法によって、伯爵を予期せぬ書簡のやり取りへと駆り立てた。ティデマンへの私の命令は正当かつ今なお関連性のあるものであることから、以下にその書簡を掲載する。

キッシンゲン、1878年8月15日
閣下、オイレンブルク伯爵大臣とハーン枢密顧問官に、反社会主義法案が連邦参議院に提出される前に州通信に公式に掲載されたことを遺憾に思う旨をお伝えください。この掲載は、我々が行う可能性のあるいかなる修正も予断するものであり、バイエルン州をはじめとする反体制派にとって不快なものです。ここからバイエルン州と協議した結果、同州は帝国省への反対姿勢を維持していると推測せざるを得ません。ヴュルテンベルク州、そして私の理解ではザクセン州も、原則として帝国省に反対しているのではなく、むしろ裁判官の関与を忌み嫌うことで、適切に反対しているのです。私自身、この反対姿勢を全面的に支持します。これらは司法機能ではなく政治機能であり、プロイセン省も予備的決定において司法委員会に服従させられ、社会主義に対する政治運動が永久に麻痺させられるべきではありません。私の見解では、帝国官房の機能は、連邦参議院が直接、あるいは毎年選出される委員会への委任を通じてのみ行使できる。連邦参議院は、ドイツの全主権を統括する政府機関であり、状況に応じて国家参議院にほぼ相当する。
しかし、バイエルン州はこの解決策を受け入れないだろうと私は推測せざるを得ません。この解決策はヴュルテンベルク州、ザクセン州、そして私個人にとっては受け入れ可能なものです。第23条第3項にある、失業者のみを追放できるという条項も、この目的には不十分です。
さらに、私の意見では、公務員に関する法律を改正し、社会主義政治への参加は年金なしの解雇につながることを明記する必要がある。ベルリンの低賃金の若手公務員、そして鉄道労働者、転轍手、その他同様の職種の大半は社会主義者であり、これは蜂起や軍隊の行動の際に危険となることは明らかである。
さらに、法律が効果を発揮するためには、法的に社会主義者であることが証明された市民が、投票権、被選挙権、そして国会議員としての特権を保持することを長期的に認めることは不可能だと私は考えます。
より穏やかな案が全ての新聞で同時に発表され、それによって議員たちに公式に伝えられた場合、これらのより厳しい措置が国会で可決される可能性は、穏やかな案が公式に発表されなかった場合と比べてはるかに低くなるだろう。
現状の提案は、社会主義に実質的な害を与えるものではなく、また、社会主義を無害化するほどのものでもない。特に、国会があらゆる提案の何らかの側面を取り上げることはほぼ確実であるからである。残念ながら、私の健康状態から、直ちに連邦参議院の審議に参加することはできない。そのため、冬の国会定例会期に先立ち、さらなる動議を連邦参議院に提出する権利を留保せざるを得ない。
フォン・ビスマルク

「ベルリン、1878年8月18日」
殿下
我々は枢密顧問官ティデマンに、反社会主義法案が連邦参議院に提出される前に州通信で公式に公表されたことに対するあなたの遺憾の意を私と枢密顧問官ハーンに伝えるよう指示した。枢密顧問官ハーンは私の同意なしに行動したわけではないので、この件に関して彼に責任はない。私がこの同意を与えたのは、前晩に連邦参議院の印刷文書に法案が掲載され、慎重な取り扱いに関する具体的な勧告が一切なかったこと、そして帝国宰相府長官から、このような状況下では翌日、すなわち州通信と同じ日に新聞に法案が掲載されることは確実であると知らされた後のことであった。この予想はすぐに完全に正しかったことが証明された。連邦参議院は今月14日の午後2時に開催され、州通信はその日の午後に発行された。したがって、当該法案の内容は、連邦参議院における法案の提出以前には、同参議院において伝達されることはなかった。
とはいえ、地方書簡においてその旨を伝えることを控えた方が良かったかどうかについては、これ以上議論するつもりはありません。殿下の賢明なご判断は、たとえ私自身の判断と異なっていても、私にとって常に大変貴重なものです。しかしながら、殿下が部下の一人を通して私に不満を表明し、私を部下の一人と同列に扱うことで、私の地位に対する軽蔑をより一層際立たせたことを、黙って受け入れることはできません。この手続きの侮辱的な性質は明白であり、意図の推測とそれに必然的に伴う論理展開は容易に理解できます。この推測が正しいと確信した時点で、私はためらうことなく後者の論理展開に従うつもりです。今のところ、そうではないと仮定して、殿下にお伝えすることに留まります。殿下には、同様の手続きを繰り返さないよう、緊急にお願い申し上げます。
格別の敬意を表して
オイレンブルク伯爵

「ガスタイン、1878年8月20日」
閣下は、18日付のお手紙からお察しする限り、枢密顧問官ティデマンが私の内密かつ非公式な発言に基づいて行った、やや軽率で、確かに予想外の結果について、私に全責任があると判断したようです。しかも、集中治療期間中の手続き上の不備という事情を考慮に入れていただけませんでした。お手紙の内容から判断すると、閣下に対して無神経な行為が行われたと思われ、お許しを請います。もっとも、私が原因を作ったわけではなく、せいぜいそれを助長した程度です。閣下が、これが私の意図的なものだとお考えになったことは、私にとって予想外で、大変残念です。なぜなら、私たちの個人的な関係は、そのような誤解が生じるほど不確かなものではないと信じていたからです。
格別の敬意を表して
フォン・ビスマルク

オイレンブルク伯爵が1881年2月にどのような状況で辞任したのか、そして同年8月にカッセルで首席長官に任命されたのかは分かっている。
陛下と私との間で交わされた以下の書簡は、陛下の名前と関連しています。その中で触れている1881年12月17日の私の講演の主題については、確認できていません。

ベルリン、1881年12月18日
昨夜見た奇妙な夢について、ここでお話しするのと同じくらい鮮明に、あなたにもお伝えしなければなりません。
国会は休会明けで初めて開会した。討論中にオイレンブルク伯爵が入場すると、たちまち討論は静まり返った。長い沈黙の後、議長は再び最後の発言者に黙るよう命じた。議長は会期を休会とした。すると騒然とした怒号が沸き起こった。国会の会期中は議員に勲章を授与してはならない。また、会期中に君主について言及してはならない。翌日、再び会期が開かれた。オイレンブルク伯爵が現れると、シューシューという音と騒々しさで迎えられた。私はひどく神経質になり、なかなか回復できず、 4時半から6時半までの2時間眠ることができなかった。
これらすべては、私がこの家にいる間に起こったことであり、私がここに書き留めているのと同じくらい鮮明な事実です。
夢が現実になることを望みたくはないが、やはり奇妙な話だ。この夢は6時間ぐっすり眠った後に見たのだから、私たちの会話が直接の原因とは考えにくい。
最後に、この奇妙な出来事についてお話ししておかなければなりませんでした。
あなたの最愛なる
ヴィルヘルム

ベルリン、1881年12月18日
陛下の親切な手書きのお手紙に心から感謝いたします。この夢は、私の前回の報告が直接の原因ではなく、プットカマーの口頭証言、新聞記事、そして私自身の報告に基づいた、ここ数日の印象の総体によるものだと考えています。現実生活のイメージは、すぐに夢の鏡に映るわけではなく、睡眠と休息によって心が静まったときに初めて現れます。陛下からの連絡は、1863 年春、紛争の最も困難な時期に見た夢を語るきっかけとなりました。そこから抜け出す有効な方法が見当たらないように思えた時期です。私は夢を見ました。そして、その朝すぐに妻や他の目撃者に話しました。私は狭いアルプスの道を馬で走っていました。右側は断崖絶壁、左側は岩だらけでした。道は狭くなりすぎて馬はそれ以上進もうとせず、スペースがないため引き返して馬から降りることもできませんでした。すると私は左手に持った乗馬鞭で滑らかな岩肌を叩き、神に祈りを捧げました。すると鞭は無限に伸び、岩肌は舞台装置のように崩れ落ち、ボヘミアを思わせる丘陵と森林、旗を掲げたプロイセン軍の姿が見える広い道が開けました。そして私はまだ夢見心地のまま、この出来事をいかに速やかに陛下へお伝えできるかを考えておりました。この夢は現実となり、私は喜びと力に満ちて目覚めました。
陛下が神経質に、そして動揺しながら目覚められた悪夢は、議会が残念ながらその威信を損ない、国政を妨害するような、嵐のように騒々しい議会が今後も数多く開催される限りにおいてのみ、実現するものでございます。しかし、陛下がこうした会合に出席されることは不可能であり、私は最近の国会のような現象を、我々の道徳観や政治教育、ひいては政治的能力の尺度として遺憾に思うが、それ自体は不幸ではないと考えています。悪の行き過ぎは、結果的に救済となります。
陛下の書簡に触発されたこの休暇中の考察を、いつものように寛大な心でお許しください。昨日から1月9日まで、私たちは休暇と休息期間です。

オイレンブルク伯爵のティデマンに対する苦情と、それがすぐに引き起こした閣議問題は、皇帝暗殺未遂事件によって引き起こされた重病の影響と、ベルリン会議幹部会での職務という同時的な義務に苦しんでいた私にとって、なおさら腹立たしいものであった。公務員としての義務感によって抑えられていたものの、ガスタイン療養は病気を治すどころか悪化させた。1879年10月20日に同僚のベルンハルト・フォン・ビューロー国務大臣が罹患したこの療養は、精神的負担によって乱された神経を落ち着かせる効果はない。
ベルリンに戻ってすぐ、私は国会で反社会主義法案の弁護をしなければならなかった。この経験を通して、演壇から演説するよりも、長々と早口で話す演説原稿を校正し、その文言を主役として擁護する方が、はるかに精神的負担が少ないという私の信念が確信に変わった。ある校正作業の最中、数ヶ月前からくすぶっていた神経衰弱がついに肉体的に爆発した。幸いにも、蕁麻疹という比較的軽度の症状で済んだのだが。
議会制憲法を持つヨーロッパの大国における主要大臣の職務は、それ自体が人の労働能力を消耗させるほど重責である。ドイツやイタリアのように、大臣が国家を発展段階を超えて導かなければならず、さらに我が国のように、政党や個人間の強い孤立傾向に対処しなければならない場合、その重責は一層増す。こうした課題の解決に全力を注ぎ込むと、客観的に必要でない困難に対しては、二重に敏感になる。私は1870年代初頭にはすでに健康状態が悪化していると感じていたため、個人的に最も親しい同僚であるローン伯爵に内閣総理大臣の座を譲ったが、当時、実質的な困難に落胆することはなかった。後者を実現するためには、私が主に頼りにできると信じていた勢力の敵対的な陰謀に加わらざるを得なかった。そして、「帝国の鐘」の時代には、この陰謀は主に、本稿で取り上げる勢力と宮廷や保守派、そして私の多くの官僚との関係において顕著に表れていた。普段は寛大な君主である陛下から、帝国の鐘を巡る宮廷や宮廷の影響力に対して十分な支援が得られなかったことが、私を最も落胆させ、 1877年3月27日の辞任に至った理由をさらに重くした。1878年にシュヴァロフ伯爵から議会の招集を求められた際に私が患っていた帯状疱疹は、当時の私の健康状態の悪さを物語っており、神経衰弱の兆候でもあった。「帝国の鐘」とその宮廷における付随物以上に、私の官僚の一部が誠意をもって協力しなかったことが、この状況に拍車をかけたのである。シュトルベルク伯爵副長官による私の代理は、フリーデンタール大臣、そして後にボート・オイレンブルク伯爵が私の代理人に及ぼした影響を通じて、最終的には私が政治指導部の業務から徐々に疎外されていくシステムに直面しているという印象を抱かせる形となった。このシステムの象徴は、当時の国家省庁の公式声明に私の署名がなかったという事実に明らかであった。これは私の要請や同意によるものではなく、むしろ私が表面的なことに無関心であったことを利用したものであり、私はその組織的な意図を疑うことができなくなるまで、これらの行為に異議を唱えなかった。
後の出来事を明らかにする詳細な情報は、1878年6月の評議会開催時の状況に必ずしも直接関係するものではないが、当時の状況とその原動力を後から振り返る上で、ある程度明らかにするものだ。内務大臣であったボート・オイレンブルク伯爵は、州議会の傍聴席から、意図せずとも「ノルトドイチェ・アルゲマイネ・ツァイトゥング」紙の記事に関して、リッケルト議員への支持を非常に明確に表明した。彼がその記事に反対していたため、私と結びつけて考えていることは疑いようもなく、私にとってはなおさら明白だった。雷雨の際に稲妻が周囲をはっきりと照らし出すように、私の反対者たちの個々の行動によって、私は全体的な状況を把握することができた。その状況とは、表面的には敬意を表す個人的な善意の表明が、実際にはボイコットを隠蔽していたというものだった。ストッシュ、オイレンブルク、フリーデンタール、カンファウゼン、リッカート、そしてカトリック宮廷の影響を受けた「ウィントホルスト」という総称の様々なバリエーションの名前で特徴づけられるグラッドストン内閣が、もし成功していたとしても持続可能であったかどうかは、おそらく関係者が考慮しなかった問題である。主な目的は私を排除するという否定的なものであり、この点に関して株主は当面は一致していた。既存の秩序への嫌悪感でのみ結びついている、あらゆる異質な連立政権の場合と同様に、それぞれが後に相手を追い出すことを期待できた。国王も皇太子も説得できなかったため、その組み合わせ全体が当時は成功しなかった。彼と私の関係について言えば、当時も1888年以降も、野心的な反対者たちは一貫して誤った情報を得ていた。彼は生涯を通じて、父と同じように私を信頼していた。そして、その信頼を揺るがそうとする彼の妻の態度は、アウグスタ皇后のように激しい闘争心には至らなかった。アウグスタ皇后は、手段の選択においてもより自由な行動をとっていた。
心身ともに疲弊する苦闘に加え、デルブリュックとの決裂に起因する実務上の困難や過酷な仕事にも直面した。保護関税に関するテュンゲン男爵への手紙は、まさにその状況を如実に物語っている。その後、分離独立運動が起こり、分離主義者たちが中央党へと移行した。私は深刻な健康状態の悪化に陥り、シュヴェニンガー医師が私の病気を正しく診断し治療するまで、身動きが取れない状態だった。しかし、医師の尽力により、長年感じることのできなかった、ある程度の幸福感を取り戻すことができた。

V

新時代における外務省次官のフォン・グルーナー氏は、私が外務大臣に就任して間もなく解任され、フォン・ティーレ氏が後任となった。彼は私が連邦特使に任命されて以来、私の反対者の一人であり、この地位を父ユストゥス・グルーナーからの継承と考えていた。彼は私に対して敵意を抱き続け、ビジネス上の事柄にも無能であった。1863年11月、彼は予算論争に関して国王に書簡を送り、オルベンドルフのフォン・ヴィンケ中佐（203ページ以降参照）やロッゲンバッハと同様の意見を表明した。彼らも同様の措置を取ることが賢明だと考えていた。これらの紳士たちは国王に提案を行うにあたり、もし国王が彼らの助言に従い下院に譲歩すれば、別の内閣、少なくとも首相と外務大臣を任命するだろうという前提から出発した。この結果には公的生活の外の影響力があり、宮廷大臣のフォン・シュライニッツをはじめとする宮廷に近い人々が尽力した。後に、フォン・グルーナー氏も1876年の「ライヒスグロッケ」を支援し資金提供したサークルに出入りした。
この新聞の編集者が1877年1月に有罪判決を受け、私が3月に辞表を提出したものの、国王陛下に却下された後、6月にキッシンゲンで療養中に、公式ルートを通じて、グルーナー氏が内務大臣に任命され、同時に責任ある大臣の副署なしに枢密顧問官に任命され、さらにシュライニッツ氏が「帝国と国家新聞」の編集者にこの任命を官報に掲載するよう依頼したことを知った。
私はこの件について6月8日に帝国宰相府長官のティデマン枢密顧問官宛に手紙を書き、国務省への伝達を依頼した。

「私の見解では、帝国官報および州官報の公式欄は、帝国およびプロイセンの国家問題に関する刊行物を掲載するためのものであり、それらはそれぞれ帝国宰相またはプロイセン国務大臣の責任範囲に属する。グルーナーの枢密顧問官への任命が公式欄で発表された場合、たとえ事前に宮内省への付託が言及されていたとしても、国務省がその責任をもって任命を承認したという推測を払拭することはできない。世論や州議会は、国務省がその悪名高い政敵にこのような栄誉を与えたいと望んだとは考えないだろう。むしろ、彼らは真実を推測するだろう。すなわち、国務省は宮廷における十分な威信と国王陛下に対する十分な影響力を持たず、政府に反対したにもかかわらずこのような承認を与えてしまったのだと。また、州官報に掲載されたこの任命が、通常であれば国務省によって副署されたであろうことにも疑いの余地はないだろう。」
グルーナー事件において、シュライニッツ氏とその顧問（国王陛下ではなく）が、我々に何が提供できるか、そして我々が大臣の権威をどれほど高く評価しているかを試すための調査を行っているのではないかと、私は懸念を抱いています。私の見解では、最高決定に対するこうした不当な影響力に従うことは、それらを抑制する手段にはならず、むしろそれらは増大し、現在形式的なものに過ぎない対立は、より不利な領域で再燃し、主要な政党問題にまで及ぶでしょう。
現在の状況を鑑みれば、公式声明を控えることもできますが、個人的に非常に重要な私の復職問題が、健康状態に関わらず、このような形で不利益を被ると感じています。健康状態が回復することを願うとともに、それが陛下の最高の御意志にかなう限り、復職の可能性を残しておきたいと考えているため、大臣職の威信が十分に保たれ、私が良心に従って職務に復帰できるよう、個人的にもその重要性を認識しています。
私の意見では、適切な対応は、宮内大臣が官報の公式欄への掲載を要請した件を拒否することである。公式掲載は国民の誤解を招く恐れがあり、現政権に対する帝国鐘陰謀団のささやかな勝利となる。宮内省からの発表は、それ自体が「帝国官報」に掲載されるべきものではない。もし官報が「王室官報」でもあるならば、公式刊行物の内容に責任を負わない宮内大臣の命令は、その公式欄に掲載されるべきではない。そのような命令は、印刷される前に、宮内大臣が必ず所管省庁の承認を得なければならない。今回の件では、この承認は求められていない。宮内大臣は官報に対する処分権を主張しており、したがって、この形式的な理由から彼の要請を拒否するのが適切であろう。王室に関する事項の公表命令が国王陛下ご自身から直接出された場合、通常であれば異議なく執行されるでしょう。しかし、無害な場合であっても、王室の公式発表は国家の公式発表とは別に掲載されるようにすることが賢明でしょう。この分離は、王室に関する勅令が国家省の勅令と混在して掲載されるのではなく、むしろ「ドイツ帝国」と「プロイセン王国」という2つの主要な公式見出しの中間、あるいは「プロイセン王国」の後に「王室」という表記を付し、他の2つの見出しとは連続した行で区切るという、最も丁寧な方法で行うべきだと私は考えます。これは、現在プロイセンと帝国がそうであるようにです。こうすることで、将来的に形式上の問題が解決され、誰にとっても異議のない形式になると思われます。
しかしながら、最高政令が公に発表され、文書には反対の保証が残されているにもかかわらず、憲法上一般的に君主が大臣に対して不信任を抱いているとされる状況は、全く別の問題である。大臣たちは当然、これに対して辞任する以外に手段はない。しかし、私の尊敬する同僚たちがそのような状況にあるとは考えていない。
ナトゥシウス氏への恩赦、ネッセルローデ伯爵とグルーナー氏への称賛は、まさにこの二人の紳士による私に対する中傷記事が世論と裁判所を騒がせ、その記事との関連性が明らかになった時期に行われたものであり、政府への敵意と私の名誉を公然と侵害したこと以外何も知られていない人物に対する王室の恩恵行為に他なりません。しかしながら、私が国王の臣下である限り、私の名誉は陛下の保護下に置かれるべきです。もし私がこの保護の反対を受けるようなことがあれば、それは個人的な動機が働いているということであり、私の健康状態への配慮よりもはるかに決定的に私を公職から遠ざけることになるでしょう。事態の展開次第では、これらの考慮事項が私の復職の可能性にとって極めて重要になります。
閣僚の皆様には、閣僚としての将来のためにも、陛下がグルーナー氏の任命を全く行わないことを望まないのであれば、少なくとも副署がないことが明白にわかる形式で公式に発表するよう、謹んでご提案いたします。これは、特に報道機関が何らかの説明を受けた場合、上記で提案した3部構成の形式によって実現できるでしょう 。さらに、私の意見では、グルーナー氏の宮内省への任命を「宮内省」という見出しで事前に別々に発表し、翌日には陛下が宮内省の何名かの職員に枢密顧問官の称号を授与することを決定したと発表するのが賢明でしょう。いずれにせよ、通常の発表形式からわずかでも逸脱した形式を選択するべきです。

枢密顧問官ティデマン宛てのこの書簡に、私は封印付きでビューロー大臣に転送し、同僚による機密扱いを推奨する以下の文言を付け加えた。

この件で私が同僚以上に影響を受けているのは確かです。私以外で帝国鐘党から中傷されたのはおそらくカンプハウゼン氏だけでしょうが、私が経験したような卑劣な中傷を受けたわけではありません。彼は職務に関して不当な手段で客観的に攻撃されましたが、彼の個人的な名誉は侵害されていません。国家省全体としては、グルーナー氏の任命のやり方に憤慨し、将来の権利と尊厳を守るためにこの侮辱に反応する能力は十分にあります。しかし、グルーナー氏の任命という事実そのものに内在する侮辱は、私一人にしか影響しません。彼が注目を浴びている唯一の理由は、私に対する長年の敵意です。彼は能力も功績も持ち合わせておらず、外務省では無能さゆえに障害となり、重要な局面では精神疾患に近い状態でした。そして過去15年間、彼は誤解された自己重要感の執拗さで、私に対して発言し、書き、陰謀を企てること以外、何も成し遂げていません。」ライヒスグロッケン論争によって私の公務の遂行が耐え難いほど困難になっているという事実は、ひとまず置いておきます。私がここで言及しているのは、この男が陛下に勲章を授与されるよう推薦されたという事実によって、私に与えられたであろう打撃についてのみです。ティデマンへの手紙の中で、同僚たちが辞任する説得力のある理由はないと考えていると述べるとき、私の状況はそれとはかなり異なっているように思われます。
この件について、カンプハウゼン、フリーデンタール、ファルクと内密に話し合っていただければ大変ありがたいです。ヴィルモフスキーの行動は私の予想とは異なっています。以前はシュライニッツの一派に対する頼もしい味方だと考えていましたが、今回の彼の行動は理解しがたいものです。彼はオイレンブルクやレオンハルトと共に、国務省の自尊心、ひいては国内における政治的影響力を奪い去ろうとしています。宮廷と国内のこのような困難な状況下では、政治的影響力がなければ国政を遂行することはできません。オイレンブルクに対しては、繰り返し発言できるような形でしか反論できないでしょう。この件に関して、ホフマンはどのような立場を取っているのでしょうか？
治療は順調に進んでいるようですが、不快な経験によって生じるあらゆる後退が敏感に表れ、私の健康状態が公務に適した状態に戻ることはほとんどないだろうと予感させられます。私は単純な公務の遂行をためらうつもりはありませんが、宮廷の陰謀による不当な費用には以前のように耐えられなくなりました。おそらく、陰謀の規模と影響が驚くほど大きくなったことも一因でしょう。3か月前に辞任を決意した本当の理由は、当時も本質的には同じでしたが、私はそれを隠していました。そして、皇帝陛下への配慮から、まもなく健康状態以外の理由で辞任を表明することはできなくなるでしょう。

結局、グルーナーの枢密顧問官への任命が官報に掲載されなかったことで、この件は決着した。

・第十六章　各省庁

度重なる不在の間、私は同僚の一部と連絡が途絶えてしまった。私が彼ら一人ひとりを、時には取るに足らない地位から大臣にまで昇進させる手助けをし、彼らの部署の業務に干渉しなかったことが、私自身、彼らの私に対する個人的な好意を過大評価する原因となったのである。私は彼らの部署の日常業務に干渉することはほとんどなく、重大な公共の利益が特定の利益のために犠牲にされそうになった時だけ干渉した。例えば、私はラインガウ地方のライン川の運河化に反対した。これは船舶輸送のために行われる予定でしたが、建設予定の2つのダムと両岸の間の川床を30年間沼地にしてしまうものだった。同様に、クーアフュルステンダムを通常の高速道路の幅にしか舗装せず、古い道路のすぐそばまで建物を建てる計画にも反対した。どちらの場合も、私は当初有能であった当局の意図を阻止し、それによって永続的な功績を得たと信じている。また、私は同僚や下級帝国機関に、保護者の任命という負担をかけることもなかった。憲法上は、郵便、電信、鉄道の職員全員を任命し、各帝国部門のすべての役職を埋めることができたはずだ。しかし、私が推薦した候補者のために、郵便配達員でさえも、フォン・シュテファン氏や他の誰かに役職を要求したことなど、まずなかったと思う。私は、同僚たちが新たな介入的な法律や組織を作ろうとする傾向、現場を知らぬ机上から規制しようとする傾向にしばしば反対してきた。なぜなら、彼ら自身でなくとも、少なくとも彼らの顧問たちは立法活動をやり過ぎており、多くの内務省顧問たちは、高等文官試験の時からそれぞれの専門分野で温めていた計画を抱えており、それに賛同してくれる上司が見つかり次第、国民を喜ばせようとしていることを知っていたからだ。
私が口を閉ざしていたにもかかわらず、私の退任後、ビジネス関係者の大多数は安堵感を覚えたようだった。その安堵感は、多くの場合、私が既存の法制度への不必要な介入という蔓延する衝動に抵抗したことで説明できる。教育分野において、私は教育大臣が法律に基づかず、既存の学校資産に拘束されることなく、各自治体が学校制度にどれだけの貢献をすべきかを、行政的に、かつ地域社会の能力を考慮せずに決定できるという理論に、粘り強く、しかしながら成功することなく反対してきた。他のどの行政部門にも類を見ないこの絶対的な権力は、場合によっては自治体の存続を不可能にするほどにまで行使されたが、法律に基づくものではなく、当時の文部大臣フォン・ラウマーの布告に基づいていた。この布告によって、学校予算は政府の関連部署、ひいては大臣の布告に左右されることになったのである。立法を通じて大臣の絶対主義を強化しようとする試みは、私が時折提出される学校法案を承認する際の障害となった。
財政分野において、私が税制改革に賛成する条件は常に、納税者の資産額に関わらず、直接税を年間追加課税の根拠としないことだった。土地税や固定資産税の賦課によって、一度犯された不正義を正すことはできないとしても、それを毎年追加課税という形で繰り返すのは、決して正当なことではない。財務省で私の最後の同僚であり、常に友好的な関係を保っていたショルツ氏も私の見解に賛同していたが、彼はこの改革を実施する上で議会や省庁の難題に直面しなければならなかった。一方で、彼の顧問たちは、私が国務大臣を辞任した後に生じたより自由な活動に、間違いなく満足していたことだろう。私が長年、財務省内で支持を得られなかった要求の一つは、私自身の見解を除けば、外国資産からの所得はドイツ国内資産からの所得よりも重く課税されるべきである（いわばドイツ国内資産に対する保護関税のようなもの）、そして自然に発生する所得は、労働によって毎年新たに得られる所得よりも重く課税されるべきである、というものだった。
農業分野においては、私が及ぼしたとされる農業圧力の停止は、主に病気の豚や牛の疾病、そして食糧価格高騰という扇動的な嘘に対して議会や国民の前で弁明を強いられた高官や下級官僚に利益をもたらした。この分野における寛容さ、そして1891年2月の不愉快な経験の後、フランスとアルザスの貿易緩和が撤回されたことには、現在におけるわずかな便宜のために未来を犠牲にしようとする、戦うことをためらう姿勢の有害な表れが見られる。安価な豚肉を求める目標は、伝染病のリスクに対する緩慢な姿勢によって長期的に促進されることはなく、アルザスがフランスから分離独立する目標が、地元住民の不満や国境問題に対する拍手喝采を求める寛容さによって促進されることもないのと同様である。
帝国官庁に関しては、ショルツおよびフォン・マルツァーンの時代を通じて、私は常に帝国財政局と良好な関係を維持していた。この部署の目的は、帝国宰相がプロイセン財務大臣との協議や合意を行う際に、支援と専門的な訓練を受けた人材を提供することに他ならない。財政問題における最終的な決定権は、プロイセン財務大臣と国家省庁にあった。両者の人柄のおかげで、意見の相違は率直な話し合いによって、わだかまりなく解決することができた。帝国宰相、あるいは宰相の下にある帝国財務省とプロイセン財務大臣がそれぞれ独立した財政政策を策定できるという、最近表明され実際に実践されている見解は、私の時代には憲法違反とみなされていた。両機関間の意見の相違は、首相が外務大臣として所属する国務省の合議制協議によって解決された。首相は、国務省の暗黙の、あるいは明示的な同意なしには、連邦参議院でプロイセンの票を投じることも、法案を提出することもできない。
私にとって、帝国郵便局との関係はそれほど明確ではなかった。フランス戦争中、シュテファン氏との関係が破綻寸前になるような出来事があったが、それでも私は彼の並外れた才能を、その分野に限らずあらゆる面で確信していたため、陛下の不興を買うことから彼を擁護することに成功した。シュテファン氏は部下宛ての公式通達で、フランス国内のすべての陸軍病院に特定の新聞を調達するよう命じ、その命令を正当化するために皇太子妃殿下に言及した。彼にどれほどの権限があったのかは分からないが、、この老王（ヴィルヘルム1世）を知る者なら誰でも、この郵便局の通達が軍事報告を通じて陛下の目に留まった際、いかなる心境になられたか想像がつくだろう。推奨された新聞の政治的色彩だけでも、シュテファンがヴィルヘルム1世の不興を買うには十分であったが、さらに困惑させたのは、王室の一員、具体的には皇太子妃に訴えたことだった。私は、シュテファンと陛下との間の平和を回復してやった（取りなした）。高い評価を求めることは、ほとんどの傑出した才能を持つ人々にのしかかる重荷の一つだ。私は、シュテファンが初期の頃から高い地位に持ち越してきた弱点は、彼が年を重ね、より傑出した存在になるにつれて消えていくだろうと考えていた。私はただ、彼がその職務において健康で長生きすることを願うばかりで、彼の喪失は代わりを見つけるのが難しいと考えているが、彼もまた、私が去れば安堵感を覚えるだろうと考えていた人々のひとりだったのではないかと推測している。私は常に、輸送と通信の貿易は国家の利益に貢献すべきであり、この貢献は郵便料金と運賃の払い戻しに含まれるべきだと考えてきた。シュテファン氏は自らの部署に極めて献身的な人物だったが、その立場において、彼は所属機関や職員のためだけでなく、後任者が容易には及ばないほど帝国（ライヒ）のためにも尽くした。たとえそれが、首相およびプロイセンの代表者としての私の権限を侵害するものであったとしても、あるいは彼の壮麗な建築物への嗜好が財政結果を損なったとしても、私は常に、彼の卓越した才能に対する敬意から生まれた善意をもって、彼の独断的な行動に対応してきた。

・第十七章　ベルリン会議

I

1875年の秋、私はヴァルジンで、リヴァディア駐在の軍事全権大使フォン・ヴェルデル将軍から暗号電報を受け取った。その中で彼は、アレクサンドル皇帝の代理として、ロシアがオーストリアと戦争になった場合、ロシアは中立を維持するかどうかについて私に声明を求めていた。これに答えるにあたり、ヴェルデルの暗号は皇帝宮殿内では不十分だろうと考えざるを得なかった。なぜなら、サンクトペテルブルクの公使館でさえ、メッセージの秘密は人工的な封印では保てず、暗号を頻繁に変更することによってのみ保てることを私は知っていたからである。私は、皇帝の知るところとならないようなことをリヴァディアに電報で伝えることはできないと確信していた。このような質問が私にこのように投げかけられること自体が、ビジネス慣習の変化を前提としていた。ある内閣がこのような質問を別の内閣に投げかけたい場合、正しい方法は、自国の大使による秘密の口頭での探り合い、または君主同士の個人的な会談による探り合いである。ロシア外交は、ニコライ皇帝とシーモアの間の出来事から、探りを入れられる側の代表者への問い合わせによる探り合いには留保があることを学んだ。ゴルチャコフが、ベルリンのロシア代表ではなく、サンクトペテルブルクのドイツ代表を通して電報による問い合わせを送らせる傾向があったが、これは電報の定額料金によるものか、他の理由によるものかはともかく、私はサンクトペテルブルクの使節団に対し、他の宮廷よりも頻繁に、彼らの任務はロシア内閣の利益を我々に伝えることではなく、ロシアに対する我々の希望を伝えることであると注意喚起せざるを得なかった。外交官にとって、自分が派遣されている政府に便宜を図ることで公的な地位や社会的地位を維持しようとする誘惑は大きく、外務大臣が、そのような便宜を図ること、あるいは要求することさえも自国政府にとって不都合な理由をすべて知る前に、自らの目的のために外交官を操り、味方につけることができる場合、その誘惑はさらに危険なものとなる。
ロシア宮廷駐在のドイツ軍事全権大使が、私がベルリンを離れている間に、ロシア皇帝の命令で、極めて重要な政治的問題を電報という断定的な文体で私に直接手渡すというのは、ロシアの慣習に反するどころか、あらゆる慣習から完全に逸脱していた。ヴェルデルがヴァルジンで私に宛てられた問題を皇帝に直接電報で送ったとしても、我々の伝統に反することはなかっただろう。なぜなら、たとえどれほど不便であったとしても、サンクトペテルブルク駐在のドイツ軍事全権大使が、他の国のように外務省を経由するのではなく、皇帝陛下に直接手書きの手紙で報告するという古い慣習を変えることは、私にはできなかったからである。この慣習は、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世がサンクトペテルブルクの初代駐在武官であり、かつてコルベルクの司令官であったルカドゥに、皇帝との特別な親密な関係を与えたことに由来する。もちろん、こうした書簡の中で、駐在武官はロシア皇帝が宮廷での慣例的な秘密のやり取りの中で政治について話し合った内容をすべて報告しており、それはゴルチャコフが大使と話し合った内容よりもはるかに多かった。ロシア宮廷で「プロイセンの侍従武官（フリューゲルアジュダント）」と呼ばれていた彼は、ほぼ毎日皇帝に会っており、ゴルチャコフよりもはるかに頻繁に会っていたことは確かである。皇帝は彼と軍事問題だけについて話していたわけではなく、皇帝に送る指示も家庭問題に限られていなかった。ラウフとミュンスターの時代と同様に、両内閣間の外交交渉は、公式に承認された使節の報告よりも、駐在武官の報告に重点が置かれることが多かったし、かなりの期間にわたってそうであった。しかしながら、ヴィルヘルム皇帝は、サンクトペテルブルク駐在の軍事全権大使とのやり取りを、しばしば遅れてはいたものの、必ず私に報告してくださり、また、公務上の政治的決定を慎重な検討なしに行うことは決してなかったため、この直接的な連絡の欠点は、情報伝達の遅延や、速報に含まれる通知の遅れに限られていた。したがって、アレクサンドル皇帝が、おそらくゴルチャコフ公爵の提案により、ヴェルデル氏を仲介者として直接私に対して、あのような進退をかけるべき決定的質問を突きつけてきたことは、通常の業務慣行の範囲外であった。ゴルチャコフ氏は当時、皇帝に対する私の忠誠心とロシアへの共感が不誠実、あるいは単なる「プラトニック」なものであると皇帝に証明し、私に対する皇帝の信頼を損なわせようとしており、その後、彼はその目的を達成した。
ヴェルデルの質問に本格的に答える前に、私は長上の許可なしにはそのような質問にコメントすることは不可能であるとして、回答を遅らせようと試み、度重なる要請を受けて、ベルリン駐在ロシア大使を通じて外務省に、機密扱いではあるものの公式に質問を提出するよう勧告した。しかし、ヴェルデルからの電報による度重なる質問によって、この回避的な対応は頓挫した。その間、私はリヴァディアで外交的に利用され、弁明の機会も与えられていないヴェルデル氏を皇帝陛下に電報で召喚し、私との政治的なやり取りを禁じるよう要請した。なぜなら、これはロシアの管轄事項であり、ドイツの管轄事項ではないからだ。皇帝陛下は私の要請に応じず、アレクサンドル皇帝陛下は私との個人的な関係を理由に、最終的にベルリン駐在ロシア大使の前で私の意見を述べるよう要求されたため、私はもはやこの軽率な質問への回答を避けることができなくなった。私の返答の要点は、我々の最優先事項は、革命によって失うものが、互いに争うことで得られるものよりもはるかに大きい大国間の友好関係を維持することである、ということだった。もし、残念ながらロシアとオーストリアの間でそれが不可能だとしても、我々は友好国同士が勝敗を決すること自体は許容できるが、どちらか一方が深刻なダメージを受け、ヨーロッパにおける発言力を持つ独立大国としての地位が危うくなるような事態は容認できない。ゴルチャコフが主君に、我々の愛がプラトニックなものであることを証明するために、我々からこの明確な宣言を引き出すよう強要したこの宣言は、東ガリツィアにおけるロシアの嵐をバルカン半島へと鎮静化させる効果をもたらした。そして、我々との交渉が中断された代わりに、ロシアはオーストリアと、私の記憶が正しければ、まずペストで同様の交渉を開始し、1876年7月7日にアレクサンドル皇帝とフランツ・ヨーゼフ皇帝が会談したライヒシュタット条約の準備を進めた。ライヒシュタット条約では、これらの交渉を我々に秘密にするよう要請された。ベルリン会議ではなく、この条約こそがオーストリアがボスニア・ヘルツェゴビナを領有する根拠となり、ロシアとトルコの戦争中にオーストリアの中立をロシアに保障したのである。


1　ベルンハルト・フランツ・ヴィルヘルム・フォン・ヴェルダー、1823年生まれ。

II

ロシア内閣がライヒシュタット協定でオーストリアに中立と引き換えにボスニアの獲得を認めたという事実は、フォン・オウブリル氏がバルカン戦争は単なる軍事演習、軍の資源の浪費、馬の尻尾と聖ゲオルギウス十字勲章の問題に過ぎないと断言した際に真実を語っていなかったことを示唆している。そのためにはボスニアはあまりにも高い代償だっただろう。サンクトペテルブルクの人々は、ブルガリアがトルコから解放されれば、ロシアに永久的に依存することになると考えていた可能性が高い。この計算は、サン・ステファノ条約が修正なしで履行されたとしてもおそらく正しくなかっただろう。この誤りについて自国民に責任を問われないようにするため、彼らはドイツの政策、ドイツの友人の「不忠」を戦争の不満足な結果の責任とすることに成功した。これは不誠実な作り話である。我々は善意の中立以外の約束をしたことは一度もなく、その真摯さは、ライヒシュタット協定に関するロシアの秘密保持要求に動揺することなく、フリードリヒスルーでピョートル・シュヴァロフ伯爵から伝えられた要請に快く応じ、ベルリンで会議を招集したことからも明らかである。ロシア政府が会議を通じてトルコとの和平を実現しようとしたのは、かつてコンスタンティノープルを適時に占領できなかったことを考えると、イギリスやオーストリアとの戦争のリスクを冒すほど軍事的に強くないと感じていたからである。ゴルチャコフ公爵は、ロシアの政策の誤りについて、若くて精力的な同志たちと責任を分かち合っていることは間違いないが、完全に責任を免れているわけではない。ロシアの伝統で測られる皇帝に対する彼の立場は、主君の意向に反してロシア代表としてベルリン会議に参加したという事実からも明らかである。首相兼外務大臣としての地位を利用して議席に着いたことで、ゴルチャコフは、上級首相と、彼の部下であるシュヴァロフ大使が隣り合って座っているにもかかわらず、ロシアの権威の担い手は首相ではなく大使であるという奇妙な状況を作り出した。ゴルチャコフはこの状況を利用して、健康を口実に重要な投票を回避しつつ、同時に外見上は自身の健康状態が良好であるかのように見せかけた。こうすることで、皇帝の全権代表としてシュヴァロフ伯爵が投じた票について、後にロシアの世論から自らの潔白を証明できる可能性を残そうとしたのである。
この状況は、ロシアの公文書館にしか記録されていないかもしれないし、もしかしたらそこにも記録されていないかもしれないが、私の認識では疑いの余地がない。それは、ロシア政府のように統一され絶対的な指導力を持つ政府であっても、政治行動の統一が保証されていないことを示している。おそらく、首相とその報告が公の批判にさらされるイギリスの方が、その度合いは大きいだろう。一方、ロシアでは、皇帝だけが、人間の本質に関する知識と能力に基づいて、報告や指導を行う官僚のうち誰が誤りを犯しているか、あるいは嘘をついているかを判断し、誰から真実を知ることができる。ロンドンの外務省の日常業務がペテルブルクよりも賢明に行われていると言いたいわけではないが、イギリス政府は、不誠実な手段（欺瞞）によって部下の誤りを繕う必要に迫られることが少ない。しかし、パーマストン卿は1856年4月4日、下院で、おそらく大多数の議員には理解されなかったであろう皮肉を込めて、カルスに関する文書を議会に提出するにあたっては、外務において下級職ではなく高位の人物による細心の注意と配慮が必要であったと述べた。カルスに関する青書、アレクサンダー・バーンズ卿によるアフガニスタンからの検閲された報告書、そして1854年のウィーン会議でメンチコフの代わりにスルタンに署名するよう勧告された覚書の出所に関する大臣たちの通信は、イギリスの議会と報道機関がいかに容易に欺かれるかを示す例である。ロンドンの外務省の公文書館が他のどこよりも厳重に管理されているという事実は、同様の例がまだ数多く発見される可能性があることを示唆している。しかし、概して言えば、議会よりも皇帝を騙す方が簡単だと言えるだろう。
ベルリン会議の条項の実施に関する外交交渉において、サンクトペテルブルクでは、我々がオーストリア・イギリスの立場に関してロシアのあらゆる立場を、特にベルリンとサンクトペテルブルク間の事前協議なしに、速やかに支持し、実行することが期待されていた。ロシアの意向を秘密裏に、しかし明確に伝え、我々がそれについて交渉できるようにしてほしいという私のほのめかし、そして最終的には明言した要請は、懐疑的な反応で迎えられ、ゴルチャコフ公爵は、まるで求婚者を待つ淑女のように、ロシア自身が表明することなく、そしてそれによって何の責任も負うことなく、私がロシアの意向を推測し、代弁することを期待しているように感じた。ロシアの利益と意図について完全に確信を持ち、自国の利益を損なうことなくロシアの政策に自発的に友好を示すことができると信じていた場合でさえ、期待していた承認の代わりに、我々が方向性と規模においてロシアの友人の期待に応えていないという理由で、不機嫌な非難に遭った。後者が間違いなく事実であったにもかかわらず、我々の成功はそれほど大きくなかった。この一連の過程には、我々だけでなく、ドイツの政策を不誠実で信頼できないと見なそうとしていたアレクサンドル皇帝に対しても、計算された不誠実さがあった。「あなた方の友情はプラトニックすぎる」と、マリー皇后は我々の代表の一人に非難するように言った。しかし、ある大国の内閣の友情は、他の大国にとっては常にある程度プラトニックなままである。なぜなら、どの大国も他国にのみ奉仕することはできないからである。常に他国との現在だけでなく将来の関係も念頭に置き、可能であれば、それぞれの国との永続的で原則的な敵意を避ける必要がある。これは、中央に位置し、3つの主要な戦線で攻撃を受ける可能性のあるドイツにとって特に当てはまる。
大国の内閣政策における誤りは、サンクトペテルブルクでもベルリンでも、すぐに自らを罰するわけではないが、決して無害ではない。歴史的論理は、最高会計検査院よりもさらに正確にその修正を行う。ロシアは、議会決議の実施にあたり、東洋における現地交渉において、ロシアと他国の意見が食い違う場合、ドイツ人委員が概ねロシアの立場に同意することを期待し、要求した。しかし、いくつかの問題においては、客観的な決定は我々にとって全く無関係であった。我々にとって重要だったのは、規定を誠実に解釈し、ドイツの国益に影響を与えない現地問題において党派的な行動をとることで、他の大国との関係を損なわないことであった。当時のロシアのあらゆる機関の激しい非難の言葉、検閲によって正当化されたロシア国民の反ロシア感情の扇動は、非ロシア諸国との間にまだ残っているかもしれない好意を失わない方が賢明であるように思われた。
このような状況の中、アレクサンドル皇帝の直筆の手紙が届いた。その手紙には、年老いた友人であり叔父でもある人物に対する敬意は表れていたものの、国際法で慣例となっている形での戦争の脅迫が2つ含まれており、おおよそ次のような内容だった。「ドイツの投票をロシアの投票に合わせることを拒否するならば、我々の間の平和は長続きしないだろう」。このテーマは2箇所で鋭く明確な言葉で述べられていた。1879年9月6日、オルレアンを拠点とする「ソレイユ」の特派員ルイ・ペイラモンとのインタビューでフランスへの非常に印象的な愛情を表明したゴルチャコフ公爵もその手紙に関わっていたことは、後者の手紙から分かったし、これは後の2つの観察によって確認された。10月、バーデン＝バーデンのホテル・ド・ヨーロッパでゴルチャコフと同室だったベルリン社交界の女性が、彼が「私は戦争を始めたかったのだが、フランスには別の意図があった」と言っているのを聞いた。そして11月1日、タイムズ紙のパリ特派員は、アレクサンドロヴォでの会談に先立ち、皇帝がヴィルヘルム2世に手紙を書き、ドイツの態度を非難し、「陛下の宰相は1870年の約束を忘れてしまった」という文言を使ったと、同紙に報告することができた。ボヘミアのブロヴィッツ出身の特派員オッペルト氏は、おそらくゴルチャコフからこのニュースを受け取ったのだろうが、会議以来私に対して恨みを抱いていたため、なおさら喜んでこのニュースを広めたに違いない。ビーコンズフィールド卿から、彼（特派員）の機嫌を損ねないようにと頼まれた私は、その男（特派員）に王冠勲章三等を手配してやった。彼はプロイセンの基準からすると異例に高いこの勲章に憤慨し、これを拒否して二等を要求した。
ロシアの報道機関の態度、高まる民衆の動揺、そしてプロイセン国境沿いの軍隊の増強を鑑みれば、事態の深刻さと、かつてあれほど尊敬していた友人に対する帝国の脅威を疑うのは無謀であっただろう。ヴィルヘルム皇帝が、マンテュッフェル元帥の助言を受けて、1879年9月3日にアレクサンドロヴォへ赴き、甥の書面による脅迫に対し、和解的な言葉で口頭で応じたことは、私の感情と、何が必要かという私の判断に反するものであった。

III

1863年の複雑な問題をロシアとの同盟によって解決しようとすることに反対したのと同様の考慮事項は、1870年代後半にオーストリア抜きでロシアとの友好関係をより強調することにも反対した。ピョートル・シュヴァロフ伯爵が最後のバルカン戦争の開始前と会議中にドイツ・ロシア同盟の問題について議論するよう明確に委任されていたかどうかはわからない。彼はベルリンではなくロンドンに信任状を持っていたが、私との個人的な関係により、ベルリンを旅行中に一時的に訪れた際も会議中も、あらゆる可能性について遠慮なく私と話し合うことができた。会議以前にも、彼はロシア・ドイツの防衛・攻撃同盟の問題に触れ、直接提起した。私は彼と、同盟の問題が我々にもたらす困難と見通しについて率直に話し合い、当初は、東方列強の三国同盟が維持不可能であることが判明した場合、オーストリアとロシアのどちらを選ぶかについても話し合った。議論の中で彼はとりわけ、「君たちは同盟包囲網の悪夢にうなされている」と述べ、私は「当然のことだ」と答えた。彼は、これに対抗する最も確実な手段はロシアとの強固で揺るぎない同盟関係だと説明し、ロシアを我々の連立政権の敵対勢力から排除すれば、我々にとって生命を脅かすようないかなる組み合わせも防げるだろうと述べた。
私はこの点を認めつつも、ドイツの政策がロシアとの同盟に選択肢を限定し、ロシアの意向に従って他のすべての国を拒否するならば、ロシアに対して不平等な立場に置かれる可能性があるという懸念を表明した。なぜなら、ロシアの地理的位置と専制的な憲法は、ロシアが同盟を離脱することを我々よりも容易にしていたこと、そしてプロイセン・ロシア同盟の古い伝統への固執は常に二つの要素、すなわち当時のロシア皇帝の心情に依拠していたからである。我々とロシアの関係は、両君主間の個人的な関係と、宮廷や外交手腕による適切な関係の維持、そしてそれぞれの代表者の心情に基づいていた。我々には、ペテルブルク駐在のプロイセン特使がやや無力であったにもかかわらず、ラウフ将軍やミュンスター伯爵といった軍人代表の手腕によって、双方に正当な懸念があったにもかかわらず、関係が緊密に保たれたという前例があったはずである。また、ブドベルクやウブリルといった短気で怒りっぽいロシア代表が、ベルリンでの振る舞いや個人的に動揺した際の報道を通して、1億5千万人の人口を抱える2つの国家間の関係全体に危険な影響を及ぼす可能性のある印象を与えたことも明らかになっただろう。
私がサンクトペテルブルク大使を務め、ゴルチャコフ公爵から絶大な信頼を得ていた頃、公爵は私を待たせた時には、ベルリンからの未完成の報告書を、彼自身が目を通す前に私に渡してくれたことがあった。それらの報告書から、かつての友人であるブドベルクが、社会におけるあらゆる経験への敏感さ、あるいは宮廷や省庁でベルリン情勢について気の利いた皮肉を述べる必要性といったものに、いかに敵意をもって外交関係の維持という任務を従属させていたかが、時折私には意外だった。彼の報告書は当然ながら、何のコメントも説明もなく皇帝に提出され、ゴルチャコフが時折私に見せてくれた、その後のビジネス文書に添えられた皇帝の書き込みは、好意的なアレクサンドル2世皇帝が、ブドベルクとウブリルの不満に満ちた報告書をいかに受け入れ、そこから、皇帝の代表者が報告書を誤って伝えたのではなく、ベルリンには洞察力と慈悲深い政策が欠けていると結論づけたかを示す、反論の余地のない証拠となった。ゴルチャコフ公爵が私にそのようなものを読ませて信頼を得ようとしていたとき、彼はよくこう言っていた。「読んではいけないことは忘れてしまうだろう」。隣の部屋で公文書に目を通した後、私は当然その通りだと納得し、ペテルブルクにいる間はそれらを保管していた。なぜなら、ベルリン駐在のロシア代表を非難することで両宮廷の関係を悪化させるのは私の仕事ではなかったし、私の報告書が宮廷内の陰謀や扇動に不器用に利用されることを恐れていたからだ。
友好国の宮廷には、自国の全体的な政策を予断することなく、意見の相違や噂話については沈黙を守り、機知に富んだ発言を控え、むしろ物事の有益な側面を強調することによって、関係する両国間の関係を可能な限り育む外交官が派遣されることが、実に望ましい。私は、ドイツ宮廷における我が国の代表者の報告書を、両国間の関係を改善し育むことよりも、センセーショナルな内容であったり、不快な発言や現象について報告・論評したりする傾向があったため、上級当局に提出しなかったことがしばしばある。もっとも、後者は、ドイツでは常にそうであるように、我が国の政策の課題である。私は、国内で無益な動揺を引き起こすだけであったり、風刺的な描写にしか適さない事柄については、サンクトペテルブルクやパリから沈黙を守ることは正当であると考えており、大臣であったときは、そのような事柄を最高当局に提出しなかった。大国の宮廷に駐在する大使という立場では、大使公邸で起こった愚かな発言や悪意ある行為を機械的に報告する義務は適用されない。大使だけでなく、ドイツ宮廷に駐在するすべてのドイツ人外交官も、ベルリンのブドベルクやオウブリル、ウィーンのバラビンが本国に送ったような報告書を書くべきではない。彼らは、自分の報告書が機知に富み、興味深く、自己満足的な面白さをもって読まれるだろうと計算していたのだ。むしろ、関係が友好的であり、今後も友好的であり続ける限り、扇動やゴシップは控えるべきである。外交手続きの形式だけを重視する人々は、特使が聞いたことをそのまま報告し、何を無視し何を強調するかは大臣に任せるのが最も適切だと考えるだろう。しかし、これが客観的に見て適切かどうかは、大臣の性格による。私はシュライニッツ氏と同等の洞察力を持ち、彼よりも深く良心的に国の運命に関心を持っていると考えていたため、彼の手に渡れば国王の意向に反する政策のために宮廷内で扇動や陰謀に利用されかねない事柄を、彼に知らせないことが正当であり、また義務であると感じていた。
話が逸れたが、バルカン戦争中にピョートル・シュヴァロフ伯爵と交わした議論に戻ろう。私は彼に、ロシアとの強固な同盟のために他国との関係を犠牲にすれば、地理的に脆弱な立場にある我々は、フランスとオーストリアの復讐主義が強まった際に、ロシアに危険なほど依存する立場に陥るだろうと伝えた。ロシアの善意なしには存在し得ない勢力との共存には限界があり、特にゴルチャコフ公爵のような政策は、時としてアジア的な思想を想起させるものだった。彼はしばしば「皇帝陛下が非常に怒っておられる」という理由であらゆる政治的反対意見を退け、私は皮肉を込めて「おや、私の方（の君主）だって激怒されていますよ！」と答えていた。シュヴァロフはこれについて「ゴルチャコフは獣だ」と評したが、ペテルブルクのスラングでは、その言葉は聞こえるほど下品な意味ではなく、「彼は影響力がない」という意味だ。彼が形式的に政務を執り行っていたのは、皇帝が彼の年齢と過去の功績を尊重していたからに他ならない。ロシアとプロイセンが真剣に争うようなことなど、一体何があるだろうか？両国の間には、それほど重要な問題は存在しなかった。私は後者については認めたが、オルミュッツと七年戦争のことを思い出させた。些細なこと、形式的なことでさえも争いは起こるのだ。ゴルチャコフがいなくても、ロシア人の中には友人を対等に見なし、対等に扱うことが難しい人もいるだろう。私自身は、その形式的な点に敏感ではないが、現在のロシアには、今のところ、ゴルチャコフの形式だけでなく、要求までもが存在しているのだ。
私は当時からオーストリアとロシアの「選択肢」を拒否し、三皇帝の同盟、あるいは少なくとも三皇帝間の平和維持を提唱した。

前　Part8 第2巻12章から14章まで
次　Part10 第2巻18章から22章まで