オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part10 第2巻18章から22章まで

・第十八章　三国同盟

I

私がフランクフルト条約の後に当初目指し、1870年9月にモーからウィーンとサンクトペテルブルクに打診していた三国同盟は、君主制イタリアの加盟という隠された動機を持つ三皇帝の同盟であり、私が恐れていたように、ナポレオンが共和主義とコサックと呼んだ二つのヨーロッパの方向性の間で何らかの形で差し迫っている闘争に対抗するためのものだった。私は、現代の概念に従って、一方では君主制に基づく秩序のシステム、他方では社会共和国と表現したいのだが、反君主制の発展は、ゆっくりと、あるいは飛躍的にそのレベルに沈み込み、それによって生み出された状況の耐え難さが幻滅した民衆をカエサルの形態の君主制への暴力的な回帰に受け入れさせるまで、社会共和国のレベルに沈み込む傾向がある。この悪循環から抜け出すため、あるいは現在の世代やその子孫がこの悪循環に陥らないようにするために、私はバルカン半島に点在する国家の断片に対する影響力争いよりも、依然として力強い君主たちにとってより身近な課題を考えている。君主制政府が国家と社会秩序の利益のために結束が必要であることを理解せず、代わりに臣民の排他的な衝動に服従するならば、戦わなければならない国際的、革命的、社会的な闘争は、君主制秩序の勝利にとって、ますます危険で困難なものになるだろう。1871年以来、私はこれらの事態に対する最も直接的な安全策として、三皇帝同盟と、イタリアの君主にこの同盟への確固たる忠誠を誓わせる努力を求めてきた。 1872年9月にベルリンで三皇帝会談が行われ、翌年5月には我が皇帝がサンクトペテルブルクを、9月にはイタリア国王がベルリンを、10月にはドイツ皇帝がウィーンを訪問した時、私は永続的な成功への希望を失ってはいなかった。しかし、1875年にゴルチャコフ公爵（第15章）のプロパガンダによって、この希望は初めて曇った。彼は、フランスが傷から回復する前に侵攻するつもりだという嘘を広めたのだ。
ルクセンブルク問題（1867年）当時、私は予防戦争、すなわち、後に装備の整った敵と戦わなければならないという疑いから行う侵略戦争に根本的に反対していた。1875年にフランスに勝利することは、軍の指導者たちの見解ではあり得ることだったが、他の列強が中立を保つ可能性はそれほど高くなかった。ヴェルサイユ条約締結までの数ヶ月間、ヨーロッパ諸国の介入の危険性が私を日々不安にさせていたとすれば、フランスが態勢を立て直すのを阻止するためだけに我々が行ったかもしれない攻撃の明白な敵意は、まずイギリスの人道主義的な美辞麗句を、そして次にロシアにとっても、両皇帝間の個人的な友好政策から、1814年と1815年にフランス領土が画定された際に決定的な役割を果たした冷徹なロシアの国益政策へと移行するための、好都合な口実となっただろう。ロシアの政策には限界があり、それを超えてヨーロッパにおけるフランスの影響力を弱めてはならないというのは理解できる。この限界はフランクフルト条約で達したと私は考えており、この事実は1870年と1871年のサンクトペテルブルクでは、5年後ほど完全には認識されていなかったかもしれない。ロシア内閣が、戦争中に、その後隣国としてこれほど強力で強固なドイツを抱えることになると明確に予見していたとは到底思えない。1875年の時点で、ネヴァ川では、事態の展開に介入せずにここまで放置したことが正しかったのかどうか、すでにいくらか疑問が生じていたと私は推測している。アレクサンドル2世の叔父に対する真摯な友情と敬意は、官僚の間ですでに感じられていた不安を覆い隠していた。もし当時、衰弱したフランスの回復を阻止するためだけに戦争を再開しようとしていたならば、フランスにおける我々の戦争遂行は、長期にわたるヴェルサイユ包囲戦で私が恐れていたのと同じ状況に陥っていたことは間違いないだろう。戦争は私的な和平条約によって終結するのではなく、1814年に敗戦国フランスが参加した会議によって終結しただろう。そして、我々が直面した敵意を考慮すれば、当時と同じように、新たなタレーランの指導の下で終結した可能性もある。
私はヴェルサイユですでに、パリ条約の黒海条項に関するロンドン会議へのフランスの参加が、ウィーンでのタレーランの大胆さによって、仏独問題を綱領的な議論に押し付けるために利用されるのではないかと懸念していた。そのため、広範な支持があったにもかかわらず、私は外部と内部の両方の影響力を行使して、ファーブルのその会議への参加を阻止した。1875年の攻撃に対するフランスの防衛力が、我々の軍が想定していたほど弱かったかどうかは疑わしい。1815年1月3日の仏英オーストリア条約では、敗北し、まだ一部占領され、20年にわたる戦争で疲弊していたフランスが、それでもなお、プロイセンとロシアに対する連合軍に直ちに15万人、その後まもなく30万人を提供する用意があったことを考えると、なおさらである。 30万人の退役軍人が捕虜としてフランスに戻ってきており、おそらく1815年1月のようにロシアの勢力が善意で中立を保つことはなく、我々の背後で敵対的な立場を取っていたであろう。 1875年5月にゴルチャコフがすべてのロシア公使館に送った回覧電報（今や平和は確保されている）から明らかなように、ロシア外交はすでに我々が平和を乱そうとしているとされる傾向に対して行動を起こすよう促されていた。
この出来事に続いて、ロシア首相は、第17章で述べたように、フォン・ヴェルデル将軍の仲介によって、ロシア・オーストリア戦争勃発時の中立を私から強要するなど、我々、特に私とアレクサンドル皇帝との良好な関係を損なうべく、執拗な工作を行った。ロシア内閣がウィーンに直接かつ秘密裏に接触したという事実は、ゴルチャコフの政策における、私が目指す君主制保守主義の三国同盟にとって好ましくない、また別の局面を示している。

II

シュヴァロフ伯爵が、連合という考えは悪夢を見せると言ったのは全く正しかった。我々はヨーロッパの二大強国に対して勝利を収めた戦争を戦った。重要なのは、戦場で戦った二大強国のうち少なくとも一方を、他国と同盟を結んで復讐するという誘惑から守ることだった。フランスがその敵国にはなり得ないことは、歴史とガリア民族に詳しい者なら誰しもが明白であり、我々の同意も知らぬ間にライヒシュタットの秘密条約が可能だったとすれば、オーストリアに潜在的に存在していた対応する勢力が権力を握れば、フランス、オーストリア、ロシアによる旧カウニッツ連合も不可能ではなかった。彼らは、オーストリアの政治において、フランスとの関係において、例えば1867年8月のボイスト伯爵とルイ・ナポレオンのザルツブルク会談の時のように、あるいはロシアとの関係において、旧来のライバル関係、ドイツの覇権をめぐる旧来の闘争を復活させる接点を見出すことができた。
七年戦争とウィーン会議の歴史を振り返るだけで、そのような場合にドイツがイギリスからどのような支援を期待できるかという質問に答えるつもりはないが、フリードリヒ大王の勝利がなければ、プロイセン王の大義はイギリスによってさらに早く見捨てられていた可能性が高いと考えています。
一つと関係を築くことで、反ドイツ連合の可能性を制限する必要が生じた。イギリス憲法は永続的な同盟を認めていなかったため、選択肢はオーストリアとロシアのどちらかしか残されていなかった。また、イタリアとの関係だけでは、たとえイタリアの将来の立場や発展がフランスだけでなくオーストリアからも独立していると考えられたとしても、他の3つの主要国による連合に対する十分な抑止力とはならなかった。連合形成の範囲を絞り込むためには、前述の選択肢しか残されていなかったのである。
私はロシアとの関係の方が物質的に強いと考えていた。伝統的な王朝間の友好関係、君主制維持への共通の意欲、そして本質的な政治的対立の欠如は、ハプスブルク君主国のハンガリー人、スラブ人、カトリック教徒の間で移り変わる世論よりも確実だと考えていたため、以前はロシアとの関係の方がより安全だと考えていたのだ。しかし、長期的に見れば、ロシアとの王朝的な絆も、ハンガリー人とドイツ人の大衆的な共感も、どちらも絶対的に安全なものではなかった。ハンガリーにおいて常に慎重な政治的考慮が決定要因であったとしても、この勇敢で独立心旺盛な国は、広大なスラブ民族の海に浮かぶ島国として、その比較的小さな国土ゆえに、オーストリアとドイツのドイツ勢力と連携することによってのみ未来を確保できるということを常に意識していたであろう。しかし、コシュート事件、ハンガリー国内におけるドイツ忠誠派の弾圧、その他の兆候は、危機的な局面において、ハンガリーの軽騎兵や弁護士の自信が政治的計算や自制心よりも強かったことを示している。平和な時代でさえ、一部のマジャール人はロマに「ドイツ人は悪党だ！」という歌を歌わせていた。
将来のオーストリア・ドイツ関係に対する懸念に加え、政治的可能性の欠如も問題となった。その結果、オーストリアのドイツ系住民は、歴史的発展の中で獲得してきた王朝との繋がりや指導権を失ってしまった。オーストリア・ドイツ連邦の将来に対するさらなる懸念材料は、宗教問題、皇帝一族の告解師たちの影響力の記憶、そしてフランスで政府の形態と原則に相応の変化が生じれば、カトリック化を基盤としたフランスとの関係を築く可能性であった。フランスでそのような変化がどれほど遠いものか、あるいは近いものかは、予測不可能である。
最後に、オーストリアの政策にはポーランドに関する側面があった。オーストリアがガリツィアにおけるポーランド文化支援という形でロシアに対する武器を放棄するよう求めることはできない。1846年にオーストリア当局がポーランド反乱軍の首に懸賞金をかけた政策が可能になったのは、オーストリアが神聖同盟、すなわち東方三国同盟の恩恵を、いわば共通の事業への保険金として、ポーランドおよび東方諸事において適切な行動をとることで支払っていたからである。東方三国同盟が存続すれば、オーストリアはルテニアとの関係を優先することができた。もし同盟が崩壊すれば、ロシアとの戦争に備えてポーランド貴族を確保しておく方が賢明だった。ガリツィアは、一般的に言って、ポーゼンや西プロイセンがプロイセン王国に結びついているよりも、オーストリア王国に結びついている度合いが緩い。東に開かれたオーストリアの州は、カルパティア山脈の国境壁の外側に人為的に付け加えられたものであり、オーストリアはドナウ川流域で500万から600万人のポーランド人とルテニア人の代替となる地域を見つけることができれば、この州がなくても十分に存続できるだろう。ルーマニア人と南スラヴ人の住民をガリツィアと交換し、大公を元首とするポーランドを創設するというこの種の計画は、クリミア戦争中や1863年に専門家と非専門家の両方によって検討された。しかし、旧プロイセン諸州はポーゼンと西プロイセンとは自然の境界線で隔てられておらず、それらを放棄することは不可能である。したがって、ドイツとオーストリアの軍事同盟という前提条件の下では、ポーランドの将来に関する問題は特に困難である。

III

この点において、アレクサンドル皇帝からの脅迫状は、ロシアからの独立を守り維持するという私の固い決意を促した。オーストリアとの同盟は、保守派の間では歴史的伝統ゆえに、あらゆる政党の間で非常に人気があったが、その伝統の妥当性は、特に保守派の立場からすれば疑問である。しかしながら、事実として、プロイセンの保守派の大多数は、オーストリアとの同盟が自分たちの傾向に合致すると考えていた。もっとも、両政府の間では一時的に自由主義の競争のようなものが繰り広げられた。オーストリアという名前が持つ保守的な雰囲気は、この派閥のほとんどのメンバーにとって、自由主義の分野における部分的に克服され、部分的に新しい進歩や、西欧列強、特にフランスとの和解への時折の傾きといった印象を凌駕していた。さらに差し迫った考慮事項は、カトリック教徒が大多数を占める大国との同盟がカトリック教徒にとって有利に見える理由であった。国民自由党にとって、新ドイツ帝国とオーストリアとの条約に基づく同盟は、オーストリアとプロイセン・ドイツ間だけでなく、オーストリア＝ハンガリー帝国内部においても、統一国家の樹立を阻む困難に屈することなく、1848年の政治危機を解決するための手段であった。そのため、議会においては、いかなる政府政策に対しても支持せざるを得なかった進歩党を除けば、オーストリアとの同盟に反対する勢力はなく、むしろ相当な支持があった。
国際法の伝統もまた、ドイツ国民の神聖ローマ帝国とドイツ連邦の時代から、ドイツ全体とハプスブルク君主国との間に憲法上の連合が存在するという前提によって理論的に形成されてきた。この連合を通じて、これらの中央ヨーロッパ諸国は理論的には相互援助の義務を負っているように見えた。しかし実際には、その政治的統一は前史においてほとんど表現されなかった。しかし、ヨーロッパ、特にロシアに関して言えば、オーストリアと現在のドイツ帝国との恒久的連合は国際法の下では何も新しいものではないと正しく主張できるだろう。しかし、ドイツ国内での人気と国際法に関するこれらの問題は、私にとっては二次的な重要性しかなく、実現可能な支援として考慮されるべきものであった。主要な問題は、この考えの実現を直ちに追求するかどうか、そして政治的というより感情的な理由から予想されるヴィルヘルム皇帝の抵抗にどの程度の決意をもって対抗すべきかということであった。当時の政治情勢において、オーストリアとの同盟へと私たちを導いた理由は、私にとって非常に説得力のあるものであり、たとえ世論の抵抗に逆らったとしても、私はその実現のために尽力しただろう。

IV

ヴィルヘルム皇帝がアレクサンドロヴォに行かれた時、私はすでにガスタインでアンドラーシ伯爵との会談を手配しており、それは8月28日に行われた。
私が状況を説明したところ、彼は「ロシア・フランス同盟に対する自然な対抗策はオーストリア・ドイツ同盟だ」と結論づけた。私は、まさに彼が今回の会合を提案した理由を明確にしたのだと答え、ロシアによる攻撃に対する純粋な防衛同盟という点で、容易に予備的な合意に達した。しかし、同盟の対象をロシア以外の攻撃にも拡大するという私の提案は、伯爵の賛同を得られなかった。
私は、苦労の末に国王陛下から公式交渉を行う許可を得たので、その目的のためにウィーン経由で帰路についた。
ガスタインを出発する前の9月10日、私はバイエルン国王に以下の手紙を送った。

「ガスタイン、1879年9月10日」
陛下は以前、私がドイツ帝国と隣国オーストリアおよびロシアとの間の平和と友好を維持するために行った努力に満足しているとの栄誉を表明されました。過去3年間、ロシアの政策が汎スラヴ主義の、部分的に好戦的で部分的に革命的な傾向の影響に屈するにつれて、この任務はますます困難になりました。1877年(1876年)には早くも、リヴァディアから、ドイツ帝国がロシアとオーストリアの戦争で中立を維持するかどうかを拘束力のある形で宣言するよう繰り返し求められました。ロシアに言質を与えるのを回避し、ロシアの戦争熱は一時的にバルカン半島に沈みました。ロシアはこの戦争の結果としてかなりの成功を収めましたが、会議後でさえ、残念ながらロシアの政策の動揺は平和を愛するヨーロッパにとって望ましいほどには冷めませんでした。ロシアの願望は落ち着きがなく不安定なままです。汎スラヴ主義の民族主義がアレクサンドル皇帝の気分に与える影響は強まり、残念ながらシュヴァロフ伯爵の深刻な不興を買ったことで、彼の著作であるベルリン会議は皇帝から非難された。ロシアに現在そのようなものが存在するとすれば、指導的立場にあるのは陸軍大臣のミルチンです。平和が宣言され、ロシアが誰からも脅かされていない今、彼の指示により大規模な再軍備が実施され、戦争による財政的犠牲にもかかわらず、平時のロシア軍の兵力は5万6千人、作戦可能な西部軍の兵力は40万人近く増加しました。この再軍備はオーストリアかドイツに対抗するためのものとしか考えられず、ポーランド王国への部隊配備はそのような意図に合致しています。陸軍大臣はまた、委員会[1]に対し、ロシアは「ヨーロッパとの」戦争に備えなければならないと明確に述べました。
アレクサンドル皇帝がトルコとの戦争を望んでいなかったにもかかわらず、汎スラヴ主義の影響を受けて戦争を遂行したかどうか疑わしい場合、また、その間に同じ政党が、その背後にある扇動によって以前よりも皇帝に大きく危険な印象を与えることで影響力を増した場合、西方へのさらなる軍事行動について皇帝の署名を得ることに成功する可能性があるという懸念は明らかです。ロシアの保守派が恐れていることが真実であるならば、つまり、運動党がロシアを深刻な戦争に巻き込もうとすることで、外国勢力に対するロシアの勝利よりもロシア国内の動乱を目指しているのであれば、ロシアがこの道で遭遇するかもしれないヨーロッパの困難は、ミルチンやマコフのような大臣を恐れさせることはほとんどないでしょう。
こうした状況下では、将来の平和はロシアによって、しかもロシアのみによって脅かされるという確信を拭い去ることができません。我々の報告によれば、ロシアが戦争を始めた場合、フランスとイタリアがロシアの支持を得られるかどうかについて最近行った調査は、当然ながら否定的な結果となりました。イタリアは無力であることが判明し、フランスは現時点では戦争を望んでおらず、ロシアと単独で同盟を結んだとしても、ドイツに対する侵略戦争を行うだけの力はないと表明しました。
このような状況下で、ロシアはここ数週間、疑わしい問題についてロシアに賛成票を投じるよう東方委員会のドイツ人委員に指示することで、ロシアとオーストリアのどちらかを最終的に選択するよう我々に要求してきました。しかし、我々の見解では、会議決議の正しい解釈はオーストリア、イギリス、フランスによって形成される多数派の側にあり、ドイツはこの多数派に賛成票を投じたため、ロシアはイタリアと部分的に協力し、部分的に協力せずに、単独で少数派を形成しています。シリストリア近郊の橋の位置、会議でトルコに認められたブルガリアの軍用道路、郵便電信事業の運営、個々の村をめぐる国境紛争といった問題は、大帝国の平和に比べればそれ自体は非常に取るに足らないものですが、これらの問題でオーストリアではなくロシアに賛成票を投じるよう我々に要求したロシアは、一度ならず、我々が拒否した場合に両国の国際関係に及ぼすであろう結果について、明確な脅迫を繰り返し伴っていました。アンドラーシ伯爵[2]の辞任と同時期に起こったこの驚くべき事実は、オーストリアとロシアの間でドイツに不利な秘密協定が結ばれたのではないかという懸念を引き起こす可能性がありました。しかし、この懸念は根拠のないものです。オーストリアはロシアの政情不安に関して我々と同じ不安を感じており、両国のいずれかに対するロシアの攻撃の可能性から共同で防衛するために、我々と合意に達する意向があるようです。
ドイツ帝国がオーストリアと、ロシアとの平和を慎重に維持しつつも、いずれかの国が攻撃を受けた場合には相互援助を提供するという協定を締結すれば、それはヨーロッパの平和とドイツの安全保障にとって不可欠な保証となるでしょう。この相互保証があれば、両帝国は引き続き三皇帝同盟の強化に尽力できます。オーストリアと同盟を結んだドイツ帝国は、イギリスの支援も得られ、両帝国の平和主義政策によって、200万人の兵力でヨーロッパの平和を保障することになります。この二つのドイツ列強間の相互支援は純粋に防衛的な性質のものであるため、誰にとっても脅威とはならないでしょう。なぜなら、この相互保証は1815年のドイツ連邦において、国際法の下で既に50年間存在していたからです。
もしそのような合意が成立しない場合、オーストリアがロシアの脅威に晒され、ドイツの動向が不透明な状況下で、最終的にフランスかロシア自身との緊密な関係を模索したとしても、責めることはできなでしょう。後者の場合、ドイツはフランスとの関係を鑑みれば、大陸において完全に孤立することになります。しかし、オーストリアが1854年のようにフランスとイギリスとの接触を模索した場合、ドイツはロシアに全面的に依存することになり、孤立を望まない限り、私が危惧するロシアの内政・外交政策の欠陥と危険性に縛られることになるでしょう。
もしロシアが我々にオーストリアとのどちらかを選ぶよう迫るなら、オーストリアは保守的で平和を愛する方向性を示すだろうが、ロシアは不確実な方向性を示すだろうと私は考えます。
私が知る国王陛下の政治的見解から判断すると、陛下も私の先述の信念を共有していると信じたいところですが、もしそれが確証されれば幸いです。
私が自らに課した課題はそれ自体が相当な困難を伴うものですが、これほど包括的かつ多面的な問題を、ここ（私の拠点）から文書で処理しなければならないという状況によって、その困難さはさらに増大しています。私はここで、これまでの過労のために、もはや自分の力だけでは到底足りなくなってしまいました。健康上の理由から、既に滞在期間を延長せざるを得ませんでしたが、今月20日以降にはウィーン経由で帰路につけることを願っています。もしそれまでに、少なくとも原則的な確証が得られなければ、せっかくの好機を逃してしまうのではないかと危惧しています。アンドラーシ氏の辞任によって、このような好機が再び訪れるかどうかは、もはや見通せません。
私がドイツ帝国の政治情勢に関する私の見解を陛下に謹んでお伝えすることが私の義務であると考えるならば、陛下はアンドラーシ伯爵と私が前述の計画を秘密にすることを相互に誓約したこと、そしてこれまでのところ両皇帝陛下のみが両陛下間の合意を実現しようとする両陛下の宰相の意図を知っているという事実を寛大にも考慮してくださることでしょう。

1　これは、1878年7月13日のベルリン条約の特定の条項を実施する必要があった。
2　8月14日、フランツ・ヨーゼフ皇帝はアンドラーシ伯爵の解任要求を原則的に承認したが、後任者に関する決定が下されるまでは、彼を正式に解任する権利を留保した。伯爵はドイツとの同盟を最終決定するため、しばらくの間は在任することに同意した。10月8日、彼の解任と後任のハイマーレの任命が発表された。

V

ガスタインからザルツブルク、リンツを経て長い旅路を進む間、駅で出会った人々の歓迎ぶりによって、自分が純粋なドイツ領土にいて、ドイツ人の中にいるという意識が深まった。リンツでは、群衆があまりにも多く、その雰囲気も非常に高揚していたため、ウィーンの社交界で誤解を招くことを恐れ、私は馬車の窓のカーテンを閉め、友好的な挨拶には一切応じず、姿を見せることなく出発した。ウィーンでも、街中で同様の雰囲気を感じた。密集した群衆の挨拶はあまりにも熱狂的だったため、私服を着ていた私は、ほとんど頭を覆わずに宿まで行かなければならないという居心地の悪い状況に陥った。宿で過ごした日々の間も、窓から姿を現すと、待っている人や通りすがりの人から友好的な反応を示さずにはいられなかった。フランツ・ヨーゼフ皇帝が私を訪ねてくださってからは、こうした反応はさらに増えた。これらの現象はすべて、首都と私が旅したドイツ諸州の住民が、新ドイツ帝国との緊密な友好関係を両大国の未来への道標として望むことの明白な表明であった。ドイツ帝国において、特に北部よりも南部で、反対派よりも保守派で、プロテスタントの東部よりもカトリックの西部で、こうした同情が血縁関係の概念と一致していたことは、私にとって疑いの余地がなかった。三十年戦争のいわゆる宗教的闘争、七年戦争の純粋に政治的な闘争、そしてフリードリヒ大王の死から1866年までの外交的対立は、ドイツ人が機会があれば外国人よりも同胞と熱心に戦う傾向があるにもかかわらず、この血縁関係の感情を消し去ることはなかった。オーストリアの故郷のドイツ系住民を、北西部のチェコ人という形で同胞から分断したスラブ民族の分断は、同じ民族でありながら王朝の所属が異なるドイツ人の間で通常生じる近隣摩擦の影響を弱め、歴史的な戦いの残骸によって覆い隠されてはいるものの、完全に消し去られることなく、ドイツ系オーストリア人のゲルマン民族意識を強めた可能性がある。
私はフランツ・ヨーゼフ皇帝から大変丁重な歓迎を受け、彼は我々と取引する意思を示した。陛下の承認を得るため、私はガシュタインで毎日、温泉療養のために割り当てられた時間の一部を机に持ち込み、我々に向けられる可能性のある連合の範囲を狭める必要があること、そしてそれを実現する最も効率的な方法はオーストリアとの同盟であることを説明していた。しかし、私の意見書の冷徹な文面が、政治的考慮よりも感情に基づいている陛下の意見を変えるとはほとんど期待していなかった。防衛的でありながら戦争的な目的を持つ条約の締結は、アレクサンドロヴォで涙と心からの誠意をもって長年の友情の誓いを新たにしたばかりの友人であり甥である人物に対する不信の表明であり、皇帝が対等な友人との関係に抱いていた騎士道精神とはあまりにもかけ離れていた。私はアレクサンドル皇帝にも同じように率直な感情があることを疑わなかった。しかし、彼には周囲の不誠実な影響から常に身を守ってくれるような鋭い政治的判断力や勤勉さ、そして私の主君を特徴づけていたような個人的な関係における誠実な信頼性が備わっていないことは分かっていた。ニコライ皇帝が良くも悪くも示した率直さは、後継者のより穏やかな性格に完全には受け継がれていなかった。女性の影響に直面しても、息子の独立性は父親と同じレベルではなかった。しかし、ロシアの友好関係の永続性を保証する唯一のものは、現皇帝の人格であり、1813年に同じ玉座で常に当然のこととは考えられないほどのプロイセン王家への忠誠を示したアレクサンドル1世よりも不安定な基盤しか提供しなくなった途端、必要なときに常に必要な程度にロシアの同盟に頼ることができるとは限らなくなるだろう。
前世紀においても、同盟条約が締結された状況が変われば、その拘束力に頼るのは危険であった。しかし今日では、国民の支持が得られない状況下で、大国政府が自国の力を友邦国に全面的に提供することはほとんど不可能である。したがって、条約の文言が戦争を強いる場合、3万から6万人の兵力で戦われた内閣戦争の時代のような保証はもはや提供しない。フリードリヒ・ヴィルヘルム2世がオランダで義理の兄弟のために起こしたような家族戦争は今日では起こりにくく、ニコライ1世が1849年にハンガリーで起こしたような戦争の前提条件も容易には見つからない。とはいえ、明確かつ包括的な条約の文言は、戦争の引き起こしや回避に関わる外交において、影響力を持たないわけではない。たとえ洗練された暴力的な政府であっても、不可抗力による避けられない利害関係が生じない限り、通常は約束を破ろうとはしない。
騎士道精神に則り、皇帝はロシア皇帝に対し、隣国2カ国のいずれかを攻撃すれば両国を相手にすることになるだろうと内密に伝える必要があると感じた。これは、アレクサンドル皇帝がオーストリアを単独で攻撃できると誤解しないようにするためである。しかし、サンクトペテルブルク内閣はリヴァディアから私に向けられた質問に対する我々の回答から、我々がオーストリアを見捨てるつもりはないことを知っていたはずなので、この懸念は根拠がないように思われた。したがって、オーストリアとの条約は新たな状況を生み出したのではなく、既存の状況を合法化したにすぎない。
当時バーデンにいらっしゃった皇帝陛下に、ガスタイン、ウィーン、そしてその後まもなくベルリンから書面で提出したあらゆる検討事項と論拠は、何の効果もなかった。アンドラーシと合意し、フランツ・ヨーゼフ皇帝がヴィルヘルム皇帝の承認を条件として承認した条約草案に皇帝陛下の同意を得るため、私はやむを得ず内閣問題という非常に厄介な手段に訴えざるを得なかったが、同僚たちを説得することに成功した。私自身はここ数週間の激務とガスタインでの温泉療養の中断で疲れ果てており、バーデン＝バーデンへの旅に出ることができなかったため、シュトルベルク伯爵が旅を代行し、陛下の強い反対にもかかわらず、交渉を無事にまとめた。皇帝陛下は政治的な論拠には納得されなかったが、省内の人事異動を嫌うがゆえに、条約批准を約束された。皇太子は生来オーストリア同盟の熱烈な支持者であったが、父親に対しては影響力を持たなかった。

VI

カウニッツ連合の再興は、ドイツが国内的に統一を保ち、戦争を巧みに遂行するならば、絶望的な状況ではなく、非常に深刻な状況であり、我が国の外交政策は可能な限りそれを阻止するよう努めなければならない。もしオーストリア・ドイツ連合が、ロシアとフランスをそれぞれ個別に見た場合と同様に、その統一性と指導部の統一性において確固たる地位を築いているならば、たとえイタリアが同盟の第三国でなくても、二つの大国による同時攻撃を生命の危機とは考えないだろう。しかし、オーストリアにおいて、民族的あるいは宗教的な反ドイツ感情が以前よりも顕著になり、エカチェリーナ2世とヨーゼフ2世の時代のように、ロシアの誘惑や東方政治における働きかけが生じ、イタリアの野心がラデツキーの時代に見られたのと同様の方法でオーストリアのアドリア海沿岸の領土を脅かし、その軍隊を動員するようになれば、私が想定するこの闘争は、より不均衡なものとなるだろう。フランスで王政復古後、オーストリアが双方とローマ教皇庁の同意を得て、我々の敵陣営に加わり、1866年の結果を覆そうとする事態を想像すれば、ドイツの状況がどれほど不安定に見えるかは言うまでもない。
この悲観的ではあるものの、全くあり得ないわけではなく、過去の出来事によっても正当化されない考えから、私はドイツ帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国の間に有機的な統合、つまり通常の条約のように解消できるものではなく、両帝国の法制に組み込まれ、どちらか一方の新たな立法によってのみ解消できるような統合が望ましいかどうかという疑問を提起するに至った。
このような保証には確かに安心感がある。しかし、神聖ローマ帝国の憲法は理論上ははるかに拘束力があったにもかかわらず、ドイツ民族の結束を確保できなかったこと、そして、ケーニヒグレーツの戦いが理論的には不可能であった以前の連邦条約よりも強力な拘束力を持つオーストリアとの関係に関する条約協定を見つけることが不可能であることを考えると、事態の緊迫した状況下でそれが何らかの安全をもたらすかどうかは疑わしい。大国間の条約の永続性は、「生存競争」の中で試されるやいなや、条件付きとなる。二つの選択肢を迫られたとき、いかなる大国も条約への忠誠のために自国の存続を犠牲にするよう説得されることはないだろう。何人もその能力を超えることを義務づけられない（不可能は強制できない）」という法原則は、いかなる条約条項によっても覆すことはできない。また、履行当事者自身の利益が署名された条約文とその以前の解釈を支持しなくなった場合、条約は履行の真剣さと努力の度合いを保証することもできない。したがって、ヨーロッパの政治情勢がオーストリア＝ハンガリーを救う唯一の方法が反ドイツ政策であるかのように展開した場合、条約遵守のために自己犠牲を期待することは、クリミア戦争中に国家条約の羊皮紙よりも重きのあったであろう感謝の義務を果たすことを期待することと何ら変わらない。
法定保証に基づく同盟は、聖パウロ教会において最も穏健なメンバー、すなわち狭義のドイツ連邦と広義のオーストリア＝ドイツ連邦の代表者たちが構想した憲法上の理念を実現するものであっただろう。しかし、こうした相互義務を契約によって保証すること自体が、その永続性を損なう要因となる。1850年から1866年までのオーストリアの例は、こうした状況下で誘惑される政治的駆け引きが、独立国家が互いの政治活動において許容できる信用の限界を超えてしまうことを私に警告してきた。したがって、永続的な条約を締結するためには、政治的利益という変動要素とその危険性を不可欠な基盤として考慮する必要があると私は考える。オーストリアの穏やかで持続可能な政策にとって、ドイツとの同盟は最も有益なものである。
ヨーゼフ2世とエカチェリーナ2世の時代のようなロシア・オーストリア間の相互理解、あるいはライヒシュタット条約とその秘密主義といった誘惑が、オーストリアとの結束にもたらす危険は、オーストリアへの忠誠を堅持しつつ、ベルリンからサンクトペテルブルクへの道が開かれたままであることを確保すれば、可能な限り封じ込めることができる。我々の任務は、二つの帝国間の平和を維持することである。三つの帝国を統一し、東方の二つの隣国の野心を抑制するか、あるいは相互理解によって満足させることに成功すれば、イタリアにおける第四の偉大な王朝の未来を確かなものにすることができるだろう。両国は、欧州の勢力均衡という問題において我々にとって不可欠であるだけでなく（どちらか一方を欠けば、我々は自らを危険にさらすことになる）、ウィーンとペテルブルクにおける君主制秩序の要素を維持し、両国を基盤としてローマを維持することは、ドイツにおける国家秩序の維持と一致する我々の課題でもある。

VII

ロシアの攻撃に対する共同防衛のためにオーストリアと締結した条約は公法上の条約である。両国間でフランスに対する同様の防衛条約は知られていない。ドイツ・オーストリア同盟は、ドイツが主に脅威にさらされているフランスとの戦争に対して、オーストリアの方がドイツよりも可能性が高いロシアとの戦争に対して、同等の保護を提供するものではない。ドイツとロシアの間には、必然的に紛争や断絶の種を内包するような利害の相違はない。それどころか、ポーランド問題における共通のニーズと、破壊的な傾向とは対照的に、伝統的な王朝の連帯の残存する影響力は、両内閣による共通政策の根拠となっている。これらの反対は、ロシアの報道機関による10年間にわたる世論操作によって弱体化しており、報道機関は読者層にドイツに関するあらゆるものに対する人為的な憎悪を作り出し、育んできた。皇帝がドイツとの友好関係を育みたいと願うとしても、王朝はこの憎悪に対処しなければならない。しかし、ロシア国民のドイツに対する敵意は、ボヘミアとモラヴィアのチェコ人、旧ドイツ連邦領のスロベニア人、ガリツィアのポーランド人のそれと比べて、それほど深刻というわけではない。要するに、私がオーストリアとの同盟よりもロシアとの同盟を選んだとしても、その選択を複雑にする疑念に気づいていなかったわけではない。ドイツは選んだ同盟の失敗に対する確実な保証がないため、オーストリアとの防衛同盟と並行して、ロシアとの友好関係を築くことが不可欠だと常に考えてきた。しかし、ドイツの政策がサンクトペテルブルクへの橋を断ち切り、ロシアと我々の間に修復不可能な亀裂を生じさせない限り、オーストリア＝ハンガリーにおける反ドイツ感情を抑えることは可能である。そのような修復不可能な亀裂が存在しない限り、ウィーンはドイツとの同盟に敵対的あるいは非同盟的な勢力を抑え込むことができるだろう。しかし、もし我々とロシアとの断絶、いや疎遠が修復不可能なものとなれば、ウィーンではドイツの同盟国に対する要求も増大するだろう。第一に、公表された文書によれば、これまでオーストリアに対するロシアの攻撃に対する防衛にしか及んでいなかった「同盟関係の根拠」を拡大すること、第二に、前述の「同盟関係の根拠」を、バルカン半島と東洋におけるオーストリアの利益の代表への置き換えで望むことであり、これは既に我々の報道機関でも試みられている。ドナウ川流域の住民が、現在のオーストリア＝ハンガリー帝国の国境を越えるニーズや計画を持っているのは当然のことである。そして、ドイツ帝国憲法は、オーストリアがルーマニア人の東の国境とカッタロ湾の間に存在する政治的および物質的な利益の調和を達成できる道を示している。しかし、ドイツ帝国は、その国民を財産や生命とともに、近隣諸国の願いを叶えるために貸し出す義務はない。オーストリア＝ハンガリー帝国が独立した強大な大国として存続することは、ドイツのヨーロッパにおける勢力均衡にとって不可欠であり、必要であれば、良心に基づいてこの目的のために国の平和を犠牲にすることも厭わない。しかしながら、ウィーンは、この保証を超えるいかなる要求も同盟から引き出すべきではない。なぜなら、同盟は本来、そのような要求のために結成されたのではないからである。
ドイツとロシアの平和に対する直接的な脅威は、人為的な扇動か、あるいは戦争で功績を挙げるには年を取りすぎる前に戦争を望むスコベレフ型のロシアまたはドイツの軍人の野心以外では、ほとんどあり得ない。オーストリア、そしてイタリアとの防衛同盟締結において、ドイツの政策が攻撃的な傾向によって推進されたと信じ、主張するには、ロシアの世論と報道機関の並外れた愚かさと虚偽性が必要である。虚偽性はポーランド・フランス由来のものであり、愚かさはロシア由来のものである。ポーランド・フランスの洞察力は、ロシア人の軽信と無知という分野における洞察力の欠如を克服したが、この欠如は状況によっては、ドイツの政策の強みにも弱みにもなり得る。ほとんどの場合、以前の時代の複雑な駆け引きよりも、率直で誠実な政策の方が成功するが、成功するためには、得るよりも失う方が容易な、ある程度の個人的な信頼が必要となる。
オーストリアの将来を、永続的かつ有機的な合意に必要な確実性をもって予測できる者はいない。将来を形作る要因は、民族の混交と同じくらい多岐にわたる。そして、この混交がもたらす腐食的で時に破壊的な影響に加えて、ローマ勢力の盛衰に応じて、宗派的要素が指導者たちに及ぼす予測不可能な影響も加わる。汎スラヴ主義やブルガリア、ボスニアだけでなく、セルビア、ルーマニア、ポーランド、チェコの問題、さらには今日でもトレンティーノ、トリエステ、ダルマチア海岸におけるイタリア問題も、オーストリアだけでなくヨーロッパ全体の危機の焦点となり得る。そして、ドイツの利益が明らかに影響を受けるのは、ドイツ帝国がオーストリアと連帯関係を結ぶ場合に限られる。ボヘミアでは、ドイツ人とチェコ人の分裂がすでに軍隊にまで及んでおり、一部の連隊では両民族の将校が交流せず、別々に食事をとっている。ドイツにとって、深刻で危険な戦闘に巻き込まれる差し迫った危険は、フランス国民の攻撃的で征服志向的な傾向に起因する西側地域に多く存在する。この傾向は、皇帝カール5世の時代以来、君主たちが国内外における権力欲を満たすために助長してきたものである。
オーストリアの支持を得ることは、フランスに対する支持を得るよりも、ロシアに対する支持を得る方が容易である。なぜなら、かつて両国がイタリアで煽っていた摩擦は、もはや以前のような形では存在しないからである。もし君主制とカトリックを重んじるフランスが復活すれば、七年戦争中やナポレオンのエルバ島帰還前のウィーン会議で存在したようなオーストリアとの関係を回復できるという希望は消えないだろう。こうした関係は、1863年のポーランド問題で現実のものとなり、クリミア戦争中や1866年から1870年のボイスト伯爵の時代にはザルツブルクとウィーンで実現の見込みがあった。フランスで君主制が復活する可能性があれば、イタリアの対立によって弱まることのない、カトリック大国である両国間の相互の魅力は、野心的な政治家たちに君主制復活の試みを促すかもしれない。
オーストリアを評価する際、トゥグート、シュヴァルツェンベルク、ブオル、バッハ、ボイストらが追求したような敵対政策の可能性を今日でも排除するのは誤りである。シュヴァルツェンベルクがロシアに対して誇らしげに語った、義務感と恩知らずという認識に基づく政策は、別の方向で繰り返されることはなかっただろうか？1792年から1795年にかけて、我々がオーストリアと戦争状態にあった際に、ポーランド紛争で我々に対して十分な強さを保つために、我々を困惑させ、失望させた政策。ドイツ帝国の名目上の同盟国としてフランスと戦っていた我々に対し、ロシアとの戦争をほぼ成功寸前まで持ち込もうとした政策。ウィーン会議で主張され、ロシアとプロイセンの戦争寸前まで至った政策。同様の道を辿ろうとする衝動は、今のところフランツ・ヨーゼフ皇帝の個人的な誠実さと忠誠心によって抑えられている。この皇帝は、ヴィラゴスの戦いの数年後、ブオル伯爵のニコライ皇帝に対する個人的な復讐心に惑わされ、ロシアに政治的圧力をかけた時ほど若く経験不足ではない。しかし、彼の保証はあくまで個人的なものであり、人事異動によって効力を失う。そして、様々な時代にライバル関係にあった勢力が再び影響力を増す可能性がある。ガリツィアのポーランド人やウルトラモンタニズム派の聖職者たちのドイツ帝国への愛情は一時的で日和見主義的なものであり、純粋なマジャール人がシュヴァーベン人を見下す軽蔑の念よりも、ドイツとの同盟の有用性に対する洞察力が優勢であることも同様である。ハンガリーとポーランドでは、今日でもフランスへの親近感が根強く残っており、ハプスブルク君主国の聖職者の間では、フランスにおけるカトリック君主制の復古が、1863年と1866年から1870年の間に共同外交や多かれ少なかれ成熟した条約で表現された関係を復活させる可能性がある。これらの可能性を保証するのは、前述のように、現在のオーストリア皇帝兼ハンガリー国王という人物であり、両国は両国を信頼している。しかし、将来を見据えた政策は、起こりうるあらゆる事態を念頭に置いておくべきである。オロモウツ条約の時代に存在し、アンドラーシ伯爵の非常に好意的な態度の下、ライヒシュタット条約の時代にもその兆候が見られたように、ウィーンとベルリンの間でロシアとの友好関係をめぐる競争が再び起こる可能性も十分にある。
こうした事態を鑑みると、オーストリアとロシアがバルカン半島で相反する利害関係を持ち 、ロシアとプロイセン・ドイツ間の利害関係が断絶や紛争を引き起こすほど強くないことは、我々にとって有利である。しかしながら、ロシア憲法の規定により、この有利な状況は、エリザベータ女帝がフリードリヒ大王の冗談や辛辣な言葉に惑わされて、我々に対するフランス・オーストリア同盟に加わったのと同様に、個人的な敵意や拙劣な政治によって、今日でも容易に覆される可能性がある。当時ロシアを扇動するために用いられたような密告者、捏造、軽率な行動は、今日でも両国の宮廷に不足することはないだろう。しかし、我々はロシアの感情を刺激したり、ロシアの利益を損なったりすることなく、ロシアに対する独立と尊厳を維持することができる。不必要に引き起こされた恨みや憎しみは、ロシアのエリザベータ女帝やイギリスのアン女王の時代と同様に、今日においても歴史的出来事に影響を及ぼすことは避けられない。しかし、そのような恨みによって引き起こされる出来事が国家の幸福と未来に及ぼす影響は、100年前よりもはるかに大きい。ロシア、オーストリア、フランスがプロイセンに対して七年戦争で結成したような連合は、おそらく他の王朝の不満と相まって、我々の存立にとって同じくらい危険であり、もしそれが勝利すれば、当時の連合よりもさらに我々の繁栄にとって壊滅的な打撃となるだろう。
個人的な恨みから、ロシアへの接近を可能にする架け橋を断ち切ることは、不合理かつ残酷な行為である。
我々はオーストリア＝ハンガリー帝国との同盟を誠実に維持しなければならないし、維持できる。それは我々の国益、ドイツの歴史的伝統、そして国民の世論に合致するからである。しかしながら、ウィーンの政治の未来を形作る影響や力は、民族の多様性、それぞれの願望の相違、聖職者の影響力、そしてバルカン半島や黒海沿岸諸国がドナウ川流域諸国にもたらす誘惑といった要因から、我が国よりも複雑である。我々はオーストリアを見捨ててはならないが、ウィーンの政治によって、自発的であろうとなかろうと、我々が見捨てられる可能性も忘れてはならない。そのような場合に我々に残された可能性は、ドイツ政治の指導者がその責務を果たすためには、それが生じる前に明確に理解し、念頭に置いておく必要がある。そして、これらの可能性は、個人の好みや不満に左右されるのではなく、国益の客観的な考慮のみに基づいて判断されなければならない。

VIII

私は常に、ロシアの攻撃を防ぐだけでなく、ロシアの感情を落ち着かせ、わが国の政策が非攻撃的であるという信頼を育むよう努めてきた。退官するまで、アレクサンドル3世皇帝が私に寄せてくださった個人的な信頼のおかげで、私は常に、国内外の歪曲や、時にはロシア国内の軍事的陰謀によって繰り返し引き起こされた皇帝の不信感を鎮めることができた。ダンツィヒ街道で初めて皇帝にお会いした時、そしてその後のすべての会見において、ベルリン会議後やオーストリア条約を知った後でさえ、皇帝は私に善意を示し、それはスキエルニェヴィツェとベルリンでヨーロッパの前で真に表現され、私への信頼に基づいていたのだ。コペンハーゲンで皇帝に渡された偽造書簡をめぐる、その厚かましさで印象的な陰謀でさえ、私の単純な保証によってたちまち無害化された。同様に、1889年10月の会見では、コペンハーゲンから持ち帰られた皇帝の疑念のうち、私が大臣の地位にとどまるかどうかという点を除いて、すべてを払拭することに成功した。若き皇帝のお側での私の地位が盤石なものかどうかと彼（アレクサンドル3世）に尋ねられた際、明らかに彼の方が私よりも多くの情報を得ていた。私は――当時の私の確信通りに――ヴィルヘルム皇帝が私を信頼してくださっていると信じており、自分の意に反して解任されることなどあり得ないと考えていると答えた。長年の奉仕に加え、ドイツ国内や諸外国の宮廷で築き上げた信頼に鑑みれば、陛下にとって私は代わりのきかない有能な臣下であるはずだったからだ。皇帝は、私のその確信を全面的に共有してはいなかったようだが、それでも私の自信に満ちた態度には大いに満足の意を示された。
国際政治は流動的な要素であり、一時的に固まることはあっても、状況が変われば元の物質の状態に戻る。義務の履行を伴う国家間条約の場合、（契約締結時に前提とされた事情がその後大きく変化した場合）条件付きで変更が認められるという「事情変更の原則」（clausula rebus sic stantibus）が暗黙のうちに受け入れられている。三国同盟は、締結時に脅威となっていた危険を考慮すると、当時の状況下では賢明かつ実現可能な戦略的立場であった。それは時折更新され、さらに延長することも可能かもしれないが、大国間の条約に永久的な存続が保証されているわけではなく、将来、締結時の状況、必要性、気分が変化する可能性すべてに対する確固たる基盤と考えるのは賢明ではない。それは、締結時のヨーロッパ政治の状況に応じて、ヨーロッパ政治における戦略的立場としての意義を持つが、近年の多くの三国同盟や四国同盟、特に神聖同盟やドイツ連邦と同様に、将来のあらゆる変化に対する永続的で永遠の基盤を構成するものではない。彼はtoujours en vedette（常に持ち場に就いて、警戒を怠らないこと ）を免除しない。

・第十九章　ロシアの将来の政策

外国との戦争の危険、西の国境で次に敵が戦場で赤旗を掲げるかもしれないという危険は、100年前の三色旗のように、シュネーベレやブーランジェの時代にも存在し、今日でも存在している。カトコフとスコベレフの死によって、二正面戦争の可能性はいくらか減少した。フランスが我々を攻撃した場合、ロシアがフランスを攻撃した場合と同じ確実性でロシアが我々に対して戦場に出る必要はない。しかし、ロシアが受動的な姿勢を維持する傾向は、感情だけでなく、陸海両軍の兵器に関する技術的な問題にも大きく左右される。ロシアがライフル銃の設計、火薬の種類、黒海艦隊の戦力に関して「完成」したと自認すれば、現在のロシアの政策の姿勢はより自由なものへと変化するかもしれない。
ロシアが軍備を整えた後、フランスの支援を当てにして、何の躊躇もなく我々を攻撃するためにそれを使用する可能性は低い。ドイツとの戦争は、ロシアとの戦争がドイツにもたらすのと同様に、ロシアに即座の利益をもたらすものではない。せいぜい、ロシアの勝利は戦争貢献の面でドイツより有利になるだろうが、それでも収支が均衡することはほとんどないだろう。七年戦争中に浮上した東プロイセン獲得の構想は、もはや支持者はほとんど残っていないだろう。ロシアがバルト海沿岸諸州のドイツ系住民を容認できないのであれば、危険視しているこの少数派を、東プロイセンのような大規模な領土の獲得によって強化することを政策の目的とするとは考えられない。同様に、ポズナンと西プロイセンを通じてツァーリのポーランド人臣民を増やすことも、ロシアの政治家にとって望ましいことではないようだ。ドイツとロシアを個別に考えると、どちらの側にも戦争の説得力のある、あるいは正当化できる理由を見つけるのは難しい。バルカン戦争は、単に戦いたいという衝動を満たすため、あるいは遊休軍による危険を回避するために行われるかもしれない。しかし、独露戦争はあまりにも重大な意味を持つため、どちらの側も単に軍隊とその将校を忙しくさせる手段として利用することはできないだろう。
また、ロシアが万全の準備を整えたとしても、容易にオーストリアを攻撃するとは考えていない。西ロシアへの部隊配備は、ドイツへの直接的な侵略を目的としたものではなく、ロシアのトルコに対する行動が西側諸国の弾圧を招いた場合に備えた防衛策に過ぎないと考えている。もしロシアが、黒海に十分な艦隊を配備するなど、十分な準備が整ったと判断すれば、1833年のウンキアル・イ・スケレシ条約と同様に、サンクトペテルブルク内閣は、ロシアがボスポラス海峡を封鎖するという形で、ロシアの祖国、すなわち黒海への鍵を譲ることを条件に、コンスタンティノープルにおけるスルタンの地位と支配下にある諸州の保証を提供するだろう。オスマン帝国がこのような形でロシアの保護国となることに同意する可能性は、単なる可能性ではなく、巧みに処理されれば、あり得る可能性でもあるのだ。過去数十年間、スルタンはヨーロッパ列強の嫉妬がロシアに対する保証になると信じていたかもしれない。イギリスとオーストリアにとってトルコを維持することは伝統的な政策であったが、グラッドストンの布告はロンドンだけでなくウィーンにおいてもスルタンからこの支援を奪った。なぜなら、もしウィーン内閣がイギリスの支援を確信したままであったなら、ライヒシュタットにおいてメッテルニヒ時代の伝統（イプシランティ、ギリシャ解放）を放棄することはなかったはずだと考えられるからである。皇帝ニコライに対する感謝の呪縛はクリミア戦争中にブオルによって既に解かれており、パリ会議ではオーストリアの態度はメッテルニヒ時代の古い方向性にますます明確に回帰した。それは、あの政治家（メッテルニヒ）がロシア皇帝との間に持っていた財政的関係によって緩和されるどころか、むしろブオル伯爵の虚栄心が傷つけられたことによって激化したからである。イギリスの拙劣な政策による悪影響がなければ、1856年のオーストリアは、たとえボスニアを犠牲にしてでも、イギリスからもオスマン帝国からも独立することはなかっただろう。しかし、現状では、スルタンがイギリスやオーストリアから、ロシアが約束できるほどの支援や保護を期待することはまずないだろう。ロシアは地理的な近さゆえに、自国の利益を犠牲にすることなく、そうした支援や保護を効果的に提供できるからだ。
ロシアが、必要であれば陸海を問わず軍事的にスルタンとボスポラス海峡を制圧する準備を十分に整え、ボスポラス海峡北側の入り口に十分な要塞と兵力を提供する代わりに、スルタンの宮廷と全領土における地位を外国勢力だけでなく自国民からも守ると、スルタンに直接かつ秘密裏に提案した場合、これは受け入れざるを得ないほど魅力的な申し出となるだろう。しかし、スルタンが自らの意思で、あるいは他者の扇動によって、ロシアの提案を拒否した場合、新たな黒海艦隊は、決定的な決定が下される前に、ロシアが自らの「家の鍵（黒海の出入り口の鍵）」を手に入れるために必要だと考える、ボスポラス海峡の拠点を奪取する目的で編成される可能性がある。
私が想定したロシアの政策のこの段階がどのように展開しようとも、それは常に、1853年7月と同様に、ロシアが誓約を交わし、それが誰によって、またどの程度撤回されるのかを見守っている状況に帰結するだろう。これらの長期にわたる作戦の後、ロシア外交の最初のステップは、おそらくベルリンで、オーストリアまたはイギリスがロシアの軍事行動に反対する場合、ドイツの支援を期待できるかどうかという問題について慎重に探りを入れることだろう。私の意見では、この質問には明確に否定的に答えなければならない。ロシア人が何らかの手段、物理的手段または外交的手段によってコンスタンティノープルに拠点を築き、彼ら自身がそこを防衛しなければならなくなることが、ドイツにとって有利だと私は考えている。そうすれば、我々はもはやイギリス、そして時にはオーストリアによって、ボスポラス海峡に対するロシアの野望に対する猟犬として利用される立場にはなくなり、オーストリアが攻撃され、それによって我々の開戦理由が生じるかどうかを見守ることができるだろう。
オーストリアの政策としては、ロシアがボスポラス海峡に拠点を確立し、それによって地中海諸国、すなわちイギリス、さらにはイタリアやフランスとの摩擦を著しく悪化させ、オーストリアとの友好的な理解の必要性を高めるまで、ハンガリーの排他主義の影響を避ける方がより適切であろう。もし私がオーストリアの大臣であれば、ロシアがコンスタンティノープルへ進出するのを阻止はしないだろうが、ロシアが進出した後で初めて交渉を開始するだろう。オーストリアのトルコ継承への参加はロシアの同意があって初めて決着がつくものであり、ウィーンが待ってロシアの政策がより積極的な立場を取るよう促せば促すほど、オーストリアの取り分は大きくなる。ロシアがコンスタンティノープルを支配すればイギリスに対する立場は改善されるかもしれないが、コンスタンティノープルに留まっている限り、オーストリアやドイツに対する危険性は低い。そうなれば、プロイセンが1855年のように不器用な振る舞いをすることはもはや不可能になるだろう。つまり、我々をオーストリア、イギリス、フランスのために利用し、屈辱的な形で国際会議への参加を認めさせ、パリでヨーロッパ列強として名誉ある言及を得る、といったことはできなくなるのだ。
ベルリンで、ロシアがボスポラス海峡への拡張のために他国から攻撃された場合、オーストリアが危険にさらされない限り、ロシアは我々の永世中立を期待できるのかという問い合わせに対し、否定的あるいは脅迫的な回答がなされた場合、ロシアは当初、1876年のライヒシュタットでの時と同じ道をたどり、再びオーストリアとの同盟獲得を試みるだろう。ロシアが提案できる分野は非常に広く、オスマン帝国を犠牲にして近東でだけでなく、我々を犠牲にしてドイツでも提案できる。このような誘惑に直面した際のオーストリア＝ハンガリーとの同盟の信頼性は、協定の文言だけでなく、ある程度は関係者の性格や、その時にオーストリアで支配的となる政治的・宗教的潮流にも左右されるだろう。もしロシアの政策がオーストリアの支持獲得に成功すれば、七年戦争における対ロシア連合は完成する。なぜなら、フランスは常に我々に敵対するだろうからだ。フランスにとってライン川における国益は、東洋やボスポラス海峡における国益よりも重要だからである。
いずれにせよ、将来、ドイツという国家を、地理的な位置と歴史を踏まえれば避けられない連合の潮流の中を航行させるには、軍事力だけでなく、健全な政治的ビジョンも必要となるだろう。友好国への親切な行為や経済的恩恵によって、将来待ち受ける危険を回避するどころか、むしろ一時的な同盟国の貪欲さを増長させ、我々の不安な必要性につけ込むことになるだろう。我々が選んだ道では、将来が現在の些細で移ろいやすい気分に犠牲にされてしまうのではないかと危惧している。かつての君主は、顧問の服従よりも能力を重視した。もし服従だけが基準となるならば、君主に求められる普遍的な才能は、たとえフリードリヒ大王でさえ満たせなかっただろう。もっとも、彼の時代の政治は、今日ほど困難ではなかったのだが。
我々の評判と安全保障は、直接我々に影響を与えない紛争においてはより慎重な姿勢を保ち、我々の虚栄心を煽り利用しようとするあらゆる試みに鈍感になればなるほど、より持続的に発展していくであろう。例えば、クリミア戦争中にイギリスの報道機関や宮廷、そして我々の宮廷にいた野心的なイギリス人たちが、大国としての地位を失うと脅迫し、我々をパリで大きな屈辱に晒した結果、本来なら拘束されない方が有利だった条約に署名させられたようなケースである。また、ドイツが今日、他の利害関係の強い列強よりも先に、何の利害も持たずに東方紛争に加担するようなことがあれば、それは大きな愚行となるだろう。弱体化したプロイセンがクリミア戦争中に、オーストリアの要求に沿って、あるいはそれを超える断固とした再軍備によって平和を維持し、ドイツ問題に関してオーストリアとの理解を深めることができた瞬間があったように、ドイツも将来の東方紛争において、自制心を発揮する方法を知っていれば、東方問題に最も関心のない国としての優位性を、関与を遅らせるほど確実に活用できるだろう。たとえこの優位性が平和の長期的享受にとどまるとしても。オーストリア、イギリス、イタリアは、フランスよりも早くロシアのコンスタンティノープル侵攻に対して立ち向かわなければならないだろう。なぜなら、フランスの東方における利害はそれほど重要ではなく、ドイツ国境問題とより密接に関係しているからである。ロシア・東洋危機において、フランスは新たな「西方」政策に着手することも、ロシアとの友好関係のために、ドイツとの事前の合意や決裂なしにイギリスを脅かす危険を冒すこともできなかった。
ドイツ政治が東方との直接的な利害関係から独立しているという利点は、ドイツ帝国が中央に位置し、四方を防衛線に囲まれ、反ドイツ連合が容易に形成されうるという不利な点によって相殺される。しかし、ドイツはおそらくヨーロッパで唯一、勝利した戦争によってのみ達成できる目標に誘惑されない大国である。我々の利益は平和を維持することにあるが、大陸の隣国は例外なく、秘密裏に、あるいは公然と、戦争によってのみ満たされる欲望を抱えている。したがって、我々は政策を、すなわち戦争を可能な限り防止または制限し、ヨーロッパの駆け引きにおける影響力を維持し、焦り、国益を犠牲にしたえこひいき、虚栄心、あるいは友好的な挑発によって、待機段階から行動段階へと性急に移行させないようにしなければならない。さもなければ、我々は現在の立場を放棄せざるを得なくなるだろう。
我々の自制は、隣国や潜在的な敵対国が弱体化した後に、余剰の戦力で攻撃することを意図したものではない。むしろ、真の強国へと成長することによって生じる緊張を、誠実かつ平和を愛する形でその威力を用いることによって緩和し、ヨーロッパにおけるドイツの覇権が、フランス、ロシア、イギリスの覇権よりも有益かつ公平であり、他国の自由に対する害も少ないことを世界に納得させるべきである。フランスが支配時代に特に欠いていた他国の権利の尊重、そしてイギリスではイギリスの利益が損なわれない範囲に限られる権利の尊重は、ドイツ帝国とその政策においては、第一にドイツ人の客観性によって、第二に、自国領土内の遠心力を強化しなければ自国の領土拡大は必要なく、また達成できないという不当な事実によって容易になっている。我々が達成可能な範囲内で統一を達成した後、私の理想とする目標は常に、小国ヨーロッパ諸国だけでなく大国からも、ドイツの政策が、国家分裂という「一時的不正義」にうまく対処した上で、平和を愛し、公正であろうとする意思を持っているという信頼を得ることだった。この信頼を得るためには、何よりもまず、誠実さ、率直さ、そして摩擦や不都合な事態が発生した場合の妥協の意思が不可欠だ。私は、シュネーベレ事件（1887年4月）、ブーランジェ、カウフマン事件（1887年9月）、スペインとのカロリン諸島問題、そしてアメリカ合衆国とのサモア問題などにおいて、個人的な感情による抵抗を受けながらも、この方針を貫いてきた。そして、我々が現状に満足しており平和を愛する国であることを示す機会は、今後も数多く訪れるものと考えている。 私が在任中、デンマーク戦争、ボヘミア戦争、フランス戦争の3つの戦争について助言を行ったが、その都度、戦争に勝利した場合、あらゆる戦争が要求する犠牲に見合うだけの代償が得られるかどうかを事前に検討した。今日の犠牲は、前世紀に比べてはるかに重いものだ。これらの戦争のいずれかの後、望ましい和平条件を考案することが困難な立場に置かれると想定しなければならなかったとしたら、物質的な攻撃を受けない限り、そのような犠牲の必要性を確信することはほとんどなかっただろう。国民戦争によってのみ解決できる国際紛争は、ゲッティンゲン声明や私的な決闘の名誉の観点からではなく、常に、ドイツ国民が自国の能力に基づいて可能な限り、ヨーロッパの他の大国と対等な立場で自律的な政治生活を送る権利に対するその影響を考慮して検討されてきた。
宗教的および血縁関係に基づく伝統的なロシアの政策、すなわち、オーストリア＝ハンガリー国境の両側に様々な名称で存在するルーマニア人、ブルガリア人、ギリシャ人、そして時にはローマ・カトリック教徒のセルビア人さえもトルコの支配から「解放」し、それによって彼らをロシアに結びつけるという考えは、成功していない。遠い将来、これらの部族すべてが強制的にロシア体制に組み込まれる可能性は否定できないが、解放だけでは彼らをロシアの権力の支持者に変えることはできないという事実は、ギリシャ人によって最初に実証された。チェシュメの戦い以来、彼らはロシアの拠点と見なされており、1806年から1812年の露土戦争においても、ロシア帝国の政策目標は変わっていないように見えた。イプシランティの蜂起（西欧ですでに支持を集めていた）に関連し、ファナリオットが推進したヘレニズム化を伴う東方政策の派生形態でもあった秘密結社「ヘタリア（フィリキ・エテリア）」の活動が、アラクチェーエフからデカブリストに至るロシア国内の諸派から一貫した支持を得ていたかどうかは、さほど重要ではない。いずれにせよ、ロシアの解放政策の最初の犠牲者となったギリシャ人は、ロシアにとって失望の種となったが、決定的な失望ではなかった。ナヴァリンの登場により、ギリシャ解放政策は、ロシア人自身にとっても、もはやロシア特有の専門分野とは見なされなくなった。ロシア内閣がこの批判的な評価から必要な結論を導き出すまでには長い時間がかかった。ロシアの「未調理で消化しにくい塊」というモグラは、政治的本能のようなもので容易に操れるほど軽んじられるものではなかった。彼らは解放を続け、ルーマニア人、セルビア人、ブルガリア人に対しても、ギリシャ人と同様の経験をした。これらの部族は皆、トルコからの解放においてロシアの援助を快く受け入れたが、解放された後も、皇帝をスルタンの後継者として受け入れる気配はなかった。皇帝の「唯一の友人」であるモンテネグロ公でさえ、遠く離れた孤立した立場を考えれば多少は仕方がないとしても、同等の金銭や権力が見込める限りにおいてのみロシアの国旗を掲げるだろうという確信がサンクトペテルブルクで共有されているかどうかは分からない。しかし、モンテネグロにとって有益となるほどこの考えがオスマン帝国で十分に好意的に受け入れられ、支持されるならば、モンテネグロ公がバルカン諸国の指導者としてトルコ大公の元帥として名乗り出る用意があったこと、そしておそらく今もそうしていることは、サンクトペテルブルクでは知られていないはずがない。
ペテルブルクが過去の過ちから教訓を得てそれを実践に移そうとするならば、当然ながら、連隊と大砲の圧倒的な力によって達成可能な、それほど非現実的な進歩に留まるのが最善であろう。エカチェリーナ女帝が2番目の孫にコンスタンチンと名付けた際に思い描いた、歴史的に詩的なビジョンは、現実的には受け入れられない。解放された人々は感謝するのではなく要求するものであり、今日の現実的な時代におけるロシアの政策は、東方問題への対応において、より技術的に、よりダイナミックに進むだろうと私は想像する。東洋における国力増強のための最初の現実的な必要性は、黒海の確保である。砲台と魚雷によってボスポラス海峡を確実に封鎖できれば、ロシアの南海岸は、クリミア戦争中に英仏連合艦隊が大きな損害を与えることができなかったバルト海よりもさらに強固に守られることになるだろう。
サンクトペテルブルク内閣の計算は、おそらくこのような構造になっているのだろう。彼らの当初の目標は黒海を封鎖し、愛、金、あるいは武力によってスルタンをこの目的に賛同させることにある。もしオスマン帝国がロシアの友好的なアプローチに抵抗し、脅威にさらされた勢力に対して剣を抜くならば、ロシアは別の方向から攻撃される可能性が高く、私の見解では、西側国境における軍備増強はこの事態に備えて計算されたものだ。ボスポラス海峡の封鎖が友好的に達成できれば、それによって不利な立場に置かれた列強は、当面は沈黙を保つだろう。なぜなら、それぞれが他国のイニシアチブとフランスの決定を待つことになるからだ。ロシアの勢力拡大は、他国の利益よりも我々の利益と合致しており、むしろ促進されていると言えるだろう。我々は、ロシアが新たに結んだ難題の解決を、他国よりも長く待つことができる。

・第二十章　国務院

1817年3月20日の法律によって設立された国務院は、絶対君主への助言を目的としていた。今日では、憲法上大臣から助言を受ける君主がその役割を担っており、国務省は、かつては君主の専権事項であり、国務院の予備審議を参考にすべき統治機関に組み込まれている。国務院の審議は、現在では君主だけでなく政策担当大臣にとっても有益な情報源となっている。1852年に国務院が再活性化されたのは、国王令だけでなく国務大臣の投票の準備も目的としていた。
国務省による法案作成は不完全である。法案を提出する議員は、特に主題が複雑で段落数が多い場合、省庁や議会審議の各段階における内容へのあらゆる影響を、草案の表面的な部分に逸らすことで、法案の公表までその運命を左右することができる。国務省内ですら、特定の部門を担当する大臣は、それぞれの担当議員から提出された法案草案とその根拠となる論拠を完全に理解しているとは限らない。他の大臣は、自らの部門に直接影響を与える場合を除き、新法の内容や影響を詳細に理解するために時間と労力を費やす可能性はさらに低い。しかし、そのような影響が生じると、8つの連邦構成省庁と各省庁がそれぞれの管轄区域内で持つ独立性と特殊主義の意識が掻き立てられる。たとえ大臣であっても、彼自身が官僚制の片側的な産物であるならば、提案された法律が実際の生活に及ぼす影響を事前に判断することはできないだろうし、同僚に至ってはなおさらである。私が観察する機会を得た者の中で、自分が単なる省庁大臣ではなく、全体的な政策に共同責任を負う国家大臣であることを自覚している者は、全体の5パーセントにも満たない。残りの者は、自分の省庁を完璧に運営し、財務大臣や州議会から必要な資金を得て、雄弁に、そして必要であれば部下を犠牲にしてでも、議会による省庁への攻撃をうまくかわすことに努めることに終始している。国王の署名と議会の承認という形で得られる証拠は、その問題自体が妥当かどうかという問題が、官僚的な大臣の良心によって判断されるのを防ぐのに十分である。直接関係のない部署の同僚からの異議は、担当大臣の神経を逆撫でするが、自身の提案に対しても同様の寛容さが期待されるため、通常はこうした神経質な態度は控えられる。私が知る限り、1848年以前の旧国務院の審議は、私が40年以上観察してきた閣僚会議の審議よりも、鋭い個人的判断力とより強い良心の呵責をもって行われていた。
省庁が拙く起草した法案が州議会で十分に修正されるだろうという思い込みも、私はやはり誤った考えだと考えている。法案は概ね否決されるだろうし、そうなることを願っている。しかし、法案が扱う問題が緊急を要する場合、大臣の愚論でさえ議会を通過してしまう危険性がある。特に、法案作成者が影響力のある、あるいは雄弁な友人を味方につけることができればなおさらだ。確かに、100段落を超える法案をわざわざ読む、あるいは理解できる議員は十分にいるだろう。司法や行政機関には教育を受けた人が大多数を占めているが、実際に法案を読もうとする意欲と義務感を持つ議員は少なく、しかもそうした議員は対立する派閥や政党運動に散らばっており、それぞれの傾向から客観的な判断が困難になっている。ほとんどの議員は法案を読んだり検討したりせず、むしろ自分たちの目的のために活動し発言する党首に、いつ議会に出席すべきか、どのように投票すべきかを尋ねるのだ。これらすべては人間の本性で説明でき、自分のやり方を変えられないことを責められるべきではない。しかし、現代の法律が、必要な検討や準備作業を受けている、あるいは1848年以前に享受していたと考えることが重大な誤りであると考えるのは、決して誤りではない。
1867年の北ドイツ連邦憲法（後にドイツ帝国憲法に組み込まれた）において、帝国議会は自らの儚さを象徴する記念碑を建立した。フランクフルト連邦議会の決議をモデルとした草案の第68条は、連邦に対して犯された場合、個々の加盟国に対して犯された場合と同様に処罰される5つの犯罪を列挙していた。5番目の項目は「最後に」という言葉で始まっていた。徹底ぶりで知られるトゥヴェステンは、最初の3つの項目を削除する修正案を提出したが、どうやら条文を最後まで読んでおらず、「最後に」をそのまま残していたようだ。彼の動議は採択され、審議の全段階を通して維持されたため、この条項（現在の第74条）は次のような奇妙な条文形式になってしまっている。

ドイツ帝国の存在、完全性、安全保障、または憲法に対するいかなる企て、そして最後に、連邦参議院、帝国議会などに対する不敬（侮辱）。

1848年以前は、何が正しく賢明かを判断するために細心の注意が払われていたが、今日では多数決と国王の署名だけで十分だ。国務院や経済評議会で可能だったように、より幅広い層が法律の制定に参加できたにもかかわらず、大臣や君主の性急さに対して十分な影響力を行使できなかったことを残念に思う。これらの問題に取り組む時間があるときはいつでも、同僚たちに、立法作業はまず草案を公表し、それを公の批判にかけ、できるだけ多くの知識のある関係者（つまり、国務院、経済評議会、そして可能であれば地方議会）に意見を求め、それから初めて国務省で審議を行うようにと提案した。国務院や同様の諮問機関の衰退は、主に、こうした非組合系の公的問題アドバイザーが組合の評議会や議会から嫉妬の目で見られていることに起因するが、同時に、各省庁の当局が、自らの省内で他者の参加を不安視していることにも起因していると私は考えている。
1884年以降に私が出席した最初の国務院会議は、フリードリヒ・ヴィルヘルム皇太子が議長を務め、私だけでなく、参加者全員に好印象を与えたと思う。皇太子は、講演者に影響を与える必要性を全く示さずに報告に耳を傾けた。注目すべきは、元ガルデ・デュ・コール（近衛騎兵連隊）将校のフォン・ツェドリッツ＝トリュッツシュラー（後にポーゼン県知事）とフォン・ミンニゲローデの2人の報告が非常に印象的だったため、皇太子は会議の意向に従って後にこの2人を講演者に任命したことだ。もっとも、理論的な専門知識という点では、同席していた専門家の教授たちによる報告の方が間違いなく優れていたにもかかわらず、である。法案起草の過程で元近衛将校たちがこのように影響力を行使した事実は、ある一人の担当参事官の気まぐれから生まれた法案――不完全な言葉で綴られ、非現実的かつ有害で危険な内容を含んでいるかもしれないもの――が、省内での検討のみに留まり、不十分な修正のまま国務省、議会、内閣といった各段階を通過し、最終的に法典に組み込まれてしまうという危険を回避するには、省内だけで法案を検討するやり方では不十分であるという私の確信を強めるものであった。法典に組み込まれたそうした法案は、何らかの是正措置が講じられない限り、病魔のように陰湿に尾を引く重荷として残り続けることになるからである。 

・第二十一章　皇帝ヴィルヘルム一世

I

1870年代半ば頃から、皇帝の精神的な鋭敏さ――他者の言葉を理解する力も、自らの発言を組み立てる力も――は次第に鈍り始め、話を聞いている最中や話している最中に、会話の筋を見失ってしまうこともあった。驚くべきことに、ノービリングの暗殺未遂事件の後、この点で好ましい変化が起こった。前述のような瞬間はもはや起こらず、皇帝はより自由で、より活発で、より穏やかになった。私が皇帝の回復を喜ぶと、皇帝は「ノービリングは医者よりも私に必要なものをよく知っていた。「適切な瀉血」だ」と冗談を言った。最後の病は3月4日に始まり、短期間だった。8日の正午、私はまだ意識のある皇帝と最後の会話をし、1887年11月17日に既に実行された命令を公表する許可を得た。この命令は、皇帝陛下が必要と判断した場合、ヴィルヘルム王子を代理に任命するものであった。皇帝は、私がその地位にとどまり、後継者を補佐することを期待していると述べたが、当初は私がフリードリヒ皇帝に対抗できるかどうか心配しているようだった。私は、死にゆく人に、死後、後継者と私がどうするべきかを話すのが適切と思われる範囲で、その点について安心させるように話した。続いて皇帝は、息子の病状に思いを馳せ、もし――その可能性が高いと思われましたが――孫がまもなく即位することになった暁には、私の経験をその孫のために役立て、彼を支えると約束してほしいと求められた。私は、彼に示してきたのと同じ熱意で後継者に仕える用意があると表明した。彼の反応は、ただ少し強く私の手を握るだけだった。しかしその後、高熱による幻覚が現れ、孫のことが頭から離れなくなり、1886年9月にブレスト＝リトフスクで皇帝を訪れた王子が、私のベッドのそばに座っていると思い込み、突然私に親しげに話しかけてきた。「ロシア皇帝とは常に連絡を取り合っていなければならない。争う必要はない。」長い沈黙の後、幻覚は消え、彼は「まだ君の姿が見える」と言って私を帰らせた。午後に私が現れた時、そして午前4時にも彼は私の姿を見たが、大勢の人が集まっている中で、ほとんど私だと気づかなかった。夜遅く、意識が完全に回復し、狭い寝室の臨終の床に集まった人々に明瞭かつ筋道立てて話せるようになった。それは、この強く勇敢な精神の最後の輝きだった。午前8時30分、彼は息を引き取った。

II

フリードリヒ・ヴィルヘルム3世の治世下では、王位継承のために意識的に準備されていたのは皇太子だけであり、一方、次男は軍事訓練のみを受けていた。当然のことながら、彼の生涯を通じて、軍事的影響そのものが民間の影響よりも彼に強い影響を与え、私自身も、一日に何度も着替える手間を省くために着用していた軍服の外見が、私に影響力を増大させる瞬間を与えてくれたと信じていた。ヴィルヘルム王子時代の彼に影響を与えうる人物の中では、政治的志向を持たない軍人が圧倒的多数を占めていた。とりわけ、長年彼の副官を務めたフォン・ゲルラッハ将軍が一時的に政治の表舞台から退いてからは、その傾向が顕著であった。将軍は王子が接した副官たちの中で最も有能な人物であった。彼は、政治家である兄弟（「長官」）とは異なり、理論に突き動かされるような政治的・宗教的な狂信者ではなかった。しかし、彼は十分に教条主義的な人物であり、その見解は、かつて聡明な国王フリードリヒ・ヴィルヘルムの心に響いたのとは対照的に、王子の現実的な思考とは必ずしも共鳴するものではなかった。敬虔主義という言葉と概念は、ゲルラッハ将軍の二人の兄弟、すなわち長官と、聖書に関する膨大な著作の著者である報告者が政界で果たした役割ゆえに、容易にゲルラッハという名前と結びつくようになった。
1853年にオステンドで王子と交わした会話は、私が王子と親しくなったきっかけとなったもので、ゲルラッハという名前に関連したものでしたが、王子が我が国の国家機関や政治情勢に疎いことが印象に残ったため、今でも記憶に残っています。
ある日、彼はフォン・ゲルラッハ将軍について、ある種の敵意を込めて語った。ゲルラッハ将軍は意見の相違から副官の職を辞し、機嫌が悪そうだった。王子は彼を敬虔主義者だと評した。
私： 「敬虔主義者についてどう思いますか？」
彼は「出世のために宗教を装う人」と言った。
私： 「ゲルラッハはそんなことは全く考えていません。彼は一体何者になるというのか？ 現代の意味では、敬虔主義者とは別の意味合いで理解されています。つまり、キリスト教の啓示を正統的に信じ、その信仰を隠さない人のことです。そして、国家とは一切関わりを持たず、出世についても考えない敬虔主義者は大勢います。」
彼： 「「正統派」とはどういう意味ですか？」
私： 「例えば、イエスが神の子であり、私たちの罪の赦しのために犠牲となって死んだと真剣に信じている人。今はもっと正確に説明できないけれど、それが信仰の違いの本質です。」
彼は顔を真っ赤にして言った。「それを信じないほど神に見捨てられた者がいるだろうか！」
私： 「もしこの発言が公になれば、閣下ご自身も敬虔主義者の一人として数えられるでしょう。」
会話の後半で、当時未解決だった地区および自治体の規制問題に話が移った。その際、王子は次のようなことを述べた。
彼は貴族の敵ではなかったが、「農民が貴族によって虐待されている」とは認められなかった。
私はこう答えた。「貴族がどうしてそんなことを始めることができるでしょうか？もし私がシェーンハウゼンの農民たちを虐待しようとしたとしても、私にはそのための手段は何もなく、試みれば農民たちから、あるいは法律によって、私が虐待される結果に終わるでしょう。」
彼はこう答えた。「シェーンハウゼンではそうかもしれないが、それは例外であり、田舎の庶民が搾取されているとは到底認められない。」
私は彼に、私たちの農村事情の起源、特に地主と農民の関係について簡潔に説明する許可を求めた。彼は快く私の申し出を受け入れ、その後、ノルデルナイで、私は当時56歳だった皇太子に、1853年当時の騎士と農民の法的状況を法律文書を用いて説明した。私は、皇太子が「30年間も前から知っていたことばかりだ」と皮肉たっぷりに返事をするのではないかと不安を抱えながら、その資料を彼に送った。しかし、実際には、彼は新しい情報を興味深くまとめてくれたことに深く感謝してくれた。

III

ヴィルヘルム王子は、摂政に就任した瞬間から、自身のビジネス訓練の不足を痛切に感じ、昼夜を問わず、それを補うためにあらゆる努力を惜しまなかった。「国政を執り行う」ときは、真剣かつ誠実に、本当に仕事をした。彼は、自分の注意を引くものだけでなく、届いた文書すべてに目を通し、条約や法律を研究して独自の判断を下した。国政から時間を奪うような娯楽は知らなかった。彼は、統治者としての職務に関係のない小説やその他の本を読むことは決してなかった。彼は喫煙もカード遊びもしなかった。ヴスターハウゼンでの狩猟の夕食の後、一行がフリードリヒ・ヴィルヘルム1世がタバコクラブの会合を開いていた部屋に行くと、彼は長いオランダの粘土パイプを1本持ってこさせ、同席者が彼と一緒に喫煙できるようにした。彼は数回吸い、眉をひそめてパイプを置いた。フランクフルトに滞在していた当時、まだプロイセン王子だった王子は、舞踏会でハザードが行われている部屋を見つけ、私にこう言った。「私も運試しをしたいのですが、お金を持っていません。少し分けていただけませんか？」私も普段お金を持ち歩いていなかったので、テオドール・シュトルベルク伯爵が手伝ってくれた。王子は何度かターラーを賭けましたが、毎回負けて部屋を出て行った。王子の唯一の休息は、忙しい一日の後に劇場のボックス席に座ることでしたが、大臣である私は、緊急の場合にはボックス席の外にある小部屋で報告をしたり、署名を受け取ったりするために王子を訪ねることが許されていた。王子は休息を非常に必要としており、2回目が覚めると寝苦しい夜だと、3回目が覚めると不眠症だと訴えていたが、困難な状況で午前2時か3時に起こされて緊急の決定を求められたときには、少しも不機嫌そうな様子は見られなかった。
強い義務感に突き動かされた勤勉さに加え、彼は並外れた明晰で健全な常識を持ち合わせており、それが学識によって支えられることも、損なわれることもなかったため、統治者としての責任を果たす上で大いに役立った。しかし、彼が物事を理解する上で妨げとなったのは、君主制、軍事、そして地方の伝統に固執した頑固さであった。こうした伝統を放棄すること、事態の推移によって新たな道に進むことは、彼にとって困難であり、何か不道徳なことや不当なことがあったとすれば、容易に思えた。周囲の人々や自分が使う物に固執したのと同様に、彼は印象や信念にも固執し、父が同様の状況で何をしたか、あるいは何をするだろうかという記憶に支えられていた。特にフランスとの戦争中、彼は常に解放戦争の並行する展開を念頭に置いていた。
シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン事件の際に、国内要因に影響されてプロイセンに対抗するキールに新たな大公国を創設しようとする彼の意向に私が反対したため、「あなたもドイツ人ではないのか？」と非難するように私に尋ねたヴィルヘルム王は、政治的な考えに染まることなく、自然な自由意志で自分の感情に従っていたときには、父の時代の愛国的で保守的なプロイセンの将校の流れを汲む、ドイツ諸侯の中でも最も断固とした個人主義者の一人であった。晩年、妻の影響で彼は伝統的な原則に反対するようになり、新時代の閣僚たちの無能さと紛争期の自由主義議会派の性急で無能な行動は、彼の中にプロイセンの諸侯や将校としての古い鼓動を呼び覚ました。特に、彼は自分が進んでいる道が危険かどうかという問題を考えたことがなかったからである。義務と名誉、あるいはそのどちらか一方が、ある道を進むよう彼を駆り立てると確信したとき、彼は政治の世界でも戦場でも、直面するであろう危険を顧みることなく、その道を突き進んだ。彼は決して怯むことはなかった。女王は怯んだ。そして女王との国内平和の必要性は計り知れない要素であったが、議会の無礼や脅迫は、彼の抵抗の決意を強めるばかりであった。これは、新時代の大臣たちとその議会における支持者たちが過ごしてきた資質であった。シュヴェリーン伯爵は、王位に就くこの恐れを知らぬ将校を誤解し、傲慢さと無礼によって彼を威嚇できるとさえ信じていた。これらの出来事は、新時代の閣僚、旧自由主義者、そしてベートマン＝ホルヴェーク党の影響力における転換点となり、そこから運動は衰退し、指導権はローンの手に渡り、首相ホーエンツォレルン侯爵とその副官アウアースヴァルトは私の入閣を望んだ。1860年の春に私がベルリンに滞在していた際、王妃とシュライニッツが一時的にこれを阻止したが、侯爵と閣僚の間で起きた公然とした意見の相違は、両者の関係に修復不可能な亀裂を生み出した。

IV

フリードリヒ・ヴィルヘルム4世の治世下では、アウグスタ王妃は概して政府の政策に反対し、少なくともシュライニッツ氏が辞任するまでは、摂政時代の新時代を自身の内閣と考えていた。この時期の前後に、彼女は義理の兄弟、そして後に夫の政府の姿勢に反対する必要性を感じていた。彼女の影響力は変動し、実際、晩年まで常に大臣たちに不利に働いていた。政府の政策が保守的であったとき、自由主義的な個人や願望は皇后の私的なサークル内で優遇され奨励された。皇帝の政府が新帝国の統合のために自由主義的な道を歩んだとき、彼女の支持は保守派、特にカトリック派に傾き、カトリック派はプロテスタント王朝の下で頻繁に、そしてある程度定期的に反対していたため、皇后にとって彼らの支持は概して関心の対象であった。我が国の政策上、オーストリアとの対立が避けられなくなった際、1866年の開戦まで、オーストリアの利益は女王陛下によって代表されていた。ボヘミア国境で既に戦闘が始まっていた頃、ベルリンでは女王陛下の庇護の下、フォン・シュライニッツのメディアを通じて、依然として疑わしい取引や交渉が行われていた。私が外務大臣に就任し、彼自身が王室大臣に就任して以来、フォン・シュライニッツ氏は女王陛下に批判材料を提供し、国王に影響を与えるため、女王陛下に対する一種の対抗省庁のような役割を果たしていた。そのため、彼は私の前任者時代に私的な書簡を通じて築いた人脈を利用し、公式な外交報告を自らの手に集中させていたのだ。この証拠は偶然入手した。報告の継続性が文言から明らかだったこれらの報告書のいくつかが、軍警察か郵便局の誤解によって私の手元に届き、公式報告書と非常によく似ていたため、本文中の個々の言及によって初めて疑念を抱き、ゴミ箱から該当する封筒を取り出して、そこにフォン・シュライニッツ氏の住所を見つけたのだ。彼がそのような接触を維持していた役人の中には、1864年1月25日にローンが私に書いた領事もおり、その領事はドゥルーアン・ド・リュイの給料を受けており、「メモリアル・ディプロマティーク」にジークフェルトというペンネームで記事を書いており、その中でナポレオンのラインラント占領を支持し、我々のシュレースヴィヒ占領との類似点を指摘していた 。 「ライヒスグロッケ」の発行と、保守党および「クロイツツァイトゥング」による私への悪意ある攻撃の際、私は「ライヒスグロッケ」および同様の誹謗中傷出版物の配布が内務省局によって行われていたことを突き止めた。仲介役はベルンハルト（？）という名の高官で、シュライニッツ伯爵夫人のペンを整え、机を整理整頓していた。彼を通して、「ライヒスグロッケ」13部が最高位の貴族たちに送られ、そのうち2部は皇帝宮殿へ、残りはその他の関係機関に送られた。
ある朝、私は不満を抱え病弱な皇帝陛下を訪ね、当時の状況を鑑みて、中央党を支持する宮廷デモについて緊急の苦情を申し立てなければならなかった。すると、皇帝陛下はベッドに横たわり、皇后陛下は化粧室にいらっしゃった。これは、皇后陛下が私の申し出を受けてから降りてこられたことを示唆していた。皇帝陛下と二人きりで話したいと申し出ると、皇后陛下は退かれたが、完全に閉められていない扉のそばの椅子までしか立たず、身振り手振りで全てを聞いていることをわざとらしく示された。私は、これが初めてではないこの威嚇行為にもひるまず、報告を行った。その晩、私は宮殿での集まりに出席していた。皇后陛下は、皇帝陛下が私の苦情を皇后陛下に伝えたのではないかと疑わせるような口調で私に話しかけられた。私が皇后陛下に、既に危篤状態にある夫の健康と、対立する政治的影響力に晒さないようお願いしたところ、会話は思わぬ方向へと進んだ。宮廷の慣習に反するこの予期せぬ発言は、奇妙な効果をもたらした。アウグスタ皇后の晩年の10年間で、あの瞬間ほど美しい姿を見たことはなかった。姿勢を正し、瞳にはそれまでにもそれ以降にも見たことのないような輝きが宿っていた。皇后は言葉を止め、私をそこに残して立ち去り、廷臣の友人から聞いた話では、「我らが慈悲深い宰相は、今日は大変不機嫌だ」とおっしゃったという。
長年の経験を通して、私は、皇帝が論理的に必要と思われる提案に、自らの信念から抵抗しているのか、それとも国内の平和のためなのかを判断する際に、次第にかなりの確信を持つようになっていた。前者の場合 、皇帝の明晰な頭が事態を整理するまで待てば、概ね理解を得られると期待できた。あるいは、皇帝は閣僚会議に訴えるだろう。そのような場合、私と陛下との議論は常に客観的なものであった。しかし、陛下が閣僚の意見に抵抗する原因が、朝食時に陛下が提起し、激しい意見の応酬にまで至った以前の議論にある場合は、話は別であった。こうした時、国王が急いで書かれた手紙や新聞記事に影響され、反内閣政策を支持する性急な発言をせざるを得なくなった場合、陛下は、皇帝が「ビスマルクに対する」表明した意図や意見を維持できるかどうか疑問を呈することで、自らの主張を確固たるものにするのが常であった。陛下が自らの信念からではなく、妻の影響によって抵抗している場合、その主張が根拠に乏しく非論理的であることから、私はそれを見抜くことができた。反論の余地がない議論は、たいてい「ああ、失礼いたしました！」という言葉で終わるのであった。その時、私は自分が皇帝ではなく、その妻を相手にしていたのだと悟ったのである。
私が政治闘争を通じて各地で必然的に敵対関係を築いてきたすべての人々は、私に対する共通の憎しみによって、当面の間、互いの敵意よりも強い絆を見出した。彼らは、私に対するより強い敵意に一時的に仕えるために、自らの敵意を一時的に棚上げした。この結束の中心はアウグスタ皇后であり、彼女は自分の思い通りにするためには、夫の年齢や健康状態を必ずしも考慮に入れなかった。
パリ包囲戦の間、そしてその前後にもしばしばそうであったように、皇帝は知性と王としての義務感、そして家庭の平和への欲求と妻の政策への賛同という二つの相反する感情の間で葛藤していた。妻に対する騎士道精神、戴冠した王妃に対する神秘的な感情、そして家庭の秩序や日々のルーティンの乱れに対する敏感さは、外国勢力や敵対勢力によるものよりも、時に克服するのが難しい障害となった。さらに、皇帝に対する私の熱烈な愛着は、演説で自らの信念を忠実に擁護する中で私が耐えなければならなかった苦闘を、著しく消耗させるものとなった。
皇帝はこのことを承知しており、晩年には私に対しても私政を隠さず、国家の利益を損なうことなく国内の平和を維持するためにどのような道筋や方法を選ぶべきかについて私と相談していた。内密の会話では、苛立ち、尊敬、そして好意が入り混じった口調で、大貴族は妻を「火付け役」と呼ぶのが好きで、その際に「私には何も変えられない」と言わんばかりの手振りを添えていた。私はこの表現が実に的確だと感じた。王妃は、身体的な危険が迫らない限り、強い義務感に駆られた勇敢な女性であったが、王族としての気質から、自分以外の権威を認めることを嫌ったのである。

V

後に皇帝となるプロイセン王子が、摂政就任後に非軍事的、政治的領域に意志と信念を重んじたことは、彼の生い立ちに関わらず、この王子に生まれつき備わっていた力強く高貴な性質のまさに産物であった。「王家の気品」という表現は、彼の容姿を的確に表している。虚栄心は、君主にとって臣民の幸福のために行動し働く原動力となり得る。フリードリヒ大王も例外ではなく、彼の最初の行動の原動力は、歴史的な栄光への欲望から生じた。この原動力が、言われているように、彼の治世の終わりに衰退したかどうか、あるいは、後世が彼の治世とそれに続く治世との違いを認識してくれることを彼が心の中で願っていたかどうかは、ここでは触れないでおこう。彼は、戦いの前日に詩的な感情をほとばしらせ、それを「戦いの前夜は悪くない」という署名の手紙に添えて共有した。
ヴィルヘルム1世にとって、そのような虚栄心は全く無縁のものであった。一方で、彼は同時代人や後世からの正当な批判を深く恐れていた。この点において、彼は典型的なプロイセンの将校であった。上官の庇護があれば、揺るぎなく死に向かって突き進むが、上官や世論からの非難を恐れるあまり、疑念と不安に苛まれ、誤った道を選んでしまうのである。誰も彼にお世辞を言う勇気はなかっただろう。王としての威厳を重んじる彼は、こう考えたに違いない。「面と向かって私を褒める権利があるならば、面と向かって私を批判する権利もあるはずだ」。彼はどちらも認めようとはしなかった。
国王と議会は、困難な内部闘争を通して互いを理解し、尊重し合うようになった。王室の威厳と国王の揺るぎない冷静さは、最終的には敵対者からも尊敬を集め、国王自身も、深い名誉心によって、双方の状況を公正に評価することができた。正義感は、友人や家臣だけでなく、敵対者との争いにおいても、国王を導いた。国王は、王室の紳士であり、真の意味での貴族であり、自らが振るう絶対的な権力によって、高貴なる義務の原則から逃れる誘惑に駆られることはなかった。国政においても外交においても、国王の行動は常に、古き良き騎士道精神と典型的なプロイセン将校の義務感の原則に従っていた。国王は、王子たちだけでなく、従僕に至るまで、家臣たちにも忠誠と名誉を求めた。一時の興奮から、彼が洗練された王としての威厳と義務感からあまりにもかけ離れてしまったとしても、彼はすぐに立ち直り、「まさに王」であり続けた。すなわち、公正で慈悲深い王であり、名誉ある将校である彼は、プロイセン将校としての誇り（剣のノット、紐の結び目、ポルテペー）を胸に抱くことで、常に正しき道を歩み続けたのです。
皇帝は激昂することもあったが、議論の相手が激昂するのに影響されることなく、むしろ威厳と友好的な態度で会話を切り上げた。ヴェルサイユでの皇帝の称号を擁護した時のような激しい感情の爆発は極めて稀であった。もし皇帝が、ローン伯爵や私のように好意を抱いている人物に対して激昂したとすれば、それは議論の主題そのものに動揺していたか、あるいは以前に非公式な外国の議論によって客観的に擁護できない意見に縛られていたかのどちらかであった。ローン伯爵は、前線の兵士が自分にはふさわしくないと感じる高位の上官から叱責を受けるように、そのような激しい感情の爆発を聞き、神経をすり減らし、二次的に肉体的にも苦痛を味わった。私がローン伯爵ほど頻繁に経験したことはなかったが、皇帝の激しい感情の爆発は、私に伝染するような影響はなく、むしろ心を落ち着かせる効果があった。ヴィルヘルム1世のように私にこれほどの信頼と好意を寄せてくれた君主は、その不規則な振る舞いにおいても、私にとってはまるで運命の女神のような存在であり、天候や海のように、適応せざるを得ない自然現象のように、私にはどうすることもできないのだと私は考えていた。そして、もし私がそれに適応できなかったとしたら、それは単に自分の任務を正しく遂行できなかったということだった。この私の印象は、神の恩寵による王と臣下との関係についての一般的な理解に基づくものではなく、ヴィルヘルム1世皇帝に対する個人的な愛情に基づくものだった。彼に対する個人的な感受性は、私にとって全く縁遠いものだった。彼は私を多少不当に扱っても、私は憤慨するどころか、むしろ平然としていた。両親の家で感じたのと何ら変わらない気持ちで、彼に腹を立てることもなかっただろう。しかし、絶え間ない闘争によって生じた神経質な状態の中で、私は彼に対して消極的な抵抗へと駆り立てられてしまった。それは、国王陛下、あるいは宗教団体やフリーメイソンの宮廷陰謀家から発せられた、客観的な政治的利害に基づくものであったが、私はその利害について彼に全く理解を得られなかったか、あるいは先入観を持っていた。今日、冷静な心境で、私はこのことを非難し、後悔している。それは、父の死後、かつての反抗の瞬間を思い返すときに抱く、似たような感情である。

VI

彼の正直な性格と私たちと同等の地位の人に対する善意の誠実さ、そして心からの高潔な人柄のおかげで、彼は立憲君主や大臣の知的活動にとって時折大きな困難となるある仕事を容易かつ成功裏に成し遂げることができた。立憲主義が模範的と見なされていた君主たちの毎年繰り返される公式演説には、豊富な表現が収められている。しかし、ベルギーのレオポルドとルイ・フィリップは、言語の流暢さにもかかわらず、憲法の言い回しをほぼ使い果たしており、ドイツの君主が文書や印刷物で有用な声明の範囲を広げることはほとんどできないだろう。私自身にとって、玉座からの演説や同様の声明に必要な一連の表現を作成することほど不快で困難な仕事はなかった。ヴィルヘルム皇帝自身が布告を編集したり、自筆で手紙を書いたりしたとき、それらは言語的に不正確であっても、常に何か魅力的で、しばしば感動的なものであった。彼の温かい感情と、そこからにじみ出る確信は、読者を心地よく感動させた。彼は忠誠を要求するだけでなく、自らも忠誠を尽くしていたのだ。彼は確かな血縁関係にあった。魂と肉体において、まさに君主のような人物であり、その資質は知性よりも心の奥底に根ざしており、彼らの家臣や従者のゲルマン民族特有の生死をかけた献身を、時折説明するものである。君主主義者にとって、すべての君主に対する忠誠の度合いは同じではなく、どの政治的理解や感情が境界線を引くかによって異なる。ある程度の忠誠は法律によって定められ、より大きな忠誠は政治的信念によって定められる。それを超える場合、相互の個人的な感情が必要となり、それによって忠実な主人は憲法上の考慮事項の範囲を超えた忠誠心を持つ忠実な家臣を持つことになる。
王党派の感情の特異性として、たとえ国王の決定に影響を与えていることを自覚していても、その感情を抱く者は決して君主のしもべであるという意識を失うことはない。国王自身もかつて（1865年）、私の妻が彼の意図を察知し、そして――少し間を置いて付け加えたように――それを導く能力を称賛したことがある。このような評価を受けても、彼が主人で私がしもべ、しかも役に立つが敬意をもって忠誠を尽くす者であるという彼の意識は揺るがなかった。1877年に私が休暇を申請した際の激しい議論の中で、彼が「老齢になって恥をかくべきだろうか？私のもとを去ることは不忠行為だ」と叫んだ時でさえ、この意識は消えることはなかった。そのような感情を抱いていたとしても、彼の王としての地位と正義感はあまりにも高く、私に対するサウリアンの嫉妬心に屈することは決してなかった。彼は、それを容認するだけでなく、尊敬され力強いしもべがいるという考えによって、むしろ高揚感を覚えるという王者の感覚を持っていたのだ。彼は、村に裕福で独立した農民がいることを許容できない貴族の感情にはあまりにも洗練されすぎていた。 1885年の私の勤続50周年記念式典で、彼が私に捧げられた貢ぎ物を命令したり指示したりするのではなく、それを許可し、参加した喜びにあふれた態度は、この高貴で洗練された人物を世間と歴史に正しく印象づけた。祝賀会は彼が命じたのではなく、許可し、喜んで奨励したのだ。彼の召使いであり臣下である私に対する嫉妬の念は一瞬たりとも彼の心に浮かばず、主人であるという王者の自覚も一瞬たりとも彼から離れることはなかった。すべての貢ぎ物、たとえ過剰なものであっても、私がこの主人の召使いであるという気持ち、そして喜んで召使いであるという気持ちに何ら影響を与えなかったのと同様である。
これらの関係と私の忠誠心は、信念に基づく王権主義に根本的な基盤があったが、それが具体的にどのような形をとったかは、主人と召使いの間の一定の善意の相互関係の影響下でのみ可能だった。ちょうど私たちの封建法が双方の「忠誠」を前提としていたのと同様だ。私がヴィルヘルム皇帝と築いたような関係は、憲法上または封建的な性質のものではなく、個人的なものであり、それが効果を発揮するためには、主人と召使いの双方がそれを獲得しなければならない。それらは論理的というよりは個人的な形で容易に世代に伝わるが、それらに永続的かつ根本的な性格を帰することは、もはやゲルマン的ではなく、むしろ現代の政治生活におけるロマンス的な概念に対応する。ポルトガル語の「綿花栽培者」はドイツ語の用語に翻訳することはできない。

VII

皇帝の特定の性格は、私の記述よりも以下の書簡からの方がより鮮明に浮かび上がってくるだろう。

「ベルリン、1870年1月13日」
あなたにお渡しするはずだった勝利勲章をお渡しするのを忘れていました。そこで、あなたの世界史に残る功績の証として、ここにお送りいたします。
あなたのヴィルヘルム」

私は同日、国王に手紙を書いた。

「このたび、勝利勲章を授与していただき、また、この歴史的な記念碑に私の名を刻んでいただいたことに対し、陛下に心からの感謝を申し上げます。この勲章が後世に伝えるであろう記憶は、陛下が授与に際して添えてくださった温かいお言葉によって、私と家族にとって特別な意味を持つものとなりました。」
ドイツを導く王家の鷲の翼の下、自分の名前が後世に受け継がれるという特権を与えられたという事実に、私自身の自尊心は大きな満足感を覚える。しかし、神の祝福のもと、私が心からの個人的な愛を捧げる先祖の君主に仕えることができるという喜びは、私の心をさらに満たしてくれる。そして、その君主の満足こそが、この人生で私が最も切望する報酬なのだ。」

ベルリン、1871年3月21日
本日、ドイツ帝国復興後初のドイツ国会が開会し、その最初の公的活動が始まりました。プロイセンの歴史と運命は、新帝国の指導的地位に任命された今のような出来事を長らく予見していました。プロイセンがこれを成し遂げたのは、その国土の規模と国力（どちらも同様に増大しましたが）よりも、知的発展と軍事組織の強化によるところが大きいのです。わずか6年の間に、我が国の運命は予想外の速さで、今日の頂点へと発展しました。私が10年前にあなたを招集した仕事に着手したのは、まさにこの時期でした。私が当時あなたに託した信頼に、あなたがどれほど応えてくれたかは、世界中に明らかです。あなたの助言、賢明さ、そしてたゆまぬ努力のおかげで、プロイセンとドイツは、今日私の官邸に象徴される世界史的な出来事を成し遂げることができたのです。
このような功績に対する報いはあなたの中にあるとはいえ、私は祖国と私自身の感謝の念を公に、そして永続的にあなたに表明せざるを得ません。そこで、私はあなたをプロイセン王子の位に昇格させますが、その位はあなたの家族の中で最年長の男性が常に継承するという条件を付けます。
この賞に、尽きることのない感謝の気持ちが込められていることを願います。
あなたの親愛なる
皇帝と王
ヴィルヘルム

ベルリン、1872年3月2日
本日、私たちは、あらゆる種類の勇気と犠牲によって勝ち取られた輝かしい平和条約の締結1周年を記念します。そして、皆様の賢明さと精力のおかげで、これまで実現しなかった成果がもたらされました。感謝と感動の念を込めて、鉄や貴金属で公に表明してきた私の感謝の意を改めて表明します。しかし、まだ一つ金属が欠けています。それは青銅です。そこで本日、皆様が1年前に沈黙させたまさにその形をした、この金属の記念品を贈呈いたします。そこで私は、皆様のご希望に応じて、鹵獲した大砲を皆様に譲渡することを決定いたしました。皆様は、私と祖国に尽くしてくださった偉大な功績を永く記念するため、ご自身の領地にそれらを建立してください。
あなたの親愛なる
忠実で献身的な
感謝を
ヴィルヘルム

「コブレンツ、1872年7月26日」
今月28日には、全能なる神の恵みによる素晴らしい家族の祝祭を祝われることでしょう。ですから、私はこの祝祭を欠席することはできませんし、欠席すべきでもありません。ですから、あなたとあなたの妻である王女に、この喜ばしい機会に心からの温かいお祝いを申し上げます。あなた方お二人にとって、家庭の幸福が常に最優先事項であり、神の摂理があなた方に与えた数々の祝福の中で、あなた方の感謝の祈りが天に届くのはそのためです。しかし、私たちと私の感謝の祈りは、さらに、決定的な時に神があなたを私の傍らに置いてくださり、私の統治のために想像や理解をはるかに超える道を開いてくださったことへの感謝も含まれています。しかし、これについても、神があなたにこのような偉大なことを成し遂げる恵みを与えてくださったことへの感謝の気持ちを、あなた方は天に送るでしょう。そして、あらゆる努力の途中でも、またその後も、あなた方は常に家庭で安らぎと平和を見出し、それがあなた方の厳しい職務を支えているのです。あなたが自身の健康を維持し、さらに向上させるお手伝いをすることが私の常に念頭にあることです。レンドルフ伯爵を通してのお手紙、そして伯爵ご本人から直接、あなたが今後は論文のことよりもご自身のことを考えてくださると伺い、大変嬉しく思います。
銀婚式を記念して、感謝の念を表すボルシアを描いた花瓶を贈呈いたします。その素材は脆いものかもしれませんが、破片の一つ一つに、プロイセンがあなたのおかげで今の地位にまで上り詰めたことへの感謝の念が込められています。
あなたの親愛なる
忠実で献身的な
感謝する王
ヴィルヘルム

「コブレンツ、1878年11月6日」
3ヶ月の間に、あなたの洞察力、慎重さ、そして勇気によって、ヨーロッパの平和を部分的に回復し、部分的に維持し、あらゆる政治問題を破滅に追い込もうとするドイツの敵に法的手段で立ち向かうことが、あなたの運命でした。もしこの二つの世界史的な出来事が、すべての善意ある人々に理解され、あなたも同様の評価を受け、私自身も前述のベルリン会議の出来事に関してあなたにその評価を示すことができたのであれば、今、あなたが法的[1]基盤を断固として守ったことに対しても、公にその評価を表明する義務があると考えます。私が念頭に置いているこの法律は、私の心と魂を痛めた出来事に端を発するもので、プロイセンを含むドイツ諸邦の現在の法的地位を維持し、確保することを目的としています。
あなたが私の祖国プロイセンに尽くしてくださった多大な功績に感謝の意を表すため、私はプロイセンの権力の象徴である王冠、笏、剣を選び、あなたが常に身に着けている赤鷲勲章大十字章に、その勲章を添えることにしました。その勲章を同封してお送りします。
その剣は、あなたが私の王笏と王冠を支え、守る方法を知っている勇気と洞察力を象徴しています。
神の摂理により、あなたが今後も長年にわたり、私の政府と祖国の繁栄のために愛国心を捧げ続ける力を与えられますように。
あなたの親愛なる
心から感謝
ヴィルヘルム

「ベルリン、1879年4月1日」
残念ながら、本日初めて外出する予定なのですが、まだ階段を上ることが許されていないため、直接口頭で私の希望をお伝えすることができません。
何よりもまず、あなたの健康を心から願っています。なぜなら、あらゆる活動は健康にかかっているからです。そして今、あなたはこれまでになく健康に気を遣っています。これは、活動が健康維持にも繋がるという証拠です。このまま、祖国のために、そして遠く離れた祖国のためにも、健康でいられるよう願っています。
この機会に、あなたの義理の息子であるランツァウ伯爵を公使館参事官に任命させていただきます。きっとご満足いただけるかと存じます。
また、この日の記念として、私の偉大な祖先である大選帝侯が長い橋の上に立っている写真の複製をお送りします。この日は、あなたと私たちにとって、今後何度も訪れるかもしれません。
あなたの親愛なる
ありがたい
ヴィルヘルム。

1883年のクリスマス頃、皇帝は私にニーダーヴァルトの記念碑のレプリカを贈ってくれました。そのレプリカには、次のような言葉が書かれた小さなリーフレットが添えられていました。 

クリスマスに
1883

あなたの政策の集大成であり、主にあなたに捧げられた祝賀会でしたが、残念ながらあなた[2]は出席できませんでした！
ヴィルヘルム

「ベルリン、1885年4月1日」
親愛なる殿下！ ドイツ国民が、殿下の70歳の誕生日を機に、これほどまでに温かい感謝の念を表したいと願っておられるのであれば、また、殿下が祖国の偉大さのために成し遂げられたすべての功績が、多くの感謝の心に生き続けていることを認めたいと願っておられるのであれば、殿下への感謝と敬意の波が国中に広がっていることを、私は今日、心から喜んでおります。これは殿下にとって当然の栄誉であり、このような気持ちが広く行き渡っていることは、私の心を温かくします。なぜなら、真実で偉大なものへの感謝の念を示し、功績のある人々を称え、敬うことは、現在において国を彩り、未来への希望を強めるからです。このような祝賀に参加できることは、私と我が家にとって特別な喜びであり、同封の絵を通して、私たちが抱く感謝の念を殿下にお伝えしたいと思います。それはホーエンツォレルン家の歴史における最も偉大な瞬間のひとつであり、あなたの功績を記憶にとどめることなくして、その偉業を記念することは決してできないからです。
親愛なる殿下、あなたは私の中に常にあなたへの深い信頼、心からの愛情、そして温かい感謝の念が宿っていることをご存知でしょう。ですから、私があなたに何度も伝えてきたことを改めて述べるつもりはありません。そして、この絵はあなたの子孫たちに、あなたの皇帝であり国王である陛下とその一族が、私たちがあなたにどれほどの恩義を感じていたかをよく理解していたことを示すものとなるでしょう。
こうした思いと感情を込めて、私はこれらの言葉を締めくくります。それは墓場を超えてもなお、生き続けるでしょう。
感謝と献身を込めて
皇帝と王
ヴィルヘルム

ベルリン、1887年9月23日
「親愛なる殿下、あなたは今年9月23日、私が25年前にあなたを国務大臣に任命し、その後間もなくその職をあなたに授けた日を祝っています。それまであなたが祖国のために、多岐にわたる重要な任務において示してきた卓越した功績は、私があなたにこの最高位を託すという決断を正当化するものでした。この四半世紀の歴史は、私があなたを選んだことが間違いではなかったことを証明しています！」
あなたは真の愛国心の輝かしい模範であり、健康を犠牲にしてでも精力的に活動し、平時も戦時も、しばしば圧倒的な困難に果敢に取り組み、それらにしっかりと集中し、崇高な目標へと導き、プロイセンに名誉と栄光をもたらし、かつて想像もできなかったような世界史における地位を築き上げました。このような功績は、9月23日の25周年記念日に、神があなたを私の傍らに置き、地上で神の御心を実現させてくださったことに感謝しつつ、記念されるにふさわしいものです。
そして、これまで何度も申し上げてきたように、改めてあなたへの感謝の気持ちをお伝えします。
心からの感謝を込めて、この特別な日にあなたの幸せを祈るとともに、王位と祖国のために、あなたの力が末永く衰えることのないよう心から願っています。
あなたの親愛なる
永遠に感謝する王
そして友人
ヴィルヘルム

追伸
過去25年間を記念して、私たちが重要な決定を審議し、実行に移した建物の写真をお送りします。これらの決定は、常にプロイセンに名誉と利益をもたらし、そして願わくばドイツにも恩恵をもたらすでしょう。
皇帝陛下の最後のお手紙は、1887年12月23日に拝受いたしました。前回のお手紙と比べると、文体や構成から、この3ヶ月間で皇帝陛下の文章表現や筆致が著しく難解になったことが伺えます。しかしながら、こうした難解さは、陛下の思想の明晰さ、病に伏せる息子への父としての深い思いやり、そして孫の適切な教育に対する陛下の配慮を損なうものではありません。このお手紙に手を加えようとするのは、何ら不適切でしょう。

「ベルリン、1887年12月23日」
同封いたしましたのは、閣下の称号を付した枢密顧問官へのご任命状です。この栄誉を彼に授けたいと存じており、私もあなたにお伝えできることを大変嬉しく思っております。きっと、あなた、息子さん、そして私にとって、三重の喜びとなることでしょう。
この機会に、息子の皇太子の健康状態が思わしくないことを踏まえ、孫のヴィルヘルム王子を国政により深く関与させるというご提案について、これまで沈黙を守ってきた理由をご説明させていただきます。原則として、この提案には全面的に賛成ですが、実行は非常に困難です。ご存じのとおり、私があなたの助言に基づいて行ったごく自然な取り決め、すなわち、私の不在時に孫のヴィルヘルム王子が「最高司令部より」という見出しの下、民政と軍事に関する2つの閣議決定に署名するという取り決めは、皇太子を大いに動揺させました。まるで、すでにベルリンで皇太子の後継者を考えているかのように思われたのです。もう少し冷静に考えれば、息子もおそらく落ち着くでしょう。しかし、息子が国政にさらに深く関与し、さらには私が当時助言者と呼んでいた「民政補佐官」まで与えられることを知れば、息子の冷静さはさらに難しくなるでしょう。しかし当時、状況は全く異なっていました。私の皇位継承は以前から確実視されていたにもかかわらず、父である国王が当時の皇太子の代理を任命する理由は何もなかったのです。私の就任は44歳になるまで延期され、その年、兄は私をプロイセン王子の称号を持つ国務大臣に任命しました。この地位に就いた私には、国務大臣会議に備えるため、経験豊富な実業家を任命する必要がありました。同時に、私は毎日、印章から判断するに、4人、5人、あるいは6人もの手を経て、政治的な公文書を受け取っていたのです。ですから、あなたが提案するように、単なる会話のためだけに政治家を孫に任命することは、私が特定の目的のために受けた準備という必要な根拠を欠いており、息子を再び、そして以前にも増して苛立たせることになるでしょう。それは絶対に避けなければなりません。したがって、私は、国家オリエンテーションにおける雇用と研修の現行方式、すなわち個々の省庁への割り当てを維持し、場合によっては2つの省庁に拡大することを提案します。この冬、私の孫は財務省に加えて外務省への訪問を自主的に継続することを許可されました。この自主的な取り決めは、新年の初日から完全に廃止し、代わりに内務省が担当することを検討してもよいでしょう。私の孫は、個別の特別なケースにおいては、引き続き外務省でのオリエンテーションを受けることが許可されます。この現行の手続きの継続は、私の息子にとってそれほど不安を感じさせないかもしれません。もっとも、彼もこの手続きに強く反対していることをご記憶のことと思います。
つきましては、この件についてご意見を伺いたいと思います。
皆様、楽しいホリデーシーズンをお過ごしください！
貴方の親愛なる
感謝する
ヴィルヘルム

「お渡しする前に、同封の特許証に副署していただくようお願いいたします。」
ヴィルヘルム

アウグスタ皇后から手紙をいただくことは非常に稀だった。彼女が最後に送った手紙は、おそらく彼女自身も、そして私がそれを読んだ時もそうだったように、私が彼女との間で耐えなければならなかった苦難を思い起こしていたのだろう。その手紙には次のように書かれていた。

「口述された」
バーデンバーデン、1888 年 12 月 24 日
親愛なる王子様！
この手紙をあなたにお送りするのは、私の人生における重大な転換期にあたり、感謝の念を表すためです。あなたは、忘れがたい我らが皇帝陛下に忠実に寄り添い、陛下の孫の世話をお願いする私の願いを叶えてくださいました。苦難の時にも慈悲を示してくださったあなたに、この一年を終える前に、改めて感謝の意を表し、このような激動の時代にあっても引き続きご支援を賜りますようお願い申し上げます。これから家族と静かに新年を祝い、あなたと奥様に心からのご挨拶をお送りいたします
アウグスタ

署名は手書きだが、皇后がかつて書いていたような、安定した筆致とは大きく異なっている。


1　1878年10月21日の社会民主党員による危険な企てに反対して。
2　病気のため。

・第二十二章　フリードリヒ皇帝

ヴィルヘルム皇帝からフリードリヒ皇帝への政権交代は、必然的に大臣交代を伴い、それによって私の後継者が誕生するだろうという誤解が広く蔓延していた。1848年の夏、私は当時17歳だったその紳士と初めて知り合い、彼からの個人的な信頼の証を得た。その信頼は1866年まで時折揺らいだかもしれないが、1863年のガスタインでのダンツィヒ事件の解決後、揺るぎないものとなった。1866年の戦争、特にニコルスブルクでの和平締結の妥当性をめぐる国王や上級軍将校との論争において、私は政治的な原則や意見の相違とは無関係に、皇太子の信頼を得ていた。この信頼を損なおうとする試みは、極右を含む様々な方面から、様々な口実や捏造を用いて行われたが、永続的な成功を収めることはなかった。 1866年以来、領主と私との個人的な話し合いだけで、彼らの企みを阻止するのに十分だった。
1885年にヴィルヘルム1世の健康状態が深刻な懸念を招いたとき、皇太子は私をポツダムに呼び出し、王位が交代した場合に引き続き仕えるかどうかを尋ねた。私は、議会制政府を作らないことと、政治に外国の干渉をしないことという2つの条件付きで同意した。皇太子はそれに応じた手振りで「ありえない！」と答えた。
彼の妻から同じような好意を期待することはできなかった。彼女は生まれつき祖国に深い愛情を抱いており、常にヨーロッパ諸国におけるプロイセン・ドイツの影響力を、彼女が常にイングランドと見なしていた祖国へと移そうと努めていた。また、アジアの二大強国であるイングランドとロシアの利害の相違を認識し、もし両国間に亀裂が生じた場合には、ドイツの力がイングランドの利益のために利用されることを望んでいた。こうした国家間の違いに基づく意見の相違は、バッテンベルク問題を含む東方問題に関して、皇后陛下と私の間で数多くの議論を巻き起こした。彼女の夫に対する影響力は常に大きく、年を追うごとに強まり、皇帝在位中に頂点に達した。しかし、彼女もまた、君主交代後も私が統治を続けることが王朝にとって最善の利益になると確信していた。
伝説や悪意のある捏造をいちいち否定するつもりはないし、そもそも不可能だ。しかし、1887年に皇太子がエムスから帰国した際、父より長生きした場合にヴィルヘルム王子に王位を譲る旨の文書に署名したという話が、ヴィルヘルム2世に関する英語の著作に取り入れられているため、この話には一片の真実もないことを述べておきたいと思う。同様に、1887年に一部で主張され、一部で信じられていたように、不治の病を患う皇位継承者は、わが国の法律上、王位継承の資格がないという考えも作り話だ。わが国の法律にもプロイセン憲法にも、そのような規定はない。一方で、ある時、国家法上の問題から、患者の治療に介入せざるを得ない状況に陥ったことがあった。ちなみに、その患者の病歴は医学に関わるものです。 1887年5月20日、担当医師たちは皇太子にその意図を知らせることなく、意識を失わせて喉頭摘出手術を行おうとしていた。私はこれに反対し、患者の同意なしに手術を行うべきではないこと、そして皇位継承者である皇太子の同意も得るべきだと主張した。私の報告を受けた皇帝は、息子の同意なしに手術を行うことを禁じた。
皇帝フリードリヒの短い治世中に私が彼と交わした数少ない議論の中で、一つ特筆すべきものがある。それは、私が以前から、そして1890年3月にも再び取り組んだ、帝国憲法に関する考察へと繋がるものだ。
フリードリヒ皇帝には、帝国およびプロイセンにおける議会の任期を3年から5年に延長する法律に対し、裁可を拒否しようとする意向が存在していた。私は皇帝に対し、帝国議会に関しては、皇帝は立法権者ではなく、プロイセン国王としてプロイセンの投票を通じて連邦参議院に参加するに過ぎず、帝国憲法は両議会で可決された決議に対する拒否権を皇帝に与えていないことを説明した。この説明は、1888年3月19日の法律の公布を命じる文書を実行するよう皇帝を説得するのに十分だった。
陛下がプロイセン憲法の下でこの件がどうなっているのかと尋ねられた際、私は国王には州議会（議会）の両院と同様に法案を承認または拒否する権利があるとしか答えることができなかった。そこで陛下は当面署名を拒否し、決定権を留保された。次に、国王の承認を求めていた国務省がどのように進めるべきかという問題が生じた。私は、国王が疑いのない権利を行使していること、さらに法案が王位継承前に提出されていたこと、そして最後に、閣議問題を提起することで国王の病状による既に困難な状況を悪化させることを避ける必要があったことから、国王との協議を当面延期するよう主張し、それが認められた。この問題は、5月27日に陛下が自らの意思で制定されたプロイセン法を私に送付されたことで解決した。
実際には、帝国政府の全行動に対する責任は宰相にあるとみなすのが慣例となっている。この責任は、連合国政府の提出文書（第16条）が帝国議会に届くための帝国の伝達書簡に副署することを拒否することで、その伝達書簡を阻止する権利を認めた場合にのみ維持できる。宰相自身は、連邦参議院に対するプロイセン全権代表も兼任していない限り、憲法の文言によれば、帝国議会の議論に個人的に参加する権利さえ持たない。これまでそうであったように、宰相が連邦参議院に対するプロイセンの委任状も保持している場合は、第9条によれば、いつでも帝国議会に出席し、意見を述べる権利がある。この権利は、憲法のいかなる条項によっても帝国宰相自身に与えられているものではない。したがって、プロイセン国王も連邦の他の加盟国も首相に連邦参議院の委任状を与えない場合、首相は国会に出席する憲法上の正当性を欠き、第15条に従って連邦参議院の議長を務めるものの、投票権はなく、プロイセンの全権代表は他の連邦州の全権代表と同様の独立性をもって首相と対峙することになる。
現状を変えれば、首相の責任は帝国の行政権の命令に従うことだけに限定され、国会に出席して議論する権限はおろか義務さえも奪われることになるが、それは単なる形式的な変化にとどまらず、我が国の公共生活を形作る要素の重みを根本的に変えることになるのは明らかである。1884年12月、私は国会で、社会民主党、ポーランド人、ゲルフ党、アルザス出身の親フランス派、自由主義的な隠れ共和主義者、そして宮廷、議会、報道機関にいる時折嫉妬深い保守派など、実に多様な勢力の連合体で構成された多数派に直面した。この連合体は、例えば外務省の第二局長のための予算配分を拒否した張本人である。私が宮廷、議会、そしてその外でこの反対運動に対して得た支持は無条件のものではなく、嫉妬深くライバル意識を持つ人々の共謀とは無縁ではなかった。当時、私は長年にわたり、個人的にも他の人々とも、その緊急性について様々な意見を持ちながら、達成した国家統一の度合いを維持するためには、現在施行されている、過去から受け継がれ、政府や議会との出来事や妥協を通じて発展してきた形態とは異なる形態が必要ではないかという問題を検討してきた。その期間中、私は公の演説で、もし帝国議会が君主制の制度の可能性の限界を超えて皇帝の権威を阻害するようであれば、プロイセン国王はプロイセン王冠と憲法によって与えられた規定にさらに頼らざるを得なくなるかもしれないと示唆したと記憶している。帝国憲法の起草中、私は国家統一に対する最大の脅威は王朝の野心にあると危惧し、帝国における各王朝の憲法上の権利を誠実かつ慈悲深く擁護することで、彼らの信頼を得ることを自らの使命とした。特に有力な諸侯家が、それぞれの民族的感情と個々の要求を同時に満たすことができたことに、私は満足感を覚えた。ヴィルヘルム1世皇帝が同盟国に対して抱いていた名誉心には、常に政治的必要性への理解が見出され、最終的には私自身の強い王朝的感情を凌駕したのである。
一方で、私は、共有された公共機関、特に国会において、間接税に基づく財政と、恒久的に確保された関係によってのみ収益が流動性を保つ独占事業において、個々の連邦政府の遠心的な傾向に抵抗できるほど強固な絆を築けると確信していた。この点において私が間違っていたこと、つまり、王朝の国民感情を過小評価し、ドイツ有権者、少なくとも国会の国民感情を過大評価していたという確信は、国会、宮廷、保守党内、そしてその「宣言者」たちの間でどれほどの悪意と戦わなければならなかったとしても、1877年当時はまだ私の中に根付いていなかった。今、私は王朝に償いをしなければならない。各派閥の指導者たちが、私に対して過ちを認めて（pater peccavi、父よ、私は罪を犯しましたという聖書の引用）懺悔すべきであるかどうか、それについてはいつか歴史が裁判を下すであろう。我々の未来への損害について、派閥、怠惰なメンバー、そして指導権と支持者の票を握る努力家たちに、彼ら自身が感じている以上に大きな罪悪感を負わせていると証言することしかできない。「お前たち、家に帰れ」とコリオラヌスは言う。中央党の指導部だけは無能とは言えないが、プロテスタント皇帝によるドイツ帝国の不都合な構造を破壊することを計画しており、原則的には敵対的だが当初は同じ方向で活動していたあらゆる派閥の支持を選挙と投票で受け入れている。ポーランド人、ゲルフ派、フランス人だけでなく、自由主義者もだ。どれだけのメンバーが意識的に、どれだけの人が狭量さゆえに帝国に敵対する目的のために活動しているかは、指導者だけが判断できるだろう。政治的には寛容で宗教的には無信仰のウィントホルストは、偶然と官僚の無能さによって敵側に追いやられた。こうした状況にもかかわらず、私は戦争の際には国民感情が高まり、派閥指導者や野心的な演説家、党機関紙が平時に大衆を統制するために用いている嘘の網を、必ずや打ち砕いてくれると期待している。
教皇よりもイエズス会に支えられていた中央党、すなわちヴェルフ派、ポーランド人、フランス寄りのアルザス人、人民党員、社会民主党員、自由主義者、そして特定主義者たちが、帝国とその王朝に対する敵意においてのみ団結し、生前も死後も国民的聖人となったヴィントホルストに率いられ、皇帝と連合政府に対して確固たる圧倒的多数派を占めていた時代を考えると、当時の状況と東西から迫り来る危険を的確に評価できる者であれば、最終的な結果に責任を負う帝国宰相が、ボヘミア戦争を当時の政治的感情の同意なしに、しばしばそれに反してさえ遂行したのと同じ独立性をもって、潜在的な外国との紛争と国内の危険との関連性に立ち向かうことを検討したであろうことは当然のことと考えるだろう。
皇帝フリードリヒの私信の中から、彼のためにも、そして私自身のためにも、彼の性格と文章表現の証として、また私が「軍の敵」であったという伝説を打ち砕くために、一通を公開する。

シャーロッテンブルク、1888年3月25日
親愛なる殿下、あなたが軍に入隊されてから50年が経ったことを、私も共に祝いたいと思います。かつての近衛兵が、この半世紀をこれほどまでに満足して振り返ることができることを、心から嬉しく思います。今日は、殿下の名を我が国の歴史に永遠に刻み込んだ、政治家としての功績について長々と語るつもりはありません。しかし、一つだけ強調しておきたいことがあります。それは、軍の福祉、軍事力、そして戦闘準備態勢の向上に関わることであれば、殿下は常に戦い、指揮を執ってこられたということです。ですから、軍は殿下から受けた恩恵に感謝しており、その恩恵を決して忘れることはありません。そして、軍の長は、つい数日前、常に軍の福祉を心に留めていた人物の逝去に伴い、この地位に就任したばかりの最高司令官なのです。
あなたの好意ある
フリードリヒ

前　Part9 第2巻15章から17章まで
次　Part11 第3巻1章から6章まで