オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part6 第2巻6章から8章まで

・第六章　フランクフルト公会議

I

1879年にオーストリアとの同盟が成立するに至った最初の試みは、レヒベルク伯爵が首相、あるいは外務大臣を務めていた時期（1859年5月17日から1864年10月27日）に行われた。連邦議会で彼と築いた個人的な関係は、こうした試みに有利に働く可能性があり、実際に有利に働いた時期もあったので、フランクフルトで彼と過ごした2つの経験をここに記す。
私がレヒベルクを怒らせた会議の後、彼はホールで私と二人きりになり、私の相性の悪さを激しく非難した。彼は私を偏屈者、トラブルメーカーと呼び、私が議長国（オーストリア）による越権行為に対して身を守った事例を挙げた。私は、彼の怒りが単なる外交的な駆け引きなのか本気なのかは分からないが、その表現は非常に個人的なものだと答えた。「ボッケンハイムの森でピストルを使って両国の外交を解決するわけにはいかない」と私は言った。すると彼は激昂して「すぐにそこへ行こう。私は今すぐ準備できている」と答えた。そこで私は外交的なふりを捨て、激昂することなく答えた。「なぜ行く必要があるのですか？連邦宮殿の庭には十分なスペースがあります。向かいにはプロイセンの将校が住んでいて、近くにはオーストリアの将校もいます。」この問題は15分で解決できます。 「この紛争の発端を数行に記す許可をいただきたいだけです。そして、学生決闘に関して主君の外交を代行する/ 乱暴者として国王の前に出たくないので、この記録に私と一緒に署名していただきたいのです。」そう言って私は書き始めた。同僚は私の後ろをせわしなく歩き回っていた。その間、彼の怒りは収まり、自分が引き起こした状況を冷静に考えるようになった。私は伯爵に、今後の展開を交渉するための証人としてメクレンブルクの使者エルツェン氏を派遣すると伝えて立ち去った。エルツェンは友好的に紛争を解決した。
また、私が後にこの怒りっぽいが高潔な紳士の信頼を得て、そしておそらくは、私たち二人が大臣になった後には友情を育むに至った経緯についても触れておきたい。私が彼を仕事で訪問した際、彼は着替えのために部屋を出て、政府から受け取ったばかりの文書を私に手渡し、読んでほしいと頼んだ。その内容から、レヒベルクが書類を取り違え、問題の件に関する文書ではあったものの、本来は彼宛ての文書であり、しかもどうやら別の文書が添付されていたらしいと確信した。彼が戻ってくると、私はその文書を彼に返し、間違いだったこと、そして読んだ内容は忘れると説明した。実際、私は彼の過ちについて一切口を閉ざし、秘密文書の内容や彼の過ちについて、報告書や会話の中で間接的にでも言及することは決してなかった。それ以来、彼は私への信頼を保ち続けた。
レヒベルク内閣時代に行われた試みが成功していれば、二元主義に基づく汎ドイツ連合、すなわち中央ヨーロッパに7000万人の人口を擁する二頭体制の帝国が誕生していた可能性があった。シュヴァルツェンベルクの政策も同様の構想であったが、オーストリアの統一指導体制と、可能であればプロイセンを中規模国家に縮小することを目指していた。この試みの最後は1863年の諸侯会議であった。シュヴァルツェンベルクの政策が諸侯会議という形で最終的に成功していたならば、連邦がハノーファー、ヘッセン、ルクセンブルク、リッペ、ハンブルクなどで既に実施していた憲法改正に従い、ドイツ国内政治の抑圧のための連邦議会の利用が中心的な役割を担っていたであろう。国王があまりにも貴族的であったならば、プロイセン憲法も同様に利用されていた可能性があった。
私がレヒベルクと和解した結果として実現できたであろう、プロイセンとオーストリアに平等な権利を与える二元的な指導体制の下では、わが国の憲法発展は、連邦反動の停滞や各州における絶対主義的目標の一方的な推進によって必ずしも脅かされることはなかっただろう。二大強国の嫉妬は、憲法を守る盾として機能したはずだ。プロイセン、オーストリア、そして中規模州は、国全体と各州の両方において世論をめぐる競争に依存し続け、その結果生じる摩擦は、マインツ中央調査委員会の時代以降に見られたような停滞からわが国の公共生活を守っただろう。プロイセンと競争するオーストリアの自由主義的な報道活動の時期は、たとえそれが修辞の領域に限られていたとしても、1850年代初頭にはすでに、覇権をめぐる決着のつかない闘争がわが国の国民感情の活性化と憲法発展に有益であることを明らかにしていた。
しかし、1863年の諸侯議会の支配下では、プロイセン、オーストリア、そして議会主義の間の対立の余地はほとんどなかっただろう。当時計画されていた連邦制改革において、オーストリアの優位性は、プロイセンの王朝に対する恐怖と議会内の権力闘争によって、恒久的かつ組織的に確立された連邦多数派によって確保されたはずだった。
二国間体制とオーストリア体制のいずれにおいても、ドイツの国際的地位は、両国が国家全体にどの程度の強固な統一性を与えるかに左右された。デンマーク紛争の全過程は、オーストリアとプロイセンが統一されると、他の列強が軽々しく攻撃しようとはしないほどのヨーロッパの強大な勢力となることを示した。プロイセンが、たとえ中西部諸国を含むドイツ国民の最も強い世論の表明と結びついていたとしても、単独で主導権を握っている間は、進展は停滞し、マルメ休戦協定やオロモウツ条約のような合意に至った。レヒベルク率いるオーストリアがプロイセンと連携する行動に加わると、二大ドイツ国家の総合的な力は、他の列強が抱くかもしれないいかなる侵略の野望も抑え込むのに十分な強さとなった。近代史を通じて、イングランドは常に大陸の軍事大国のいずれかとの同盟を必要としており、イングランドの国益の観点から、時にはウィーンで、時にはベルリンでこの必要性を満たそうとしてきた。たとえ突然一方の同盟から他方の同盟へと移行する場合であっても、古い友人を捨てたという非難について、細心の注意を払って留保することはなかった。しかし、両宮廷が団結して同盟を結んでいたとき、イングランドの政策は、危険とみなしていた勢力、すなわちフランスとロシアのいずれかと同盟を結んで両宮廷に対抗することが有利であるとは考えなかった。しかし、プロイセンとオーストリアの友好関係が破綻するとすぐに、デンマーク問題への欧州列強長老会（セニオレンコンヴェント）の介入はイングランドの主導で行われることになっただろう。したがって、我々の政策が再び脱線しないためには、ウィーンとの了解を維持することが極めて重要であった。そこに、アングロ・ヨーロッパの介入に対する我々の保護があったのである。
1862年12月、私は親しい間柄だったカロリー伯爵に、自分の考えを率直に打ち明けた。私は彼にこう言った。
「我々の関係は、現状より良くなるか悪くなるかのどちらかです。私は関係改善のために協力する用意があります。もしあなたがたの拒否によってこの努力が失敗に終わったとしても、婉曲的な言葉で我々が動揺するとは思わないでください。あなたは我々をヨーロッパの大国として扱わなければなりません。ウィーン最終議定書の条項には、ドイツの歴史の発展を阻害する力はありません。」
正直で独立心旺盛なカロリ伯爵は、我々が内密に話し合った内容を間違いなく正確に報告した。しかしウィーンでは、オロモウツとドレスデンの時代、そしてシュヴァルツェンベルクの高圧的な権威以来、誤った認識が形成されていた。彼らは我々を実際よりも弱く、特に臆病だと見なし、国際政治における君主間の血縁関係や親愛の情を過大評価していたのだ。確かに、初期の軍事予測では、1866年の戦争が1850年に始まっていたら、我々の見通しは危ういものになっていただろうと示唆されていた。1860年代においてさえ、我々の臆病さを当てにしていたのは誤りであり、王位継承という事態を完全に無視していたのである。
フリードリヒ・ヴィルヘルム4世は、1850年や後継者が1859年に行ったのと同様に、動員を決断することは容易であっただろうが、戦争を遂行することは困難であっただろう。彼の統治下では、1805年のハウグヴィッツの治世下での紛争と同様のうやむやな態度が、我々を不安定な状況に陥れる危険性があった。真の決裂の後でさえ、オーストリアは、我々の曖昧さや仲介の試みにもかかわらず、断固として通常業務に戻っただろう。ヴィルヘルム王の父方の伝統や確立された家族関係を断つことへの嫌悪感は、兄と同じくらい強かったが、名誉心（その繊細さは、彼の君主意識だけでなく、プロイセン将校の刀緒（ポルトペー）にも表れていた）に導かれて、心に重くのしかかる決断をせざるを得ないと感じたとき、彼に従う者は、どんな危険にあっても彼に見捨てられることはないと確信できた。ウィーンでは、最高指導部の性格の変化が過小評価され、報道機関や補助金によって生み出されたとされる世論を通じてベルリンの決定に以前から及ぼされていた影響力、そして王族の親族の仲介や王室の書簡を通じて依然として及ぼすことができる影響力に過度な重きが置かれていた。
さらに、ウィーンは、内戦が外交政策や軍事力に及ぼす弱体化効果を過大評価していた。ドイツ政治の難題を剣で解決することへの抵抗感は広く蔓延しており、1866年の様々な兆候、例えばコーエン＝ブラインドによるビスマルク暗殺未遂事件とその進歩的な新聞[1]による評価、大規模な自治体による公然たるデモ、そして選挙の失敗などがそれを物語っている。しかし、こうした潮流は我々の連隊や戦場での戦闘には及ばず、最終的な決定は戦場で下された。ボヘミアでの最初の戦闘中でさえ、元外務大臣で後に宮廷大臣となったシュライニッツの仲介により、ベルリンで宮廷的なつながりをもった外交的画策（糸引き）が行われていたという象徴的な事実でさえ、戦争の軍事面には全く影響を与えなかった。
もしオーストリア内閣が、私が1862年にカロリ伯爵に漏らした秘密の暴露を、現実を誤って評価することなく正しく評価し、多数派やその他の影響力によるプロイセンの服従ではなく、プロイセンとの理解を求めるように政策を変更していたならば 、ドイツでは二元的な政治の時代を経験できたであろうし、少なくとも経験しようと試みたであろう。しかし、1866年と1870年の経験による明確化効果がなく、内部の不和を永続的に防ぐことなく、そのような時代がドイツの国民感情に受け入れられる形で平和的に展開できたかどうかは疑わしい。ウィーンと中部諸州の宮廷では、オーストリアの軍事的優位性に対する信念があまりにも強かったため、プロイセンとの平等に基づく共存の道は成り立たなかった。ウィーンにとっての証拠は、ベルリン入城のためにオーストリア兵が新しい制服とともに背嚢に入れていた際に発見された布告文書にあった。その内容は、プロイセン諸州の占領勝利がいかに確信されていたかを物語っていた。ガブレンツ将軍の弟によるプロイセン側の最後の和平提案の拒否、そして財務大臣によるその拒否の正当化理由（すなわち、プロイセン側の拠出金の必要性）に加え、当時表明された第一次戦闘後の交渉への意欲もまた、第一次戦闘における勝利がいかに確信されていたかを示している。

1　ベルリンのアートショップには、暗殺未遂事件を描いたリトグラフが展示されていた。その絵には、私に向けられた銃弾を悪魔が受け止め、「彼は私のものだ！」と言っている様子が描かれていた。

II

同じ方向に向かっていたこれらの考えの全体的な結果は、ウィーン内閣が二元的な傾向に譲歩したこととは正反対であった。オーストリアは、1862年のプロイセンの提案に従って、正反対のイニシアチブで次の段階に進み、フランクフルト諸侯議会を招集した。これにより、ヴィルヘルム国王と内閣は8月初めにガスタインで驚かされた。
フレーベル[1]の記述によれば、彼が知る限り、他のドイツ諸侯は7月31日付の招待状を受け取るまでオーストリアの計画を知らなかった。しかし、ヴュルテンベルクの大臣フォン・ヴァルンビューラーが、ある程度秘密裏に関与していた可能性はある。この抜け目がなく野心的な政治家は、1863年の夏、共通の友人フォン・ベロー＝ホーエンドルフの仲介で以前に築かれた私との関係を再開する意向を示した。彼は、カールスバートの西にあるボヘミアの小さな村で7月12日に私との会合を手配したが、秘密裏に行われるよう依頼した。この会合について私が覚えているのは、彼がドイツ問題について私に提案をするよりも、私の考えを探ることに興味があるように見えたことだけである。彼が1878年に私に専門知識と労力を全面的に提供してくれた経済・財政問題は、当時すでに彼の見解の中で重要な位置を占めていた。もっとも、それは大ドイツ主義政策とそれに伴う通商統合に沿ったものであったが。
1863年8月2日、ガスタインのシュヴァルツェンベルク遊歩道に、私は深いアッヘ渓谷のほとり、モミの木の下に座っていた。頭上にはシジュウカラの巣があり、私は腕時計で、鳥が1分に何回毛虫などの昆虫を雛に運んでくるかを観察していた。こうした生き物の有益な活動を観察していると、渓谷の向こう側、シラー広場でヴィルヘルム国王がベンチに一人で座っているのに気づいた。国王との夕食のために着替える時間になり、宿舎に戻ると、皇帝との会談について話し合うため、シラー広場で会いたいという陛下の手紙を見つけた。私はできる限り急いだが、王室の居室に着く前に、二人の高官はすでに会談を終えていた。もし私が自然観察に費やす時間を少なくして、もっと早く国王に会っていたら、皇帝の告白が国王に与えた第一印象は違っていたかもしれない。
当初、彼はこの不意打ちのような誘い、いや、期限の差し迫った「召喚」とすら言えるもののなかに、自分を軽んじるニュアンスが含まれていることに、最初は気づいていなかった。オーストリアの提案は、おそらく彼自身が当時ベルリンで圧力を受けていた議会自由主義との闘いにおける君主としての連帯という要素を含んでいたため、彼にとって魅力的に映ったのだろう。ガスタインからバーデンへの旅の途中でヴィルトバートで出会ったエリザベート太后も、私にフランクフルトに行くよう勧めた。私は「国王が別の決定をしない限り、私はフランクフルトに行って国王の仕事を遂行しますが、大臣としてベルリンに戻るつもりはありません」と答えた。王妃はこの見通しに戸惑ったようで、国王に対する私の立場に反対するのをやめた。
もし私が国王のフランクフルト進攻への抵抗を放棄し、国王の望み通りに同行して、諸侯会議においてプロイセンとオーストリアの対立を革命と立憲主義に対する共通の闘争へと転換させていれば、プロイセンは表向きは以前と変わらない状態を保っていただろうが、オーストリアの議長国の下で、ハノーファー、ヘッセン、メクレンブルクの憲法、そしてリッペ、ハンブルク、ルクセンブルクの憲法と同様に、連邦議会の決議を通じて同様の方法で憲法を改正する機会を得ていたことは間違いなく、それによってドイツ国民国家への道は閉ざされていただろう。
フランクフルトに行かないよう国王を説得するのは容易ではなかった。ヴィルトバートからバーデンへの旅の間、私はそうしようと試みた。オープンカー（運転席には私たちの前の人たちが座っていた）の中で、私たちはフランス語でドイツ問題を議論した。バーデンに着いたときには、国王を説得できたと思った。ところが、そこで私たちはザクセン国王に出会った。彼は諸侯を代表して、フランクフルトへの招待を改めて要請した。この要請に抵抗するのは、私の主君にとって容易ではなかった。彼は「25人の君主と使者として国王がいる！」と繰り返し指摘し、諸侯の中でもこの任務に最も適任な人物であるザクセン国王を敬愛していた。私がザクセン国王の派遣を拒否する国王の署名を得ることができたのは、真夜中になってからだった。主君のもとを去った時、私たちは二人とも、状況の緊張感から病的なほど疲れ果てており、ザクセン大臣フォン・ボイストへの私の直近の口頭での報告にも、その動揺が色濃く残っていた。危機は回避され、私が恐れていた通り、ザクセン王は主君を再び訪ねることなく去っていった。
国王がバーデン＝バーデンからベルリンへの帰路、フランクフルトに非常に接近したため、参加しないという断固たる意思が明らかになった後、大多数の、あるいは少なくとも最も有力な諸侯は、改革案について不安に駆られた。プロイセンが参加しない場合、彼らはオーストリアとだけ同盟を結び、二大強国の対立によって守られることはないからだ。ウィーン内閣は、他の連邦諸侯が、最終的に改革後の連邦関係においてオーストリアとだけ孤立することになったとしても、8月17日に議会に提出された提案を受け入れる可能性があると信じていたに違いない 。そうでなければ、フランクフルトに残った諸侯が、プロイセンの同意なしにオーストリアの提案を受け入れ、実行するとは予想しなかっただろう。しかし、中西部諸国は、フランクフルトにおいてプロイセン主導でもオーストリア主導でもなく、トリアスのモデルに沿って、可能な限り影響力のある仲裁委員会を望んでいた。このモデルでは、二大強国それぞれが中西部諸国の票を獲得するよう指示されていた。オーストリアがプロイセン抜きでも合意を締結したいと要求したのに対し、オーストリアはプロイセンとの交渉再開の必要性を指摘し、そのような協議へのオーストリア自身の意向を表明した。オーストリアの対応は、ウィーンの反発を招くほど円滑ではなかった。フランクフルト学派が築いた良好な関係によって準備されていたレヒベルク伯爵は、ベルリンへの道はオーストリアにとって中西部諸国よりも長くも困難でもない、と述べた。
この拒否によって生じた憤りこそが、ウィーン内閣がドイツ連邦の立場に反してプロイセンと合意に至った主な動機であったと私は考えている。この新たな方向性は、たとえそれがより長く維持されていたとしても、オーストリアの国益に合致するものであった。何よりも、そのためにはレヒベルクが権力の座にとどまる必要があっただろう。もしこれによってドイツ連邦における二重指導体制が確立されていたならば――両大国間の協定が真剣かつ永続的なものだと確信さえすれば、他の諸邦も間違いなくそれを受け入れたであろうが――、南ドイツの一部の閣僚が抱いていた「ライン同盟」（親仏的な連邦）結成の構想も、オーストリアとプロイセンの協調によって封じ込められていただろう。とりわけダルムシュタットで示された動向については、ボイスト伯爵が回顧録で何と主張しようとも、このことは紛れもない事実であった。 

1　ユリウス・フレーベルの伝記。シュトゥットガルト、1891年。パートII、252、255ページ。

III

フランクフルト会議から数か月後、デンマーク国王フレデリック7世が死去した。オーストリアのイニシアチブの失敗、プロイセンの拒否後、他のドイツ諸国がオーストリア単独との緊密な関係に入ることを拒否したことにより、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン問題と継承問題の提起の結果として、2つのドイツ大国間の二重政策の構想がウィーンで検討される可能性が高まり、1862年12月当時よりも実現の見込みが高まった。レヒベルク伯爵は、プロイセンの参加なしに同盟国が関与することを拒否したことに不満を抱き、単純に方針を転換し、オーストリアにとってプロイセンとの合意は中部諸国よりも容易だろうと述べた。今のところは彼の言う通りだが、長期的には、オーストリアがドイツにおいてプロイセンを真の対等な存在として扱い、イタリアや近東でオーストリアが受けたプロイセンのヨーロッパにおける利益への支援に報いるために、少なくとも北ドイツではプロイセンの影響力の自由な動きを認める場合に限る。この二重政策の始まりは、シュライ湾での共同戦闘、ユトランド半島への共同侵攻、デンマークとの共同和平条約において、見事な効果を発揮した。他のドイツ諸国の不満によって弱体化したとはいえ、プロイセン・オーストリア同盟は、デンマークがドイツ全土に挑戦状を叩きつけることができた他の列強の消極的な不満を抑えるのに十分な力を持っていることを証明した。
オーストリアとの継続的な協力関係は、まず国王に対する軍部の激しい圧力によって危機に瀕した。軍部は、オーストリアの協力なしにユトランド半島の国境を越えるよう国王を説得しようとしたのだ。私の旧友であるヴランゲル元帥は、暗号化されていない電報で国王に私に対する極めて悪質な侮辱の言葉を送り、私を絞首刑に値する外交官だと罵った。
（この一件以来、私たちは長年個人的に疎遠になり、宮廷では黙って並んで歩いていた。ところが、何度も食卓を共にする機会があったとき、元帥は気まずそうな笑みを浮かべながら私に話しかけた。「息子よ、お前はあのことを少しも忘れられないのか？」私は答えた。「私が経験したことをどうして忘れられるでしょうか？」すると彼は長い沈黙の後、「お前も許すことはできないのか？」と尋ねた。私は答えた。「心から」。私たちは握手を交わし、以前のように再び友人となった。）
しかし当時、私は国王に対し、オーストリアをほんのわずかでも迂回するつもりはないこと、特にウィーンにおいてオーストリアが我々の意に反して侵略されているという印象を与えないようにすることを説得することに成功した。レヒベルクとカロリとの良好な関係のおかげで、ユトランド半島侵攻に関する彼らの同意を得ることができた。
こうした成功にもかかわらず、二元主義の試みは、1864年8月にシェーンブルン宮殿で両君主が大臣、レヒベルク、そして私とともに開いた会談で頂点に達し、転換点を迎えた。この会談で、私はオーストリア皇帝にこう言った。
「歴史的に政治的統合が運命づけられている我々は、共に立ち上がり、統合後には必然的に失われるであろうドイツの指導的地位を担うことで、王朝的にも政治的にも双方に利益をもたらすでしょう。プロイセンとオーストリアが、共通の利益だけでなく互いの利益も促進するという課題に取り組むならば、この二大ドイツ国家の同盟はドイツとヨーロッパに広範な影響を与えることができます。オーストリアはデンマーク公国の構造には関心がないが、プロイセンとの関係には大きな関心を持っています。この紛れもない事実から、プロイセンに友好的な政策をとることが賢明であり、それが二大ドイツ大国の既存の同盟を強化し、プロイセンのオーストリアに対する感謝の念を呼び起こすという結論に至るべきではないでしょうか？もし共同獲得地がホルシュタインではなくイタリアであった（のように）なら、もし我々が戦った戦争によってロンバルディアがシュレースヴィヒ＝ホルシュタインではなく両国の支配下に置かれていたなら、私は国王に同盟国の意向に反対するよう促したり、同時に同等のものが手に入らない場合にそれを要求するよう促したりすることは考えもしなかったでしょう。しかし、たとえ住民が望んだとしても、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインと引き換えに旧プロイセン領を彼に割譲することはほとんど不可能でしょう。グラッツでは、そこに住むオーストリア人でさえそれに抗議しました。私は、ドイツ列強間の友好関係の有益な成果はホルシュタイン問題ではまだ完成しておらず、これらの成果は今はオーストリアの勢力圏から最も遠いところにあるが、別の時にはもっと近くなる可能性があり、オーストリアが今プロイセンに対して寛大で融和的であることが有益であると考えるでしょう。」
フランツ・ヨーゼフ皇帝に対する私の見解は、少なからず印象に残ったようでした。皇帝は、プロイセンがシュレースヴィヒ＝ホルシュタインと同等の領土を獲得するのであれば、オーストリアの世論に何の補償もせずに現状を放置することは難しいと述べたが、最後に、我々が本当にこの領土を要求し併合する決意があるのかどうかを問いかけた。プロイセンとの緊密な協力関係が継続し、プロイセンが同様のオーストリアの要求を支持することが保証されるのであれば、デンマークから割譲された土地に対する自国の主張を放棄することも不可能ではないと考えているように思われた。そして、プロイセンが本当にこれらの公国をプロイセンの州にするつもりなのか、それとも（2月の条件で示された）一定の権利で満足するのか、という点について、さらなる議論を促した。国王は沈黙を保っていたが、私が皇帝にこう答えて沈黙を破りた。「陛下には、この件を陛下の御前でお伺いしたいと存じます。この機会に陛下のご意見を伺いたいと存じます。」というのも、それまで私は国王陛下から、公爵領に関する陛下の最終的な見解について、書面でも口頭でも、明確な声明を一切受け取っていなかったからである。
皇帝の領地移転命令の結果、国王はやや困惑しながらも、公爵領に対する権利はなく、したがって領有権を主張することもできないと宣言した。この発言から、私は王族や自由主義派の宮廷の影響力を察知し、当然のことながら皇帝との関係は悪化した。その後、私は二大ドイツ勢力の統一維持を主張し、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインの将来については未決定のまま、レヒベルクと私が共同で簡潔な決議案を作成し、両領主の承認を得た。

IV

私が構想した二元体制は、オーストリアがプロイセンとともに現在ドイツ帝国を形成している諸州に対する連邦的影響力を維持するという点を除けば、現在の状況と似たものであっただろう。レヒベルク伯爵は、両国間のこのような合意を通じて中央ヨーロッパの勢力を強化することを支持するよう説得された。この取り決めは、過去や当時の状況と比較すれば確かに改善であっただろうが、その持続性は、双方の指導者に対する信頼が揺るがない限りにおいてのみ保証されるものであった。1864年8月に私がウィーンを離れる際、レヒベルク伯爵は、自分の立場が危うくなっていると私に告げた。省内の議論と皇帝のこの問題に対する姿勢から、皇帝にとって極めて重要なオーストリアの関税同盟設立の努力を支持するために、少なくとも特定の期間内に交渉に入るという我々の保証を得なければ、同僚、特にシュメルリングが彼を見捨てるのではないかと恐れていたのだ。私はそのような契約に何の躊躇もなかった。なぜなら、それが私から可能な限りの譲歩を引き出すことはないだろうと確信していたこと、そしてこの問題の政治的側面が最重要だったからだ。私は、両地域の経済状況と行政状況の格差から、関税同盟は実現不可能なユートピアだと考えていた。北部の関税同盟の財政基盤を形成していた商品は、オーストリア領の大部分では消費されていなかった。関税同盟内の南北ドイツ間の生活様式や消費の違いによって既に生じていた困難は、両地域がオーストリアの東部地域とともに同じ関税国境で囲まれることになれば、克服不可能なものになるに違いなかった。課税対象商品の既存の消費量に見合った公正な分配方法に合意することは不可能であり、いかなる方法も関税同盟にとって不公平であるか、オーストリア＝ハンガリーの世論に受け入れられないかのどちらかでした。一方では困窮しているスロバキア人やガリツィア人、他方ではラインラント人やニーダーザクセン人は、課税対象として釣り合っていない。さらに、オーストリア国境の大部分におけるサービスの信頼性にも疑問があった。
関税協定の締結は不可能だと確信していた私は、レヒベルク伯爵が職にとどまるために求めた任務を遂行することに何の躊躇もなかった。ビアリッツへ出発する際、私は国王が私の投票を支持してくれると確信していた。そして今日に至るまで、私の同僚であるカール・フォン・ボーデルシュヴィング財務大臣とイッツェンプリッツ貿易大臣、そして自由貿易推進派のデルブリュックが、国王にとって全く馴染みのない分野で私の不在中に国王に断固として圧力をかけた動機は理解できる。その結果、国王の予想通り、私たちの拒否によってレヒベルクの地位は揺らぎ、当初はシュメルリングの候補者であったメンスドルフが外務大臣に就任することになったのである。メンスドルフは、シュメルリング自身が反動勢力とカトリック勢力の影響で失脚するまで、シュメルリングの候補者であった。国王は国内政策においてどれほど確固たる立場を築いていたとしても、当時、ドイツ問題の解決には人気が鍵となるという妻の主張する教義に依然として影響を受けていた。
フォン・ティーレ氏はビアリッツで私に手紙を送り、1864年10月10日に外務省と商務省の関係者によって開催された会議について述べていた。

「今日の会議で、以前から知られていたことが改めて確認されました。つまり、これらの専門家の方々は、技術的な側面に関しては確かに卓越した能力をお持ちですが（それは私も認めます）、政治的な側面を著しく軽視しており、例えばウィーンでの大臣交代の可能性を些細なことのように扱っているのです。イツェンプリッツ氏は見解が非常に曖昧です。私は何度も彼に、第25条は究極的には我々に何の義務も課していないことを認めさせましたが、そのたびにデルブリュック氏の非難の視線が彼を専門家としての立場から後退させてしまうのです。」

2日後の10月12日、バーデン＝バーデンで国王に同行していたアベケンは、第25条の導入を国王に納得させることができなかったと私に報告した。国王は、オーストリアへのそのような譲歩に対して「激しい非難」が起こることを恐れており、とりわけ次のように述べていた。「ウィーンでの閣僚危機は回避できるかもしれないが、ベルリンで危機を引き起こすことになるだろう。第25条を認めれば、ボーデルシュヴィングとデルブリュックはおそらく辞任するだろう。」
そして2日後、ゴルツ伯爵はパリから私に手紙を書いてきた。
「もしレヒベルクの立場が決定的に揺らぐようなことがあれば（皇帝の立場からするとまだ疑わしいが）、シュメルリング単独の内閣が発足するのを阻止する必要が出てくるだろう。」

V

二元的な政策の価値にとって、オーストリアがこの路線を維持する上でどの程度の確実性を期待できるかという問題は、決して重要ではなかった。レヒベルク伯爵が中領諸国の不服従に不満を抱き、突然彼らと決別し、彼らに反して我々と同盟を結んだことを考えると、特定の問題に関してプロイセンとの合意が得られないことが、同様に予期せぬ形で新たな転換につながる可能性を否定することはできなかった。私はレヒベルク伯爵の誠実さについて不満を抱いたことは一度もなかったが、ハムレットが言うように、彼は異常なほどに短気で軽率だった。そして、もしブオル伯爵がニコライ皇帝の非友好的な態度に対して抱いていた個人的な憤りが、シュヴァルツェンベルクの有名な恩知らず（「我々は恩知らずによってヨーロッパを驚かせる」）に沿ったオーストリアの政策を恒久的に維持するのに十分な政治的な相違以上のものであったならば、レヒベルク伯爵と私の間のはるかに弱い絆が何らかの津波によって洗い流される可能性も否定できなかっただろう。ニコライ皇帝は、デンマーク戦争当時、我々よりもオーストリアとの関係の信頼性を信じるに足るはるかに強い根拠を持っていたのだ。彼はフランツ・ヨーゼフ皇帝に、隣国に対してほとんどどの君主もしたことのないような奉仕をしており、1846年のポーランドだけでなくイタリアとハンガリーの革命に直面した君主の利益における相互支援の利点は、1864年に可能だったプロイセンとの同盟よりも、ロシアとの同盟を維持する上でさらに大きな重みを持っていた。フランツ・ヨーゼフ皇帝は正直な人物だが、オーストリア君主国という国家は非常に特殊な構成をしており、君主が船上での立場を適応させなければならないその変動を事前に計算することはほとんど不可能である。個々の民族の遠心的な影響力、オーストリアがドイツ、イタリア、東洋、ポーランドの各陣営で同時に代表しなければならない重要な利害の相互作用、ハンガリー民族精神の不屈さ、そして何よりも宗派的影響が政治的決定に及ぼす予測不可能性は、オーストリアのすべての同盟国に、自国民の利益をオーストリアの政策だけに依存させないよう、慎重に行動する義務を課している。メッテルニヒの長期統治下でオーストリアが得た安定の評判は、ハプスブルク君主国の構成と内部の原動力を考えると維持不可能であり、メッテルニヒ時代以前のウィーン内閣の政策とは全く一致せず、その後も完全に一致しているとは言えない。しかしながら、情勢や出来事の変化がウィーン内閣の決定に及ぼす影響は長期的には予測不可能であるため、オーストリアのすべての同盟国は、必要に応じて他の組み合わせが発展しうる関係の育成を完全に放棄してはならない。

・第七章　バイエルン王ルートヴィヒ2世

ガスタインからバーデン＝バーデンへ向かう途中、ミュンヘンを通過したが、マクシミリアン国王はすでにフランクフルトへ向かうためミュンヘンを離れており、客人の出迎えは妻に任せていた。マリー王妃はどちらかというと控えめで政治的に無関心な性格だったため、ヴィルヘルム国王と彼が当時検討していた決定に大きな影響を与えたとは考えにくい。1863年8月16日と17日にニンフェンブルクに滞在した際の定例の食事では、母の向かいに座っていた皇太子（後のルートヴィヒ2世）が私の隣に座っていた。彼の考えは食卓にはなく、私との会話をしようとした意図を思い出すのはごくたまにで、会話もいつもの宮廷の雑談にとどまっていた。それでも、彼の言葉には天性の活気と、未来への期待に満ちた目的意識が感じられたように思う。会話が途切れると、彼は母の上の天井を見上げ、時折シャンパンのグラスを急いで空にした。グラスにゆっくりと注がれるのは、おそらく彼の母親の命令だろうと私は思った。そのため、王子は何度か空になったグラスを肩越しに後ろに回し、そこにためらいがちに注がれていた。彼は当時もその後も決して飲み過ぎなかったが、周囲の環境に退屈していて、シャンパンでより自由な空想にふけっているように感じられた。彼が私に与えた印象は好意的なものだったが、同席者として彼を楽しませようとする私の努力が実を結んでいないことを、少々苛立ちながら認めざるを得なかった。私がルートヴィヒ国王と直接顔を合わせたのはこの時だけだったが、即位から死去まで彼とは良好な関係を保ち、比較的頻繁に手紙をやり取りしていた。そして、私は常に彼を、ドイツ国民精神の強い、抜け目のない現実的な統治者だと考えていた。もっとも、彼は何よりも帝国憲法の連邦主義の原則と自国の憲法上の特権を守ることに心を砕いていた人物だった。ヴェルサイユ条約交渉中に彼が提唱した、ドイツ帝国、あるいはむしろ連邦の議長職をプロイセン家とバイエルン家が世襲で交代させるべきだという考えは、政治的に実現不可能なものとして記憶に新しい。この非現実的な考えをどう実行に移すかという疑問は、ヴェルサイユにおけるバイエルン代表との交渉とその結果によって払拭された。その結果によれば、連邦議長、すなわちプロイセン国王が今日バイエルン同盟国に対して行使している権利は、皇帝の称号が問題となる以前から原則として既に認められていたのである。
ルートヴィヒ2世（バイエルン王）との書簡から、この不幸な王子の人物像を正しく描写するのに役立ち、また現代において再び注目を集めるであろう箇所をいくつか引用する。彼の記述は最初の2通の手紙にのみ見られる。 

愛する王子様！
親愛なる殿下、あなたとお話しし、あなたへの特別な敬意を言葉で伝えることができれば、私にとって大変興味深いだけでなく、大きな喜びでもあります。大変残念なことに、あの忌まわしい暗殺未遂事件（その失敗には永遠に神に感謝いたします）が、私にとっても大切なあなたの健康、そして温泉療養にも悪影響を及ぼしたことを知りました。そのため、現在私は山奥に滞在しており、すぐにこちらへお越しいただくようお願いするのは、私の僭越なお願いです。― 先日お手紙をいただき、心からの喜びを感じました。深く感謝申し上げます。私はあなたを固く信頼しています！そして、あなたが私の大臣フォン・プフレッチナーにおっしゃったように、ドイツの新たな秩序の基盤が連邦制となるよう、あなたの政治的影響力を行使してくださると信じています。どうか天が、私たち皆のために、あなたの尊い命を末永くお守りくださいますように！陛下のご逝去は、尊敬すべきヴィルヘルム皇帝陛下のご逝去と同様に、ドイツとバイエルンにとって大きな不幸となるでしょう。心からの敬意を込めて、親愛なる殿下にお見舞い申し上げます。そして、常に特別な敬意と深い信頼を抱き続けます。
ホーエンシュヴァンガウ
1874年7月31日
あなたの誠実な友人ルートヴィヒ

キッシンゲン、1874年8月10日
至高なる王よ
大変ありがたいことです
治療を終えようとしている今、キッシンゲンを離れる前に、陛下がここで私に示してくださったあらゆるご厚意、特に先月31日付のお手紙に対し、改めて謹んで感謝申し上げます。
陛下が私に寄せてくださる信頼を大変光栄に思い、常にその信頼に応えるべく努力してまいります。しかしながら、個人的な保証とは別に、陛下は帝国憲法そのものに定められた保証にも全幅の信頼を置いていただいて結構です。帝国憲法は連邦条約によって確立された連邦制の基盤の上に成り立っており、条約違反なしにこれを侵害することはできません。この点において、帝国憲法はどの州の憲法とも異なります。陛下の権利は帝国憲法の不可分な一部を構成しており、したがって帝国のすべての機関と同様に、確固たる法的基盤の上に成り立っています。ドイツは現在、連邦参議院という制度、そして連邦参議院におけるバイエルン州の有能かつ洞察力に富んだ代表によって、統一された努力のいかなる堕落や誇張に対しても確固たる保証を得ています。私がもはや帝国の宰相として奉仕する栄誉にあずからなくなった後も、陛下は条約によって確立された憲法の安定性に全幅の信頼を置いていただけることでしょう。
私は深い敬意を抱いています
陛下の最も謙虚な僕
フォン・ビスマルク

抜粋
フリードリヒスルー、1876年6月2日
トルコ情勢は脅威的であり、緊急の外交努力が必要となる可能性があります。しかし、ヨーロッパ列強の中で、ドイツは常に、東方問題が平和を脅かす混乱から、少なくとも他国よりも長く、恒久的に距離を置くことができる最も有利な立場にあります。したがって、私は数週間以内にキッシンゲンを訪問できるという希望を捨てておらず、陛下の温かいご配慮に対し、謹んで感謝申し上げます。
フォン・ビスマルク

キッシンゲン、1876年7月5日
…残念ながら、政治は私に風呂で必要な静けさと安らぎを与えてくれません。少なくともドイツにとって、真の平和への脅威というよりも、むしろ一般的な不安と焦燥が外交官の無益な仕事を促しているのです。トルコ国境内の紛争が決着するまでは、この仕事は必然的に無益です。後者がどうなろうとも、ロシアがコンスタンティノープルを所有しようと望んでいない限り、ロシアとイギリスの間の相互の誠意による理解は常に可能です。長期的には、オーストリア＝ハンガリーとロシアの利害間の仲介ははるかに困難になるでしょう。しかし、今のところ両帝国宮廷はまだ団結しており、この団結の維持をドイツ外交の主要な任務と考えるならば、陛下の承認を得られると確信しています。ドイツにとって、これほど親密な隣国であるこの2つのどちらかを選ばなければならないとしたら、大変な恥辱となるでしょう。疑いなく、私は、ドイツが戦争に参加するのは、疑いようのないドイツの国益を守るためだけに自発的に行うべきであるという原則を我が国の政策において堅持することで、陛下とすべてのドイツ諸侯の利益のために行動していると確信しております。トルコ問題は、トルコの国境内で展開される限り、私のささやかな見解では、戦争に値するドイツの国益には何ら影響を与えません。ロシアと西側列強のいずれか、あるいは両方との紛争でさえ、ドイツに影響を与えることなく展開する可能性があります。しかしながら、オーストリアとロシアが対立すれば状況ははるかに困難になります。ライヒシュタットにおける両君主の会談が、両国の友好関係強化に実りをもたらすことを願っております。幸いなことに、アレクサンドル皇帝は平和を望んでおり、南スラヴ運動に関するオーストリアの状況は、ロシアの状況よりも困難かつ切迫していることを認識しておられます。ロシアにとっては国益が危機に瀕しているのに対し、オーストリアにとっては国内の、そして死活的な国益が危機に瀕しているのです。
フォン・ビスマルク

殿下、政治情勢に関する明快なご説明は、私に特別な敬意を抱かせていただきました。現在および将来の海外における紛争に関するドイツの立場についての殿下の見解に表れた、先見の明のある政治家らしい視点は、私の最大限の賞賛に値するものであり、平和維持のための殿下の力強いご尽力に対し、私の心からの共感と限りない信頼を寄せていることは、改めて申し上げるまでもないでしょう。ドイツの政策が幸運にも成功を収め、ドイツの諸侯や諸部族による感謝が、殿下のご健康とご多幸をお祈り申し上げます。
ホーエンシュヴァンガウ
1876年7月16日
ルートヴィヒ。

キッシンゲン、1877年6月29日
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
教皇庁との数々の取引は避けられないものでした。なぜなら、国会が私の代表権に関して様々な困難を作り出したため――当時私は体調が万全ではなかったため、それに対して行動を起こすことができなかったのですが――、休暇中であっても官房副署を保持せざるを得なかったからです。これは、国会の多数派が「責任ある帝国大臣」と呼ばれる制度を確立しようとした手段の一つであり、私は常にこれに反対していました。私が反対したのは、唯一の大臣にとどまるためではなく、連邦参議院とその高官の憲法上の権利を守るためでした。後者の犠牲の上にのみ、望ましい帝国省庁を設置することができ、こうして中央集権化への道が開かれることになります。そして、私は、そのような道ではドイツの未来を救うことは無駄に終わると信じています。私の考えでは、連邦参議院におけるプロイセン以外の同僚議員には、このような帝国省庁の導入に反対する私の闘いを公然と支持し、私がこれまで首相の大臣独裁ではなく、同盟国の権利と連邦参議院の大臣権限を擁護してきたことを明確にすることは、憲法上の権利であるだけでなく、政治的義務でもあると考えています。この点については既にプフレッチナー氏に伝えており、陛下の意図に沿った行動をとっていると確信しております。また、連邦参議院における陛下の代表者の方々、そして他の同僚議員の方々が、陛下の支持によって、国会が主張する責任ある帝国省庁への反対闘いにおける私の負担を軽減してくださると確信しております。
陛下のご指名が、ホーエンローエから伺った通り、ルドハルト氏に決まったのであれば、ホーエンローエで彼について知っている限りのことを踏まえ、謹んで感謝申し上げるとともに、陛下の代表として、私にとって業務上も個人的にも必要不可欠な信頼に基づいた率直な話し合いを、彼と帝国の国内問題だけでなく外交問題についても行うことができると期待しております。今のところ、外国に対する我々の姿勢は冬の間ずっと変わらず、戦争が我々に影響を与えないという希望は依然として揺るぎません。ロシアは、我々の友好政策の信頼性に対する信頼を明らかに高めており、それに伴い、オーストリアが自国の利益のために介入せざるを得ないような事態の展開を阻止できる見込みも高まっています。我々は引き続き、両帝国間の良好な関係を維持するために尽力してまいります。その結果、英国との友好関係は損なわれておらず、政治的陰謀家たちが英国宮廷で流した、ドイツがオランダを併合しようとしているという噂も、上流社会で一時的に広まったに過ぎません。中傷者は飽きることがないが、信じる者はついに増えつつあるようだ。こうした状況下で、ドイツ帝国の外交政策は、過去300年にわたり幾度となくドイツを水浸しにしてきた西方の火山に、変わらぬ注意を向けることができます。私はそこから得られる保証を信用していないが、ドイツ帝国には、新たな噴火の可能性に備え、万全の準備を整えておくこと以外に助言できることはないです。
フォン・ビスマルク

…この機会に、親愛なる殿下にお伝えしなければならないのは、以前、殿下の辞任の可能性についての知らせを聞き、私がどれほど深く憂慮したかということです。殿下への私の個人的な敬意と、殿下の政治手腕の基盤である連邦主義への信頼が深まるほど、そのような事態は私と我が国にとって、より一層痛ましいものとなったでしょう。
幸いなことに、そのような事態は起こらず、陛下の知恵と活力が今後も長きにわたり帝国と忠実なバイエルンに留まることを心から願っております。また、和平への明るい見通しをお伝えいただいたこと、そしてベルリンへの特使であるルートハルトが陛下から温かく信頼に満ちた歓迎を受けるであろうとお約束いただいたことにも、心から感謝申し上げます。責任ある帝国省庁という、常に議論の的となる問題に関して、陛下は連邦諸侯の権利の強固な砦としておられ、そのような省庁の創設によってもたらされる中央集権化にはドイツの未来の救済は見出されないという陛下の確約を、心からの安心感をもって受け止めております。帝国憲法の基盤を守るための闘争において、連邦参議院における私の代表者の公然かつ全面的な支持をあなたのために確保するために、私はあらゆる努力を惜しまないことを保証します。他の諸侯の全権代表も必ず永久にこの支持に加わるでしょう。[1]
ベルク、1877年7月7日
ルートヴィヒ

キッシンゲン、1878年8月12日
今年も私の滞在に関して王立厩舎に賜りました丁重なご命令、そしてフォン・プフレッチナー大臣が陛下の代理として私にお伝えくださった丁重なご評価に対し、謹んで感謝申し上げます。今回の会議は、陛下が丁重な書簡の中でドイツにとって適切であると認めてくださった政策を暫定的に結論づけるに至りました。我が国の平和は維持され、オーストリアとロシアの間の分裂の危険は回避され、両友好帝国との関係は維持・強化されました。特に喜ばしいのは、オーストリア内閣内および国民の間で、まだ芽生え始めたばかりのオーストリアの我が国の政策に対する信頼を大きく高めることに成功したことです。私は、前述の方向で帝国の外交政策を維持するよう引き続き努力し、それに伴い、オーストリアがやや遅れて着手した困難な課題が外交的支援によって可能な限り容易になるよう、オスマン帝国をはじめとする各地で尽力していくつもりですが、陛下から最高の承認を得られると確信しております。
国内政治の現状はより困難です。フランキ枢機卿の死去以来、ローマからの指示を待つ間、教皇大使との交渉は完全に中断されています。ネオカイサリア大司教が連れてきた者たちは、契約上ではないにせよ事実上、プロイセンにおける1870年以前の現状回復を要求しました。このような根本的な譲歩は双方にとって不可能です。教皇は、我々に必要な譲歩をするための手段を持っておらず、中央党、反国家的な報道機関 、ポーランドの扇動は、たとえ教皇がこれらの勢力に政府を支持するよう命じたとしても、教皇に従わないです。中央党に結集した勢力は、今は教皇の旗の下で戦っているものの、カトリックの旗がもはや彼らを守らなくなったとしても、それ自体が反国家的である。国家に対する敵意に基づく進歩党や社会党とのつながりは、教会の論争とは無関係である。少なくともプロイセンでは、中央党が支持を補う選挙区は、教会紛争以前から民主主義の信念に基づき反対派でありました。ただし、イエズス会の指導下にあり、意図的に虐待されているヴェストファーレンと上シレジアの貴族は例外です。このような状況下では、ローマ教皇庁は我々に要求する譲歩に見合うものを提供する能力を欠いています。特に、現在ローマ教皇庁はドイツにおけるイエズス会の影響力に何の影響力も持っていません。この支援がなければ教皇の無力さは、補欠選挙で特に顕著でありました。補欠選挙では、カトリック教徒の票が教皇の意向に反して社会主義候補に投じられ、ムファング博士はマインツでこの点について公に約束した。教皇大使との交渉は相互承認の段階を超えて進展することはできず、まだ結論は出せないと確信しました。しかし、関係の完全な破綻は避けるべきだと考えており、教皇大使もこの希望を共有しているようだ。ローマでは、我々は実際よりも援助を必要としていると見なされており、たとえ善意からであっても、議会で我々に提供できる支援は過大評価されています。国会選挙は、予想以上に国会の重心を右傾化させました。自由主義派の多数派は縮小し、その縮小幅は数字が示す以上に大きいです。私が解散を提案したとき、有権者は議員よりも政府支持であると確信していました。その結果、反対にもかかわらず再選された多くの議員は、政府に有利な約束をすることによってのみ再選を果たすことができました。もし彼らがこれらの約束を守らず、再び解散が行われれば、彼らは有権者の支持を失い、再選されないでしょう。自由主義派および中央集権派の議員との関係が緩んだ結果、私の敬意ある意見では、連合政府間の結束がより強固になるでしょう。社会民主主義の脅威の高まり、大都市を共有する掠奪者の群れの年々の増加、そしてこの脅威に対する国会多数派の支持拒否は、最終的にドイツ諸侯とその政府、そして既成秩序の支持者全員に正当防衛（緊急避難）の連帯を強いるものであり、政府が現状のように団結し断固たる姿勢を保っている限り、演説家や報道機関の扇動はこれに対抗できないでしょう。ドイツ帝国の目的は正義の擁護であり、議会活動は諸侯都市連合の設立時に、連合の目的を達成するための手段として構想されたのであって、それ自体が目的ではありません。国会の行動によって、連合国政府がこの法的状況から実際的な結論を導き出す必要がなくなることを願います。しかし、今回選出された国会の多数派が、疑いなく忠誠心と君主制を支持するドイツ国民の多数派を真に反映するとは言い難いです。もしそうでない場合、新たな議会解散が議題に上がるでしょう。しかし、この秋に解散を決定するのに適切な時期が訪れるとは考えていません。経済・財政改革の問題は、国民がそれを正しく理解すれば、連立政権にとって新たな訴えかけの味方となるでしょう。しかしそのためには、国会での議論が必要であり、それは冬期会期までには実現しません。間接税による歳入増の必要性は、すべての連邦州で明白であり、ハイデルベルクで閣僚によって満場一致で認められました。しかし、これに対する議会理論家の反対は、生産的な大多数の国民の間では長続きしません。
陛下に謹んでお願い申し上げます。この簡潔な状況説明を寛大なご容赦をもってお受け取りいただき、引き続き陛下の至高の恩寵をお与えくださいますようお願い申し上げます。
（フォン・ビスマルク）

1　それはルドハートにとって良い結果にはならなかった。

・第八章　シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州

I

1855年からアテネ、コンスタンティノープル、サンクトペテルブルクの公使を務めていたロベルト・フォン・デア・ゴルツ伯爵が、パリで私の後任に任命された。公使という職務が彼を規律づけ、執筆から実務への移行が彼をより現実的で冷静にし、当時プロイセン外交において最も重要なポストへの任命が彼の野心を満たすだろうという私の期待は、すぐには完全には実現しなかった。1863年末、私は彼と書簡を交わさざるを得なくなったが、残念ながらその全文は手元にない。このやり取りの直接の原因となった12月22日付の彼の書簡の断片だけが残っており、私の返信の冒頭の段落は写しから欠落している。しかし、それでもなお、当時の状況を描写し、その後の展開を明らかにするものとして、その価値はある。

ベルリン、1863年12月24日
デンマーク問題に関してですが、国王には外務大臣が2人いる可能性があり、そうなると、この重要な問題において最も重要なポストを国王に対し直接（内閣を介さず）、内閣の方針とは相反する政策を奏上するということだ。すでに国家機構内で過剰な摩擦が生じている状況で、これ以上摩擦を増やすことはできません。あなたのような有能な方からの反対意見であれば、私はそれを容認しますが、この件に関する国王への進言（補佐）の職責を職務上誰かと共有することはできません。もし国王陛下が私にそのような要求をされるのであれば、私は辞任せざるを得ません。貴国の国王陛下が最近お読みになった報告書の一つを拝読した際、私は国王陛下にその旨をお伝えしました。陛下は私の見解を当然のこととお考えになり、私もその見解に賛同せざるを得ません。誰も単に閣僚の意見を反映しただけの報告書を期待していません。しかし、貴国の国王の報告書はもはや通常の意味での報告書ではなく、閣僚による上奏の性質を帯びており、国王陛下が閣僚全員と協議の上決定し、過去4週間にわたって実行してきた政策に反する政策を国王陛下に勧告しているのです。この決定に対する、敵対的とは言わないまでも鋭い批判の一つは、別の閣僚プログラムであり、もはや公使館の報告書ではない。このような反対意見は、有益であるどころか害を及ぼす可能性もあります。なぜなら、ためらいや優柔不断を引き起こす可能性があり、私はどんな政策でも、優柔不断な政策よりはましだと考えているからです。
「プロイセン政治における極めて単純な問題」が、デンマーク問題が巻き起こした混乱と、それにまつわる曖昧なイメージによって覆い隠されているという点について、改めて十分に考察したいと思います。問題は、我々が大国なのか、それともドイツ連邦国家なのか、そして前者であれば君主制による統治を受けるべきなのか、それとも後者であれば確かに許容されるように、大学教授や区裁判所判事や小都市のおしゃべり屋どもといった人々による統治を受けるべきなのか、ということです。1840年代以来、我々が「ドイツ国内」での人気という幻影を追い求めてきた結果、ドイツ国内およびヨーロッパにおける地位を失いました。流れに身を任せ、自らが流れを操っていると思い込んでいては、その地位を取り戻すことはできません。しっかりと自らの足で立ち、まず大国として、そして連邦国家として、地位を確立することによってのみ、それを取り戻すことができるのです。オーストリアは常に、これが自国にとって正しい行動方針であり、我々にとっては不利なことだと認識しており、ドイツへの同情を弄ぶ茶番劇によって、もし同盟関係があるとしても、その同盟関係から引き離されることを決して許さないだろう。我々が行き過ぎた行動をとれば、オーストリアは特に共同で公的文章の執筆など、しばらくの間は歩調を合わせるように見えるかもしれないが、オーストリアの人口の20％がドイツ系であることは、最終的には、自国の利益に反して我々に翻弄されることを許容する決定的な要因とはならない。オーストリアは好機を捉えて我々から離脱し、我々がオーストリアを見捨てた途端、ヨーロッパの立場に復帰する方法を心得ているだろう。あなたがプロイセンの理想と見なしているシュメルリングの政策は、大失敗に終わった。あなたが春に激しく反対した我々の政策は、ポーランド問題において成功を収めた一方、シュメルリングの政策はオーストリアにとって苦い結果となった。改革の試みから2か月後、オーストリアがもはや議論の対象にならなくなったことを喜び、かつての友人たちに全く同じ内容の手紙を送り、我々と共に、彼らの寵児である連邦議会の多数派に対し、自分たちが多数決で負けることを許さないと宣言していることは、我々が達成し得た最も完全な勝利ではないだろうか。この夏、我々は12年間無駄に努力してきたことを成し遂げた。ブレゲンツ連合の解体である。オーストリアは昨年10月に公然と嘲笑していた我々の綱領を採用し、ヴュルツブルク派との連携ではなくプロイセンとの同盟を求め、我々の支持を得ている。もし今日我々がオーストリアに背を向ければ、我々は内閣を崩壊させるだろう。ウィーンの政治が、これほど広範囲かつ詳細にわたってベルリンから指示されたことはかつてなかった。その一方で、我々はフランスから求められ、フルーリーは国王が望む以上のものを提供し、我々の発言は20年間失っていたロンドンとサンクトペテルブルクでの影響力を取り戻した。そして、あなたがポーランド政策のために私にとって最も危険な孤立を予言してから8か月後のことです。もし今、私たちが大国に背を向け、小国の政治に身を投じ、協調民主主義の網に囚われるならば、それは君主制が内外において陥りうる最も悲惨な状況となるでしょう。私たちは押し付けるのではなく、押し付けられることになり、制御できない、必然的に私たちに敵対的な勢力に頼らざるを得なくなり、無条件に服従しなければならなくなるでしょう。あなたは、「ドイツの世論」、議会、新聞などに、連合政策や覇権政策において私たちを支え、助ける何かがあると信じているようですが、私はこれを根本的な誤り、想像の産物だと考えています。私たちの強化は議会や報道の政治からではなく、軍事大国政策からのみ得られるものであり、私たちは間違った戦線、空虚な言葉、そしてアウグステンブルクにそれを浪費するだけの持続的な力を持っていません。あなた方はデンマーク問題全体を過大評価し、それが民主主義の一般的な戦いの叫びとなり、報道機関や各種団体の代弁者によって、本来は平凡なこの問題を激怒させているという事実に目をくらまされている。12か月前は2年間の奉仕、8か月前はポーランド、そして今はシュレースヴィヒ＝ホルシュタインだ。夏にはヨーロッパ情勢をどのように見ていたのか？ あなた方は我々にあらゆる種類の危険が迫っていると恐れ、キッシンゲンでは我々の政策の無能さを隠そうともしなかった。デンマーク国王の死とともに、これらの危険は突然消え去ったのだろうか？ そして今、我々はプフォルト、コーブルク、アウグステンブルクの側に立って、運動のあらゆるおしゃべり屋やペテン師に支えられ、4つの大国すべてを敵に回すほど強くなり、そして後者は突然、それほど温厚になったか、あるいはそれほど無力になったので、我々は彼らから何も恐れることなく大胆にどんな窮地にでも飛び込むことができるとでも思っているのか？
帝国憲法なしでガーゲルンの計画を実行できたことを「素晴らしい」政策だと彼らは言う。しかし、ヴュルツブルクと同盟を結び、ヨーロッパ征服のために彼らの支援に頼っていたとしたら、どうやってそれが実現できたのか私には理解できない。政府が誠実に我々を支持し、この闘争の代償として、新たに得た主権を懸念して連邦でプロイセンに反対票を投じるドイツ大公がもう一人増える、つまりヴュルツブルクがもう一人増えるか、あるいは、より可能性が高いのは、帝国憲法で同盟国を弱体化させ、それでもなお彼らの忠誠心に頼らざるを得なかったかのどちらかだ。もしこれが失敗すれば（おそらくそうなるだろう）、我々は恥をかくことになるだろう。もし成功すれば、帝国憲法の下で連合が実現するだろう。
彼らは、人口7000万人、兵士100万人の国家複合体について語り、それが一枚岩にヨーロッパに反抗し、プロイセンを覇権に導く政策の下でオーストリアに生死をかけた闘争を強いることになるが、その7000万人のうち3500万人を抱える国家を信用していない。私も信用していないが、今のところオーストリアが我々と共にいるのが正しいと思う。分離の時が来るかどうか、誰から分離するのかは、これから分かるだろう。君は、一体いつ戦争をするつもりなのか、軍の再編成は何の意味があるのかと尋ねる。君の報告書には、春にフランスが戦争を必要としていること、そしてガリツィアで革命が起こる見込みがあると書かれている。ロシアはポーランドが必要とするよりも20万人多い兵力を抱え、無駄な兵器に資金を費やす余裕もないので、戦争の準備ができているに違いない。私は革命を伴う戦争に備えている。君は、我々は戦争に全く身を晒していないと言う。過去3ヶ月間のあなたの報告と、この件をどうにも整合させることができません。私は戦争に反対しているわけではなく、むしろその逆です。革命的であろうと保守的であろうと、またあらゆる空虚な言葉にも無関心です。戦争も私の計画の一部であることは、おそらくすぐに理解していただけるでしょう。ただ、あなたがそれを実現しようとしているやり方は、政治家らしいとしか思えません。あなたがプフォルテン、ボイスト、ダルヴィク、そして我々の敵対者たちと意見を同じくしているという事実は、あなたが代表する側を私にとって革命的あるいは保守的にするものではありませんが、プロイセンにとって正しい側ではないことは確かです。ロンドンやパリでビアホールの熱狂が人々の心を打つのは喜ばしいことです。それは我々にとって都合が良いからです。しかし、だからといって、それが私に感銘を与えることはなく、戦いにおいて我々に一発の銃弾やわずかな金銭をもたらすこともありません。ロンドン条約を革命的と呼ぶかもしれませんが、ウィーン条約はそれよりも10倍も革命的で、多くの君主、身分、そして国々に対して10倍も不当でした。ヨーロッパ法はまさにヨーロッパ条約によって作られるのです。しかし、もし後者を道徳と正義の基準として適用するならば、事実上それらすべてを廃止しなければならないだろう。
もしあなたが私の立場だったら、今日あなたが私に勧めている政策の不可能性をすぐに確信するでしょう。あなたはそれをあまりにも「愛国的」だと考え、そのために私たちの友情を終わらせようとしているのです。現状では、こう言うしかありません。批判は簡単です。政府を批判するのは難しくありません。特に、すでに大衆の喝采を浴びながらスズメバチの巣をかき混ぜなければならなかった政府を批判するのはなおさらです。成功によって政府の行動が正しかったことが証明されれば、批判の余地はありません。人間の洞察力や意志では制御できない事柄で政府が失敗した場合、政府が間違った方向に進んでいることを事前に予測したという栄誉を得ることになります。私はあなたの政治的洞察力を高く評価していますが、自分を愚かだとも思っていません。これは自己欺瞞だとあなたが言うことも覚悟しています。過去2週間、あなたの報告書第〇号で提案されている内容に基づいて行動してきたことをお伝えすれば、私の愛国心と判断力があなたの目にはより良く映るかもしれません。多少苦労はしたが、フランクフルトでの勝利を前提として、オーストリアにホルシュタイン諸侯の招集を要請することに成功した。まずは現地に赴かなければならない。連邦レベルでの継承問題の検討は、たとえイングランドへの配慮から賛成票を投じないとしても、我々の同意のもと進められている。シドーには指示を与えなかったが、彼は微妙な指示を実行するのに向いていない。
おそらく、あなたの計画からそう遠くない他の段階が続くでしょう。しかし、あなたが私に政治的な宣戦布告をし、現内閣とその政策と戦い、ひいては排除する意図をはっきりと告白した後で、どうして私があなたに自分の最新の考えを自由に伝えることができるでしょうか。私はあなたからの手紙の内容のみに基づいて判断しており、あなたが私について口頭および書面で述べたことについて、伝聞や二次的な情報で受け取ったことはすべて無視しています。しかし、大臣として、国家の利益が損なわれないようにするためには、パリ駐在の大使に私の政策について、最後の一言に至るまで完全に率直に話さなければなりません。私の立場にある誰もが大臣や顧問、宮廷、秘密の勢力、議会、報道機関、外国の裁判所との間で乗り越えなければならない摩擦は、大臣と大使の間の競争に私の部署の規律を譲らせることによっても、また書簡による議論を通じて不可欠な組織の統一を確立しようとすることによっても、増大させることはできません。クリスマスイブの今夜は、役人全員が休暇を取っているため、これほど多くの文章を書ける機会はめったにありません。このような（手紙の）4分の1にも達する長文を、あなた以外の誰に対して書くことがありましょうか。なぜなら、あなたの報告書と同じ調子で、各部署を通して公式にあなたに手紙を書くことができないからです。あなたを説得できるとは思っていませんが、あなたの専門的な経験と公平さを信じて、一度に追求できる政策は一つだけであり、それは内閣と国王が合意した政策でなければならないことを、あなたは認めてくださると信じています。もしあなたがこの政策、ひいては内閣を転覆させようとするならば、現在の立場からではなく、議場と報道機関において、野党の先頭に立って行動しなければなりません。そして、愛国心と友情が対立する場合、愛国心が優先されるというあなたの言葉にも、私は従わざるを得ません。しかしながら、私の愛国心は非常に強く純粋なものであるため、たとえ愛国心によって友情が損なわれたとしても、それは非常に心温まる友情であり続けることができると確信しています。

II

デンマーク問題で達成可能と思われた段階は、それぞれが既存の状況に比べて公国にとって改善を意味しており、私の意見では、公国をプロイセンに獲得することで頂点に達したと私は考えており、これはフリードリヒ7世の死後（1863年11月15日）直後の閣僚会議で私が宣言したとおりだ。私は国王に、弟を除いて、彼の最も近い祖先は皆、国家のために何かを獲得したことを思い出させた。フリードリヒ・ヴィルヘルム3世はライン州、フリードリヒ・ヴィルヘルム2世はポーランド、フリードリヒ2世はシレジア、フリードリヒ・ヴィルヘルム1世は西ポメラニア、大選帝侯は東ポメラニアとマクデブルク、ミンデンなどだ。そして国王にも同じようにするよう促した。私のこの発言は議事録には記載されていませんでした。議事録作成を担当していた枢密顧問官のコステノーブル氏は、私が質問したところ、国王陛下は私の発言を議事録に記録しないよう指示されたとのことだった。しかし、私は記録を強く求め、その後、記録されることになった。私が話している間、皇太子はまるで私の正気を疑うかのように両手を天に掲げたが、同僚たちは沈黙を守っていた。
陛下は、私が朝食時の酒（バッカス）の勢いに乗じて話したのだと信じていたようで、それ以上その話は聞きたくないようだった。
最終目標が達成不可能であったとしても、アウグステンブルクによるあらゆる譲歩にもかかわらず、プロイセンとドイツの国益が確保されることを条件に、この王朝の樹立と新たな中規模国家の創設に同意することができたであろう。その国益は、2月条件の重要な要素、すなわち軍事協定、連邦港としてのキール、そしてキール運河によって網羅されていた。
ヨーロッパ情勢と国王の意向を考慮すると、オーストリアを含むすべての主要国からプロイセンを孤立させることなく、これも達成不可能であることが判明した場合、同君連合であろうと他の取り決めであろうと、少なくとも彼らの状況を改善するような暫定的な解決策を公国のためにどのように達成できるかという問題が残った。当初から、私は他の可能性のある結果を見失うことなく、併合をしっかりと念頭に置いていた。私が絶対に避けなければならないと信じていた状況は、反対派が世論に提示した計画、すなわち、新聞、協会、義勇軍、連邦州（オーストリアを除く）の最前線で、連邦政府が何としてもそれを実行するという保証もないまま、プロイセンが新しい大公国の設立のために闘争し、戦争をするというものでした。この方向に発展した世論、そしてルートヴィヒ・フォン・ゲルラッハ長官もまた、孤立したプロイセンにイギリスが援助を提供するだろうという子供じみた自信を持っていた。フランスとの同盟は、おそらく我々が払うことになるであろう代償を払う覚悟があれば、イギリスとの同盟よりもはるかに容易に得られただろう。私は、当時のプロイセンが、1848年の武器と同志、世論、州議会、協会、義勇軍、そして小規模な派遣部隊だけに頼っていたら、絶望的な企てに乗り出し、イギリスを含む列強の中に敵しか見つけられなかっただろうという確信を一度も揺るがせたことはない。私は大臣を、1848年、1849年、1850年の誤った政策に逆戻りした詐欺師であり裏切り者とみなしただろう。その政策は、必ずや別のオルミュッツにつながるものだった。しかし、オーストリアが我々に加わるとすぐに、我々に対する他の列強の連合の可能性は減少した。
州議会の決議、新聞、射撃祭などを通じてドイツ統一が達成できなかったとしても、自由主義は諸侯に圧力をかけ、彼らを帝国への譲歩へと駆り立てた。宮廷の雰囲気は、自由主義者の進出に対抗する特別主義的かつ専制的な政策によって諸侯の地位を強化したいという願望と、外部または内部の勢力による平和の混乱への恐れの間で揺れ動いていた。どのドイツ政府もドイツ人としての感情に疑いの余地はなかったが、政府も政党もドイツの将来をどのように形作るべきかについて合意することはなかった。摂政として、そして後に国王として、ヴィルヘルム皇帝が、妻の影響で最初に歩み始めた道、すなわち連邦を放棄し、プロイセン軍をドイツのために派遣することによって統一を達成するために必要なことを行うよう説得されることはまずなかっただろう。一方で、彼がそれまで自由主義的な方向へ試み、努力を重ねてきたこと、そしてそれによって巻き込まれた責任がなければ、デンマーク戦争、ひいてはボヘミア戦争へと導かれることはなかっただろう。おそらく、自由主義の先駆者たちが彼に自由主義的な方向での人気を求める欲求を残していなければ、1863年のフランクフルト諸侯会議から彼を遠ざけることさえできなかっただろう。この欲求はオルミュッツ以前には彼には無縁だったが、ドイツ政治の領域でプロイセン人としての名誉に負わされた傷を癒し、満足感を得たいという願望から、自然な心理的帰結として生じたものだった。ホルシュタイン問題、デンマーク戦争、ディッボルとアルス、オーストリアとの決裂、そして戦場でのドイツ問題の決着：新時代が彼を置いた困難な立場がなければ、彼はこうした選択肢の検討という一連の過程に足を踏み入れることはなかったかもしれない。
1864年当時、国王が妻の自由主義的な影響力に助けられ、その派閥とどのように結びついていたのかを解きほぐすには、確かに相当な努力が必要だった。複雑な継承法上の問題を検討することもなく、国王は「私にはホルシュタインに対する権利はない」という立場を貫いた。アウグステンブルク公には公爵領とシャウエンブルク領に対する権利はなく、これまで一度も権利を持ったことがなく、1728年と1852年の2度にわたって王家の領地を放棄したこと、デンマークは連邦議会で概ねプロイセンと共に投票してきたこと、そしてシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン公はプロイセンの支配を恐れてオーストリア側につくだろうと私が非難しても、何の影響もなかった。二つの海に囲まれたこれらの州の獲得と、1863年12月の評議会での私の歴史的回想は、一方で、国王がアウグステンブルクを手放した場合、妻、皇太子夫妻、様々な王朝、そして国王が当時ドイツの世論を構成していたと考える人々から非難されるであろうという認識もまた、国王の心に影響を与えた。
ドイツの知識層の中産階級における世論は、紛れもなくアウグステンブルク主義的であり、かつて親ポーランド傾向、そして後にバッテンベルク家のブルガリアに対する人為的な熱狂をドイツの国益として提示することを許したのと同じ判断力の欠如を示していた。この二つのやや類似した状況において、報道機関の操作は憂鬱なほどに成功し、大衆の愚かさは相変わらずその影響を受けやすかった。 1864年の政府批判の傾向は、「いや、新しい市長（支配者）は気に入らない（ゲーテのファウストに登場する一節） 。公国解放後、連邦議会での投票権を持ち、プロイセンを恐れ、その敵に味方するという自明の義務を負う新たな大公国がそこから創設されたとしても、今日、それを賢明だと考える人がいるかどうかは分からない。しかし当時、1848年以来、国民的理念の代表者として振る舞ってきたすべての人々にとって、プロイセンによる公国の獲得は悪行と見なされていた 。いわゆる世論、つまり演説家や新聞の騒ぎに対する私の敬意はもともと大したものではなかったが、外交政策に関して上で比較した2つの事例では、その敬意は著しく低下した。国王の見解が、妻と野心的なベートマン＝ホルヴェーク派の影響によって、どれほど強く大衆自由主義に染まっていたかは、オーストリア・フランクフルト・アウグステンブルク綱領とプロイセンの国家統一追求との矛盾に彼が固執した粘り強さによって、それが証明された。論理的に、この政策は国王の目には正当化できなかった。彼は、ゴルツやプルタルなどのように、皇太子や王妃の顧問に対する以前の批判の観点から、その内容を化学的に分析することなく、古い自由主義の付属物としてそれを採用した。ここで、週刊新聞党の最後の生命の兆候である、1866年6月15日付のフォン・ベートマン＝ホルヴェーク氏から国王への手紙を含めることで、時間を飛び越えることになるが、その要点は次のとおりである。
「陛下が常に恐れ、避けてこられたこと、そして洞察力のある人々が皆予見していたこと――オーストリアとの深刻な亀裂がフランスによるドイツの犠牲の上に自国の拡大に利用されるだろうということ――が、今やルイ・ナポレオンの明確な計画によって全世界に露呈しました。諸公国と引き換えにラインラント全域を手に入れることは、彼にとって悪い取引ではないでしょう。なぜなら、彼は以前主張した「国境の小修正」には決して満足しないからです。しかも彼はヨーロッパにおける全能の支配者なのです！
私はこの政策の立案者に対して敵意を抱いていません。1848年に彼と手を取り合って国王を強化したことを懐かしく思い出します。1862年3月、私は陛下に、保守的な傾向を持ちながらも、国家という船を暗礁から救い出すだけの野心、大胆さ、形成手腕を備えた舵取り役を選ぶよう助言しました。もし彼に、思慮深さと思想・行動の一貫性という資質が備わっていると信じていたならば、私はビスマルク氏の名を挙げていたでしょう。それらの欠如は、若者なら辛うじて許されても、大人の男にあっては、彼が率いる国家にとって命取り（致命的）になります。
実際、ビスマルク伯爵の行動は、最初から矛盾に満ちていました。常にロシア・フランス同盟の熱心な支持者であった彼は、ポーランド蜂起[1]に対するプロイセンの利益のためにロシアに与える援助を、両国を自身から遠ざける運命にある政治的計画と結びつけました。1863年、デンマーク国王の死去により、政治家にとってこれ以上ないほど幸運な任務が与えられたとき、彼は、プロイセンの指導の下での統一を目標としていながらも、ドイツの一致協力した蜂起（決議において）の先頭にプロイセンを置くことを拒みました。それどころか、彼はこの計画の根本的な反対者であるオーストリアと同盟を結び、後に同国と和解不可能な敵対関係に陥ったのです。彼[2]は、当時国王が目をかけておられ、あらゆる恩恵を受けることができたアウグステンブルク公を虐待し、その直後、ロンドン会議でベルンシュトルフ伯爵によってアウグステンブルク公が正当な領主であると宣言されるに至らせました。さらに、ウィーン条約において、彼はプロイセンに対し、解放された公国[3]をオーストリアの同意を得てのみ最終的に処分することを義務付けながら、それらの公国において併合の意図を明確に示す措置を講じさせたのです。
こうした措置や類似の措置は、本質的に矛盾しているために裏目に出たことから、多くの人は軽率な過ちだと考えています。一方で、冒険を求めてあらゆるものを混乱させ、手当たり次第に賭ける男の行動、あるいは負けるたびに賭け金を増やし、最終的には一か八かの賭けに出るギャンブラーの行動だと考える人もいます。
これらすべては悪いことですが、私の目にはさらに悪いことに、ビスマルク伯爵はこの一連の行動において、国王の心情と目的に反し、国王を正反対の目標へと一歩ずつ近づけるという、彼の最大の手腕を発揮し、もはや後戻りできない状況にまで追い込んだのです。大臣の第一の義務は、忠実に君主に助言し、その意図を実行するための手段を提供し、そして何よりも、世界における国王の威信を純白（清廉）に維持することだと私は考えます。陛下の高潔で公正かつ騎士道精神に溢れた人柄は世界的に知られており、普遍的な信頼と尊敬を集めています。しかしながら、ビスマルク伯爵は、陛下の最も崇高な言葉が国民に信じられず、効果なく響き渡るだけとなり、他国とのあらゆる合意が不可能になる事態を招きました。なぜなら、そのような合意の第一の前提条件である信頼が、策略的な政策によって破壊されてしまったからです。
まだ一発の銃声も発せられておらず、ある一つの条件のもとでなら、まだ合意は可能です。戦争努力（軍備）は止めるべきではなく、むしろ可能であれば倍増させ、我々の滅亡を企む敵に勝利を収めるか、この複雑な事態から完全な名誉をもって脱出するべきです。しかし、他国における陛下の信頼を奪い取ったあの男が、陛下の傍らに立ち、陛下の揺るぎない信頼を得ている限り、いかなる合意（和解）も不可能です。」


1　第2巻第4章を参照。
2　1863年12月11日付の王子の手紙（398ページ）を参照のこと。
3　なぜそうではないのか？彼はプロイセンなどの同意を得てオーストリアに義務を負わせただけなのか？

III

国王がこの書簡を受け取った時、国王は既に1865年8月20日のガスタイン条約によって、この書簡で繰り返された議論の絡み合いから解放されていた。私がこの条約に関する交渉中に依然として対処しなければならなかった困難と、守らなければならなかった慎重さは、国王陛下への次の書簡に示されている。

ガスタイン、1865年8月1日
慈悲深き王にして主よ。
陛下は、最高位の公務に対する過剰な懸念から、陛下が先ほど送ってくださった通信について再び言及せざるを得ない状況に陥ったとしても、どうかお許しください。公国の分割、たとえ行政上の分割であっても、アウグステンブルク陣営に知れ渡れば、外交界と報道界に激しい嵐を巻き起こすでしょう。なぜなら、それは決定的な分割の始まりと見なされ、プロイセンの専属統治下にあった領土がアウグステンブルクから失われることは疑いようもないからです。陛下と同様に、女王陛下もこれらの通信を秘密にしてくださると信じております。しかしながら、もしコブレンツからヴィクトリア女王、皇太子、ヴァイマル、あるいはバーデンに、家族的なつながりを頼りに何らかの情報が伝わった場合、ブローメ伯爵の要請で私が約束した秘密を守らなかったという事実だけで、フランツ・ヨーゼフ皇帝の疑念を招き、交渉が失敗に終わる恐れがあります。しかし、この失敗の背後には、ほぼ必然的にオーストリアとの戦争が潜んでいます。陛下は、私が至高なる神に仕えることに関心を持っているだけでなく、陛下ご自身に愛着を持っていることも考慮して、陛下は、戦争の必要性が事の本質と君主としての義務から生じたとき、意図した解決策を時期尚早に開示すれば皇帝が陛下の目には最も望ましくないことから思いとどまるだろうという考えが広まる可能性があるときではなく、異なる感情とより自由な勇気をもって戦争に臨まれると確信していることを、私の好意として考慮されるでしょう。適切な情報手段でご支援を申し出ます。おそらく私の懸念は愚かなものであり、たとえそれが正当なもので陛下がそれを無視したいと望まれたとしても、陛下の心は神の導きによるものだと考え、喜んで職務を遂行いたしますが、良心を守るため、ザルツブルクから野戦警備隊員を電報で戻すよう命じていただけるかどうか、陛下に謹んでお伺いいたします。†内閣からの公文書の発送がその表向きの口実を提供することになり得ますので、明日には別の者が交代するか、あるいは同じ者が時間通りに出発するかもしれません。ブローメ伯爵との交渉に関してウェルテルに送った電報の写しを謹んで同封いたします。陛下の確かな慈悲に敬意を表し、もし私の懸念にご賛同いただけない場合でも、陛下は私の誠実な努力の表明をお許しくださると確信しております。陛下. 忠実に奉仕するだけでなく、陛下の個人的な満足を得るためです。

この手紙の†印の箇所で、国王は余白に次のように書き記した。

同意します。この件について言及したのは、ここ24時間誰も触れていなかったからです。実際の分離と接収が行われたことで、この件は完全に棚上げされたと考えていました。女王陛下への連絡は、行政分割から徐々に発展していくであろう最終的な所有権の接収への道を開くためのものでした。しかし、所有権の分割が実際に起こった場合には、後日改めてこの件を提示することもできます。もっとも、オーストリアはアウグステンブルクに有利な立場を取りすぎ、一方的な所有権に反対する方向に既に進みすぎているため、分割は起こらないだろうと私は今でも考えています。
ヴィルヘルム

ガシュタイン条約締結とラウエンブルクの獲得、すなわちヴィルヘルム王による最初の帝国拡大の後、私の印象では、彼の気分に心理的な変化が生じ、征服欲が芽生えたものの、それでもなお、この領土拡大、キール港、シュレースヴィヒの軍事拠点、そしてホルシュタインを通る運河建設権が、オーストリアとの平和と友好関係の中で獲得されたものであるという満足感が大部分を占めていた。
キール港の処分権は、新たに獲得したラッツェブルク湖畔の美しい景観よりも、陛下にとって遥かに重きをなしていたに違いない。ドイツ艦隊、そしてその建設の基盤となるキール港は、1848年以来、ドイツ統一への願望を燃え上がらせ、団結させる原動力の一つであった。しかしながら、当面の間、議会の政敵たちの憎悪はドイツ艦隊への関心よりも強く、当時の進歩党は、プロイセンが新たに獲得したキール港の権利、そしてそれによって確立されたドイツの海洋における未来の展望が、ビスマルク内閣の手ではなく、競売人ハンニバル・フィッシャーの手に渡ることを望んでいたように思われる。不満を述べ、非難する権利、そしてこの政府によるドイツの希望の破壊は、議会議員たちにとって、希望の実現に向けた進展よりも大きな満足感を与えたであろう。 1865年6月1日に私が海軍の並外れた財政的必要性について行った演説から、いくつか抜粋を掲載します。
「過去20年間、ドイツにおいて海軍問題ほど世論の関心を一身に集めた問題は他にないでしょう。各種団体、報道機関、州議会がこの問題に賛同を表明し、その賛同は比較的まとまった金額の寄付という形で表れました。政府と保守党は、この問題への対応の遅さと消極的な姿勢を批判され、特に自由主義政党が積極的に活動しました。したがって、この提案は皆様にとって大変興味深いものになると確信しております。」
委員会の報告書に、ドイツ艦隊を壊滅させたハンニバル・フィッシャーに対する間接的な弁護が含まれているとは予想していなかった。あのドイツ艦隊も、ドイツ領土では、上層部と下層部の両方において、党派的な情熱が常識よりも強かったために失敗した。同じことが我々の国にも起こらないことを願っています。また、報告書の中で技術分野にこれほど多くのページが割かれていることにも少々驚いた。皆さんの中には、私よりも海軍事情に詳しく、私よりも海に出たことのある方がたくさんいらっしゃることは疑いませんが、皆さんの大多数はそうではない。それでも、海軍の技術的な詳細について、私の投票の動機となったり、海軍法案を拒否する根拠となったりするような判断を下す勇気は私にはない。したがって、皆さんの異議のこの部分について反論することはできません。私がキールを獲得できるかどうかというあなたの疑問は、私の責任範囲に深く関わっています。我々は公国においてキール以外にも領有権を有しており、オーストリアと共同で公国における完全な主権を保有している。そして、我々が目指す目標よりもはるかに価値のあるこの安全保障を、プロイセンにとって破滅的な戦争でも起こらない限り、誰が我々から奪うことができるのか私には分からない。しかし、もしそのような事態を想定するならば、我々は所有するすべての港を失う可能性も十分にあります。確かに、我々の領有権はオーストリアとの共同所有です。しかしながら、我々はそれを放棄するにあたり、条件を設定する権利を有している。その条件の一つ、いや、絶対に不可欠な条件の一つは、将来的にキール港をプロイセンが単独で所有することです。この条件が満たされない限り、我々はキール港を放棄することはない。
我々とオーストリアが有する権利を鑑みれば、我々が忍耐を失わず、プロイセン軍がデュッペルを占領している時に、デュッペルを包囲しようとする者が現れるのを冷静に待つ限り、最終的に我々の要求が満たされるはずがないと私は考えている。
もしあなたがまだ私たちの意図が実現する可能性を疑っているのなら、私はすでに委員会で情報を得るための手段を提案した。それは、必要な金額を実際にキールを所有した場合にのみ支払うように融資額を制限し、「キールがなければお金は出さない！」と言うことです。国王陛下の信頼を得ている大臣以外には、このような条件を拒否する大臣はいないと私は信じている。
私は、あなた方（すなわち国民）が国王の英知に寄せている信頼があなた方を裏切ることはないと確信している。しかし、20年もの間世論を悩ませてきた重大な国家問題に直面して、ヨーロッパにおいてプロイセンの知性と愛国心の集積とみなされている議会が、無力な否定の姿勢しか取れないのを見るのは、私にとって苦痛以外の何物でもない。諸君、これは君主制から王笏を奪い取るための武器でもなければ、憲法制度に必要とされる強固さとさらなる発展をもたらすための手段でもない。
海軍への要請は却下された。
振り返ってみると、これは我が国の政党が党派的憎悪に駆り立てられ、いかに不誠実で愛国心の欠如に陥りうるかを示す、嘆かわしい証拠である。他国でも同様のことが起こっているかもしれないが、我が国ほど国民感情や祖国への愛が党派的熱狂の行き過ぎを阻む障害が少ない国は他に知らない。プルタルコスがカエサルに帰する偽りの言葉――ローマで二番目になるよりは、みすぼらしい山村で一番になりたい――は、常に真にドイツ的な感情だと私には思える。公的生活において、あまりにも多くの人がこのように考え、村、あるいは地理的に見つけられない場合は、自分が一番になれる派閥、小派閥、あるいは仲間集団を探し求めている。利己主義とも独立とも呼ばれるこの感情は、初期帝国時代の反抗的な公爵から、数え切れないほどの帝国の支配者、帝国都市、帝国村、修道院、騎士、そしてそれに伴う帝国の弱体化と無防備に至るまで、ドイツの歴史を通じて現れてきた。今のところ、それは法的な分裂や王朝的な分裂よりも、国家を分裂させる政党制度においてより強く表れている。政党は、綱領や原則よりも、傭兵隊長のように各党の先頭に立ち、指導者と共に権力の座に就こうと野心的な広報担当者や支持者をできるだけ多く集めようとする個人によって分裂している。保守派と自由保守派を別々の陣営に分ける激しい戦いを繰り広げるほどの根本的な綱領上の違いはない。保守党内ですら、「クロイツツァイトゥング」とその関連団体に反対する者は多いだろう。しかし、プログラムにおける根本的な境界線を明確に定義し、説得力をもって表現することは、指導者にとっても副指導者にとっても困難な課題となるだろう。これは、一般信徒だけでなく、特定の宗派の熱狂的な信者たちが、様々な宗派や教派の特質や、他の宗派の逸脱を積極的に排除しなければ救済にどのような害が生じるかといった点について問われた際に、その問題に正面から向き合う必要性を避けたり、沈黙を守ったりするのと同様である。各派閥が単に経済的利益に基づいてグループを形成しているのではなく、それぞれの派閥の指導者の利益のために、また彼ら自身の意志と野心に従って争っているのである。問題は原理主義の違いではなく、ケフィ派かパウロ派かの違いなのである。
ガスタイン条約の記念品として、国王から以下の手紙が残されている。

「ベルリン、1865年9月15日」
本日、一つの事業が完了しました。それは、ラウエンブルク公国の併合です。これは、あなたが卓越した洞察力と分別をもって遂行してきた私の統治の成果です。私があなたを国家元首に任命してからの4年間で、プロイセンは歴史にふさわしい地位を築き、今後も幸福で輝かしい未来が約束されています。私が幾度となく感謝の意を表してきたあなたの偉大な功績を公に示すため、ここにあなたとあなたの子孫を伯爵の位に昇格させます。この栄誉は、私が祖国へのあなたの貢献をいかに高く評価していたかを永遠に示すものとなるでしょう。
あなたの慈悲深い王
ヴィルヘルム

IV

ガシュタイン条約から舌戦勃発までの期間、ベルリンとウィーン、プロイセンと他のドイツ諸国との間で行われた交渉は記録に残っている。南ドイツでは、プロイセンとの紛争や戦闘はドイツ愛国心の陰に隠れて徐々に収まりつつある。シュレースヴィヒ＝ホルシュタインでは、願いが叶わなかった人々が新たな秩序を受け入れ始めている。ゲルフ党だけは1866年の出来事をめぐる争いに飽きることなく続いている。
プロイセンが努力と成果に対する報酬としてウィーン会議で得た不利な取り決めは、七年戦争以来の旧同盟国、すなわちプロイセン王国の二つの部分の間に挟まれた同盟国の支持が確実である場合にのみ維持可能であった。私はハノーファーと友人のプラテン伯爵を説得しようと懸命に努力しており、少なくとも中立条約が締結される見込みは十分にあった。1866年1月か2月、プラテン伯爵がベルリンで私とハノーファー王女フリーデリケと我々の若いアルブレヒト王子の結婚について交渉し、両宮廷の同意をほぼ確実に得ることができたため、あとは若い二人が直接会って互いの印象を確かめるだけとなった。
しかし、早くも3月か4月には、ハノーファーは薄弱な口実のもとに予備軍の増強を開始した。国王ゲオルクに影響力が及ぼされたのは、特に異父弟であるオーストリアのゾルムス親王（将軍）がハノーファーを訪れ、オーストリア軍の兵力を誇張し、80万人が準備万端だと主張することで国王の考えを変えさせたからである。また、ハノーファーの信頼できる情報筋から聞いたところによると、少なくともミンデン行政区を通る領土拡大も提案したという。ハノーファーの軍備に関する私の公式な問い合わせに対しては、経済的な理由から秋の演習を春に実施するという、ほとんど嘲笑に近い返答が返ってきた。
私は6月14日にベルリンでヘッセン＝カッセル選帝侯の皇位継承者フリードリヒ・ヴィルヘルム王子と会談し、特別列車でカッセルへ行き、選帝侯に働きかけるか、あるいは選帝侯とは独立して、ヘッセン＝カッセル、少なくともそこに駐屯する軍隊の中立を確保するよう王子に勧めた。王子は予定列車より早く出発することを拒否した。私は王子に、それではプロイセンとヘッセンの間の戦争を防ぎ、選帝侯領の存続を確保するには遅すぎると説明した。オーストリアが勝利すれば、王子は常に大権を行使でき、中立の立場はプロイセン領土をもたらすことさえあるだろう。しかし、王子が中立を拒否した後に我々が勝利すれば、選帝侯領は存続しないだろう。ヘッセン選帝侯の地位は、特別列車で行く価値があるのだ。王子は「おそらくまたこの世で会うことになるでしょう。そして80万人の優秀なオーストリア軍にも発言権があるでしょう」という言葉で会話を締めくくった。7月6日にホルジッツから、また7月8日にパルドゥビツェから国王が選帝侯に最も友好的な口調で、プロイセンとの同盟を結び、敵陣から軍隊を撤退させるよう要請したが、それも実を結ばなかった。
アウグステンブルクの世襲公もまた、いわゆる2月の条件を拒否したことで好機を逃した。ゲルフ側[1]は最近、次のような話を流布している。著者は、公がヴィルヘルム国王との謁見で要求された譲歩を約束し、国王から公爵への任命を確約され、正式な取り決めは翌日首相によって最終決定されると公から聞いたと主張している。私は翌日公に会いに行ったが、馬車が玄関で待っており、すぐにビアリッツへ行ってナポレオン皇帝に会わなければならないと告げた。公はベルリンに代理人を残すよう求められており、翌日ベルリンの新聞でプロイセンの提案を拒否したという記事を読んでも全く驚かなかった。
これは、主要な点においても細部に至るまで、不器用な捏造である。世襲公との交渉は記録に基づいてシベルによって提示されているが、私の記憶と文書から付け加えたいことがある。国王は世襲公と合意したことは一度もなく、私は世襲公の邸宅に行ったこともなく、ビアリッツやナポレオンの名前を彼に口にしたこともない。私は1864年10月1日にバーデンへ行き、そこから5日にビアリッツへ、そして1865年9月30日に直接ビアリッツへ行き、1863年にはビアリッツには全くいなかった。私は彼と2回会話したが、彼の次の手紙は最初の会話について言及している。

閣下におかれましては、クロイツツァイトゥング紙第282号（おそらく10月9日付）に掲載された記事を拝見し、後日知ったことを受け、数行の手紙を差し上げさせていただきたいと思います。この記事には、私がある議員に対し「ビスマルク氏は私の友人ではない」と述べたと報じられています。その時の私の発言の正確な言葉遣いは、会話の中での発言であったため、お伝えすることはできません。シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン問題の現状に関する閣下の政治的見解が私の見解と一致しないことを残念に思う、という趣旨の発言をした可能性は十分にあります。実際、前回のベルリン訪問の際にも、このことを率直に申し上げました。しかしながら、私は新聞に報じられたような発言は一切していないことを十分に承知しております。なぜなら、私は常に政治的な事柄と個人的な事柄を切り離すことを固く守ってまいりました。ですから、このような報道が新聞に掲載されたことを心より遺憾に思います。
閣下がベルリンで私に、個人的には私の権利を確信し、私が権利を主張しようとすることに賛成してくださっているものの、プロイセンが負っている義務と世界情勢を考慮すると、私にいかなる約束もできないと、誠実な態度で率直におっしゃったことに対し、私はますますこの宣言をためらうことなく行わなければならないと感じました。
しかるべく（通達する） 
ゴータ、1863年12月11日
フリードリヒ

1864年1月16日、陛下は私に手紙を書いた。

「今晩、息子がアウグステンブルクの世継ぎ公爵がサムワー氏本人からの手紙を受け取りたいと申し出たこと、そして私が彼の夜会に出席して、人目につかない部屋で公爵に会えるかどうか尋ねてきました。私は公爵の手紙を読むまでは断ったので、息子に手紙を送るように指示しました。手紙は送られ、ここに同封します。手紙には、最後に公爵に希望を与えることはできないかと尋ねる以外に、罪を問われるような内容は何もありません。明日、返信を用意していただければ、それを公爵に渡すことができます。」もし私が息子と一緒に彼にこっそり会うことができたとしても、私は暫定協定[2]の第二条項で示された希望、つまり勝利の後、将来に向けてどのような新しい基盤を築くべきかを見極め、そしてフランクフルトでの継承に関する宣言を待つ以外に、彼に希望を与えることはできないでしょう。」
ヴィルヘルム

そして1月18日には：
「息子を連れてサムヴェル氏と6分から10分ほど面会することにしたことを報告いたします。私は彼に、想定していた通りの返答をしましたが、やや冷静かつ真剣な口調で話しました。何よりも、王子はいかなる状況下でもシュレースヴィヒに侵攻してはならないと断固として伝えました。」
ヴィルヘルム

1864年2月26日付の覚書の中で、皇太子はプロイセンの以下の要求が客観的に正当化されると述べた。すなわち、レンツブルクを連邦要塞とすること、キールをプロイセン海軍基地とすること、関税同盟への加盟、両海を結ぶ運河の建設、そしてプロイセンとの陸海軍条約の締結である。皇太子は、これらの要求に皇太子が快く同意することを期待すると表明した。
1864年5月のロンドン会議でプロイセン全権代表が、ドイツ列強はアウグステンブルク世襲公の主権下にある独立国家としてシュレースヴィヒ＝ホルシュタインを建国することを望んでいると宣言した後、私は1864年6月1日の夜9時から12時まで、私の邸宅でアウグステンブルク世襲公と会談し、国王に立候補を勧めることができるかどうかを検討した。議論は主に皇太子が2月26日付の覚書で概説した点に集中した。私は、世襲公がこれらの点に容易に同意するという皇太子の期待は確認されなかったことがわかった。世襲公の発言の要旨は、記録によればシベルによって伝えられている。彼は要塞建設のための土地の割譲に最も強く反対し、それはわずか1平方マイルにも及ぶ可能性があると述べた。我々は要求が却下され、これ以上の交渉は不可能だと判断せざるを得なかった。王子が「また会うことになるだろう」と言ったのは、まさにそれを暗に示していたように思える。それは、2年後にヘッセン公フリードリヒが私に言ったような脅迫的な意味合いではなく、彼の優柔不断さの表れだった。私が世継ぎ王子に再び会ったのは、セダンの戦いの翌日、彼がバイエルン軍の将軍の制服を着ていた時だった。
1864年10月30日にデンマークとの和平が成立した後、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインという新たな国家の形成をプロイセンとドイツの国益に対する脅威とはみなさないための条件が策定された。これらの条件は1865年2月22日にウィーンに伝えられた。それらは皇太子が勧告した条件と同一であった。

1　ダマー少将の回想と経験。ハノーバー、1890年。
2　1月16日にレヒベルクとウェルターによって署名された。

V

私が許可を求めたプロジェクトの一つが、多くの躊躇を経て、今や建設中である。キール運河である。当時、プロイセンの名の下にしか発展できなかったドイツ海軍力の利益のために、私だけでなく、多くの人が運河の建設と両河口の取得および要塞化に大きな重要性を置いていた。両海を隔てる陸橋を突破して海上に軍隊を集中させたいという願望は、1848年のほとんど病的な海軍熱狂の後も依然として非常に強かったが、我々が領土を自由に処分できるようになったことで一時的に沈静化した。この関心を再び高めようとした私の努力は、国防委員会からの反対に遭った。その委員長は皇太子であり、真の指導者はモルトケ伯爵であった。モルトケ伯爵は、1873年6月23日に帝国議会議員として、運河は夏季にしか使用できず、軍事的価値は疑わしいと宣言した。 5000万から6000万マルクの費用がかかるなら、艦隊を建造した方が良いだろう。私が勅令を申請した際に私に対して提起された反対意見は、その内容よりも軍関係者が陛下から受けていた高い評価の方が重みを持っていた 。それらの反対意見は、運河のような費用のかかる事業は戦時中にその防衛のために大量の兵力を必要とし、損失を出さずに陸軍から兵力を転用することはできないという主張に集約された。デンマークが敵の上陸と連携した場合に備えて運河を守るために6万人の兵力を確保しておく必要があるとされた。私は、運河がなくても、要塞のあるキール、ハンブルク、そしてそこからベルリンに至る道路は常に防衛しなければならないと反論した。他の事柄の過剰な要求と1870年代の数々の闘争の重圧の下で、私は皇帝の前で前述の当局の抵抗を克服する力と時間を確保することができず、この件は記録に残されたままとなった。この抵抗感は、1866年、1870年、そしてそれ以降の戦闘で私が耐えなければならなかった軍事的嫉妬心に起因するものだと私は考えている。これらの戦闘は、他のほとんどの戦闘よりも私の精神を苦しめるものだった。
皇帝の承認を得るため、私は貿易政策上の利点よりも、より説得力のある軍事的考慮事項を強調した。オランダ海軍は、大型船の航行を可能にする内陸運河を利用できるという利点を持っています。デンマーク半島の存在と、艦隊が二つの海に分散していることから、我々の運河接続の必要性は著しく高まっている。もし我々の全艦隊が、エルベ川河口のキール港、そして運河の拡張によって可能となるヤーデ川から、敵に事前に知られることなく上陸できるのであれば、敵は二つの海それぞれに、我々の全艦隊に匹敵する戦隊を維持せざるを得なくなる。こうした理由などから、私は運河建設費用を要塞建設や追加の艦船の取得に充てるよりも、沿岸防衛にとって運河建設の方がはるかに有益であると考えた。なぜなら、我々には艦船の乗組員を確保するための資金が無限にあるわけではないからだ。私の希望は、運河を下エルベ川から西へ延伸し、ヴェーザー川河口、ヤーデ川、そして可能であればエムス川河口までを、敵の進路を阻む敵が監視せざるを得ない出撃口として整備することであった。運河の西への延伸は、ホルシュタイン山脈を掘削するよりも費用が比較的少なくて済むだろう。なぜなら、均一な高さの線路が確保でき、ヴェーザー川とエルベ川河口の間の岬にある高いゲストを迂回できるからである。
フランスによる海上封鎖が予想される状況において、イギリスの中立によるヘリゴラント島の防衛は、これまで我々にとって有利に働いてきた。フランス艦隊は同島に石炭貯蔵庫を維持できず、石炭補給のために特定の、しかしそれほど長くない間隔でフランスの港に戻るか、多数の貨物船を往復させる必要があった。しかし、戦争が勃発した場合にフランスが同島に足がかりを築くのを阻止するためには、今こそ我々自身の力で同島を防衛しなければならない。
1885年頃、国家防衛委員会の抵抗が弱まった理由は私には分からない。おそらくモルトケ伯爵は、それまで抱いていた独デンマーク同盟の構想が実現不可能だと確信するようになったのだろう。

前　Part5 第2巻1章から5章まで
次　Part7 第2巻9章から11章まで