オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part12 第3巻7章から10章まで

・第七章　変化

私が解任される前の数週間に、皇帝陛下の気分や意向にどのような変化があったかについては、陛下の行動や後から私に伝わってきた情報から、ある程度確かな結論を導き出すことしかできない。私自身の心理的変化については、日々同時に書き留めていたメモによって、後から振り返って説明することができる。両者は当然相互に関連していたのだが、二つの並行する過程を概観的に説明することは不可能だ。私の年齢では、地位に執着していたのではなく、義務にのみ執着していた。皇帝陛下が地位に諦めを感じ始めているという兆候が徐々に現れ始めていたが、それは必ずしも説得力のあるものではなかった。陛下（ベッティヒャー、ベルレプシュ）が、私が労働者からの支持を得る上で邪魔な存在だと考えておられたこと、そして陛下が私よりもベッティヒャー、ヴェルディ、私の顧問であるベルレプシュ、その他の資格のない顧問たちを信頼しておられたという事実から、私は国家の利益を損なうことなく、完全または部分的な辞任が賢明かどうか、またどのように辞任すべきかを繰り返し検討せざるを得なかった。私は苦々しい思いを抱くことなく、幾夜も眠れない夜を過ごし、予見される困難から身を引くべきかどうか、また引くことができるのかどうかを熟考した。そして、予見される闘争への参加を拒否すれば、職務怠慢の罪悪感に苛まれることになるだろうという結論に常に至った。皇帝がこれからの統治の栄光を私と分かち合いたくないという意向は、心理的に説明可能であり、そうする権利は明白で、感傷的な要素は一切なかった。皇帝とその目的に対する私の見解からすれば、あらゆる責任から解放される見込みは、私にとって非常に魅力的なものだった。しかし、私の名誉心は、この衝動を祖国のために戦い働くことへの臆病さ、勇敢な義務感とは相容れないものとして特徴づけた。当時、私は差し迫っていると信じている危機がもっと早く起こるのではないかと恐れていた。あらゆる反社会主義法を放棄し、様々な種類の帝国の敵に譲歩することで、危機の発生が延期されるとは予想していなかった。私は、危機が遅れて発生すればするほど、より危険になると信じていたし、今もそう信じている。私は皇帝が外国の影響下にある時よりも好戦的であると考えており、陛下を諫め、場合によっては共に戦いながら、その傍らに留まることが私の義務だと考えていた。
2月第2週、皇帝は私抜きで、しかも私が適切だと考えていたよりも融和的な方法で社会問題を円満に処理できると信じ、この問題を進展させようとしているという私の印象はますます強くなった。そこで私は状況を明確にしようと決意し、2月8日の講演で「陛下のお邪魔になっているのではないかと危惧しております」と述べた。皇帝は沈黙を守り、このことを認めた。そこで私は、10年以上も反対派が私に勧めてきた「外交の引退部分」だけを残し、プロイセンの官職を辞任し、ドイツ国内外で得た経験と信頼という財産を皇帝と帝国のためにさらに活用するという可能性を穏やかに説明した。皇帝はこの説明のこの部分にうなずき、最後に活発な口調で「しかし、あなたはきっと国会で軍事要求を可決させることができるでしょう？」と尋ねた。私はその内容を知らなかったが、喜んで支持すると答えた。当初、私にとって社会主義問題は軍事問題よりも重要でした。砲兵と前衛を除けば、我々の戦力は十分だと考えていたからだ。ヴェルディは私の意見を一切聞かずに任命された。1870年以来、我々の間には摩擦があり、私は彼を閣僚会議における皇帝の手先とみなしていた。彼の任命はすでに皇帝による私への攻撃であり、皇帝とヴェルディ双方の「緊急」と称して提示された広範な計画と戦うことを、私の主要な任務とは考えていなかった。1億1700万マルクがまず財務大臣に、次に連邦諸邦に、そして最後に国会に行動を求めた。後衛戦として、私にとって社会主義問題はヴェルディの提案よりも喫緊の課題であり、それは今も変わらない。
さらに私は、陛下がお望みであれば、プロイセンの官職からの辞任を選挙日（2月20日）まで延期することを提案した。そうすれば、辞任が選挙の結果と受け取られることもなく、また、すでに皇帝の布告によって危うくなっていると考えていた選挙に影響を与えることもないからだ。私の政策綱領では、いずれにせよ、プロイセンの官職の後継者として将軍を選出することを推奨した。なぜなら、社会主義運動との衝突や、国会が繰り返し解散された場合、自由主義派の大臣たちは、少なくとも個人的な勇気に欠けていなかったボーデルシュヴィングらが1848年3月に国王をそのように導いた結果、反動（反革命）の道が閉ざされてしまったように、皇帝を不本意ながら代表することになるのではないかと危惧していたからだ。そのような場合に最も重要な部門は、警察、戦争遂行、そして司法であると、私は陛下に申し上げた。警察は内務大臣ヘルフルトという自由主義官僚の手に握られていた。1848年の国王の抵抗と最終的な勝利の基盤となった戦争省もまた自由主義の手に握られており、フォン・ヴェルディ氏の政治理念は前任者のほとんどとはほとんど一致していなかった。検察官の態度は司法大臣に左右され、フォン・シェリング氏は優れた法学者で保守的な考え方の持ち主ではあったものの、厭世的で困難な状況に果敢に介入するタイプではなかった。ベッティヒャー氏もまた英雄的ではなく、むしろ意志が弱かった。非常事態において、内政の弱点を補うことができるのは軍の指導力だけだった。私はカプリヴィを適任の将軍と見なした。彼は政治とは無縁だったが、それでも国王にとって頼りになる軍人だった。平時には、無任所首相としてほとんど活動せずに済むだろう。当時、カプリヴィが私の後継者として外務省に就任するという話は全くなかった。皇帝は私がプロイセンの官職を辞任するという考えに同意し、カプリヴィの名前を聞いたとき、満足げな驚きの表情を浮かべたように見えた。彼は以前にも陛下の候補者であったようだ。したがって、1月24日の王室会議の直後にハノーファーからベルリンへ将軍が召喚されたのは、軍事的な議論以外の目的だったと推測できた。カプリヴィがウィントホルストの候補者でもあったことは奇妙に思えた。カプリヴィと中央党の関係は、文化闘争と新聞「ライヒスグロッケ（帝国の鐘）」紙から、枢密顧問官レッビンを通じて続いていた。
2月9日の閣議で、私はプロイセンでの職を辞任する意向を表明した。同僚たちは沈黙を守り、表情は様々だった。ベッティヒャーだけが何気ない言葉を口にしたが、会議後、彼は首相として宮廷の老将軍フォン・パーペよりも高い地位に就けるのかと私に尋ねた。私は息子にこう言った。「皆、私がいなくなることを安堵と満足の表情で受け止めているよ。」
皇帝が当時意図していた相当な軍事的要求を私が代表することを望んでいたことから、私は2月20日という早い時期にプロイセンの官職を辞任した場合にどのような事態になるかを再検討せざるを得なかった。ヴェルディの提案、そしてそれほど広範囲に及ばない提案の代表も、私が以前と同じように皇帝の信頼の担い手として振る舞えなくなり、連邦参議院でプロイセン政策のリーダーとして行動できなくなり、代わりにプロイセンの同僚や後任者の指示に従わなければならなくなった場合、ほとんど重みがなく、成功の見込みも低くなるだろうと考えざるを得なかった。そこで、2月12日の講演で、私は皇帝に対し、私の辞任に関する決定を2月20日に行うのではなく、軍事的要求と反社会主義法の更新に関する新帝国議会での最初の投票（勝敗に関わらず）の後、おそらく5月か6月まで延期することを勧告した。私の演説に居心地の悪さを感じた様子の陛下は、「それでは、当面は現状維持ということか」と言った。私は「陛下のご命令どおりです。選挙結果が芳しくないことを懸念しており、国会に影響力を行使するには、これまで私が持っていたあらゆる権限が必要となるでしょう。しかし、私に対する最高位の信頼が以前から低下していることは周知の事実であり、国会における私の影響力は既に低下しています」と答えた。
皇帝が私を排除したがっていることは確信していたものの、私は帝位への愛着と将来への不安から、君主制を危険から守る、あるいは危険から守るためのあらゆる手段を尽くす前に辞任するのは臆病なことのように思えた。選挙結果が明らかになった後、私は2月25日の講演で政策綱領を策定した。新たな選挙状況に直面しても、陛下は長年私に伝えてきた政策を継続すると確信していたからである。帝国議会の構成と、既存の社会政策および必要な軍事的要求を代表するために、私は社会主義の脅威から我々の将来を守るために、最初の議会闘争が終わるまで在任し続けることがこれまで以上に必要だと考えた。ストライキに関する政策と2月4日の布告の結果、陛下は本来よりも早く社会民主党と戦わなければならないかもしれない。もしそれが陛下の望みであれば、私は喜んでその戦いに臨むだろう。しかし、もし譲歩が合言葉となるならば、私はより大きな危険を予見した。危機を先延ばしにすることで、これらの危険は増大し続けるだろう。皇帝はこれに応え、譲歩を拒否し、別れ際に私の手を握ったとき、私の合言葉「降伏しない！」を受け入れたように思えた。
翌日、彼は周囲の人々にこの報告に満足している様子を語った。ただ、私が彼に、自分が独裁者であり、政策はすべて自分発案であるという印象をさらに強く与えてくれればよかった、などと言った。
皇帝陛下の承認を得て、6月頃まで在任できると信じていた私は、3月2日の閣僚会議で、陛下は現状を受け入れ、それに立ち向かう決意であると宣言した。そのためには省庁の再編が必要になるかもしれない。私は適切な時期に自分の担当分野を開放し、陛下の最後の発言によれば、社会革命と戦う準備のできた結束力のある省庁を組織する権限を与えられることになる。この発表は、同僚全員にとって心地よい印象を与えたわけではなかった。「同質な（思想的に統一された）」という言葉は、社会主義に対する積極的な行動には、誰もが持ち合わせているとは限らない性格特性が必要であることを意味していた。
3月8日、私は2月25日の講演の終わりに皇帝が見せた態度が、一時の、今は過ぎ去った興奮によるものなのか、それとも真剣なものではなかったのかを熟考する理由を見出した。他の主題に関する講演の中で、陛下は私にボエティッヒャーにもっと友好的になるよう勧めた。私はそれに対し、彼の私に対する不服従と二枚舌を強調して応じた。特に、彼は帝国では法的に私の部下であり、国務省では私の副官としてしか席を持っていなかったにもかかわらず、国会で、特に社会福祉と日曜の問題で私に反対する運動を展開し、活動していたこと、そして1月20日の午後に連邦参議院を招集し、国会の公務員給与引き上げ動議に同意するよう説得し、その後、連合国政府を代表して国会で対応する宣言を発表したが、これはその日の朝に彼に届いた私の書面による指示に真っ向から反するものであったことを指摘した。
私が城を出て間もなく、皇帝はフォン・ベッティヒャー氏に黒鷲勲章を授与し、非常に丁重な手紙を添えて送った。勲章を授与された人物の上司である私は、このことを知らされておらず、その後も何の連絡もなかった。
私に対するこのデモにもかかわらず、10日の講演で皇帝が私の計画を放棄したという印象は受けなかった。陛下は、前日の閣僚会議で陸軍大臣フォン・ヴェルディが不可欠だと力説した、より広範な軍事要求に従う意向を表明された。シャルンホルスト＝ボイエンの「国民皆兵の原則」という考えは、我々が放棄し、フランスが国民軍として採用した。フランスは人口が1100万人少ないにもかかわらず、短期間のうちに75万人の訓練兵を擁して我々を追い抜くだろう。同じ問題が3月12日の閣僚会議で議論され、ヴェルディの計画を実行した後の恒久的な追加負担は年間1億マルクをわずかに超えることが明らかになった。この臨時国会は最も緊急な問題に限定できないのか、また、確実に可決されるであろう必要な砲兵法案は、全体の要求によって必要とされる決議の遅延に晒されるべきではないのかと問われた際、ヴェルディは、この問題は延期できないと断言した。私は財務大臣の意見を求めたところ、ショルツとマルツァーンが財政面について対応する用意があった。将来的に1億マルク以上の追加予算を陸軍予算に割り当てる計画が立てられ、10年かけて段階的に実施される予定だった。
私がこのように帝国計画の実現に向けて尽力していた間、皇帝は私に知らせることなく、この計画を放棄したと私は考えている。彼が本当にこの計画に真剣に取り組んでいたのかどうかは、疑問の余地を残しておく。後になって知ったのだが、当時、バーデン大公はマルシャル氏の助言を受け、流血沙汰につながりかねない政策を皇帝に警告していたそうだ。もし紛争が勃発すれば、「あの老宰相が再び最前線に立つことになるだろう」と。
現状では、軍事問題は私が国会と決別する理由にはならなかった。私は信念（砲兵、将校、下士官）から国会を擁護した部分と、この問題に関して皇帝とそのヴェルディに抵抗するのは他の人々（財政、国会）の義務だと考えた部分があった。
こうした介入がそもそも必要だったのかどうか、私には分からない。大公はヴィルヘルム皇帝の崩御日である3月9日の数日前にベルリンに到着し、私の認識では、皇帝が戦争計画を放棄する決定を下したのは3月8日から14日の間だったと思われる。皇帝は私にそれを公然と否定することをためらい、その代わりに、残念ながら、私が合意した6月の期日まで在任し続けることを不快にさせるという道を選んだのではないかと私は推測している。その頃、私との公式な連絡の形式は劇的に変化し、皇帝は私の奉仕を不要であるだけでなく歓迎していないと考えており、いつものように率直にそれを私に伝える代わりに、不親切な手段で私の辞任を示唆したのだと結論づけざるを得なかった。その時点までは、私は個人的な恨みを感じていなかった。私は正直に言って、皇帝の意志に従って物事を形作るのを手伝う準備ができていた。この気持ちを乱したのは、15日、16日、17日の行動によって、私が職を辞したことに対する個人的な責任が一切免除されたこと、そして、突然の追放によって、生涯かけて築き上げてきた家庭をたった一日の通知で捨てざるを得なくなったこと、そして今日に至るまで、離別した本当の理由を確信を持って知ることができないままだったことだけである。

・第八章　私の解任

3月14日の朝、私はその日のうちに報告に行くべきか、それとも翌日に行くべきか尋ねたが、返事はなかった。私の意図は、12日にウィントホルストと交わした会話と、ロシアから届いたいくつかの通信について皇帝に報告することだった。15日の朝9時、私は皇帝陛下から午前9時30分に「外務省」で報告するようにとの伝言が届いたという知らせで目を覚ました。慣例によれば、それは私の息子の公邸と理解されていた。私たちはそこで皇帝陛下をお迎えした。私が、陛下の命令で25分前に起こされたばかりで、もう少しで遅刻するところだったと述べると、皇帝陛下は「そうか、昨日の午後に伝言を出したのだ」と答えられた。後に、皇帝陛下が報告を午後10時以降に予定していたことが判明した。そしてその夜、宮殿からの書類送達は通常行われない。私は報告を始めた。「陛下にご報告いたしますが、ウィンドホルストが穴から出てきて私を訪ねてこられました。」皇帝はこれを聞いて叫んだ。「では、当然、彼を追い出したのか？」息子が部屋を出ていくと、私は、大臣として、常にそうしてきたように、また、そのような人物が名乗り出た時に、そのマナーが手に負えないものでない限り、国会議員であれば誰であろうとそうする義務があったように、もちろんウィンドホルストを応対したと答えた。皇帝は、私が事前に彼に尋ねるべきだったと言った。私は異議を唱え、特に公務や理由があって受け入れる必要がある訪問者を自宅で受け入れる権利があると主張した。皇帝は自分の主張を譲らず、ウィンドホルストの訪問は銀行家のブライヒレーダーによって手配されたことを知っていると付け加えた。「ユダヤ人とイエズス会士」はいつも一緒にいるのです。」私は、陛下が私の家の内部事情をこれほどよくご存知であることは、私にとって大変光栄なことだと答えた。確かに、ウィントホルストはブライヒレーダーの仲介を求めた。おそらく何らかの計算された理由があったのだろう。なぜなら、彼は国会議員全員がいつでも私に面会できることを知っていたからだ。しかし、仲介者の選定はウィントホルストの発案であり、私の関与すべきことではなかった。新帝国議会の勢力図を考えると、最強派閥の指導者の作戦計画を知ることは私にとって重要であり、彼の予期せぬ面会要請を歓迎した。私は会談の中で、ウィントホルストが（1870年以前の現状維持に関して）不可能な要求をするつもりだと述べた。彼の意図を確かめることは、私にとって業務上必要なことだった。もし陛下がこのことで私を非難しようとするならば、それはまるで、戦時中に参謀総長が敵の偵察を行うことを禁じるようなものだ。私は、自分の家庭内での個人的な行動まで監視されるような、そのような細かな統制には従うことができなかった。しかし、皇帝は断固とした態度を崩さず、「たとえ君主の命令であっても？」と問い詰めた。私は断固として拒否した。
皇帝はウィンドホルストの計画について私に尋ねず、次のように切り出した。「私はもはや大臣たちから報告を受けていません。閣下が大臣たちに対し、私の同意や臨席なしに私に報告することを禁じたと聞いているが、これは完全に忘れ去られていた古い黄ばんだ命令に基づいています。」
私は、そうではないと説明した。1852年9月8日の命令は、立憲時代が始まって以来効力を有しており、すべての首相にとって不可欠なものであった。この命令は、首相が国王陛下に決定を求める前に、重要な新しい原則的提案について知らされることを求めているだけであり、そうでなければ首相は全責任を負うことができない。首相が存在する限り、この命令の内容は権威あるものでなければならない。皇帝は、この命令が自身の王権を制限すると主張し、その撤回を要求した。私は、国王陛下の3人の前任者はこの命令の下で統治しており、1862年以降は当然のこととして常に遵守されてきたため、この命令に言及する必要はなかったと指摘した。私が今、この命令を無視した大臣たちに対する私の権威を維持するために、彼らにこの命令を思い出させなければならなかったのだ。大臣たちの報告は、この命令によって制限されることはない。国王陛下に新たな一般的な取り決めを提案する場合、首相への通知のみが必要であった。これにより、首相が（国王とは）異なるかもしれない自身の見解を、共同報告の中で表明することができた。国王は常に自身の裁量で決定を下すことができた。実際、フリードリヒ・ヴィルヘルム4世の治世下では、国王が首相の意向に反する決定を下したことが幾度となくあった。
そこで私は、届いた電報に言及しながら、陛下が夏にロシアを訪問する意向を表明されていた件について触れた（下記549ページ参照）。私は改めて陛下を強くお諌めし、ロンドンからハッツフェルト伯爵が送ってきたサンクトペテルブルクからの秘密報告書に言及することで、その諫言（あるいは、お諌めしたこと）を裏付けた。その報告書には、皇帝が陛下と陛下の前回の訪問について不利な発言をしたとされる内容が含まれていた。皇帝は私が手に持っていた報告書を声に出して読むように要求した。私は、その内容をそのまま読むと陛下の気分を害してしまうので、そうすることはできないと説明した。皇帝は私の手から文書を受け取り、それを読み、皇帝の発言とされる内容の文言に当然ながら憤慨しているようだった。
アレクサンドル皇帝の従兄弟（ヴィルヘルム2世）が前回のペテルゴフ訪問の際、彼（アレクサンドル皇帝）に与えた印象について、実際に聞いたとされる人物たちが伝えた発言は、実に不快なものであったため、私はこの件全体を陛下にお伝えすることさえためらった。いずれにせよ、ハッツフェルト伯爵の情報源や報告が本物であるという確証は私にはなかった。1887年にパリからアレクサンドル皇帝に渡され、私がうまく反駁した偽造文書は、誰かが偽造文書を通して同様の方向に皇帝に影響を与え、ロシアの親戚との関係を断ち、英露間の紛争においてロシアの敵に仕立て上げ、ひいては直接的または間接的にイギリスの同盟国にしようとしているのではないかと疑わせるものだった。私たちはもはや、フリードリヒ大王の悪意に満ちた冗談がエリザベート皇后とポンパドゥール夫人（当時のフランス）をプロイセンの敵に変えた時代には生きていない。少なくとも私は、皇帝の発言とされるものを声に出して読んだり、自分の君主に伝えたりすることはできなかった。一方で、経験上、皇帝は私が重要な公文書を隠しているのではないかと疑念を抱いており、その疑念は私への直接の問い合わせだけにとどまらないだろうということも考慮しなければならなかった。帝は、大臣たちに対して、その部下に対するほどの信頼を常に寄せているとは限らず、有能で従順な外交官であるハッツフェルト伯爵は、上司である私よりも信頼されていたかもしれない。そのため、彼はベルリンやロンドンでの会合の際に、これらの印象的で重要な報告が皇帝にどのような印象を与えたのか、あるいは与えなかったのかを容易に尋ねることができそうだ。そして、もし私がそれらの報告を使わずに保管していたことが判明した場合――それが私の望ましい結果だったのだが――皇帝は、ロシアの利益のために公文書を隠していたと、心の中で、あるいは言葉で私を非難しただろう。実際、その翌日、領事の軍事報告に関してそのようなことが起こった。さらに、皇帝にサンクトペテルブルクへの二度目の訪問を断念するよう説得したいという私の願望は、ハッツフェルトの情報を完全に隠蔽することと相反するものであった。
ハッツフェルトの報告書の付録を（刺激が強すぎるため）陛下にお伝えすることを私が断固として拒否したことに対し、皇帝が（その配慮を汲んで）耳を傾けてくれるだろうと期待していたので、付録を言い換えるにとどめ、皇帝は皇帝の訪問を歓迎しておらず、むしろ訪問しないことを望んでいると示唆した。皇帝自身が声に出して読んだその表現は、間違いなく彼を深く傷つけたし、またそうなるに決まっているものであった。
彼は立ち上がり、いつもより冷淡な様子で、ヘルメットを握った手を私に差し出した。私は彼を正面階段まで見送った。使用人たちが見守る前で、彼が馬車に乗り込もうとしたまさにその時、彼は階段を駆け上がり、私の手を力強く握った。
皇帝陛下の私に対する態度全体が、陛下が私の奉仕を耐え難いものにし、辞職願の提出へと追い込もうとしているほど不満を募らせようとしているという印象を与えるに過ぎないとすれば、ハッツフェルト伯爵が送った侮辱に対する正当な敏感さが、その理由が何であれ、皇帝陛下に私に対してこのような戦術を取らせるに至ったのだと私は確信している。たとえ皇帝陛下の私に対する態度や配慮の変化が、時折私に示唆された目的――すなわち、私の神経がどれだけ持ちこたえるかを試すこと――ではなかったとしても、君主制の伝統では、国王宛ての通信に含まれる侮辱の文責を、まずはその持参人や伝達者に負わせる（八つ当たりする）。古代から現代に至るまで、自らが作成したものではないメッセージの内容のために、国王の怒りを買った使者の例は数多くある。
報告中、皇帝は突如として、何としても国会の解散を避けたいので、軍事要求を過半数の支持を得られるレベルまで引き下げたいと宣言した。この謁見と私の上奏を通じて、皇帝は私を排除したがっている、新しい国会との最初の交渉を私と行うこと、そして新しい国会の解散が必要かどうかが明らかになった後の初夏にのみ分離問題を決定することについて考えを変えた、という印象を受けた。皇帝は2月25日に我々の間で合意したこの準合意を撤回したくはないが、私を不利に扱うことで辞任を強要しようとしているのだと思う。しかし、私は個人的な感情を公務の利益に従属させるという決意を揺るがされることはなかった。
報告の終わりに、私は国王陛下が首相の地位の根拠となっていた1852年の勅令を撤回するよう私に明確に命じることを強く望んでおられるのかと尋ねた。答えは簡潔な「はい」だった。私はすぐに辞任を決意したわけではなく、いわゆる「棚上げ」で命令を保留し、その実行が督促されるかどうかを見守ることにした。もし批判されるようなら、書面による命令を要求し、それを国務省に提出するつもりだった。それでもなお、私は自ら退職のイニシアチブをとるべきではなく、したがってその責任を負うべきでもないと確信していた。
翌日、イギリス代表団が私のテーブルに着席している時、軍政長官のフォン・ハーンケ将軍が現れ、皇帝陛下による当該命令の撤回要求について協議した。私は、前述の実質的な理由から、これは非現実的であると断言した。大臣職は、当該命令によって与えられた権限なしには運営できない。もし陛下が命令を撤回されるのであれば、「首相」のという職名そのものに対しても同じこと（＝廃止）が行われねばならず、それに対して私は異議を唱えない。フォン・ハーンケ将軍は、この問題は必ず解決できると述べ、それを受け入れた。（私が解任された後も、当該命令は撤回されなかった。[1] ）
翌朝の3月17日、ハーンケは再びやって来て、残念そうに、陛下が命令の取り消しを強く望んでおり、前日の私との会話についてハーンケが陛下に報告した内容に基づき、私が直ちに辞表を提出することを期待していると伝えた。午後に城に来て免職の辞令を受け取るようにとのことだった。私は体調が悪くて行けないので手紙を書くと答えた。
その日の朝、陛下からロシア領事からの報告書を含む複数の報告書が返送された。これらの報告書には、各部局を経由した陛下からの直筆のメモが同封されており、その内容は以下のとおりであった。

「これらの報告は、ロシアが戦争に向けて万全の戦略的準備を進めていることを明白に示しています。そして、こうした報告をほとんど受け取っていないことを深く遺憾に思います。もっと早く、差し迫った危険を察知できていればよかったのです！オーストリアに警告し、対抗措置を取るべき時が来ました。このような状況下では、私がクラスノエへ赴くことは当然不可能です。」
報告書は素晴らしい
ヴィルヘルム

事実関係は以下のとおりであった。問題の領事は、信頼できる機会をめったに得られなかったが、一度にまとめて14通の多かれ少なかれ分厚い報告書を提出した。総ページ数は100ページを超え、最も古いものは数か月前のものであったため、その内容はおそらく参謀本部にとって目新しいものではなかった。軍事的な性質の報告書の取り扱いに関する慣例では、外務省が皇帝に直接提出するほど重要かつ緊急ではないと思われるものは、1) 陸軍大臣、2) 参謀総長の2つの宛先に送付され、情報提供と返送の要請がなされた。参謀本部は、新しい軍事問題と既知の軍事問題、重要なものと重要でないものを見分け、前者については軍事内閣を通じて皇帝陛下に報告する責任を負っていた。今回のケースでは、私は政治的および軍事的性質が混在する4通の報告書を皇帝に直接提出し、純粋に軍事的な報告書6通を上記の2つの宛先に送付し、残りの4通については、より上位の決定を必要とする内容が含まれているかどうかを確認するため、担当の参事官に（私への）上奏用として回した。皇帝陛下は、通常の、そして唯一可能な業務手順に反して、私が参謀本部に送った報告書を陛下に隠そうとしていたと推測されたに違いない。もちろん、もし私が陛下に秘密にしておきたいと思っていたなら、必ずしも私の友人ではなかった参謀本部の指導者たちや、陸軍大臣フォン・ヴェルディに、文書を不正に隠蔽することを提案したりはしなかっただろう。
つまり、領事が、管轄区域内で発生した3か月ほど前の軍事事件（コサックの百人隊の一部がオーストリア国境に移動したことなど、参謀本部も承知していた）を複数報告したため、オーストリアは警戒態勢に入り、ロシアは脅迫され、戦争準備が進められ、陛下が自ら手配された訪問は中止されることになった。しかも、領事の報告が遅れたため、私は外部の脅威を隠蔽するために事実を隠したとして、暗黙のうちに反逆罪で告発された。私は直ちに報告書を作成し、外務省から皇帝に直接提出されなかった領事の報告はすべて、速やかに陸軍大臣と参謀本部に送付されていたことを明らかにした。私の報告書が送付された後（数日後、何の注釈も付かずに、つまり重大な告発が撤回されることなく外務省に返送された）、私はその日の午後に閣僚会議を招集した。
私はそれを単なる偶然の出来事としか考えられなかったが、歴史はそれを運命的な出来事と呼ぶかもしれない。その日の朝、前夜にペテルブルクから到着した大使パウル・シュヴァロフ伯爵が私に連絡を取り、ある条約交渉[2]に入る権限を与えられたと告げた。そして、私が帝国宰相の座にとどまらなかったため、これらの交渉はすぐに決裂した。
私は閣僚会議で発表する声明のために、以下の草案を作成した。

皇帝陛下が私に不可欠な協力をくださらない以上、陛下の政策に対する私の責任をこれ以上担い続けることができるか疑わしいです。陛下が、私や国務省に相談することなく、ベッティヒャー氏と共に、いわゆる労働保護法制に関して最終決定を下されたことに私は驚いています。私は当時、この手続きが国会選挙中に騒動を引き起こし、実現不可能な期待を生み出し、もしその期待が満たされなければ、最終的には王室の名誉を傷つけることになるのではないかと懸念を表明しました。国務省からの反対によって陛下が発表された意図を撤回することを期待したが、同僚からの協力は得られませんでした。それどころか、私の最も近い代理人であるベッティヒャー氏が、私の意見を聞くことなく既に皇帝の提案に同意しており、何人かの同僚もそれに従うのが賢明だと考えていると確信した。この後も、私は首相として、全体的な政策を責任を持って指揮するために必要な確固たる権限を依然として保持しているのかどうか疑問に思わざるを得ませんでした。皇帝が個々の大臣だけでなく、私の指揮下にある顧問官やその他の官僚とも交渉していたことを知りました。特に、商務大臣は私に事前の相談もなく、直接上奏の報告を行っていました。そこで私は、フォン・ベルレプシュ氏に、彼が知らなかった1852年9月8日付の命令について伝えました。この命令がすべての大臣、特に私の副官であるフォン・ベッティヒャー氏に知らされていないことを確認した後、私は各大臣に写しを送り、添え状で、この命令は法改正や既存の法的関係の変更を目的とした即時的な報告のみに関するものであることを強調しました。このように慎重に扱われたこの命令には、首相にとって必要不可欠なことしか含まれていません。皇帝陛下は、何らかの筋からこの過程を知らされ、私にこの命令を撤回するよう命じました。私はこの件に関して協力することを拒否せざるを得ませんでした。
陛下は、私が陛下の許可なしに国会議員ウィントホルスト氏と会見すべきではなかったと指摘することで、私に対する不信感をさらに示されました。今日、私は陛下の外交政策も支持できないと確信するようになりました。三国同盟に対する私の信頼にもかかわらず、いつかそれが崩壊する可能性を私は決して見失っていません。なぜなら、イタリアでは君主制が確固たる基盤の上に成り立っておらず、イタリアとオーストリアの間の調和は領土回復主義によって脅かされており、オーストリアでは現皇帝の信頼性だけが存命中に心変わりを防いでおり、ハンガリーの立場は決して予測できないからです。 「私は常に、我々とロシアとの間の橋を完全に断ち切ることのないよう努めてきた。」（領事の軍事報告に関する最高位の直筆書簡の伝達に続く。579ページ参照。）「私は陛下にすべての報告を提出する義務は全くありませんが、今回の件では、一部は直接、一部は参謀本部を通じて提出しました。そして、ロシア皇帝の平和的な意図を確信しているため、陛下が私に命じられた措置を正当化することはできません。」
国会の立場と解散の可能性に関する私の提案は国王陛下に承認されましたが、陛下は現在、軍事法案は現国会での可決が見込める場合にのみ提出すべきだとお考えです。陸軍大臣は最近、一括提出を主張しており、もしロシアから同時に脅威が生じた場合、それが正しい行動方針となるでしょう。
したがって、私はもはや同僚たちと完全に意見が一致していないと認識しており、陛下の十分な信頼も失ってしまったと考えています。プロイセン国王が自ら統治を望み、私の辞任が公共の利益に反することを認め、また、健康状態も良好であるため、無職の生活を望んでいないことは喜ばしいことです。しかしながら、私は皇帝陛下の御意向に反していると感じており、官房を通じて陛下が私の辞任を望んでいるとの正式な通知を受けました。そのため、陛下の命令による解任を要請いたしました。

私がこの概要に沿った声明を発表した後、国務省副長官のフォン・ベッティヒャー氏は、私が以前表明した外交問題の管理に専念するという考えを支持した。財務大臣は、1852年9月8日の命令は必要以上のものではなく、妥協点を探るべきだというフォン・ベッティヒャー氏の要請に同意すると述べた。そのような妥協点が見つからない場合は、国務省もこの措置に加わるべきかどうか検討する必要があるだろう。文部大臣と司法大臣は、これは単なる誤解であり、陛下にご説明して誤解を解くべきであると考えており、陸軍大臣は、ロシアとの軍事的紛争に関して陛下から長い間一言も聞いていないと付け加えた。公共事業大臣は、私の辞任は国の安全保障とヨーロッパの平和にとって不幸なことだと述べた。もしそれを阻止することが不可能だと判明した場合、大大臣たちはその職を辞して陛下の処分に委ねる（総辞職する）べきであり、少なくとも彼自身はそうするつもりだ、と彼は述べた。農務大臣は、もし私が辞任を国王陛下に望まれていると確信するならば、この措置を思いとどまらせることはできないと述べた。いずれにせよ、国務省は私が辞任を受理した場合にどうすべきかを検討しなければならないだろう。商務大臣と陸軍大臣からの個人的な発言の後、私は会議を閉会した。[3]
その後、コーブルク公爵が私を1時間ほど訪ねてきたが、その間、特筆すべき話は何もなかった。
夕食後まもなく、内閣長官のルカヌスが現れ、ためらいがちに「今朝要求された辞表がまだ届いていないのはなぜか」と陛下の指示を伝えた。私は、皇帝陛下は私の申し出がなくてもいつでも私を解任できるのであり、陛下の意に反して仕え続けるつもりは到底ないこと、しかしながら、辞表は速やかに公表できるよう準備しておくつもりだと答えた。そもそも辞表を提出することにしたのは、まさにこの意図があったからだ。私は辞表提出の責任を自ら負うつもりはなく、陛下にお任せするつもりだった。その経緯を公に明らかにする機会はいずれ訪れるだろうと考えたが、ルカヌスは私にそのような権利があることを否定した。
ルカヌスは悪意なくこの任務を遂行したが、それまで穏やかだった私の気分は当然ながら憤りに変わり、カプリヴィが私の辞任届に対する返答を受け取る前に公邸の一部を占拠したことで、その憤りはさらに強まった。これは一種の予告なしの立ち退きに等しく、私の年齢と勤続年数を考えれば、それを無体な仕打ちとみなしたのも決して不当ではなかったと思う。私は今もなお、この性急な立ち退きの結果から解放されていない。ヴィルヘルム1世の治世下では、たとえ無能な官僚であっても、このようなことはあり得なかった。
3月18日の午後、私は辞表を提出した。
私が作成した解雇申請書の草稿は以下のとおりだ。

今月15日の畏れ多くも行った私の報告において、陛下は私に、1852年9月8日付の最高命令（それ以来、首相と閣僚との関係を規定してきた命令）を無効にするための命令案を提出するよう命じられました。
この命令の起源と意義について、謹んで以下の説明をさせていただきます。
絶対君主制の時代には、「首相」という役職は必要ありませんでした。1847年の第1回連合州議会で、当時の自由主義派代表（メヴィッセン）が初めて「首相」を任命して憲法上の条件を確立する必要性について提起しました。この大臣の任務は、担当大臣間の政策の統一性を監督し確保し、内閣の政策の全体的な結果に責任を負うことでありました。1848年にこの憲法上の慣行が実施され、アルニム伯爵、カンプハウゼン、ブランデンブルク伯爵、マンテュッフェル男爵、ホーエンツォレルン侯爵などの「首相」が任命されました。彼らの名前は、単一の部門ではなく、すべての部門を含む内閣の全体的な政策に対する主要な責任を意味していました。これらの紳士のほとんどは、独自の担当分野を持たず、長官の地位のみを持っていました。例えば（私の就任直前の）ホーエンツォレルン公、アウアースヴァルト大臣、ホーエンローエ公などが挙げられます。しかし、彼らには、憲法生活の本質を構成する大臣責任が成り立たないような統一性と継続性を、国務省内および国王との関係において維持する義務がありました。国務省とその個々の構成員と首相という新しい機関との関係は、すぐに憲法に従ってより正確な規制を必要とし、1852年9月8日の命令によって当時の国務省の同意を得て実現されました。この命令は、それ以来、国務省との関係における首相の地位を決定づけるものとなり、首相に、州議会と世論で期待されている内閣全体の政策に対する責任を担う権限を与えた唯一のものです。閣僚一人ひとりが同僚との事前協議なしに最高裁可を引き出すことができるとすれば、内閣内で誰もが責任を負うべき統一政策は不可能となります。閣僚、とりわけ首相は、内閣全体の政策に対する憲法上の責任を負う余地が一切ございません。絶対君主制においては、1852年命令に含まれるような規定は不要であったし、閣僚の責任を伴わない絶対主義に回帰すれば、今日においても同様に不要となるでしょう。しかしながら、現存する正当な憲法制度においては、1852年命令の原則に基づく長官による閣僚会議の指導は不可欠であります。昨日の閣僚会議で確認されたように、この点については同僚全員が私と同意見であり、また、私の後任となる閣僚議長は、1852年勅令によって与えられた権限がなければ、その職務を全うすることはできないだろうという点でも同意見です。この必要性は、私の後任者にとって、私自身の場合よりもさらに顕著になるでしょう。なぜなら、彼らは、私が長年の議長職と二人の故皇帝の信頼によって得た権限を、すぐには自由に使えるわけではないからです。これまで、私は同僚とのやり取りにおいて、1852年勅令に明示的に言及する必要性を感じたことはありません。勅令の存在と、故ヴィルヘルム皇帝と故フリードリヒ皇帝の信頼を得ていたという確信だけで、閣僚会議における私の権威は十分に確保されていました。しかし、この確信は、同僚にとっても私自身にとっても、もはや存在しません。したがって、陛下の奉仕に必要な統一性を確保するために、私は1852年勅令に頼らざるを得ませんでした。
上記の理由により、私は陛下の命令、すなわち私が先日改めて注意を喚起したばかりの1852年の命令の廃止を実現し、それに副署するという命令を実行することはできないが、「それにもかかわらず内閣議長の職にとどまれ」という陛下の命令を実行することはできません。
昨日、ハーンケ中将とルカヌス枢密顧問官から受けた連絡に基づき、陛下は私が命令を取り消して首相の座にとどまることは不可能であるとご承知の上で、そうお考えになっていると確信しております。それにもかかわらず、陛下は今月15日に私に下された命令を維持し、私の辞任要請を承認する意向を示されました。したがって、辞任は必要となります。
陛下と以前、私の継続的な奉仕が陛下にとって望ましくないと思われるかどうかについて協議した際、私は陛下がプロイセンでの職務を辞任しつつ帝国での職務は継続することを承認されるものと想定していました。この件についてさらに検討した結果、私は敬意をもって、私の職務の分離、特に帝国議会における首相の今後の行動に関して、いくつかの厄介な結果が生じることを指摘しました。プロイセンと帝国首相の分離がもたらすであろうあらゆる影響をここで繰り返すことは控えます。陛下は当面の間、「現状維持」を承認されました。しかしながら、既にご説明したとおり、陛下が1852年の基本命令の廃止という形で首相の地位の縮小を繰り返し命じられた後では、私が首相の地位を維持することは不可能です。
さらに、陛下は今月15日の私の謹んでの上奏において、私の職務上の権限の範囲に制限を設けることをあえてなさいました。この制限は、私が公務上の活動に対する憲法上の責任を負うために必要な、国政への参加、国政の監督、そして大臣としての決定や国会およびその議員とのやり取りにおける自由な行動を私に認めるものではありません。
しかし、たとえ我が国の外交政策を国内政策からできる限り独立して、また帝国政策をプロイセン政策からできる限り独立して遂行することが可能であったとしても、つまり帝国宰相がバイエルンやザクセンの政策と同様にプロイセン政策にも関与せず、連邦参議院や帝国議会におけるプロイセンの票の確保にも関与しなかった場合のように、陛下が昨日返送されたキエフ駐在領事の報告書に添えられた自筆の親書に書き込まれたように、我が国の外交政策の方向性に関する陛下の最近の決定を踏まえると、私はそこに陛下が規定された外交政策に関する指示の実行を引き受けることは不可能です。それによって私は、陛下の崩御された二人の先代の原則に従い、不利な状況下で数十年にわたりロシアとの関係においてわが国の外交政策が達成してきた、ドイツ帝国にとって重要なあらゆる成功を危機にさらすことになります。そして、その成功が現在と未来にとって予想外に重要なものであることは、シュヴァロフ伯爵がサンクトペテルブルクからの帰国後、私に改めて確認してくれました。
王室と陛下への忠誠心、そして長年にわたり永続的だと考えていた状況に慣れ親しんできたことを考えると、陛下との慣れ親しんだ関係、そして帝国とプロイセンの全体的な政策から離れることは私にとって非常に辛いことです。しかし、もし私が引き続き仕えるならば実行しなければならないであろう陛下の意図を良心的に検討した結果、陛下に謹んでお願いする以外にできることは何もありません。
恩赦と法定年金の支給をもって、私を帝国宰相、首相、プロイセン外務大臣の職から解放すること。
ここ数週間の私の印象と、昨日陛下の文民軍事内閣から受けた情報に基づき、この除隊願いは陛下の意向に沿ったものであると謹んで申し上げ、したがって、私の願いが快く承認されることを確信しております。
もし陛下が、陛下の先祖に仕えた忠実な家臣の経験と能力を必要とされるだろうという印象を持っていなければ、私は何年も前に陛下に辞職の願いを申し上げていたでしょう。陛下にはもはやそれらが必要ではないと確信しておりますので、世論から時期尚早だと非難されることなく、公職から身を引くことができます。
フォン・ビスマルク

皇帝陛下、国王陛下へ
私はまた、この機会に、文民内閣と軍事内閣の首脳であるルカヌスとハーンケに対し、社会民主主義との闘いの放棄と、その実現不可能な希望の喚起に、私は深刻な懸念を抱いていることを伝えました。
18日の夕方、総司令官たちはベルリンの宮殿に召集された。表向きの理由は、陛下が新たな軍事提案について彼らの意見を聞きたいと望んでおられるというものでした。しかし実際には、約20分間の会合の中で、皇帝は演説を行い、その最後に、私が信頼できる筋から聞いた話によれば、私を解任せざるを得ないと感じていると将軍たちに告げたという。ロシアとの交渉における私の横暴さと秘密主義について、参謀総長ヴァルダーゼー伯爵に対して、私の独断専行やロシアとの交渉における秘密主義への不満が（皇帝から）表明されたとのことであります。ヴァルダーゼー伯爵は、所属部署の指示に従い、前述の領事報告とその軍事的意味合いについて陛下に報告していた。モルトケ伯爵を含め、どの将軍もその後、皇帝に発言することはありませんでした。後になって、モルトケ伯爵がその後、階段のところでようやく次のように言いました。「これは非常に残念な事態だ。あの若い主君は、我々に多くの難題を突きつける（謎解きをさせる）ことになるだろう。」
3月19日、宮廷での謁見の後、息子ヘルベルトはシュヴァロフと会っていました。シュヴァロフはヘルベルトを引き留めようと、もし私と息子が去れば、彼が委ねられている（ロシア側からの）提案が水泡に帰すだろうと言いました。この発言は皇帝の政治的判断に影響を与える可能性があったため、息子は翌日の正午に手書きの報告書で皇帝陛下に報告しました。
この報告を受ける前か直後かは定かではありませんが、いずれにせよ、20日の正午、当直副官のヴェーデル伯爵が息子のもとを訪れ、数日前に代理人によって既に伝えられていた皇帝の意向、すなわち息子が引き続きその職にとどまること、長期休暇を与えること、そして皇帝の無条件の信頼を保証することを改めて伝えました。息子は、皇帝が自分の知らないうちに外務省の顧問を繰り返し呼び出し、指示を与えたり助言を求めたりしていたため、皇帝の信頼を得られていないと感じていました。ヴェーデル伯爵はこれを認め、皇帝は間違いなくこの不満を解消する用意があると息子に保証しました。息子は、自分の健康状態が非常に悪く、私なしでは困難で責任ある職務を引き受けることはできないと答えました。その後、私が解任された後、ヴェーデル伯爵は私にも会いに来て、息子に留まるよう説得してほしいと頼みました。私は「息子は成人しております」と言って断りました。
3月20日の午後、ハーンケとルカヌスは2通の青い封筒（免職通知）で私に解雇通知を届けました。その前日、ルカヌスは閣下の命として息子の家を訪れ、私に公爵の称号を与え、それに伴う下賜を要請するよう州議会に働きかけるよう息子を説得していました。息子はどちらも私にとって望ましくなく、恥ずべきことだとためらうことなく述べ、その日の午後、私と相談した後、ルカヌスにこう書き送りました。「陛下から最近受けた仕打ちを考えると、私に称号を与えるのは恥ずべきことですし、財政状況と個人的な理由から寄付は受け入れられません。」それにもかかわらず、私は公爵の称号を授与されました。

私宛ての2通の命令書は、20日付で以下の通りである。

「親愛なる殿下！今月18日付の殿下の嘆願書を拝見し、長年にわたり比類なき成功を収めてこられた殿下のご職を辞任されるお決意を知り、深く心を打たれました。生きているうちに殿下とお別れする日が来ることを願っておりませんでした。殿下の辞任がもたらす重大な影響を十分に承知の上で、この件を検討せざるを得ない状況に追い込まれておりますが、心苦しい限りです。しかしながら、殿下のご願いを叶えることが、殿下のご命と祖国にとってかけがえのない才能をできる限り長く守ることにつながると確信しております。殿下がご決断に至られた理由を伺い、これ以上殿下にご辞退を説得しようとしても無駄であると確信しております。」したがって、私はあなたの願いに従い、帝国宰相、内務省長官、外務大臣の職からの解任を、丁重に敬意を表して、またあなたの助言とエネルギー、忠誠心と献身が私と祖国に引き続き利益をもたらすと確信して、あなたに許可します。権力を掌握した際に、あなたを私の側近として迎えることができたのは、私の人生で最も幸運な出来事の一つでした。あなたがプロイセンとドイツのために成し遂げたこと、私の家、私の祖先、そして私にとってあなたが意味するところは、私とドイツ国民にとって感謝と永遠の記憶として残るでしょう。また、国外においても、私が確信を持って行動の指針とし続けると決意している、あなたの賢明で精力的な平和政策は、常に輝かしい評価とともに記憶されるでしょう。あなたの功績に完全に報いることは私の力ではできません。私個人と我が国の消えることのない感謝をあなたにお伝えすることしかできません。この感謝の印として、あなたにラウエンブルク公の称号を授けます。また、私の等身大の肖像画もお送りいたします。
親愛なる殿下、神のご加護がありますように。そして、忠実に義務を果たしたという自覚に満たされ、安らかな老後を末永くお過ごしください。
こうした思いを込めて、私は今もこれからも、あなたの忠実で感謝に満ちた友人であり続けます。
皇帝にして国王 ヴィルヘルム

「あなたが長年にわたり、我が家、そして祖国の偉大さと繁栄のために尽くしてきたその地位を去るにあたり、心からの感謝の意を表しつつも、我が軍のためにあなたが成し遂げた消えることのない功績を称えずにはいられません。あなたは、困難な時代に我が軍の必要な再編を実行する際、神のもとに眠る我が祖父を、先見の明と揺るぎない信念をもって支えました。あなたは、神の助けによって我が軍が勝利から勝利へと導かれる道を切り開く手助けをしました。あなたは英雄的な精神で、大戦において兵士としての義務を果たし、それ以来今日に至るまで、祖先から受け継いだ武勇を我が民のために守り、平和の恩恵を守り続けるために、たゆまぬ努力と献身を惜しみませんでした。」
という私の願いは、軍の意向と完全に一致しています。したがって、私はあなたを元帥の格を持つ騎兵上級大将に任命します。そして、あなたが今後長きにわたりこの名誉ある地位に留まるよう、神に祈ります。
ヴィルヘルム

それ以来、直接的にも仲介者を通してでも、私の助言を求められることは一度もない。それどころか、私の後任者たちは私と政治について話し合うことを禁じられているようだ。私の後任となった自分の地位にしがみついているすべての官僚や役人は、仕事上だけでなく、私との関係においても私をボイコットしているように感じる。このことは、私の後任者が前任者の海外での信用を失墜させることを目的とした外交布告という、特異な形で公式に表現されている。
私は軍での昇進に対する感謝の意を、以下の手紙で表明した。

「陛下が私の離任に際して温かいお言葉をくださったことに、心より感謝申し上げます。この肖像画を賜り、大変光栄に存じます。この肖像画は、陛下が私に陛下に仕えることを許してくださった期間を記念する、私と家族にとってかけがえのない宝物となるでしょう。また、陛下は私にラウエンブルク公の称号を授けてくださいました。私は枢密顧問官ルカヌス氏に、この称号を名乗ることが難しい理由を口頭でご説明し、このさらなる恩恵を公表しないようお願いしました。しかしながら、私が懸念を表明する頃には既に官報に公式発表が掲載されており、このお願いは叶えられませんでした。それでもなお、陛下に、以前の姓と称号を引き続き名乗ることを謹んでお許しくださいますようお願い申し上げます。」このたびの昇進は私にとって大変名誉なことであり、病気のため現在勤務に就くことができませんが、勤務に就けるようになったらすぐに陛下の御足元に謹んで感謝の意を表させていただきたいと、謹んでお願い申し上げます。
21日の午前10時、息子がウェールズ公を迎えに行くためレールター駅にいた時、国王陛下は息子にこう言われた。「昨日の手紙を見ると、あなたはシュヴァロフを誤解しています。私は先ほど彼と会ったばかりです。午後には彼があなたを訪ねて、事態を収拾するでしょう。」息子は、辞表を提出しようとしているので、シュヴァロフとはこれ以上交渉できないと答えた。しかし国王陛下はそれを聞き入れず、「彼は息子にあらゆる譲歩をし、午後かそれ以降に詳しく話をするだろう。彼はここに留まるべきだ。」と言われた。シュヴァロフは確かに午後に息子を訪ねたが、指示は自分と私に向けたもので、後継者に向けたものではないとして、一切の発表を拒否した。その朝の謁見について、彼は午前1時に軍の憲兵に起こされ、副官からの2行の命令――午前8時45分に謁見せよ――を告げられたと語った。彼は皇帝に何かあったのではないかと疑い、ひどく動揺した。皇帝は謁見中に政治について語り、友好的な態度で、既存の政策を継続する意向を表明した。シュヴァロフはこのことをサンクトペテルブルクに報告した。
カプリヴィが後継者候補について尋ねたところ、私の息子は23日にブリュッセル駐在特使のアルフェンスレーベンを推薦しました。カプリヴィはこの提案に同意しましたが、外務省のトップにプロイセン人以外が就任することに懸念を示しました。陛下はカプリヴィにマルシャルの名を挙げられたとのことだった。一方、24日、竜騎兵隊の朝食会で会った皇帝は、アルフェンスレーベンを非常に好感の持てる人物だと息子に伝えました。
26日の朝、息子はカプリヴィに機密事項について報告した。カプリヴィは事態が複雑すぎると感じ、簡略化する必要があると述べ、アルフェンスレーベンが朝、彼のところに来ていたが、説得しようとすればするほどアルフェンスレーベンは拒否の姿勢を強めたと付け加えた。息子はその日の午後、アルフェンスレーベンと再度交渉し、その結果をカプリヴィに報告する手はずを整えた。しかし、その日のうちに、皇帝が約束していた会合は開かれることなく、息子は解任された。
休暇で滞在中のシュヴァイニッツ大使と共同で、アルフェンスレーベン氏に後継職となるよう説得を試みましたが、成功しませんでした。彼は国務長官になるくらいなら自分のキャリアを諦める方がましだと宣言しましたが、皇帝と話をするまでは最終決定はしないと約束しました。
27日の朝、皇帝陛下は息子を訪ね、何度も抱擁し、一日も早く回復して任務に復帰されることを願うお言葉を述べられました。そして、アルフェンスレーベンとの件はどうなっているかと尋ねられました。息子が状況を報告し、アルフェンスレーベンからまだ連絡がないことに陛下が驚かれていることを伝えると、陛下は直ちに12時30分に彼（アルフェンスレーベン）を城へ召集されました。
息子はカプリヴィに会いに行き、アルベンスレーベンの行動と陛下への召喚について伝え、アルベンスレーベンに影響を与えようとした理由を改めて説明した。カプリヴィは概ね次のように答えた。
もはや手遅れだった。私は昨日、陛下にアルフェンスレーベン氏が辞退している旨を上奏し、マルシャル氏のところへ赴く許可を陛下から得ていた。マルシャルはすぐに同意し、すでに大公の承認を得て帝国職へ転属しているため、カールスルーエでの正式な要請は単なる形式的なものだと付け加えた。もしアルフェンスレーベンが結局受け入れるなら、私（カプリヴィ）自身が辞職を願い出るほかなるだろう。彼は午後12時34分に会議に召喚されており、昨日マルシャルに与えた指示を殿下に改めて伝えるつもりだった。
カプリヴィの直前に城で謁見したアルフェンスレーベンもまた、皇帝の説得には応じなかった。皇帝が残念そうにカプリヴィにその旨を伝えると、カプリヴィは、それは大変幸運なことで、大きな恥をかかずに済んだ、なぜなら既にマルシャルと取引を済ませていたからだと答えた。皇帝は簡潔に「よし、マルシャルにしよう」と宣言した。こうしてカプリヴィは、息子とアルフェンスレーベンの会話の結果を待つことなく、既にバーデンの使節を味方につけていたのである。
私の息子がマルシャル氏に対して発言したことから、皇帝に対する彼の決定的な影響力が私の耳に入ったことを知ったバーデン大公は、24日に私を訪ね、不機嫌な様子で帰っていった。私は彼に、彼が宰相の権限に干渉し、陛下に対する私の立場を不可能にしたと告げた。
3月26日、私は皇帝陛下に謁見した。陛下は「私の健康を案じて」辞任を許されたとおっしゃった。私は、ここ数年でこの冬ほど健康状態が良かったことは滅多にないと答えた。辞表の公表は拒否された。辞表の受理と同時に、カプリヴィは既に首相官邸の一部を占拠していた。大使、大臣、外交官が階段で待たなければならないのを見て、私は急いで荷造りをして出発せざるを得なくなった。3月29日、私は住居からの慌ただしい退去を余儀なくされる中、ベルリンを後にした。駅では皇帝の命により軍隊による儀礼的な見送りがなされたが、それはさながら「一級の葬列」とでも呼ぶべきものであった。 私は以前、フランツ・ヨーゼフ皇帝陛下からこのような手紙をいただいていた。

ウィーン、1890年3月22日
親愛なる王子様。
あなたが職務上の重責と苦労から身を引く時が来たと判断されたという知らせは、私にとって大変感慨深いものでしたが、この度正式に確認されました。長年にわたり途切れることなく、輝かしい成功を収めてこられた政治手腕を発揮された後、ご退任されることで、あなたの健康状態が少しでも改善されることを心から願うとともに、あなたの辞任、特に私たちにとって非常に身近なドイツ帝国の外交の指導者の地位を離れることには、深い遺憾の意を表さずにはいられません。あなたがオーストリア＝ハンガリー帝国との関係を忠誠の精神で構想し、私が信頼する人々との一貫した誠実な協力によって、今日存在する揺るぎない連邦関係を築き上げてくださったことに、私は常に感謝の念を抱き続けます。この関係は、両帝国の利益、そして私自身の願い、そしてあなたの主君であり皇帝である陛下の願いにもかなうものです。世界の運命を左右するこれらの取り組みにおいて、私があなたへの支援と全面的な信頼を表明できたことを嬉しく思います。また、あらゆる場面であなたから変わらぬ信頼と確かなご支援をいただけたことに深く感謝いたします。あなたが築き上げたドイツとオーストリアの友好同盟が、連合国だけでなくヨーロッパの平和にとっても、困難な時代における確固たる砦となることを、今後幾年にもわたってご実感いただけることを願っております。親愛なる殿下、私の心からの願いは常にあなたと共にあり、心からの敬意と友情の念をもってあなたを偲び、あなたの無私の愛国心と古来より受け継がれてきた知恵を再び証しする機会が与えられることを、私は心から喜ぶことをお約束いたします。
フランツ・ヨーゼフ

1890年のクリスマスに、ヴィルヘルム皇帝は私にヴィルヘルム1世宮殿の各部屋の写真集を送ってくれました。私はそのお礼を次の手紙で伝えました。

フリードリヒスルー、1890年12月25日
最も尊き皇帝
慈悲深き王にして主よ
陛下、陛下のご命令によりお送りいただいたクリスマスプレゼントに対し、謹んで感謝申し上げます。このプレゼントは、私の亡き主君との思い出が最も深く結びついている場所を完璧に再現したものであり、陛下が半世紀以上にわたり私に慈悲深いご厚意を注ぎ、そのご生涯を終えるまで大切に守り続けてくださった場所です。
この過去の記念品に心からの感謝を申し上げるとともに、新年のお祝いを申し上げます。
敬意のあまり身を縮めて平伏する
陛下
最も謙虚な僕
フォン・ビスマルク

1　1892年4月28日のプロイセン州議会において、首相の地位に関する入手可能な報告によれば、オイレンブルク伯爵は次のように宣言した。「首相の任務が単に交渉を行い、票を数えることだけではないことは、証明する必要はないと私は信じています。プロイセン州政府長官の任務は、円滑かつ一貫した国政運営を確保し、必要に応じて省庁全体を代表することです。したがって、首相の役割は非常に取るに足らないという意見は、根拠がないと私は信じています。（拍手）」この発言から、私の解任において重要な役割を果たした首相の権限に関する1852年の内閣令の廃止はまだ行われていないと結論づけることができる。なぜなら、もし本当に廃止されたのであれば、オイレンブルク伯爵首相は、下院の全面的な承認を得た上記の言葉で述べた計画を実際に実行することはほとんど不可能だからである。
2　1890年6月に期限切れとなる条約の延長について。この条約は、フランスから攻撃を受けた場合にロシアの中立を保証するものであった。
3　同じ件に関する公式議事録は、通常通り修正のために全大臣に回覧されていたが、フォン・ミケル大臣からの後の連絡によると、ファイルから消え、おそらく副長官ボエティッヒャーの指示により破棄された（下記の付録II、631ページ以降を参照）。

・第九章　カプリヴィ伯爵

私は、とりわけフォン・マントイフェル元帥から伝えられた話などを通じて、1866年の戦争時の省庁間対立に端を発する軍内部の反感が、いかに長く、深く尾を引いていたか、そしてそれが、私の同僚将校やかつての政治的盟友たちの間に高まっていた悪感情をいかに助長していたかを理解していた。マントイフェルによれば、フォン・カプリヴィは彼に対し、私（宰相である私）の「軍に対する敵意」が我々にもたらす危険性について、自発的かつ力説する調子で語り、それに対抗するために国王への働きかけを求めたという。こうした潜在的な敵意の噴出――それは元帥にとっても予期せぬことであった――や、ローン伯爵周辺やカプリヴィの友人であるレビン枢密顧問官（内務省）の私邸で活動していた反私派閥へのカプリヴィの関与（第1巻第2部第14章参照）があったにもかかわらず、私は機会あるごとに、専門家の証言に基づく彼の軍事的才能への高い評価を公言し続けた。 1883年に彼が海軍総司令官に任命される前も後も（この任命は私の助言に反するものであった）、当時の平和の見通しが不確かな状況を踏まえ、軍の信頼を得ている将軍を軍から引き離すべきではなく、また、彼が軍と維持していた連絡を、戦争勃発時に初めて再構築しなければならないほど断ち切るべきではないと、私はヴィルヘルム1世皇帝に勧告した。私は特に、モルトケ伯爵が支援を必要とする際には、カプリヴィを参謀本部の指導部に加わらせることを勧告した。しかし、モルトケはカプリヴィの援助を受け入れる気はなく、代わりに辞任の意向を表明したが、皇帝はそれを阻止しようと決意していた。さらに、皇帝陛下は、カプリヴィのような軍事訓練を受けた人物を起用することで、フォン・シュトッシュ将軍の下で海軍に生じたとされる損害を補償する必要性を疑いなく持っていた。私の望みは、海軍の指導権を船乗りの手に委ねることだった。ヴァルダーゼーとヴァルダーゼー伯爵夫人とシュトッカーの関係に不満を抱いていたフリードリヒ皇帝が、参謀本部でヴァルダーゼーを交代させたいと私に告げたとき、同じプロセスが繰り返され、私はヘーゼラー伯爵とともに適切な後継者としてカプリヴィを提案した。皇帝はカプリヴィのことをよく知っていたが、元帥に打診したところ、父と同じように断固として拒否された。ヴィルヘルム2世皇帝にとって、カプリヴィは軍事問題においてはあまりにも独立心が強すぎたが、しかし政治の面では、彼は陛下の政治的素養（知識水準）に及ばなかった。
私が貿易大臣の職を自主的に辞任したのは、政府高官やボエティヒャー、その他の裏工作者たちによって皇帝陛下が私の知らないところで支持するよう説得された労働法や日曜労働法の無駄遣いに対する責任を負うことを拒否したためである。当時、私は近い将来に予想される困難を鑑み、名誉の問題として宰相兼首相の地位にとどまるつもりであった。特に、私は自らの帝国外務省からの離脱について責任を負うべきではなく、陛下が率先して行動を起こされるのを待つべきだと考えていた。皇帝陛下の行動に「陛下のお邪魔になっているのか」と直接問いかけた時でさえ、私はこの義務感を固く守っていた。私がまだ新たな軍事提案、いわゆる「ヴェルディ提案」を代表しなければならないという反論は、私の問いに対する肯定と受け取られ、宰相の地位は維持しつつ、首相の地位は一時的に交代させる可能性を示唆するものであった。当時、私は国王陛下の意向（私が責任を持って貢献できるとは思えなかった）が当初首相と貿易大臣の職務に影響を与えたため、首相職にとどまることについては陛下とまだ意見が一致していると考えていた。後者（貿易大臣職）は、陛下がベルレプシュ州知事の立場を支持されると決定された直後に私が辞任し、ベルレプシュ氏を後継者として推薦したものである。このような状況を踏まえ、私はベッティヒャーのような人物ではなく、プロイセン将校団の名誉心を備えた将軍が指揮を執る必要があると考えた。1月24日の枢密院会議での皇帝自身の発言によれば、ヒンツペーター、ダグラス、フォン・ハイデン、ベルレプシュ、そして在任中のベッティヒャーといった人々が皇帝に対して影響力を行使していたことを考えると、革命の危険は人気によって克服できるという信念が皇帝の選出を左右するのではないかという懸念も抱いていた。皇帝が友人に勇気と自信を植え付けるのではなく、親切な行為で敵を味方につけようとする傾向があることに私は心を痛めていた 。また、私が不在の間にバーデンが私の政策を緩和する批判を表明したことで、政治的名誉をわきまえず地位を守るために君主制を損なうような、融和的な文官顧問や後継者に対する私の不安はさらに強まった。この懸念は、私が国務省の同僚たちの間で観察したことに基づいていた。
皇帝陛下がカプリヴィ氏に対し、私の後継者となることへの懸念を「心配するな、皆人間だ。国政の責任は私が負う」と安心させたという話を聞いた。次世代が、この皇帝陛下の自信の恩恵を享受できることを願うばかりだ。
カプリヴィが首相就任の躊躇をどのように克服したかについては、任命後、私の家の棟に居を構えた部屋の入り口で、私と一度だけ短時間会った際に、彼はこう語った。「もし、私が第10軍団を率いて戦場で、軍団、戦場、そして私自身を失う恐れのある命令を受け、私の主張が認められなかった場合、私は命令を実行して死ぬ以外に選択肢はありません。その時はどうなるでしょうか？落伍者が一人出る（一巻の終わりとなる）だけです。」この見解は、今世紀と前世紀においてプロイセンの軍事力の究極的な基盤を形成してきた、そして願わくば今後も形成し続けるであろう将校団の感情を最も鋭く表現している。しかし、国内および国外の立法や政治に適用される場合、この要素はそれ自体の領域では賞賛に値するものの、やはり危険を伴う。報道の自由と議会制憲法を備え、ヨーロッパの困難という圧力にさらされている現在のドイツ帝国の政治は、たとえ関係するドイツ皇帝とプロイセン国王の才能がフリードリヒ2世に匹敵するほど優れていたとしても、将軍による王命の執行というスタイルで運営することはできない。
もし私がカプリヴィ氏の立場であったなら、帝国宰相の職を引き受けなかっただろう。高位のプロイセン将軍は、他の誰よりも将校団の信頼を得ており、彼にとって異質な分野で内閣官房長官や副官になるにはあまりにも傑出した人物だ。政治そのものは戦場ではなく、戦争が必要かどうか、いつ必要になるか、そしてどのように名誉ある形で戦争を回避できるかという問題を巧みに扱うことに過ぎない。私がカプリヴィ氏の戦場理論を受け入れることができるのは、君主制と祖国の存立が危ぶまれる状況、つまり独裁制の概念が歴史的に発展してきた状況に限られる。例えば、1862年の状況がまさにそうであったと私は考えている。
カプリヴィが「宰相」にどれほど忠実に、あるいは従属的に従っていたかは、彼がこれから引き継ぐ国家情勢、帝国政府のこれまでの目的と意図、そしてそれらの実現手段について、私に一切質問や問い合わせをしなかったという事実によって明らかになった。このことから、皇帝自身が宰相を必要とせずに統治しているという印象を損なわないよう、彼は私に一切質問しないよう命じられていたのだと推測される。賃貸借契約の譲渡には、退去する借主と新たな借主の間で一定の理解が必要ないなどとは、私には考えたこともなかった。しかし、複雑な事情を抱えるドイツ帝国の統治においては、これに類する必要性は生じなかった。私の離任状にあった「皇帝は私の助言を用いるだろう」という文言は、実際には一度も適用されず、私の後任者の署名を、解任時もその後も、公式にも私的にも見たことはなかった。ただ、私の年金[1]に関する決定で、私にとって不利なものがあった。私の政治経験は40年に及び、後任者は職務の交代によって、私の後任者が第10軍団の最前線にいた当時以上に政治情勢に詳しくなったわけではなかった。
陛下が私を解任し、この年齢で突然住居と職業を変えるよう命じた理由は、公式には私に明らかにされず、4年後の再会時にも陛下から明確に述べられることはなかった。私は推測によってしかそれらを組み立てることができず、おそらく正確なものではなかっただろう。あらゆる種類の嘘が皇帝の耳に入ったかもしれないが、陛下はそれらについて私に何の情報も与えず、私に説明を求めることもなかった。私が、1890年の元旦の前後に私がベルリンに現れることを望んでいないのは、私が社会民主主義に関する見解を、その間に陛下の見解となったものと同じように国会で表明しないだろうと陛下が知っていたからだと感じた。その見解は、1月24日の評議会で初めて私に知らされたものだった。私が直接、そして息子を通して受けた指示によれば、陛下は私の帰国時期の決定権を留保していた。 1月24日の評議会への招待状という形でそれを受け取り、内奏のために30分前に到着するように指示されていた。私はそこで評議会が何を議論するのかを知ることができるだろうと思っていた。しかし、そうはならなかった。私は皇帝陛下の後について宮廷の回廊を通って評議会会場へと向ったが、ボエティヒャーを除いて、同僚たちと同じように、これから明らかになる事実を全く知らなかった。
解任後も、私の経験や事実、人脈が役に立つかもしれないという疑念を抱かせないようにするためか、私との接触を徹底的に避ける努力がなされた。私は厳しくボイコットされ、まるで私が首相だった時代に政治的に苦しんだ病原菌の温床のように隔離された。
カプリヴィの軍人としての考え方に加えて、在任中およびそれ以前の行動は、裕福な青春時代の心理的影響にも左右されていた可能性がある。財力のない近衛将校にとって、それは苦難と苦悩とは無縁ではなかった。最高位で人生を終えることは、運命の報復的な正義であるという感覚である。20年以上前に私の立場にあった人々に対して彼が抱いていたかもしれない恨みがこの時期にも残っていたことは、皇帝の最初の啓示の瞬間から、ベルリンでもウィーンでも、彼と私の関係が、私が認識していた敵対的な雰囲気にもかかわらず、私と彼の関係が常にそうであったように、純粋に客観的な考慮によって支配されていなかったという事実から推測した。この後者の感情を克服することは、私がこの目的のためにあらゆる個人的な魅力を駆使したにもかかわらず、私たちが帝国の役職で同僚であった間にも、私にはできなかったことだった。何年も「軍隊の黒パンと兵舎の藁（過酷な軍隊生活）」で民衆を甘やかされて育った将校の若々しい印象を常に感じ取ることができた。[2]
私は長らく、プロイセンの同僚や帝国の臣民のかなりの部分が、私を重荷、つまり彼らの発展を阻害する重圧だと考えていると感じてきた。しかし、後任を待つことなく長年職務を全うしようと努めてきた帝国の首相や宰相は皆、可能な限り、野心的な各部門間の結束と抑制を維持し、被統治者とその個々の利益団体の正当な期待に応えようと努めてきたのだから、同じように感じていたはずだと私は信じている。
このように示された任務は、君主がドイツ皇帝およびプロイセン国王としての立場において、帝国宰相および首相として遂行するのと同様に、憲法に違反することなく遂行できる。ただし、君主が必要な準備と能力を備え、大臣たちと君主主義的な議論ではなく客観的な議論を行うことが前提となる。たとえ後者の場合であっても、君主は常に、いかなる決定を下す前にも、憲法上の責任を負う大臣たちの助言を仰ぎ、検討する必要があり、またプロイセン憲法上の宣誓によってそうせざるを得ないだろう。もしこれが起こらず、プロイセン国王の単純な命令が大臣たちの間で黙って盲目的に従い、それが連邦参議院におけるプロイセンの声に伝達され、言い換えれば、プロイセン国王が国務大臣としてフランス国王の法廷における地位（hoc volo, sic jubeo）を担い、そして残された閣僚の地位を受け入れる大臣たちを見つけた場合、君主制は議会と報道機関からの批判にさらされることになるが、現在の制度ではそれに対応できない。大臣たちは、プロイセンでは立法権の正当な第三位である国王が自分たちを支持していると議会に主張することはできるが、私の下野以来起こっているように、国王が命令したという議論によって自分たちの信念の正当性を免れることはできない。大臣は、自身の代表する事項を推奨する際に、個人的な意見を根拠として用いることはあっても、その代表に対する自身の責任を免れるために用いることは決して許されない。後者の方向での濫用は、大臣および議会に不在の君主が負うべき責任を損なうことになる。
プロイセン下院の大臣は、特定の動議が上院で可決されないため、合意形成のために修正すべきであると述べる権利を有する。同様に憲法上の権利として、大臣は、他のいかなる動議も、立法における最高かつ対等な権限者である国王の前では可決されないと述べることができる（憲法第62条）。

1　その他にも、私は解雇日（3月20日～31日）から11日間分の四半期給与のうち、1月1日に支給された部分を返済するよう求められた。
2　後継者の人柄に対する私の信頼は、彼がかつて私の住居であった邸宅の庭の前の古木を伐採したことを知って以来、大きく揺らいでいる。これらの木々は首都の公式な帝国の敷地にとってかけがえのない装飾であり、その美しさが再生するには何世紀もの歳月を要した。皇帝ヴィルヘルム1世は、皇帝官邸の庭で青春時代を楽しく過ごしたことだろう。かつての護衛将校が、ベルリンとその周辺地域で比類のない愛する古木を、少しでも日当たりを良くするために伐採したことを知れば、墓の中で安らかに眠ることはないだろう。このような樹木の破壊は、ドイツ人ではなく、スラブ人の性格特性を示している。スラブ人とケルト人は、間違いなくゲルマン民族よりもゲルマン民族に近い関係にあるが、ポーランドやフランスに行ったことがある人なら誰でも知っているように、木を好まない。彼らの村や町は、まるでテーブルの上に置かれたニュルンベルクのおもちゃのように、農地に木々のない状態で立っている。フォン・カプリヴィ氏の政治的な意見の相違は、彼が国有地の使用権を濫用して樹木を荒廃させたという無慈悲な行為よりも、はるかに許容できる。

・第十章　皇帝ヴィルヘルム二世

皇帝は、その性質上、先祖から持参金の一部として様々な資質を受け継いでいる。初代国王からは、華麗さへの愛、厳粛な機会に衣装で彩られた宮廷儀式への嗜好、そして巧みな賛辞（お世辞）を素直に受け入れる資質を受け継いでいる。フリードリヒ1世時代の専制政治は、時の流れとともにその実際的な現れ方において大きく変化したが、もしそれが今日の法律の範囲内であれば、私の政治家としてのキャリアの終焉として、エーベルハルト・ダンケルマン伯爵の運命を免れることはできなかっただろう。この年齢でまだ余命が短いことを考えると、私は政治家としてのキャリアの劇的な終焉を恐れることなく、この運命の皮肉さえも神の意志に喜んで従っただろう。私は人生の最も深刻な状況においても、ユーモアのセンスを失ったことはない。
皇帝は、フリードリヒ・ヴィルヘルム1世と似た遺伝的特徴を示しており、中でも最も顕著なのは、背の高い男性を好むという外見上の特徴である。皇帝の副官たちを比較してみると、ほぼ例外なく身長が6フィート（約183センチ）以上ある将校ばかりであることがわかる。ある時、背の高い無名の将校が大理石宮殿の宮廷陣営に現れ、皇帝陛下への謁見を要求し、尋問を受けた際に、自分が副官に任命されたと主張した。この主張は、皇帝陛下に確認を取って初めて信じられたものであった。この新しい副官は、宮殿に到着した当初、同僚たちを自分の権威を認めさせるのに苦労したほど、彼らよりもはるかに背が高かった。
さらに顕著なのは、 フリードリヒ・ヴィルヘルム1世とフリードリヒ2世の専制政治[1]への傾向と「我が欲すること、これ我が命ずるところ」[2]という（専制的な）権利に対する確信の継承である。しかし、彼らは当時の傾向に従い、統治方法が承認されるかどうかに関係なく、専制政治を行った。フリードリヒ・ヴィルヘルム1世の同時代人が、後世が認めているように、彼の父と同様に、他者の意見を顧みずに力強い介入を行った人物として彼を認識していたかどうかを確かめるのは難しい。今日、歴史の判断は明確である。彼にとって、最高の法は、己の個人崇拝ではなく、国家の安全（公共の福祉）こそが最高の法であった。
フリードリヒ大王は血筋を絶やしたが、我々の歴史（前史）における彼の地位は、後継者たちが彼を模範とするよう促すものとなるべきである。彼は互いに補強し合う二つの才能、すなわち軍事的指導力と、臣民の利益に対する地に足の着いたブルジョワ的な理解力を兼ね備えていた。前者がなければ後者を継続的に培うことはできず、後者がなければ彼の軍事的成功は後世からあれほどの評価を得ることはなかっただろう。もっとも、ヨーロッパの人々について一般的に言えるのは、国のために最も血なまぐさい栄光を勝ち取り、時にはそれを無駄にした王こそが、最も人気があり愛される王とみなされるということである。カール12世は頑固にもスウェーデンを衰退へと導いたが、それでもスウェーデンの栄光の象徴として、グスタフ・アドルフの肖像画よりも彼の肖像画の方がスウェーデンの農家でよく見られる。平和的で市民的な努力によって国民に幸福をもたらそうとする試みは、一般的に、ヨーロッパのキリスト教国において、国民が戦場で血と富を駆使して勝利を収めようとする意志ほど、人々の心を惹きつけたり熱狂させたりすることはなかった。ルイ14世とナポレオンは、戦争によって国を荒廃させ、ほとんど成果を上げずに終わったにもかかわらず、フランス人の誇りであり続け、他の君主や政府の市民的功績は、それらに比べれば色褪せて見える。ヨーロッパの人々の歴史を振り返ってみると、国家の平和的繁栄を誠実に、そして献身的に育むことが、軍事的栄光、勝利、そしてたとえ抵抗する領土であっても征服することよりも、人々の心を強く惹きつけた例は、どこにも見当たらない。
父とは異なり、フリードリヒ2世は時代の変化と外国の知識人との交流の影響を受け、早くからささやかな形で称賛を求めるようになった。ゼッケンドルフ伯爵との書簡では、性的な放蕩とそれに伴う病気によってこの老いぼれの罪人を感心させようとし、即位直後のシレジアへの出発も名声への欲求の結果だと自ら述べている。彼は前線から「大決戦前夜にしては悪くない」という署名入りの詩を送った。しかし、称賛を求める欲求、承認への愛は、君主にとって強力で時には役に立つ原動力となる。それが欠けていると、君主は快楽を求める怠惰に陥りやすくなる。
もしフリードリヒ2世とヴィルヘルム1世が称賛を必要としていなかったとしたら、世界は「偉大な」フリードリヒを目撃し、ヴィルヘルム1世の英雄的で勇敢な努力を目の当たりにすることはできただろうか。虚栄心そのものが重荷であり、その重荷を背負う者の能力から差し引くことで、その才能の結果として残る純利益が明らかになる。フリードリヒ2世の場合、彼の知性と勇気は非常に優れていたため、自己評価の過大さによって損なわれることはなく、コリンとクネルスドルフの事件、アーノルド裁判中の宮廷裁判所の濫用、トレンクへの虐待に見られるような、彼の過剰な自信は、全体的な評価を損なうことなく受け入れられたのである。ヴィルヘルム1世は、プロイセンの将校および国王としての自身の役割を強く自覚していたが、その高潔な心、誠実で高潔な人格は、その重責に耐えうるほどであった。ましてや、彼には自己顕示欲が全くなく、むしろ洗練された謙虚さは、義務感や勇敢さと同じくらい強かった。歴代国王の性格や振る舞いの鋭さを調和させる要素は、臣民や家臣に対する心からの誠実な慈悲と、両者への忠誠心にあった。
陛下は時折、フリードリヒ大王が大臣や当局の業務、そして臣民の生活に干渉する習慣を模範としている。私の在任中、指示的であれ批判的であれ、彼のスタイルで欄外にメモを書き込む傾向が非常に顕著であったため、その過激な内容と表現が関連文書の厳重な秘密保持を必要とし、公務上の不便を生じさせた。この件について私が陛下に申し上げた諫言（抗議）はお聞き入れいただけなかった。しかし、その結果、重要な文書の欄外にメモが書き込まれることはなくなり、文書に貼り付けられるようになった。プロイセンの憲法が単純で国土も小さかったため、フリードリヒ大王は内外の国家全体の状況を容易に把握することができた。したがって、彼のビジネス経験、徹底した仕事への傾向、そして明確なビジョンを持つ君主にとって、内閣業務で短い欄外メモを書く習慣は、現代の状況よりも困難ではなかった。彼が最終的な決定を下す前に、法律や実務に関する情報を根気強く収集し、有能で知識豊富なビジネスマンの意見に耳を傾けたことが、彼のメモ書きにビジネス上の権威を与えた。
ヴィルヘルム2世は、フリードリヒ・ヴィルヘルム2世から二つの点でその資質を受け継いでいる。一つは強い性的衝動、もう一つは神秘主義的な影響に対するある種の感受性である。皇帝がどのようにして神の意志を悟り、自らの行動を神の御前に捧げたのかは、古典的な資料ではほとんど説明できない。空想的対話篇「王と大臣：真夜中の会話」[3]に登場する「誓約書」や、彼の3人の偉大な祖先の肖像画の断片も、その謎を解き明かす手がかりとはならない。
フリードリヒ・ヴィルヘルム3世とヴィルヘルム2世の容姿には全く類似点が見られない。前者は寡黙で内気であり、人前での振る舞いや人気を得ようとする試みを嫌った。1830年代初頭、シュタルガルトで行われた観兵式で、ポメラニアの臣民たちとの親密な時間を乱す喝采に動揺したことを思い出す。「Heil Dir im Siegerkranz（勝利の冠を戴く陛下に栄光あれ、ドイツ帝国でも使われた国歌）」が「万歳！」という叫び声を交えながら至近距離で歌われた瞬間、彼はひどく動揺し、不満を大声で力強く表明したことで、歌手たちはたちまち黙り込んだ。ヴィルヘルム1世も、この父から受け継いだ自信に満ちた謙虚さを持ち合わせており、敬意が度を超すと敏感に反応した。過剰な賛辞は彼を苛立たせ、誇張や見せびらかしの影響下では、同情的な忠誠の表明に対する彼の受容性はたちまち冷めてしまった。
現皇帝はフリードリヒ・ヴィルヘルム4世と同様に雄弁の才能を持ち、必要以上に雄弁を駆使する傾向がある。言葉も彼からは淀みなく溢れ出るが、大叔父は言葉の選択にもっと慎重で、おそらく勤勉で学識も深かった。大甥（ヴィルヘルム2世）の演説には、速記（による記録）が常に適しているとは言えないのに対し、フリードリヒ・ヴィルヘルム4世の演説に対して言語的な批判が向けられることはほとんどない。
これらの言葉は、もし適切な行動が取られていれば、あの時代を動かす力を持っていたであろう思想を雄弁かつ時に詩的に表現したものである。私は、国王の戴冠式演説やその他の公の場での宣言（「ケルン万歳！」）が引き起こした熱狂をよく覚えている。もしそれらに、同じように熱意のこもった断固たる行動が伴っていたならば、当時でさえ大きな影響力を持っていたであろう。ましてや、人々がまだ政治的な感情に冷めていなかった時代であればなおさらである。1841年と1842年には、1849年よりも少ない資源でより多くのことが達成できた。当時望まれていたことが達成され、1840年の国家的なニーズがもはや存在しない今、このことを公平に判断することができる。実際、全く逆である。「最善は善の敵である」は最も印象的なことわざの一つであり、理論的にはドイツ人は他の国の人々よりもこれに反する傾向が強い。ヴィルヘルム2世は、フリードリヒ・ヴィルヘルム4世と共通点があり、その政策の根底には、国王だけが神の意志を誰よりも深く理解し、それに従って統治し、したがって臣民と目的について話し合ったり、それを明らかにしたりすることなく、信頼できる服従を要求するという考えがある。フリードリヒ・ヴィルヘルム4世は、神との関係における自身の特権的な地位について何の疑いも抱いていなかった。彼の真摯な信仰は、幕の向こう側に立つ唯一の存在であるユダヤ教の大祭司のイメージに合致していた。
ある意味では、ヴィルヘルム2世と彼の最も近い3人の子孫との類似点を探しても無駄である。フリードリヒ・ヴィルヘルム3世、ヴィルヘルム1世、フリードリヒ3世の性格の基礎を形成した資質は、この若者には前面に出ていない。自分の能力に対するある種の臆病な不信感は、4代目にして、フリードリヒ大王以来、王位に就いた皇帝には見られなかった自信に満ちた自己確信へと変わったが、それは現皇帝に限ったことである。彼の弟であるハインリヒ王子は、自分の力に対する同じ不信感と、同じ内なる謙虚さを持っているようで、それは、彼らのオリンポスの神のような感受性にもかかわらず、よく知ると、皇帝フリードリヒとヴィルヘルム1世の根本的なものであることがわかる。後者の場合、これには神に対する強く敬虔な信頼が含まれており、それが自分の人格に対する謙虚で控えめな理解と相まって、紛争中に示した決意の堅固さをもたらしたのである。両君主は、その心の優しさと誠実な真実への愛によって、王族の誕生や聖油塗布が持つ実際の効果に対する世間の一般的な評価から時に外れることがあっても、周囲を納得させた（人々の心を和ませた）のである。
皇帝への奉仕を終え、現皇帝のイメージを思い描こうとすると、彼の中に、君主と臣下、主人と召使いの間の相互主義の原則によって動かされていたならば、私の愛情を強く惹きつけるであろう先祖たちの資質が体現されているのを見出す。ルマンの封建法は、家臣に対して封土の占有権以外にはほとんど権利を認めないが、家臣と主君との間の相互忠誠を保証する。どちらか一方による忠誠の侵害は重罪とされる。ヴィルヘルム1世、その息子、そして先祖たちはこの感情を高度に持ち合わせており、それはプロイセン国民が君主に愛着を抱く根本的な基盤となっている。これは心理的に説明可能であり、一方的な愛は人間の魂における常に存在する原動力ではないからである。ヴィルヘルム2世に関しては、私は報われない愛の印象を拭い去ることができなかった。プロイセン軍の憲法の最も強固な基盤を形成する感情――兵士は決して将校を見捨てず、将校も兵士を見捨てないという感情――は、ヴィルヘルム1世が家臣との付き合いにおいて極めて重視した感情であったが、この若者の心の中にはまだ同じ程度には見られない。無条件の献身、信頼、そして揺るぎない忠誠を求める彼の要求は高まっているものの、その信頼と安心感に応えようとする姿勢はまだ全く見られない。かつては個人的な友人として扱っていた家臣でさえ、理由も説明せずにあっさりと解雇してしまう彼の態度は、プロイセン国王の家臣たちの間で何世代にもわたって受け継がれてきた信頼の精神を育むどころか、むしろ弱めている。
ホーエンツォレルン家の精神からコーブルク＝イングランドの概念への移行に伴い、計り知れない何かが失われ、それを補うのは困難だろう。ヴィルヘルム1世は、たとえ不幸せであったり無能であったりしても、おそらく役に立つ以上に家臣たちを保護し、庇護した 。その結果、家臣たちは自分たちにとって役に立つ以上に彼にしがみついた。一般的に他者に対する彼の温かい慈悲は、提供された奉仕に対する感謝と結びつくと、不滅のものとなった。彼は決して自分の意志を唯一の指針としたり、傷ついた感情を無関心とみなしたりするような人物ではなかった。臣民に対する彼の態度は常に慈悲深い高位領主のものであり、ビジネスで生じたあらゆる意見の相違を和らげた。ヴィルヘルム1世の耳に届く中傷や罵詈雑言は、彼の高潔な率直さをものともせず、お世辞を言うことしかできないような野心家は、成功の見込みが全くなかった。彼は、たとえそれが彼に最も近い高位の人物から発せられたものであっても、裏工作や部下に対する扇動に動じることはなかった。伝えられた内容を検討する際には、その件が本来その人物の背後で行われるはずだったにもかかわらず、関係者と公然と話し合った。もし彼が私と意見が合わない場合は、公然と私に反対し、私と問題を議論し、もし私が彼を自分の意見に納得させることができなかった場合は、可能な限り譲歩し、それが不可能な場合は、問題を延期するか、あるいは完全に放棄した。私が政治において独立性を発揮できたのは、友人たちからは正直に過大評価され、反対者からは偏向的に過大評価された。なぜなら、私は国王が一貫して、そして自らの信念に基づいて反対する要求を、対立するほど強く主張することなく、追求することを控えたからである。私は割引価格で手に入るものは何でも受け入れ、職務への出仕を拒否したのは、皇后による新聞「ライヒスグロッケ（帝国の鐘）」をめぐる問題や、フリーメイソンの影響によるウーゼドム問題のように、私自身の名誉が傷つけられた場合のみだった。私は廷臣でもフリーメイソンでもなかった。
[4]皇帝は敵に譲歩することで友人の支持を不要にしようと努力している。彼の祖父も摂政に就任した際、臣民の服従を失って国家の安全を危険にさらすことなく、臣民の全般的な満足を得ようと試みたが、4年間の経験を経て、自由主義的な譲歩によって君主制反対者が君主制の友人や支持者に変わると考えていた顧問や妻の誤りを認識した。そのため1862年、彼は議会自由主義にさらに屈するよりも退位する方を選び、潜在的ではあるが最終的にはより強力な忠誠派の支持を得て、戦いに身を投じた。
皇帝は、キリスト教的な傾向から世俗的な事柄において和解を目指すものの、必ずしも成功するとは限らない傾向があり、最大の敵である社会民主主義との和解から始めた。1889年のストライキへの対応に象徴されるこの最初の誤りは、社会主義者からの要求の増大と、新体制下でも旧体制下と同様に、たとえ最善の君主の意志をもってしても物事や人類の本質を変える力がないことが明らかになった途端、君主に対する緊張の再燃につながった。皇帝は人間の情熱や欲望の領域において個人的な経験が欠けていた。彼が他者の判断力と経験に対する信頼を失ったのは、統治の難しさを過小評価する彼の認識を強めた陰謀の結果であった。それは、ヒンツペーター、ベルレプシュ、ハイデン、ダグラスといった無能な顧問や、厚かましい追従者たちだけでなく、野心的な将軍や副官、大臣として私を支援する以外に何の責任も負っていなかったボエティヒャーのような、私が頼りにしていた同僚たち、さらにはベルレプシュ長官のように、皇帝から質問されると上司を飛び越えて密かに協力を申し出た私の顧問たちによってももたらされた。おそらく彼は、祖父が1862年に進歩党に対して感じたのと同じ失望を、社会民主主義に対しても感じることになるだろう。
中央党、皇帝が私との決裂の口実の一つとして利用したウィントホルストに対しても、同様の迎合政策、いや、卑屈な政策が採用されている。ウィントホルストは皇帝と話をしたというだけの理由で、私の解任後、彼の公式な栄誉は死後には神格化にまで高められ、奇妙な「プロイセン」の聖人となった。この君主制の寵愛を受けた支持者も、いざという時に見捨てるのではないかと危惧される。いずれにせよ、プロイセン君主制とプロテスタント帝国が中央党とイエズス会に見出すかもしれない同盟国の完全な満足は、社会主義者の場合と同様に達成不可能であることが証明されるだろう。そして、危険や必要性が生じた場合、その結果は、プロイセンにおけるドイツ騎士団の衰退時（十三年戦争期にドイツ騎士団国が財政破綻 ）に騎士団が支払えなくなった傭兵に関して起こったこと（給予を支払えなくなった傭兵たちに本拠地マリエンブルク城を差し押さえられて売却された）と類似したものになるだろう。皇帝がポーランド人などの反君主制勢力、さらには反プロイセン勢力を王室のために利用しようとする傾向は、現在、原則として君主制の伝統に忠実な政党や派閥に圧力をかける手段となっている。無条件に服従しなければ、さらに左傾化し、社会主義者、自由党の隠れ共和主義者、そしてウルトラモンタニズム勢力を権力の座に就かせる可能性があるという脅威――つまり、和解不可能な敵を追い詰める「地獄（アケロン）を動かさん（（反体制派などの）禁じ手・闇の勢力を動かすこと ）」――は、君主制の伝統的な柱を脅かしている。彼らは「事態はさらに悪化するかもしれない」と恐れており、皇帝は現在、乗組員に不安を抱かせながらも、火薬庫の上で葉巻に火をつけたまま座っている船長のような立場にある。
友好国、敵対国、疑わしい国を問わず、外国に対しても、我々の親切な行為は、我々が自らの持つ本来の威厳によって安全だと感じているという考えとは相容れないほど行き過ぎたものであった。外務省にも宮廷にも、国際心理に十分精通し、国内政治行動の影響を正しく計算できる者は一人もいなかった。皇帝も、カプリヴィも、元帥も、過去の経験からこの事態に備えていなかった。そして、帝国の顧問たちの政治的な名誉心は、帝国の結末に関わらず、皇帝の署名によって満たされたのである。
フランス人の好意を得ようとする試み（メッソニエ）は、おそらくパリ訪問の構想と、ヴォージュ国境の壁を再び通行可能にするという意思に支えられていたのだろうが、フランス人がより大胆になり、総督がより臆病になったという結果しか得られなかった。1889年秋、ロシア皇帝にとって個人的に都合の悪い、1890年に行われた2度目の訪問の皇帝の発表は、不幸な結果をもたらした。イギリスとオーストリアに対する態度も、私にはそれほど良いとは思えない。最悪のシナリオでも彼らがいなくても我々は困らないという考えを育む代わりに、彼らに対して賄賂のシステムが用いられており、そのコストは我々が重く感じ、我々が困窮しているように見えるが、実際には両国は我々の助けを必要としている。陸軍の不十分さを考えると、イギリスはインドや東洋でフランスやロシアに脅かされた場合、これらの脅威のいずれに対してもドイツの支援によって身を守ることができるだろう。しかし、もし我々がイギリスとの友好関係をイギリスが我々の友好関係に重きを置く以上に重視するならば、それはイギリスの自己過大評価と、我々が見返りを期待せずにイギリスの大義のために戦うことを光栄に思っているという確信を強めるだけだろう。さらに疑いなく、オーストリアとの関係においては、我々がオーストリアの支援を必要としないことは予測不可能であり、シレジアでの会談において、既に確固たる相互支援を経済的譲歩を約束することで買い取ったり強化したりする必要性を感じた理由は到底考えられない。経済的利益の融合、すなわちドイツの利益を犠牲にしてオーストリアの利益を優先することが、我々の政治的な緊密さの必然的な結果であるという考えは、ウィーンから10年間、様々な形で耳にしてきた。私は、それを露骨に拒否することなく、しかし少しも譲歩することなく、友好的な礼儀をもってその押し付けを避け、最終的にウィーンでそれが絶望的であると認識され、放棄されるまで続けた。しかし、ローンシュトックでは、オーストリア側が両皇帝の間でこの押し付けを巧みに前面に押し出したため、ホストに気に入られようとする自然な傾向からオーストリア側が約束をし、フランツ・ヨーゼフ皇帝は状況の好転のためにそれを受け入れたと思われる。その後の閣僚会議では、経験豊富なオーストリアのビジネス感覚が、我々の新参者や自由貿易業者にも有利に働いたであろう。軍事的には、私の友人であり同僚でもあるカルノキーは私の後継者には及ばなかったかもしれないが、経済外交の分野では、彼もまた専門家としての訓練を受けていなかったにもかかわらず、後継者よりも優れていた。
ヴィルヘルム2世とアレクサンデル3世の皇帝間の個人的な関係の変化は、当初、前者の気分に少なからず不安をもたらした。
1884 年 5 月、ヴィルヘルム王子は祖父の命により、成人を迎えた皇位継承者を祝うためにロシアへ派遣された。近しい血縁関係とアレクサンドル皇帝が大叔父を敬愛していたことから、王子は好意的な歓迎と丁重な待遇を受けたが、これは彼自身の家族ではまだ慣れていなかったことだった。祖父の指示に従い、王子は慎重かつ控えめに振る舞い、双方に満足のいく印象を与えた。1886 年夏、王子は再びロシアへ行き、ポーランド地方で観閲式を行っていた皇帝をブレスト＝リトフスクで出迎えた。ここでは最初の訪問時よりもさらに親切に迎えられ、ブルガリアのアレクサンドル王子との決裂と、コンスタンティノープルにおけるロシアの影響力とイギリスの影響力との緊張関係の後、皇帝を喜ばせる意見を述べる機会を得た。王子は幼い頃からイギリスとイギリスのあらゆるものに偏見を持ち、ヴィクトリア女王を恨んでいた。彼はまた、妹とバッテンベルク公爵との結婚にも全く関わりたくなかった。当時のポツダムの将校たちは、王子の激しい反英感情の爆発を証言している。皇帝が彼を巻き込んだ政治論争に、彼が皇帝に全面的に賛成し、おそらく皇帝の信頼を超えて参加したのは当然のことだった。アレクサンドル3世の完全な信頼を得たという彼の思い込みは、おそらく誤りだったのだろう。
1887年11月、コペンハーゲンからの帰路ベルリンを経由したロシア皇帝との関係を政治的に利用しようと、彼は夜中にヴィッテンベルゲへ向かい、皇帝と会見した。皇帝はまだそこで眠っており、王子はベルリン到着直前、側近数名と共に皇帝に会っただけだった。宮殿での夕食後、階段を下りながらある紳士に、ロシア皇帝と話す機会がなかったと告げた。この紳士の沈黙は、以前の観察で既に説明されているように、コペンハーゲンでウェールズ側とゲルフ側から、当時イギリス王室で女王の孫に降りかかっていた不幸を目の当たりにしていたことに起因すると考えられるが、当然のことながら、ヴィルヘルム王子は不安を感じた。この不安は周囲の人々に気づかれ、当時ロシアとの戦争が差し迫っていると考えていた資格のない軍人たちによってさらに悪化させられ、利用された。参謀本部はこの考えにすっかり夢中になり、兵站総監のヴァルダーゼー伯爵はオーストリア大使のセーチェーニ伯爵とこの件について話し合った。セーチェーニ伯爵はこのことをウィーンに報告し、それから間もなくロシア皇帝はドイツ大使のフォン・シュヴァイニッツに「なぜオーストリアを私に敵対させようとしているのか？」と尋ねた。
ヴィルヘルム皇太子に影響を与えるために用いられた論拠は、当時皇太子であった彼が1888年5月10日に私に宛てた手紙に見ることができる。その内容は、戦争を起こし、参謀本部が帝国政治における影響力を拡大するのに好機だと考えたヴァルダーゼー伯爵の影響力の増大によるものだと私は考えている。

「ベルリン、1888年5月10日」
殿下
9日付のお手紙を大変興味深く拝読いたしました。しかしながら、その内容から判断するにあたり、閣下は4月28日付ウィーン報告書に対する私の欄外コメントを過度に重視し、それによって私が閣下がこれまで賢明かつ慎重に追求してこられた平和的かつ慎重な政策の反対者になったと結論づけられたものと存じます。この政策は、今後も長きにわたり祖国の利益のために指針となることを願っております。私はこの政策を繰り返し擁護してまいりました（サンクトペテルブルク、ブレスト＝リトフスク）。そして周知のとおり、あらゆる決定的な問題において常に閣下の側に立ってきました。一体どのような出来事が私の考えを突然変えたというのでしょうか。閣下がこれまで確立してきた政策の変更を求める私の呼びかけと受け取られたと思われる私の欄外コメントは、戦争の必要性や有用性に関して、政治的見解と軍事的見解が乖離していることを示すに過ぎません。この点については、後ほど閣下にご説明させていただきます。そして後者については、単独で考えれば、全く無益ではないだろうと考えました。このような提案は閣下にとって興味深いものとなるだろうと考えましたが、私が政治を軍事的利益に従属させようとしていると誤解されることは決してないだろうと思いました。
今後いかなる誤解も避けるため、また閣下が示された理由も考慮して、今後は政治報告に対する付随的なコメントは控えることといたします。ただし、それ以外の点については、閣下に率直に意見を述べる権利を留保いたします。
閣下から提起されたご質問の重要性を鑑み、より詳細にお答えする必要があると感じております。
たとえロシアとの戦争が我々にとって有利に進んだとしても、ロシアの軍事力を完全に破壊することはできないだろうというあなたの意見には全く同意します。しかしながら、ロシアにとって不幸な戦争の後、国内の政治的問題のために、ロシアはフランスを含む他のどのヨーロッパ諸国とも全く異なる無力状態に陥るだろうと私は考えています。クリミア戦争後、ロシアは1877年に反撃できるほど回復するまで、ほぼ20年間無力状態にあったことを思い出してください。 1871年にフランスの軍事力が広範囲に破壊されなかったのは、まさに勝利した敵国の目の前で、いや、むしろその助けを借りて、パリ・コミューンを打ち破り、国を完全な破滅から救うための新たな軍隊が編成されたからです。勝利国の手に渡ったパリの要塞は破壊されず、完全に損壊されることもありませんでした。艦隊はフランスに残り、フランスは滅亡したのではなく、政治的に屈辱を受けただけだったのです。先に述べた事実が示すように、我々は敵を真に殲滅するどころか、共和国のおかげで現在我々を脅かす陸上および海上における巨大な戦争手段の基盤を維持してしまったことは疑いの余地がないです。軍事的観点から見ればこれは誤りでありましたが、政治的観点から見れば、当時のヨーロッパ情勢を鑑みれば全く適切であり、正しかったと言えます。
共和国が強大になるにつれ、ロシアは、皇帝の忠誠心と意図にもかかわらず、ドイツから何ら損害を受けることなく、共和国と同盟を結んで我々を攻撃する好機を捉えようとする傾向を強めていきました。この脅威的な状況は、我々が自発的にロシアに対して起こした戦争の結果ではなく、汎スラヴ主義者と共和制フランスが、君主制の牙城であるドイツを打倒するという共通の利益を共有していたことから生じ、現在も続いているのであります。
このため、両国は重要な国境地帯における軍事力を組織的に増強したが、これは我々のこの容認できない行動に全く動揺したものではなく、また、その行動に対する正当な弁解を一切提示したものでもありません。
このため、閣下のご指導のもと、亡き祖父の賢明な政策により、我々を他国からの攻撃から守るのに大いに役立つ同盟関係が築かれました。西側における我々の宿敵からの奇襲から我々を守る（ための同盟関係が築かれました）。また、この政策はロシアの支配者を我々の側に引き込むことにも成功したのです。この影響力は、現在の皇帝が真に自らの意思を主張する力を持っている限り続くでしょう。もしその力が失われた場合――そしてその兆候は数多くある――ロシアは、我々を無傷で滅ぼすのに十分な戦争手段が発達したと彼らが考えるようになったとき、宿敵と戦争をするために我々の宿敵から自らを切り離すことをもはや許さない可能性が非常に高いです。
こうした状況下では、同盟国の価値は高まります。彼らを我々に繋ぎ止めつつ[5]、同時に「ライヒ（帝国）」に対して大きな影響力を行使させないようにすることは、賢明なドイツの政策にとって、極めて重要かつ困難な課題であり続けるでしょう。しかしながら、これらの同盟国の中にはロマンス語圏の国々があり、その統治機構の絶対的な安全性は我々ほど保証されていないことに留意しなければなりません。したがって、長期的な同盟関係は期待しがたく、同盟国が防衛と遂行において支援する戦争は、遅かれ早かれ開始されなければなりません。
敵は我々を疎外するためにあらゆる手段を講じるでしょう。我々が犯すあらゆる過ち、ドイツの政策が露呈するあらゆる弱点は、そうした企てをさらに助長することになります。そうした過ちの中には、バッテンベルクへの支援も含まれるでしょう。オーストリアはそれを自国の利益の侵害とみなし、ロシアは我々が最良の同盟国から引き離されるのを見て満足するでしょう。また、バッテンベルクをめぐる戦争は、ドイツにとって決して人気のある戦争にはならないでしょう。なぜなら、我々の大義にとって不可欠な「ゲルマンの激昂（フロール・テウトニクス）」は、そこには全く見られないからです。
そうなれば、ロシアは戦争に必然的に繋がる状況を容易に作り出すことができるでしょう。しかし、世論は間違いなくドイツを戦争の扇動者だと非難するでしょう。確かにこれは戦争の危険性を加速させるだろうが、その代償はどれほど大きいのでしょうか。私にはそのようなことを求める気持ちは全くありません。西側諸国との戦争は常に視野に入っており、それに応じて軍事準備が進められていたこと、そしてご指摘の通り、西側での戦争は東側での戦争よりもあらゆる面で有利であることから、軍事当局は、戦争が避けられないと認識された後に実際に西側で戦争を遂行できる政治当局に特に感謝しなければならないでしょう。
東側で戦争を始めれば、両側で戦争が起こるだろうと考えています。フランスが攻撃を控えるのは、国内で特に深刻な危機に陥っている場合か、あるいは昨秋にほぼ確実に発生したような軍事的困難（メリナイト弾の不具合や新型ライフルの不適合、ユーテルボーク近郊で行われた関門要塞への砲撃実験結果が（フランス側に）与えた衝撃的な印象などが再び発生した場合に限られるでしょう。一方で、フランスと戦争をせざるを得なくなった場合、ロシアが自動的に我々に対して受動的な姿勢を保つとは断言できません。
常に、特に昨秋のような状況下では、参謀本部は自国の軍事状況および近隣諸国の軍事状況を綿密に検討し、軍事的な観点から生じる可能性のある利点と欠点を慎重に比較検討する義務を負います。その結果得られた評価――追求すべき政策そのものではなく、その政策および現状によって必要とされる軍事的措置に関する評価――は、参謀本部の指導部が軍事的視点を維持しながら、政策責任者に対し、完全な透明性をもって伝達しなければなりません。私の考えでは、これは最も平和を愛する政策であっても遂行する上で、絶対に不可欠な支援となります。
この点において、4月28日付報告書に私が書き加えた不吉な注釈は、ドイツの政策は最も平和的な方法で遂行されなければならないものの、ドイツとオーストリアの軍当局が昨年秋に両国による軍事行動にとって有利な軍事的機会が到来したことを指摘したことは、全く正当なことであったということを示唆する意図でもありました。
私の書き込みが大きな波紋を呼んだにもかかわらず、閣下が良心に基づき、政権交代があった場合でも、ドイツ政治における平和を以前と同程度に維持することを約束できると確信したいものです。
ヴィルヘルム
ドイツ帝国およびプロイセンの皇太子

1888年6月15日、皇太子は皇帝に即位しました。そのわずか1週間後、私はある殿下の声明を間接的に受け取った。それによると、皇帝はベルリンの新聞に掲載された様々な記事に大変不満を抱いておられるとのことだった。特に、6月20日付の「ベルリナー・ターゲブラット」夕刊、そして6月21日付の「ベルリナー・ツァイトゥング」と「ベルリナー・プレッセ」の記事が問題視されていた。これらの記事は、ヴァルダーゼー伯爵をめぐって皇帝陛下と宰相の間に不和がある、つまり、フリードリヒ皇帝の治世中に繰り返し公に議論されてきたように、関係する政府関係者の間で摩擦が生じている、あるいは生じかねないという印象を与えるように書かれたものだった。皇帝陛下は外国の報道機関がこれらの記事について論評することを恐れ、事実関係を明確にした上で、政府系の報道機関が前述の報道機関の攻撃に対して立場を表明することを望んでおられていた。皇帝は5月に表明した立場を依然として堅持していた。すなわち、ヴァルダーゼー伯爵を高く評価してはいるものの、外交政策において彼に不当な影響力を及ぼすことは決してなく、また、自身の統治下では宮廷内の派閥は存在しない、という立場である。むしろ、皇帝は、自身が信頼を寄せ、仕えている人々の間には派閥は存在せず、皆が皇帝が正しいと認める目標へと続く道を共に歩んでいると確信していた。
7月19日から24日にかけて、皇帝はペテルゴフを訪問した。そこで彼が残した印象は、後になってようやく私の知るところとなり、514ページに記載されている。彼自身が政治に否定的な感情を持ち込んでいたことは、翌年6月に私がヴァルツィンに滞在していた際に起こった2つの出来事で初めて明らかになった。
オルデンブルク駐在大使のフィリップ・オイレンブルク伯爵は、社交術に長けていたため陛下の寵愛を受け、頻繁に宮廷に召喚されていたが、私の息子に、皇帝陛下は私の政策を「親ロシア的」すぎると考えていると打ち明けた。彼は、譲歩や説明によって陛下の感情を和らげるよう、私か息子に試みることはできないかと尋ねた。息子は「親ロシア的」とはどういう意味かと尋ねた。彼は、あまりにも親ロシア的、つまり我々の政策に有害な政治的行動について教えてくれるよう求めた。我々の外交政策は、よく考え抜かれ、慎重に管理された全体であり、陛下の耳元でささやいている素人政治家や軍人たちはそれを見落としていない、と彼は言った。もし陛下が我々を信用せず、陰謀家たちに操られるのであれば、どうか私と息子を解放してほしい。彼は私の政策に、自身の知識と能力の限りを尽くして協力してくれたが、常に耐え難い重圧にさらされ、健康を害してしまった。もし今、彼が「その場の雰囲気（感情）」に流される政治を追求すべきだというのなら、彼は一刻も早く辞任したいと考えている。おそらく別の答えを期待していたであろうオイレンブルク伯爵は、彼の発言に対してこれ以上の措置を取らないよう、切実に要請した。おそらく彼は不器用な言い方をしたのだろう。
数日後、ペルシャのシャーがベルリンを訪問している最中、皇帝は私の息子に、ロシアからの新たな融資に反対する記事を報道するように指示した。皇帝は、ロシアが戦争資金にしか使わないであろうロシア国債のために、これ以上ドイツの資金がロシアに流れることを望んでいなかった。その日のうちに判明したのだが、皇帝の高官の一人、フォン・ヴェルディ陸軍大臣が、この危険性を指摘したばかりだった。息子は、そうではないと答えた。それは単に以前のロシア国債の転換であり、したがってドイツの保有者にとっては現金を受け取り、戦争になった場合にドイツに利息を支払わないかもしれないロシア国債を処分する絶好の機会である。ロシアは将来、特定の国債を1パーセント安く購入することで利益を得ようとしており、金融市場はこれに有利なので、取引を妨害する必要はない。ドイツで売却されるロシア国債はフランスが引き取り、取引はパリで行われる。皇帝陛下は、ドイツの報道機関がこのロシアの金融取引に反対する記事を書くように強く主張した。彼は外務省の顧問を呼び出し、それに応じて指示を仰いだ。息子は、もし国王陛下に状況を伝えることができなかった場合、財務大臣に説明を求めるよう要請したと述べた。公式記事は、全体的な政策に影響を与えるため、首相に相談せずに書くことはできない。その後、国王陛下は息子に、ロシアの金融取引に対する報道キャンペーンを強く希望していることを私に伝えるよう命じ、不在の財務大臣の代理人に、証券取引所の長老会に融資を停止するよう指示しなければならないと側近に伝えさせた。
数か月後、私は皇帝陛下のご機嫌を垣間見る機会を得ました。それは省略できない出来事（488ページ）であり、文脈を理解するためにここで繰り返さなければならない。1889年10月の皇帝のベルリン訪問が終わり、私が皇帝と共にレーアター駅から帰路についていたとき、皇帝はフーベルトゥスストックで狩猟馬車の運転席に座り、狩りの楽しみをすべて客人に任せた時のことを語り、「さあ、私を褒めてください！」と締めくくった。私がこの要求に応じた後、皇帝はさらに、ロシア皇帝とのより長い訪問を手配し、その一部をスパラで過ごすつもりだと話した。私は、これがアレクサンドル皇帝に歓迎されるかどうか疑問を呈した。皇帝は平和と静寂、隠遁生活、そして妻と子供たちとの生活を大切にしており、スパラは狩猟小屋としては小さすぎ、訪問者を受け入れる設備も整っていなかった。私は、その二人の高官が非常に緊密なコミュニケーションを強いられることになり、長期間にわたって行われる会話の中で、デリケートな問題に触れる危険性があるのではないかと考えた。
私はこの訪問を阻止するためにできる限りのことをしようと決意した。二人の君主の性格や考え方の違いは、おそらく同時代の誰よりも私の方がよく知っていた。そして、このことをよく知っていたからこそ、公式な監視なしに長期滞在すれば、摩擦や反感、そして恨みが生じるのではないかと危惧したのだ。皇帝の場合は、もちろん訪問の知らせを丁重に受け止めてはいたものの、孤独な時間が長引いたことで、すでに反感や恨みが生じていると確信していた。両内閣の調和を保つためにも、皇帝の不信感に満ちた防衛的な態度を、我が君の断固とした親しみやすさと不必要に長時間接触させるのは危険だと考えた。ましてや、訪問の知らせ自体が、ロシアの政治情勢を鑑みても到底適切とは言えない善意の前提に基づいていたのだからなおさらである。アレクサンドル皇帝の不信感を考慮すれば、なおさら不適切だった。私の懸念がいかに正当であったかは、514ページで言及されているペテルブルクからの秘密報告書によって明らかになった。たとえそれらが誇張または捏造されたものであったとしても、状況を把握した上で書かれたものであることは間違いない。
皇帝は、私が敬意を示すことを期待していたにもかかわらず、私の態度に不満を抱き、私の部屋に入って仕事の話し合いを続ける代わりに、私を部屋の前に残して去っていった。
1890年8月17日から23日にかけて皇帝がナルヴァとペテルゴフでツァーリを訪問したことは、私が恐れていた通り、個人的な恨みを募らせる結果となった。
ナルヴァに続いて、ローンシュトックでの会談とオーストリアとの貿易協定が行われた。1889年8月初旬のオズボーン訪問以来、英国は巧みに英国寄りの姿勢をとっており、ザンジバルとヘリゴラント島に関する条約締結につながった。海軍元帥の制服は、ドイツ帝国の外交政策におけるある段階の象徴と見なすことができる。

1　私がサンクトペテルブルクへ出発する際、摂政の大臣たちの無能さを批判したところ、「私を眠たがり屋とでも思っているのか？」という冷淡な返答を受けたことを覚えている。それに対し私は、現代のプロイセンの地方行政官でさえ、有能な地方長官がいなければ、自分の管轄区域を効果的に管理することも、楽しむこともできないだろうし、君主制はとうの昔に内閣制の可能性を超越しているのだと答えた。フリードリヒ大王もまた、無能な大臣を自分の道具として任命しないよう細心の注意を払っていたのだ。
2　ユウェナリス「風刺詩集」第6風刺詩、220〜224行：
「奴隷を十字架にかけろ。」「その奴隷がどんな罪を犯して処刑されるというのだ？ 証人はいるのか？ 誰が告発した？ 聞きなさい、人間の死に関して慎重になるのに長すぎる時間などない。」「お前は狂っているのか、奴隷が人間だとでもいうのか？ 何もしていなくても構わない。私がそれを望み、私がそれを命じるのだ。私の意志こそが理性の代わりなのだ。 
3　「コンテンポラリー・レビュー」1890年4月号、457ページ。
4　1891年3月4日に口述筆記された。
5　これらの言葉には、おそらく1891年の貿易協定の萌芽が含まれているのだろう。

前　Part11 第3巻1章から6章まで
次　Part13 第3巻11章から12章、付録まで