オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part13 第3巻11章から12章、付録まで
・第十一章 ヘリゴラント島及びザンジバル島に関する条約
ヘリゴラント条約が、我々にとってグラウコスとディオメデスの間の取引に似た交換取引であるというのは、海外領土獲得に関心のある層だけでなく、今や広く認められている見解である。この取引の公式な正当化において、常識的な観点からは欠けている均衡は、むしろ不確定要素、すなわち英国との関係の育成という領域に求められてきた。私も在任中、これらの関係を非常に重視していたことが指摘されている。これは疑いなく真実であるが、私はこれらの関係が永続的に維持される可能性を信じたことはなく、英国内閣の任期よりも長く続く見込みのない好意を得るためにドイツの領土を犠牲にするつもりもなかった。いかなる大国の政策も、常に情勢や利害関係の変化に左右されるが、英国の政策もまた、通常5年から10年ごとに起こる議会と内閣の人事の変化に依存している。私の任務は、好意的なソールズベリー内閣の強化に貢献することであったが、同情的な支持表明が許す限りにおいてである。しかし、絶え間ない犠牲によってイギリス内閣の好意や存続を買おうとするのは、イギリスの内閣は短命であり、ドイツとの関係にあまり依存していないため、イギリス内閣にとっては、フランスやロシア、さらにはイタリアやトルコとの関係の方が一般的に重みがある。
しかし、ザンジバル貿易都市における平等権の放棄は、ヘリゴラント島では到底及ばない永久的な犠牲であった。東アフリカ沿岸の唯一の主要貿易中心地との自由貿易は、本土との貿易の架け橋であり、現状では、この架け橋なしでは成り立たず、移転することもできない。この架け橋の所有権が、我々がイギリスに与えたのと同様の独占権をもって、いつか我々のものとなることは、1890年以前の4年間におけるドイツの影響力の進展を考慮すると、確実ではないものの、将来の政治計画に、必要条件としてではなく、努力する価値のある可能性として、十分にあり得ると私は考えた。この点において、私は、イギリスとの友好関係は我々にとって非常に価値があるが、ドイツの友好関係は、ある状況下ではイギリスにとってさらに大きな価値があるという確信に導かれていた。政治の自然な流れから外れていないイギリスが、フランス軍の上陸によって深刻な脅威にさらされた場合、イギリスを支援できるのはドイツだけである。我々の許可がなければ、フランスはイギリスに対して一時的な海軍優位さえも利用できず、インドもコンスタンティノープルも、アフガニスタン国境よりもポーランド国境の方がロシアの脅威から容易に守られる。ウェリントンがベル・アリアンスで「夕方になればプロイセン軍が来るのに」と言ったり思ったりしたような状況は、イギリスの友好が示された歴史的瞬間よりも、ヨーロッパの主要な政治の展開においてより容易に繰り返される可能性がある。七年戦争では、この友好は我々が最も必要としていた時に失敗に終わり、ウィーン会議では、ナポレオンのエルバ島からの帰還が政治情勢を予期せず変えなければ、1815年1月3日のフランスおよびオーストリアとの条約に従って確固たるものになっていたはずだった。イギリスは、永遠の同盟を結ぶことも、安全を確保することもできない「運命の諸力」の一つなのである。なぜなら、イギリスにおけるあらゆる政治関係の基盤は、他のどの国よりも不安定であり、選挙とその結果生じる多数派によって左右されるからである。議会に提出される国家間の条約だけが、突然の変化に対するある程度の安全保障を提供するが、私の意見では、それさえも、1867年5月11日のルクセンブルク中立条約がイギリス側から受けた詭弁的な解釈以来、著しく損なわれてしまった。
ドイツとの友好関係は、イギリスとの友好関係よりも、それを勝ち取った側にとってより確実なものだと私は信じているが、同時に、ドイツの政策を適切に管理すれば、イギリスは私たちがイギリスの友好関係を必要とするよりも早く、実際に私たちの友好関係を必要とする立場になるだろうとも信じている。適切な管理とは、現在の三国同盟によってロシアの攻撃から守られていると感じているからといって、ロシアとの関係の育成を怠ってはならないということだ。たとえこの保護が揺るぎない強さと持続性を持っていたとしても、イギリスとオーストリアの東洋における利益のために、ドイツ国民にロシアとの戦争という重く無益な負担を押し付ける権利も動機もない。それは、ドイツ自身の利益とオーストリアの領土保全に関する利益が正当化する以上に、そうした負担を強いる理由はない。クリミア戦争中、私たちはインドの属国君主のように、イギリスの戦争を遂行することを強いられた。より強大になったドイツ帝国は、当時のフリードリヒ・ヴィルヘルム4世よりも依存的になっているのだろうか？あるいは、単に従順になっているだけなのだろうか？しかし、それは帝国の犠牲の上に成り立っているのだ。
カプリヴィが、疑わしい政治的措置（明らかに上層部の指示に基づいて実行されたもの）の責任を私に転嫁しようとする傾向は、政治的誠実さを示すものではない。ザンジバル条約を私の発案によるものだと主張しようとしたことも同様である。彼は1891年2月5日の帝国議会で次のように述べた（速記録、1331ページ）。
「ビスマルク公ならこのような譲歩はしなかっただろうという、繰り返し私たちに向けられてきた非難について、ここで述べておきたいと思います。現政権はこの点において前政権と比較されてきましたが、その比較は私たちにとって不利な結果となりました。しかし、私がこの職に就き、このような交渉を引き受けた際に、たとえ前任者がそれほど重要な人物ではなかったとしても、状況はどうだったのか、政府はこの件に関してどのような意図を持っていたのか、どのような立場を取ったのかを確かめなかったとしたら、私は全く怠慢だったと言えるでしょう。これは言うまでもなく、当然の義務であり、私はこの義務を非常に熱心に果たしたと信じていただいて結構です。」
彼がどうやってその情報を得たのかは分からない。もし文書を読んだだけなら、私がザンジバル条約を勧めたことをそこから読み取ることはできなかっただろう。性急で誇張された植民地計画に対して私が時折述べていた「イギリスはアフリカよりも私たちにとって重要だ」という発言は、ある状況下では「ドイツは東アフリカよりもイギリスにとって重要だ」という発言と同じくらい真実かもしれないが、ヘリゴラント条約が締結された当時は真実ではなかった。イギリス側はザンジバルを放棄するよう要求したり期待したりすることは全く考えていなかった。それどころか、ザンジバルにおけるドイツの貿易と影響力が拡大し、いずれは支配的になるだろうという考えがイギリス国内で広まりつつあった。ザンジバルにいたイギリス人自身も、条約のことを初めて聞いたとき、なぜ私たちがそのような譲歩をしたのか理解できないため、間違いだと確信していた。アフリカの領土を維持するか、イギリスとの関係を断つかの選択を迫られる状況は、彼らの選択理由の一つではなかった。そして、条約締結の理由は、イギリスとの平和を維持する必要性ではなく、むしろヘリゴラント島を所有し、イギリスを喜ばせたいという願望にある。この島を所有することは、我々の国民感情を満たす一方で、優勢なフランス艦隊に対する国家安全保障を弱めるか、あるいはヘリゴラント島をジブラルタルに変えざるを得なくなるかのどちらかである。これまで、フランスが沿岸を封鎖した場合、ヘリゴラント島はイギリス国旗によって守られており、フランス軍の石炭貯蔵庫や食料庫として利用されることはなかった。しかし、次のフランスとの戦争で、この島がイギリス艦隊にも十分な要塞にも守られなければ、そうなるだろう。報道機関で表明されたこれらの懸念に対し、1891年11月30日のカプリヴィの国会での声明は、反論として意図されたものであった。
「イングランドは世界のいくつかの地域で（領土や防衛上の）必要性を抱えており、世界中に領土を所有している。イングランドにとって、歓迎される交換対象を見つけ、それと引き換えに島を手放すのはそれほど難しいことではなかったかもしれない。もし1年以内、あるいは1日以内、あるいは将来の戦争勃発直前に、ヘリゴラント島からイングランドの国旗が降ろされ、それとは全く関係のない国旗が我々の港に現れたとしたら、どれほどの憤慨が巻き起こったか見てみたかった。そして、この場合、その憤慨は正当なものだっただろう。」
彼は本当にそれを信じていたのだろうか？
また、1891年2月5日の彼の演説には、演説者の主張の信憑性に対する確信に疑問を投げかける矛盾が含まれていることも注目に値する。もし彼がその契約を本質的に客観的に有益なものと考えていたならば、大胆な議論によってその責任を前任者に転嫁しようとはしなかっただろう。彼は、利益を生んだ取引の功績を私と分かち合う必要性を感じず、そのために、時期、状況、文脈、意図の点で、本来の意味を持たないような記述をファイルから引き出す必要もなかっただろう。1891年11月30日の演説では、彼はもはや私に責任を負わせる必要性を感じておらず、「この1年で、我々がいかに正しく行動したかが証明された」と宣言している。
・第十二章 オーストリアとの貿易協定
ドイツの伝統と発展によってオーストリアと我々が築いてきた緊密な政治的関係を経済的利益を得るために利用しようとする試みは、前述のとおり、シュヴァルツェンベルク公の時代に最初に関税同盟の追求という形で行われ、その後も様々な形で繰り返された。しかし、関係する住民の関税対象となる消費から生じる収入を適切に分配するための基盤を見つけることが不可能であったため、常にその発端で失敗に終わった。完全な関税同盟の不可能性が認識された後も、貿易協定を通じて自国に利益を得ようとする自然な傾向は消え去らなかった。君主の権力の弱体化と議会での票の必要性により、特定の有権者層の願望の重みが増している。帝国のハンガリー側はここ数十年で優位性を獲得し、ガリツィアの声は議会の多数派や外交上の緊急事態だけでなく、以前よりも大きな影響力を持つようになった。オーストリア東部の農業的野心は政府の意思決定に影響力を及ぼしており、もし政府がドイツの不手際と経験不足につけ込んで、ドイツの犠牲の上に自らの優遇措置によってこれらの野心を満たすことができれば、当然ながら、ドイツの政策によるあらゆる不器用な譲歩を利用して、国内の困難を緩和し、ハンガリーとガリツィアの農業者を取り込もうとするだろう。その費用は、ドイツの寛大さによって負担されない限り、ガリツィアの離脱後のツィスライタニエンの、農業よりも工業的な要素が強い地域で賄われなければならない。これは、ハンガリーとポーランドの不満よりも危険性が低く、オーストリアの政策に対する抵抗も少ない。ドイツ人は、オーストリアの他の民族に比べて、目上の者に対して従順で、国内政治の分野では不器用である。これは、「秋のサフラン（老骨政治家ども）」が、ドイツ人の最も自然で強力な同盟国、つまり自らの王朝に対して、崩壊に至るまで繰り広げた憲法闘争の教義的な展開からも明らかである。
したがって、ドナウ帝国の経済政策がドイツ人産業家への配慮をほとんど示さず、非ドイツ人農民への配慮を多く示していることは理解できる。同様に、ボヘミア分割では、農業側ではチェコ人がより強く代表され、工業側ではドイツ人がより強く代表されることになる。ハンガリー人、ポーランド人、チェコ人が、自分たちの利益が優先され、ドイツ人が、最初はツィスライタニエンで、そして主にドイツ帝国でその費用を負担することになったときに大いに喜ぶのは驚くべきことではない。しかし、ドイツ帝国政府がウィーンでドイツの農業利益を犠牲にすることをどのように正当化するのかを問わなければならない。報道で示された理由は、政治的同盟は必然的に経済的合併をもたらすというものであり 、実際には何の洞察も与えない空虚な言葉である。我々は、非常に困難な相互関税関係にもかかわらず、ロシアと、そして過去にはイギリスと、最も親密な政治的関係を享受してきた。ドイツ連邦条約は、関税協定の対象とならなかった場合でも、その政治的規定に関して完全な相互信頼のもとで長く存続してきた。オーストリアとの同盟は、過去40年間そうしてきたように、潜在的な軍事援助に対する対価としてオーストリア＝ハンガリーに経済的な貢納を支払うことを拒否したとしても、破綻する危険はない。オーストリアの将来を考えると、オーストリアはドイツとの同盟を、ドイツがオーストリアとの同盟を必要とする以上に必要としている。オーストリアのロシアとの友好関係（その弱点は既に述べた）に対するドイツが見出すことができる補償は、オーストリアが東方への野望をすべて放棄することによってのみ得られる。その野望はハンガリー人をロシアの敵に変えるからである。オーストリアがフランス、さらにはクリミア同盟の西側諸国連合と同盟を結べば、オーストリア君主国はロシアとドイツに対して最も脆弱な立場に置かれ、人口の半数を占める人々の間に存在する親スラブ的な転覆の種がロシアの野望に発展することを許すことになる。オーストリアにとって、部族的な共感に基づくドイツとの同盟は、最も自然で安全なものである。オーストリア国内のあらゆる状況において、それは繰り返し必要となるものだと言えるだろう。
私が多大な努力を尽くして築き上げたオーストリアとの同盟をドイツ帝国が放棄し、再びヨーロッパにおける関係において完全な自由を求めるならば、私はそれを嘆くだろう。しかし、オーストリアに対する我々の政治的な愛情が、経済的な犠牲によって示されない限り報われないままであるならば、私は間違いなく自由な行動をとる政策を好む。なぜなら、もしオーストリアが前述のような意味で我々の同盟を理解し、管理するならば、それは永続的なものではなく、決定的な局面において維持できないと確信しているからだ。最良の同盟であっても、それが結ばれた時の感情や信念が、いざという時に薄れてしまっては、その締結時に期待される役割を果たすことはできない。そして、今日オーストリア＝ハンガリーの地主たちの間で、我々の同盟が財政的利益をもたらさないなら無価値だという意見が支配的であるならば、我々の条約は1792年から1795年の条約と同様に期限切れの時には効果を発揮しないのではないかと危惧している。ましてや、その間にドイツ帝国で、我々の同盟条約には貿易協定が伴い、それはドイツからの貢納金に相当するという確信が広まり、オーストリアにとって我々よりも必要なこの同盟維持のための支払いは、オーストリアの指導者たちが、こうした問題に関するより成熟した経験と専門知識によって、シレジアとウィーンでの歓待においてドイツの利害関係者から引き出した約束に基づいているという確信が広まっているならば、なおさらである。[1]後者の地で寛大な貿易奨励を期待していたドイツ人客は、いずれにせよそうなるはずだった以上に友好的な歓迎を受けた可能性がある。しかし、ドイツ国民の世論によるドイツ側の説明の見直しは、たとえ何年も経ってから、おそらく都合の悪い時期に、オーストリアによる国内法への搾取的な干渉によって我々が受けた仕打ちを痛切に感じ取るようになったとしても、いずれ必ず起こるだろう。
シュヴァルツェンベルク侯爵の卓越した世俗的な手腕が、オルミュッツや当時のプロイセン代表による対オーストリア会議における交渉で用いられたことは、友好的な同盟関係ではもはや解決できない状況を生み出す上で、大きな役割を果たした。
世論は通常、一世代分の歴史を振り返ることができるようになって初めて外交政策における誤りを明確に認識するようになるが、災い（罰）を被る民（アキヴィ）は、必ずしもその誤った行動の直接の同時代人ではない。政治の課題は、与えられた状況下で他者が何をするかをできる限り正確に予測することにある。この先見の明は、効果的に発揮するためには一定のビジネス経験と人に関する知識を必要としないほど生来のものであることはほとんどなく、我が国の指導者層においてこれらの資質がどれほど失われているかを考えると、私は不安を感じざるを得ない。いずれにせよ、現在、これらの資質はウィーンの方がここよりも豊富であり、したがって、条約交渉においてオーストリアの利益が我が国の利益よりも成功裏に追求されるのではないかという懸念は正当化される。
1 ベルリンの「ペスター・ロイド」紙は、貿易協定の始まりが1890年のローンシュトック会議に遡るという周知の事実を改めて指摘し、新首相が就任直後に最高権力者から貿易政策に関する指示を受けたことを付け加えた。「ミュンヘン・アルゲマイネ・ツァイトゥング」紙は、「これは、この貿易政策転換の真の原動力はミケル氏であり、その転換は1889年11月の皇帝のフランクフルト訪問に遡るという広く信じられている見解を裏付けるものだ」と論評した。（1891年12月16日付「ベルゼンツァイトゥング」紙）
・第３巻付録
I
皇太子フリードリヒ・ヴィルヘルムからビスマルクへ
（535ページ中段参照）
ノリス城、ワイト島、1881年8月17日
私はあなたに質問があります。「バーデンは王国になるべきだ」という新聞の噂は、実際にはどういう意味なのでしょうか？
最初は、他の多くの人と同じように、私もこのデマを面白がって「くだらない冗談」として一笑に付しました。しかし、この話が何度も再浮上してくるので、だんだん疑わしくなってきました！義理の弟を高く評価しているし、彼のドイツ人としての信念を深く信じているので、彼がこんな馬鹿げたことに巻き込まれるとは到底思えません。では、この新聞のゴシップは一体どこから出てくるのでしょうか？
ナポレオン1世から最も恥ずべき時代に与えられた3つのドイツ王国について、私がどう思っているかはご存じでしょう。あれはドイツの分裂を永久に固定化させるものでした。あなた自身の経験から、虚名（空虚な称号）に自惚れた諸邦の政府（内閣）が、どれほどの困難、いや、どれほどの日常的な迷惑を公共の利益にもたらすかを、私よりもよくご存知のはずです。こうした問題をさらに悪化させるだけの、新たな王冠を容認すべきでしょうか？ それ自体では無力で、したがって王室の事業に何の力も貢献できない小国を助長することで、すでに弱体化した君主制の威信をさらに低下させることになるのではないでしょうか？ 何よりも、統一が極めて遅々として進まない状況において、このような障害を意図的に放置することを、ドイツ国民にどう正当化できるというのでしょうか？
私はベルリンのあなたの部屋で個人的に話すのと同じように、あなたにも率直に話します。しかし、万が一何か企てが行われたとしても、バーデン王への昇格という件に対して私の断固たる「ノー」を表明する権利を既に有しています。その場合、私は行動を起こせるよう、その件の状況を直ちに通知するよう求めます 。同様に、私の意見なしに決定がなされることはないことを期待します。
シュレッツァー氏はローマから戻ってきたはずなので、彼の感想や、今回の滞在によって何か成果が得られるかどうかを知りたいと思っています。
私は23日にロンドンを出発し、24日にブリュッセル、25日にコブレンツ、27日にフランクフルト・アム・マイン、そして28日から30日までバイエルンに滞在した後、9月1日にベルリンに到着します。
キッシンゲンがあなたに休息とリラックス、そして活力を与え、何よりも春の苦悩を忘れさせてくれたことを願っています。ここでは、議会は緊張の渦中にあり、来る冬に予想される以上の災厄を防ぐための必要悪と見なされている土地法案を待っています。数人の貴族は投票を棄権し、ヨットで姿を消したり、ライチョウを追いかけたりしました。また、反対を表明しながらも賛成票を投じた貴族もいます。
私たちは海上でも大変順調に過ごしました。私はこの素晴らしい国を離れ、まずバイエルン人、次にハノーファー人、西プロイセン人、そして最後にシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン人に会いに行きます。そして、「メッペンの真珠（中央党の指導者ルートヴィヒ・ヴィントホルストのこと）」が本当にヴェルフ派運動に敬意を表してブラウンシュヴァイクの大臣になるのかどうかを見届けたいと思っています。
心からの敬意を込めて
フリードリヒ・ヴィルヘルム皇太子
II
閣僚会議議事録
1890年3月17日
（上記583ページ参照）
ベルリン、1890年3月17日
プロイセン王国国務省（内閣）非公式懇談会
現在：
首相、帝国宰相ビスマルク侯爵。
国務省副長官、国務大臣フォン・ベッティヒャー博士；
王室国務大臣フォン・マイバッハ、ルキウス・フォン・バルハウゼン男爵博士、フォン・ゴスラー博士、フォン・ショルツ博士、フォン・ビスマルク＝シェーンハウゼン伯爵、ヘルフルト、フォン・シェリング博士、フォン・ヴェルディ、フォン・ベルレプシュ男爵。
国務次官特任枢密顧問官ホーマイヤー
首相は、国務大臣らを公邸での非公開会合に招集し、本日、皇帝陛下に対し罷免を願い出たことを伝え、罷免が認められる見込みであることを明らかにした。首相は、最高権力者から必要な協力が得られていないため、陛下の政策に対する憲法上の責任を果たせるかどうか疑念を抱いていると述べた。
彼は、国王陛下が、いわゆる労働者保護法制に関して、彼や国務省との事前協議なしに最終決定を下されたことに驚いたと述べた。彼は、この方針が選挙期間中に国内の混乱を引き起こし、満たされない期待を高め、最終的には、これらの期待が実現不可能な性質のものであることを考えると、王室の評判を損なうことになるだろうと、直ちに懸念を表明した。彼は、国務省からの満場一致の反対によって国王陛下が計画を断念することを期待していたが、省内にはそのような一致は見られなかった。その代わりに、彼は、複数の方面から国王陛下の提案を受け入れることが賢明だと考えられていることを確認しなければならなかった。
この後も、彼は皇帝ヴィルヘルム1世陛下から託された信頼によって以前享受していた首相としての確固たる権威を、依然として保持しているのかどうか疑わざるを得なかった。今や皇帝は、個々の大臣だけでなく、皇帝の配下にある省庁の顧問とさえ、彼抜きで交渉を行っていた。貿易大臣は、彼と事前の協議なしに、直接上奏を行った。内閣の結束を保つため、彼は前述の大臣に、彼が知らなかった1852年9月8日付の皇帝令を伝え、今月2日の国務大臣会議で、それが全ての大臣にも知られていないことを確認した後、全員に写しを送付し、同封の手紙で、この命令は法改正や既存の法的関係の変更を目的とした即時協議のみに関するものであることを強調した。
巧みな手腕で処理された前述の命令の条項は、国家大臣としての職務を遂行しようとする者にとって不可欠な事項以外何も含まれていなかった。この件に関する情報が誰の手口で最高権力者に伝わったのかは分からなかったが、皇帝陛下は大臣たちが即時報告を行うことを禁じていた前述の命令を撤回するよう命じられた。大臣たちはそれによって妨げられることはなく、せいぜい報告の場に陛下が立ち会うことによって妨げられるだけだと説明された。陛下は、たとえ大臣総裁に不利な決定であっても、当該大臣に有利な決定をいつでも下すことができる。この命令は必要であり、今こうして皆に改めて伝えた以上、それを否定する余地はなかった。
こうした意見の相違だけでは彼の辞任には至らなかっただろうし、ましてや労働問題に関する意見の相違であればなおさらだった。この分野において、彼は帝国構想の成功に誠実に貢献し、外交的な働きかけや、自身の事務所で国際会議を開催するなどして、その活動への支持を示していた。
皇帝陛下は、陛下の許可なく代表のウィンドホルスト氏と面会すべきではなかったと指摘し、彼に対する不信感をさらに強めた。彼は原則として全ての代表者と面会しており、ウィンドホルスト氏の要請を受けて訪問を受け入れた結果、ウィンドホルスト氏の意図を完全に把握するに至った。彼は、公務中であろうと私生活中であろうと、皇帝陛下の私的な行動に対する支配に屈することはできなかった。
彼は今日、もはや皇帝陛下の外交政策を代弁することはできないと確信したことで、全ての役職を辞任するという決意を固めた。
三国同盟への自信はあったものの、彼はそれがいつか崩壊する可能性を決して見失ってはいなかった。イタリアでは君主制が不安定であり、イタリアとオーストリアの調和は領土回復主義によって脅かされていた。オーストリアでは、現皇帝の信頼性は確固たるものであったとしても、情勢は変化する可能性があった。ハンガリーの立場は決して予測不可能であり、ハンガリー自身とオーストリアを、我々が関与すべきではない紛争に巻き込む可能性があった。そのため、常に我々とロシアとの橋を断ち切らないよう努め、ロシア皇帝の平和への意思を十分に強化したと信じていた。そのため、たとえ勝利したとしても何も得られないであろうロシアとの戦争を、ロシアはほとんど恐れていなかった。せいぜい、フランスとの戦争に勝利した際に、フランスに領土的譲歩を強要した場合に、ロシアから反対を受ける程度だろう。ロシアはフランスを必要としており、我々も大国としてのオーストリアを必要としていた。
キエフ駐在のドイツ領事は、ロシア情勢に関する詳細な報告書14件（合計約200ページ）を送付した。これらの報告書には軍事措置に関するものも含まれており、政治に関するものは国王陛下に、軍事に関するものは参謀本部に提出された。参謀本部が適切と判断した場合は最高司令部に提出することを期待したためである。残りの報告書は領事に提出するため、事務所に返送された。
彼は本日、国王陛下から以下の直筆の手紙を受け取った。
「報告書からは、ロシアが戦争に向けた戦略的な準備を完全に整えていることが明白に示されています。キエフからの報告がこれほど少なかったことを深く遺憾に思います。もっと早く、差し迫った危険を察知できていればよかったのです！オーストリアに警告を発し、対抗措置を取るべき時が来ています。このような状況下では、私がクラスノエを訪問することは当然不可能です。」
（署名）ヴィルヘルム
報告書は素晴らしい
この書簡には、まず第一に、彼が陛下への報告を隠蔽し、戦争の危険性について適時に警告しなかったという非難が含まれている。さらに、ロシアからの「恐ろしい」脅威にさらされていること、オーストリアに警告を発し対抗措置を講じる必要があること、そして最後に、皇帝が登録していたロシアの演習への訪問を中止しなければならないことなど、彼自身が共有していない見解が表明されている。
彼は、自分の知るところとなったすべての報告を陛下に提出する義務を一切負っていなかった。彼は、陛下に与える印象について自分が責任を負うことができると考える内容に応じて、それらの報告の中から選択することができた。今回の件では、彼は自分の知る限り最善の選択をしたのであり、この手書きの手紙には不当で有害な不信感を見出さざるを得ない。
しかし、ロシア皇帝の平和主義的な見解に対する彼の揺るぎない信念にもかかわらず、彼は皇帝陛下が要求するような措置を提唱することはできなかった。
彼は、かつて国会とその解散の可能性に関する自身の提案を承認していた皇帝陛下が、軍事法案は可決が見込める場合にのみ提出すべきだと考えていることを耳にした。陸軍大臣は最近、法案の一括提出を主張しており、ロシアの軍備増強に対する対抗措置を講じ、そこからの脅威を察知するならば、なおさらそうすべきである。
話を聞いた限りでは、彼はもはや同僚たちと完全に意見が一致しておらず、国王陛下の信頼も失っていると悟った。プロイセン国王が自ら政務を執り行うことを望んでいることを喜ばしく思い、辞任が公益に反することを認識しつつも、無職の生活を望んではいなかった。健康状態は良好であったが、自分が国王陛下の邪魔になっていると感じ、辞任が最高レベルで望まれていることを確信し、したがって辞任を申し出たのは正当であったと考えた。
国務省副長官は、これらの報道に深く心を痛めており、同僚全員も同様に悲しんでいると述べた。これまで、殿下と首相との意見の相違は国内政策に限られており、したがって殿下が最近提案された外交に専念するという道は適切な解決策であると期待していた。殿下が全ての役職を辞任すれば計り知れない困難が生じるだろう。殿下のご不満は理解できるものの、可能な限り和解への道を模索していただくよう切にお願いするしかない。
首相は、プロイセンの官僚を辞任し、帝国宰相の職に専念するという解決策は、連合国政府と帝国議会から留保を受けたと述べた。そこでは、帝国宰相はプロイセンの投票を監督する公的な地位に就くことが望まれており、また、首相はプロイセン州政府からの指示を受ける立場にも就くことができない。なぜなら、首相は指示の起草に関与していないからである。したがって、首相自身が最近提案したこの解決策も、困難を伴わないものではないだろう。
財務大臣は、1852年9月8日付の閣令について、特に首相が添え状で付記した見解に照らせば、いかなる点においても必要の範囲を超えてはいなかったと述べた。それは決して乗り越えられない困難をもたらすものではないだろう。外交政策の分野における困難については、妥協点を見出すべきだというフォン・ベッティヒャー国務大臣の要請に賛同するしかないと述べた。さらに、もし陛下の辞任が、最近述べられたように健康上の理由ではなく、政治的な理由によるものであり、かつ全ての役職からの辞任であるならば、国務省もそれに倣うべきかどうかを検討しなければならないだろう。そうすることで、悲惨な結果を回避するのに役立つかもしれない。
文部大臣と司法大臣は、提起された相違点は単なる誤解であり、陛下がそれを解明する必要があると述べた。また、陸軍大臣は、皇帝陛下の前では、長い間、ロシアとの軍事的紛争について一言も発していないと付け加えた。
公共事業大臣は、殿下の辞任は国の安全保障とヨーロッパの平和にとって国家的な大惨事であり、それを阻止するためにあらゆる努力を尽くさなければならないと宣言した。大臣の見解では、そのような場合には大臣たちは殿下にその職を譲らなければならず、少なくとも大臣自身はそうする決意である。
農務大臣は、首相が最高レベルで辞任が望まれていると確信しているならば、辞任を思いとどまらせることはできないと述べた。いずれにせよ、農務省は自らの対応策を検討する必要があるだろう。
貿易大臣は、この件には自分は関与していないと述べたが 、首相が提出した報告書について述べたことを踏まえ、これらの報告書は新たな問題には及ばず、就任時に発見した今年の2月4日の勅令、特にそこで取り上げられている労働保護法に関する一般的な事項に限定されていることを説明する許可を求めた。1852年9月8日の勅令については異議はなく、陛下にも言及していない。
首相は、貿易大臣が自分に対して何かをする意図は全くなかったと確信していると答えた。
陸軍大臣は、1852年9月8日付の命令の規定では、陸軍大臣の継続的な報告は明確に除外されていると述べたが、それとは別に、自身の省に関するすべての重要な事項について首相と連絡を取り合っていたことは確かである。
首相は、陸軍大臣の協調的な態度を全面的に評価すると述べ、会議を閉会した。
(署名) フォン・ビスマルク公爵、フォン・ベティヒャー。
フォン・マイバッハ。ルシウス・フォン・バルハウゼン男爵。フォン・ゴスラー。
フォン・ショルツ。フォン・ビスマルク伯爵。ヘルフルト。
フォン・シェリング。フォン・ヴェルディ。ベルレプシュ男爵。
（署名）ホーマイヤー
III
副官フォン・ビッシングからヘルベルト・ビスマルク伯爵へ
ヘルベルト・ビスマルク伯爵
（上記618頁以降参照）
大理石宮殿、1888年6月22日
閣下
陛下の命令により、皇帝陛下がベルリンの新聞に掲載された様々な記事にご留意され、陛下に大変不快な思いをさせられたことを謹んでご報告申し上げます。
これらは主に今月20日付のベルリン・ターゲブラット夕刊の記事、そして6月21日付のベルリン・ツァイトゥングとベルリン・プレッセの記事であり、いずれも国王陛下と宰相の間で兵站総監（参謀次長）ヴァルダーゼー伯爵をめぐる紛争が存在すると世界に信じ込ませるために書かれたものと思われます。これらの記事は、フォン・プットカマー大臣の突然の失脚以前に自由主義系新聞に掲載された記事と、その意図において多かれ少なかれ類似しています。
一方では、これらの記事、特にベルリン・ターゲブラット紙の記事は、宰相自身を標的にしている可能性がありますが、他方では、最近亡くなった皇帝の短い治世中に新聞が繰り返し報じたように、関係する政府関係者の間で摩擦が依然として存在している、あるいは差し迫っているという印象を与えることを目的としているようです。
記事で取り上げられた外交政策の問題は全世界にとって極めて重要な関心事であるため、外国の新聞各紙は多かれ少なかれ記事の内容に反応するであろうことは間違いない。したがって、国王陛下は、閣下が政府に近い報道機関の協力を得て、この問題を明確にし、これらの報道機関の攻撃に対して毅然とした態度を取ることが適切であるとお考えです。
陛下は、今年5月の協議において宰相に表明された立場を今もなお堅持しておられること、すなわち、陛下はヴァルダーゼー伯爵を高く評価しておられるにもかかわらず、外交政策において彼に不当な影響力を及ぼすことは決してなく、陛下の統治下では宮廷内の陰謀は存在しないことを、閣下にお伝えするよう私に命じられました。むしろ陛下は、陛下が信頼を寄せ、陛下に仕えている人々の間には派閥は存在せず、皆が陛下に従い、陛下が正しいと認める目標へと至る同じ道を歩んでいると確信しておられます。
閣下
敬具
ビッシング男爵
陸軍中佐兼副官
