Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004 – 2026

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Молба за преглед: чернова „Вълко Гайдаров“

Здравейте! Подготвих чернова на статия за художника Вълко Гайдаров (1937 – 2009), основател и дългогодишен директор на Художествената галерия в Смолян: Потребител:Georgy75/Вълко Гайдаров. Той е мой баща, затова имам конфликт на интереси и не искам да я публикувам сам. Ще съм благодарен, ако неутрален редактор провери източниците и тона и, ако прецени, че отговаря на критериите за значимост, я премести в основното пространство. Готов съм да предоставя сканове на каталози и статии. Благодаря! Georgy75 (беседа) 14:53, 20 октомври 2026 (UTC)

И на коя дата е починал? --Rumensz (беседа) 14:58, 20 октомври 2026 (UTC)

Починал е на 7 февруари 2009 г. (според семейството и некролозите на Художествена галерия – Смолян). В „Литературен свят“, бр. 124 (2020) е посочено 9 февруари, което е неточно. Ще потърся вестникарски некролог от февруари 2009 г. като източник. Georgy75 (беседа) 16:51, 20 октомври 2026 (UTC)

Молба за преглед на чернова на статия за самия мен (конфликт на интереси)

Здравейте, колеги!

Написах чернова на статия за себе си на страницата Потребител:Morevboris1944/Тодор Тачев и ви моля за преглед. Декларирам конфликт на интереси: описвам самия себе си, затова не я публикувам директно в основното именно пространство. Декларацията е и на беседата на черновата.

Опитах се да включа само факти, подкрепени с публикувани източници: БТА, БНР, както и институционални (ВВМУ, ВМА, Медицински университет – Варна). Не съм добавял твърдения без публичен източник.

Съзнавам, че значимостта според критериите на Уикипедия може да е гранична, и приемам решението на общността. Ще съм благодарен за съвет:

1. Достатъчни ли са източниците за самостоятелна статия?
2. Ако не, има ли по-подходящо място, например кратко споменаване в статията за училището или университета?
3. Има ли формулировки в черновата, които да се променят?

Благодаря предварително! Morevboris1944 (беседа) 10:11, 21 октомври 2026 (UTC)

Личното ми мнение е, че сте много под прага за енциклопедична значимост. Източниците са достатъчни за самостоятелна статия и като брой, и като надеждност. Формулировките в статията са ОК. Стан (беседа) 11:54, 21 октомври 2026 (UTC)

Благодаря за прегледа!

Радвам се, че източниците са стигнали, защото съм се старал да е само проверимо. Нарочно съм оставил извън статията много неща от биографията, за които няма независим публичен източник или които не са обективно проверими (например отличия, потвърдени само с грамоти). Включих само това, което може да се провери от публикувани източници. Много други не съм добавял точно заради това.

Предвид положителната оценка, дали ще е възможно преместване в основното пространство? Morevboris1944 (беседа) 13:16, 21 октомври 2026 (UTC)

Аз не виждам никаква енциклопедична значимост на този етап. Моля прочетете Уикипедия:Значимост, Уикипедия:Значимост (хора), както и Уикипедия:Значимост по академичен признак за повече информация. Станислав Николаев 14:05, 21 октомври 2026 (UTC)

Благодаря за отговора, Станислав. Прочетох посочените страници. Искам само да изложа основанията си:

1. Отразяване в независими медии. За националната награда „Студент на годината“ (2024) има материал на БТА от връчването от министър-председателя, а съм гостувал и в Радио Варна на БНР, в „Христо Ботев“ („Еврика! Успешни българи“) и в „Хоризонт“.
2. Научна дейност. Съавтор съм на публикации, една от които е в Scopus (Bulgarian Chemical Communications, 2025, DOI 10.34049/bcc.57.A.MU18), без цитирания.
3. Други награди с публичен източник: „Еврика“ на МУ-Варна и трето място в категория „Сигурност и отбрана“ на „Студент на годината“ през 2024 и 2026(според ВВМУ).

Не твърдя, че всяка точка сама по себе си е достатъчна, и приемам решението на общността. Ако смятате, че общата картина не стига за самостоятелна статия, ще съм благодарен да ми кажете кой критерий не е изпълнен и дали по-подходящо е кратко споменаване в статията за ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ или за Медицинския университет – Варна. Morevboris1944 (беседа) 14:28, 21 октомври 2026 (UTC)

Моля пак да ги прочетете (критериите за значимост). Въобще не покрива критериите, както вече два пъти са Ви писали. Нито има основание за включване в друга статия. --Randona.bg (беседа) 17:44, 21 октомври 2026 (UTC)

Разбрано, благодаря на двамата за отделеното време и за ясните отговори. Приемам решението и няма да премествам черновата в основното пространство. Въпреки фактите, които са красноречиви да поставяне на рекорди по абсолютен брой награди и успехи в българското висше образование, ще я оставя в личното си пространство, а ако в бъдеще има значително независимо отразяване, каквото реално се намира и до момента. , ще се върна към въпроса отново. Morevboris1944 (беседа) 17:55, 21 октомври 2026 (UTC)

Уикипедия не е книга на рекордите. Ще трябва личността Ви да получи „широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции“ (и броят на публикациите Ви няма да има никакво значение) и да стане „първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации“, посветени на тези приноси. Ако постигнете такова ниво, сигурно някой друг ще напише статия за Вас :). --Randona.bg (беседа) 18:04, 21 октомври 2026 (UTC)

Ако имаш особени заслуги все някой ще я постави в Основното пространство. Пламен (беседа) 18:51, 25 октомври 2026 (UTC)

Молба за преглед на чернова за Красиан Митев

Здравейте,

Пиша Ви относно създадена страница за спортния журналист Красиан Митев. Молбата ми за преглед тук е втора, понеже получих известие, че първата ми молба е архивирана или изтрита. Не получих финален отговор на първата ми молба и затова моля за преглед на създадената от мен страница от редактор още веднъж.

Открих някои неточности в първата версия на страницата за Красиан Митев, но след редакция и откриване на нови сигурни източници на информация, окомплектовах текста така, че да отговаря на условията на Wikipedia. Все пак, моля за преглед от Ваша страна и финално одобрение дали страницата вече е подходяща за основното пространство.

Благодаря за вниманието! Очаквам обратна връзка. KrisQ7 (беседа) 11:40, 26 октомври 2026 (UTC)

Конфузен превод на "create user account"

Здравейте, днес с @Pelajanela водихме работилница в която обяснявахме на гимназисти от клуб по документално кино как работи Уикипедия и как се създават на нови статии. Една от задачите беше, разбира се, да си създадат собствени потребителски профили. Името на бутона "Създаване на сметка" създаде всеобща конфузия в групата, и младежите започнаха да ни питат дали трябва нещо да се плаща. Екстраполирайки от това наблюдение, смея да твърдя че този превод плаши хората да ангажират повече с енциклопедията и трябва много бързо да се смени на нещо по-общоприето като "Създаване на профил" или "Нов потребител" --Nikola Tulechki (беседа) 17:24, 3 октомври 2026 (UTC)

+1 — Luchesar  ✱  бс ／ пр 17:47, 3 октомври 2026 (UTC)

+1. Мисля, че това вече го дискутирахме, но за голямо съжаление (поне мое) не се стигна до решение за промяна. --Randona.bg (беседа) 18:09, 3 октомври 2026 (UTC)

За да стане "Създаване на редакторски профил". --Rumensz (беседа) 21:37, 3 октомври 2026 (UTC)

+1. --Like the windows (беседа) 11:00, 4 октомври 2026 (UTC)

+1. 5530а (беседа) 12:56, 4 октомври 2026 (UTC)

Ако ще се сменя сметка с нещо друго, трябва внимателно да се обсъди с какво точно, защото това е свързано с промяна на хиляди текстове. Нещо повече, преводът идва от MediaWiki, а тази платформа се използва за много различни проекти в които потребителите може и да не са редактори т.е. преводът на user като редактор не ми се струва никак удачен. Препокривания на преводи могат да се правят специално за Уикипедия, но това е свързано с много допълнителна работа и много поддръжка (при промяна на оригиналният текст на MediaWiki трябва да се направи промяна както в TranslateWiki, така и в локалната Уикипедия). Допълнително има текстове за редактори и за потребители и не е добре да се смесват тези два термина. Принципно, за определени случаи като "Създаване на сметка" може да се смени с "Нов потребител" т.е. да се направи изключение за по-критичните моменти, за да не се плащат новите редактори :).

Преводът на account като „сметка“ е от самото начало на българската Уикипедия и за времето си беше добро решение. Езикът обаче е жива материя и се развива: с годините „сметка“ все повече се свързва с банкова сметка, а за потребителски достъп масовата употреба мина през „профил“ и днес се е установила като „акаунт“. Думата вече е и кодифицирана – „акаунт“ присъства в официалния правописен речник на БАН (платформата БЕРОН). „Профил“ според мен вече звучи остаряло, а и има друго, по-тясно значение (страницата с информация за потребителя). Затова, ако ще променяме, по-добре да минем направо на „акаунт“. Стан (беседа) 07:01, 5 октомври 2026 (UTC)

Явно требва да се обсъжда пак. Моето мнение е непроменено - може би наистина съм свикнал, но не виждам драма в сметка, особено като се вземат предвид в уравнението нещата, които изброи Стан. -- Мико (беседа) 11:34, 5 октомври 2026 (UTC)

fwiw

• 2021 Уикипедия беседа:Регистриране или влизане#Превод на "user account"
• 2022 Уикипедия:Разговори/Архив/2022/октомври#Създаване на сметка > Създаване на акаунт

Ако някой се сеща за други обсъждания, да добавя. Аз също бих се съобразил с каквото се приеме. „Профил“, „регистрация“, „акаунт“ – и дори наистина да си остане „сметка“. Апропо, езиковите модели явно са я научили тая дума „сметка“ за Уикипедия и си я използват по подразбиране. Това само като забавна бележка и потенциално разпознаване на твърде самоуверено използващи я нови „редактори“.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 11:42, 5 октомври 2026 (UTC)

А какво ще кажете вместо „Нов потребител“ или „Създаване на профил“ да е просто „Регистрация“? Къде би било правилното място за воденето на разговора за промяната на „сметка“ от сегашния ѝ контекст, ако трябва да се промени в цялото MediaWiki през TranslateWiki?

Иначе не бих се уповавал на наличието на дума в правописния речник, ако я няма в тълковния (https://ibl.bas.bg/rbe/). Такъв е случаят както за акаунт, така и за неща като айфон, примерно. Така както езикът е жива материя, така зависи от ползвателите му дали ще изместват повсеместно изразните му средства с последните жаргонни чуждици или проявата им на гъвкавост все пак ще се уповава на наличното богатство от естествено звучащи установили се вече словосъчетания. Vloo (беседа) 15:23, 5 октомври 2026 (UTC)

Ок, сега видях допълнителните линкове от Luchesar, изглежда „Регистрация“ не се харесва особено, но пък явно и победителят в гласуването не е стигнал далече. Извинете за излишния шум :) Vloo (беседа) 15:31, 5 октомври 2026 (UTC)

Няма излишен шум. :) Дори само „размишления на глас“ са полезни, та всеки от нас възможно да си премисли също отново своето виждане в главата. :)

Аз лично съм определено кандисал за „профил“ (и дори си адаптирах вчера документа за ИИ асистентите) и сам съм използвал „регистрация“, така че и двете бих ги приел лесно. В същото време съм свикнал и със „сметка“ и на мен лично не ми пречи, макар да разбирам много добре объркването – особено като получи човек имейл "Имате нова сметка в Уикипедия". :D

За „акаунт“ и на мен ми е някак още по-чуждо, но, ако се оформи консенсус около него, няма да съм аз, дето да го развалям. ;)
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 15:59, 5 октомври 2026 (UTC)

По отношение на това къде би било правилното място за воденето на разговора за промяната на „сметка“, то в нашия случай тук е достатъчно добро място, понеже сме малка общност и българския език е основен само за една държава. Трябва разбира се при решението да се има предвид, че ако искаме да изберем термин, който се отдалечава от английския оригинал, то този превод трябва да се направи на локално ниво т.е. да се препокрият съответните съобщения за Уикипедия, понеже MediaWiki си е отделен свободен софтуер и преводите, които правим в TranslateWiki не са само за Уикипедия – Уикипедия просто ги ползва. Разбира се, при превода винаги гледаме да преведем първо съобщенията, които се използват в Уикипедия и другите проекти на фондация Уикимедия. В превода на MediaWiki може да се включат и преводачи, които нямат нищо общо с фондация Уикимедия или проектите ѝ. Както е написано на сайта на Media Wiki: МедияУики е използвана от десетки хиляди уебсайтове и хиляди компании, и организации. Стан (беседа) 16:31, 5 октомври 2026 (UTC)

Бях забравил наистина, че локалните овъррайди продължават да работят. Има ли причина въобще да мислим непременно за промени в TranslateWiki?

Бърз тест с МедияУики:Userlogin-createanother показва, че дори Special:UserLogin, която е на auth.wikimedia.org, се повлиява от локалния овъррайд и връзката най-отдолу вече е „Регистриране на нов потребител“ вместо „Създаване на друга сметка“ от TW.

Ако няма някакви съществени недостатъци – а локалният подход има и предимства: само администратори могат да променят низовете, докато едно време например Stanqo слагаше... да ги наречем „спорни“ преводи в TW – може би просто да не усложняваме и да си настроим нещата при нас?
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 17:40, 5 октомври 2026 (UTC)

Ако може локално, може би ще се окаже идеалното решение. Carbonaro. (беседа) 17:42, 5 октомври 2026 (UTC)

+ 1 за локална смяна. Аз съм за регистрация Ket (беседа) 10:52, 10 октомври 2026 (UTC)

+ 1 за локална, и аз съм за регистрация. --Randona.bg (беседа) 10:42, 31 октомври 2026 (UTC)

+1 Elizaiv22 (беседа) 20:21, 5 октомври 2026 (UTC)

Създаване на профил в Уикипедия е добър превод. Не знам кой го е превел account като сметка, но и аз бих си помислил, че предстои да ми искат банков документ и кредитна карта. :) Radiohist (беседа) 21:41, 5 октомври 2026 (UTC)

Връщам темата от архива. Прегледах и двете по-стари обсъждания: в трите има устойчива и преобладаваща подкрепа да сменим „сметка“, но няма също толкова ясен избор на един универсален заместител. Това не е непременно проблем – „профил“, „регистрация“, „акаунт“ и „Нов потребител“ може да са подходящи в различни съобщения.

За да не обсъждаме думата във вакуум, ето малък първоначален набор от съобщения по обичайния път към регистрация. Формулировките след стрелките са работни примери, не пакет, който предлагам да приемем без промени:

Системно съобщение	Сегашен текст	Работен пример
pt-createaccount	Създаване на сметка	Регистриране
tooltip-pt-createaccount	Насърчаваме Ви да си създадете сметка и да влезете...	Насърчаваме Ви да се регистрирате и да влезете...
loginprompt	Ако все още не сте се регистрирали (нямате открита сметка)...	Ако още не сте се регистрирали, лесно можете да го направите чрез „Регистриране на нов потребител“...
userlogin-noaccount	Нямате сметка?	Не сте се регистрирали?
userlogin-createanother	Създаване на друга сметка	Регистриране на нов потребител – вече е направено тестово и работи и в централизираната страница за вход.
createacct-submit	Създаване на сметка	Регистриране
createacct-loggedin-heading	Създаване на друга сметка	Регистриране на друг потребител
createacct-another-submit	Създаване на сметка	Регистриране на потребителя
createacct-reason-ph	Защо създавате друга сметка	Защо регистрирате друг потребител
createacct-continue-submit createacct-another-continue-submit	Продължаване създаването на сметка(та)	Продължаване на регистрацията

След тях има малък втори кръг от съобщения за успех и грешка. Там естествените конструкции са „Грешка при регистрацията“, „Регистрацията приключи успешно“ и „Потребителят беше регистриран“, без изобщо да избираме съществително за account. Не предлагам да заменяме механично всички употреби: текущата българска конфигурация съдържа 396 системни съобщения с думата „сметка“ или нейна словоформа, но много от тях са административни, API, CentralAuth или се отнасят до временни сметки.

Отделно остава псевдонимът Специални:Създаване на сметка в адреса на страницата. Той не е обикновено системно съобщение и не може да бъде заменен с локална страница като горните; видимото заглавие обаче вече е „Регистриране“, така че не мисля, че това трябва да спира първата стъпка.
— Р. Кербериел 🗨 👾 21:14, 27 октомври 2026 (UTC)

Навсякъде вече сме с профили, какво толкова пречи и тук да е профил? Ще го преведем на 5-6 места и готово. Пламен (беседа) 07:41, 29 октомври 2026 (UTC)

Ако ще се променя локално, съм за регистриране/регистрация.

А като споменавам локално, може би е добре да се има предвид, че във всички останали проекти (Уикиречник, Уикиизточник, Уикикниги, Уикиданни, Мета и т.н.) ще остане сегашният вариант със сметка, когато е избран български език като подразбиращ се. Ted Masters (беседа) 09:00, 29 октомври 2026 (UTC)

Мдам, сложно е.

Конкретно в Уикиречник и Уикицитат, разбира се, може да направим сходни промени. Но за останалите проекти, където нямаме "свои" администратори, наистина не би било лесно. Ако поискаме от местни (Мета, Общомедия и т.н.) или глобални администратори, отговорът е вероятно да бъде: защо не го промените през TranslateWiki. Но пък тогава въпросът пак става "ама това се ползва от хиляди МедияУики инсталации на български език и няма ли да изненадаме много хора".

Който може би също е решим, но би изисквал: (а) ясен консенсус в българската уикиобщност какво точно искаме и (б) някой, който да отдели време да представи и защити тази позиция на по-глобално ниво... макар да не съм сигурен къде точно ще е подходящо, с мисълта, че повечето такива инсталации въобще не са свързани с Фондацията – може би все пак нейният Фабрикатор.

Честно казано, струва ми се, че всяко възможно решение има твърде много недостатъци. Ако оставим сегашното, много хора продължават да се шашкат какво трябва да плащат. Ако го променим локално, ставаме "различни" от много други проекти на Фондацията, и въобще от други МедияУики инсталации. Ако променим в ТранслейтУики – вече писах.

На мен просто ми се струва, че локалната промяна е най-безболезнена. Ако установим, че тя създава още повече объркване, също толкова лесно е да върнем нещата обратно. А и разликите спрямо другите проекти може би не са толкова критични. Ние и сега имаме куп особености дори само в бгУ -- в сравнение с останалите проекти на Фондацията на български.

Иначе, да, това, което Кербериел предложи по-горе – аз не съм "ѝ" влиял на избора – ми звучи доста разумно.

И дори е някак доста "неутрално" в смисъл на избор между "сметка", "профил" и "акаунт". Регистрацията наистина е конкретен процес, но също, като термин "регистрация", потенциално може да обозначава и резултата от този процес. Независимо дали ще стигнем до консенус или не, мисля си, че някъде ще е полезно да добавим помощна информация за тези понятия: че всички те означават в общи линии едно и също нещо – пък който както иска да го нарича.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 12:30, 29 октомври 2026 (UTC)

Да, да, не оспорвам, че локалната промяна ще е може би най-доброто решение. Всяко друго изисква много време и ресурси, а и лесно може да се разбъркат хиляда други неща покрай това. Споменах за останалите проекти, тъй като и там може някой да създаде своя сметка, която после така или иначе става обща за всички проекти, които посети. Там може да възникне същото чудене дали не става въпрос за някаква разплащателна сметка.

Добре да започнем отнякъде, а след това може да се мисли за евентуално разширение. :) Ted Masters (беседа) 12:43, 29 октомври 2026 (UTC)

Полезно е да се напомня цялата картина. :) Всъщност, ако локален "експеримент" с нови понятия се окаже успешен и хората свикнат с тях и ги харесат, това може естествено да проправи пътя за принципна промяна и през Транслейтуики.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 12:50, 29 октомври 2026 (UTC)

Освен този въпрос със „Сметката“ същото е и определението „Потребител“. Ние не потребяваме, ние редактираме. виж Потребител --Rumensz (беседа) 08:50, 31 октомври 2026 (UTC)

И потребяваме, и редактираме, а и не всеки потребител става редактор. Някои си остават само със стъпката до завършване на регистрацията. Пък и потребител е доста по-широко наложено отдавна на доста места, не само тук... Ted Masters (беседа) 09:07, 31 октомври 2026 (UTC)

Е, то тогава защо коментираме промяна на „потребителска сметка“. Даже и тези с временната регистация - сметкажии потребители! --Rumensz (беседа) 10:12, 31 октомври 2026 (UTC)

За да не скучаем, как защо. Потребител си остава, а вместо плашещото потребителска сметка става (потребителска) регистрация. Не обсъждаме теоретична физика все пак. Ted Masters (беседа) 10:20, 31 октомври 2026 (UTC)

Включване на информация от епизоди на риалити предавания, достъпни предварително в платени онлайн платформи

Бих искал да повдигна въпроса за практиката при включването в статии за риалити предавания на информация от епизоди, които вече са достъпни в платформи като VOYO, но все още не са излъчени по телевизията.

Според мен информацията от епизоди, достъпни предварително във VOYO, следва да се добавя в статиите след излъчването на съответния епизод по телевизията, когато той вече е достъпен за всички зрители. Смятам, че трябва да се вземе предвид фактът, че част от читателите следят предаванията по телевизионната програма и могат неволно да попаднат на информация за събития, които все още не са гледали.

Не поставям под съмнение, че информацията може да е достоверна и проверима. Въпросът е каква практика е най-подходяща за енциклопедията и нейните читатели, особено при предавания, при които резултатите и отпадането на участници са съществена част от съдържанието.

Ще се радвам да чуя мненията на други редактори, за да се стигне до общ подход, който да се прилага последователно в подобни случаи. – Nightname1 (беседа) 11:36, 29 октомври 2026 (UTC)

Щом е „достоверна и проверима“ не виждам проблем. То е същото като при бъдещи филми, има статии за такива. Също и за книги с описание на сюжета - за хора, които не са я прочели. Няколко дни от едното до другото не са решаващи. Това е енциклопедия, а не справочник. --Rumensz (беседа) 11:47, 29 октомври 2026 (UTC)

+1. Ако У:ВП наистина е изпълнено, значи принципно няма проблем.

Разбирам иначе аргументите против добавянето преди публикуване в по-свободно достъпни източници. Полезно е да се обсъди.

„ читателите (...) могат неволно да попаднат на информация за събития, които все още не са гледали “

Това също е основатела забележка. Но конкретно тук решението за мен по-скоро изглежда от типа {{Spoilers}}. Може да е нужно да се направи по-подходящ шаблон.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 11:55, 29 октомври 2026 (UTC)

Независимо от начина на разпространение съдържанието е част от единен сюжет. Опитите да се защити наративът, са разбираеми и едва ли някой упреква конкретно Nightname1. Но „Уикипедия“ не се цензурира. Нашата цел е да документираме факти, а не да управляваме потребителското изживяване. След като един епизод е излъчен, той вече е част от историята. В крайна сметка читателите, ако не от нас, то все отнякъде ще научат развитието на сюжета, дори и да не искат – например от „Фейсбук“. В конкретния случай, стига съдържанието да е достоверно, много по-малко усилия ще ни коства да го представим такова, каквото е, отколкото да го филтрираме според произхода му. Carbonaro. (беседа) 12:45, 29 октомври 2026 (UTC)

+1. И аз съм на това мнение. --PowerBUL (беседа) 12:51, 29 октомври 2026 (UTC)

Така е. --Like the windows (беседа) 17:12, 29 октомври 2026 (UTC)

Може би няма да учудя никого, като кажа, че подобен тип бъдеща информация няма място в страниците, особено когато не може да бъде проверена от всеки. По принцип съм на мнение, че този тип информация е справочна, а справочната информация като цяло няма място в статията. Но и приемам факта, че донякъде дава информация за действието в съответният филм, предаване и т.н., без която може би не би имало смисъл от статия... или ако има, то ще е за мъниче. Това отдавна съм го приел, затова и не ги премахвам, както правех някога. Иначе платени платформи (като VOYO в случая) не позволяват информацията свободно да бъде проверена от всеки, което според мен е в противовес на У:ВП. Ted Masters (беседа) 13:16, 30 октомври 2026 (UTC)

Това принципно е разумна забележка, но едно уточнение за У:ВП според мен е важно.

Дори източник да е платен, това само по себе си не го прави непроверим. Дори нашата страница говори за „различни степени на възможност за проверка“ и допуска например източници, достъпни в библиотеки, както и факти, които могат да бъдат проверени само от специалисти.

Английската en:WP:PAYWALL обаче е съвсем категорична: „Do not reject reliable sources just because they are difficult or costly to access“. Както подсказва препратката, тя дори изрично дава за пример точно източници зад paywall.

Разбира се, тук остава другият въпрос: толкова ли е важно тази информация да бъде описана в Уикипедия, още повече пък незабавно?

Моето мнение всъщност би било към момента следното:

• VOYO не може да бъде отхвърлен по У:ВП само защото е платен – ако това е единственият аргумент против него, той е невалиден;
• настояването VOYO непременно да бъде източникът за тази информация обаче също не ми изглежда добре обосновано, при положение че съвсем скоро след това се появява свободен публично достъпен източник от бТВ;
• в продължение на горното, ако информацията се добави, докато единствен източник е VOYO, след появата на свободни източници, които също са благонадеждни, според мен има добри основания именно те да бъдат предпочетени или най-малкото да бъдат посочени заедно с VOYO;
• добавянето на информацията още докато VOYO е единствен източник е със съмнителна енциклопедична полезност – но не виждам принцип или правило, което само по себе си да го прави недопустимо. Това вече е по-скоро въпрос на редакционна целесъобразност, по която е добре да се намери консенсус.

Като заключение: според мен за конкретния случай е добре да се помисли дали е нужно да се бърза толкова много с добавянето на информация -- и дали въобще да се добавя чак толкова подробна информация. Но, ако някой толкова пък държи да я добавя, платеният достъп до източника сам по себе си не е основание той да бъде отхвърлен по У:ВП, както ясно е записано в en:WP:PAYWALL. И това последното вероятно ще е добре да го отразим и в нашата У:ВП, за да се избягват недоразумения в бъдеще.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 14:06, 30 октомври 2026 (UTC)

За да не остане грешно впечатление, добре съм запознат с en:WP:PAYWALL. Да, конкретно за книги, журнали и друг тип литература, които са платени, не бих ги отхвърлил. Дори бих платил достъпа, ако са тема, която ми е близка и искам да науча повече. Може би трябваше да подчертая, че става въпрос за подобни видеоплатформи. Ако такива въобще биха могли да се нарекат сериозни източници... Тук може да се поспори доста. И както казах в предния коментар, това е моето мнение. Сега с този сондаж ще си сверя стрелките на часовника. :) Ted Masters (беседа) 16:12, 30 октомври 2026 (UTC)

Според мен шаблон spoilers или нещо от този род е най-идеалният вариант. Все пак идеята е на една енциклопедия е да съществува десетилетия след края на въпросните сериали.Radiohist (беседа) 16:20, 30 октомври 2026 (UTC)

Имаме такъв, но какъв е смисълът да се слага, ако ще е за ден-два? Сложи-махни... Ами никакъв.

Да, енциклопедията остава, разни предавания и техните видеоплатформи за изява изчезват с времето и биват заменяни от друго, подобно или не. Ted Masters (беседа) 16:57, 30 октомври 2026 (UTC)

Сегашно историческо време

Вече три пъти обръщам внимание на Andreyan2008, че в Уикипедия се използва сегашно историческо време. Въпреки това, потребителят продължава да добавя текст в минало време (в статията „Евровизия 2027“). Интересно ми е как се постъпва в такива случаи – когато не последва отговор на беседата. --Like the windows (беседа) 17:26, 29 октомври 2026 (UTC)

Проверих по-подробно редакциите. Има действително повторение след предишните напомняния, особено на 25 и 27 октомври, като проблемът не е само в глаголното време, а и в необходимата последваща преработка. Самото неотговаряне на беседата обаче според мен не е основание за мярка.

Оставих на Andreyan2008 конкретно съобщение с примери и практически насоки. Предлагам засега да видим какви ще бъдат следващите съществени редакции. Ако проблемът продължи и отново се натрупва значителна работа по поправяне или връщане, тогава вече може да обсъдим най-тясната подходяща мярка.
— Р. Кербериел 🗨 👾 19:05, 29 октомври 2026 (UTC)

В характерното за Уикипедия участие на доброволци, силно подчертавам доброволци, никой не е длъжен да отговаря на беседи, не е и длъжен да се съобразява с подобни изисквания за литературно време. Ако някой се нерви от направеното от някой доброволец може единствено да уведоми го веднъж, за всеки случай, а ако това не помогне да не му боде очите, сам да направи поправките, които смята за нужни (без да има преследване на редактора), или пък някой друг ще ги направи впоследствие. Това тук е доброволна дейност. Няма нужда от игра на началници. --Rumensz (беседа) 19:41, 29 октомври 2026 (UTC)

Доброволният характер на Уикипедия означава, че никой не е длъжен нито да редактира, нито да отговаря на беседи. Не означава обаче, че ако редактира, не е нужно да се съобразява с приетите изисквания към енциклопедичния текст. В У:ЕНЦ например изрично е записано, че „глаголното време, в което трябва да се пишат енциклопедични статии, е сегашно историческо“, а Уикипедия:Вашата първа статия също посочва, че „в Уикипедия е прието да се пише“ така.

Също толкова доброволно е времето на редакторите, които иначе трябва многократно да поправят едни и същи проблеми в чуждите приноси.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 20:08, 29 октомври 2026 (UTC)

(У:КНР )

Не мисля, че мога да се съглася с Rumensz. Да, всички тук сме доброволци, но все пак има правила и трябва да се спазват. Въпросният редактор е участвал в обсъждания (Беседа:Евровизия 2027 напр.), но засега не е отговорил на собствената си беседа.

Превръщането на текста в използваното в Уикипедия време мога да го направя, но не е ли по-добре това да бъде извършено от новия потребител?

Какво би направила общността, ако аз, като нов редактор, системно добавях неправилно формулиран текст, текст без източници или такъв в минало време? Не би ли следвало да последва реакция, или просто подобни редакции ще бъдат оставени без коментар? --Like the windows (беседа) 20:15, 29 октомври 2026 (UTC)

+1. --Randona.bg (беседа) 20:27, 29 октомври 2026 (UTC)

Ако някой системно го прави, аз просто бих почнала отмяна. --Randona.bg (беседа) 20:27, 29 октомври 2026 (UTC)

Не мешайте нещта, както и Указанията със закотвени Правила. Колкото може даден редактор - толкова пише, и това е смисълът на Уикипедия. Коментар е едно, а задължение е друго. Дори написан текст без източници си е „нормален“ при положение, че има над 40 000 статии без такива, а някои статии сега се надяват на източници от Уикиданни. За такива случаи, както и горния, има съответните предупредителни шаблони. В случая за сатията - „Обработка“ с указания. --Rumensz (беседа) 20:34, 29 октомври 2026 (UTC)

„ Не мешайте (...) със закотвени Правила “

Уикипедия не е анархия.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 21:25, 29 октомври 2026 (UTC)

Уикипедия:Петте стълба - Правилата не са издаялани ..., Уикипедия:Игнорирайте всички правила. Уикипедия не е за началници и за търсене на надмощие и наказания, а за работа, а работата е Писане на статии. --Rumensz (беседа) 21:40, 29 октомври 2026 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „Игнорирайте всички правила“ не означава „правете каквото искате“, нито дори само „правете каквото можете“, и определено не „правилата са за балъци“.

ИВП означава, че правилата са средство, а не цел: ако буквалното им следване пречи да подобряваме или поддържаме Уикипедия, можем да се отклоним от тях – Уикипедия не трябва да се превръща и в бюрокрация или да става жертва на уикиадвокатстване. Но то не е картбланш за „джаста-праста“ или „кой както си иска, знае или може“.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 14:38, 30 октомври 2026 (UTC)

И да се върна към конкретния случай.

Да, никой по принцип не е длъжен да отговаря на беседи. Но ако след като конкретно отклонение от установено правило или стандарт му е посочено, някой продължава с него, той вече трябва да може да обясни как именно това отклонение подобрява енциклопедията.

Впрочем, У:СМЕЛО е по-добър пример за Вашата теза от У:ИВП. „Бъдете смели“ действително насърчава редакторите да не се страхуват от грешки и приема, че другите ще редактират и поправят написаното, когато е нужно. Но същата страница изрично казва, че тя не е и оправдание да се пренебрегват правилата и препоръките на Уикипедия.

Системното създаване на едни и същи проблеми, които другите редактори трябва да разчистват, вече не може да бъде оправдавано със „смелост“.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 15:04, 30 октомври 2026 (UTC)

Не е правилно да наричаме „проблем“ нечие използване на литературно време, и то в много малък брой редакции на един нов участник (Уикипедия:Не хапете новодошлите). Камо ли пък този „проблем“ да почне да се разисква ТУК, да сме обидени, че няма отговор на Беседа, и да се търси рестрикция. --Rumensz (беседа) 15:32, 30 октомври 2026 (UTC)

Трябва да проявяваме разбиране, търпение и известна снизходителност към новите редактори – за това сте напълно прав.

И затова Кербериел предложи своята помощ – един изкуствен интелект може да има доста повече търпение (макар това да ангажира доста и моето човешко внимание и време). А и като цяло тя беше доста внимателна в подхода си и предлагаше първо помощ и едва след това премислени, „тесни“ следващи стъпки – ако няма резултат.

Въпросът наистина е просто нуждата от „държане за ръка“ и най-вече от постоянно „оправяне след Х“ да не се превърне в траен модел.

А за аргумента „ама то вече има 40 хиляди статии без източници“: това е малко като да кажем „вече имаме много разбити улици, затова нека не изискваме новите улици да бъдат строени добре“. Мисля, че проблемът с такава логика е очевиден.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 15:57, 30 октомври 2026 (UTC)

Проблемът - „40 хиляди статии без източници“ е наистина сериозен и е много, много по-важен за разискване ТУК, от това да ни мързи да правим някои досадни поправки. И „Асистента“ би могъл да го прави, ако пък е чак такъв велик проблем, вероятно даже и Бот. --Rumensz (беседа) 16:20, 30 октомври 2026 (UTC)

Румене, измествате темата. По нея има очевидно съгласие, че пишещият трябва да спазва правилата, в случая сегашно историческо. --Randona.bg (беседа) 17:41, 30 октомври 2026 (UTC)

Заглавие на предаване

Здравейте! Бих искал да потърся мнението на повече редактори относно заглавието на статията за телевизионното предаване Fort Boyard.

На беседата на статията се води обсъждане дали заглавието трябва да бъде „Форт Бояр (предаване)“ или Fort Boyard. Изложени са аргументи и в двете посоки, но засега не е постигнат консенсус. Междувременно се стигна и до няколко последователни премествания на страницата.

Моля редакторите, които имат желание, да се включат в обсъждането на беседата и да изразят мнение, като се аргументират с оглед на правописните правила и употребата на двете наименования в официални и независими източници. Целта е да се постигне консенсус и да се избегнат последващи спорове и премествания. – Nightname1 (беседа) 12:26, 31 октомври 2026 (UTC)

fwiw за когото се сещам, че може да има мнение конкретно за името: Nk, Zhoxy, Xunonotyk.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 12:33, 31 октомври 2026 (UTC)

Кирилица. Езиковата норма допуска латиница като изключение, за каквото не виждам основание при наличие разяснение в текста и на пренасочващи страници. --Спас Колев (беседа) 09:03, 1 ноември 2026 (UTC)

Езиковата норма казва, че предаването на чуждите наименования става чрез транскрипция, транслитерация, превод, в установена по традиция форма или чрез възпроизвеждане на оригиналната им графика. Съюзът „или“ свързва равностойни начини, никой от тях не е „по изключение“. Zhoxy (беседа) 06:29, 4 ноември 2026 (UTC)

Това излъчва ли се в България и като как? Предполагам е преведено на български вече. Дори и да не се излъчва, е редно да се преведе. Иначе можете да си напишете цялата статия на английски, френски или какъвто е там въпросният форт. Пламен (беседа) 19:25, 1 ноември 2026 (UTC)

Молба за преглед на чернова „Вангел Терзийски“

Здравейте! Подготвих чернова на биографична статия за агронома и краевед Вангел Терзийски:

Потребител:Terzone/sandbox

Оповестявам родствена връзка: описаното лице е мой дядо. Текстът е подготвен с помощта на езиков модел и съдържа позовавания на публикувани материали, библиотечни записи и неговите книги.

Моля за независим преглед на енциклопедичната значимост, неутралността, източниците и оформлението. Ще бъда благодарен за препоръки какво трябва да се коригира и дали черновата е подходяща за преместване в основното пространство.

Благодаря! ~~~~ Terzone (беседа) 21:35, 1 ноември 2026 (UTC)

Моите уважения, но не мисля, че написването на 3 краеведски книжки и сборник спомени води до Уикипедия. По-скоро до личен блог. Макар че в тази Уикипедия какво ли вече няма - певци, футболисти... Няма проблем за личното пространство. Пламен (беседа) 21:58, 1 ноември 2026 (UTC)

Благодаря за мнението, Пламен. Искам само да уточня, че става дума за повече от няколко краеведски книжки. Наличните български издания са общо около 1570 страници, без да броя отделно преизданията и английските преводи. Самите „Спомени“ са в три части, общо четири тома.

Събирането и обработването на материалите отне над двадесет години. Лично съм наблюдавал тази работа. Само изследването за земеделието в Санданския район е подготвяно повече от три години. То включва проучвания в Държавния архив в Благоевград, работа с отчетни доклади, статистически и счетоводни документи и исторически публикации. В книгите са събрани сведения за селищата, местните хора, земеделските стопанства и промените в живота на региона.

Има и публикувани материали за труда му, включително статия на историка Димитър Тюлеков във вестник „Вяра“ от 29 април 2010 г. В книгите са включени и отзиви, но разбирам, че те трябва да се преценяват според авторството и независимостта им.

Знам, че броят страници и годините работа сами по себе си не са основание за статия в Уикипедия. Личното ми свидетелство също не замества публикуван източник. Но ми се струва, че определението „три краеведски книжки и сборник спомени“ подценява обхвата на написаното. Именно защото съм негов внук, поисках чужда преценка, вместо направо да публикувам статията. Ще съм благодарен да посочите какви допълнителни независими източници биха били необходими. ~~~~ Terzone (беседа) 22:16, 1 ноември 2026 (UTC)

Съжалявам ако е прозвучало грубо, но това ми е личното мнение на пръв поглед върху статията. Нека и други се изкажат. По-скоро можете да подобрите много други статии тук на базата на тези краеведски изследвания - личности, имена на местности, ботаника и т.н. Пламен (беседа) 01:02, 2 ноември 2026 (UTC)

Молба за преглед на две биографични чернови

Здравейте!

Подготвих две биографични чернови за пастор Симеон Симеонов и пастор Анелия Симеонова от евангелска църква „Светлина на света“ в Пловдив.

Бих искал да уточня, че съм **личен асистент на двамата пастори** и подготвям тези статии във връзка с работата си за тях. Посочвам това обстоятелство открито, тъй като разбирам, че съгласно правилата на Уикипедия е важно да бъде деклариран възможният конфликт на интереси.

Към черновите съм добавил биографична информация, снимки и наличните публични източници.

Стремежът ми е информацията да бъде представена обективно, достоверно и в съответствие с енциклопедичните стандарти на Уикипедия, без рекламен или популяризаторски характер.

Бих искал да помоля по-опитни редактори да прегледат двете чернови и да дадат своето мнение дали отговарят на изискванията за енциклопедична значимост, неутралност и проверимост.

Разбирам, че част от информацията може да се нуждае от допълнителни независими източници, и съм готов да съдействам за необходимите корекции.

• • Чернова за Симеон Симеонов:**

https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Nicesify/Чернова_Симеон_Симеонов

• • Чернова за Анелия Симеонова:**

https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Nicesify/Чернова_Анелия_Симеонова

Ще съм благодарен за мнение дали тези биографии са подходящи за публикуване като самостоятелни енциклопедични статии и какви допълнения или промени са необходими преди това.

Благодаря предварително за отделеното време и съдействието!

С уважение, Nicesify - Лъчезар Максимов Nicesify (беседа) 18:27, 2 ноември 2026 (UTC)

Статиите не отговарят по абсолютно никакъв признак на изискванията за енциклопедична значимост (У:ЗХ). --Randona.bg (беседа) 20:51, 3 ноември 2026 (UTC)

Wikipedia:Historical archive

Днес попаднах на Уикипедия:Нови потребители и заварих страницата без съществена редакция от 14 години. Та, защо да не създадем нещо подобно на en:WP:HARC, с което да запазваме историята на страници, които вече са остарели и не се използват?

Единственото, което бих поставил под въпрос, е наименованието на страницата, т.е. как бихме превели Historical archive на български. --Like the windows (беседа) 22:05, 2 ноември 2026 (UTC)

Предложение за администратор (Уикиречник)

Номинирах себе си за администратор в Уикиречник. Ако отговаряте на правилата за гласуване (У:ПГ), можете да погледнете wikt:Уикиречник:Предложения за администратори/Like the windows. --Like the windows (беседа) 22:20, 2 ноември 2026 (UTC)

Молба за независим преглед на чернова „Цветелин Борисов“

Здравейте,

Моля за независим редакторски преглед на подготвена биографична чернова:

Потребител:Hardisunbg/Цветелин Борисов

Аз съм Цветелин Тодоров Борисов, лицето, за което се отнася черновата, и декларирам конфликт на интереси.

Черновата съдържа информация за преподавателската ми дейност, участието ми в Общински съвет – Свищов, предприемаческата ми дейност и участието ми в телевизионното предаване „Един за друг“.

Използвани са публикации от независими медии, официални институционални източници и материали за професионалната ми дейност.

Моля за оценка дали са изпълнени критериите за енциклопедична значимост, неутралност и проверимост и дали статията е подходяща за преместване в основното пространство на Уикипедия.

При необходимост съм готов да съдействам с допълнителни източници и корекции.

Благодаря предварително.

Hardisunbg (беседа) 22:25, 2 ноември 2026 (UTC)

Чернови

„Молба за независим преглед“, „Молба за преглед на чернова X“... Днес, на 3 ноември, седем от 14-те теми на У:Р са свързани с подобни искания, като повечето от тях дори остават без отговор. Ако и според вас това затруднява намирането на конкретна тема, както и самото сърфиране, би могло да се създаде отделна помощна страница в ИП „Уикипедия“, където да се оставят заявки от този тип.

На Уикипедия:Разговори/Начало може да бъде оставено съобщение, обясняващо евентуално новото правило. Ако въпреки това продължат да се появяват нови теми, тя могат да бъдат премествани на съответната нова страница.

Отделен въпрос е защо повечето от молбите за преглед на чернови са написани с помощта на изкуствен интелект. --Like the windows (беседа) 17:28, 3 ноември 2026 (UTC)

Добър въпрос, наистина. В Дискорд също обсъждахме конкретно проблема с използването на ИИ и нуждата от по-добри ръководства, включително за агенти — например, доколкото могат да направят задоволителна преценка, да предупреждават, когато не намират достатъчно основания да се смята, че потенциалната статия има енциклопедична значимост.

Разбира се, дори да подобрим нашите ръководства, това няма непременно веднага да промени поведението на външните ИИ системи — много от тях няма изобщо да проверяват актуалните ни правила и указания.

Но това не пречи ние да си подредим кочинката по-добре. :)

Чудя се дали пък не трябва просто да си организираме Уикипедия:Инкубатор като хората? Навремето той беше зарязан в хаотичното състояние, наследено от хаотичното му създаване — и това според мен само по себе си е объркващо, включително за редактори, които съвсем сериозно искат да работят по чернови.

Там по идея вече има „форум“, „справочници“ и прочие, но в момента това са просто разхвърляни и неподдържани страници, някои вероятно все още полупреведени от руския оригинал.

Вместо да създаваме още едно отделно място, бихме могли да организираме Инкубатора наистина като място, където новите редактори да могат да се учат с помощта на по-опитни свои колеги, а въпросните молби за преглед директно да отиват в неговия форум — или както решим да го наречем.

Просто идея, но според мен има смисъл да се обмисли. Дори ако решим мястото за тези съобщения да е друго, пак май си струва същевременно да разчистим и подредим Инкубатора.
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 18:10, 3 ноември 2026 (UTC)

Преустройване на инкубатора (вече съществуваща страница) ми се струва по-удачно, отколкото създаване на ново пространство при толкова малко желаещи да „спасяват“ статии. Това, което мога да си представя, е, че ще се напълни с еднотипни AI заявки, които най-вероятно ще останат пренебрегнати. Отделно може да ги насочваме да пишат на беседите, така последните предложения се поавяват в Уикипедия:Активни беседи, без да създават много шум тук. Carbonaro. (беседа) 18:25, 3 ноември 2026 (UTC)

Ако идеята действително се намира за разумна, мога да възложа на Кербериел да направи план, който после да обсъдим -- признавам, че не бих се захванал сам (и сега се сещам, че трябва да я пусна да поработи по У:РМ, както снощи говорихме с Тед).
— Luchesar  ✱  бс ／ пр 18:33, 3 ноември 2026 (UTC)

Снимки от Първата световна война

Здравейте, качих доста снимки от албум с военни снимки на Найден Саев, съхраняван в ДАА-ЦДА. На тях сигурно могат да се открият известни личности, напр. тук (възможно и другаде) е полк. Борис Дрангов , а свещеникът – Константин Саев; на други снимки има явно ръководни дейци, но нямам познания в тази област. В друг албум на Найден Саев, от дипломатическия му живот, могат да се видят също интересни снимки, но оттам съм качила по-малко. Колегите, интересуващи се от тематиката, могат да ги намерят в Комънс: . Някои лица бяха разпознати от внука му Боян Жорж Саев, вече активен сътрудник на Уикипедия. Randona.bg (беседа) 21:27, 3 ноември 2026 (UTC)

Молба за преглед: Чернова: Ангелите на Bulgaria Air

Здравейте! Моля черновата ми да бъде прегледана и публикувана в основното пространство в Уикипедия по възможност до утре - 05.11.2026, тъй като е по задание от преподавател за университет и трябва да му бъде показана до утре вечерта. Благодаря предварително! PRetsizna (беседа) 11:09, 4 ноември 2026 (UTC)

За съжаление, статията не отговаря на критериите за публикуване в основното пространство. Важно е да изясня няколко важни принципа:

1. „Уикипедия“ не работи със срокове – нито университетски задания, нито други срокове могат да ускорят или заменят стандартните процедури. Публикуването на статия е резултат от проверка на значимостта и източниците. Не може и не трябва да се публикуват статии само защото има краен срок. В този смисъл молбата „до утре“ не може да бъде изпълнена така, както очаквате.
2. Темата все още не показва трайна, независима значимост. Основните източници са TikTok видео и коментари в социални мрежи. Това е по-скоро временна сензация, отколкото енциклопедична тема. В такива случаи може да е необходимо да изчакате няколко месеца: ако явлението продължи да се отразява в сериозни издания, значимостта може да се обсъди отново.
3. Необходими са поне няколко независими, авторитетни публикации.
4. Текстът звучи промоционално. В „Уикипедия“ се стремим да спазваме неутралност.
5. Неправилно форматиране.

Какво Ви предлагам:

Вместо да публикуваме статията, която с голяма вероятност ще бъде номинирана за изтриване, покажете я на преподавателя в текущото ѝ състояние (дори и в инкубатора тя е видима и има уеб адрес) и му обяснете, че процесът в „Уикипедия“ включва преглед и не зависи от срокове – това само по себе си би трябвало да е част от обучението при такова задание. Ако желаете, прочетете У:З и У:ВПС. Carbonaro. (беседа) 12:24, 4 ноември 2026 (UTC)