学歴いじりを娯楽にする人たち――序列の快楽、メリトクラシー、そして他者を一つの履歴に閉じ込めること

「東大なのに、こんなことも知らない」「その大学なら実質Fラン」「推薦で入ったなら一般組より下」「高卒だから仕方ない」。

こうした言葉は、単なる悪口として発せられれば露骨すぎる。しかし「いじり」や「ネタ」の形式に置かれると、しばしば娯楽になる。話し手は笑い、観客も笑い、対象者自身まで笑うことがある。しかも学歴いじりは低学歴とされる人だけを標的にするわけではない。高学歴者もまた、「東大なのに」「慶應のくせに」と笑われる。上位者を引きずり下ろす笑いと、下位者をさらに下に置く笑いが、同じ「学歴」という尺度を共有して成立している。

学歴で人間の価値を決めてはいけないと多くの人が考えている。それでも学歴の序列は、笑いの素材として消費される。この問題を「傷つく人がいるからやめよう」という一点だけで処理すると、学歴いじりの根強さを説明できない。反対に「ネタだから」で終わらせれば、冗談が社会的行為であることを見落とす。

以下では、学歴いじりの笑いが成立する心理的機構と、学歴が社会的な序列記号として働く制度的条件と、人をどのような存在として扱うべきかという規範的問題を分けたうえで接続し、なぜその笑いが倫理的に問題になるのかを詳解する。

1　学歴は「圧縮された人物情報」になっている

学歴いじりが成立する第一の条件は、大学名や学校歴が、単なる教育履歴以上の社会的意味を帯びていることである。

この点は二つに分けなければならない。

第一に、学歴や学校歴は、現実の社会的結果と関連している。日本の教育社会学では、家族背景やジェンダーと教育達成との関連が残ること、教育歴が職業・所得その他の結果と結びつくことが繰り返し検討されてきた[1]。さらに、大卒内部でも出身大学の学校歴が初職の職業的地位などと関連することが実証されている。豊永耕平は、大学の学校歴と専攻分野を同時に扱い、学校歴効果が限定的でありつつも初職の職業達成に関係することを示している[23]。平沢和司も、大学の学校歴を加味した教育・職業達成分析を行っている[24]。

第二に、社会的結果と関連する指標は、人物を読むための記号へ転化しやすい。ここで注意すべきなのは、「大学名から性格まで一括推論する」という日本人一般の認知傾向が直接実証されている、と主張することではない。本稿が問題にするのは、学校名が社会的選抜と結びつくことで、人物評価の代理指標として利用されうるという構造である。労働市場における教育のシグナリングを論じたSpenceの古典的モデルも、教育資格が生産性そのものと同一でなくても、雇用者の判断に用いられる情報として機能しうることを示した[25]。

したがって、「東京大学」と聞いて学力、努力、職業的将来性までを一まとまりに連想することには、制度的な足場がある。しかしそこから人格、常識、文化的価値、人間としての上下までを推論することは別問題である。

学歴は純粋な「本人の実力測定器」ではない。同時に、まったく無意味な記号でもない。この中間的な性質が重要である。現実の選抜や報酬とある程度結びついているからこそ、学校名は序列記号として説得力を持つ。そして、その局所的な情報価値を人物全体の価値へ拡張するところで、学歴いじりの社会的条件が成立する。

学歴いじりとは、無から序列を作るのではない。制度がすでに作っている差異を、人物の総体を圧縮するラベルへと変換し、笑いに転用する営みである。

2　なぜ一言で笑えるのか――笑いには共通知識が必要である

冗談は、すべてを説明すると成立しにくい。

「この大学はこの試験科目で、過去の入試難易度はこの程度で、就職実績はこうで」と説明してから笑うのでは遅い。学歴いじりが効率のよい娯楽になるのは、観客がすでに序列表を頭のなかに持っているからである。

テッド・コーエンは、多くの冗談が聞き手との共有知識を条件とし、その共有が話し手と聞き手のあいだに親密さを作ると論じた[3]。この観点から見ると、「早慶」「MARCH」「旧帝」「Fラン」といった語彙は、単なる分類ではない。それを聞いて瞬時に位置関係が分かる人だけがゲームに参加できる合言葉である。

笑いは、対象についての評価を共有すると同時に、評価尺度そのものを共有していることを確認する。

ここで重要なのは、個々の冗談が「学歴は人間の価値である」と明示的に主張する必要がないことである。笑いが成立するためには、観客が「どちらが上でどちらが下か」を「知って」いればよい。その意味で学歴いじりは、学歴主義を命題として扱うというより、ゲームのルールとして反復する。

3　「違反なのに安全」が笑いになる

現代のユーモア心理学で有力な説明の一つに、良性違反理論がある。McGrawとWarrenは、ユーモアが生じる条件を、何らかの規範や期待への「違反」と、その違反が同時に「良性」であるという評価の共存によって説明した[4]。

人を露骨に侮辱するだけなら不快になりやすい。逆に、何の違反もなければ退屈なままである。笑いが生まれやすいのは、「本来は言ってはいけないことを言っている」、しかし「この場では本気の攻撃ではない」と知覚される二重状態が成立している時である。

学歴いじりは、この構造に適合する。人間を学校名で格付けすることは、「誰であれ相手を対等な人格として扱うべし」という社会規範に反することである。しかし「学歴厨というキャラクター」「バラエティ」「いじり」という枠を置けば（リフレーミングすれば）、違反を残したまま罪悪感を脱臭し安全性を演出できる。

この枠の働きを考えるうえでは、ベイトソンの遊び論を直接参照できる。Batesonは遊びにおいて、行為そのものだけでなく「これは遊びである」というメタコミュニケーションが、その行為の意味を変えることを論じた[26]。遊びの噛みつきは、噛みつきと外形的によく似ているだが、相手に対する攻撃ではない。同様に、侮蔑と外形的にそっくりな発話が、「冗談」というメタメッセージによって別の行為類型として理解されることはありうる。

しかし、意味づけが変わることは、行為やその結果がなくなることを意味しない。

KantとNormanは良性違反理論を社会的文脈へ拡張する論文で、何が「良性」に見えるかが話し手と聞き手で一致しないこと、また権力差や文化的文脈を理論に組み込む必要を論じている[6]。これは権力差の効果を直接実験した研究ではないが、学歴いじりの分析には重要な指摘である。

良性違反理論自体も、ユーモアを一意に説明する完成理論として扱うべきではない。同理論で「良性違反」と判定されても面白くない事例や、逆に良性とは言い難い違反が笑いを引き起こす事例があることは、後続研究でも限界として論じられている[27]。

それでも学歴いじりについてこの理論が有用なのは、「なぜ攻撃性を残したまま娯楽化できるのか」という問題を可視化するからである。学歴いじりの面白さと危険性は別々の場所にあるのではない。「本当は危ういが、この場では安全だ」という知覚そのものが、学歴いじりの笑いを支えている。しかし、その安全判定は、話し手・笑われる対象者・観客の間で同じとは限らない。倫理的問題は、この判定のズレから立ち上がる。

4　高学歴も低学歴も笑える理由――序列は二方向に快楽を供給する

学歴いじりを単純な「弱者いじめ」と考えると、高学歴者が頻繁に標的になることを説明できない。

ここでは古典的な優越理論が役に立つ。ホッブズは笑いを、他者や過去の自分との比較から生じる「突然の栄光」と結びつけた[7]。現代のユーモア研究では、優越理論だけで笑い全般を説明することはできないことが知られているが、他者を対象とする嘲笑を考える時、この視点は依然として有効である。

低いとされる学歴を笑う場合、序列はそのまま保存され確認される。「自分たちはあちらではない」という安心が得られる。

高学歴者を「東大なのにこんなこともできない」と笑う場合には、逆方向の快楽が生まれる。普段は上に位置づけられる者が、一時的に失墜する。序列が転覆したように見える。

しかし、ここには逆説がある。「東大なのに」という笑いは、東大が上位であるという前提を破壊していない。むしろ、その前提が強固であるほど落差が大きくなり、笑いも成立しやすくなる。

したがって、上位者への学歴いじりは、学歴序列についての批判でも抵抗でもない。王様が転んだことを笑うには、その人が王様であることを知っていなければならない。転倒の瞬間だけ序列を反転させる娯楽は、序列そのものを保存する。

5　「メリトクラシー社会」の問題として考える

学歴いじりの倫理を考えるには、学歴を単なるブランドではなく「功績の証明」として扱う社会の論理を見る必要がある。

メリトクラシーは、世襲や縁故に比べれば魅力的な理念である。能力と努力によって地位を配分することは、生まれによって人生を固定する制度より公正に見える。

問題は、メリトクラシーが選抜原理から人格評価へ拡張するときに生じる。

Wiederkehrらは、低い社会的地位に置かれた生徒を含む研究で、学校での成功が努力と意志によって決まるというメリトクラシー信念が、学校制度や既存秩序の正当化と結びつくことを報告した[8]。McCoyとMajorは、不利な集団に属する参加者を対象とした実験で、メリトクラシーを想起させることが自集団の不利な状況を正当化する方向の判断と結びつくことを示した[9]。したがって、これら二研究が直接示しているのは、主として「敗者側が自らの不利を正当化しうる」という側面であって、勝者が敗者を蔑視することそのものではない。

しかし、ここで論証は止まらない。

Mijsは23か国・25年分のISSPデータを用い、所得格差の大きい社会ほど、人々が成功を努力や能力などメリトクラティックな要因で説明し、家族の富やコネなど非メリトクラティックな要因を軽視する傾向を報告した[28]。ただし、この「不平等のパラドックス」には2026年に再検討が提示されており、国内変化を含めると不平等がメリトクラシー信念を強めるという一般命題は支持されない可能性がある[29]。したがってMijsを決着済みの普遍法則としてではなく、不平等と功績信念の結びつきをめぐる継続中の論争として扱うべきである。

勝者側の道徳心理については、Sandelの議論がより直接的である。Sandelは、メリトクラシーが成功者に「自分の成功は自分に値する」という自己理解を与え、その裏面として成功しなかった者を「自らの失敗に値する」存在として見る誘惑を生むと論じる[10]。これは実験結果ではなく規範的・社会批評的な議論である。しかし、SNS上の「（学歴いじりのコンテンツは）高次元で努力した者には痛快」という言明を読むうえでは、まさにこの自己理解が問題になる。

ここで重要なのは、勝者と敗者の双方に同じ心理機構が直接実証されている、と雑にまとめないことである。実証研究が示す自己責任化、国際比較が示す功績信念、Sandelが論じる勝者の驕りは、証拠の種類が異なる。それでも三者は、結果が「値する地位」へ道徳化される経路を異なる角度から照らしている。

さらに、学歴が「努力で変えられる属性」と理解されやすいことは、侮蔑の正当化に重要である。Weiner, Perry, and Magnussonは、スティグマの原因が本人に統制可能だと知覚されるほど、同情より怒りや非援助的反応が生じやすいことを実験的に示した[30]。Crandallも肥満への偏見を「責任を本人に帰属させるイデオロギー」と結びつけて分析している[31]。これらは学歴を直接扱った研究ではないが、「本人が選べた／努力で変えられた」とみなされる属性ほど、単なる差異が道徳的非難へ転化しやすいという一般機構を補強する。

したがって、学歴いじりでは次の変換が起きやすい。

1. 競争結果に差がある。

2. その差は努力と能力を反映している。

3. その結果は本人に帰属する。

4. ゆえに、結果の差は「値する差」である。

5. そして、その差を人物の上下として笑っても不当ではない。

この最後の一歩こそが問題である。

公正な競争だったとしても、勝敗から人格的な優越権は導けない。ある試験で勝つに値したことと、負けた人間を見下すに値することは別である。学歴いじりは、この二つを接着することで、正当化・許容化された差別という娯楽になる。

6　努力を評価することと人間を評価すること

難関大学に入るために努力した人を評価することまで否定する必要はない。

問題は、局所的な達成の評価から人格全体の評価へ移る推論である。

ある試験で高い成績を取った。したがって、その試験に必要な能力や努力について一定の肯定的評価ができる。ここまではよい。

しかし、ある試験で高い成績を取った。したがって一般的に知的に優れている。したがって社会的に価値が高い。したがって、そうでない人を見下してよい。この連鎖には複数の飛躍がある。

学歴いじりが行うのは、しばしばこの飛躍を一瞬で処理することである。

しかし、努力の成果を評価することと、その成果を持たない人間の尊厳を割り引くことを同一視すれば、達成の称賛は必ず他者の蔑視を必要とすることになる。しかし、100メートルを速く走る選手を称賛するために、遅い人間を人格的に劣等とみなす必要はない。同様に、難しい入試を突破した努力を称賛するために、別の学校に進んだ人を人間として下に置く必要もない。努力の価値を守るためにも、この区別は重要である。

7　学歴いじりが傷つけるのは「感情」だけではない

「傷ついた人がいる」という事実は無視すべきではない。しかし、それだけでは倫理的論証として十分ではない。

たとえば批評や風刺や教育は、ときに人を不快にすることがある。不快を生じさせる表現がすべて禁止されるなら、公共的な議論は成立しない。心理的不快と、社会的地位への作用を分け、どちらも考える必要がある。

Emily McTernanは、不快（offense）を単なる嫌な感情としてではなく、自分がどのような社会的地位で扱われたかに対する応答として論じている[11]。この観点を学歴いじりへ適用すると、「嫌な気持ちになった」という問題とは別に、「対等な人物ではなく、下位カテゴリーの代表として扱われた」という問題が見えてくる。

これは現代の関係的平等主義とも接続する。関係的平等主義は、平等を単に所得や資源の分配としてではなく、人々が互いを対等者として扱う社会関係の問題として考える。近年の概説でも、地位階層、スティグマ、支配、尊重といった問題がその中心に置かれている[12]。

この観点から見るなら、学歴いじりは次のようなものである。ある人の大学名を知った瞬間に、それまで対等だった相手を「格下」として扱う。その格下化そのものを観客の娯楽にする。ここでは、財の不平等ではなく関係の不平等が作られている。

8　羞恥と屈辱――学歴は「自分が他人からどう見えるか」に突き刺さる

学歴いじりが強い情動を生みやすい理由は、学歴が社会的順位と結びついていることにもある。

Paul Gilbertの社会的順位理論では、羞恥は、自分が他者から魅力や価値の低い存在として見られ、社会的地位を失う可能性と関係する。Gilbertは羞恥と屈辱を区別し、前者では「自分に何か欠陥がある」という自己評価が前景化しやすいのに対し、後者では「他者によって不当に引き下げられた」という経験が前景化しやすいと論じている[13]。また、社会的に劣位にあり、見下されているという感覚と、羞恥、社会不安、抑うつとの関連を検討した研究もある[14]。

この区別を使うと、学歴いじりへの反応が二方向に分かれることが理解できる。

• 一つは羞恥である。「自分は本当に劣っているのではないか」と序列を内面化する。

• もう一つは屈辱である。「なぜ学校名だけで私を下に置く権利があるのか」と反発する。

同じ冗談が、ある人には自己否定を、別の人には怒りを生む。これは反応の不合理なばらつきではなく、序列への位置取りの違いとして理解できる。

そしてメリトクラシーは、羞恥を強化しやすい。「自分の地位は自分が獲得した」という物語の裏面は、「自分の低い地位も自分が招いた」という物語だからである。2026年に公刊された教育メリトクラシーの心理社会的負担を論じる研究も、競争的で公正と想定された教育制度のなかで、失敗が自己責任化され、自己非難、スティグマ、心理的苦痛と結びつく問題を整理している[15]。

9　観客はただ見ているのではない――笑いは局所的な規範を作る

学歴いじりには、いじる側といじられる対象者だけでなく、第三者が必要である。

フロイトは攻撃的な機知について、機知を作る第一の人物、攻撃対象となる第二の人物、そして快を受け取って笑う第三の人物という構造を論じた[16]。先の論考では、この構造を、冗談の利益と負担の分配として読み替えた。いじり手と観客は笑いの利益を共有し、いじられる対象者はその結束の外に置かれ、笑いの材料にされる[5]。

社会心理学の誹謗中傷・蔑視ユーモア（disparagement humor）研究は、この直観に実証的な限定を与える。

FordとFergusonの偏見規範理論によれば、集団を貶めるユーモアは、誰にでも新しい偏見を植え付けるものというより、もともと偏見の強い人に「この場ではその偏見を表出してよい」という局所的規範が成り立っていると知らせる[17]。後のレビューも、貶めるユーモアを偏見の単純な原因というより、既存の偏見を解放する条件として捉える方が適切だと整理している[18]。

もちろん、人種・性別などを対象とした研究と、大学歴を対象とした日本の学歴いじりコンテンツは同一ではなく、この知見を学歴いじりにそのまま一般化することはできない。それでも、この研究は、規範のモデルとして重要な示唆を生む

笑いは、笑いの場に参加する人たちにとって「我々は評価を共有している」という公開の信号になることがある。たとえば、一人が「この大学は恥ずかしい」と言っただけなら、単なる一意見にすぎない。しかし周囲の複数の人間が笑えば「この場ではそれを笑ってよい」という社会的事実が生まれる。笑いは投票ではないが、沈黙より強い承認信号になりうる。偏見をもとにした笑いは、その偏見について承認を迫る社会的圧力となりかねない。

10　「本人も笑っている」はなぜ決定打にならないのか

対象者自身が笑っている場合、それは倫理評価にとって重要な情報である。本人の意思を無視して「あなたは傷ついているはずだ」と決めつけるのも適切ではない。しかし、笑ったという観察だけから同意を推定することもできない。

重要なのは、拒否した場合のコストである。

友人関係で「それ嫌だからやめて」と言っても何も失わない人と、収録中に笑わなければ仕事上の評価を失う人とでは、同じ笑顔の意味が違う。学校の集団で、いじられ役を拒否すれば仲間から外される人も同様である。

KantとNormanは、ユーモアの受け取りが話し手と聞き手で非対称になりうること、特に権力差を考慮すべきことを論じている[6]。一方だけが遊びだと宣言し、他方にその枠を拒否する自由がないなら、「遊び」というメタメッセージだけで倫理的問題は消えない。

したがって、同意を考える際には「笑ったか」より、「笑わない選択肢を選べたか」を問わなくてはならない。同意を、内面状態を推測することで処理するではなく、選択肢の構造として見ることが必要である。

笑われる対象者が言い返せるか。ネタを拒否できるか。途中でやめられるか。後から撤回できるか。拒否によって仲間、仕事、評価、評判を失わないか。

笑いが相互的なものになるためには、対象者もゲームのプレイヤーでなければならない。退出できない人は、プレイヤーではなく盤面になっている可能性がある。

11　「怒る人は低学歴」と「高学歴には痛快」――SNS上の二つの言明を読む

SNS上で学歴いじりをめぐる反応を観察すると、抽象的な倫理論だけでは見えにくい構造が、短い言葉のなかに露出することがある。ここでは、実際にSNS上で確認された二つの発言を、代表的サンプルとしてではなく、学歴いじりを支える推論を例示的に読むための資料として扱う。個人特定を避けるためアカウント情報は記載せず、引用は投稿文面の範囲に限定する[32]。

一つは、次の発言である。

この発言の特徴は、wakatte.tvへの批判内容を検討せず、批判するという行為そのものを批判者の学歴の低さを示す徴候として読み替えている点にある。

構造を単純化すると、次のようになる。

1. wakatte.tvに怒る人は低学歴である。

2. ある人がwakatte.tvに怒った。

3. ゆえに、その人は低学歴である。

しかし、この推論の問題は単なる根拠不足にとどまらない。批判行為そのものが「低学歴の証拠」とされるなら、学歴いじりへの異議申し立ては最初から内容審査の対象にならない。批判者は、何を言うか以前に「コンプレックスゆえに怒っている人」として位置づけられる。

これは自己封鎖的な言説である。

• 学歴いじりを受け入れるなら、「現実が分かっている」。

• 学歴いじりを批判するなら、「低学歴だから怒っている」。

この二分法では、反対意見が現れたこと自体が元の世界観を補強する。より重要なのは、この発言が学歴いじりへの批判に答える代わりに、批判者の社会的位置を引き下げていることである。

「その批判は間違っている」と言うのではない。
「そんな批判をする種類の人間は下位にいる」と言う。

ここでは議論が、命題と命題の対立から、話者の資格をめぐる序列へと移される。学歴が発言内容を評価するための代理指標として使われ、異議申し立てを行う者の発言権そのものが割り引かれる。

もう一つの発言は、学歴いじりがなぜ支持されるのかについて、さらに明瞭な自己記述を含む。

とりわけ注目すべきは「本音を代弁してくれてて痛快」という表現である。

ここでは、学歴いじりは現実の信念と切断された架空のキャラクター遊びとしてだけ受容されているわけではない。少なくともこの発言者は、普段は表明しにくい何らかの「本音」があり、それをコンテンツが代わりに表明することに快を感じたと述べている。

これは、貶めるユーモアについてFordらが論じてきた局所的な規範の問題と接続できる[17][18]。理論の実証は主として性差別的ユーモアなどを用いて行われており、日本の学歴コンテンツへそのまま一般化はできない。しかし、冗談というフレームが、通常なら露骨に表明しにくい評価を表出可能にするという仮説を考えるには有用である。

「ネタだから本音ではない」とは限らない。
反対に、「本音だからネタではない」とも限らない。

冗談だからこそ、字義通りに引き受ければ社会的コストのある本音を、距離を取りながら表明できる場合がある。

この発言でもう一つ注目すべきなのは、「高学歴者」ではなく「受験勉強を高次元で頑張った」「ある程度以上の進学校に行っていた」人々が主語として設定されていることである。

ここには、単なる地位の自慢より複雑な自己理解がある。

1. 自分たちは努力した。

2. その努力によって競争を勝ち抜いた。

3. その達成には価値がある。

4. しかし、学歴による差を露骨に語ることは憚られる。

5. そこで、その差を公然と語るコンテンツが「本音」を代弁する。

6. それが痛快である。

この感情を「高学歴者の傲慢」とだけ呼ぶと重要な部分を取り逃がす。

努力を承認してほしいという欲求それ自体には、不当なところはない。長期間の勉強、試験への準備、自己統制、達成を誇りに思うこともできる。

問題は、達成の承認と他者の劣位化が接続されるときに生じる。

$$
\text{自分の達成には価値がある}
\not\Rightarrow
\text{その達成を持たない人間の価値は低い}
$$

この含意は成立しない。

にもかかわらず、メリトクラシー的な想像力のなかでは、両者は接近しやすい。競争結果が能力と努力を反映し、その競争が公正だったと考えるほど、上位の結果は「値する成功」へ変わりやすい。そこから下位者への蔑視までが自動的に導かれるわけではないが、Sandelが論じるように、成功を完全に自己功績化する文化は、成功しなかった者への謙抑を失わせる危険を持つ[10]。

また「痛快」という語も重要である。

単なる「面白い」とは異なり、痛快さには、抑制されていた評価が代行的に表明されたときの解放感を読み取る余地がある。ただし、これは当該発言からの本稿の解釈であり、投稿者の内的心理を実証したものではない。

この二つの発言を並べると、本稿の読解として一つの対称性が見える。

• 一方では、「高次元で頑張った人間には痛快だ」とされる。

• 他方では、「怒っている人は低学歴だ」とされる。

この組み合わせが一般的だと二例から推定することはできない。しかし、二つの言明を同じ序列論理の異なる表現として読むことはできる。前者は「笑えるわれわれ」を上位側に位置づけ、後者は「笑えない彼ら」を下位側に位置づける。

社会的アイデンティティ理論の古典的研究は、人が自己を集団カテゴリーによって理解し、内集団と外集団の比較から肯定的な自己評価を得る過程を論じてきた[22]。学歴いじり固有の実証ではないため慎重な適用が必要だが、「努力したわれわれ」と「コンプレックスから怒る彼ら」というカテゴリー化を読む理論的枠組みにはなる。

問題は、特定のコンテンツを好きであることでも、偏差値の比較を面白いと思うことでもない。問題は、コンテンツへの評価と人間の社会的資格が結合し、「笑える者」と「笑えない者」がそのまま上位者と下位者へ配置されることである。

学歴いじりの問題が理解されにくいのは、それが社会のルールから大きく逸脱しているからではないのかもしれない。

むしろ逆である。

学校は選抜する。入試は順位をつける。企業は教育歴を参照する。受験産業は偏差値を可視化する。大卒内部でも学校歴が初職達成と関連することがある[23][24]。その社会で、大学名を使って人を上下に並べる娯楽だけを突然「人間を格付けしてはいけない」と批判されれば、支持者には「普段から社会全体が差を付けているではないか」と見える余地がある。

その違和感には一理ある。

だからこそ、学歴いじり批判は「偏差値を口にしてはいけない」「大学間の選抜難易度に差はない」という方向へ進むべきではない。

問うべきなのは、社会的選抜に用いられる局所的な指標を、どこまで人間の総合的価値へ変換してよいのかである。

学歴いじりは、学歴社会の異物なのではない。

学歴社会が制度上は必要としている区別と、対等な人格という規範の間にある緊張を、笑いの形式で露出させることがある。

だから「何が悪いの？」という反応も、単なる無理解として切り捨てるべきではない。その問いが自然に生じる社会的条件そのものが、分析対象なのである。

12　人は履歴そのものではない

2024年に刊行された論集『Analytic Existentialism』は、実存主義の自由、意識、自己欺瞞などの主題を分析哲学の方法で再検討する試みである[19]。この論集におけるMark Schroederの「authorial freedom」という考え方は、学歴いじりを直接論じたものではないが、人間と過去の履歴の関係を考えるための有用な比喩を与える。

Schroederは、人間の自由を、すでに刊行された連載小説の続きを書く著者になぞらえる。著者はすでに刊行された章を書き換えることはできない。しかし次の章を書くことによって、過去の章が持つ意味を変える余地を持つ[20]。

学歴は、まさに「すでに刊行された章」である。ある人がどの学校へ進んだかという事実は後から変更できない。しかし、その事実が人生全体において何を意味するかは固定されていない。

ある大学への不合格が、その後の研究、仕事、人間関係によって別の意味を持つことがある。難関大学への合格も、その後の人生によって誇りにも、偶然にも、重荷にも、単なる過去にもなる。

学歴いじりの実存的な問題は、過去の一章を人生全体のタイトルにしてしまう点にある。

「あなたはこの大学の人だ」「だから、こういう人だ」「これからも、その位置の人だ」。

ここで行われているのは単なる誤推論だけではない。相手が自分の過去の意味を更新していく余地を、外部から狭め、奪うことである。

実存主義的な自由を「何にでもなれる」という無制約な自由として理解する必要はない。人は出生、身体、階級、過去の選択、制度によって制約される。分析実存主義の意義の一つは、そうした制約を認めながら、それでも主体が未来の行為を通じて自己の意味形成に関与する余地を考えるところにある[19][20]。

その観点からすれば、人を学歴に還元することの問題は、「学歴がその人について何も語らない」ことではない。

学歴はその人について何かを語る。しかし、語り尽くすことはできない。

13　学歴という「事実」と学歴という「本質」

「○○大学を卒業した」は事実命題である。

しかし、社会的な会話では、その事実が容易に人物全体を説明する原理へ転化する。

前者では、学歴は人物が持つ多数の属性の一つである。後者では、その属性が人物を読むための中心原理になる。

この転化は単なる言葉遣いの問題ではない。社会心理学の心理的本質主義研究では、人々が社会カテゴリーを、その成員が固定的で内在的な「本質」を共有するまとまりとして理解する傾向が検討されてきた。Haslam, Rothschild, and Ernstは、社会カテゴリーについて、自然種らしさと、内的な核を持つまとまりとしての実体化が区別できることを示した[36]。重要なのは、すべてのカテゴリー化が直ちに偏見になるわけではないという点である。本質主義は単一の現象ではなく、評価的蔑視との関係も一様ではない。それでも、あるカテゴリーが人物の行動や性質を広範に説明するものとして実体化されると、個人差が見えにくくなる。

学歴いじりでは、この実体化がきわめて日常的な形で起こりうる。

高学歴者が失敗すれば「高学歴なのに」。
低学歴者が失敗すれば「やっぱりその学歴だから」。
低学歴者が成功すれば「その学歴なのにすごい」。
高学歴者が成功すれば「さすが」。

この構造は自己封鎖的である。どの結果が出ても序列が説明原理として生き残る。

総称文と偏見の関係を論じたLeslieは、カテゴリーについての一般化が、実際の頻度以上にそのカテゴリーの本質的特徴として受け取られうる認知的条件を論じている[37]。本稿が扱う「○○大の人はこうだ」という学歴一般化を直接実験した研究ではないが、少数の事例や印象がカテゴリー全体の性質へ拡張される危険を理解する助けになる。

ここで実存主義の議論と社会認知の議論が接続する。

心理的本質主義が問うのは、われわれが他者をどのようにカテゴリー化するかである。
実存主義が問うのは、人間をその既成の事実や役割へ完全に還元してよいのかどうかである。

学歴いじりは、対象者の過去の事実を繰り返し呼び戻し、その事実から逸脱する現在の行為まで学歴を通して解釈する。Sartreの語彙で言えば、人には事実性があるが、その事実性と完全に同一ではない[34]。Schroederの語彙で言えば、既刊の章は変更できなくても、後続する章によって物語の意味は更新されうる[20][35]。

この一点を失うと、社会的に有用な分類が、人間の本質を宣告する装置へ変わる。

14　なぜ許されないのか――「害」より深い理由

学歴いじりが倫理的に問題になる理由は、いじられた対象者が「傷つくから」だけではない。以上の考察から、その理由をつぎのようにまとめることができる。

第一に、予見可能な心理的害がある。羞恥、屈辱、社会的順位の低下感覚は軽視できない。

第二に、規範的効果がある。嘲笑に対する観客の笑いは、「この属性を下位として扱ってよい」という局所的規範を可視化しうる。

第三に、関係的な不正がある。対象者を対等な参加者ではなく、他者の結束や快楽のための材料として扱うことがある。

第四に、メリトクラシー的な自己責任化がある。社会的背景にも左右される教育達成を本人の功績だけに還元し、その裏面として低い地位を本人の道徳的失敗に変換する。

第五に、実存的な還元がある。人生の一時点の履歴を人物の本質として扱い、その人が後続する行為によって自分の意味を更新していく主体であることを見えにくくする。

人間を尊重するとは、相手について一切評価しないことではない。能力を評価し、行為を批判し、成果を比較することは可能であり、時に必要でもある。

しかしそれには、人を評価可能な属性の総和と同一視しないことが必要になる。

関係的平等主義の語彙を借りれば、他者を対等な道徳的主体として扱うこと。分析実存主義の語彙を借りれば、他者を既刊の章だけで完結した物語として扱わないこと。

この二つは別の伝統から来ているが、学歴いじりの問題では同じ方向を指す。

15　「面白い」と「許される」は別の軸である

この問題で避けるべき混同は、「面白くないから悪い」と「悪いから面白くない」を同一視することである。

倫理的に問題のある冗談が、本当に面白いことはある。

ユーモアの倫理と美学をめぐる分析哲学では、倫理的欠陥が美的価値を必ず破壊するのかについて論争が続いている。Berys Gautは倫理的欠陥が作品への適切な反応を損なう場合を論じる一方、倫理的に問題のある作品にも美的価値が残りうることを認める。反対に、倫理的欠陥と美的価値をより強く切り離す立場もある[21]。

学歴いじりについても同じである。

「笑ってしまった。だから問題ない」は成立しない。「問題がある。だから誰も本当は面白いと思っていない」も成立しない。

面白さは心理的・美的評価であり、許容性は倫理的評価である。

むしろ危険なのは、面白さが倫理的正当化を代行することである。「これだけ再生されている」「みんな笑っている」という事実は、娯楽として成功している証拠にはなっても、他者をそのように扱ってよいことの証明にはならない。

16　学歴いじりを判断するための基準

誰が実質的に笑われているのか。学校制度や序列への執着が標的なのか、それとも特定の学歴を持つ人そのものなのか。

対象者は拒否できるか。笑わない、言い返す、出演しない、話題を変える、後から撤回することに実質的な不利益がないか。

笑いを外したときに何が残るか。笑い声を消した文章が「この学校の人間は下等だ」という主張にしかならないなら、ユーモアは侮蔑の包装として機能している可能性が高い。

評価対象は局所的な達成か、人格全体か。「この試験ではこちらが難しい」と「こちらの大学の人間の方が上だ」は違う。

観客は何を学習するか。特定の人物の矛盾を笑うのか、それとも学校名を聞いただけで見下す反応を反復するのか。

権力はどこにあるか。社会一般の学歴序列だけでなく、その場での発言権、編集権、雇用関係、人数、退出可能性を見る必要がある。

対象者の未来を開いているか。その学歴を過去の一事実として扱うのか、現在と未来まで説明する本質として扱うのか。

重要なのは、学歴という話題の有無ではなく、笑いが成立しているかどうかでもなく、その笑いによってどのような関係が作られているかを見ることである。

おわりに　人には履歴がある。しかし人は履歴ではない

学歴いじりが娯楽になるのは、私たちが残酷だから、とだけ説明するのは不十分である。

学歴が社会的に意味のある記号だからである。序列が共有されているからである。序列の確認にも逆転にも快楽があるからである。本来言いにくい侮蔑を「ネタ」という安全枠のなかで発話できるからである。メリトクラシーが、その順位を単なる結果ではなく「値する地位」として解釈させるからである。そして観客同士が、誰をどう評価するかという共通知識を笑いによって確認できるからである。

だからこそ、問題は「学歴を気にするな」では解決しない。

学歴は現実に人生へ影響する。教育達成を無意味だと言う必要もない。努力や知的達成を称賛することもできる。

捨てるべきなのは、差異そのものではなく、差異から人間の総価値を算出できるという発想である。

人には履歴がある。しかし、人は履歴ではない。

ある大学に入ったことも、入れなかったことも、卒業したことも、中退したことも、その人の人生における現実の一部である。だが、それらは既刊の章であって、物語全体ではない。

学歴いじりが最も深いところで侵害しうるのは、誰かの感情や気分ではない。それは、他者を対等な者として扱う関係であり、過去によって完全には定義されない主体として他者を見る態度である。

笑いは、人を序列から自由にすることもできる。権威を剥がし、制度の不合理を暴き、自分自身の失敗との距離を作ることもできる。

だから問題は、笑うか笑わないかではない。

何を笑うことで、誰をどこに置こうとするのかである。

註

[1] Araki, S. (2025). "Education and Multidimensional Inequalities in
Contemporary Japan and Beyond: A Call for Longitudinal and Comparative
Studies." Sociology Compass, 19. DOI: 10.1111/soc4.70072.
日本の教育と階層化研究をレビューし、家族背景、ジェンダー、教育関連資源と教育達成・各種報酬の関連が持続していると整理する。

[2] Toyonaga, K. (2020). "Educational Expansion and Inequality of
Access to University: The Effects and Changes in the Effects of Social
Class and Academic Achievement." The Annual Review of Sociology, 33,
61--72. DOI: 10.5690/kantoh.2020.61.
親の学歴の大学進学への直接効果が、学業成績を統制した後にも残ることを報告する。

[3] Cohen, T. (1999). Jokes: Philosophical Thoughts on Joking Matters.
Chicago: University of Chicago Press.

[4] McGraw, A. P., & Warren, C. (2010). "Benign Violations: Making
Immoral Behavior Funny." Psychological Science, 21(8), 1141--1149. DOI:
10.1177/0956797610376073.

[5] Reading Monkey(2026).「ネタならば何を言ってもいいのか？――冗談の倫理をめぐる覚書」note、2026年9月2日。https://note.com/reading_monkey/n/n9725b0876f65
同稿はベイトソンの遊び論、フロイトの三者構造、ユーモアの倫理、偏見規範理論、「いじり」における参加・拒否・応答・退出などを接続して論じている。本稿はその問題設定を学歴いじりに限定して展開した。

[6] Kant, L., & Norman, E. (2019). "You Must Be Joking! Benign
Violations, Power Asymmetry, and Humor in a Broader Social Context."
Frontiers in Psychology, 10, 1380. DOI: 10.3389/fpsyg.2019.01380.

[7] Hobbes, T. (1651). Leviathan, Part I, Chapter 6. 笑いを"sudden
glory"と関連づける古典的議論。現代のユーモア全般を説明する単独理論として引用しているのではなく、嘲笑における比較と優越の分析資源として参照した。

[8] Wiederkehr, V., Bonnot, V., Krauth-Gruber, S., & Darnon, C.
(2015). "Belief in School Meritocracy as a System-Justifying Tool for
Low Status Students." Frontiers in Psychology, 6, 1053. DOI:
10.3389/fpsyg.2015.01053.

[9] McCoy, S. K., & Major, B. (2007). "Priming Meritocracy and the
Psychological Justification of Inequality." Journal of Experimental
Social Psychology, 43(3), 341--351. DOI: 10.1016/j.jesp.2006.04.009.

[10] Sandel, M. J. (2020). The Tyranny of Merit: What's Become of the
Common Good? New York: Farrar, Straus and Giroux. あわせて Sandel, M. J. (2021). "The Tyranny of Merit: An Overview." American Journal of Law and
Equality, 1, 4--14. DOI: 10.1162/ajle_a_00024; Sandel, M. J. (2022).
"Meritocracy, Education, and the Civic Project: A Reply to Commentaries
on The Tyranny of Merit." Theory and Research in Education, 20(2). DOI:
10.1177/14778785221113622.

[11] McTernan, E. (2023). On Taking Offence. Oxford University Press.
DOI: 10.1093/oso/9780197613092.001.0001.
「不快」と社会的地位への侮辱・異議申し立ての関係については、先の論考「ネタならば何を言ってもいいのか？――冗談の倫理をめぐる覚書」も参照。

[12] Fourie, C. (2020). "Relational Egalitarianism." Oxford Research
Encyclopedia of Politics. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1387.
近年の展望として、Voigt, K. (2026). "Relational Egalitarianism." Annual
Review of Political Science. DOI: 10.1146/annurev-polisci-032824-085917.
後者は2026年刊行のレビューで、関係的平等主義が地位、権力、尊重、民主主義を重視してきた経緯を整理している。

[13] Gilbert, P. (1997). "The Evolution of Social Attractiveness and
Its Role in Shame, Humiliation, Guilt and Therapy." British Journal of
Medical Psychology, 70(2), 113--147. DOI:
10.1111/j.2044-8341.1997.tb01893.x.

[14] Gilbert, P. (2000). "The Relationship of Shame, Social Anxiety
and Depression: The Role of the Evaluation of Social Rank." Clinical
Psychology & Psychotherapy, 7(3), 174--189. DOI:
10.1002/1099-0879(200007)7:3<174::AID-CPP236>3.0.CO;2-U.

[15] Biström, E., & Mollwing, J. (2026). "Educational Meritocracy and
the Psychosocial Burden of Failure." Sage journal publication, DOI:
10.1177/27526461261434016.

[16] Freud, S. (1905). Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten.
邦訳として『機知――その無意識との関係』。攻撃的・傾向性のある機知における第一、第二、第三の人物の構造を参照した。

[17] Ford, T. E., & Ferguson, M. A. (2004). "Social Consequences of
Disparagement Humor: A Prejudiced Norm Theory." Personality and Social
Psychology Review, 8(1), 79--94. DOI: 10.1207/S15327957PSPR0801_4.

[18] Ford, T. E., Richardson, K., & Petit, W. E. (2015).
"Disparagement Humor and Prejudice: Contemporary Theory and Research."
HUMOR, 28(2), 171--186. DOI: 10.1515/humor-2015-0017.
貶めるユーモアは偏見を新規に生成するというより、既存の偏見を表出しやすくする"releaser"として理解されるというレビューである。

[19] Marušić, B., & Schroeder, M. (eds.) (2024). Analytic
Existentialism. Oxford University Press. DOI:
10.1093/oso/9780192864215.001.0001.
同書は「分析実存主義」を、実存主義の中心的主題と分析哲学を接続する複数の試みの総称として提示している。本稿はこれを確立済みの単一学派として扱わない。

[20] Schroeder, M. (2024). "Authorial Freedom." In B. Marušić & M.
Schroeder (eds.), Analytic Existentialism, pp. 133--143. Oxford
University Press. DOI: 10.1093/oso/9780192864215.003.0006.
学歴への適用は本稿独自のものであり、Schroeder自身が教育や学歴を論じているわけではない。

[21] Gaut, B. (1998). "Just Joking: The Ethics and Aesthetics of
Humor." Philosophy and Literature, 22(1), 51--68.
ユーモアの倫理と美的評価をめぐる論争の整理については、Reading
Monkey前掲稿、および Smuts, A. (2010). "The Ethics of Humor: Can Your
Sense of Humor Be Wrong?" Ethical Theory and Moral Practice, 13(3),
333--347 も参照。

[22] Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). "An Integrative Theory of
Intergroup Conflict." In W. G. Austin & S. Worchel (eds.), The Social
Psychology of Intergroup Relations, pp. 33--47. Monterey, CA:
Brooks/Cole.
本稿では、学歴いじり固有の実証結果としてではなく、「われわれ／彼ら」というカテゴリー化と内集団比較を考えるための理論的枠組みとして参照した。

[23] 豊永耕平（2018）「出身大学の学校歴と専攻分野が初職に与える影響の男女比較分析――学校歴効果の限定性と専攻間トラッキング」『社会学評論』69(2), 162–178. DOI: 10.4057/jsr.69.162.

[24] 平沢和司（2011）「大学の学校歴を加味した教育・職業達成分析」石田浩・近藤博之・中尾啓子編『現代の階層社会2 階層と移動の構造』東京大学出版会, 169–184.

[25] Spence, M. (1973). “Job Market Signaling.” Quarterly Journal of Economics, 87(3), 355–374. 教育を人物全体の価値の指標とする理論ではなく、情報の非対称性のもとで教育資格が雇用者の判断に使われうるというシグナリングの古典として参照した。

[26] Bateson, G. (1955). “A Theory of Play and Fantasy: A Report on Theoretical Aspects of the Project for Study of the Role of Paradoxes of Abstraction in Communication.” Psychiatric Research Reports, 2, 39–51. 1972年の Steps to an Ecology of Mind に再録。

[27] Kant, L., & Norman, E. (2019), 前掲[6]は、良性違反理論の限界として、良性でない違反が笑われる場合や、同じ状況に対する人々の評価不一致を指摘している。より近年の理論的批判・代替案として、良性違反だけでは説明しにくい事例を論じる研究もある。本稿ではBVTを単独の包括理論としてではなく、学歴いじりの「違反／安全」構造を記述する一つのモデルとして用いる。

[28] Mijs, J. J. B. (2021). “The Paradox of Inequality: Income Inequality and Belief in Meritocracy Go Hand in Hand.” Socio-Economic Review, 19(1), 7–35. DOI: 10.1093/ser/mwy051.

[29] 2026年に Socio-Economic Review に掲載された “The paradox of inequality that isn’t: rising economic inequality depresses and polarizes citizens’ belief in meritocracy” は、Mijs (2021) の国際比較結果を再検討し、少なくとも国内変化について「不平等がメリトクラシー信念を強める」という単純な一般化に異議を唱えている。本稿執筆時点で確認できた誌面情報に基づき、論争中の知見として扱う。

[30] Weiner, B., Perry, R. P., & Magnusson, J. (1988). “An Attributional Analysis of Reactions to Stigmas.” Journal of Personality and Social Psychology, 55(5), 738–748. DOI: 10.1037/0022-3514.55.5.738.

[31] Crandall, C. S. (1994). “Prejudice against Fat People: Ideology and Self-Interest.” Journal of Personality and Social Psychology, 66(5), 882–894. DOI: 10.1037/0022-3514.66.5.882.

[32] 二つのSNS発言は2026年9月3日に閲覧したポストを用いた。投稿者名・アカウント識別子・URLは本稿の論証に不要であり、個人特定を避けるため記載しない。二例は母集団を代表するデータではなく、言説構造を例示的に読むための資料である。

[33] wakatte.tvそのもののコンテンツ史や企画形式について、本稿では網羅的なメディア研究を行っていないため、番組全体に関する経験的評価は行わない。

[34] Sartre, J.-P. (1943). L’Être et le néant. とりわけ自己欺瞞とカフェの給仕の議論を参照。人が事実的な状況や社会的役割を持ちながら、それと完全に同一ではないという論点については、Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Jean-Paul Sartre” の整理も参照した。

[35] Schroeder, M. (2022). “Narrative and Personal Identity.” Aristotelian Society Supplementary Volume, 96(1), 209–226. DOI: 10.1093/arisup/akac009.

[36] Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). “Essentialist Beliefs about Social Categories.” British Journal of Social Psychology, 39(1), 113–127. DOI: 10.1348/014466600164363.

[37] Leslie, S.-J. (2017). “The Original Sin of Cognition: Fear, Prejudice, and Generalization.” Journal of Philosophy, 114(8), 393–421. DOI: 10.5840/jphil2017114828. 本稿では学歴カテゴリー固有の実証としてではなく、総称的一般化と偏見的信念の形成を考える認知的枠組みとして参照した。