改革を掲げた1週間後、採決を止めた――渡辺勝将・自民党県議団会長の責任
「会派をまとめるためには、こういう形を取らざるを得なかった」
藏内勇夫議長への辞職勧告決議案の採決を止めたあと、自民党県議団の渡辺勝将会長は、テレビ西日本の取材にこう説明しました。
▼あわせて読む
誰が採決を止めたのか｜福岡県議会・49人の名前と、林泰輔県議が答えていない9つのこと（有料500円）
その1週間前、渡辺県議は新会長に選ばれ、「若い力で前へ進めたい」と語っていました。
新会長として最初に示した大きな判断は、党議拘束をかけ、議員一人ひとりの賛否を見えなくすることでした。
私は、この判断を厳しく批判します。
新会長就任から、わずか1週間だった
渡辺勝将県議は那珂川市選出、当選3回。2026年8月10日、自民党福岡県議団の会長に選ばれました。
当時49歳。会長就任後の取材では、会派が直面する問題を若い力で前へ進めたいという考えを示していました。
その1週間後の8月17日、最初の大きな判断が訪れます。
福岡県議会に提出された、藏内勇夫議長への議長職辞職勧告決議案です。
自民党県議団の内部では意見が割れていました。テレビ西日本は、厳しい立場に追い込まれることを覚悟して、辞職勧告決議案に賛成するつもりだった若手県議もいたと報じています。
それでも、渡辺会長が率いる会派は、本案への賛否を一人ひとりに委ねませんでした。
選んだのは、採決そのものを止めることでした。
二重の党議拘束がかけられていた
臨時会では、自民党県議団の林泰輔県議が採決中止動議を提出しました。
動議は賛成49、反対35で可決。自民党県議団では、採決に参加した38人のうち37人が賛成し、反対したのは江藤秀之県議だけでした。
FBS福岡放送によると、渡辺会長は閉会後、自民党県議団として採決中止動議に賛成する党議拘束をかけていたと明らかにしました。
それだけではありません。
採決中止動議が否決された場合には、辞職勧告決議案そのものに反対する党議拘束もかけていました。
採決を止める。止められなければ、辞職勧告に反対させる。
これは個々の県議に自由な判断を残す方針ではありません。
会派をまとめるために、県民の判断材料を消した
渡辺会長は、会派をまとめるためにこの形を取らざるを得なかったと説明しました。
しかし、県議会は自民党県議団を割らないためにあるのではありません。
議案を審議し、県議が賛否を示し、その理由を県民が確認するためにあります。
会派内で意見が割れているなら、割れたまま採決すればよかった。辞職勧告に反対なら、反対討論を行い、反対票を投じればよかった。
それぞれの判断を県民が見て、次の選挙で評価する。それが議会です。
渡辺会長が避けたのは、会派の分裂だけではありません。
自民党県議一人ひとりが、藏内議長の政治責任をどう考えているのかを県民に示す場面も避けました。
藏内議長の辞意表明は、採決の代わりにならない
テレビ西日本の報道では、採決直前の自民党県議団総会で、藏内議長が一定の時期に議長を退く意向を示しました。
自民党の若手県議からは、辞意を引き出したことで実利を取った、県民の思いがかなうことになった、という趣旨の説明も出ています。
しかし、辞意の表明と県議会の採決は別です。
辞任の時期や条件が確定していない発言を受け、辞職勧告決議案を採決しなくてよいことにはなりません。
採決が行われていれば、賛成と反対の人数、各県議の判断、討論で示された理由が記録に残りました。
採決中止によって残ったのは、藏内議長の意向と、会派内協議の結果だけです。
県民が確認したかったのは、自民党県議団内部の着地点ではありません。県議一人ひとりが藏内議長の政治的・組織的責任をどう判断したのかです。
「若い声を聞く」と党議拘束は両立したのか
渡辺会長は就任時、若い力で前へ進む姿勢を示しました。
実際、自民党県議団の若手からは、藏内議長本人の説明を求める声や、辞職勧告決議案への賛成討論を行おうとする動きが出ていました。
その声を聞いた結果が、全員を同じ方向へ立たせる党議拘束だったのでしょうか。
反対した江藤秀之県議は、党議拘束があるなかでも採決中止に反対しました。
自民党との関係を持ちながら一人会派で活動する戸成祥平県議も、採決中止に反対しました。
会派のまとまりを守ることより、採決を残すことを選んだ県議がいる。
その事実がある以上、「この形しかなかった」という説明では足りません。
最大会派の会長として説明すべきこと
採決中止動議を正式に提出したのは林泰輔県議です。
渡辺県議は、動議の提出者ではありません。
しかし、自民党県議団会長として党議拘束の方針を説明し、本人も動議に賛成しました。採決を止めた政治責任の中心にいる人物です。
渡辺会長には、少なくとも次の点を説明してほしいと思います。
なぜ辞職勧告決議案への反対ではなく、採決中止を選んだのか
なぜ採決中止動議と辞職勧告決議案の両方に党議拘束をかけたのか
賛成討論を準備していた若手県議の判断を、なぜ記録に残さなかったのか
藏内議長の辞意表明を、採決に代わるものと判断したのか
会派のまとまりと県民への説明責任を、どう比較したのか
「会派をまとめるため」だけでは、県民への説明になりません。
改革は、異論を消すことではない
渡辺会長が会派内の難しい調整を引き受けたことは分かります。
会派内には、藏内議長を支持する県議も、辞職勧告に賛成しようとした県議もいました。新会長にとって厳しい局面だったはずです。
だからこそ、採決でそれぞれの判断を表に出すべきでした。
改革とは、会派の看板を若返らせることではありません。異論を党議拘束で見えなくすることでもありません。
問題が起きたとき、審議を続ける。議員の判断を記録に残す。県民へ理由を説明する。
渡辺勝将会長が最初の大きな判断で選んだのは、その逆でした。
藏内議長への判断を採決から消し、会派をまとめることを優先した。この判断を、私は厳しく評価します。
若い力で前へ進むというなら、まず採決中止と二重の党議拘束について、自分の言葉で県民へ説明するところから始めるべきです。
参照資料
あわせて読む
いいなと思ったら応援しよう！
資料を確かめ、事実と見解を分けて伝える活動を続けています。チップは、資料の確認、図解・字幕の制作、記事の更新などに活用します。役立ったと感じていただけたら、無理のない範囲で応援していただけるとうれしいです。