オットー・フォン・ビスマルクの回顧録(Gedanken und Erinnerungen)を日本語訳する試み Part3 第1巻8章から9章まで

第八章　パリ訪問

I 

1855年の夏、パリ駐在の特使であるハッツフェルト伯爵が私を産業博覧会に招待してくれた。彼は当時外交界で広く信じられていた、私が間もなくマンテュッフェルの後任として外務省大臣になるだろうという考えを共有していた。国王は時折そのような考えを抱いていたが、親しい宮廷関係者の間では、すでに心変わりがあったことが知られていた。当時パリで会ったヴィルヘルム・レデルン伯爵は、特使たちはまだ私が大臣になる運命にあると信じており、彼自身もそう信じていたが、国王の心境は変わったが、それ以上の詳細は知らないと私に話した。おそらくリューゲン島以来だろう。
8月15日のナポレオン記念日には、ロシア人捕虜が街中を行進するなど、様々な催しが行われた。19日にはイギリス女王が到着し、ヴェルサイユ宮殿で女王を歓迎する盛大な舞踏会が催され、私はそこで女王とアルベール王子に謁見した。
黒い制服を身にまとった、端正で落ち着いた様子の王子は、私に丁寧に話しかけてきたが、その態度にはどこか悪意に満ちた好奇心が感じられ、私が国王に及ぼしている反西欧的な影響力に気づいているのだろうと私は察した。王子はいつものように、私の行動の動機を、本来あるべき場所、つまり祖国を外国の影響から独立させたいという思い――その影響は、私たちの小さな町のイギリスへの敬慕とフランスへの恐怖という肥沃な土壌に根付いていた――と、自国の利益のためではなく、オーストリアとイギリスの政治に左右されるであろう戦争を避けたいという願望に求めようとはしなかった。王子の目には、そしてこれは私の最初の印象ではなく、他の事実や文書に基づくものだったのだが――私はロシアに味方し、絶対主義的でユンカー主導の政策を推進する反動的な党派主義者に映っていたのだ。王子と当時のコーブルク公の党員仲間に対するこうした見方が、後に皇太子妃となる王子の娘にも受け継がれたことは、驚くべきことではなかった。
1858年2月にドイツに到着して間もなく、王室関係者や私自身の観察から、王女が私に対して個人的に偏見を持っているという確信を持つことができた。驚いたのは、その事実そのものではなく、むしろ、当時彼女が私に対して抱いていた偏見が、親しい家族の間でどのように表現されていたかということだった。彼女は私を信用していなかったのだ。私は、反英的な感情やイギリスの影響への不服従のために嫌われる覚悟はしていたが、それでもなお、王女が同席していた私との会話の中で、半ば冗談めかした口調で、私が国王か少なくとも共和国の長官になる野望を持っていると言ったとき、さらなる中傷を疑わざるを得なかった。私は同じように半ば冗談めかした口調で、私自身は王党派の伝統の中で育ったため共和主義者に染まってしまったのであり、この世での安楽のためには君主制が必要だが、見せかけの王のように生きる運命ではなく、死ぬまで国王に忠実な臣民として生きる運命にあることを神に感謝している、と答えた。しかし、この私の信念が普遍的に受け継がれるかどうかは保証できない。王党派がいなくなるからではなく、おそらく国王がいなくなるからだろう。「シチューを作るにはウサギが必要なように、君主制には王が必要だ。」そのような国王がいなければ、次の世代が共和主義者になれないとは言い切れない。このように述べたものの、王位が交代しても君主制の伝統が後継者に受け継がれないのではないかという懸念から、私は完全に解放されたわけではなかった。しかし、王女は深刻な事態に発展させることを避け、いつものように陽気で魅力的な口調を貫き、むしろ政敵をからかっているような印象を受けた。
私が公職に就いた初期の頃、同じような食卓での会話の中で、王女が人や状況を遊び心のある批判を通して、私の愛国心を刺激することを楽しんでいる様子をよく目にした。
ヴェルサイユでの舞踏会で、ヴィクトリア女王は私にドイツ語で話しかけた。女王は私を風変わりだが共感しにくい人物だと見なしているように感じたが、アルバート公に感じたような皮肉めいた優越感は、女王の口調には感じられなかった。女王は終始友好的で礼儀正しく、まるで風変わりな人物を冷たく扱いたくないかのようだった。
夕食会では、ベルリンと比べてその段取りが変わっていることに気付いた。一行は3つの等級に分かれてそれぞれ異なるメニューで食事をし、食事をする客は入場時に番号札を渡されることで席が確保されていた。一等席のカードには、それぞれのテーブルを仕切る女性の名前も記されていた。これらのテーブルは15人から20人用だった。入場時にヴァレフスカ伯爵夫人のテーブルのカードを受け取り、その後ホールで外交と宮廷の他の2人の後援者からさらに2枚のカードを受け取った。つまり、正確な席次表は作成されていなかった。私は外国外交官として所属していたヴァレフスカ伯爵夫人のテーブルを選んだ。問題のホールに向かう途中、近衛歩兵連隊の制服を着たプロイセン将校がフランス人女性をエスコートしているのに出くわした。彼は皇帝の執事の1人と激しい口論をしていた。執事はカードがないという理由で彼らを通そうとしなかった。警官が私に状況を説明し、その女性が第一帝政時代のイタリアの称号を持つ公爵夫人だと教えてくれた後、私は宮廷職員に紳士の名刺を持っていると伝え、自分の名刺を一枚渡した。それでも職員は女性の通行を拒否したので、私は公爵夫人のために自分の二枚目の名刺を警官に渡した。職員は私に「名刺がなければ通さない」と言った。私が三枚目の名刺を見せると、彼は驚いた様子で私たち三人全員を通してくれた。私は二人の客人にメニューに示されたテーブルには座らず、他にどこに座れるか探すように助言したが、メニューの配り方について苦情はなかった。あまりにも不規則なため、私たちのテーブルは満席にならず、これは女性たちの後援者たちが手配をしていなかったためと考えられる。老王子ピュックラーはメニューを受け取っていなかったか、自分のテーブルを見つけられなかったようで、見覚えのある私のところにやって来たところ、ヴァレフスカ伯爵夫人に空席の一つに案内された。夕食は3部構成だったものの、質も調理法もベルリンの同様の大規模な集まりで提供される水準には達していなかった。唯一、サービスが適切で迅速だったことだけが評価できる点だった。
最も印象的だったのは、人々の移動手段の違いだった。ヴェルサイユ宮殿は、部屋の数が多く、白の間を除けば部屋の広さも大きいため、ベルリン宮殿よりもはるかに移動しやすいのです。ここでは、第1班の晩餐客と、空腹の第2班の者たちが同じ退場ルートを通らされたが、2号の騒々しい態度は、すでに宮廷風の社交習慣とは程遠いことを物語っていた。刺繍やリボンを身につけた紳士たちと、豪華な衣装をまとった優雅な淑女たちの間で、身体的な衝突が起こり、それが小競り合いや罵り合いに発展した。これは、私たちの宮殿では考えられないことだ。私は、帝国宮廷のあらゆる華やかさにもかかわらず、宮廷奉仕、教育、そして宮廷社会の作法は、パリよりも私たちの宮廷、サンクトペテルブルクやウィーンの方が水準が高く、フランスやパリの宮廷で礼儀作法やマナーを学ぶ学校に通うことができた時代は終わったのだという満足感を抱いて退場した。ドイツの小規模な宮廷の作法でさえ、特にサンクトペテルブルクに比べれば時代遅れではあったが、帝政時代の作法よりは格調高かった。もっとも、ルイ・フィリップの治世下では、フランスでは特に女性に対して、恥じらいを知らない誇張した態度や礼儀作法を無視することが流行していたため、すでにそのような印象を持っていた。第二帝政時代にはこの点において改善が見られたものの、官僚社会や宮廷社会の雰囲気、そして宮廷自体の態度は、東方三大宮廷に劣っていた。ルイ・フィリップの時代、公式の世界とは無縁の正統派のサークルにおいてのみ、ルイ・ナポレオンの時代とは異なり、礼儀正しく、丁寧で、もてなしの心に満ちた雰囲気が保たれていた。ただし、パリの若い紳士の中には、家業ではなくクラブから習慣を身につけた者も時折いた。
当時パリ滞在中に初めてお会いした皇帝陛下は、様々な会談の中で、普仏間の緊密な関係に対する願望と意図を一般的な言葉でしか述べられなかった。陛下は、教育と制度によって文明の最先端に立つ両隣国の相互依存について語られた。西側諸国への参加を拒否したことから生じたであろう不満を、陛下が私に直接訴える様子はなかった。ベルリンとフランクフルトでイギリスとオーストリアが、我々を西側陣営への従軍に強制しようとした圧力は、皇帝陛下がフランスとの連携を具体的に提唱された際の善意の願いや約束よりもはるかに強く、ある意味ではより熱烈で粗野なものであったように思われます。陛下は、我々が西側諸国の政策に反したことに対して、イギリスやオーストリアよりもはるかに寛容でした。陛下は、その後も私にドイツ語で話しかけることはなかった。
私のパリ訪問が本国の宮廷の不興を買い、特にエリザベート王妃に対する私への反感をさらに強めたことは、その年の9月末にようやく分かった。国王がケルン大聖堂建設祭のためにライン川を下ってケルンへ向かう途中、私はコブレンツで国王に報告し、国王と妻からケルン行きの蒸気船に同乗するよう招待された。しかし、妻は船上でもレマーゲンでも女王に無視された。これに気づいたプロイセン王子が妻に腕を差し出し、テーブルまでエスコートした。食事の後、私はフランクフルトに戻る許可を求め、許可を得た。
翌年の冬、国王が再び私に声をかけてきた時、夕食の席でテーブル越しにルイ・ナポレオンについてどう思うかと尋ねられた。その口調は皮肉に満ちていた。私はこう答えた。「ナポレオン皇帝は聡明で愛想の良い方だと思いますが、世間が思っているほど賢くはありません。世間は起こること全てを彼の仕業だと決めつけ、東アジアで不運な雨が降ると、皇帝の悪意ある策略だと片付けようとします。特にここの人々は、彼を常に世界に大混乱をもたらす方法ばかり考えている、一種の悪の天才と見なすようになってしまいました。しかし、私は彼が平和に何か良いことを楽しめる時こそ幸せを感じるのだと思っています。彼の知性は、彼の心の温かさを犠牲にして過大評価されているのです。彼は根っからの善人で、あらゆる奉仕に対して並外れた感謝の念を抱いています。」
国王はこれを聞いて私を苛立たせるような笑い方をしたので、私は陛下の今の考えを推測してもよろしいでしょうかと尋ねた。国王はそれを肯定し、私はこう言った。
「元外務大臣のフォン・カニッツ将軍は、陸軍士官学校の若い将校たちにナポレオンの戦役について報告をしていました。熱心な聴衆の一人が、なぜナポレオンがこのような行動やあの行動を控えたのかと尋ねました。カニッツ将軍はこう答えました。「まあ、ナポレオンというのはそういう人だったんだよ。気さくな男だったが、とんでもなく愚かだった！」――もちろん、この答えは陸軍士官学校の学生たちの間で大爆笑を巻き起こしました。陛下が私について抱いている考えは、フォン・カニッツ将軍が教え子について抱いていた考えと似ているのではないかと危惧しています。」
王は笑いながら言った。「君の言う通りかもしれないが、今のナポレオンをよく知らないので、彼の心が頭脳よりも優れているという君の印象を否定することはできない。王妃が私の意見に不満を持っていることは、宮廷で印象が表れる些細な外見上の兆候からわかる。」

II 

ナポレオンとの取引に対する私の不満は、正統性という概念、より正確には正統性という言葉に起因しており、それは現代的な意味ではタレーランによって造語され、1814年と1815年にはブルボン家にとって欺瞞的な魔法の公式として大いに成功し、有利に利用された。
ここに、私がゲルラッハに宛てた手紙を同封します。この手紙はやや後になって書かれたものですが、その理由は既に上で述べた彼の手紙の断片から読み取ることができます。

フランクフルト、1857年5月2日
国内政策に関しては意見が一致していますが、外交政策については、現実を無視しているとして批判しており、あなたの見解には賛同できません。あなたは、私が感銘を受けた一人の人物のために原則を犠牲にしていると想定しているようですが、その前提と追記の両方に異議を唱えます。その人物は私に全く感銘を与えません。私は人を賞賛する能力がそれほど発達しておらず、むしろ欠点にばかり目が行き、美徳を見抜けないのが私の欠点です。前回の書簡の口調がやや強かったとしたら、それはあなたに影響を与えるための修辞的な手法でした。しかし、犠牲にした原則については、あなたが何を意味しているのか私にはよく分かりませんので、返信でこの点について改めてご説明いただきたいと思います。もしあなたが、フランスとその正当性に関する原則を指しているのだとしたら、私はそれを完全にプロイセン特有の愛国心に従属させていることを告白します。フランスとその支配者たちは、私にとっての祖国の状況に反応する限りにおいてのみ私にとって関心の対象であり、私たちは現存するフランスとしか政治を行うことができないが、フランスをその組み合わせから除外することはできません。ルイ14世のような正統な君主は、ナポレオン1世と同様に私たちに敵対的であり、もし彼の現在の後継者が今日退位を考えているとしても、彼は私たちに何の恩恵ももたらさないでしょうし、アンリ5世は彼の後継者にはならないでしょう。たとえ彼が空位の王位に就いたとしても 、その地位を維持することはできないでしょう。ロマンチストとして、私は彼の運命に涙を流すことができます。外交官として、もし私がフランス人であれば、彼のしもべとなるでしょう。しかし現状では、フランスは、その現在の立場に関わらず、私にとっては政治というチェスゲームにおける単なる駒に過ぎないです。しかも、避けられない駒です。このゲームにおいて、私の唯一の義務は国王と祖国に仕えることです。私自身も他人も、自国の外交官としての義務感に反して、外国の勢力や個人に対する同情や反感を正当化することはできません。そこにこそ、主君や仕える国に対する不忠の萌芽があるのです。もし、自国の外交関係や平和時の相互理解の維持を、そうした感情に基づいて調整しようとすれば、政治を行うことはなくなり、個人的な気まぐれに従って行動することになります。私の考えでは、国王でさえ、自国の利益を外国人に対する愛憎といった個人的な感情に従属させる権利はありません。しかし、もし国王がそうしたとしても、その責任は私ではなく神の前で問われることになるでしょう。ですから、この点については沈黙を守りたいと思います。
それとも、私が犠牲にした原則を、「プロイセン人は常にフランスの敵でなければならない」という公式の中に見出したのでしょうか？既に述べたように、私は外国政府に対する行動基準を、停滞した反感からではなく、プロイセンにとっての有害性または有用性のみから導き出しています。感情の政治においては、相互性など一切存在しません。それはプロイセン特有のものです。他のすべての政府は、法的あるいは感情的な推論によって正当化しようとも、自国の利益を行動の基準としています。彼らは私たちの感情を受け入れ、それを利用し、私たちがこの搾取から逃れられないことを当てにし、それ相応の扱いをします。つまり、彼らは私たちの感情に感謝することさえせず、私たちをただの有用な駒としてしか見ていないのです。 
今日のヨーロッパにおける我々の地位は、1848年以前とは同じではないという点については、皆さんも同意していただけると思います。実際、1807年から1813年の期間を除けば、1763年から1848年までのどの段階においても、我々の地位はより高かったと私は考えています。他の大国との力関係、特に攻撃的な関係は、1806年以前の方が現在よりも強かったことは認めますが、1815年から1848年の間はそうではありませんでした。当時、ほとんどすべての国は今と同じような状態でしたが、それでもゲーテの詩に登場する羊飼いのように、 「私は降りてきたが、どうやって降りてきたのかさえわからない」と言わざるを得ません。私はその理由を知っていると主張するつもりはありませんが、間違いなく、我々が同盟を結んでおらず、積極的な外交政策、つまり積極的な外交政策を追求しておらず、庭に落ちてきた石を集め、吹き上げてきた土をできる限り払い落とすことしかしていないという事実に、多くのことが起因しているのです。私が同盟について語る時、それは防衛同盟や攻撃同盟を意味するものではありません。なぜなら、平和はまだ脅かされていないからです。しかし、戦争の際に特定の同盟を締結できる可能性、あるいは特定のグループに所属できる可能性といった、あらゆるニュアンス、つまり可能性、蓋然性、意図は、今日、国家が及ぼす影響力の基盤となっています。戦争の際に弱い立場にある者は、譲歩する傾向が強くなります。完全に孤立した者は影響力を失います。特に、最も弱い大国がそうした場合にはなおさらです。同盟は、共通の利益と意図の表明です。現時点で、我々が実際に政策に関する意図や明確な目標を持っているかどうかは分かりませんが、他者は必ず我々に利益があることを指摘するでしょう。これまでのところ、我々の利益と最も頻繁に交差し、かつ矛盾する利益を持つ国々、すなわちドイツ諸国とオーストリアとの同盟の可能性しか見ていません。我々の外交政策をこれで完結させたいのであれば、平時における欧州における我々の影響力は同盟の中核国の17分の1にまで縮小し、戦時においては連邦憲法を手にトゥルン・ウント・タクシス宮殿に孤立することになるという事実を受け入れなければなりません。ウィーン内閣以上に、プロイセンの勢力拡大を阻止し、ドイツにおけるプロイセンの影響力を抑制することに真摯かつ自然な関心を持つ内閣が欧州に存在するでしょうか。この目標をより熱心に、より巧みに追求し、より大胆かつ冷徹に自らの利益を追求し、我々ロシアや西側諸国に同盟国としての裏切りと不信の証拠をより多く、より鮮烈に示してきた内閣が存在するでしょうか。オーストリアは、自国に有利ないかなる外国との同盟にも躊躇せず、そのような同盟によってドイツ連邦の加盟国を公然と脅迫することさえ躊躇しないでしょうか。オーストリアの政策は、一般的に、特にオーストリア以外の国益に対して、自己犠牲的で献身的であると思いますか?原則の観点から、ブオル＝バッハ式とナポレオン式の統治様式に違いはあると思いますか? 後者の担い手はパリで私に、「この緊張しすぎる中央集権体制から逃れようとあらゆる努力をしているが、その体制の中心には秘密憲兵隊がいて、フランスの不幸の主な原因の一つだと考えている」と、オーストリアがこの体制に巻き込まれるために最大の努力をしているのを見るのは非常に奇妙だと語りました。さらに尋ねたいのですが、曖昧な答えで満足しないでほしいです。オーストリア以外に、ドイツ中部諸国よりもプロイセンのために何かをする使命感を感じていない政府はあるでしょうか?平時においては、彼らは連邦や関税同盟において役割を果たし、我々の国境における主権を主張し、フォン・デア・ハイトと争う必要があり、戦時においては、我々に対する恐怖や不信感によって行動が左右されます。地図さえあれば、どんな天使も彼らの不信感を晴らすことはできません。さて、もう一つ質問があります。あなた、そして国王陛下は、いざ戦争になった場合、ドイツ連邦とその軍隊を本当に信じているのでしょうか？ここで言う戦争とは、ロシアと同盟を結んだドイツに対するフランス革命戦争のことではなく、ドイツがプロイセンやオーストリアと共に自力で戦わなければならない利害戦争のことです。権力が自分たちの側になく、プロイセンとオーストリアの間に団結と信頼があると信じる理由が全くない状況で、バーデン大公、ダルムシュタット大公、ヴュルテンベルク王、バイエルン王がプロイセンとオーストリアのために身を犠牲にするなどと、一体何があなたの信念を正当化できるというのでしょうか？ マクシミリアン王がフォンテーヌブローでナポレオンに、自分の死体の上を越えない限りプロイセンの国境を越えないなどと言うはずがありません。 
貴書簡でオーストリア人がノイエンブルクでフランス人よりも我々に多くの利益をもたらしたと主張していることに、私は大変驚いています。もし彼らがそうしたかったとしても、フランスやイギリスと我々のために争いを始めることはできなかったでしょうし、決してそんなことはしなかったでしょう。それどころか、彼らは通行権の問題で我々を困らせ、中傷し、バーデンを敵に回し、今やパリではイギリスと共に我々の敵となっています。フランス人やキセレフから聞いた話では、ヒューブナーがハッツフェルト抜きで参加したすべての議論において、彼は常に最初に我々に対するイギリスの反対に加わり、次にフランス、そしてロシアがそれに続いたとのことです。しかし、そもそもなぜ誰かが我々のために何かをし、我々の利益のために立ち上がる必要があるのでしょうか？我々の誰かが、この恩恵を与えたり与えなかったりすることで、何か期待したり恐れたりしていたのでしょうか？政治において、えこひいきや一般的な正義感に基づいて行動することは、他者が我々に期待するかもしれませんが、我々は他者にそれを期待することはできません。 
もし私たちがこのような孤立した状態で、誰にも気づかれずに、時折不当な扱いを受けながら生き続けることを望むのであれば、私にはそれを変える力は全くありません。しかし、もし私たちが地位を取り戻したいのであれば、ドイツ連邦の砂の上に土台を築き、その崩壊を静かに待つだけでは、決してそれを達成することはできません。ヨーロッパのチェス盤の一部が、私たちの意志によって閉ざされたままになっている、あるいは、私たちが片腕を縛り付けている一方で、他の皆が両腕を使って私たちの不利益になっていると、私たち一人ひとりが確信している限り、私たちのこの自己満足は、感謝も恐れもなく利用されるでしょう。私は決して、フランスと同盟を結んでドイツに対して陰謀を企てることを要求しているわけではありません。しかし、フランスが私たちを平和に放っておいてくれる限り、フランスと友好的な関係を維持する方が賢明ではないでしょうか。私は、フランスが誰とでも親交を結べるという考えを払拭したいだけですが、フランスの助けを借りて身を守るくらいなら、自分の皮膚から切り取られる方がましです。礼儀は安っぽい商品です。もしそれが、他国がもはやフランスから我々に対して常に安全だと信じなくなり、我々が常にフランスの援助を必要としているという認識につながるだけであれば、それは平和外交にとって大きな成果となります。もし我々がこうした援助手段を軽視したり、あるいは正反対の行動をとったりするならば、なぜ外交コストを削減し節約することを選ばないのか私には理解できません。なぜなら、この階級はあらゆる努力を尽くしても、国王がわずかな努力で成し遂げられること、すなわち友好関係や潜在的な繋がりを装うことでプロイセンに平和における卓越した地位を回復させることはできないからです。国王陛下が冷淡な態度を示せば、あらゆる外交活動を容易に麻痺させてしまうことも同様に可能です。もし我々が友人がいない、あるいはオーストリアの友好だけに頼っているという印象を与えれば、私や我々の使節はここで、あるいは他の場所で一体何を達成できるというのでしょうか。我々にとって重要な問題でオーストリアの支援について語ろうとするならば、ベルリンに来なければ嘲笑される恐れがあります。そしてベルリンでさえ、我々の外交政策が議論されるとすぐに苦々しい感情が湧き上がらないのは、ごくわずかな人だけだと私は知っています。我々があらゆる災難から救われる唯一の方法は、ブオール伯爵の胸にすがりつき、兄弟愛に満ちた心を彼に注ぎ込むことです。パリで、ある伯爵Xが、元乗馬選手である妻の二度目の不倫現場を押さえ、離婚訴訟を起こしたのを目撃しました。法廷では、彼の弁護士が彼を勇敢で寛大な夫の模範だと称賛しましたが、オーストリアに対する我々の高潔さには到底及びません。 
我が国の内政は、自らの欠陥以上に、海外における威信の喪失という恥ずべき、そして広く蔓延する感情と、政府の全く受動的な役割によって深刻な打撃を受けています。我々は虚栄心の強い国民であり、自慢できないこと自体がすでに我々にとって敏感な問題です。我々は、海外で我々の重要性を認めてくれる政府を大いに称賛し、財政面においても多くの見返りを求めています。しかし、もし我々が、大臣たちが植え付けた病を、彼らの治療や健康的な食事指導によって治されるよりも、むしろ我々自身の気質によって克服していると内心言い聞かせなければならないとしたら、外交問題に慰めを求めるのは無駄な努力に終わるでしょう。結局のところ、これらは我々の政策の結果なのです。これらの政策が自らに課した目標、たとえ数ヶ月先の計画であっても、今、あなたはそれを一つでも挙げられるでしょうか？このような状況下で、人は本当に自分が何を望んでいるのかを知っているのでしょうか？ベルリンにいる誰かがそれを知っているでしょうか？それとも、他の国の指導者たちも、このような前向きな目標や理念の空虚さを共有しているとあなたは信じているでしょうか？さらに、もし今日戦争が勃発した場合、プロイセンが頼りにできる同盟国、あるいはヌーシャテル事件のような問題で我々のために発言してくれる同盟国、あるいは我々の支援を当てにしたり敵意を恐れたりして何かをしてくれる同盟国を挙げられますか？我々は最も善良で無害な政治家ですが、実際には誰も我々を信用していません。我々は信頼できない同盟国であり、無害な敵と見なされています。まるで我々が外交においてオーストリアと同じくらい病んでいるかのようです。あるいは、ラドヴィッツの三王同盟以来、我々が外交政策において持っていた目標を一つでも挙げられますか？そうです、ヤーデ湾です。しかし、今のところそれは行き止まりのままであり、我々は単にノーと言う決意がないため、オーストリアが我々から関税同盟を優雅に奪い取るのを許すつもりです。我々の中に、自ら考える勇気や何かを成し遂げようとする客観的な野心を失っていない外交官がまだいるのでしょうか。そして、私も同僚たちと同じように、ただ指示に従い、会議に出席し、政治の一般的な流れには関わらないようにするでしょう。そうすれば、健康も保たれるし、インクの消費量も少なくて済みます。 
おそらくあなたは、私が悲観的で、しかもあなたが私に反対するから意地悪く悲観的になっていると言うでしょう。しかし、もし外国のアイデアが見つかるなら、私は喜んでその実現に尽力します。実際、外交機構全体がこのまま停滞し続ける必要はありません。いずれにせよ、私たちに訪れる機会を逃すことはまずないでしょう。私の目的は、平時において、フランスとの関係が悪くないという印象を内閣に与える可能性のある事柄を拒否するのではなく、容認することです。そうすれば、彼らはフランスに対する支援を私たちが必要とすることを当てにする必要がなくなり、したがって私たちを避けることもできなくなります。また、もし彼らが私たちを不当に扱うつもりなら、あらゆる同盟関係が私たちに開かれていることを示すことができるでしょう。もし私が今、これらの利点は礼儀と相互主義の体裁を犠牲にして得られるものだと報告すれば、私は、これらがそもそも利点ではなく、むしろ外国やドイツの裁判所が、我々はあらゆる状況下で西側諸国に敵対的でなければならず、したがって同盟、場合によっては援助を必要とすると想定することが我々の利益にかなうという証拠が示されることを期待します。そして、彼らがこの想定を我々に対する作戦の根拠として利用するでしょう。あるいは、フランスとの良好な関係という体裁がそぐわない、別の計画や意図があるのではないかと私は考えています。政府に計画があるかどうかは知らないし、ないだろうとも思います。しかし、もし大国からの外交的働きかけをただその理由だけで拒否し、二大国の政治関係を、変えることも変えることもできない状況や人物に対する反感や共感のみに基づいて規制するならば、私は控えめにこう述べます。「外交官として、私はこれを理解できませんし、外交関係においてこのような制度を採用することは、領事問題を除いて外交業務全体を不必要で無価値なものにしてしまうと思います。」あなたは私にこう言います。「人間は我々の天敵であり、そうであること、そしてそうあり続けることはすぐに明らかになるでしょう」。私はこれに反論し、同じように正当にこう言うこともできます。「オーストリアとイギリスは我々の敵であり、そうであることはオーストリアでは自然な形で、イギリスでは不自然な形で、ずっと前から明らかでした」。しかし、それはさておき、あなたの発言が正しいと仮定しましょう。それでもなお、平和の文脈でフランスや他の国々によって我々の恐れが露わになるのを許すのは正しいとは思いません。むしろ、あなたが予見するような決裂が実際に起こるまでは、フランスとの戦争が必ずしも差し迫っているわけではないこと、少なくともプロイセンの状況と不可分に結びついているわけではないこと、フランスとの緊張関係が我々の本質的な欠陥、つまり誰もが安心して憶測できるような生来の弱点ではないことを人々に信じ込ませておくことが、私にとっては依然として有益だと考えています。我々がフランスに対して冷淡だと見なされた途端、ここの連邦学院も私に対して冷淡になるでしょう。 
フォン・ビスマルク

ゲルラッハは次のように答えた。

ベルリン、1857年5月6日
2日付のお手紙は、一方では、あなたが私との関係を維持すること、あるいは合意に達することを重要視していることが分かり、大変嬉しく思いました。これは、ほとんどの人があまり気にかけないことです。しかし他方では、そのお手紙は私に反論し、自分の立場を正当化するよう促しました。 
当初、私は今でもあなたの意見に根本的に同意していると考えています。もしそうでなければ、徹底的な反論など無益なので、私はそのような反論は行いません。もしあなたが原則に基づいて私と意見を異にすることを拒否する必要性を感じるのであれば、まずその原則を探し出し、「現実を無視する」とか「フランスを政治的な連携から排除する」といった否定的な言葉に固執すべきではありません。また、「プロイセンの愛国心」、「プロイセンにとっての有害性と有用性」、「国王と国家への専心的な奉仕」といったものに共通の原則を見出すべきでもありません。これらは自明のことですし、それに対してあなたは、私がこれらのことをあなたの政策や他のどの政策よりも、私の政策においてより良く、より明確に示していると信じている、という返答を覚悟しておかなければなりません。しかし、私にとって原理の探求は極めて重要です。なぜなら、原理を見つけない限り、あらゆる政治的組み合わせは欠陥があり、不確実で、非常に危険だと考えているからです。この事実は、過去10年間、そしてまさに成功を通して、私が確信するようになりました。 
さて、話をかなり遡って、1000年以上前のカール大帝の時代までさかのぼらなければなりません。当時、ヨーロッパ政治の原則はキリスト教会の拡大でした。カール大帝はサラセン人、ザクセン人、アヴァール人などとの戦争においてこの原則に忠誠を誓い、彼の政策は決して非現実的なものではありませんでした。彼の後継者たちは指導原則もなく互いに争い、中世の偉大な君主たちだけが古い原則に忠実であり続けました。プロイセンの権力は、ブランデンブルク辺境伯とドイツ騎士団が、教会の代理人である皇帝への服従を拒否した諸民族と戦ったことによって築かれ、この戦いは教会の衰退が領土主義、帝国の衰退、そして教会内の分裂につながるまで続きました。それ以来、キリスト教世界には単一の普遍的な原則は存在しなくなりました。当初の原則のうち、トルコの危険な勢力に対する抵抗だけが残っており、オーストリア、そして後にロシアは、この原則に従ってトルコと戦ったとき、決して無能ではありませんでした。トルコ戦争はこれらの帝国の力を確立し、もし彼らがトルコ帝国と戦うというこの原則に忠実であり続けたならば、ヨーロッパ、あるいはキリスト教世界は、最大の危険がそこから私たちを脅かしている今よりも、人間の基準で東洋に対してより良い立場にあったでしょう。フランス革命、つまりキリスト教会からの突然かつ非常に実際的な離反（最初は政治において）の前には、いわゆる愛国心という「利益」政策があり、私たちはそれがどこへ導いたかを見てきました。1778年からフランス革命までのプロイセンの政策ほど悲惨なものはありませんでした。私は、フリードリヒ2世がロシアに支払った補助金（貢物に等しい）とイギリスの憎悪を思い出します。1787年、フリードリヒ2世の古い威信は依然としてオランダを支配していました。しかし、ライヘンバッハ条約は、原則からの逸脱によって既に不名誉なものとなっていました。大選帝侯の戦いはプロテスタントの利益のためであり、フリードリヒ・ヴィルヘルム3世のフランスに対する戦争は実際には革命に対する戦争でした。1740年から1763年にかけての3度のシレジア戦争も、領土主義と勢力均衡の利益が全てにおいて役割を果たしたとはいえ、大部分はプロテスタントの性格を持っていました。
ヨーロッパを席巻した革命がヨーロッパ政治にもたらした原則は、私の意見では、今日でもなお有効です。この見解に忠実であり続けることは、決して非現実的ではありませんでした。1815年まで革命との闘争に忠実であり続け、老ボナパルトに惑わされなかったイギリスは、最高権力に上り詰めました。オーストリアは、数々の不幸な戦争を経て、それでもなお、その苦難からうまく抜け出しました。プロイセンはバーゼル条約の結果に大きく苦しみ、1813年から1815年の戦争を経てようやく復興を遂げました。スペインはさらにひどく、その結果滅亡しました。そして、あなたの見解によれば、ドイツの中道諸国は、残念ながら、中途半端さと嫉妬心から、革命とその後のボナパルト主義の産物として容認され、保護されたのであり、それがドイツにおける罪の根源となっています。もしウィーンでベルギーをオーストリアに、フランケン諸侯国をプロイセンに返還するという原則が脇に置かれていたら、ドイツは現在とは異なる状況にあったでしょう。特に、バイエルン、ヴュルテンベルク、バーデン、ダルムシュタットといった巨大な領土が同時に本来の規模に縮小されていたならばなおさらです。しかし当時、領土統合などの純粋に機械的な利益が原則よりも優先されたのです。
私の長々とした論証に飽き飽きされたことでしょうから、最新の動向についてお話ししましょう。プロイセンとオーストリアが対立し、ボナパルトがデッサウまでを支配し、ドイツでは彼に相談せずに何も起こらないという現状を、あなたは幸運なことだとお考えでしょうか。フランスとの同盟は、外国勢力がドイツの内政に干渉しなかった1815年から1848年までの状況を代替できるでしょうか。私もあなたと同じように、オーストリアとドイツ中西部諸国は我々のために何もしてくれないと確信しています。さらに、フランス、つまりボナパルトも我々のために何もしてくれないと信じています。彼に対して非友好的で無礼な態度をとることはあなたと同じくらい反対ですが、フランスを政治的同盟から除外するのは狂気の沙汰です。しかし、だからといって、ボナパルトの出自を忘れ、彼をベルリンに招き、国内外のあらゆる理解を混乱させるべきだということにはなりません。ヌーシャテル事件において、彼は戦争を回避し、それ以上のことはしないと公言した点で、立派な行動をとったと言えます。しかし、もし我々が「感情の政治」に惑わされることなく、まずボナパルトの庇護に屈することなく、ロンドン議定書に署名したヨーロッパ列強にこの問題を提起していたならば、状況はもっと良くなっていたのではないか、そしてオーストリアが本当に望んでいたのはまさにそれだったのではないか、という疑問は依然として残ります。介入できたはずの捕虜たちに、何の危害も及ぼさなかったでしょう。
そしてあなたは我々を孤立主義政策だと非難します。同じ非難は、フリーメイソンのウーゼドムが12月2日の条約締結を強要しようとした時にも向けられました。当時ウーゼドムの宿敵だったマンテュッフェルはこの考えに非常に感銘を受けましたが、幸いにもあなたは当時そうではありませんでした。オーストリアは当時12月条約に署名しましたが、それで何の得をしたというのでしょうか？同盟を求めてあてもなく彷徨っています。パリ条約直後に準同盟を結び、今度はイギリスと秘密裏に同盟を結んだと言われています。私にはこれに何のメリットも見出せず、恥ずべきことしか分かりません。後者の同盟は、英仏同盟が崩壊した場合にのみ有効となりますが、それまではパーマストンはサルデーニャやイタリアとの駆け引きをやめないでしょう。
私の政治信条は、革命との闘いであり、今も変わりません。ボナパルトに、彼が革命側にいないと説得することは不可能です。彼は他の立場を取るつもりもありません。なぜなら、この立場から決定的な利益を得ているからです。したがって、これは同情でも反感でもありません。ボナパルトの立場は、無視できない現実です。しかし、だからといって、彼に対して礼儀正しく、寛容で、感謝の念を示し、配慮を示すことができないとか、特定の事柄で彼と手を組むことができないという意味ではありません。しかし、革命反対という私の信条が正しいならば――そして、あなたもそう認めていると信じていますが――、それを常に実践で堅持しなければなりません。そうすれば、それが実践可能となる時が来たとき（そして、その信条が正しいならば、必ずその時が来るでしょう）、おそらく間もなくオーストリアやイギリスのように、それを認めざるを得なくなる人々が、我々をどう思うべきかを知ることになるでしょう。あなた方自身も 、我々は頼りにならないと言っていますが、明確な原則に従って行動し、変動する利害などの概念に従って行動しない者だけが信頼できるということは否定できません。イギリスは、そしてオーストリアも独自のやり方で、1793年から1813年まで完全に信頼できる国であり、フランスから数々の敗北を喫したにもかかわらず、常に同盟国を見つけることができました。
ドイツの政策に関して言えば、関税同盟問題や、狩猟への招待から諸侯の臣下化に至るまで、その他多くの場面において、小国に対してプロイセンの優位性を示し、すべてを黙って受け入れるべきではないというのが、まさに我々の義務だと私は考えています。つまり、ここドイツこそ、オーストリアと対峙すべき場所であると私は考えています。しかし同時に、オーストリアに対するいかなる弱みも避けなければなりません。以上が、あなたの手紙に対する私の返答です。
しかし、わが国の外交政策についてさらに述べるならば、あらゆる状況が一変したこの時代にわが国が孤立していることは、驚くべきことでも憂慮すべきことでもありません。イギリスとフランスは依然として緊密な同盟関係にあり、フランスは反発を恐れてスイスの急進派に対する防衛策を検討する勇気さえ持ち合わせていません。一方、イギリスは上陸作戦の準備を進め、ロシアとの同盟に向けて決定的な措置を講じることで、イギリスを恐怖に陥れています。オーストリアはイギリスと同盟を結んでいますが、それでもなおイタリアを扇動し続けています。さて、ここにいらっしゃるプロンプロン氏（ナポレオン3世の従弟ナポレオン・ジョゼフ・ボナパルトの愛称）が示唆したとされるように、オーストリアとイギリスに対抗するために、フランスとロシアとの同盟に頼るべきでしょうか？しかし、そのような同盟は、イタリアにおけるフランスの圧倒的な影響力、同国の完全な革命、そして同様にドイツにおけるボナパルトの圧倒的な影響力に直結するでしょう。わが国は従属的な領域において、ある程度の影響力を持つことは許されるでしょうが、それは大きなものでも、長く続くものでもないでしょう。 1801年から1803年にかけて、司教区が世俗化され、パリとサンクトペテルブルクの規則に従って分配された際、ドイツは既にロシアとフランスの影響下に置かれていました。当時、両国とは良好な関係にあり、オーストリアとイギリスとは険悪な関係にあったプロイセンも、この分割によっていくらかの領土を得ましたが、その量は少なく、影響力はかつてないほど低下しました。
ルートヴィヒ・フォン・ゲルラッハ

私の返信の草稿が以下に存在するが、最終版では若干の加筆が加えられているようだ。

フランクフルト、1857年5月
あなたからの最後の2通の手紙（うち1通しか届いていませんが）に返信するにあたり、私は人間の表現、特に文章による表現の不完全さに心を痛めています。物事を明確にしようとする試みは、新たな誤解を生むばかりです。私たちの内面のすべてを紙や言葉に書き表すことは不可能であり、かろうじて明らかにした断片も、 私たちが受け取ったように他人に理解させることはできません。それは、言語が思考よりも劣っていることと、私たちが言及する外的事実が、一方が他方の認識を鵜呑みにせず、自ら判断する限り、二人の人間にとって同じ光の下で現れることはめったにないからです。
まず最初に、このことを説明させてください。他の仕事、訪問、好天、そして子供の病気といった様々な出来事が重なり、その気持ちがさらに増幅され、あなたの否定的な批判に対して新たな反論をすることに躊躇してしまいました。なぜなら、どんな反論も必ず欠点や不十分な点があるからです。
私も革命に抵抗するという原則は自分の信念だと認識していますが、ルイ・ナポレオンを革命の唯一の、あるいは代表者とみなすのは正しくないと考えています。また、この原則を政治において、その最も遠い結果でさえ他のあらゆる考慮事項を凌駕するような形で適用することは不可能だと考えています。まるで、ゲームにおいて最も低いカードが他のどのスートよりも高いカードに勝つ唯一の切り札であるかのように。
今日の政治の世界には、革命の基盤の上に立っていない存在がいくつあるでしょうか。スペイン、ポルトガル、ブラジル、米州の諸共和国、ベルギー、オランダ、スイス、ギリシャ、スウェーデン、そして1688年の栄光革命を今なお意識的に基盤としているイギリスについては言及しません。現代のドイツ諸侯が皇帝と帝国から、また同胞の領主や荘園領主から、さらに自らの領地から奪い取った領地でさえ、完全に正当な所有権を証明することはできませんし、我々自身の政治生活においても、革命や革命文書の使用との接触を一日たりとも避けることはできません。先に述べた条件の多くは定着しており、我々はそれに慣れてしまっています。私たちは、24時間私たちを取り巻くあらゆる驚異と同じ状況にあり、そのためもはや驚異として認識されなくなっています。そして、それは「奇跡」という概念を、自分の誕生や日常生活よりも決して驚くべきものではない現象に限定することを妨げるものではありません。 原則を普遍的に適用できると認めるならば、それは常に真実でなければなりません。そして、「最初からその原則は一時的な回復によって失われることはない」という原則は、教義に関して真実であり続けます。しかし、過去の革命現象が、ファウストの魔女が地獄の薬について言うように、「ここに私が時々飲む瓶があるが、もはや少しも臭わない」と言えるほど時代遅れになっていなかったとしても、愛情のこもった接触を控えるだけの貞節を常に持ち合わせているとは限りません。クロムウェルは、非常に反革命的な権力者から「兄弟」と呼ばれ、彼の友情は役に立つと思われるときに求められました。スペインに承認される前に、非常に名誉ある君主たちが三部会と同盟を結びました。ウィリアム3世とその後継者たちは、スチュアート家がまだ権力を主張していた時代でさえ、我々の祖先からは全く尊敬に値すると見なされており、我々は1785年のハーグ条約で既に北米自由国の革命的な起源を許していました。ポルトガル国王はベルリンで我々を訪問し、予期せぬ障害が生じなければ、我々はベルナドッテ家と同盟を結んでいたでしょう。これらの勢力はいつ、どのような基準で革命的でなくなったのでしょうか？彼らの非嫡出の出自は、彼らから危険が恐れられない限り許され、彼らが悔い改めることなく、むしろ誇らしげに自らの不正義の起源を認め続けても、咎められることはないようです。 
以前に、たとえ最も良心的な政治家であっても、自らの政治活動全体、国内外における行動を「革命との闘い」という原則に従属させ、自国と他国との関係をこの基準のみに照らして判断しようと考えた者はいなかったでしょう。しかし、アメリカ独立革命と1648年のイギリス独立革命の原則は、国民性によって異なった宗教上の外部的弊害を除けば、フランスにおける法の連続性の断絶をもたらした原則とほぼ同じでした。1789年以前にも、我々と同じようにキリスト教徒で保守的で、悪を正確に認識する政治家がいたはずであり、我々がすべての政治の基礎として想定する原則の真実を彼らが見逃したとは考えられません。また、我々は1789年以降のすべての革命現象に、フランス革命に用いたのと同じくらい厳密にこの原則を適用しているとは考えられません。オーストリアの類似した法的状況、ポルトガル、スペイン、ベルギーにおける革命の隆盛、そして今日の明らかに革命的なデンマークにおける状況は、これらの国の君主との国王の個人的関係をナポレオン3世との関係よりも寛大に判断することを妨げるものではありません。しかし、後者の何が特別なのでしょうか？ボナパルト家は革命を世界にもたらしたわけではありませんし、その家系が根絶されたとしても革命は消滅したり、抑え込まれたりすることもないでしょう。革命はボナパルト家やフランスよりもはるかに古く、はるかに広範な基盤を持っています。もし革命に地上の起源を帰するならば、それはフランスではなく、イングランド、あるいはそれ以前にはドイツやローマにあるでしょう。宗教改革の行き過ぎか、ローマ教会の行き過ぎ、そしてローマ法がゲルマン世界に導入されたことを原因と考えるかによって異なります。最初のナポレオンは、フランス革命を自分の野望のために利用することから始め、その後、偽りの手段で革命と戦いました。少なくとも彼は、ルイ14世による絶対主義の導入、ルイ15世による摂政の不当性、そして1791年9月14日に憲法を採択して革命の終結を宣言したルイ16世の弱さによって、彼以前の3人のルイほど革命を推進しませんでした。ブルボン家は、すべてのボナパルト家を合わせたよりも革命に貢献しました。ボナパルト主義は革命の父ではなく、あらゆる絶対主義と同様に、革命の種が育つ肥沃な土壌にすぎません。この理屈で、私はそれを革命現象の領域から外そうとしているのではなく、その性質に必ずしも内在するものではない付加物から解放して提示しようとしているだけです。したがって、私はまた、不正な戦争や征服においてボナパルト家に特有の属性があるとは考えていません。征服欲は、ナポレオン時代のフランスと同様に、イギリス、北アメリカ、ロシア、その他の国々にも根強く存在し、最も正統な君主制国家においてさえ、その欲望は自らの謙虚さや正義への愛によって制限されることはほとんどありません。ナポレオン3世においては、この欲望が本能として支配的であるようには見えません。彼は軍事指揮官ではなく、国境で繰り広げられる大戦において、彼の統治を担うフランス軍の目が皇帝自身よりも有能な将軍に向けられていたとしても不思議ではありません。彼は国内の脅威によって戦争を強いられると確信した場合にのみ戦争を求めるでしょう。しかし、この脅威は、現在権力を握る正統な国王であれば誰にでも内在するでしょう。
叔父の征服欲の記憶も、彼の権力の不当な起源という事実も、私が現在のフランス皇帝を革命の唯一の代表者、革命に対する闘争の主要な標的とみなすことを正当化するものではありません。彼は多くの既存勢力と第二の欠点を共有していますが、第一の欠点については指示通り他の勢力と比べて疑わしいわけではありません。尊敬する友よ、あなたは彼が周囲の状況が現状のままでなければ権力を維持できないと非難していますが、私もそれに同意できません。ボナパルティズムは、その統治原理を武力で広める必要がないという点で共和制とは異なります。初代ナポレオンでさえ、フランスに直接的または間接的に併合されていない国々に自らの統治形態を押し付けたわけではありません。それらの国々は競争精神のもと、自発的にそれを模倣したのです。革命を利用して外国を脅迫するのは、かなり以前からイギリスの仕事であり、ボナパルトの仕事ではありませんでした。後者は革命的な制度を近隣諸国に広めることで自らに危険をもたらすため、自らの統治と王朝を維持するために、革命よりも強固な基盤を得ようと努めるでしょう。もちろん、それができるかどうかは別の問題です。私は、彼がボナパルト体制の欠点に気づいていないことは確かです。なぜなら、彼はそれについて語り、嘆いているからです。しかし、現在の統治形態は、ルイ・ナポレオンが命令したり変更したりできるようなフランスにとって恣意的なものではありません。それは彼に与えられたものであり、おそらくフランスを長期間統治できる唯一の方法です。それ以外のすべてについては、その基盤はフランス人の性格に本質的に欠けているか、あるいは崩壊して失われてしまっています。そして、もしヘンリー5世が今王位に就いたとしても、彼はそれ以外の方法で統治することはできないでしょう。ルイ・ナポレオンは、この国の革命的な状況を作り出したわけでも、正当な権力に対する反乱によって権力を得たわけでもなく、むしろ無政府状態の渦から、まるで所有者のいない財産のように、この国を救い出したのです。もし彼が今この国を手放せば、ヨーロッパは厄介な立場に置かれ、ほぼ満場一致で留任を求められるでしょう。また、もし彼がこの国をボルドー公に譲ったとしても、ボルドー公はそれを獲得できた時と同じように、保持することはできないでしょう。ルイ・ナポレオンが自らを「七百万の寵児」と呼ぶ時、彼は否定できない事実を述べています。彼は自らの出自以外に主張できるものではありません。しかし、彼が権力を掌握した後、事実上人民主権の原則に従い、大衆の意思に基づいて法律を制定した、とイギリスで今まさに起こっているようなことは、彼には当てはまりません。
初代ナポレオンによる我が国への残忍な抑圧と屈辱的な扱いが、それを経験したすべての人々に消えない傷跡を残したことは当然のことです。そして、彼らの目には、今日私たちが革命という形で戦っている邪悪な原理が、彼らが「革命の幸福な後継者」と呼んだ人物とその血統と同一視されているのも無理はありません。しかし、ルイ14世もまた、ナポレオンに劣らず異教的な統治を行い、ナポレオンに劣らず正当な理由で、すべての善良な人々の憎悪を招きました。もしナポレオンがルイ16世と同様の傾向を持って生まれていたとしたら、おそらく私たちにとっても十分困難な状況を作り出していたでしょう。あなたがたが、戦っている革命をナポレオンにのみ投影し、そのため彼と関わることを罪とみなして一種の禁令を出すのであれば、現在のナポレオンに過大な期待を抱きすぎていると思います。彼が持つ革命のあらゆる痕跡は、他の場所にも見出すことができます。なのに、なぜあなたがたは、同じ厳格な教義で憎悪を向ける必要があるのでしょうか。中央集権化、自治の破壊、抑圧の均一化、法と自由の無視、公式の嘘、腐敗、従順で納得していない書記官など、本国のボナパルト主義体制は、あなたが不当に好意的に見ているオーストリアで、フランスと同様に繁栄しており、自由で絶対的な権力から意識的にドナウ川沿いに生み出されたのに対し、ルイ・ナポレオンはフランスでそれを既存の事実として、そして彼自身が言うように、歓迎されないが容易には変えられない事実として発見しました。
今日、私たちがフランス革命を革命として捉える主な理由となる「特別な」側面は、ボナパルト家ではなく、出来事の地理的・時間的な近接性、そしてそれが起こった国の規模と力にあると私は考えています。したがって、それらはより危険なものですが、私はルイ・ナポレオンと結びつくことが、革命によって生み出された他の人物、しかも今日なお革命の普及に積極的に関わっている人物と結びつくことよりも重要でないとは考えていません。とはいえ、私はフランスのいかなる個人や状況に対しても弁護するつもりはありません。私は前者に特別な感情を抱いておらず、後者は国にとって不幸なことだと考えています。私がただ説明したいのは、政治的な要請があった場合、重要な国に属する君主として認められるルイ・ナポレオンとより緊密な関係を築くことが、私にとって罪深いことでも不名誉なことでもないと思われる理由です。私はこの同盟自体が望ましいと主張したのではなく、他のあらゆる見通しはより悪く、それらを改善するためにはフランスとの親密な関係、あるいはその見かけ上の関係を経なければならないと主張したに過ぎません。私の考えでは、この方法によってのみ、オーストリアを理性を取り戻させ、シュヴァルツェンベルク的な過剰な野心から遠ざけ、我々の優越性ではなく相互理解を求めるように促すことができ、また、ライン諸国連合とフランスとの直接的な関係の復活を阻止することができ、イギリスはプロイセンとの同盟がフランスに奪われることを恐れ始めた時に初めて、その重要性を認識するようになるでしょう。
ですから、たとえ私がオーストリアとイギリスの連携というあなたの計画について話すとしても、まずはフランスにその計画の注意を喚起するために、フランスから準備を始めなければなりません。
尊敬する友よ、あなたは私たちがプロイセン・ロシア・フランス同盟において小さな役割しか果たさないことを予見しています。私はそのような同盟を望ましいものとして提示したことはなく、むしろ遅かれ早かれ、私たちが阻止できないであろう事実として提示してきました。したがって、私たちはそれを考慮に入れ、その影響を理解しなければなりません。私は、フランスが友好関係を求めてきた後、私たちはその求愛に偽装したり実際に応じたりすることで、「第三勢力」として同盟に参加することを阻止、弱体化、あるいは少なくとも回避できるかもしれないと付け加えました。私たちが現状よりも強くならない限り、他の列強とのいかなる同盟においても、私たちは相対的に弱く見えるでしょう。オーストリアとイギリスは、私たちが彼らの同盟の一員となったとしても、ウィーン会議で経験したように、必ずしも彼らの優位性を私たちの利益のために利用するとは限りません。オーストリアはドイツにおいて私たちに何の重要性も与えず、イギリスは海洋開発の機会を与えないでしょう。
彼らは私とハウグヴィッツ、そして当時の防衛政策との間に類似点を見出そうとします。しかし、当時の状況は異なっていました。フランスはすでに圧倒的な優位性を持ち、その指導者には悪名高い危険な征服者がいました。そしてイギリスは侮れない勢力でした。私はバーゼル条約を全く批判しない勇気を持っています。当時のオーストリアとそのトゥグート、レールバッハ、コーベンツルでは、今日のオーストリアと同様に何も成し遂げられなかったでしょう。1815年に我々が比較的不振だったのは、バーゼル条約のせいではなく、オーストリアとイギリスの利害の対立と、他の列強に比べて我々の国力が弱かったためです。ライン同盟諸国は我々よりもさらに防衛的でしたが、非常にうまくいきました。1805年に攻撃しなかったのはとてつもない愚行でした。我々はフランスを迅速かつ断固として最後まで攻撃すべきでした。しかし、沈黙を守ることは、フランス側につくよりもさらに愚かなことでした。とはいえ、この好機を逃してしまった以上、1806年はあらゆる犠牲を払ってでも平和を維持し、より良い機会を待つしかありませんでした。
私は防衛政策には全く賛成していません。ただ、フランスの和解の試みに対して、攻撃的な意図や義務なしに対応できること、この立場には状況がより確固として明確になるまであらゆる扉を開放しておく利点があること、そして今のところ、この方向性を私たちと同等の地位の人に対する陰謀ではなく、自衛のための予防策と見なしていることを言っているだけです。
フランスはオーストリアや中西部諸国と同様に、我々のために何もしてくれないだろうと言われています。しかし、私は、自国の利益を見出さない者は誰も我々のために何もしてくれないと信じています。とはいえ、オーストリアや中西部諸国が追求する利益は我々の利益と真っ向から対立しているため、オーストリアが我々に対してより穏健な政策を採用しない限り、いかなる取り決めも考えられません。そして、現状ではその見込みはほとんどありません。我々が「プロイセンの優位性を小国に対して示さなければならない」という点については、あなたも同意されるでしょう。しかし、連邦法の中で、我々にはどのような手段があるのでしょうか？17人中たった1票、しかもオーストリアが我々に反対しているのです。
ナポレオンが秋の演習のために我々を訪問することは、私がここ数週間で述べてきたあらゆる理由から、我々の発言に決定的な重みを与えるのに十分でしょう。このような訪問がなければ、あなた方も望ましいと考えているフランスとの良好な関係を維持することは非常に困難だと私は考えています。なぜなら、フランスは我々に接近し、この会談を期待しているからです。我々が拒否すれば、必然的に関係が冷え込み、それは他の宮廷にも気づかれるでしょう。なぜなら、それは「成り上がり者」の最も敏感な部分に触れることになるからです。
別の政策を提案していただければ、偏見なく率直に議論いたします。しかし、放っておかれることを喜ぶような、消極的で計画性のない政策を、ヨーロッパの真ん中で実行することはできません。
フォン・ビスマルク

・第九章　旅行記、摂政時代

I 

翌年の1856年、国王は再び私に接触し始めた。マンテュッフェル、そしておそらく私たちと同等の地位の人も、私が彼（マンテュッフェル）や彼らの不利益において（彼らを出し抜いて）影響力を得るのではないかと恐れていた。このような状況下で、マンテュッフェルは、私が財務大臣に就任し、彼が長官と外務大臣のポストを保持し、後に私とそれらを交換して、彼が首相（議長）兼財務大臣となり、私が外務大臣になるという提案をした。彼は、その提案が自分から出たかのように振る舞った。私には奇妙に思えたが、はっきりと拒否はせず、私が連邦特使に任命されたとき、新聞が私にウェストミンスターの機知に富んだ首席司祭がジョン・ラッセル卿について言った冗談を当てはめていたことを思い出させただけだった。つまり、その男はフリゲート艦の指揮も結石切除手術も引き受けるだろう、という冗談です。私が財務大臣になれば、そのような判断はより重みを持つだろう、財務大臣としてボデルシュヴィングと同じ署名義務しか果たせない。すべては暫定期間がどれくらい続くかによる。実際、この提案は国王から発案されたもので、国王がマンテュッフェルに、どのような手応えがあったかと尋ねられたところ、彼は「（ビスマルクは）私を正面から笑い飛ばしました」と答えた。
国王がマンテュッフェルの大臣職を私に申し出るのではなく、口頭で繰り返し提示し、「地面で身悶えしても無駄です。大臣にならなければなりません」などと言って私に引き受けるよう命じたとき、私は依然として、これらの発言はマンテュッフェルを服従させ、「従順」にさせる必要性から生じているという印象を拭えませんでした。たとえ国王が本気だったとしても、私は長期的に見て、国王の下で受け入れられる大臣の地位を維持できるとは思えなかった。
1857年3月、プロイセンとスイス間の紛争を解決するための会議がパリで開かれた。ベルリン宮廷や政府関係者の動向を常に把握していた皇帝は、国王が他の特使よりも私と親しい関係にあることを明らかに知っており、私を大臣候補として何度も検討していた。スイスとの紛争において、特にオーストリアと比較してプロイセンに対して好意的な姿勢を示しているのを見て、皇帝は他の問題でもプロイセンから譲歩を期待できると考えていたようである。皇帝は、ライン川の国境を狙っていると非難するのは不当だと私に説明した。人口約300万人のライン川左岸は、フランスにとってヨーロッパとの関係において維持不可能な国境となるだろう。そうなれば、フランスはルクセンブルク、ベルギー、オランダも獲得するか、少なくともそれらを確実な従属関係に置くことを余儀なくされるだろう。ライン川国境に関するこの事業は、遅かれ早かれフランス国内の活動的で裕福な住民を1000万から1100万人増加させることになるだろう。このようなフランスの国力の強化は、ヨーロッパ諸国にとって容認できないものとなるだろう。「対仏大同盟を惹起せざるを得ない」という主張は、獲得するよりも維持する方が難しいだろう。「ヨーロッパが連合していつか取り戻すであろう遺産」――ナポレオン1世を彷彿とさせるこのような大それた主張は、現在の状況には高すぎる。「フランスの手があらゆる人に向けられ、それゆえあらゆる人の手がフランスに向けられる」と世間から言われるだろう。おそらく、ある状況下では、国民のプライドを満たすために「国境の小修正」を要求するかもしれないが、フランスはそれがなくてもやっていける。もしフランスが再び戦争を必要とするならば、イタリア方面でそれを求めるだろう。一方では、その国は常にフランスと強い親和性を持っており、他方では、フランスは陸上での力と勝利において十分な豊かさを持っている。フランスは海軍力の拡大に、はるかに刺激的な満足感を見出すだろう。彼は地中海をフランスの湖にするつもりはなかったが、「徐々に」そうするつもりだった。フランス人は生まれつき船乗りではなく、優秀な陸上兵士であり、まさにその理由から、海上での成功は彼にとってはるかに名誉なことだった。これこそが、彼が黒海でロシア艦隊の破壊に加担する動機となり得た。なぜなら、ロシアはギリシャの船員のような優れた人材を手に入れれば、地中海においてあまりにも危険なライバルとなるからである。私は、皇帝はこの点に関して完全に誠実ではなく、むしろロシア艦隊の破壊を後悔しており、英国外相の言葉を借りれば、イギリスと同様に、彼（ナポレオン3世）の関与によって舵のない船のように引きずり込まれてしまった戦争の結果を、後付けで正当化しようとしているように感じた。
次の戦争の結果、彼はイタリアとフランスの間に親密で依存的な関係、ひいては沿岸の要塞の獲得さえも構想していた。この計画にはプロイセンが反対しないことが必要だった。フランスとプロイセンは相互依存の関係にあった。彼は、他のドイツ列強とは異なり、プロイセンが1806年にナポレオン側に味方しなかったことを間違いだと考えていた。ハノーファーとエルベ公国を獲得することで領土を強化し、より強力なプロイセン海軍の基盤を築くことが望ましいだろう。フランスと力を合わせれば、今や圧倒的な優位にあるイギリスを克服できるような二流の海軍国が不足していた。これは、イギリスの覇権から海の自由を確保するためだけに、一方的な利己的なフランスの企てに同意することはないだろうから、彼ら自身やヨーロッパの他の国々にとって危険となることはないだろう。まず、彼はイタリアを巡ってオーストリアとプロイセンが戦争になった場合、プロイセンが中立を保つことを確約してほしいと望んでいた。私は国王にこの件について問い合わせるべきだ。
私は、皇帝がこれらのことを私に具体的に言及されたことを二重に嬉しく思うと答えた。第一に、そこに皇帝の信頼の証を見出すことができたからであり、第二に、この暴露全体を本国はおろか、皇帝にさえ秘密にしておく勇気のあるプロイセンの外交官は、おそらく私だけだったからである。私は彼にそのような考えを捨てるよう促した。フリードリヒ・ヴィルヘルム4世がそのような考えを抱くことは全くあり得ないことであり、もし彼に知らされれば、否定的な反応は避けられないだろう。さらに後者の場合、王子たちの私的な会話で軽率な発言が漏れ、国王がどのような誘惑に抵抗したかが明らかになるという大きな危険が残る。もし別のドイツ政府がそのような軽率な発言をパリに報告できる立場に置かれれば、プロイセンにとって非常に貴重なフランスとの良好な関係が損なわれるだろう。「しかし、それは単なる軽率な発言ではなく、裏切りだ」と彼はやや驚いた様子で私の言葉を遮った。 「泥沼にはまりますよ！」私は続けた。
皇帝はこの表現を印象的で鮮烈だと感じ、それを繰り返した。会話は、皇帝がこの率直さに感謝の意を表して終わり、私は彼の告白について一切口外しないことを誓った。1870年の戦争まで、この会話の内容を口にしたことは一度もなかった。ただ、ヴェルサイユでの長い冬の夜、高位の紳士にこの話を語っただけで、同行者の一人がそれを記録した。

II 

同年、私は連邦議会の休会を利用してデンマークとスウェーデンへ狩猟旅行に出かけた。8月6日、コペンハーゲンでフレデリック7世国王に謁見した。国王は制服を着てヘルメットをかぶって私を迎え、実際には参加していなかった様々な戦闘や包囲戦での経験を誇張して語って私を楽しませてくれた。私が（1855年10月2日付の第二共通）憲法が存続すると思うかと尋ねると、国王は父の臨終の際にそれを守ると誓ったと答えたが、父が亡くなった時（1848年）にはまだこの憲法が存在していなかったことを忘れていた。会話中、隣のギャラリーの壁に女性の影が見えた。国王は私のためにではなく、ダナー伯爵夫人のために話していたのです。私は彼女と国王とのやり取りについて奇妙な逸話を聞いた。私はまた、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州の尊敬すべき人々とこの件について話し合う機会にも恵まれた。彼らは小さなドイツ州とは一切関わりたくなかったようで、「コペンハーゲンで享受しているささやかなヨーロッパ主義の方がましだ」と言っていた。
スウェーデン滞在中、岩棚で狩猟中に転倒し、脛に重傷を負ったのですが、残念ながらその治療を怠り、クールラント地方でヘラジカ狩りに出かけてしまった。帰路、9月3日にベルリンに到着したのですが、ちょうど大規模な観兵式に参加する時間になっていた。そこで私は、当時「重騎兵」連隊として新たに導入された白い制服を初めて着用した。
7月8日、国王はマリーエンバートからシェーンブルン宮殿へ行き、オーストリア皇帝を表敬訪問した。帰路、7月13日にピルニッツに到着し、ザクセン王を表敬訪問したが、その日のうちに「病」に襲われた。主治医の報告書によると、これは猛暑の中での旅が原因とされ、出発が数日遅れた。17日にサンスーシ宮殿に戻った後、周囲の人々は国王の精神的疲労の兆候に気づき、特にエドウィン・マンテュッフェルは、国王が他人と会話するのを不安げに阻止したり、邪魔したりしようとした。シェーンブルンとピルニッツで親族から受けた政治的な印象は国王の気分を落ち込ませ、難しい議論に巻き込まれやすくさせた。 9月17日の訓練中に彼と並んで乗馬していた時、会話の中で彼の思考が枯渇しているように感じられ、彼の馬を歩かせる際に手助けをしなければならないという衝動に駆られた。
事態をさらに悪化させたのは、9月14日、国王がヘビースモーカーであるロシア皇帝に同行し、下シレジア＝マルケル駅から皇帝専用の密閉型サロンカーに乗車した際、封蝋の匂いと同じくらい耐え難いタバコの煙に包まれていたという事実だった。さらに、自分自身の手書きの書簡に、自らの面前で封蝋が施されることすら、もはや国王が耐えられなくなっていたことは、非常に憂慮すべき点だった。
周知のとおり、その後脳卒中が起こった。軍高官の間では、1848年3月18日から19日の夜にすでに同様の症状が現れていたという見方が一般的だった。医師たちは瀉血を行うべきかどうか検討したが、前者の場合は脳損傷、後者の場合は死に至る恐れがあったため、数日後にようやく瀉血を行うことを決定し、その結果、国王は意識を取り戻した。
この数日間、即位の可能性を念頭に置きながら、プロイセン王子は私と共に新居を散策し、もし権力を握った場合、憲法をそのまま受け入れるべきか、それとも事前に改正を要求すべきかについて話し合った。私は、封建法に基づけば、憲法を拒否することは法的に正当化できると述べた。封建法によれば、相続人は父の遺言には拘束されるが、兄弟の遺言には拘束されないからである。しかし、政治的な理由から、私はこの問題に介入すること、たとえ条件付き拒否であっても、それによって生じるであろう政治的不安定さを招くことを避けた方が良いと助言した。王位が変わるたびに体制変更の恐怖を煽ってはならない。王室と州議会（ラントターク）の対立は、ドイツにおけるプロイセンの威信とヨーロッパにおける行動力を低下させ、計画された措置に対する反対は自由主義的なドイツで広く広がるだろう。懸念される結果を説明するにあたり、私は1866年に賠償問題が争点となっていた際に彼に説明しなければならなかったのと同じ考えから出発した。すなわち、憲法上の問題はドイツにおける国のニーズと政治情勢に従属するものであり、現時点では我々の問題に介入する切迫した必要性はなく、当面は権力と国内統一の問題が主要な課題である、ということである。
サンスーシに戻ると、エドウィン・マンテュッフェルが、私が王子と長時間話し合ったことや、私がさらに干渉する可能性について不安げに動揺しているのがわかった。彼は私に、なぜ今の情勢で私が非常に必要とされるはずの持ち場に行かないのかと尋ねた。私は「私はこちらのほうがはるかに必要なのです」と答えた。
10月23日の勅令により、プロイセン王子は当初、国王の代理として3か月間任命された。この任命はその後3回延長され、その都度3か月ずつ延長されたが、延長がなければ1858年10月に期限切れとなるはずだった。夏の間、国王が体調が回復し、政府を担うことができると述べ、王子の代理国王としての働きに感謝する旨を記した手紙に国王の署名を得るよう、女王を説得する真剣な試みが行われた。後者は国王からの手紙によって開始されたものであり、同様の手紙によって取り消すことができると主張された。その後、政府は女王陛下の署名の下、任命された、あるいは志願した宮廷の紳士たちによって運営されることになる。この計画への私の参加も口頭で要請されたが、後宮政府（裏から操られるという意味）につながるため、私はこれを断った。私はフランクフルトからバーデン＝バーデンに召喚され、そこで王子にこの計画を伝えたが、その発案者の名前は明かさなかった。 「それなら辞任する！」と王子は叫んだ。私は彼に、軍の職を辞しても何の解決にもならず、事態を悪化させるだけだと説明した。計画は国務省が沈黙を守らなければ実行できないのだ。そこで私は、計画の結果を領地で待っていたマンテュッフェル大臣を電報で呼び出し、適切な指示を与えて陰謀の糸を断ち切るよう助言した。王子は同意した。フランクフルトに戻ると、マンテュッフェルから次のような手紙を受け取った。

ベルリン、1858年7月20日
閣下に謹んでご報告申し上げます。私は今月22日（木）午前7時にフランクフルトに向けて出発し、翌朝できるだけ早くバーデン＝バーデンへ向かう予定です。閣下にご同行いただければ幸いです。現在田舎に滞在している妻と息子も同行する予定ですが、明日こちらに到着する予定です。
フランクフルト通過のことが事前に言及されることは望んでおりませんが 、この書簡を通して閣下に少しだけご報告させていただきたいと思いました。

代表権問題の今後の展開については、マンテュッフェル氏からの以下の書簡によって明らかにされている。

ベルリン、1858年10月12日
我々の主要な国家行動は、少なくとも第一段階においては完了しました。この件は私に多大な心配、不便、そして不当な苛立ちをもたらしてきました。つい昨日、ゲルラッハからこの件に関して非常に強い口調の手紙を受け取りました。彼は主権が半分窓から投げ捨てられたと考えています。私は決してそうは思いません。私の理解は以下の通りです。
国王は私法上の権力を処理する能力はあるものの、国を統治する能力はありません。国王自身も認めており、認めざるを得ないのは、一年以上統治できていないこと、医師たちも国王自身も、国王が再び統治できるようになる時期を全く見当もつかないことを認めざるを得ないこと、この地では既存の権限付与を不自然に拡大する必要はないこと、そして国家には自らにのみ責任を負う指導者が必要であることです。これらの理由から、国王は王位継承権を最も直接的に有する人物に、憲法でそのような場合に規定されていることをするよう命じます。憲法の規定は、まさにこの点に関して正しく君主制的に規定されており、直ちに適用されます。国王の宣言によれば不要ではありますが、憲法で正当な理由から規定されている州議会の投票は行われますが、厳密には「摂政の任命は必要か？」という問いに答えることに限定されます。言い換えれば、「国王は十分に政務から離れているか？」という問いです。この問いを否定できるとは私には思えません。結局、特に形式的な面で、克服すべき困難がいくつか残るでしょう。特に、憲法には合同会議の議事規則が規定されていません。これは即興で対応しなければなりませんが、約 5 日で決定が下され、その後、王子が宣誓を行い、議会を閉会できることを願っています。その他の提案、特に資金配分に関する提案は、もちろん今回の会期では予定されていません。ご用件が許せば、ここでの議会に出席していただきたいと思います。できれば、開会前にお越しください。極右から驚くべき提案があると聞いていますが、それはおそらく、これらの紳士の利益だけでなく、公共の利益のためにも阻止できるでしょう。

ヴェストファーレンのこの瞬間の解任は私にとって非常に望ましくないものでした。彼が一度解任を求めた際に、私はすでにそれを阻止していました。今、王子は完全に自分の意志で、彼の要求なしに解任を彼に与えようとし、この件に関してヴェストファーレンに私信を送り、草案を直ちに提出するよう私に命じました。しかし、私は後者を行わず、また自分で手紙を送ることもなく、代わりに王子に適切な時期について異議を唱え、かなりの努力の末、異議は成功しました。私は少なくとも措置を遅らせ、手紙を手元に置いておくことを許可されました。その後、ヴェストファーレンは今月の8日に…王子と私の両方に、実に驚くべき手紙を送りました。その中で彼は以前の発言を撤回し、国王の承認を得るために具体的に提出される命令を条件として、既に決定されている発令命令に副署しました。これは、ここ数日の国王の精神状態の悪化を考えると、ばかげていると言っても過言ではない要求でした。これに王子は我慢の限界に達し、私がすぐに手紙を送らなかったことを非難したため、事態はもはや収拾がつかなくなった。フロットウェルの選択は、私の介入なしに王子と無関係に生じたものであり、その選択には多くの利点と欠点があった。
私は州議会（ラントターク）に参加し、ある派閥の会合で、摂政制の承認を断固として主張しました。そして、摂政制の承認は、摂政制に関する憲法上の投票に反対しようとした人々に対して行われました。
10月9日にプロイセン王子が摂政に就任した後、マンテュッフェルは私に、不本意な解任を避けるためにどうすべきか尋ねてきた。そこで私は、彼の最後の摂政との書簡を読ませてもらった。王子が彼を解任したがっているのは明らかだという私の返答を、彼は不誠実、あるいは野心的なものだと考えた。11月6日、彼は解任された。後任にはホーエンツォレルン王子が就任し、「新時代」内閣を率いた。

III 

1858 年 12 月、ムスティエまたはカロリ近郊の舞踏会で、スティルフリート伯爵が私に冗談めかした発言をし、フランクフルトからサンクトペテルブルクに転勤になるだろうと推測し、さらに「困難を乗り越えて星へ」という親切な言葉を付け加えた。伯爵の学識は、間違いなく侍従長から従僕まで、王女の宮廷にいるすべてのカトリック教徒との親密な関係に基づいていた。当時、イエズス会との関係はまだ問題なく、スティルフリート伯爵の好意もまだ得ていた。私はその明白な暗示を理解し、翌日摂政のところへ行き、サンクトペテルブルクに転勤になると聞いたと率直に言い、まだ変更できる可能性があるなら残念に思うと申し出る許可を求めた。返ってきた最初の質問は「誰があなたにそう言ったのですか」だった。私は、その人物の名前を挙げるのは軽率だと答えた。私は長年の付き合いのあるイエズス会派からその話を聞いて、残念に思った。なぜなら、私はフランクフルト、連邦議会の塹壕で、最後の非常口まで出入り口を知り尽くしているその場所で、後任者たちよりも有益な働きができると信じていたからだ。後任者たちは、まず、多くの宮廷や大臣との関係に基づく非常に複雑な立場を学び直さなければならないだろう。なぜなら、私は激動の状況下で得たこの分野での8年間の経験を後継者に引き継ぐことができないからだ。私はすべてのドイツ諸侯とすべてのドイツ大臣、そして連邦諸侯の居宮廷を個人的に知っており、プロイセンが到達できる範囲で、連邦議会と個々の宮廷において影響力を持っていた。苦労して築き上げたプロイセン外交のこの資本は、私がフランクフルトから召還されることで不必要に破壊されるだろう。ウーゼドムの任命は、彼が漠然とリベラルで、政治家というよりは逸話を語る廷臣であったため、ドイツ諸宮廷の信頼を弱めるだろう。そして、ウーゼドム夫人は、その奇行によって、フランクフルトで私たちに恥をかかせ、好ましくない印象を与えることになった。
それに対し摂政はこう答えた。「まさにそれが問題なのです。ウーゼドムの「高い才能」は、妻がどの宮廷でも恥をかかせるため、他の場所では活かせないのです。」後者の問題は宮廷だけでなく、寛容なフランクフルトでも起こり、彼女が外交上の特権を過大評価したことで一般市民に迷惑をかけ、それが公のスキャンダルにまで発展した。しかしウーゼドムの夫人はイギリス生まれであったため、ドイツ人の自尊心の低さを鑑みて、ドイツ人女性には到底享受できないような寛容さを宮廷で得たのである。
摂政への私の返答は、おおよそ次のようなものだった。「それならば、私も機転の利かない女性と結婚しなかったのは間違いだった。そうすれば、ウーゼドム伯爵と同じように、私が居心地の良いと感じるこの地位にふさわしい資格を得られただろうに。」
それに対し摂政はこう答えた。「なぜあなたがこの件をそんなに激しく受け止めるのか理解できません。ペテルブルクは常にプロイセン外交の最高拠点とみなされてきました。私があなたをそこに派遣するのは、あなたへの高い信頼の証と受け止めるべきです。」
それに対し私はこう答えた。「殿下がこの証明書を発行されたら、もちろん私は沈黙を守らなければなりませんが、殿下が常に私に与えてくださった言論の自由を鑑みれば、国内情勢とそれがドイツ問題に及ぼす影響について懸念を表明せずにはいられません。ウーゼドムはお騒がせ者であって、実務家ではありません。彼はベルリンから指示を受けるでしょう。もしシュリーフェン伯爵がドイツ問題を担当する責任者であり続けるならば、その指示は適切でしょう。しかし、ウーゼドムではその指示が誠実に実行されるとは思えません。」
それにもかかわらず、彼はフランクフルトに任命された。私の判断が間違っていなかったことは、その後のトリノとフィレンツェでの彼の行動によって証明された。彼は戦略家、さらには「命知らずの豪傑」であり、ガリバルディやマッツィーニと関係のある、深く秘密主義的な陰謀家であるかのように振る舞い、その功績の一部を自分のものにした。秘密のつながりを好む彼は、トリノでマッツィーニの支持者とされる人物（実際はオーストリアのスパイ）を私設秘書として雇い、ファイルや暗号へのアクセスを許可した。彼は一度に数週間、数ヶ月もトリノを不在にし、報告書を残していったが、公使館の書記官たちはその要約を作成した。そのため、彼がイタリアの大臣たちと会っていないにもかかわらず、彼がイタリアの大臣たちと会ったとされる会話に関する彼の署名入りの報告書が外務省に届いた。しかし、彼は高位のフリーメイソンだった。 1869年2月、私がそのような無能で疑わしい役人の解任を要求した際、国王は、ほとんど宗教的な忠誠心をもって同胞への義務を果たしていたため、抵抗にあった。この抵抗は、私が数日間公務を放棄しても克服できず、辞任を申し出るに至った。それから20年以上経った今、関連文書を読み返すと、当時、国家の利益に対する確信と国王への個人的な愛情の間で引き裂かれ、前者に従ってしまったことを深く後悔しています。今日、国王が私の官僚的な衒学を寛大に容認していたことを恥じています。私はトリノでの奉仕を国王と彼のフリーメイソン信仰のために犠牲にすべきでした。2月22日、国王陛下は私にこう書き送った。
この手紙の持参人（ヴェールマン内閣顧問）から、陛下が彼に与えた任務について知らされました。私があなたの考えを受け入れるかもしれないと、どうして思うのですか！私の最大の幸せは、あなたと一緒に暮らし、常に完全に意見が一致することです。たった一つの意見の相違があなたをそこまで極端な行動に駆り立てるという事実に、どうしてそんなに神経質になれるのですか！ヴァルジンからでも、赤字補填について私に手紙を書いて、私とは意見が合わないものの、あなたがその職に就いた以上、自分の意見をきちんと表明すれば、私の決定に常に従うことを義務としてきたと書いていました。3か月前と比べて、あなたの崇高な意図は一体何によって完全に変わってしまったのですか？繰り返しますが、意見の相違は一つだけで、それはフランクフルト・アム・マインに関するものです。[1] 昨日、あなたの要請に応じて、ウーゼドム事件の件について書面で詳細に話し合いました。国内問題は解決されるでしょう。人員配置については意見が一致していましたが、当事者がそれを望んでいないのです！では、なぜそんなに極端な行動をとるのですか？
あなたのお名前は、プロイセンの歴史において、いかなるプロイセンの政治家よりも美しく刻まれております。それを手放すべきだろうか？決してそんなことはない。平和と祈りがすべてを調和させてくれるだろう。
あなたの最も忠実な友人
ヴィルヘルム

ローンからの以下の手紙は、翌日の日付のものです。

「ベルリン、1869年2月23日」
昨晩あなたと別れて以来、親愛なる友よ、私はあなたのこと、そしてあなたの決断のことがずっと頭から離れません。そのことが私を悩ませています。もう一度あなたに呼びかけなければなりません。考えを変える余地が残されるように手紙を書いてください。もしかしたらまだ送っていないかもしれませんし、修正できるかもしれません。昨日私が受け取った、ほとんど優しさに満ちた手紙は、たとえ完全に正当化されるものではないとしても、真実を主張していることを考えてみてください。それは偽物ではなく、本物で完全に有効なものとして受け止められることを意図して書かれたものです。そして、（王の手紙に）混じっている不真正なものとは、自らの非を認めたがらない「おこがましい羞恥心」という名の銅（卑金属）にすぎないことを、どうかよくお考えください。それは、書き手の立場を考えると、おそらく認めることができないであろう、 「私は、私は大変な過ちを犯しました。償いをしたいのです」という言葉です。
船を燃やすなど、到底容認できることではありません。決してそんなことをしてはいけません。国の前で自らを破滅させ、ヨーロッパの人々に嘲笑されるでしょう。あなたの動機は理解されず、人々は「彼は仕事を完遂できないと絶望したから去ったのだ」と言うでしょう。これ以上同じことを繰り返すつもりはありませんが、私の揺るぎない忠誠心を示すためだけに、あえて繰り返します。
あなたのローン

釈放申請を取り下げた後、私は以下の手紙を受け取った。

「ベルリン、1869年2月26日」
22日、ヴェールマンからの連絡に落胆した私は、あなたの破滅的な計画を思いとどまらせるため、非常に簡潔ながらも切実な手紙をあなたに書きました。その時、あなたの返信は最終的に私の考えを支持するものになるだろうと予想していましたが、その通りでした。私の期待を裏切らなかったことに、心から感謝いたします！
あなたが辞任を検討した主な理由については、私はその正当性を十分に認めます 。昨年12月にあなたが職務に復帰した際、再び予見される負担と膨大な仕事に苦しむことのないよう、あらゆる可能な救済策を確保するよう私がどれほど強く勧めたか、あなたは覚えているでしょう。残念ながら、あなたはそのような救済策（ラウエンブルクの職務の放棄さえも）を受け入れなかったようで、この点に関する私の懸念はますます強まり、あなたは破滅的な考えや決断に至るに至りました。あなたの説明によれば、いくつかの業務上の問題の処理においてさらなる困難が生じたのであれば、私ほどそれを残念に思う者はいません。その一つがスルツァーの地位です。私は以前、彼に別の職を見つける手助けを申し出たので、それがまだ実現していないのは私の責任ではありません。特に、オイレンブルク自身もその職が適切であると確信していたのですから。もし同様の事業拡大があなたにとってウーゼドム事件の原因となったのであれば、それは私にも責任を問うことはできません。なぜなら、私が開始できなかった彼の書面による弁明には、あなたからの説明が必要だったからです。あなたが要求した件に私がすぐに対応しなかったとしても、あなたがウーゼドムに対して既に取った措置について私に知らせてくれた時の私の驚きを考えると、あなたはそれを覚悟していたはずです。あなたが私にこのことを知らせてくれたのは1月中旬で、ラ・マルモラ事件が収束し始めてからわずか3ヶ月しか経っていませんでした。ですから、夏にあなたに書いたウーゼドムのトリノにおける継続的な存在に関する私の見解は変わっていません。2月14日に私が受け取ったウーゼドムの事業取引に関する情報、つまり懲戒手続きを開始しない限り彼を解任する必要があるという情報については、数日間保留にしました。その間に、あなたの事前の了解のもと、ケデルがウーゼドムに行動を起こすよう促したという知らせを受けていたからです。しかし、トリノからの返答が届く前に、私は2月21日に、あなたがこの大使館のポストをどのように埋めるつもりなのかを尋ね、その空席を受け入れる意思を示しました。それにもかかわらず、今月22日、あなたはヴェールマンに対して決定的な措置を取り、その一因としてウーゼドム事件が挙げられました。あなたが別の理由を見出すとすれば、私がフランクフルト問題に関する国務大臣の報告書を受け取った後、意見を述べる前にあなたの報告書を再度求めなかったという事実でしょう。あなたと国務大臣の理由は、法案とそれに付随する報告書の提示において非常に明確に示されており、実際、この文書が私に提示されたまさにその時に、直ちに議会に提出するために私の署名が求められたため、私の見解と意図を明確にするための更なる提示は適切ではないと思われました。もし私がこの問題[2]を、国務省がフランクフルト問題に関して取るべき方針を決定する前に知らされていたならば、その方針は私の以前の発言とは全く異なるものでしたが、意見の相違を解消する方法は意見交換によって見いだせたでしょうし、あなたが正当に嘆いているような意見の相違、協力の欠如、修正などは避けられたはずです。国家の憲法機構を維持することの難しさなど、あなたがこの機会に述べたこと全てに私は全面的に賛同しますが、私があなたや他の王室メンバーに対する信頼を欠いているという考えは受け入れられません。あなた自身が、1862年以来初めて意見の相違が生じたと言っていますが、それが私がもはや政府機関に信頼を置いていない証拠になるというのでしょうか？このような激動の6年間で意見の相違が生じなかった幸運を、私ほど高く評価する者はいません。しかし、私たちはこの幸運に甘んじてきたのです。だからこそ、今の状況は、当然のことながら、大きな波紋を呼んでいるのです。実際、君主が首相に対して私以上に信頼を示すことができるでしょうか。私はこれまで何度も、そして今回も個人的に、時事問題についてあなたに手紙を送っており、私があなたの知らないところでそのようなことをしていないことを確信していただけるようにしています。もし私が、メーメル事件[3]に関するマンテュッフェル伯爵の手紙をあなたに送ったとしたら、それは何か新しいことが含まれているように思えたので、あなたの意見を聞きたかったからです。もし私が、ボイエン伯爵の手紙と新聞記事の切り抜きをあなたに送ったとしたら、これらの記事は私が何年もあらゆる場所で公式に述べてきたことを正確に反映していると指摘したとしたら、私は自分の信頼をさらに高めることはほとんどできないと思います。しかし、重要な局面で私に信頼を寄せて話しかけてくる声に、私が全く耳を塞ぐべきだとは、あなた自身も要求しないでしょう。
あなたが現在の精神状態の原因として挙げている点をいくつか取り上げ、他の点については触れないとして、あなたがご自身の気分を病的だと表現し、疲れ果て、休息を切望しているという発言について改めて述べたいと思います。私はあなたに共感しているので、このことを完全に理解しています。では、私は辞任を検討すべきでしょうか？あなたもそうすべきではありません。あなたはあなただけのものではありません。あなたの存在はプロイセン、ドイツ、そしてヨーロッパの歴史と深く結びついており、あなたが築き上げた舞台から身を引くことはできません。しかし、この創造に完全に身を捧げるためには、仕事量を減らす必要があります。この点について、ぜひご提案をいただければ幸いです。例えば、日常的な事項が議論されている閣僚会議には出席しないようにしてください。デルブリュック氏は非常に忠実にあなたの傍らにいるので、この負担の多くを軽減してくれるでしょう。報告は要点のみに絞り込むなどしてください。しかし何よりも、私の揺るぎない信頼と深い感謝の念を決して疑わないでください。
親愛なるあなたへ
ヴィルヘルム

ウーゼドム公使は休職処分になった。この場合、国王陛下は王室資産の管理に関する伝統を覆し、公的な収入と定期的に支払われる待機手当との差額を私財から捻出するに至った。
1　フランクフルト・アム・マインが支払うべき拠出金の額。
2　そのためには、時間の自由が必要だっただろう。
3　これはメーメル＝ティルジット鉄道に関する問題だった。国王はマンテュッフェル将軍からの手紙に説得され、関係大臣による説明を受けて下した決定を覆した。

IV 

摂政との会話に戻る。連邦議会の投稿についてコメントした後、私は全体の状況に目を向け、「閣下には閣僚としてふさわしい人物が一人もおらず、凡庸で視野の狭い者ばかりです」と言った。
摂政：「ボニンは視野が狭い人物だとお考えですか？」
私：「そうではなくて、彼は引き出しの中すら整理できないのに、ましてや大臣なんて務められるわけがないのです。それにシュライニッツは廷臣であって、政治家ではない。」
摂政は敏感にこう言った：「私が眠たがり屋だとでも思っているのですか？私は外務大臣も戦争大臣も自分で務めます。それは分かっています。」
私は意気消沈してこう言った：「今日では、どんなに有能な地方行政官でも、有能な郡書記なしには自分の管轄区域を運営できず、常に頼らざるを得ません。プロイセン王国は、それと同等の人物をはるかに必要としています。聡明な大臣がいなければ、陛下は結果に満足されることはないでしょう。内政はそれほど気になりませんが、シュヴェリーンについて考えると、私も心配になります。彼は正直で勇敢で、もし軍人であれば、祖先のようにプラハで倒れるでしょう。しかし、彼には思慮深さが欠けています。陛下の横顔をご覧ください。眉毛のすぐ上には、フランス人が「プリムソティエ」と呼ぶ、陛下の機転の速さが表れていますが、その上には、骨相学者が思慮深さの象徴とする額がありません。シュヴェリーンはバランス感覚に欠ける政治家であり、築き上げるよりも破壊する能力の方が高いのです。」
公爵は他の者たちの限界を認めた。しかし、概して彼は私のサンクトペテルブルクへの任務を名誉あるものとして提示しようと決意しており、私の転任問題（彼にとっても不愉快な問題だった）が、私の主導による話し合いで解決したことに安堵しているように見えた。会見は摂政の側からは丁重に終わり、私の側からは、神への揺るぎない献身と、当時公爵が公妃の支援を受けて影響力を行使していた野心的な者たちへの軽蔑の念が深まった。
新時代において、高位の女性は当初、自らが創設者であり後援者であるとみなせる省庁を率いていた。しかし、この内閣においても、彼女の影響力は永続的に政府的なものにとどまらず、すぐに最高政府にとって都合の悪い大臣を優遇する性格を帯びるようになった。おそらく最も影響力を強めたのは、当時のダンツィヒ市長ヴィンターや他の自由主義的な官僚に影響を受けたシュヴェリーン伯爵であろう。彼は大臣の摂政からの独立を極限まで推し進め、書面による命令に対しては単に副署がないと述べるだけで返答するほどだった。ある時、省庁が摂政に気に入らない文書への署名を強要した際、摂政は判読不能な署名をし、ペン先を叩き潰した。シュヴェリーン伯爵は清書版をもう1部作成させ、判読可能な署名を要求した。摂政は通常通り署名したが、紙をくしゃくしゃにして隅に投げ捨てた。その後、その紙は回収され、平らに伸ばされてファイルに保管された。 1877年の私の辞表には、皇帝が返信する前にそれを丸めて捨てていたことも記されていた。

V

 私は1859年1月29日にサンクトペテルブルク大使に任命されたが、フランクフルトを出発したのは3月4日で、ベルリンには同月23日まで滞在した。この間、それまで報道でしか知らなかったオーストリアの秘密資金の使途について、実際に知る機会を得た。数十年にわたり外交政策の指導者たちやナポレオン皇帝本人と接触していた銀行家のレヴィンシュタインは、私の上司たちやウィーンとパリでの彼らの機密任務にも関わっていたが、出発予定日の朝、私に次のような手紙を送ってきた。

閣下、ご旅行と任務の成功を心よりお祈り申し上げます。また、近いうちに再びこちらにお迎えできることを願っております。おそらく、海外よりも祖国の方が、閣下にとってより有益な存在となるでしょう。
今の時代には、行動力のある人材が必要です。しかし、このことに気づくのは少し遅すぎるかもしれません。現代の情勢は急速に変化しており、たとえ数ヶ月間は平和が維持できたとしても、長期的には持続不可能だと危惧しています。
本日、軽度の手術を受けました。良い結果が出ることを願っています。後ほど、その結果についてご報告させていただきます。
ウィーンの人々は、あなたがサンクトペテルブルクへ向かう任務について非常に不安を抱いています。なぜなら、彼らはあなたを根本的な敵対者とみなしているからです。
そこで和解できれば非常に良いだろう。なぜなら、遅かれ早かれ、それらの勢力は我々とうまくやっていけるようになるからだ。
閣下が、もしよろしければ、オーストリアに対して個人的な偏見をお持ちではないことを、ほんの数行ででもお書きいただければ、計り知れないほどの恩恵となります。マンテュッフェル氏はいつも、私は考えを実行に移すのに粘り強く、目標を達成するまで決して休まないと言っていますが、同時に、野心家でも貪欲でもないとも付け加えています。幸いなことに、今のところ、私と関わったことで誰にも害が及んでいないことを誇りに思っています。
ご不在の間、こちらでも他の場所でも、喜んであなたの用事をお手伝いさせていただきます。これほど献身的で誠実なサービスは、他では決して見つからないでしょう。
心からの敬意を込めて
閣下へ
1859年3月23日、ベルリンにて
最も忠実なる
レヴィンシュタイン

私はその手紙に返事をせず、その日の午後、駅へ向かう前に、私が宿泊していたロイヤルホテルでレヴィンシュタイン氏の訪問を受けた。彼はブオル伯爵からの手書きの紹介状を提示して自己紹介した後、「年間2万ターラーを保証する」金融事業への参加を提案した。私が投資する資金がないと答えると、彼は事業に資金拠出は必要なく、むしろロシア宮廷でプロイセンだけでなくオーストリアの政策も支持することが私の貢献になると述べた。なぜなら、問題の取引はロシアとオーストリアの関係が良好でなければ成功しないからだというのだ。私は摂政にブオル伯爵の政策に対する私の不信感が正当であることを証明するために、この申し出の書面による証拠を切望していた。そこで私はレヴィンシュタイン氏に、このような疑わしい取引においては、彼が保管していたブオル伯爵の手書きの数行に基づく口頭での説明よりも、もっと強力な保証が必要だと指摘した。彼は書面による約束を拒否したが、年額3万ターラーに提示額を増額した。書面による証拠は得られないと確信した私は、レヴィンシュタインに席を外すよう頼み、立ち去ろうとした。彼は階段を上る私を追いかけながら、「気をつけろ、帝国政府を敵に回すのは愉快なことではない」とぶつぶつ言っていた。私が階段の急勾配と自分の体格の優位性を指摘すると、彼は慌てて先に階段を下りて私のもとを去った。
私はこの交渉担当者と、彼が長年外務省で務めていた要職、そしてマンテュッフェル政権時代に彼が私に与えてくれた任務を通じて個人的に知り合った。彼は下級職員への過剰なチップによって人脈を築いていた。
私が外務大臣に就任し、外務省とレヴィンシュタインとの関係を断ち切った後、特にパリ駐在のバンベルク領事は、関係を再開しようと何度も試みた。彼は私のところへ何度もやって来て、レヴィンシュタインのようなヨーロッパの裁判所で高い地位を占める「著名な人物」をひどく扱ったとして私を非難した。
私はまた、外務省に根付いてしまった習慣を終わらせるべき他の理由も見つけた。長年建物の管理人を務めていた老いた酒飲みは、公務員として簡単に解雇できる人物ではなかった。私は、チップと引き換えに誰にでも私に会わせるという「金のために私を見せる」行為で調査すると脅して、彼に辞職を促した。私は彼の抗議を、「私が大使だった頃、あなたはいつもフォン・マンテュッフェル氏を1ターラーで、特に禁止が厳しかった時は2ターラーで私に見せてくれていたでしょう？」という言葉で黙らせた。私のスタッフも時折、レヴィンシュタインが彼らに浪費している不釣り合いなチップについて私に報告してきた。これらのチップの積極的な代理人および受取人には、マンテュッフェルとシュライニッツの後任として引き継いだ数人の事務官が含まれており、その中には、その下っ端の立場が際立っていたレンガ職人もいた。ベルンシュトルフ伯爵は、短い在任期間中、外務省の腐敗を根絶することができず、おそらく仕事や貴族としての義務に忙殺されてこれらの問題に対処できなかったのだろう。私はその後、レヴィンシュタインとの出会い、彼に対する私の意見、そして外務省とのつながりの詳細を、口頭で伝える機会が得られた数ヶ月後に摂政に報告した 。書面による報告では成果は期待できなかった。なぜなら、レヴィンシュタインはシュライニッツ氏によって摂政だけでなく、王女[1]の側近にも庇護されており、王女は状況の説明の中で、文書を客観的に検証する義務を感じておらず、むしろ私の反対者の擁護者として行動する傾向があったからである。

1　1891年10月に行われた宮廷顧問官マンシェに対する裁判で、侍女に関してどのような議論がなされたかを見よ。

前　Part2 第1巻4章から7章まで
次　Part4 第1巻10章から11章まで