Discussion:Bathilde

date de mort

bonjour,

Il n'y a pas comme une curiosité dans la citation à propos de sa mort ? elle meurt en 670 ou 680 ?Claudeh5 5 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Eh bien, une citation n'engage que son auteur, même s'il y a pu avoir une faute de recopie. Malheureusement, l'auteur de l'ajout est anonyme, donc nous ne pouvons pas lui demander de vérifier, mais simplement ajouter un (sic) (c'est ainsi que cela figure dans la source consultée), pour noter que nous avons relevé la contradiction. Archeos ¿∞? 5 novembre 2006 à 22:34 (CET)

L'IP anonyme c'était moi, j'avais oublié de m'identifier. J'ai rectifié. -Semnoz 6 novembre 2006 à 07:54 (CET)

Attention aux notes et sources.

Bonjour  Lekselle ; attention lors de vos modifications à ne pas faire sauter sans raison une note utile à la compréhension (ici sur l'incertitude des dates). De plus vous faites sauter la source qui suit cette note. S'il est préférable de ne pas avoir de source en RI, d'une part ce n'est pas un règle à appliquer à la lettre, et d'autre part vous ne devez le faire que si vous avez la possibilité de replacer la dite source dans le corps du texte. C'est le cas ici, dans le papragraphe "Mort de Bathilde". Je vous laisse faire cette rectification par vous même. Merci pour vos autres modifications. RawWriter (discuter) 22 mars 2025 à 12:35 (CET)

Bonjour. Pas de note dans le résumé introductif ni de référence (règle WP). L'ajouter dans le texte si nécessaire. Lekselle (discuter) 22 mars 2025 à 12:38 (CET)

 Lekselle ; pas de source en Résumé Introductif est une recommandation et non une règle qui n'est pas à prendre au pieds de la lettre comme toutes les recommandation. La présence d'information (note) et de source prime sur son absence même en RI, et je site  Esprit Fugace :

— « Le besoin de source prime sur leur place. Oui, un article idéal n'a pas de sources en RI, mais quand on retire une information et sa référence du RI parce qu'on sait qu'un résumé introductif doit être, comme son nom l'indique, un résumé de l'article et donc ne comporter aucune information qui ne se trouve dans le corps de l'article, on la met SOI-MÊME dans le corps de l'article si elle n'y figure pas. "Pas de source en RI" est une recommandation, pas une règle contraignante. D'ailleurs, certains RI sont voués à rester perclus de références pour la "paix des ménages" (je pense à homéopathie, par exemple) » —

Merci de vous en tenir à ce consensus. RawWriter (discuter) 22 mars 2025 à 13:39 (CET)

Sans surprise, je suis totalement d'accord avec RawWriter : plein d'articles, y compris de qualité (Anaximandre, Authie (fleuve), Jane Austen pour une petite sélection rapide commençant par A), ont des sources, notes ou références, dans le RI. L'un des buts est en général de limiter les risques de vandalismes en montrant immédiatement en quoi une info "contestée ou contestable" a sa place (80 % des lecteurs ne lisant que le RI). Pour un article sur un sujet globalement consensuel, sans le moindre point d'achoppement, ce n'est généralement pas utile et c'est effectivement à limiter, mais tout début de contestation doit interroger : "pas de source dans le RI" n'est pas un argument en soi-même, juste une recommandation que dans l'idéal, il est préférable de suivre, pas plus. Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2025 à 14:15 (CET)

Cette règle n'est pas propre à Wikipédia. À force de dire "RI", on oublie complètement à quoi sert le premier paragraphe d'un article. Dans les domaines de la communication écrite que je connais, le premier paragraphe est un résumé, une synthèse de ce qui va suivre, avant ou après l'internet.

C'est une courtoisie de l'auteur par rappport au lecteur : lui dire si l'article est ce qu'il recherche ou non, pour éviter de lui faire perdre son temps dans le deuxième cas. Dans la communication en ligne, elle correspond au texte que l'on obtient en survol. Envoyer le lecteur en bas de page ou lui faire faire un clic dénature complètement l'esprit de ce premier paragraphe.

La plupart des recos Wikipédia, sinon toutes, correspondent aux fondamentaux de la communication écrite, qui elles-mêmes proviennent d'une mise à l'aise du lecteur avec l'écrit qu'on lui propose. Lekselle (discuter) 22 mars 2025 à 14:56 (CET)

Peu importe ce qui se fait ailleurs, nous sommes sur wiki et appliquons les recommandations de la communauté, (et cette règle n'en est toujours pas une). RawWriter (discuter) 22 mars 2025 à 16:06 (CET)

Traduction du latin

bonjour, ne serait-il pas bon de traduire les citations et autres extraits en latin ? Merci. MaévaMars (discuter) 8 juin 2025 à 01:29 (CEST)