Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2026 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

9/11

Warum gibt es keine neuen Untersuchungen zu 9/11?

Wenn man sich die TV Aufnahmen ganz langsam abspielt, sieht man kein echtes Flugzeug.

--~2026-16527-93 (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2026 (CET)

Es gibt sogar einen eigenen Artikel darüber: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#Keine Flugzeuge --Nobody Perfect (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 16. Mär. 2026 (CET)

Seltsame Fehlermeldung

Versteht jemand, weshalb diese Ergänzung eine Fehlermeldung bzw. einen Parserfehler auslöst? Es scheint mit einem Abschnitt weiter oben zu tun zu haben. --Leyo 21:33, 16. Mär. 2026 (CET)

Sorry, das Problem war ein Wikilink von mir, den ich hier wieder entfernt habe.--Kallichore (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2026 (CET)

Danke. Fast gleichzeitig habe ich die Fehlerquelle auch gefunden. --Leyo 21:51, 16. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:51, 16. Mär. 2026 (CET)

Wer hat die Schaltfläche verschoben?

Ich verwende seit Jahren dieses Tool Benutzer:Schnark/js/specialinterwiki doch seit heute ist plötzlich das Feld von links nach rechts gewandert, warum? Will man einem hier das Arbeiten irgendwie verleiden indem man ständig etwas ändert? Schnark kann ich nicht fragen, er ist sein 2020 nicht mehr hier gewesen.

Kann ich das Feld irgendwie wieder an seinen angestammten Platz nämlich links und nicht irgendwo rechts hinbekommen? Ich dachte eben im ersten Moment das wäre ganz verschwunden. Das Tool bietet die Möglichkeit auch auf Spezialseiten schnell und unkompliziert in andere Sprachversionen zu wechseln. Es ist scheinbar an #p-tb angeheftet, es ist im Vector 2010 noch wie zuvor unter den Links in andere Sprachen angeordnet und war eigentlich bisher auch im Vector 2022 dort links direkt unter dem Hauptmenü angebracht. Ich habe auch irgendwie das Gefühl, dass trotz meines Wunsches nach einer breiten Anzeige die Menüs immer wieder weiter nach innen wandern und unnötige Ränder erzeugen. Ich möchte aber keine Einengungen. Eigentlich sollte die Gesamtbreite bei mir 1600px sein, aber es werden rechts und links je 44px abgeknabbert, so dass der Container nur noch 1512px breit ist. Das engt natürlich das Bearbeitungsfeld ebenfalls um diese 88px _ auf rund 1070px ein. Ich benötige aber keinen Rand zum Lochen an meinem Bildschirm. Auch unten kommt mir der Abstand zum Seitenende heute viel größer vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich meine neulich ein Ticket gesehen zu haben, wo es um Änderungen im Menü ging, um klarer zwischen Werkzeugen (rechts) und sonstigen Links (links) zu unterscheiden, aber finde es gerade nicht wieder. Prinzipiell finde ich es also nicht unlogisch, dass es dort hingewandert ist, da sind bei mir auch ne Menge andere Werkzeuge, die durch Schnark-Skripte verlinkt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich werde mich sicherlich daran gewöhnen, aber warum muss man so ohne Vorwarnung „erschreckt“ werden? Ich mochte es an der Stelle, wo es war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 17. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:40, 17. Mär. 2026 (CET)

Darmstadt – Wahlergebnisse

Eine IP hat da einen Sack voll Parteien hinzugefügt. jetzt sind Parameter fünffach, aber ich kann das nicht anhand des Links verifizieren. Wer blickt da durch? --Wurgl (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2026 (CET)

Habe ich komplett rückgängig gemacht, das waren vorläufige Ergebnisse ohne die kumulierten und panaschierten Stimmen. Das amtliche Endergebnis wird erst in den nächsten Tagen erwartet. Vorher braucht man das nicht einzutragen. ich schaue dann drauf, ob alles passt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2026 (CET)

Hutongs

Hat jemand Lust, den Artikel Hutong zu vergrößern/erweitern? Es ist ein relativ wichtiger Begriff und ich verstehe nicht, warum der Artikel so kurz ist.

LG Vincent --~2026-16466-79 (Diskussion) 10:19, 16. Mär. 2026 (CET)

Andere erweitern den Artikeln vielleicht aus denselben Gründen nicht, aus denen du es nicht machst. NNW 10:23, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einfach nicht genug Zeit und zu wenig Erfahrung und wurde auch vor ca. 3 Jahren gebannt (Account gelöscht). Seitdem schau ich nur manchmal auf Fragen zur Wikipedia vorbei. --~2026-16466-79 (Diskussion) 10:32, 16. Mär. 2026 (CET)

Hier bin ich auf meinem Account --NoxvoxBerlin (Diskussion) 12:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Fehler bei Einfügen von Links im Visual Editor

Gemeldet in Phabricator
Task T242089

Beim (automatischen) Einfügen von

https://www.gemini.edu/instrumentation/gmos

wird die eingefügte URL reproduzierbar durch

https://www.gemini.eduhttps//www.gemini.edu/instrumentation/gmos

ersetzt. Der Quelltext der Zielseite enthält:

<meta property="og:url" content="https://www.gemini.eduhttps://www.gemini.edu/instrumentation/gmos" />

Der im Dialog eingefügte Text ist allerdings die korrekte URL. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2026 (CET)

Du beziehst dich auf die automatische Belegfunktion im VisualEditor (Citoid), korrekt? Ich fürchte, dass sich da von unserer Seite aus nichts machen lässt, wenn ich es richtig sehe, ist der falsche Link in den Metadaten der Website hinterlegt, auf die Citoid zurückgreift, um einen Beleg zu erstellen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:34, 16. Mär. 2026 (CET)

Beim automatischen Einfügen wird die eingefügte URL überprüft. Anschließend holt sich die SW (intransparent) aus dem Quelltext der Seite eine URL, die sie nicht überprüft. Aber alles klar: Softwareproblem, da kann man nichts machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich bin jetzt mit der Spezifikation von diesem Meta-Tag nicht vertraut, aber die URL im content ist nicht valide. Könnte man da ansetzen und nicht valids URLs überspringen? Keine Idee, wie oft sowas überhaupt vorkommt in der Welt. --Raymond ^Disk. 18:01, 16. Mär. 2026 (CET)

Bei tieferer Betrachtung: 2015 wurde wohl bewusst definiert, die URL aus den Metadaten zu nehmen und nicht die, die der User in die Inputbox eingibt, um zu vermeiden, dass eventuelle Trackingparameter dem Einzelnachweis beigefügt werden, die man z.B. bei Aufruf von GoogleBooks-Links automatisch erhält (phab:T107322). Laut phab:T242089 scheint das hier geschilderte Problem aber kein Einzelfall zu sein, weshalb es auch Überlegungen gibt, das wieder zu ändern. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:06, 16. Mär. 2026 (CET)

Die Betrachtung war wohl nicht tief genug. Zum einen können ja Benutzer weiterhin Links mit allen möglichen Parametern (zB im Quelltext) eingeben (und tun es auch). Zum anderen stellt sich die interessante Frage: Wer ist verantwortlich für den eingefügten Link? Der Wikipedia-Autor nicht, der sieht ja nichts davon (außer er überprüft den Quellcode). Die WP-SW? Der Softwareentwickler, der die Funktion implementiert hat? Der Betreiber der Zielseite? Oder das CMS auf der Zielseite, wo irgend jemand irgendwann etwas eingegeben hat? Tatsächlich kann in den Metadaten der Zielseite sonst etwas stehen (zB der Direktlink zum nächsten Kinderschänderring). Für den im Beleg angegeben Autor werden (intransparent für den Benutzer) ebenfalls die Metadaten der Zielseite ausgewertet. Ob das der Autor des verlinkten Inhalts ist oder der Nick des Webmasters: Wer weiß? Mir erscheint das sehr wenig durchdacht. Zudem muss für diese zweifelhafte Funktion dann auch noch die Zielseite geladen und geparst werden. Warum überlassen wir das automatisierte Erzeugen von Quatsch nicht einer KI unseres Misstrauens? Die kann das besser. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2026 (CET)

Den Quellcode muss man nicht prüfen, man kann doch auch einfach den Vorlagendialog öffnen (oder einfach in der Vorschau auf den Link klicken)? Wenn man im Wikitext Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext nutzt oder z.B. Kuebis URL-in-wiki-konverter, muss man doch auch schauen, dass der output korrekt ist? In vielen Wikis hat die Community sowas auch im Wikitext als Standardfunktion eingerichtet.

Warum gibt es sowas überhaupt? Gerade weniger erfahrenen Usern fällt es enorm schwer, Einzelnachweise zu erstellen – nur eine ISBN oder URL eingeben zu müssen und die Erstellung automatisch übernehmen zu lassen, führt zu einer deutlich höheren Rate an Neulingsedits, die Einzelnachweise enthalten. Wenn man dann manchmal was nachbessern muss, ist das in meinen Augen deutlich besser, als wenn der gleiche Edit gar keinen EN enthält. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2026 (CET)

Einerseits wird mit dem unerfahrenen, unbedarften Benutzer argumentiert. Andererseits wird es unproblematisch und selbstverständlich dargestellt, dass man das Resultat des Tools überprüft. Und dass das zu einer "deutlich höheren Rate an Neulingsedits, die Einzelnachweise enthalten" führt, das bedarf wohl eines ENs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2026 (CET)

Ein ähnliches Problem wurde im Jahr 2022 auf Phabricator hier gemeldet. Das Problem tritt immer noch auf, da auf der Website von World Aquatics

<meta property="og:url" content="www.worldaquatics.com/"/>

im Quelltext steht. Der Fehler hier ist subtiler und wahrscheinlich häufiger, es fehlt das "https://".--Kallichore (Diskussion) 18:19, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich hab auch vorhin phab:T271438 zu transfermarkt.de gefunden, aber das scheint inzwischen behoben zu sein, jedenfalls tritt der Fehler nicht mehr bei mir auf. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2026 (CET)

Wie gesagt, in den Metadaten der Zielseite kann sonstwas stehen. Pikant finde ich, dass die Software zwar die vom (dummen) Benutzer eingegeben URL prüft, nicht aber die von der Zielseite extrahierte URL. Egal, unter welchem Aspekt man es betrachtet: Es wird nicht besser. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2026 (CET)

Und noch etwas: Wo findet eigentlich die Verarbeitung der Zielseite statt? Vermutlich doch auf dem Rechner des Benutzers. Nun gibt es im Web auch richtig große Seiten. Wenn unser armer Autor dann ein etwas älteres Gerät hat, bringt das dessen Rechner auf die Knie, ohne dass der Benutzer weiß, wie im geschieht. Wir richten also für solche Autoren Barrieren auf und wozu? Für ein fragwürdige, undurchdachte Funktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2026 (CET)

Und wir halten mal fest: Wir haben hier ein undurchdachtes Tool, das mit fragwürdigem Nutzen

1. einen Angriffsvektor eröffnet bei Edits durch sonst unverdächtige Autoren, womit beliebige URLs unbemerkt in WP-Links platziert werden können (Abteilung: Unwahrscheinlich, wird schon nichts passieren. Oder vielleicht auch nicht so unwahrscheinlich: Ich brauche nur ein aktuelles Ereignis und eine Website, die plausible, sonst nicht duplizierte Informationen liefert. Und dann auf der Seite diskret die Metainformationen manipulieren, vielleicht so, dass es wie ein unschuldiger Tippfehler aussieht. Anschließend noch auf einen Visual-Editor-Nutzer warten.)
2. außerdem einen Fake-Autor einträgt, der mit dem Inhalt des Links etwas zu tun haben kann oder auch nicht.

Dergleichen ist eindeutig ein Fehler, und auch kein neuer. Der oben gezeigte Phabricator-Eintrag besteht seit 2020, gerade einmal 6 Jahre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2026 (CET)

Ah, das erklärt auch, warum dieser von mir eingefügte Link idiotischerweise auf die Hauptseite und ohne https statt der korrekte Deeplink war. Wenn ich einen Link angebe möchte ich genau den benutzen, wenn er den ersetzt erwarte ich wenigstens einen (!) Hinweis darüber... --Windharp (Diskussion) 08:46, 17. Mär. 2026 (CET)

Hab ich mal in phab:T242089#11717193 angeregt. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2026 (CET)

Auf die Idee, den Link nochmal zu prüfen/testen wäre ich auch nie gekommen. Weil den hab ich zuvor ja schon benutzt und nur kopiert. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2026 (CET)

Liste der editierten Projekte

Im globalen Beitragszähler sehe ich, dass ich in bislang 76 Wikimedia-Projekten (zumindest einmal) editiert habe. Aber wo kann ich eine Liste der 76 sehen? Im normalen Beitragszähler sind es nur die Top 10. --KnightMove (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2026 (CET)

Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/KnightMove hier kannst du nach Bearbeitungen sortieren. --AsepTisch (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2026 (CET)

Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/KnightMove --0815 User 4711 (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2026 (CET)

Das bereits genannte ist das übersichtlichste, wenn Du auch noch gleich wissen willst wann und was Du zuletzt editiert hast, gäbe es auch noch die GlobalUserContributions. --Windharp (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank euch allen! --KnightMove (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2026 (CET)

Foto-Frage

Hallo Leute, ich finde keinen passenderen Ort, diese Frage zu stellen, daher jetzt hier: Ich bin gerade auf ein Foto gestoßen -- wenn's aus dem Jahr 2026 wäre, hätte ich gesagt: KI. Es ist allerdings aus dem Jahr 2016, und so sage ich nur: Photoshop. Eine dritte Möglichkeit wäre natürlich noch, dass es einfach ein schlechtes Foto ist.
Seltsame Artefakte an den Rändern, die typischerweise auftreten, wenn man mehr oder minder dilettantisch versucht, ein Foto freizustellen und z.B. einen anderen Hintergrund dahinterzulegen.
Wie ist damit umzugehen? Einfach lassen? Großartig stören tut das Foto ja sonst nicht. Allerdings geht (bzw. ging, zeitweilig) es auf der Artikeldisk. ziemlich wild her. WP:BIO sollte bei dem Artikel wohl ein besonderes Augenmerk haben. --~2026-16895-29 (Diskussion) 18:37, 17. Mär. 2026 (CET)

Datei:Ханнес Апфольтерер.jpg wurde inzwischen aus dem Artikel entfernt. --YMS (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einen Löschantrag für das Bild gestellt. — Speravir – 01:27, 18. Mär. 2026 (CET)

Ah danke, dann stehe ich mit meiner Einschätzung "Photoshop-Produkt" offenbar nicht ganz allein da. --~2026-17484-03 (Diskussion) 00:09, 21. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~2026-17484-03 (Diskussion) 00:09, 21. Mär. 2026 (CET)

Link zur GND

führt zu eine Fehlermeldung. Liegt das an uns oder an denen? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2026 (CET)

Aktuell scheinen die Links zu funktionieren, bei dir auch? Es gab heute allerdings ein Problem mit der GND-Schnittstelle, das auch Bibliotheken betroffen hat, ich nehme an, die (also wohl GND-seitige) Störung stand im Zusammenhang damit. --Gestumblindi 20:25, 18. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2026 (CET)

Zeitenfolge bei Theodor Herzl

Wie kann er durch den Waidhofener Beschluss 11.3.1896 zum Austritt veranlasst werden, wenn er schon im März 1883 ausgetreten war? PLS CHK! MfG --~2026-17354-18 (Diskussion) 13:38, 19. Mär. 2026 (CET)

Wenn Du Theodor Herzl meinst, sehe ich da zwar einen Austritt 1883, aber nichts diesbezügliches in 1896? Wäre vielleicht klasse, wenn Du daraus kein Suchspiel für uns machst sondern verlinkst wo was evtl. nicht passt.--Windharp (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2026 (CET)

Im Herzl-Artikel steht, dass er bereits im März 1883 ausgetreten sei, später aber "Erst als er wegen des Waidhofener Beschlusses aus seiner Verbindung verstoßen wurde". Waidhofener Prinzip nennt den 11. März 1896. Entweder geht es um unterschiedliche Burschenschaften, es gibt einen Widerspruch zwischen den Quellen, oder er wurde nachträglich verstoßen (so wie man symbolisch unliebigen Personen post mortem die Ehrenbürgerwürde aberkennt). --Magnus (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2026 (CET)

Das ist auch schonmal erfolglos auf der Diskussionsseite angesprochen worden: Diskussion:Theodor Herzl/Archiv#was jetzt - verstossen oder Band niedergelegt? --Magnus (Diskussion) 15:56, 19. Mär. 2026 (CET)

Der angebliche Ausschluss wegen des Waidhofener Beschlusses wurde 2019 von Benutzer:Calauer zunächst ohne Belegangabe eingefügt (diff), erst einige Zeit später wurde von Benutzer:Mario todte ein Beleg nachgereicht (diff), bei dem es sich aber offenbar um ein im Eigenverlag erschienenes Werk handelt (buchfreund.de). Die Angabe des Austritts 1883 hingegen steht bereits seit 2012 mit seitengenauer Belegangabe im Artikel, seinerzeit eingefügt von Benutzer:Brisch (diff). Auf einer von der Domain herzl.org bei Wayback archivierten Webseite steht, er habe 1883 den Austritt beantragt und sei daraufhin ausgeschlossen worden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2026 (CET)

Ich bezweifle, dass in dem Aufsatz von Harald Seewann diese Angabe zu finden ist. Seewanns Aufsatz wird viel zitiert, obwohl er an nicht sonderlich reputabler Stelle veröffentlicht ist. Seewann wird etwa hier (S. 61, Fußnote 53) vielmehr als Beleg dafür angegeben, dass Herzl im März 1883 aus der Burschenschaft Albia austrat. Insofern halte ich die Behauptung, Herzl habe die Albia erst 1896 verlassen, für schlicht falsch und unfundiert, sie lässt sich auch nirgends auffinden. Ich denke nicht, dass der User die zitierte Schrift überhaupt eingesehen hat. --Mautpreller (Diskussion) 11:33, 20. Mär. 2026 (CET)

Ich habe die Diskussion mal auf Diskussion:Theodor Herzl übertragen. Hier damit m. E. durch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2026 (CET)

Zeitleiste: Kennt sich jemand besser aus als ich mit der timeline Grafik?

Ich habe es gerade nach längerem Gefummel bei Tantris#Zeitstrahl_der_Küchenchefs hingekriegt, die Grafik einzufügen. Allerdings ist der untere Balken dicker als alle anderen. Kann mich jemand unterstützen? Danke und Grüße... --Schotterebene (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2026 (CET)

ist hier eine brauchbare Version dabei für dich? --Jensbest (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2026 (CET)

da hatte doch nur im letzten width:3 gefehlt. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2026 (CET)

Super - vielen Dank :-) und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2026 (CET)

Informative Grafik! Wieso sind die Artikel der Köche in der Timeline nicht klickbar? (im Code sind die Klammern eigentlich drin - die deutsche Doku ist leider in Englisch...) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:09, 21. Mär. 2026 (CET)

Ja, dadurch das die Texte der Köche in blau geplottet werden, könnte man auf die Idee kommen, sie wären verlinkt. Wenn die Verlinkung zu aufwändig ist, sollten wir die Texte besser schwarz darstellen (ich weiß weder, wie das eine noch wie das andere funktioniert)... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2026 (CET)

Kleiner Gag am Rande: Es sind zwar keine Links, die Schrift ist aber blau, weil Links eingegeben werden. Ohne Linkeingabe ist die Schrift schwarz. --Senechthon (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2026 (CET)

Danke für für den Hinweis - korrigiert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:08, 20. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia für Kinder (de: ist zu kompliziert)

Gibt es Ideen zur Gründung einer Kinder-Wikipedia? Vielleicht schon konkrete Pläne? Arbeitsgruppen? Unsere de.Wikipedia ist selbst für gebildete Erwachsene oft unverständlich, und den "Oma-Test" erfüllen sehr viele Artikel nicht. Kinder und Jugendliche sind in unserem Nachslagewerk sträflich benachteiligt. Stattdessen beginnt die Spielwaren-Industrie, den Weissen Fleck zu annektieren, mit KI-verseuchten Spielpuppen - ein "immenses Wachstumspotenzial" (schreibt die DPA über KI-Spielzeuge auf der Nürnberger Spielwarenmesse) und eine entsprechend noch nicht abzusehende Gefahr für die Zukunft. --Markus (Diskussion) 09:49, 18. Mär. 2026 (CET)

Klexikon. --Magnus (Diskussion) 09:53, 18. Mär. 2026 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gab es mal ansatzweise zumindest im Bereich Medizin solche Ideen Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht bzw. Portal:Medizin/Kinderleicht, von wo aus auch einiges ins Klexikon gewandert sein soll. Und es gab vor einiger Zeit eine Umfrage Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia und bereits vor längerer Zeit mal ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten. Die Idee ist also schon recht alt Portal:Wikipedia für Kinder, aber wohl nie umgesetzt worden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 18. Mär. 2026 (CET)

Gäbe es eine sinnvolle Möglichkeit, irgendwo bei uns auf die Existenz von Klexikon hinzuweisen? Ich mache hier seit fast 20 Jahren mit und habe noch nie davon gehört. Es ist leicht endlos viele Sprachversionen zu finden, aber speziell etwas für Kinder nicht. --Wosch21149 (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2026 (CET) Nachtrag: ich sehe gerade, dass auch Markus, der die Frage aufgebracht hat, sogar noch länger dabei ist... --Wosch21149 (Diskussion) 11:10, 18. Mär. 2026 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, das Klexikon auf der Startseite bei den Schwesterprojekten aufzuführen – dem entgegenstehen könnte allerdings, dass es sich eben um kein Wikimedia-Projekt handelt, und nur solche sind dort bis jetzt aufgeführt. --Gestumblindi 11:06, 18. Mär. 2026 (CET)

Das Klexikon könnte eine Aufnahme in die Interwiki map beantragen. Dann wäre eine Verlinkung mittels klexikon:Hauptseite möglich. Natürlich müsste man dann hierzuwiki noch mit einer Verlinkung bei passenden Artikeln jeweils einverstanden sein. --Raymond ^Disk. 13:03, 18. Mär. 2026 (CET)

Hi Raymond, danke für den Hinweis! Gebe ich gern weiter. Vikidia ist da schon dabei, das hervorragende Fürther-Stadtwiki noch nicht. Was genau bedeutet die Liste? (Zwar ist die Seite schon in viele Sprachen übersetzt, aber noch nicht in Deutsch - und bei den viele Steuerzeichen traue ich mir keine KI-Übersetzung zu). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2026 (CET)

@Markus Bärlocher Übersetbar ist auch nur der erste Absatz. Die Liste darunter kann und darf nicht übersetzt werden, weil daraus dann die technische Liste der Interwiki-Kürzel erstellt wird. --Raymond ^Disk. 15:01, 18. Mär. 2026 (CET)

Wir vom Klexikon würden es natürlich sehr begrüßen, wenn an passenden Stellen in der Wikipedia darauf hingewiesen würde, wo Kinder, Familien und Schulen ein kindgerechtes freies Online-Lexikon finden. Denn wir finden, Kinder zwischen 6 und 14 und damit rund 10 Prozent der Bevölkerung haben ein eigenes Angebot und mehr gemeinsame Power dafür verdient. Bitte helft uns dabei, auch beim Stellen von Anträgen und Co. an der richtigen Stelle und im richtigen Ton. Denn damit kennen sich viele von euch bestimmt viel besser aus als wir. Wiktoriapark (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2026 (CET)

(BK) Da es das oben erwähnte Klexikon als Projekt bereits gibt – nicht unter dem Wikimedia-Dach, aber durchaus mit enger, auch personeller Verbindung zur Wikipedia –, denke ich nicht, dass es sinnvoll wäre, jetzt noch ein Wikipedia-internes Konkurrenzprojekt zu starten. --Gestumblindi 11:04, 18. Mär. 2026 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Synergie wäre dann der Plan... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2026 (CET)

Ja, so ein Portal wäre ein guter Start! Dort könnte es eine Interessent:innen-Liste geben - wo sich alle hier schon mal zusammenfinden könnten, damit die Energie gebündelt wird. Auch ein "Was bisher geschah" wäre gut, denn es gab ja schon viele Ansätze dazu, die man dort bündeln kann (mache ich gern). Und eine "Was es schon gibt"-Sammlung. Und ein "Ideen und Projekte", wo man sammeln und diskutieren kann. Und den Rest kann man dann iterativ weiterentwickeln... Magst du dem Rotlink eine Struktur und ein ansprechedes Layout schenken? Als Start für eine Wikipedia für Kinder :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2026 (CET)

Was soll denn das Ziel dieses Portals innerhalb der deWP sein? Dem Klexikon Konkurrenz zu machen, innerhalb der deWP? VG --PerfektesChaos 15:49, 19. Mär. 2026 (CET)

Interessenten zusammenführen, Kooperation schaffen, Ressourcen teilen, Synergie schaffen - um gemeinsam unser Wissen auch Kindern zur Verfügung zu stellen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2026 (CET)

Du begehrst also, dass innerhalb der deWP spezielle kindgerechte Artikel geschrieben werden sollen?

• Das bedeutet also, den jeweiligen Klexikon-Artikeln soll in der deWP Konkurrenz gemacht werden?

Die Wikipedia ist für alle Altersgruppen, Sprachkenntnisse und Bildungshintergründe offen, wiewohl manche Themengebiete ihrer Natur nach nicht allgemeinverständlich sein können, und schon der Abschluss der Grundschule implizit unterstellt wird.

Das Klexikon zielt nur auf Kinder und nicht auf Erwachsene ab.

• Das sind schon arg differierende Zielgruppen. Die unterschiedliche Interessen und Erwartungen haben.
• Blume erwähnt bei uns auch irgendwann althochdeutsch und indogermanisch, und beschäftigt sich aus wissenschaftlicher Sicht mit #Definition in der Botanik und Abgrenzung zur Blüte – das Klexikon braucht sich nicht um die Wissenschaft und Botanik und Etymologie zu kümmern und hat eine komplett andere Sichtweise.

Das war schon vor einem Dutzend Jahren absolut klar gewesen, und seitdem hat sich daran auch nullkommanullnull verändert.

VG --PerfektesChaos 20:32, 19. Mär. 2026 (CET)

Oha - ich schätze deine gut verständlichen Erklärungen zu nicht trivialen Fragen - aber hier hast du mich missverstanden... Es geht in keiner Weise um Konkurrenz. Sondern genau darum was ich dir oben geantwortet habe. Und darum, endlich gemeinsam Wege zu finden, um den Kindern dieser Welt unser Wissen kindgerecht zur Verfügung zu stellen. Das sind wir nicht nur ihnen schuldig, sondern wir brauchen unsere Kinder, damit sie mal die Welt zu einer besseren machen, falls wir es heute nicht schaffen - und wir es nicht mehr schaffen, wenn wir mal zu alt dafür sind. Und ja, eine Wikipedia für Kinder wird die Welt nicht retten - aber es ist ein kleiner Beitrag in die richtige Richtung :-)

Ich finde so ein Projekt mindestens genauso wichtig, wie unsere anderen Schwesterprojekte.
Lass es uns gemeinsam angehen... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:08, 19. Mär. 2026 (CET)

Zu internationalen Ansätzen siehe m:List of wikis for children. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 18. Mär. 2026 (CET)

@ „Klexikon könnte eine Aufnahme in die Interwiki map beantragen“

• Das ist richtig.
• Es macht das Klexikon jedoch nicht zu einem WMF-Projekt.
• Es bewirkt nur eine abkürzende URL-Notation; das StadtWiki Karlsruhe hat das auch. Ist nach wie vor kein Schwesterprojekt, sondern bleibt eine externe Website. Bloß kürzere Syntax.

@ „hierzuwiki noch mit einer Verlinkung bei passenden Artikeln jeweils einverstanden sein“

• Das wurde seinerzeit ausgiebig diskutiert, und grundsätzlich abgelehnt.
• Wir würden es als „weiterführendes Weblink“ führen, und das ist definitiv nie der Fall.
• Eine allgemeine Kennzeichnung von Artikeln mit einer Schwesterprojekt-ähnlichen Markierung ist nicht erwünscht.
• Klexikon→Wikipedia kann funktionieren, Wikipedia→Klexikon nicht.
• Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten

VG --PerfektesChaos 14:46, 18. Mär. 2026 (CET)

Wie so oft gilt auch hier: "seinerzeit" und "grundsätzlich" sind nicht für die Ewigkeit. Auch wenn es hierzuwiki bisweilen zu scheint. ich könnte es mir jedenfalls gut vorstellen, zu guten Klexikon-Artikel zu verlinken. --Raymond ^Disk. 15:06, 18. Mär. 2026 (CET)

Die Bedingungen von WP:WEB müssten erfüllt werden, und das wird nur schwer zu schaffen sein.

Es stellt sich auch die Frage nach der Benutzerführung: Welche Person würde erst einen Wikipedia-Artikel lesen, und hinterher feststellen, dass es im Abschnitt „Weblinks“ einen Hinweis auf das gleiche Thema kindgerecht gibt, und ihn dann dort noch einmal lesen wollen?

• Wir sind schon bemüht, Lemmata aus der Alltagwelt, die im Sachkunde-Unterricht der Grundschule vorkommen könnten, auch allgemeinverständlich darzustellen – zumindest im Einleitungsabschnitt und dem Basiswissen.
• Mit welcher Häufigkeit / Wahrscheinlichkeit wäre dann zu erwarten, dass jemand Vorteile von einer Klexikon-Verlinkung hätte?

VG --PerfektesChaos 15:23, 18. Mär. 2026 (CET)

Wir vergleichen in Schulklassen immer wieder gerne die ersten Sätze in Wikipedia-Artikeln mit denen im Klexikon. Das Beispiel Äquator zeigt, dass es da schon große Unterschiede gibt :-) siehe WP und Klexikon. Wiktoriapark (Diskussion) 18:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte weniger an einen Verlinkung von einzelnen Artikeln gedacht, denn dann müssten die Kids in beiden Welten zu Hause sein - und die Wartung wäre wesentlich aufwändiger. Mir würde ein Link auf der Startseite unter "Schwesterprojekten", wie von Gestumblindi vorgeschlagen, reichen. Dann kann man mit den Kleinen in die andere Welt "umsteigen".--Wosch21149 (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2026 (CET)

„sinnvolle Möglichkeit, irgendwo bei uns auf die Existenz von Klexikon hinzuweisen“

• Wir haben in der WP:Hauptseite eine Rubrik „Aktuelles über Wikipedia“; dort mag alle halbe Jahre mal auf das Klexikon hingewiesen werden, für eine Woche oder so.
• Im Fußbereich der Hauptseite stehen nur offizielle WMF-Schwesterprojekte, nicht mal das assoziierte OpenStreetMap, und das zu öffnen für alle möglichen auch irgendwie netten Wikis zu irgendwelchen Themen würde die Büchse der Pandora öffnen.

VG --PerfektesChaos 15:39, 18. Mär. 2026 (CET)

Wenn's alle 1/2 Jahr mal auf der Hauptseite steht reicht das. Dann hätte ich es in 20 Jahren ca. 40 x gesehen und schon vorher davon gehört gehabt. :-) --Wosch21149 (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2026 (CET)

Sooo lange gibt es Klexikon.de (seit 2014) und das inklusivere MiniKlexikon.de in besonders einfacher Sprache (seit 2018) noch nicht. Aber so 20-mal hätte es dann schon auf der Hauptseite gestanden :-) Wiktoriapark (Diskussion) 21:23, 18. Mär. 2026 (CET)

Wie wäre es mit einem WP-Artikel Wikipedia für Kinder, in dem (als Weiterleitung?) das Klexikon erscheinen würde/könnte? --Bötsy (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2026 (CET)

Habe ich jetzt als redir gemacht. --Bötsy (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2026 (CET)

Hier kann man es nachlesen: Kinderseiten - Nein. Wenn ich mir die Diskussion und manche Abstimmungskommentare ansehe fehlen mir noch nach fünfzehn Jahren die Worte. Der Tenor war: wir wollen eine "Erwachsenen-Wikipedia". Einigen Accounts kann man im Nachhinein nur zugute halten, dass es ihnen tatsächlich bewußt war, dass sie etwas wollten, was nicht für Kinder geeignet wäre. --Andreas Werle (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2026 (CET)

Literaturlisten als Tabelle?

Das ist ein anderes Thema... --Markus (Diskussion) 22:38, 17. Mär. 2026 (CET)

Sehr naheliegende Antwort: Weil solche Listen allmählich entstanden und gewachsen sind, weil die WP-Tabellensyntax eine Zumutung ist und niemand die undankbare Umstellarbeit zur durchsuchbaren Liste machen will, womöglich noch mit Vorname/Nachname sortiert in einem Feld (am schönsten finde ich in deiner Frage das "man"). Und weil du bestimmte Personen, von denen du nur das Geburts- oder Todesjahr kennst, auch mit der normalen Suchfunktion findest. Dabei hast du durchaus recht, ich kann nur den Kopf schütteln über sowas, Listenschrott, im Dutzend von einem jetzt gesperrten Benutzer angelegt, Bei dem Artikel hat auch niemand die Kurve gekriegt, das rechtzeitig zu einer brauchbaren Tabelle umzubauen, und jetzt ist es zu spät. --Aalfons (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2026 (CET)

Das ist doch schnell gemacht, @Aalfons - hier Band 1-99. --Jensbest (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2026 (CET)

Soll ich die anderen auch gerade machen? --Jensbest (Diskussion) 20:42, 17. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht die doppelten Ausgabennummern noch besser kennzeichnen? Oder diebibliografischen Angaben vereinheitlichen? --Jensbest (Diskussion) 20:50, 17. Mär. 2026 (CET)

Kenne solche Tools (war das auf dem Umweg über Excel-Export und Excel2Wiki?) nicht, und nachdem die Liste seit Jahren gefüttert wurde, bin ich wohl nicht der Einzige. Allerdings müssten die Hunderter-Einteilungen in so ein A-Z-Verzeichnis verwandelt werden, und die Autorensortierung nicht nach Vornamen. Aber das hier war bereits die Hälfte der Strecke. Kriegst einen AEO dafür (aalfonsischen Entärgerungsorden). --Aalfons (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2026 (CET)

Steh auf dem Schlauch. Was meisnt du mit "Hunderter-Einteilungen in so ein A-Z-Verzeichnis verwandelt"? Du erwähntest noch andere Listen des gesperrten Benutzers, die besser als Tabelle angelegt sein sollten? --Jensbest (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2026 (CET)

@Aalfons Sortierung nach Nachnamen hab ich mal in Tabelle Band 1-99 umgesetzt. Meintest du das so? --Jensbest (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2026 (CET)

Es könnte noch vereintheitlicht werden die Form der Herausgeberangabe, also z.B. immer nur Hrsg. statt uneinheitlicht. Das Erscheinungsjahr könnte eine eigene Spalte bekommen. Ein kleines Python-Script könnte die ISBNs und die Seitenzahlen von der Verlagsseite ziehen. --Jensbest (Diskussion) 21:56, 17. Mär. 2026 (CET)

(BK) Sorry, muss ab und meine Wachrunde durch die Halle drehen und bin dann nicht am Schirm... Hunderter: Die Liste ist doch in Abschnitte zu 100 Bänden unterteilt, die man aber nicht durchsortieren kann. Das geht nur, wenn sie zu einer einzigen Riesenliste werden. Die zu gliedern ist am einfachsten nicht nach Bandzählung (die man nur in seltenen Fällen braucht), sondern am besten ist ein Inhaltsverzeichnis nach Autorenalphabet A-Z wie z.B. hier. Ja, sehr gut: mit Vorname Nachname zu lesen, aber Nachname Vorname sortiert. Jetzt fehlt eigentlich noch die Ausgliederung der Erscheinungsjahre...

Bei welchen anderen Listen Stoppok ebenso vorgangen ist? Müsste man bei seinen Artikelanlagen mal auf "Liste" prüfen. Mir passiert es immer mal wieder, so etwas von ihm zu finden, auch als Parlamentspoet hier ohne Formwille oder als Arbre a palabres zum Beispiel dies, total verlottert. Ich hatte ihn mal angesprochen, natürlich sinnlos. --Aalfons (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich kann dir auch eine Gesamtliste machen, aber sind >700 Zeilen nicht ein wenig zu viel? Wenn ich eh das Erscheinungsjahr in eine eigene Spalte setze, könnte man versuchen, diese lange Liste nach z.B. Jahrzehnten o.ä. aufzuteilen. Ich mach dir aber auch gerne eine Gesamtliste, wenn das zulässig ist. Drüben bei Perry Rhodan gibt es Tabellen mit 3000 Zeilen. --Jensbest (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2026 (CET)

Zu Liste von Phobien: Das ist eine statische Liste in Tabellenform, aber jeder A-Z Eintrag als Einzeltabelle. Sowas kann nicht mal nach ICD sortiert werden. Durch die Spaltengliederung nur "etwas leichter zu lesen" als eine flache Liste. Fachlich macht eine solche Liste m.E. nicht wirklich Sinn und für fachfremde Leser so gut wie gar keinen... Fazit: Nicht alles, was tabellarisch darstellbar wäre, macht einen Mehrwert. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:15, 17. Mär. 2026 (CET)

Hier die zusammengeführte Tabelle der Phobien, jetzt auch nach ICD-10 sortierbar. Bin im Thema nicht drin, aber irgendwie scheinen mir da einige Phobien zu fehlen. --Jensbest (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2026 (CET)

Das wäre mein Vorschlag für Liste zu Tabelle bei den Memorienreihen. --Jensbest (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2026 (CET)

Ein paar meiner Listen, um für einige Reihen Fachliteratur zu zeigen, wie man sie auf den Gebrauchswert reduzieren kann: 1 2 3 4. Aber du hast die Bearbeitungen doch nicht alle händisch gemacht? --Aalfons (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2026 (CET)

@Jensbest: Mit deiner Bearbeitung zu Liste von Werken in der Philosophischen Bibliothek #Band 1 bis 99 bin ich nicht glücklich.

• Du hast notiert:
  • | data-sort-value="Hegel, Georg Wilhelm Friedrich" | [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel]]
  • Schlauer wäre gewesen:
    | {{PersonZelle|Georg Wilhelm Friedrich|Hegel}}
  • Schreibfehler im Namen werden als Rotlink sofort sichtbar; die Verdoppelung der Informationen macht die Zeilen unnötig schwierig zu überblicken und bläht nur auf.
  • Von Vorlage:PersonZelle haben wir zurzeit 616.144 Einbindungen in 8.541 Artikeln. Kein Geheimnis.
• Völlig sinnfrei war:
  • | data-sort-value="Aristoteles" | Aristoteles
  • Da reicht aus:
    | Aristoteles
  • Überflüssige Syntax macht die Seite bei der Bearbeitung unübersichtlich und fehleranfällig.
• Wenn man sortierbare Tabellen verwendet, dann muss sinnvollerweise die gesamte Seite/Liste in genau einer einzigen Tabelle zusammengefasst werden.
  • Eine Sortierung nach Autoren nur in 1–99 oder nur in 100–199 ist nicht zielführend; es müssen alle einbezogen werden.

VG --PerfektesChaos 23:26, 17. Mär. 2026 (CET)

Es werden alle eingebunden. Danke für den Hinweis auf Personzelle, gut dass damit auch die Sortieren nach Nachname bei gleichzeitiger Anzeige Vorname, Nachname möglich ist. Ich hatte noch auf Feedback gewartet, ob noch andere Aspekte der Tabelle angepasst werden sollen. Umsetzung folgt. --Jensbest (Diskussion) 01:20, 18. Mär. 2026 (CET)

@Aalfons,@PerfektesChaos - soweit erstmal fertig. Tabellen zusammengefügt, PersonZelle eingesetzt und Anker gesetzt alle 100 Bände. Bitte Feedback und mal drüberschauen. --Jensbest (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Aristoteles bedarf immer noch keiner PersonZelle, weil kein Familienname einem Vornamen voranzustellen ist.

Sonst okay.

VG --PerfektesChaos 14:21, 18. Mär. 2026 (CET)

Well done! --Aalfons (Diskussion) 16:28, 18. Mär. 2026 (CET)

Die Frage mag merkwürdig erscheinen, aber eine kurze Antwort würde mich interessieren. Warum gibt es Listen wie diese, wenn es eine Kategorie wie diese gibt. Disclosure: Diese ganze Stoppok-Sache ist mir fremd, und ich will da jetzt keinen historischen Abriss dazu, sondern verstehen, ob es Listen gibt, die sinnvollerweise in Tabellen geändert werden sollten und welche Listen irgendwie unnötige "Doppelungen" von Kategorien (und vergleichbarem auf WD) sind. @Aalfons,@PerfektesChaos, --Jensbest (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2026 (CET)

Aus deinem Beispiel ergibt sich zumindest eine Antwort: Rotlinks schaffen es in die Liste, aber nur Blaulinks in die Kat, weil für die Kat der Artikel schlichtweg existieren muss. Man muss Listen zumindest grundsätzlich zugute halten, dass sie auch zur Verarbeitung von amorphem Material geeignet sind (also mit sehr unterschiedlicher Informationstiefe, etwa bei den Listen zur Adelsfamilien). Aber wenn jemand zB eine Liste aus dem Personenregister eines Fachbuchs generiert (also nur durch Hinblättern, nachlesen und diese Informationen in die Liste schreiben), ist der Preis dafür hoch: Eigentlich müssten die Einträge auch anderweitig recherchiert und dann systematisch ähnlich gestaltet werden; das wäre dann zugleich der erste Schritt zur Liste. Wer eher zur Huschhusch-Fraktion gehört, wirft solche Listen ab und wendet sich dann dem nächsten Projekt zu. --Aalfons (Diskussion) 23:15, 20. Mär. 2026 (CET)

Die Liste ist aber auch maximal unvollständig und komplett nicht aktualisiert. Selbst für Amateure im Thema China erkennbar, denn es fehlt Xin Jinping. Wie kann ich nun Listen erkennen, die es lohnt zu "Tabell-isieren"? wenn es um angeschlossene (wie die Memorienberichte) oder langsam wachsende (wie die Philosophische Bibliothek) geht? --Jensbest (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe zwei Möglichkeiten: Durch die Listen in den Artikelanlagen von Stoppok und seiner Reinkarnationen gehen. Oder einschlägige Kats durchsehen, etwa Kategorie:Buchreihe zur Geschichte, wo es gleich mehrere solche Fälle gibt. Die "Memoirenliste" hast du ja schon bearbeitet. Man kann die Neuanlagen des Benutzers nach Aufrufzahlen durchgehen und verdächtige Artikel nach Relevanz abarbeiten. --Aalfons (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2026 (CET)

Kriterien für exzellente Artikel - "reputable Sekundärliteratur"

Laut Kriterien muss ein exzellenter Artikel sein Thema "inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung beschreiben." Was bedeutet das für Artikel, deren Artikelgegenstand eher kein Forschungsgegenstand im Sinne des Wortes ist und die dementsprechend mit Medienberichten belegt sind? Können die trotzdem exzellent werden? --KnightMove (Diskussion) 17:02, 19. Mär. 2026 (CET)

Kommt drauf an. Wenn es zuverlässiges Wissen über den Gegenstand gibt und man dies auch mit Belegen überzeugend nachweisen kann, warum nicht? --Mautpreller (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2026 (CET)

PS: Allerdings habe ich oft den Eindruck, dass es durchaus zu derartigen Themen Literatur gibt. Man muss meist nur etwas länger und intensiver suchen. Es wird oft zu schnell davon ausgegangen, dass es "nichts gibt". Abgesehen davon: (Nichtwissenschaftliche) Fachliteratur ist bei manchen Themengebieten durchaus ebenbürtig. Was meines Erachtens allerdings wirklich problematisch ist: wenn man sich nur auf zeitgenössische Quellen im Sinne des geschichtswissenschaftlichen Quellenbegriffs (Quelle (Geschichtswissenschaft)) stützen kann. Dann gibt es einfach kein Material für eine distanzierte Darstellung.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 20. Mär. 2026 (CET)

Definitionsartikel

Ich habe heute wieder einen Artikel gefunden (i. e. S.), der eigentlich in Wikitionary gehört, kann ich für solche Artikel einen LA oder SLA erstellen wobei ich den Inhalt nach Wikitionary verschieben würde? Karma (Diskussion) 18:33, 19. Mär. 2026 (CET)

Hmmm, Links auf „I. e. S.“ in der de-Wikipedia, es scheint also Bedarf am Artikel zu bestehen. Und im Wiktionary existiert bereits ein Artikel, verlinkt aus dem Wikipedia-Artikel. — Speravir – 00:56, 20. Mär. 2026 (CET)

Wird auch in der Liste lateinischer Phrasen/S #Sensu/Sensus erwähnt (Link dahin fehlt in i. e. S.). Wer nur Wikipedia kennt, nicht aber Wiktionary (sic!), würde schlecht bedient werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:13, 20. Mär. 2026 (CET)

Einschub: Ich weiß, Wi-luc-ky, ich hab an genau der Stelle schon herum dilettiert . Für die Zukunft: Du kannst meist auch direkt auf eine Phrase verlinken, denn sie besitzen fast alle Anker, oft sogar mehr als einen – nur diejenigen nicht, die identisch mit dem Abschnittstitel sind oder der Anker aus historischen Gründen im Abschnitt untergebracht ist. Hier: Liste lateinischer Phrasen/S #Sensu stricto. — Speravir – 01:25, 21. Mär. 2026 (CET)

In der Liste lateinischer Phrasen wird die Abkürzung allerdings nicht erwähnt. Und die Verlinkungen in anderen Artikeln könnte man im Prinzip auch anders lösen, zum Beispiel so: i. e. S. Der Definitionsartikel hat demgegenüber aber auch Vorteile. Wieso unbedingt löschen? --Yen Zotto (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2026 (CET)

Einschub: Die Alternative, die Yen Zotto aufzeigen will, im Quelltext:
<abbr title="im engeren Sinn">i. e. S.</abbr>
— Speravir – 01:25, 21. Mär. 2026 (CET)

Naja, aus mehreren Grunden:

• Falsches Projekt
• Der Artikel hat keinen Vorteil
• Relevant würde ich sagen ist er auch nicht.

Karma (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2026 (CET)

Nein, nicht falsches Projekt, doch, der Artikel gibt solide Information, relevant ist die Abkürzung auch, da häufig verwendet. Bitte solches Zeug unterlassen, es nützt niemandem. --Mautpreller (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2026 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten: Nein, Du solltest keine LA oder SLA auf "solche Artikel" stellen. --Mautpreller (Diskussion) 22:47, 20. Mär. 2026 (CET)

Und von meiner Seite: Das ist nicht Mautprellers alleinige Meinung. — Speravir – 01:25, 21. Mär. 2026 (CET)

Thema hat sich erledigt, es kann Archiviert werden. Karma (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2026 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karma (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2026 (CET) Karma (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2026 (CET)

Sammelnachweise unter den Einzelnachweisen

Hallo! Also angenommen, man hat da einen Artikel mit einer Vielzahl von Sätzen und Absätzen, die ggf. mit mehreren Einzelnachweisen versehen sind, alle jeweils abgegrenzt durch </ref>. Nun kommt ein anderer Benutzer und arbeitet diese Nachweise um, in dem er diese Endtags teilweise entfernt und daraus jeweils eine Referenz mit zwei oder drei Einzelnachweisen macht. Ist das in Ordnung? Sollte man nicht besser bei einzelnen Einzelnachweisen bleiben? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2026 (CET)

Unsere Hilfe sagt in Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe dass man das auch zusammengefasst machen kann. Ich finde das eine furchtbare Methode, da man Einzelnachweise so nicht wiederverwenden kann und sich mir nicht erschließt wo der Nutzen liegt. Auf der Diskussionsseite dazu gibt es mehrere Leute die fragen ob die Änderung zwischen beiden Varianten zulässig oder eine unnötige Korrektur ist, aber soweit ich das sehe ohne Ergebnis. --Windharp (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich halte es nicht nur für unnötig - immerhin entsteht ja ein recht großer Arbeitsaufwand, ohne dass der Nutzen des Artikels steigt; dazu kommt noch der zusätzliche Speicherbedarf - sondern ebenso wie Du für furchtbar. Zur schlechteren Lesbarkeit kommt ja noch die komplizierter werdende Pflege hinzu, sollte ein Einzelachweis gelöscht, ergänzt oder angepasst (weil beispielsweise das Original nicht mehr zugänglich ist und deshalb auf eine Archivversion verlinkt werden soll) dazu. --Kiew86 (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2026 (CET)

Wenn ich so ein Zusammenknuddeln von Einzelnachweisen wieder durch Einfügen von </ref><ref ... auseinander nehmen würde, riskiere ich aber einen editwar, oder nicht? Sollte man Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe nicht umschreiben? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:58, 17. Mär. 2026 (CET)

Im Artikel T-80 (leichter Panzer) wurde es zum Beispiel so gemacht. Das tat seiner Exzellenz-Bewertung keinen Abbruch. Ich finde die Methode legitim und wenn gut gemacht, so wie hier, durchaus sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2026 (CET)

In T-80 (leichter Panzer) wurde H:EN#Gruppierung genutzt, aber nicht mehrere verschiedene Belege innerhalb eines <ref>...</ref> angegeben, wie es H:EN#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe vorschlägt. Letzteres kann einige Nachteile für Lesende haben, z.B. wird die Einzelnachweisvorschau so unübersichtlich lang.

Nebenbei zu T-80 (leichter Panzer): Anstelle der Gruppierung könnte man heutzutage übrigens auch Subreferenzierung nutzen :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2026 (CET)

Sehr gut zu wissen, danke! Das werde ich gleich für eigene Artikelprojekte übernehmen. --KnightMove (Diskussion) 13:01, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich wollte auch gerade schreiben, dass ich eine Gruppierung unübersichtlich finde. Aber der T-80 hatte mir gezeigt, dass sie doch sinnvoll sein kann, wenn von einem Werk unterschiedliche Seiten referenziert werden sollen. Aber die Subreferenzierung ist natürlich die viel bessere Lösung! Danke für den Tipp! --Wosch21149 (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2026 (CET)

Es geht um grundverschiedene Einzelnachweise nicht etwa nur um denselben Nachweis mit verschiedenen Seitenzahlen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2026 (CET)

Es ist offensichtlich, dass so etwas möglich ist. So etwas muss nicht zusätzlich in eine Hilfeseite geschrieben werden. Es wurde mit dieser Änderung eingefügt und dürfte durch diese Diskussion motiviert gewesen sein. Das sollte meines Erachtens ersatzlos von der Hilfeseite gestrichen werden, da ich es mindestens so schrecklich finde, wie oben beschrieben. Natürlich muss aber die Frage gestattet sein, wie es dazu kam, dass diese Einzelnachweise so einfach zusammengelegt werden konnten. Zwar gibt es durchaus Fälle, in denen es sinnvoll ist, mehrere Einzelnachweise an eine Stelle zu schreiben, aber diese Fälle sollten hinterfragt werden dürfen. --Senechthon (Diskussion) 21:02, 17. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe das so wie du. Ich spreche das nun auch mal dort Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung an. Wir haben in der Wikipedia bezüglich der Einzelnachweise andere Standards als in der Wissenschaft. Das ist Fakt. Wir nennen auch den Vornamen. Wir nennen den Verlag. Wir nennen die ISBN oder ISSN. Man muss also nicht allein damit argumentieren "in manchen wissenschaftlichen Fachbereichen wird das aber so gemacht. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2026 (CET)

Ich benutze die Methode nur, wenn ich fremdsprachige Quellen verlinke und dazu deutschsprachige News-Blogs, die von der Übersetzung bzw. deutschsprachigen Zusammenfassung abgesehen keinen eigenen Mehrwert bieten und ich sie für sich genommen auch nicht als reputable Quelle ansehe. -- Escla ^¿! 18:48, 21. Mär. 2026 (CET)

Begrüßung in der Arabischen Wikipedia?

Ich habe noch nie die arabische Wikipedia aufgesucht noch irgendwas dort beigetragen. Ich kann gar kein Arabisch. Jetzt habe ich eine arabische Benachrichtiugng bekommen, laut Google translate wurde ich als Neuling in der arabischen Wikipedia begrüßt. Soll ich das löschen oder kann ich das einfach ignorieren? Danke für den Rat. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2026 (CET)

Das kannste ignorieren. Warst Du vielleicht neulich angemeldet auf der Seite? Dann kommt es manchmal zu so automatischen Begrüßungen. --Olaf2 (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2026 (CET)

Eigentlich nicht, aber vielen Dank für die schnelle Antwort. Nix tun am Samstag ist doch auch schön. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2026 (CET)

Du warst heute um 13:18 in angemeldetem Zustand in der arabischen Wikipedia, siehe Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Krabbenpulen. Das erzeugt einen Eintrag im Logbuch der Neuanmeldungen (ar:Special:Log/newusers). Manche Benutzer begrüßen dann die Neuzugänge. Und in manchen Wikis macht das ein Bot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 21. Mär. 2026 (CET)

Interessant, ein Henne-Ei-Phänomen. Ich hätte gesagt, das war die Uhrzeit, als ich wegen der E-Mail-Benachrichtigung nachgeschaut habe, um was es sich da handelt. Interessant auch, in welchen Sprachen ich so unterwegs gewesen sein soll bzw. gewesen bin. Danke für den Link! --Krabbenpulen (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2026 (CET)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Eher eine Bitte als eine Frage: ich bitte im Artikel Friedensvertrag von Versailles unter Literatur, Textausgabe um Ersetzung des Weblinks zum Vertrag. Er ist jetzt unter diesem Link zu finden, der andere ist veraltet. Ich kann nicht, da der Artikel für nicht angemeldete Benutzer seitengeschützt ist. Der noch vorhanden Link geht ins Leere, siehe http://www.ub.uni-koeln.de/cdm/ref/collection/dirksen/id/370606. Danke --~2026-17697-97 (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2026 (CET)

Mit dieser Bearbeitung erledigt.--Kallichore (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2026 (CET)

LK-Archiv 2025 / 2026?

Vielleicht bin ich ja auch nur blind und doof, aber ich kann hier kein Archiv von Löschdiskussionen aus dem Jahr 2025 oder 2026 finden. Das Archiv scheint am 31.12.2024 zu enden. Liegt es an mir? --schreibvieh muuuhhhh 14:57, 20. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Gelegenheits-Wikipedianer hat's repariert. --Magnus (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2026 (CET)

(BK) Es lag nicht an dir, sondern am LUA-Modul - da stand hartkodiert "ab 2024" drin. Ich habe das mal für's Erste auf 2026 erweitert, aber.... zukunftssicher ist das so wohl nicht. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2026 (CET)

Danke! --schreibvieh muuuhhhh 21:15, 22. Mär. 2026 (CET)

Global ban for Faster than Thunder

Hello, this message is to notify that Faster than Thunder has been nominated for a global ban at m:Requests for comment/Global ban for Faster than Thunder. You are receiving this notification as required per the global ban policy as they have made at least 1 edit on this wiki. Thanks, --SHB2000 (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2026 (CET)

Why is this in English --NoxvoxBerlin (Diskussion) 09:02, 22. Mär. 2026 (CET)

Weil es ein globaler Hinweis ist. Wenn das in jeder Sprache gepostet werden sollte, wäre es auch nur eine Maschinenübersetzung und dann mach die besser selbst, da verstehst du grundsätzlich mehr. Viele Grüße --Itti 09:04, 22. Mär. 2026 (CET)

Bin sehr gut in Englisch aber verwundert mich halt und auch dass es bei Fragen zur Wikipedia und nicht z. B. bei der Ban-Seite eingetragen ist --NoxvoxBerlin (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2026 (CET)

Gibt schon seltsame Edits, der einzige Edit dieses gesperrten Users ist dieser Text: Benutzer Diskussion:Hungary und ich kapiere nicht, woher der meint, der angesprochene User könne nur Englisch. Der hat genau einen Edit, eine Tippfehlerkorrektur. Gelöschte Beiträge gibts wohl auch nicht, weil der Editcount in der Datenbank ebenfalls bei 1 steht. Ich kapier es nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2026 (CET)

Hmja, der User heisst einen anderen Benutzer mit 1 Edit auf Englisch willkommen und das ist sein einziger Edit hier, vor vier Jahren. Für die hiesige Wikipedia also wohl ein wenig relevanter Fall, anscheinend gibt es halt eine Policy, dass bei einem Antrag auf einen global ban alle Projekte informiert werden müssen, in denen der Betroffene mindestens einen Edit gemacht hat, und das ist hier der Fall. --Gestumblindi 13:18, 22. Mär. 2026 (CET)

Mit dem globalen Bann und der Benachrichtigung hab ich kein Problem. Aber einen User 17 Jahre nach dessen einzigem Edit zu begrüßen und das in engl. Sprache. --Wurgl (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2026 (CET)

Ja, es wirkt etwas wirr. --Gestumblindi 16:11, 22. Mär. 2026 (CET)

Deutschsprachige Artikel in der Niederländischen Wikipedia

Immer wieder fallen mir in letzter Zeit deutschsprachige Artikel in der niederländischen Wikipedia auf. Hier mein letztes Beispiel A. Ruth und Sohn.

Zumeist stoße ich auf diese Artikel, wenn ich beim Bilderkategorisieren auf Commons-kategorien wie diese hier stoße: Category:Andreas Ruth & Sohn, die mit einem Wikidata-item verlinkt sind, der dann auf eben diesen Artikel verweist.

Sind das Verlinkungsfehler? Oder habe ich ein Gadget aktiviert, welches mir fremdsprachige Artikel automatisch übersetzt? Ich kann esin meinen Benutzereinstellungen nicht (mehr?) finden. --Wuselig (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel ist besonders niederländisch und gar nicht deutsch. Du scheinst irgendeine Magie in deinem Browser aktiviert zu haben. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2026 (CET)

Ich weiß ja nicht, welches Endgerät Du nutzt. Aber auf meinem Mobilphone habe ich es so eingestellt, dass mir fremdsprachige Artikel automatisch übersetzt werden. Das betrifft auch fremdsprachige Wikipedia-Artikel. --Kiew86 (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel ist eindeutig niederländisch. Hast du im Browser eine Erweiterung, die automatisch übersetzt? Deepl? --Raymond ^Disk. 11:55, 22. Mär. 2026 (CET)

Es ist eine Google Chrome-Zauberei. Und wahrscheinlich Zufall, dass mir das bisher nur bei niederländischen Artikeln aufgefallen ist. Es ist halt nicht nur eine reine Textübersetzung, sondern das gesamte Layout des Browserfensters, inklusive der Seitenleisten etc. wird mit übersetzt. Und ich habe mir das gerade nochmals angeschaut. In der Browsersucheingabenzeile habe ich oben rechts das Google-Translate Icon installiert. Wuselig (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2026 (CET)

Bearbeiten einer Tabelle

Ich wollte erstmals eine Tabelle innerhalb eines Artikels bearbeiten. Gemäß einschlägiger Hilfeseiten sollte das durch Doppelklick in eine der Zellen möglich sein - im Anschluss würden auch verschiedene Tabellenoptionen zur Verfügung stehen. Stattdessen wird aber bei mir ein Dialogmenü "Inhalt der Vorlage" aufgerufen, mit dem ich so gar nichts anzufangen weiß. Neben Klappleisten wird dort auch ein Eingabefeld für Wikitext angezeigt, aber die komplexe Syntax in diesem Feld überfordert mich. Ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle ich was auch immer eingeben muss, um bspw. der Tabelle an der korrekten Stelle eine neue Spalte hinzuzufügen, ohne die komplette Struktur zu zerschießen. Da es in dem Dialogmenü keine optische Darstellung der Tabelle gibt, könnte ich die Auswirkungen vor dem Speichern nicht einmal überprüfen...

--Fronleichnam (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2026 (CET)

Du meinst wohl die Tabellen unter Land_Rover_Defender_(L663)#Technische_Daten (bei solchen Fragen ist es hilfreich, ein konkretes Beispiel anzugeben). Dort verhindern Vorlage:Klappleiste/Anfang und Vorlage:Klappleiste/Ende für den "Ausklappen-Mechanismus" , dass man den Visual Editor benutzen kann. Das ist in der Tat ärgerlich. Du könntest die Zeilen mit "Klappleiste/Anfang" und "Klappleiste/Ende" temporär im Quelltext-Modus entfernen, um danach den VisualEditor benutzen zu können. Aber es sollte natürlich einfacher sein, solche Tabellen zu bearbeiten.--Kallichore (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2026 (CET)

Ganz lieben Dank, da bin ich aber froh, dass der Fehler nicht vor der Tastatur lag ;-) Ich werde das mal ausprobieren... --Fronleichnam (Diskussion) 17:42, 21. Mär. 2026 (CET)

Ich habe nun mit deiner freundlichen Hilfe alle Änderungen erfolgreich durchführen und auch im Anschluss die Klappleisten wieder einfügen können. Das war zwar alles etwas umständlich, und bei der Quellenangabe habe ich wohl nicht das richtige Feld gefüllt, aber ich hoffe, die Änderungen werden akzeptiert. Ich habe entsprechende Unterlagen von Land Rover vorliegen und dachte ursprünglich, man könne ein PDF als Quelle verlinken, das dann in einer Wikipedia-Cloud hinterlegt werden kann... ;-) --Fronleichnam (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2026 (CET)

Bitte für die Ergänzungen noch WP:Belege ergänzen. PDFs können verwendet werden, wenn diese öffentlich zugänglich sind. Unterlagen, die (nur) Du vorliegen hast, sind als Belege ungeeignet. Und die irgendwo einfach hochladen ist auch nicht akzeptabel. --Erastophanes (Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2026 (CET)

Ich habe zwei offizielle Quellen für Angaben zum neuen Modelljahr, die ich unter "Weblinks" einstellen würde:

https://www.landrover.de/content/dam/lrdx/pdfs/de/L663_Defender_MY26_07-25_Ansicht.pdf

https://media.landrover.com/de-de/news/2025/05/defender-im-modelljahr-2026-erneut-aufgewertet-der-unaufhaltsame-offroader

Diese Presseinfos enthalten aber nicht sämtliche Details zu den Motoren. Einige Zusatzangaben (z.B. bei welchen Drehzahlen das maximale Drehmoment anliegt) finden sich in meinem Kaufvertrag - den ich aber ungern hochladen oder verlinken wollte ;-)

Wäre das ausreichend? --Fronleichnam (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2026 (CET)

Nein. Dein Kaufvertrag erfüllt nicht die Anforderungen an WP:Belege. Auch nicht, wenn Du ihn doch hochlädst.

Aber zu sowas sollte es auch ausreichend brauchbare Quellen geben, sich nochmal ein bisschen. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2026 (CET)

Änderung in Wikidata

Beim Artikel Valença (Portugal) wollte ich in Wikidata (Q492475) den fehlerhaften Eintrag "ehemalige Gemeinde in Portugal" in "Stadt in Portugal" ändern. Ich sehe aber ein Schloss und keinen Stift zum Bearbeiten. Bei anderen Artikeln konnte und kann ich es problemlos. Kann jemand helfen? --Jule Glühwurm (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2026 (CET)

Hab's geändert. -- Escla ^¿! 21:16, 21. Mär. 2026 (CET)

danke, @Escla, aber warum kannst du es und ich nicht? Es gäbe noch mehr zu ändern. Bei anderen portugiesischen Orten, also deren Wikidata-Objekten konnte ich es ohne Probleme. --Jule Glühwurm (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2026 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Können wohl nur Wikidata-Admins beantworten. -- Escla ^¿! 21:26, 21. Mär. 2026 (CET)

Der Wikidata-Eintrag Valença hat den Schutzstatus "Edit=Allow only autoconfirmed users" (das graue Schloss steht dafür). Für diesen Status sind gemäß dieser Seite 50 Bearbeitungen auf Wikidata notwendig.--Kallichore (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2026 (CET)

Super, danke, die habe ich bestimmt bald. --Jule Glühwurm (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2026 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Der Grund steht hier im Log: Viel genutztes Item. Finde ich bei dem Eintrag auf den ersten Blick eine schräge Entscheidung, aber wird sicher seinen Grund gehabt haben. --Windharp (Diskussion) 07:50, 23. Mär. 2026 (CET)

Iran oder der Iran: Können wir uns mal einig werden?

Die Frage, ob das Land mit dem Namen Iran nun als "Iran" oder "der Iran" zu bezeichnen ist, wird auf der dortigen Diskussionsseite nun schon im dritten Jahr ohne handfestes Ergebnis erörtert, siehe Diskussion:Iran#überflüssige_Maskulinisierung_Iran. Der in dieser Hinsicht eine sehr eindeutige Meinung besitzende Benutzer:Georg Hügler hat bereits im vergangenen Jahr für sich an mehreren Stellen Fakten geschaffen, was ich schon problematisch genug finde. Was aber nun überhaupt keinen Sinn ergibt, ist die dabei völlig fehlende Konsistenz. Beispiel: die Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps im Iran). Da hat er ein paar Artikel verschoben, andere aber nicht. Ergebnis: Sieben enden auf "in Iran", acht auf "im Iran", zwei salomonisch auf "in Persien und Iran", einer etwas überholt auf "in Persien". Einer ist ganz clever "Liste der Leiter der französischen Auslandsvertretung in Teheran" benannt, und dann haben wir aus unbekannten Gründen noch die "Liste der brasilianischen Botschafter im Libanon" drin, was nicht ganz durchdacht erscheint. Die Kategorie:Botschafter im Iran blieb unangetastet, ebenso die Unterkategorien. Dafür wurde die Kategorie:Botschaft in Iran verschoben. Lange Rede, kurzer Sinn: Dieses Durcheinander ist aus enzyklopädischer Sicht nicht tragbar. Wie und wo kann man denn da mal zu einem am Ende verbindlichen Ergebnis kommen? Die genannte Diskussion auf der Iran-Artikelseite ist doch ganz offensichtlich im Sande verlaufen, aber dieses halbherzige Verschieben kann es halt nun auch nicht sein. Ich will nicht verhehlen, dass mein Sprachgebrauch eindeutig "der Iran" bevorzugt, aber das ist eben auch nur meine Ansicht und kann von mir aus gern überstimmt werden. Nur handfest und zweifelsfrei sollte es doch endlich einmal sein - oder? --Sportschauer (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2026 (CET)

Warum müssen alle Artikel konsistent sein, wenn beides zulässig und üblich ist? --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2026 (CET)

Können wir uns mal einig werden?

Nein, anscheinend nicht. Es gibt drei Fraktionen:

• In Iran
• Im Iran
• Egal, Hautpsache überall steht das gleiche
• (Total egal, jeder kann wie er mag)

Keine Fraktion hat eine Mehrheit, aka "wir können uns nicht einigen"

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2026 (CET)

Auch auf meiner Diskussionsseite ist das Thema kürzlich aufgeschlagen: Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2026#im Iran vs. in Iran. Der dort zur Diskussion stehende Fall wurde dann vom Benutzer:Count Count administrativ dahingehend geklärt, dass Änderungen wegen WP:KORR unerwünscht sind: Spezial:Diff/265029243. -- Peter Gröbner – 17:38, 22. Mär. 2026 (CET)

Die obige Option "Egal, Hautpsache überall steht das gleiche" ist die schlechtest mögliche. Sprache ist nicht regulierbar oder in Formen zu pressen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2026 (CET)

Genau so ist es. Außerhalb Wikipedia gilt: Es geht beides. Und in solchen Fällen gilt auch in Wikipedia: Es geht beides. Für alles weitere gilt WP:KORR. Das sollte auch in diesem Fall angewendet und administrativ ggf. rigoros durchgesetzt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2026 (CET)

Der Duden erlaubt jedenfalls definitiv beides. Entspricht zwar nicht meinem Sprachgefühl (das wäre mit Artikel), aber m.E. müsste das doch unser Maßstab sein. Die Abschnittsüberschrift "Maskulinisierung" ist Quark, ein Maskulin-Artikel ist ein grammatikalisches und kein biologisches oder soziales Geschlecht. Der Iran wird dadurch nicht maskuliner als mein Küchentisch oder mein Kuchenteller.
Übrigens mehrere interessante Genitiv-Varianten auch: "die Hauptstadt von Iran/ des Irans/ des Iran" - geht laut Duden alles, ist alles zulässig. Auch wenn für mich persönlich "die Hauptstadt von Iran" gruselig falsch klingt, aber damit muss ich dann eben auch leben. --~2026-18058-03 (Diskussion) 10:09, 23. Mär. 2026 (CET)

Das ist wohl so ein Thema, auf das der Spruch „es ist schon alles gesagt, aber noch nicht von allen“ anwendbar ist. Ich würde mich hier jedenfalls dem Vorredner und Yen Zotto anschliessen. Ganz offensichtlich ist beides zulässig, bei klar erkennbaren Hauptautoren eines Artikels sollte auf deren Präferenz Rücksicht genommen werden. Die Schweiz gibt es übrigens nur mit Artikel, da würde ich mir als Schweizer "in Schweiz" auf jeden Fall verbitten ;-) --Gestumblindi 18:42, 23. Mär. 2026 (CET)

Kurzbeschreibung

Ich weiß nicht genau, wie das heißt: Es geht um die Kurzbeschreibung, die in so einer Art Untertitel erscheint, wenn man z.B. einen Namen ins Suchfeld eingibt.

Konkret: Wenn man den Namen Josef Mattauch eingibt, erscheint als Kurzbeschreibung "deutscher Physiker". Übrigens auch, wenn ich jetzt versuche, das zu verlinken.

Laut Artikel handelt es sich jedoch um einen österreichischen Physiker. Eins von beiden muss also wohl falsch sein, und ich bin geneigt, dem Artikel zu glauben. Auf welcher Ebene kann man diesen Eintrag korrigieren? Danke, --~2026-17958-22 (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2026 (CET)

Schau mal, ob es jetzt nach meiner Änderung korrekt angezeigt wird. --Brettchenweber (Diskussion) 23:26, 22. Mär. 2026 (CET)

Hat funktioniert, danke! --~2026-17958-22 (Diskussion) 23:33, 22. Mär. 2026 (CET)

Erledigt|1=~2026-17958-22 (Diskussion) 23:33, 22. Mär. 2026 (CET) Ah, doch noch nicht ganz erledigt. Deine Änderung war in Wikidata, richtig? Ich steige da nicht so richtig durch und weiß nicht, wie man das ändern kann, aber bei "Country of citizenship" steht immer noch "Germany", und für die englische Version wird auch immer noch "German physicist" angegeben. --~2026-17958-22 (Diskussion) 23:37, 22. Mär. 2026 (CET)

Ja, ich habe es hier geändert. Ich suche immer noch eine Quelle, die seine Staatsangehörigkeit explizit nennt. --Brettchenweber (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2026 (CET)

Das stimmt, Belege dafür hatte ich im Artikel auch schon gesucht und nicht gefunden. Das Problem ist mir bei WP schon häufiger begegnet, da lebt jemand am Ort X im Land Y, und dann wird einfach angenommen, dass er schon die Staatsbürgerschaft von Land Y haben wird, im Artikel ebenso wie in den Kategorien. Kann man genaugenommen doch gar nicht wissen. Zuletzt dieser Knabe aus Belfast. Belfast liegt in Irland, dann wird er ja wohl Ire sein. (Finde den Fehler.) --~2026-17958-22 (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich bin ja kein Experte für Staatsangehörigkeiten. Aber ein Österreicher, der von 1895 bis 1976 gelebt hat – war der nicht zumindest so von ca. 1938 bis 1945 wohl oder übel auch mal deutscher Staatsbürger? --Yen Zotto (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2026 (CET)

Nicht vergessen, wir haben bislang auch keine Belege dafür, dass er Österreicher war. Zwar ist das anzunehmen, und es stört mich nicht, wenn's so im Artikel steht, aber nach Beleglage könnte er genausogut sudanesischer oder kolumbianischer Staatsangehöriger gewesen sein. Ohne weitere Belege kann man ja nur bei Ländern mit Geburtsortsprinzip (wie etwa den USA) sicher wissen, dass die dort Geborenen auf jeden Fall auch die Staatangehörigkeit haben. --~2026-18058-03 (Diskussion) 09:59, 23. Mär. 2026 (CET)

Wenn ein Kind österreichischer Eltern in den Vereinigten Staaten geboren wird, ist es dann automatisch Doppelstaatsbürger? -- Peter Gröbner – 11:09, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich bin auch kein Experte für Staatsangehörigkeit, und eigentlich sprengt das hier jetzt auch etwas den Rahmen. Nur kurz: Ich weiß von Familien, wo zumindest ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit hatte, und das im anderen Land geborene Kind musste in Deutschland erst gemeldet werden. Das war zwar möglich, aber ein Automatismus war das nicht mit der deutschen Staatsangehörigkeit. --~2026-18058-03 (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2026 (CET)

Mich stört an diesen Kurzbeschreibungen, dass

1. ich sie beim Artikel nur auf dem Mobilgerät sehe und
2. ich mich bei Wikidata ausdrücklich anmelden müsste, was ich meistens vergesse, und dann mit Temporären Konto editiere, ohne gewarnt zu werden.

-- Peter Gröbner – 09:45, 23. Mär. 2026 (CET)

Da gibt es ein Tool, welches die Zeile incl. Editbutton in der Desktop-Version anzeigt.

mw.loader.getScript( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.libSettings' ).then( function() {mw.loader.load( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.Shortdesc-helper' );})

Hab ich bei mir in der vector-2022.js, ich hoffe, das ist das Richtige. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2026 (CET)

Shortdesc Helper. Die Seite dazu findet man hier --Windharp (Diskussion) 13:15, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich brauche die Kurzbeschreibung nicht, würde man sie (als Stammbenutzer) aber bei der Desktopansicht lesen, fände man vielleicht die Fehler schneller. Mitarbeitende sind m. E. mehr auf dem Großbildschirm, nur Lesende auf dem Mobilgerät unterwegs. -- Peter Gröbner – 13:55, 23. Mär. 2026 (CET)

Ja, man findet damit Fehler schneller und systematischer. Neben dem Shortdesc Helper gibt es als Alternative auch ein Tool namens "WikidataInfo.js", für das man auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyPage/global.js Folgendes eintragen muss:

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript")

Es zeigt ebenfalls die WD-Kurzbeschreibung oben auf der Wikipedia-Seite an. Gegenüber dem Shortdesc Helper hat es den Vorteil, dass es nach einmaliger Installation nicht nur auf dewiki läuft, sondern auch in den Schwesterprojekten, und dass man noch ein paar Zusatzinformationen angezeigt bekommt und direkt zum Wikidata-Objekt springen kann. Das ist besonders hilfreich, wenn man prüfen will, was denn das WD-Objekt eigentlich wirklich beschreibt. Nachteil ist aber, dass man die WD-Kurzbeschreibung nicht mit dem Tool direkt ändern kann und damit wieder das oben angesprochene Problem mit dem erforderlichen gesonderten Anmelden bei Wikidata bzw. dem ungewollten Editieren per TK bekommt. (Bei Änderung der Kurzbeschreibung via Shortdesc Helper aus dewiki wird der WD-Edit hingegen stets unter dem korrekten Nutzernamen abgespeichert.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für eure Antworten. Ich möchte nicht nach Fehlern in den Kurzbeschreibungen suchen. Würden sie in der Desktopansicht angezeigt, fielen Fehler mehr Benutzenden auf, aber wir können das wahrscheinlich nicht ändern. Vgl. die Diskussion:Michelina De Cesare, wo ich ihn mit meinem damaligen Mobilaccount zufällig entdeckt habe. -- Peter Gröbner – 21:08, 23. Mär. 2026 (CET)

Ich suche danach auch nicht, aber mit der Anzeige fallen sie einem einfach beim Aufruf des Artikels auf (das meinte ich mit "systematisch"), und man kann sie dann leicht ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2026 (CET)

TF oder nicht TF ist die Frage

Es ist üblich, bei Artikeln zu geographischen Objekten wie Tälern auch ein Kapitel über das Klima einzufügen. Klimadaten werden in Österreich von GeoSphere (Bundesanstalt für Geologie, Geophysik, Klimatologie und Meteorologie in Österreich) zur Verfügung gestellt. Auf dieser Seite gibt es ein Excel, wo Daten für verschiedene Orte passend für unsere Klimatabellen aufbereitet werden. So gibt es für das Ötztal (z.B. für die Messstation Umhausen) die passenden Daten.

Nur leider werden nicht alle Daten aller Meßstationen aufbereitet, man kann aber hier einzelne Daten und einzelne aufsummierte Daten aller Meßstationen abrufen. Da z.B. für das Stubaital keine aufbereiteten Daten verfügbar sind, könnte ich die einzelnen Monatswerte für jedes einzelne Jahr abrufen und dann über 30 Jahre aufsummieren. Eine ziemliche Rechnerei, aber möglich.

Die spannende Frage ist nun: ist das Theoriefindung oder nicht? Ich habe jetzt zwei Admins gefragt, davon hat eine ja, ist Theoriefindung (Leserättin) und einer nein, ist keine Theoriefindung und damit erlaubt (Gestumblindi) gesagt. Bevor ich mir die Rechnerei antue, hätte ich jetzt gerne die Meinung der Community zu dem Thema. Vielen Dank im Voraus. --Alpenhexe (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2026 (CET)

Meine Meinung: Leider ja. Bei einer pharisäischen Quellenauslegung würde das nicht durchgehen. Vielleicht lässt sich hier aber etwas Toleranz etablieren. Beispielsweise wird ja bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung auch auf die Kompetenz der Mitarbeiter vertraut, um die Tierarten zu bestimmen (und diese kann dann im allgemeinen verwendet werden). Zu einer Konsensbildung kann ich mangels Kompetenz und Engagement in dem Bereich aber leider nicht beitragen. --KnightMove (Diskussion) 15:08, 17. Mär. 2026 (CET)

Solche Fälle sind nicht eben selten. Hauptfrage für mich wäre: Statisch oder dynamisch? Ein Beleg über eine dynamische Website hält genau so lange, bis diese aktualisiert wird. Wenn z.B. die Wetter- oder Klimadaten überschrieben werden, sobald aktuellere vorliegen, ist es als Beleg unbrauchbar. Krücken wie Webarchive helfen da auch nur sehr begrenzt weiter. Da die Daten in diesem Fall veröffentlicht und mit sehr vertretbarem Aufwand prüfbar sind, spricht sonst nichts gegen eine Verwendung. Von umfangreicheren Rechnereien auf Basis solcher Daten würde ich dennoch dringend abraten. Da wäre dann WP:TF vor, wo eben das explizit verboten wird. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung ist außerhalb des ANR und zählt nicht. Dort bestimmte Bilder können ggf. auf Commons eingebunden werden, letztlich bleibt aber der Hochlader für den Inhalt verantwortlich und kann sich nicht auf Nachbestimmung dort berufen.--Meloe (Diskussion) 07:58, 18. Mär. 2026 (CET)

Danke für Eurer Feedback. Zu den Daten: diese sind statisch. Es lassen sich unverändert auch noch die Monatsmittelwerte für Januar 1980 abrufen - daher gehe ich davon aus, dass das auch für alle anderen Daten so ist. Der Punkt ist, dass unser Klimadiagramm z.B. den Mittelwert aller Januardaten für die mittlere Temperatur verlangt. D.h. ich müsste von allen Januarmittelwerten den Mittelwert bilden. Ist das schon aufwändige Rechnerei?

Ich weiss, dass ist ein Grenzfall - darum bin ich ja so unsicher. Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 08:54, 18. Mär. 2026 (CET)

Klimadaten für Orte sind wichtige Grundinformation. Eine Umrechnung auf Mittelwert mit Quellenangabe zu den historisch-statischen Basisdaten ist m.E. "Dienst am Leser". Eine Theorie wird dadurch weder ge- noch erfunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2026 (CET)

Danke für Eurer Feedback. In der Tat sind Klimadaten für Orte eine wichtige Information und die amtlichen Messwerte sind immer noch besser als andere Wetter Webseiten (die manchmal Daten nur interpolieren). Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia:Belege sagt: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Woraus im Umkehrschluss folgt, dass triviale Aussagen nicht belegt werden müssen. Denn Mittelwert von 30 oder auch 30x12 Zahlen zu bilden halte ich in diesem Sinne für trivial. Mit einer Tabellenkalkulation ist die Fehlerwahrscheinlichkeit unter der eines Tippfehlers beim Übertragen in den Artikel. Wenn es komplizierte Berechnungen wären, die nicht leicht nachprüfbar wären, dann würde ich es anders sehen. Aber Mittelwert? Gegenbeispiel: Angenommen auf dieser Website wäre ein falsch berechneter Mittelwert von sagen wir mal 44°C für Januar, das Nachrechnen ergibt aber natürlich ganz was anderes. Wäre dann das Ignorieren dieses offensichtlich falschen Wertes TF? Ich denke ebensowenig. --Skopien (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2026 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden hab, dann werden doch nur belegte Zahlen aufaddiert und diese Addition dargestellt. Das ist meiner Ansicht nach klar außerhalb der Theoriefindung. Diese wäre dann gegeben, wenn Du eigene Deutungen aus diesen Zahlen angeben würdest.--Steigi1900 (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2026 (CET)

Wieso gestaltet man bisher Familienamen als flache Listen und nicht als sortierbare Tabellen, in denen man auch nach Geburts- und Sterbejahr sortieren kann?

Beispiel einer solchen flachen Familiennamen-Liste... (Diese Frage betrifft NICHT Literaturlisten, etc.) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:09, 17. Mär. 2026 (CET)

U.a. weil das mit der Einbindung von Einzelnamenseiten (wie z.B. Charles Lambert) nicht funktioniert. --Magnus (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2026 (CET)

Dafür gibt es https://persondata.toolforge.org/index.php , da kannst Du bei Name z. B. Lambert eingeben und nach geburts- oder Sterbejahr eingrenzen. Sortieren geht nicht, aber wenn Du einen Lambert suchst der zwischen 1950 und 1960 gestorben ist, wirst Du fündig. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2026 (CET)

Gutes Tool! Vermutlich greift das auf Wikidata zu? Das erweitert die möglichen Treffer. Aber für Wikipedia-Leser ist das nicht "barrierefrei", da nicht über den Artikelnamensraum zugänglich. Ein weiterer Nachteil ist, dass damit die Fülle aus der tabellarischen Darstellung verloren geht. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2026 (CET)

Name	geb.	gest.	lebte in	war
Charles de Lambert	1865	1944	russisch-stämmiger	Flugpionier
Charles Lambert (Reporter)	1900	1939 nach	britischer	Reporter
Charles Lambert (Schriftsteller)	1953		englischer	Schriftsteller
Charles Lucièn Lambert	1828/1829	1896	US-amerikanischer	Komponist

So etwa...? --Markus (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2026 (CET)

Und ja, Wikitable ist nicht Autoren-freundlich. Aber ChatGBT beherrscht Wikitable-Syntax.
Vorschlag: Man bräuchte nur eine valide Export- und Import-Funktion von Wikitable zu .ODS bzw. .XLS und umgekehrt (oder ein Mediawiki-Tool)... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2026 (CET)

Magnus, was meinst du zu obiger Tabellenskizze? Unklare Jahreszahlen sind natürlich ungünstig... Und die zwei letzten Spalten kann man naürlich als "Beschreibung" zusammenfassen.
Was meinst du zu meinem Vorschlag "Externe Bearbeitung" bzw. "Import/Export"? Und wo könnte man das anregen?
Gruss, --Markus (Diskussion) 07:39, 20. Mär. 2026 (CET)

Eine Liste ist sortiert, da sie die Items in einer bestimmten Reihenfolge ordnet. Eine andere Ordnung ist hier gerade nicht erwünscht. Abgesehen davon, dass eine Tabelle keine Liste ist. Man spricht auch von einer generischen Auszeichnung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2026 (CET)

Was meinst du mit "gerade"? Wenn nicht jetzt - wann denn dann?

Sortierbare Tabellen sind gegenüber flachen Listen (deren Attribute in Fliesstext verwurstelt sind) meist deutlich informativer und erzeugen Mehrwert. Die Krux ist, dass unsere Tabellensyntax jede Änderung sehr aufwendig macht. Deshalb der obige Vorschlag... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2026 (CET)

Bitte beschäftige dich mit dem Prinzip der Auszeichnung von Text. Wikipedia liegt als Wikitext vor, das ist eine Auszeichnungssprache. Eine Liste ist ganz bewusst als Liste ausgezeichnet worden. Eine andere Anordnung der Items ist hier nicht erwünscht. Die Information, die dir übermittelt wird, ist damit schon richtig geordnet, und sie ist abschließend. Wenn du die Daten weiterverarbeiten möchtest, solltest du das bitte an einem anderen Ort tun. Beispielsweise kannst du eine SPARQL-Abfrage von Wikidata verwenden. Wikipedia ist aber keine Rohdatensammlung, sondern beruht auf Text, und Text wird von links nach rechts und von oben nach unten geschrieben und gelesen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2026 (CET)

Ich mache ja zwei Vorschläge:

1. flache Familienamen-Listen als Tabellen sinnvoll sortierbar machen
2. eine Import/Export Funktion anbieten, damit WP-Tabellen lokal gepflegt werden können

Zu 1 schreibst du zu meiner Begründung des Mehrwertes:

dass Liste bevorzugt und Anderes nicht gewünscht sei, und dass die Ordnung "richtig und abschliessend" sei. Magst du das noch begründen? (für mich klingt das irgenwie wie "Bevormundung der Leser" - aber vermutlich meinst du etwas Anderes...)

Zu 2: Findest du das auch hilfreich?
Gruss, --Markus (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2026 (CET) PS: Die Entwicklung und Möglichkeiten von MediaWiki kenne ich.

Solche Listen dienen als Referenz und wurden zu diesem Zweck erstellt. Die Umwandlung in eine Tabelle würde vor allem die Wartbarkeit für die Autoren erheblich erschweren, und zwar ohne dass dem ein Mehrwert gegenüberstände. Das ist genausowenig eine Bevormundung der Lesenden wie andere Formvorgaben sonst. Ein Text hat eine bestimmte Ordnung, in der er erstellt und gelesen wird. Im- und Exportfunktionen für Listen und Tabellen gibt es in MediaWiki nicht. Wikipedia und ihre Software MediaWiki wurden nicht für Rohdatensammlungen gemacht. Wenn du so etwas brauchst, kannst du es über die Schnittstellen von Wikidata bei Bedarf abfragen, um die Daten lokal weiter zu verarbeiten. Ich fände das nicht sonderlich hilfreich. Der Bedarf nach solchen Features ist bisher gering gewesen, sonst wäre es schon längst ein Desiderat, nach 25 Jahren … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2026 (CET)

Mit Bevormundung meine ich dein unbegründetes "richtig" und "abschliessend" - danke fürs erläutern. Ja, Verbesserungen erfordern eine Veränderung - deswegen mein Wunsch nach sinnvollen Tools. Deshalb meine Frage, ob du das auch nützlich findest. Was du mit "Referenz" meinst ist mir unklar. Die Listen sammeln Artikel, aber das wird bei mehr als einstellig ausgesprochen unübersichtlich. Dass dahinter als Fliesstext weitere Daten angefügt werden, macht es nicht wirklich besser. Dafür sind Tabellen geeigneter.

Dass der Bedarf nicht gesehen/umgesetzt wird, hat mehrere Gründe, u.a.: Leser melden keine Bedarfe, Personen-Artikel-Schreibende brauchen selten Tabellen, durch die Autoren-Knappheit gibt es zunehmend weniger Tabellenspezialisten - und den anderen fehlen Kenntnisse zur Tabellenerstellung/-Pflege, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2026 (CET)