Benutzer Diskussion:Gutnius

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Gutnius!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Patrick Stützel (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Sorry!

Ich hatte mich verklickt... hab meine zurücksetzung jetzt wieder zurückgesetzt. Viele Grüße, Luke081515 17:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Zufällig

Zufällig auf deine Seite gestoßen; ich wusste nicht, dass Kinderarbeit auch auf Steinarbeiten bezogen wird. Danke für deinen vorbereiteten Artikel hierzu. Hoffentlich macht er die Leser betroffen. --Arieswings (Diskussion) 21:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke!

Danke dafür! Wenn ich das aber noch nicht einmal richtig mache, sollte ich es mir doch noch einmal ernster überlegen ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:47, 20. Dez. 2023 (CET)

ach was, uneitle Lernfähigkeit ist eine wichtig Eigenschaft für Admins, wenn nicht gar die wichtigste :-) --Gutnius (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2023 (CET)

Wir würden gerne von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören.

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Danke für Deine Kandidatur

Hallo Gutnius,

Deine Kandidatur habe ich ausgewertet, sie war leider nicht erfolgreich. Bitte lass Dich dadurch nicht zu sehr beeindrucken und versuche es vielleicht später noch einmal. Für Deine Bereitschaft, zusätzliche Aufgaben zu übernehmen, danke ich Dir jedenfalls sehr. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Beste Grüße --Bubo 容 18:25, 19. Sep. 2025 (CEST)

ich kann mich nur anschließen, vielen Dank für Deine Kandidatur. Eine Bitte, mach weiter, bleib dran sammle noch etwas Erfahrung und versuche es erneut. Tipp: ein paar Artikel mehr, diskutiere sachlich mit bei LD´s, dann wirst Du sichtbarer. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 20. Sep. 2025 (CEST)

Gern geschehen. Mal sehen ob/wann es eine weitere Kandidatur geben wird. Erst mal nicht, aber die Abstimmungsmeinungen fand ich doch recht positiv und wohlwollend, ich hätte mit Schlimmerem gerechnet. Ich finde es schön, dass nun die letzten Kandidaturen nicht als Schlammschlachten endeten, das ist doch ermutigend. --Gutnius (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Gutnius, auch von mir Danke, auch wenn es am Ende nicht gereicht hat und Zustimmung zu den Anregungen oben. Ein gutes Betätigungsfeld im Admin-nahen Bereich wäre neben den LDs z.B. die Eingangskontrolle (also die Durchsicht neuer Artikel und Bearbeitung derselben, immer also Relevanzprüfung, häufig auch Formalkram wie Kategorien oder Formatierung, und, wenn du es selber nicht zu schaffen glaubst, auch Einweisung in die QS, LK oder SLK) oder eben die QS-Kandidaten selbst. Da bekommt man einen Eindruck davon, was alles so reinkommt (manche gute Sachen, aber eben auch viel Schrott und Werbung und die täglichen Rapper, Kleinstunternehmen und Vereine, die Wikipedia mit dem Branchenbuch verwechseln). Wichtig dabei ist auch die trotz allem wertschätzende Kommunikation mit den Artikelerstellern, die oft nicht verstehen, was sie ggfs. falsch gemacht haben. In diesem Sinne freue ich mich auf deine neue Kandidatur mit mehr Meta-Erfahrung im nächsten Jahr. (Im Zweifel darfst du gerne mich oder andere hier vorher um eine Einschätzung bitten, ob es realistischerweise wohl klappen könnte.) --Hyperdieter (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Hyperdieter, Danke für die Tipps und das Angebot. Ich bin unterdessen mehr bei den Wikipedia:Verschiebewünsche aktiv (das ist quasi der kleine Bruder der LK, da dort u.a. auch über neue Artikel entschieden werden muss), ebenso bei VM, LK und SPP, da sind wir uns ja auch schon über den Weg gelaufen. Bis dann, Beste Grüße --Gutnius (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2025 (CEST)

ich ziehe meine Ermunterung erneut zu kandidieren zurück, wir brauchen keine weitere Protagonisten für Burschenschafter in Adminämtern, deren haben wir schon genug. Danke. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2025 (CET)

Lel. Bin wegen des Kommentars auf der VM hier. Dann möchte ich dir @Gutnius stattdessen für deine Kandidatur und dein Engagement danken! Spannend auch, wie man für etwas Protagonist sein kann, mit dem man - meiner Kenntnis nach - nichts zu tun hat. --Alrael (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2025 (CET)

Hinweis zu deiner Benutzung eines Text-Fragment-Links

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hermann Kurt Schumann im Rahmen deiner Ergänzungen einen Text-Fragment-Link eingefügt. Wenn du nicht weißt, was das ist, und es dich auch nicht interessiert, darfst du aufhören weiterzulesen und brauchst nichts weiter zu tun.

Die Suchmaschine Google hängt häufig Suchergebnissen automatisch Text-Fragment-Links an. Normalerweise werden solche Text-Fragment-Links daher unbewusst gesetzt. Beispielsweise also statt

https://example.org/tralala

sowas wie

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext.

Meist wird der Teil der Internetadresse, der mit #:~:text= beginnt, nicht benötigt. Außerdem unterstützen nicht alle Browser Links mit dieser Art von Fragmentbezeichnern und manche sehen in diesen Links die Möglichkeit des (zu vermeidenden) Trackings. Daher werde ich den Teil ab #:~:text= entfernen.

Wenn du den Text-Fragment-Link bewusst gesetzt hast, solltest du zusätzlich im Text auf den genauen Abschnitt verweisen, damit von allen die verlinkte Textstelle einfach gefunden werden kann. Du kannst durch Eingabe von <!--sic--> direkt hinter dem URL (mit einem Leerzeichen getrennt) darauf hinweisen, dass du den Text-Fragment-Link absichtlich gesetzt hast, also z.B.

https://example.org/tralala#:~:text=ganzvieltext <!--sic-->.

Eine Bot-Benachrichtigung (wie diese hier) sowie das automatische Ersetzen wird für solche Links unterdrückt.

Falls du gar nicht selbst den Text-Fragment-Link eingebaut hast, sondern z.B. nur einen bestehenden Link korrigiert hast, kannst du diese Nachricht ignorieren/löschen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2025 (CET)

comdirect

Hallo Gutnius! Vielen Dank für die Verschiebung der Comdirect Bank auf das Lemma Comdirect. Infolgedessen haben wir die Einleitung angepasst und auch die Infobox getauscht, weil uns die Vorlage für Kreditinstute nicht mehr passend erschien. Dort werden bspw. noch Bankleitzahl/BIC, Vorstand und Aufsichtsrat angegeben, was heute nicht mehr passend ist. Falls du bei Gelegenheit einen kritischen Blick darauf werfen könntest, wären wir sehr dankbar. Wir sind wirklich um eine konstruktive Mitarbeit bemüht. Grüße, --Comdirect (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2025 (CET)

Frage zu Verschiebewunsch Tanja Draxler-Zenz → Tanja Draxler

Hallo Gutnius,

vielen Dank für deine Arbeit und dass du die Verschiebewünsche prüfst.

Mein Antrag auf Umbenennung von Tanja Draxler-Zenz → Tanja Draxler wurde wieder erledigt – verstehe ich richtig, dass noch mehr Konsens auf der Artikeldiskussion nötig ist? Ich habe gewartet, Jesse Maierhof hat mehrmals zugestimmt („heutzutage angemessen und sinnvoll“, keine Klammern nötig, früherer Name in der Einleitung erwähnen – bin bereit, das so zu machen). Die Belege sind stark (über 20 Quellen) und es gab seit mehreren Tagen keinen Einwand auf Diskussion.

Kann ich irgendwas noch verbessern, damit der Antrag durchgeht?

Vielen Dank und Grüße  

Shcharbakova Volha --Shcharbakova Volha (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2026 (CET)

Suna Elbasi

Ich würde diesen idiotischen Schnellschuss am liebsten nochmal in den BNR verschieben. Ist das eigentlich Fancruft, Selbstdarstellung oder vollkommen misslungenes bezahltes Schreiben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 9. Apr. 2026 (CEST)

Finde ich auch, vermutlich SD. Aber formal nun bis auf die EN (die sind da, aber als Weblinks unten) ok. Das wird im BNR besser. Im ANR ja schon verbessertvon M2k und dir... Auch die Disk läuft ja vor Ort. --Gutnius (Diskussion) 15:38, 9. Apr. 2026 (CEST)

Fiat

Was sollte das denn? Bitte bring die ganzen BKS Links heute noch in Ordnung, wenn Du die schon alle mutwillig zerstörst. Ich habe keine Ahnung, wie jemand auf den Gedanken verfallen kann, dass Fiat (Marke) nicht die mit riesigem Abstand Hauptbedeutung unter den angebotenen Lemmata auf der BKS sein kann. Aber wenn Du das anders siehst als die ganzen Leute, die das in den Artikeln entsprechend verlinkt haben, dann ist es Deine Aufgabe, hinter Deiner Aktion asap hinterherzuräumen. Viel Spaß!! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Sänger, ich bevorzuge es, wenn auf meiner Benutzerdiskussion ein freundlicher Ton gepflegt wird und ich nicht fälschlich verdächtigt und angegangen werde. Du hast die beiden Diskussionen auf den entsprechenden Funktionsseiten ja schon vorab (um 15:22 Uhr) gefunden, wo entsprechende Diskussionen liefen und jeweils zu einem Konsens führten. Dort wurde auch die Hauptbedeutung vorab diskutiert. Daher erstaunt mich dein vorwurfsvoller Ton hier umsomehr, bitte schau mal hier und hier. --Gutnius (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2026 (CEST)

P.S. Ich habe in der Sache moderiert, mein Vorschlag war: "Ich würde wegen der dorch recht eindeutigen Hauptbedeutung der Automarke vorschlagen, … Fiat (Marke) nach Fiat zu verschieben …" Das fand keine Zustimmung. --Gutnius (Diskussion) 17:50, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe keinen "Konsens" auf der BKS-Seite, jedenfalls keinen tragfähigen., ich sehe nur genau einen Diskutanten, da kann nicht von Konsens gesprochen werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ämilius Ludwig Richter

Wikipedia:Verschiebewünsche#2026-05-11 – Ämilius Ludwig Richter → Aemilius Ludwig Richter

Der Verschiebewunsch Ämilius Ludwig Richter → Aemilius Ludwig Richter ist nicht erledigt.

Den Vornamen Aemilius mit A-Umlaut zu schreiben ist Theoriefindung (WP:KTF) und auch nicht in Einklang zu bringen mit den Regeln: WP:NK#A.

Aber wenn Sie es so in Ordnung finden, lasse ich es dabei bewenden. --Ettiwdreg (Diskussion) 20:53, 11. Mai 2026 (CEST)

Er ist nur bei den Verschiebewünschen erst mal erledigt, die nötige Diskussion findet sinnvollerweise auf der Artikeldisk statt, beides auch so bei den Verschiebewünschen vermerkt. --Gutnius (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2026 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Überschrift hier und den Link etwas sinnvoller zu gestalten, warum eine Versionsgeschichte?

Ansonsten wurde das a) gerade mal heute Nacht angestoßen, warum also die Hast? und b) könntest Du den doch selber einfach verschieben, die Rechte dazu hättest Du.

Ich würde allerdings schon das Ergebnis der Diskussion abwarten wollen, allerdings bliebe die WL ja sowieso bestehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:19, 11. Mai 2026 (CEST)

Bitte um eine Erläuterung zur Schnell-Löschung Netzwerk Metall

Hallo Gutnius,

ich habe am Wochenende gesehen, dass der Artikelentwurf zu Netzwerk Metall wegen Werbung schnellgelöscht wurde.

Ich würde das gerne verstehen. Ich hätte daher eine kurze Erläuterung, welche Teile und Inhalte aus deiner Sicht ausschlaggebend waren.

Ich habe ja meinen Interessenkonflikt auf meiner Benutzerseite offengelegt. Der Entwurf enthielt aber auch externe Quellen und nach meinem Verständnis zumindest einige sachliche, enzyklopädisch verwertbare Angaben zur Geschichte, Struktur und Tätigkeit des Vereins.

Falls der Text in der Form zu werblich war, wäre ich dankbar für einen Hinweis, oder ob du die Relevanz grundsätzlich nicht siehst.

Danke und freundliche Grüße

Thomas Weber --Thomas Weber AUT (Diskussion) 07:25, 8. Jun. 2026 (CEST)

Die Antworten auf deine Fragen findest du auf deiner Diskussionsseite. Ich habe den Artikelentwurf nicht gelöscht, du siehst hier wer/warum gelöscht hat: Thomas Weber AUT/Artikelentwurf. --Gutnius (Diskussion) 09:44, 9. Jun. 2026 (CEST)

Relevanzcheck: Frist für Autoarchivierung

Guten Tag Gutnius

Sehe ich es richtig, dass Du im Vorlagenparameter die Frist auf 30 Tage geändert hast?

Nach der kürzlich geführten Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2026#Autoarchivierung nicht erledigter Relevanzcheck-Anfragen zu kurz wurde von @Doc Taxon eine Frist von 2 Wochen umgesetzt. Gegen diese Frist hat sich bis jetzt kein Widerstand geregt. Ich sehe auch keinen Grund, die Frist bereits wieder zu ändern. Eine Verlängerung der Frist auf 30 Tage bringt meines Erachtens keinen nennenswerten Vorteil; hat aber den Nachteil, dass die entsprechende Seite ziemlich unübersichtlich wird.

Kann im Vorlagenparameter die Frist auf 15 Tage (= 2 Wochen + 1 Tag) geändert werden? Die restlichen vorgenommenen Änderungen im Parameter sind für mich o.k.

Freundliche Grüsse --Bruno Wulfilo (Diskussion) 12:48, 23. Jun. 2026 (CEST)

Nein, ich habe die Frist für die Diskussionsseite verlängert, nicht für die Vorderseite. Gerade weil die Frist auf der Diskseite so kurz war, ist die von dir genannte Disk (an der ich beteiligt war) schon archiviert. Die neue Frist auf der Vorderseite ist mir übrigens zu lang, sind ja jetzt schon über 60 Anfragen. --Gutnius (Diskussion) 13:35, 23. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Da habe ich nicht gut genug hingeschaut, sorry!

Auf der Diskussionsseite ist eine Frist von 30 Tagen aus meiner Sicht (mindestens momentan) in Ordnung. Hier hält sich bis jetzt die Anzahl Beiträge in einem überschaubaren Ausmass.

Für die Vorderseite habe ich mich in der Disk für eine Frist von 2 Wochen ausgesprochen. Ich finde inzwischen auch, dass diese Frist zu lang ist; bei etwa 40 % der Anfragen hat sich Stand heute seit mindestens 7 Tagen nichts mehr getan.

Was hältst Du davon, wenn wir die Disk nochmals aufgreifen und eine Verkürzung dieser Frist vorschlagen? Mein Vorschlag: nach den bisherigen Erfahrungen Frist auf eine Woche kürzen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2026 (CEST)

Kein Problem. Frist von 1 Woche find ich gut, werde ich unterstützen. --Gutnius (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2026 (CEST)

Da es nicht verboten ist, aus Erfahrungen zu lernen, habe ich inzwischen das Thema in der Relevanzcheck-Diskussion neu eröffnet. Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck#Relevanzcheck: Frist für Autoarchivierung (Neuaufgreifung nach 20 Tagen Erfahrungen) --Bruno Wulfilo (Diskussion) 15:38, 23. Jun. 2026 (CEST)

Naza war unübersichtlich

Vorder- und Rückseite verschoben, dann nur auf die Rückseite einen SLA - aber auf der Vorderseite noch eingehende Links. Da kommt man nicht so schnell darauf, auf VSW nachzusehen um den Zusammenhang zu verstehen. Also: Missverständnis aufgelöst. --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:14, 8. Okt. 2026 (CEST)

Eine Diskussionseite, die nur WL ist kann IMMER geSLAt werden. --Gutnius (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2026 (CEST)

Du glaubst nicht, wie oft ich schon SLA's auf Disk-Seiten gesehen habe, in denen es aber eigentlich um den gesamten, verschobenen Artikel, also Vorder- und Rückseite ging. Insofern frage ich lieber einmal mehr nach ... --Mpns _{(Martin / Disk)} 19:20, 8. Okt. 2026 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-10-15T10:54:31+00:00)

Hallo Gutnius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 15. Okt. 2026 (CEST)

Moin, da beide Diskussionen erledigt sind die Frage hier an dich: Was bezwecktest du mit dem Kommentar? Unterstellst du mir, ich agiere als ManuelNeuerFan1 oder in dessen Auftrag? Zudem ging es gar nicht darum, wie viel oder wenig Aufrufe der Türenhersteller hat sondern nur darum, dass es deutlich mehr sind, als die BKS. ---- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 10:19, 16. Okt. 2026 (CEST)

39 Aufrufe sind ja gar nichts und damit auch nicht deutlich mehr als irgendwas und daher kein Grund für irgendeine BKS-Anpassung. Mein Gruss an den NeuerFan hatte ja schon die IP auf sich bezogen (scheinbar getroffene Hunde?), das brauchst du nicht auch noch auf dich beziehen. --Gutnius (Diskussion) 10:33, 16. Okt. 2026 (CEST)

Aha, nun gut. ---- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2026 (CEST)

Niveau und Umgangston

Hallo Gutnius,

ich muss ehrlich sagen, dass ich über das Niveau und den Umgangston einiger Antworten wirklich schockiert bin.

Gerade Menschen, die sich bei Wikipedia engagieren, sollten mit gutem Beispiel vorangehen und anderen mit Respekt, Sachlichkeit und Freundlichkeit begegnen.

Eine Anfrage abzulehnen ist selbstverständlich legitim. Aber es macht einen großen Unterschied, ob man jemandem sachlich erklärt, warum etwas nicht möglich ist, oder ob man mit herablassenden Bemerkungen und unbegründeten Unterstellungen reagiert.

Ich habe lediglich eine Frage gestellt und eine sachliche Einschätzung erwartet.

Respekt und ein angemessener Umgangston sollten selbstverständlich sein – besonders auf einer Plattform, die für Wissen und Aufklärung steht.

Mit freundlichen Grüßen Samir9.nabil (Diskussion) 09:52, 30. Okt. 2026 (CET)

Sagt derjenige, der einen Relevanzcheck startet, ohne sich die Regeln durchzulesen, ohne sich die Relevanzkritieren durchzulesen, der einen Entwurf mit KI erstellt, obwohl dort deutlich "KI-generierte Texte sind nicht erlaubt" steht, der einen KI-generierten Antrag stellt und dann einen KI-generierten Diskussionsbeitrag auf einer Benutzerdiskussionsseite hinterlässt? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 10:12, 30. Okt. 2026 (CET)

Was an menem Text "So ist es. 3x Nein." bzgl. Niveau, Umgangston, Respekt, Sachlichkeit, Freundlichkeit, herablasende Bemerkung, unbegründete Unterstellung und angemessener Umgangston nicht in Ordnung war, wird wohl sein Geheimnis bleiben. OK, die Freundlichkeit kam vielleicht tstsächlich etwas kurz, das tut mir leid. --Gutnius (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2026 (CET)

Verschiebewünsche

Du warst schneller;-). Zu den Nacharbeiten komme ich erst im Laufe der Woche. Erst einmal Dir sehr vielen Dank! --Wofalor (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2026 (CET)

Bitte. Nacharbeiten brauchst du nicht machen, wie bei den Verschiebewünschen geschrieben, hatte ich dafür einen Bot angefragt, aber inzwischen hat Benutzer:DCB das wohl schon von Hand erledigt. --Gutnius (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2026 (CET)