龍樹における初期仏教の完成と非大乗的菩薩

序章　問題設定：菩薩行とは何か―大乗的理解の再検討

菩薩行は一般に「大乗仏教の中心的実践」として理解されてきた。従来の仏教史観では、菩薩行は阿羅漢の利己的解脱を批判し、衆生救済を掲げる革新的運動として位置づけられてきたが、この理解は初期般若経のテキストにおける菩薩と整合しない。初期般若経の成立期には、後世に見られるような大乗派の独立した宗派は存在せず、また阿羅漢を悪者化する物語構造も確認されない。むしろ、初期般若経では釈迦によって阿羅漢が語り出した言葉が菩薩を導くという逆転構造が見られ、菩薩行が初期仏教の修行体系と矛盾しないことが示唆されている。

本稿の目的は、初期般若経およびナーガールジュナ（龍樹）における菩薩行を、初期仏教の空的概念（無我・無常・縁起・無執着）の深化・完成として再評価することである。特に、部派仏教（アビダルマ）の実体論的傾斜に対する批判、および修行論の再整備という観点から、菩薩行の本質を「空的概念の理解」と「善行による悟りの障害除去」として再構成する。

本稿の主張は次の通りである。

> 初期般若経の菩薩行は、初期仏教の修行者像を“空の体現者”として言語化したものであり、ナーガールジュナはその空的概念を哲学的に完成させた。  

> したがって、初期般若経における菩薩行は大乗的革新ではなく、初期仏教の正道の復興と完成である。

さらに、龍樹の『中論』と後代の中観派（特に月称以降）との間には、空の理解をめぐる本質的断絶が存在することも指摘する。龍樹の空は否定的空であるのに対し、後代の中観派は空を形而上学的実体へと再実体化した。この断絶を明確化することで、初期仏教 → 初期般若経 → 龍樹という直線的連続性がより鮮明になる。

---

第1章　初期仏教の実践：空的概念と「善行」

■1-1. 悟りの構造：無我・無常・縁起・無執着

初期仏教における悟りの核心は、無我（anātman）、無常（anicca）、縁起（paṭicca-samuppāda）、無執着（anupādāna）の四要素に集約される。これらは後世の「空（śūnyatā）」の中身そのものであり、初期仏教はすでに空の哲学的基盤を備えていたといえる。悟りとは、これらの空的概念を体得し、自己と世界に対する実体視を根底から脱落させることである。

■1-2. 善行の位置づけ：悟りの原因ではなく“障害除去”

初期仏教において、布施・持戒・慈悲といった善行は、悟りの“直接原因”ではない。

善行は悟りに近づくような何かを積み上げる行為ではなく、むしろ悟りを妨げる煩悩・執着を取り除くための環境整備（掃除）として位置づけられる。善行は悟りの前提条件を整えるが、悟りそのものを生み出すわけではない。

■1-3. ジャータカ的功徳主義との緊張

民衆的なジャータカ物語は、善行を「功徳の蓄積」として理解する傾向を強めた。これは初期仏教の無我・無執着の精神と緊張関係にある。功徳主義は善行を“自我の肥大化”へと転化させる危険を孕むため、初期仏教の修行論とは本質的に相容れない。

■1-4. 初期仏教の修行者像（暗黙知的な菩薩像）

初期仏教では「菩薩」という語は釈迦の過去世を指す限定的な用語であったが、実際には悟りに向かう修行者像としての“菩薩的態度”が暗黙知として存在していた。初期般若経は、この暗黙知的な修行者像を「菩薩」として明確に言語化した最初のテキスト群である。

第2章　部派仏教（アビダルマ）の問題点

■2-1. 法（ダルマ）の分析と実体化

部派仏教（アビダルマ）は、世界を構成する要素（法）を精緻に分析する過程で、法そのものを固定的実体として扱う傾向を強めた。これは「法執（dharmagrāha）」と呼ばれ、初期仏教の無我思想と矛盾する。

■2-2. 法執と教理の硬直化

法を実体化することは、教理の硬直化とエリート化を招いた。アビダルマは高度な知的体系であるがゆえに、修行者の内的変容よりも教理の整合性が優先されるようになり、初期仏教の実践的精神から乖離した。

■2-3. 修行論の形式化・エリート化

アビダルマの体系化は、修行を形式化し、知的エリートによる教理支配を強めた。これは、悟りを「体得」ではなく「知識の獲得」として理解する方向へと傾斜させた。

■2-4. 初期仏教の精神からの逸脱

以上の傾向は、初期仏教の核心である無我・無執着の精神からの逸脱であり、初期般若経およびナーガールジュナが「空」と「菩薩」によって批判的に乗り越えようとした対象である。

第3章　初期般若経：菩薩を導く阿羅漢の意味

初期般若経は、後世の大乗経典とは異なり、阿羅漢を否定的に描かない。むしろ、阿羅漢が菩薩に般若を教えるという構造が繰り返し描かれる。この章では、この構造が示す思想的意味を明らかにする。

■3-1. 初期般若経のテキスト的特徴

初期般若経（八千頌般若経など）は、後期大乗のような宗派的主張を持たず、むしろ初期仏教と矛盾しない「空」あるいは「空的概念」を元に菩薩行的修行論を説くテキスト群であり、そこには「阿羅漢批判の欠如」「菩薩の未完成性」「空の理解の重要性」が認められる。

■3-2. 阿羅漢による菩薩への教導

初期般若経では、釈迦の超常的な力によって促されて、シャーリプトラやスブーティといった阿羅漢が、菩薩に対して般若波羅蜜（智慧）を説く。

これは、初期仏教の実践者が本来もっていた暗黙知としての空的概念を釈迦が引き出すメタファーといえ、菩薩行が初期仏教の修行体系と矛盾しないことを示すと同時に、阿羅漢と菩薩の空的概念の習熟差という構造を暗示する。

• 菩薩＝空的概念を理解し実践する者

• 阿羅漢＝空的概念を体得して実践する者

■3-3. 「無所得」とマーラ

初期般若経において、菩薩が直面する最大の障害は「魔事（マーラ）」である。

マーラは修行者に対し、

- 「お前は立派な菩薩だ」  
- 「善行を積んでいる」  
- 「功徳が増えている」  

とまるで大乗仏教における善行の説明のようなことを囁き、善行を実体化させ、自我を肥大化させようとする。

これを看破する鍵が「無所得（anupalambha）＝何も得るものはない」という智慧であった。

■3-4. 善行の再定義：積み上げではなく“掃除”

初期般若経における善行は、功徳の蓄積・空への接近・衆生救済・真理とは無関係である。

むしろ、空の体得を妨げる自我・執着を掃除するための実践として再定義される。

これは初期仏教の善行観と完全に一致する。

第4章　菩薩像の変遷

本章では、菩薩という語がどのように意味変化し、どのように初期仏教の修行論と連続しつつ深化していったのかを整理する。従来の仏教史観では、菩薩は大乗仏教の象徴的存在として理解されてきたが、テキスト史的に見ると、菩薩像は初期仏教の修行者像の延長線上で段階的に再定義されていったことが明らかになる。

■4-1. 初期仏教の菩薩：釈迦の過去世としての限定的概念

パーリ仏典において「菩薩（bodhisatta）」は、基本的に釈迦が悟りを得る以前の修行者時代を指す言葉であり、一般修行者を指す語ではない。

悟りの構造は阿羅漢・仏・独覚で共通しており、悟りの本質は無我・無常・縁起の体得にある。

したがって、初期仏教における菩薩は、後世のような「衆生救済の誓願を立てた超越的存在」ではなく、「悟りに向かう一個の修行者」としての限定的意味しか持たない。

ここに釈迦の過去世物語であるジャータカにおける菩薩のイメージが加わって、後の大乗仏教的菩薩が確立されたと考えられる、

■4-2. 初期般若経の菩薩：空的概念を理解した修行者（未体得）

初期般若経（特に『八千頌般若経』）において、菩薩は次のように描かれる。

- 無所得  
- 無執着  
- 空の理解  
- 慈悲の実践  

しかし、この理解は認識レベル（cognitive）に留まり、完全な体得（existential realization）には至っていない。重要なのは、初期般若経では、釈迦の超常的な力を受けた阿羅漢（声聞）が菩薩に般若を教えるという構造が繰り返し描かれる点である。

これは、菩薩が阿羅漢より劣る存在や敵対する存在として描かれているのではなく、「菩薩＝空を理解したが、まだ体得していない修行者」という”位置づけ”を示している。

つまり、初期般若経は、初期仏教における暗黙知的な修行者像を「菩薩」として言語化した最初のテキスト群である。

■4-3. ナーガールジュナの菩薩：空的概念を完全に体得した主体

ナーガールジュナは『中論』において、無自性・縁起＝空の論理を徹底し、空への執着すら否定することで、初期仏教の空的概念を哲学的に完成させた。

その結果、ナーガールジュナの菩薩は「空を完全に体得し、空として生きる主体」として再定義される。

そして、これは初期仏教で言えば阿羅漢・如来の境地と同一の完成された姿である。

第5章　龍樹による空の哲学的完成

本章では、ナーガールジュナ（龍樹）が『中論』において展開した空論が、初期仏教および初期般若経の思想をどのように継承し、いかにして哲学的に完成させたのかを検討する。龍樹の空は、後代の中観派が理解したような形而上学的実体ではなく、むしろ初期仏教の無我・縁起を徹底するための“否定の論理”である。

■5-1. 無自性論：アビダルマ実体論の徹底的解体

龍樹の中心思想は「無自性（svabhāva-śūnyatā）」である。これは、アビダルマが実体化した「法（ダルマ）」を根底から否定するものであり、次のような論理構造を持つ。

- すべての存在は縁起によって成立する  
- 縁起するものは固定的本質（自性）を持たない  
- よって、あらゆる存在は無自性である  

この論理は、初期仏教の無我思想をそのまま論理的に展開したものであり、アビダルマの法実体論を正面から否定する。

■5-2. 二諦論：言語と真理の関係の再構築

龍樹は、真理を「世俗諦」と「勝義諦」に分けることで、言語と現実の関係を再定義した。

• 世俗諦：縁起的世界の相対的真理  

• 勝義諦：無自性としての究極的真理  

しかし、龍樹は勝義諦を「実体的真理」とはみなさない。
むしろ、勝義諦とは、誤った見解を否定し尽くした後に残る否定的概念である。

これは、後代の中観派が勝義諦を“絶対的真理”として扱うのとは根本的に異なる。

■5-3. 戯論寂滅：誤った見解の“論理的掃除”

龍樹の空は、世界の本質を肯定的に語るための概念ではなく、誤った見解（戯論）を徹底的に掃除するための否定的装置である。

『中論』の有名な偈にあるように「縁起を見る者は、苦・集・滅・道を見る」という構造は、初期仏教の四諦と完全に一致する。  
龍樹は、初期仏教の悟りの構造を論理的に再構築したにすぎない。

■5-4. 菩薩＝空の体得者としての完成者

龍樹における菩薩は、初期般若経のような「空を理解してはいるもののマーラの妨害で惑う者」ではなく、空を完全に体得し、空として生きる主体として描かれる。

これは初期仏教の阿羅漢・如来・独覚の境地と同一であり、  菩薩と阿羅漢の境地に差異を設けない点で、後代の大乗仏教とは決定的に異なる。

■5-5. 初期仏教の悟りの哲学的完成としての中観

以上の点から、龍樹の中論とは以下の通りといえる。

- 初期仏教の無我・縁起の徹底  
- 初期般若経の無所得の論理化  
- アビダルマ実体論の解体  
- 善行の“掃除としての再定義”の哲学的完成

すなわち、龍樹は「大乗の祖」ではなく、初期仏教の悟りの構造を哲学的に完成させた存在として理解されるべきである。

第6章　龍樹までの思想展開の本質

本章では、初期般若経からナーガールジュナに至る思想展開の本質を整理する。両者はしばしば「大乗仏教の発展」として語られるが、実際には初期仏教の修行論を深化・完成させた連続的運動である。

■6-1. 空的概念の直線的深化

三者の関係は次のように整理できる。

• 初期仏教：空的概念の体得と阿羅漢としての活動（暗黙知）

• 初期般若経：空的概念の理解なくして正しい実践なし

• ナーガールジュナ：空的概念の哲学的完成（体得の論理化）  

つまり、初期般若経は初期仏教における実践的修行者像を言語化し、龍樹はその構造を哲学的に完成させた。

■6-2. 空の体得を妨げないための菩薩行

初期仏教・初期般若経・龍樹の三者に共通するのは、「善行＝悟りの障害除去」という理解であり、善行は功徳の積み上げではなく、悟り（空の体得）を妨げる自我・執着を取り除くための実践である。

■6-3. 初期仏教の正道復興としての般若・中論

初期般若経と龍樹の中観は、アビダルマ実体論と功徳主義に対する批判として理解される。

- 初期般若経：修行論の再定義（空の理解）  
- 龍樹：その哲学的完成（空の体得の論理化）  

この流れは、初期仏教の正道（無我・無執着）の復興として位置づけることができる。

第7章　龍樹の中論と後代中観派の断絶

本章では、ナーガールジュナ（龍樹）の『中論』における空理解と、後代の中観派（特に月称以降）における「空」理解の間に存在する思想的断絶を明らかにする。従来の仏教史観では、龍樹から月称・寂護・ツォンカパへと連続的に中観思想が発展したと理解されてきた。しかし、空の概念の扱いに注目すると、龍樹の空は徹底した否定性と非実体性を保持しているのに対し、後代の中観派は空を肯定的・形而上学的に再実体化する傾向を強めており、両者の間には本質的な断絶が存在する。

■7-1. 龍樹の空：否定の論理・掃除の論理

龍樹の空は、世界の本質を肯定的に語るための概念ではなく、誤った見解（戯論）を徹底的に否定し、静寂（寂滅）へと至るための“掃除の論理”である。

龍樹の空の特徴は以下の通りである。

- 空は実体ではない  
- 空にすら執着してはならない  
- 空は「真理の本体」ではなく「誤解を消去する道具」  
- 空は縁起の否定ではなく、縁起の徹底理解  

つまり、龍樹の空は否定的・操作的・掃除的であり、形而上学的な実体を一切許容しない。

■7-2. 後代中観派の空：肯定的形而上学への変質

しかし、月称（チャンドラキールティ）以降の中観派は、龍樹の否定性を維持できず、空を肯定的な形而上学へと変質させていく。

後代中観派の特徴は以下の通りである。

- 空を“究極的真理”として肯定的に語る  
- 空を「悟りの本体」として扱う  
- 空を“絶対的実在”のように扱う傾向  
- 空を「存在論的基盤」として再実体化する  

これは龍樹の思想から見ると、空の実体化（svabhāva化）であり、龍樹の無自性論と矛盾する。

月称は唯識派との論争に負けないために、空を『究極の真理（勝義）』とせざるを得ず、結果として、再実体化の罠に嵌ってしまったといえる。

■7-3. 仏性思想・如来蔵思想の影響

後代中観派の空が実体化した背景には、仏性思想・如来蔵思想の影響がある。

これらは龍樹の無自性論と両立しない。

このため、後代の中観派は再解釈によって、龍樹の否定的空を肯定的実体へと変質させたものといえる。

■7-4. 唯識派との論争による空の絶対化

後代中観派は唯識派との論争の中で、空を“絶対的真理”として強調する必要に迫られた。

- 唯識派：心を実体化する傾向  
- 中観派：それを否定するために空を強調  
- 結果：空が形而上学的に肥大化  

この論争構造が、龍樹の否定的空を肯定的実体へと変質させる一因となった。

■7-5. 小結：龍樹は初期仏教の完成者であり、後代中観派とは別

以上の分析から、次の結論が導かれる。

龍樹の中論は初期仏教の無我・縁起の哲学的完成である。
一方、後代の中観派はその否定性を維持できず、空を再実体化した別系統の思想である。

- 初期仏教 → 初期般若経 → 龍樹  ＝空の深化・完成（否定性の徹底）
- 龍樹 → 月称以降の中観派  ＝空の再実体化（肯定的形而上学化）

この断絶を明確化することで、初期仏教の悟りの構造が、般若経と龍樹によってどのように復興・完成されたのかがより鮮明になる。

結論：初期仏教の哲学的完成としての中論

本稿は、初期仏教・初期般若経・ナーガールジュナ（龍樹）における菩薩行の思想的連続性を明らかにし、従来の「大乗仏教の革新」という理解を再検討した。その結果、以下の結論が導かれる。

第一に、初期仏教の悟りの構造は、無我・無常・縁起・無執着という空的概念に基づいており、善行は悟りの原因ではなく、悟りを妨げる煩悩・執着を除去するための“掃除”として位置づけられていた。これは、後世の功徳主義的な善行観とは本質的に異なる。

第二に、初期般若経は、この初期仏教の修行論を「空（無所得）」という語彙によって再表現し、阿羅漢が菩薩を導くという構造を通じて、菩薩を「空を理解したが体得には至らない修行者」として描いた。ここには、阿羅漢と菩薩の対立構造は存在せず、むしろ初期仏教の修行者像の言語化としての菩薩概念が成立している。

第三に、ナーガールジュナは『中論』において、初期仏教および初期般若経の空的概念を哲学的に徹底し、無自性・縁起＝空の論理を通じて、アビダルマ実体論を根底から解体した。龍樹の空は、肯定的形而上学ではなく、誤った見解を徹底的に掃除するための否定的・操作的な論理であり、初期仏教の悟りの構造を哲学的に完成させたものである。

第四に、龍樹の中論と後代の中観派（特に月称以降）の間には本質的な断絶が存在する。後代の中観派は、仏性思想・如来蔵思想・唯識派との論争の影響を受け、空を肯定的実体として再解釈する傾向を強めた。これは龍樹の否定的空理解とは両立せず、龍樹の思想を大乗的形而上学へと変質させるものである。

以上の分析から導かれる最終的結論は次の通りである。

初期般若経とナーガールジュナの菩薩行は、大乗仏教の革新ではなく、初期仏教の悟りの構造（無我・無常・縁起・無執着）を再確認し、深化し、哲学的に完成させる運動であった。

すなわち、「初期仏教 → 初期般若経 → ナーガールジュナ」という流れは初期仏教の正道の復興と完成という一本の直線的連続性を形成している。

ここにおける菩薩行とは、衆生救済の誓願を掲げた超越的存在の物語ではなく、空の体得を妨げる自我・執着を掃除し続けるという、極めて実践的な修行論である。

よって、龍樹は初期仏教の哲学的完成者として位置づけられるべき存在であるといえる。

あとがき

ナーガールジュナは天才だと思いました。