フェミニストは「燃やす」のか？――フェミニスト叩きのレトリックとジェンダー非対称性

同じ批判対象でも批判の理由・根拠が違うことはよくある。しかし、しばしば反批判は極端な批判に焦点化し、そうでない批判もそれに寄せて解釈・表象し、極端な批判で批判者全体を一緒くたに代表させる。そして、その際特定のキーワードでつなぐ/括る。「萌え絵」と「フェミニスト」のケースは典型的。

「萌え絵」批判は多様だが極端な主張がフォーカスされやすいし、それが全体を代表、象徴しているように扱われる。批判者の側も共通点の部分で共闘、連携するから、その事実をもって同じ主張だと一緒くたにされてしまう。そして「フェミニスト」は批判の差異を覆い隠して一緒くたにするのに便利な語。

それが圧縮されレトリック化されたのが「フェミニストが萌え絵/作品/表現を燃やす」という表現だが、上の通り何段階もの操作がなされている。

逆に、何かと「オタク」が批判される時も同じで、特定の主張が焦点化され「オタク」属性で代表、象徴され一般化されるというパターンだし、そこから「キモオタ」にも変換される。

性（的）表現をフェミニスト/女性が批判した時の反論は、一つには「燃やす」という言い方が典型だが、その表現の用いられ方または掲げられる場所の不適切さが第一義的な論点であるのに法的規制・検閲と同視するようにすり替えられる。

当然、用法や場所の不適切さを批判する前提として表現内容の評価・批判があるが、それが圧縮されすり替えられる結果が法的規制・検閲との同視であり「燃やす」というレトリックだ。

もう一つの大きな問題が、フェミニスト/女性の批判は「不快」「お気持ち」といった語で主観、感情の領域に押しやられ、反照的に擁護側を客観、論理の位置に置くし、補完するように法（理論）が（選択的に）参照される。これは男性＝客観的・論理的、女性＝主観的・感情的という古典的二分法の反復だ。

女性/フェミニストが主観的・感情的なことを言うからそのような二分法が成り立つのではない。女性/フェミニスト「だから」主観的・感情的とされるのだし、それは男性だから客観的・論理的である故なのだ。男性が基準を定義し基準となる、その反復だ。

確かに、女性は批判対象の性（的）表現に不快な感情を抱く。それは単なる感情的反応なのではなく、女性という立場性、様々な経験の蓄積を反映した立場性に発する/を介した反応だ。

その経験には性的モノとして扱われ、眼差され、また（性的意味に限らず）従属位置に置かれといったことを含む。その立場性と性（的）表現への評価・批判とは切り離せないが、それを主観、感情だとして圧縮し、「不快」「お気持ち」と揶揄的に言ってしまうのが狡猾であり又は男性の無自覚の特権意識だ。

性（的）表現の問題を考える時に、女性が眼差される、撮られる、描かれる、書かれる、読まれる/見られる…客体/対象・従属の位置に置かれ、男性が眼差す、撮る、描く、書く、読む/見る…主体・支配の位置を占めるという非対称性の視点が欠かせない。

その非対称性が規範・意識・社会構造・制度を規定し、これらが非対称性を成り立たせ、維持・強化するという循環的な関係がある。そういう中で生まれ、育ち、生活を送ることで欲望も構築され水路づけられるし、そのような欲望の主体が立ち上がる。そこでは非対称性は意識すらしない自明の前提になる。

言い換えれば、男性の優位性、特権性もそれに基づく/それをあらかじめ組み込んだ社会ルールも意識されざる「既得権益」となっている。しかし、意識すらされていないが故にそれらに対する批判、抗議や見直しは「侵害」「攻撃」と受け止められる。非対称に、特権的に享受、享楽していたにも関わらず。

それは自覚なく構築され水路づけられた欲望と結びついており、そのような欲望の主体として立ち上げられた者にとってはアイデンティティの侵害、攻撃とすら感じられる。社会ルールも予め非対称性を組み込んでおりかつそのようなものとして自明化されており、その見直し要求は不当だと受け止められる。

女性の客体・従属位置もアイデンティティも構築されたものだが、批判や要求の基点として本質主義的に表現されてしまうことも少なくない。それは一方でインターセクショナリティの無視・軽視による排除をもたらしてきたし、本質主義的な主張が却って男性側の反発を刺激してしまうことがある。

だから女性は黙るべき、弁えるべきと言うとすれば差別の反復・強化であるし、男性に伝わるように気を遣えと言うとすれば女性に割り当てられてきたケア役割の再演でしかない。今回のColabo・仁藤さん叩きでの「叩かれて当然」「どっちもどっち」などの正当化や中立の装いはまさにこれだ。

そういう意味では、主張・要求する女性がどうすべきというよりも（もちろん、戦略的・戦術的なレベルでの工夫はあり得るとしても）、メディアなどの媒介者・翻訳者の役割は大きいし、社会ルールに関わるプレーヤー、例えば政治家や行政などの役割もそうだ。当事者かつ媒介者のようなNPOや企業も然り。

もちろん、フェミニズムなどの研究者も当事者性を持ちつつも翻訳者・媒介者の役割を持つし、あらゆる分野においてジェンダーの視点が欠かせないのだからフェミニズム/ジェンダー研究ではないからと言ってジェンダーブラインドな客観性・中立性に安住してはならない。

厄介なのは、上に挙げたプレーヤーたちもしばしばジェンダー非対称性を無意識に自明の前提としていることであり、女性の主張・要求を受け取り損ねるどころか逆向きの対応を取りあるいはそれを煽るようなことをなし得ることだ。それにより現状の社会ルールが正当化され、女性側が不当化されてしまう。