男子厨房に入らず

男子厨房に入らずの誤解

　『男子厨房に入らず』という言葉がある。
　元は『孟子』にある言葉だが、現代の日本ではまるで違う意味に使われている。

　日本でよくある誤解が、このようなものではないだろうか。
→「立派な男は、外で働くものだ。女子供がやるような料理をしてはいけない。だから料理は女か、あるいは使用人にやらせておけ」。
　これは男尊女卑の発想であるし、思い込みでもある。
　家庭の料理を女性にやらせているのなら、店の料理も女性がすべてやっているのだろか。
　そんなことはないだろう。
　頑固職人気質のラーメン料理人とか、ハンバーガーの世界大会に出場した料理人とか、百年以上続く老舗料亭の料理人と言われて、パっと思い浮かぶのは男性の姿ではなかろうか。
　女性の場合、学食や小さな食堂のオバチャンとか、パティシエのような副次的な料理人、ヘルシーな料理の料理人などを思い浮かべやすいのではなかろうか。
　実際には、豪快なラーメンを作る女性料理人もいるし、可愛らしいケーキを作る男性パティシエもいるから、偏見に過ぎない。

　実は、料理は女子供にやらせておけというような一方的な押し付けは日本の常識ではなかった。
　その発想は、戦中戦後の頃からだろうか。少なくとも昭和後期には「料理は女がやるもの」という偏見は強かった。それなのに、店の料理人や調理長といえば男がなるものという偏見も強かった。
　相撲の世界では、弟子がちゃんこ鍋を作る。おかみさんに作らせるようなことはしない。
　戦国時代においても、戦場で料理をするのは男の兵士である。女の兵士がほとんどいなかったということを踏まえても、どこかから女性を調達して料理を作らせたという話はあまり聞かない（もしかしたらあるのかも知れないが）。
　そもそも、平安時代には『庖丁式』という儀式があった。食材を切り分けて並べるものであり、食事のための調理とは異なるものの、貴族が行うものであって女性にやらせるものではなかった。
　料理そのものが儀式であり、宮中の料理は大膳職や内膳司などの男性の役人が行うものであり、官女が行うものではない。男性しか作ることが許されないという意味では男尊女卑と受け取られかねないが、男女平等の意識がなかった昔のことだから致し方ない。
　第五十八代天皇の光孝天皇や、戦国末期の伊達政宗など、料理が趣味で家臣たちに料理を振舞ったという話もある。
　偉い人だからとか、男だからといって料理をしないということなど、無いのである。

君子遠庖廚

　「男子厨房に入らず」の元となった話がある。
　これは『孟子』「梁惠王上」にある。孟子が斉の宣王と出会い、いろいろなことについて聞かれ、答えている。そのひとつ。
　斉の宣王から「私にも民を安んずることで出来るでしょうか」と尋ねられた孟子が「出来ます」と答え、以下のように話を続ける。

「私は胡齕という人物からこのような話を聞きました。
　王が堂上におられるとき、牛を牽いて堂の下を通るものがおりました。
　王は謁見され、『その牛は何に使うのか』と尋ねられると、牽いていた者は『「釁鐘（の儀式の生贄）のためのものです』と答えました。
　王は『やめさせなさい。私は牛が恐れおののくのが忍びない。まるで無罪の者が死地に赴くようなものだ』、と。
　牽いていた者は『では釁鐘はやめるのですか？』と尋ねると、王は『やめるわけにはいかないだろう。羊に替えなさい』と。
　そのようなことがありましたね」
「たしかにあった」
「その心があれば、王として十分です。民はみな、王の慈悲深さを知り、忍びないという心をお持ちであると理解しております」
「その通りだ。民がみな分かっている。斉は小国とはいえ、牛一頭をも愛するのだ。恐れおののき、無罪の者が死地に赴くのを忍びず、羊と替えさせたのだ」
「王の愛情は、民がもつものと何ら変わりありません。
　大と小を替えさせたということは、誰に分かるでしょうか。もし、牛が無罪なのに死地へ赴くということを隠してしまえば、牛と羊のどちらを選ぼうと関係ないではありませんか」
宣王が笑う。
「あなたの言いたいことは何だ。
　私は牛を惜しんだのではない。羊に替えたからこそ、民はみな、私の慈悲深さを知っているのだ」
孟子が答える。
「悪いことではありません、仁の行いです。
　しかし、王は牛を見て、羊を見ておりません。
　君子（立派な人間）というものは、生きているものを見れば、そのが死ぬのを見るのに忍びず、その声を聞けば、それを肉にして食べるのに忍びないのです。
　だから君子は、厨房を遠ざけるのです」

補足

　これは原文から「君子遠庖廚」と呼ばれることになる。
　前提として、ここでいう『廚』は今でいう「厨房」、すなわち料理をする場所というだけではない。元は屠殺場であり、動物を解体し、調理する場所である。
　孟子が宣王に言いたかったのは「牛を助けてあげようとしたのに、なぜ羊を替わりにしたのか。牛を助けてあげたといい気になっているが、民衆から見れば羊を犠牲にしているから、必ずしも慈悲深いとは思わない」ということ。
　牛は大事だが、羊は大事だと思っていないのではないかと言外に述べている。可哀そうだと思う心に、不公平さがある。一個人としてならそれでもいいが、上に立つ者としては失格である。
　こういうことは現代にもある。社長が、重役のひとりである自分の身内が仕事に失敗したことで降格しそうになり、それを可哀そうと思い、無かったことにする。しかしそれでは締まりが付かないので、他の部下を降格させる。社長としては身内に恩義を掛けたから自分は慈悲深い人だと過信しているが、他から見れば依怙贔屓で他人を降格させた、不人情な人と思われることになる。

　そして、孟子が「生きているものを見れば、そのが死ぬのを見るのに忍びず、その声を聞けば、それを肉にして食べるのに忍びない」と言っているのは、おそらく宣王は牛が殺されたり食肉にされたのを見たことがあるか、あるいは牛をとても大事なものと思っているのだろう。だから情が沸く。
　しかし羊に対してはそのような感情を抱いていないので、犠牲の替わりにすることにためらいがない。
　もしも、牛が殺されるところを見ていなかったら、あるいは羊や他の動物が殺される所を見ていたら、「動物を生贄にするのは可哀そうだからやめよう」と言うかも知れない。あるいは、替わりに犠牲にする羊への憐憫の情が浮かぶはずである。
　ただ時代的に、生贄は国家の大切な儀式だから、止めるという発想に至るのは難しい。だが、代替案を考えさせることは出来るし、出来なくても常に憐憫の情を向けることは出来るだろう。
　惻隠の情とも言う。
　孟子が厨房へ入るのを禁止したのは、偏った情を向けるぐらいなら止めろ、牛も羊も同等に扱えということで、無意識の不公平感へのかなり厳しい指摘とも捉えられる。

原文

　該当箇所の少し前から原文を載せて、締めとする。

　齊宣王問曰：「齊桓、晉文之事可得聞乎？」
　孟子對曰：「仲尼之徒無道桓、文之事者，是以後世無傳焉。臣未之聞也。無以，則王乎？」
　曰：「德何如，則可以王矣？」
　曰：「保民而王，莫之能禦也」
　曰：「若寡人者，可以保民乎哉？」
　曰：「可」
　曰：「何由知吾可也？」
　曰：「臣聞之胡齕曰，王坐於堂上，有牽牛而過堂下者，王見之，曰：『牛何之？』對曰：『將以釁鐘。』王曰：『舍之！吾不忍其觳觫，若無罪而就死地。』對曰：『然則廢釁鐘與？』曰：『何可廢也？以羊易之！』不識有諸？」
　曰：「有之」
　曰：「是心足以王矣。百姓皆以王為愛也，臣固知王之不忍也」
　王曰：「然。誠有百姓者。齊國雖褊小，吾何愛一牛？即不忍其觳觫，若無罪而就死地，故以羊易之也」
　曰：「王無異於百姓之以王為愛也。以小易大，彼惡知之？王若隱其無罪而就死地，則牛羊何擇焉？」
　王笑曰：「是誠何心哉？我非愛其財。而易之以羊也，宜乎百姓之謂我愛也」
　曰：「無傷也，是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也」