学歴か年収か――「人間を一つの物差しで測る」こと自体が間違っている　※夏季休業中の投稿

「社会人にもなって学歴にこだわっているのはおかしい」

この意見には、かなり同意する。

18歳前後の大学受験の結果を、30代、40代、50代になってまで人間評価の中心に置くのは、やはり不自然だ。

ところが、ここから議論が奇妙な方向へ進むことがある。

「社会人なら学歴ではなく、年収や肩書で評価されるべきだ」

という意見だ。

一見すると、こちらの方が大人らしい。

学生時代の実績ではなく、社会に出た後の成果を評価しようというのだから、合理的にも見える。

しかし私は、この議論には大きな違和感がある。

なぜなら、

学歴ランキングを年収ランキングへ交換しただけでは、人間を序列化する発想そのものは何も変わっていないからだ。

そして、もう一歩踏み込むなら、問題は「学歴と年収のどちらで人を評価すべきか」ではない。

そもそも、

人間を一つの物差しで総合順位に並べることに意味があるのか。

そこから考えた方がよいと思う。

なお、このブログ記事は、「学歴のほうがマシ」とする悪魔の記事への反論である。学歴だって、タブーだぞ。今の医学部で東大卒です、って言ってみろ。むしろ哀れみの視線で見られると思う。ノルウェーやフィンランドでは、他人の年収も確認できる。これは、格差や差別を無くすためにオープンにするほうが有益との政策だ。日本ローカルしか知らない悪魔の限界である。給与情報の透明化は公正のために必要である。しかし、給与を人間の総合的価値へ変換することは全く別の問題である。

「年収を誇る人は学歴コンプレックス」という説明は一方向すぎる

学歴を重視する議論では、しばしばこんな説明がなされる。

「学歴コンプレックスのある人ほど、年収や肩書を誇示する」

もちろん、そういう人は実際にいるかもしれない。

だが、この説明には大きな問題がある。

なぜ逆方向を考えないのだろうか。

年収を誇る人を

「学歴コンプレックスなのではないか」

と推測するのであれば、

学歴を強調する人についても、

「年収や社会人としての成果にコンプレックスがあるのではないか」

という推測が同じように成立する。

もちろん、どちらも本人の内面を外から断定することはできない。

重要なのはそこではない。

片方にだけコンプレックスという心理説明を適用するのは、公平ではない

ということだ。

WakatteTVの高田ふーみん氏と、年収チャンネルで知られる株本祐己氏の対立は、この構造を非常に分かりやすく見せる。

高田氏は京大卒という強い学歴を持つ。

一方、株本氏は高収入の経営者として知られる。

両者の対立は、「学歴」と「年収」という異なるステータス尺度の衝突として見ることができる。

ここで重要なのは、どちらが本当にコンプレックスを抱えているかを心理分析することではない。

むしろ、

人は自分が高く評価される尺度を「重要な尺度」だと考えやすいのではないか

という点だ。

学歴で勝っている人は、学歴を重く見る。

年収で勝っている人は、年収を重く見る。

資産家は資産を重視するかもしれない。

有名人は知名度を重視するかもしれない。

これはかなり人間的な行動だと思う。

学歴と年収には、そもそも決定的な違いがある

さらに、学歴と年収を同じ種類のランキングとして扱うことにも無理がある。

大きな違いは、

学歴は若年期にほぼ固定されるが、年収や肩書は生涯を通じて変わる

という点だ。

18歳で東京大学に不合格だった人が、40歳になって東大卒になることは通常できない。

しかし社会人になってから、

• 転職する

• 昇進する

• 起業する

• 専門資格を取る

• 海外へ出る

• 副業を始める

ことで所得や肩書を書き換えることはできる。

この意味では、

「18歳時点の一発勝負より、成人後の実績で評価する方が公平ではないか」

という反論には相当な説得力がある。

一方で、年収・肩書には別の残酷さもある。

学歴競争はある程度の時点で終わる。

ところが所得競争は終わらない。

30歳で年収1000万円になれば、次は1500万円。

管理職になれば、次は役員。

資産5000万円なら、次は1億円。

さらに、

住宅、配偶者、子供の進学、容姿、旅行、持ち物まで比較対象が広がることもある。

この意味では、学歴と年収のどちらが「より悪い」と単純に決めることはできない。

学歴には、

固定されてしまう残酷さ

がある。

年収には、

競争が更新され続ける残酷さ

がある。

性質が違うのだ。

しかし、もっと大きな問題がある

ここまでの議論は、まだ「学歴と年収のどちらを重視するか」という話に留まっている。

だが、人間の社会的評価軸はその二つだけではない。

例えば容姿がある。

佐々木希さんのように、圧倒的な容姿を評価される人がいる。

家柄もある。

小泉進次郎氏のように、著名な政治家一家に生まれ、強い知名度や人的ネットワークを持つ人もいる。

ほかにも、

• 学歴

• 年収

• 資産

• 職業

• 役職

• 家柄

• 人脈

• 容姿

• 身長

• 運動能力

• 芸術的才能

• 知名度

• フォロワー数

• 配偶者

• 子供

• 健康

• 自由時間

• 社会的影響力

など、いくらでも評価軸を作れる。

では、これらを全部入れたら誰が「上」なのだろうか。

答えは簡単だ。

決められない。

「総合人間偏差値」は存在しない

例えば、次の3人がいるとする。

Aさん
東京大学卒。会社員。年収800万円。

Bさん
地方大学卒。起業家。年収1億円。

Cさん
高卒。著名な芸術家。資産10億円。

誰が一番すごいだろうか。

学歴を最重要視すればAさん。

所得ならBさん。

資産や文化的影響力ならCさん。

つまり、

誰が上かは、その人の価値ではなく、評価する側がどの項目に何点を配るかで決まってしまう。

数学的に言えば、人間は多次元の存在なのに、それを勝手な重み付けによって一次元へ圧縮している。

それがランキングだ。

もちろん、目的が限定されているならランキングには意味がある。

大学入試なら試験点数。

営業職なら売上。

100メートル走ならタイム。

目的がはっきりしているからだ。

しかし、

「人間として誰が上か」

となった瞬間に、評価関数が存在しなくなる。

東大と京大で争っていると、世界が消える

学歴ランキングには、もう一つ面白い問題がある。

日本国内では、

「東大か京大か」 「早慶か旧帝大か」 「MARCHか関関同立か」

といった議論が盛んだ。

しかし、少し視野を広げると、

ハーバード大学、オックスフォード大学、ケンブリッジ大学、MIT、スタンフォード大学、プリンストン大学、グランゼコールなどが出てくる。韓国のSKY、インドのデリー工科大学、中国の清華大学なども東大より難しい可能性が高い。特に印中は人口が桁違いなので競争が厳しい。

すると、国内で行われている細かな序列争いは、急にローカルなものに見えてくる。

しかも、ハーバードを入れれば問題が解決するわけでもない。

学部なのか大学院なのか。

何を専攻したのか。

卒業後に何をしたのか。

研究者なのか、経営者なのか。

家庭環境はどうだったのか。

どこまで本人の努力で、どこまで運だったのか。

評価軸を精密にしようとすればするほど、

単一ランキングでは人間を説明できない

ことが明らかになる。

学歴には努力だけでなく「運」もある

これは年収にも同じことが言える。

東大に入った人は努力した。

それは事実だろう。

しかし、

家庭の所得、親の学歴、住んでいた地域、学校環境、本人の健康、受験時の体調なども影響する。

年収にも、

能力、努力、職種選択、景気、会社、上司、時代、運

が絡む。

容姿や家柄になると、本人が選択できない割合はさらに大きくなる。

つまり社会的成功とは、

本人の努力 × 与えられた初期条件 × 偶然

の結果であり、完全な自己責任でも完全な運でもない。

ここでマイケル・サンデルの能力主義批判が重要になる。

「成功したのは努力したからだ」

という物語を強くしすぎると、

「成功していない人は努力しなかった」

という結論へ簡単に転落してしまう。

しかし現実の人生は、そんなに単純ではない。

年収の話をすること自体が悪いわけではない

なお、

「お金の話は下品だから、年収について話すべきではない」

という方向にも私は賛成しない。

給与について話すことには社会的意味がある。

同じ仕事なのに給与差がないか。

男女間の賃金格差はどうか。

転職市場で適正給与はいくらか。

こうした問題を考えるには、給与情報の透明性が必要だ。

だから、

お金について話すこと

と、

お金で人間の価値を決めること

は分けなければならない。

問題なのは前者ではなく後者だ。

WakatteTVも年収チャンネルも、同じゲームをしている

こうして考えると、WakatteTVと年収チャンネルは、実は正反対ではない。

WakatteTVは学歴という尺度で人を比較する。

年収チャンネルは所得やキャリアという尺度で人を比較する。

尺度は違う。

しかし、

比較可能な指標を設定し、その上で人を並べる

というゲーム構造は同じだ。

さらにYouTubeそのものにも、

登録者数、再生回数、収益、影響力

というランキングが存在する。

つまり、学歴ランキングを批判するYouTuberもまた、別のランキング社会の住人である。

これは批判というより、現代社会そのものの特徴だと思う。

人は序列を嫌っているのではない

ここで少し意地悪な仮説を置いてみたい。

私たちは本当に「序列」が嫌いなのだろうか。

実際には、

自分に不利な序列が嫌いなだけではないか。

学歴で負けている人は年収を持ち出す。

年収で負けている人は学歴を持ち出す。

学歴も年収もなければ、容姿や人脈を持ち出す。

それもなければ、

「お金より幸せな家庭の方が大事だ」

と言うかもしれない。

もちろん、それ自体が悪いわけではない。

問題は、自分の価値観を、

「これこそ客観的に最も正しい人間評価だ」

と一般化することだ。

人間は「何で勝っているか」は言えても、「誰が上か」は決められない

学歴には学歴の意味がある。

年収には年収の意味がある。

容姿にも家柄にも、社会の中では現実的な影響力がある。

だから、それらを無意味だと言う必要はない。

しかし、

東大卒だから人間として上。

年収1億円だから上。

美男美女だから上。

名家だから上。

こうなると話は違う。

それぞれは、

ある一つの競技で勝っている

ことを示しているにすぎない。

100メートル走の世界記録保持者が、ピアノも世界一とは限らない。

同じように、

学歴で勝っている人が、人生全体で「上」だとする根拠はない。

結論――問題は物差しではなく、「一本の物差しで人間を測れる」という幻想だ

「社会人にもなって学歴にこだわるのはおかしい」

という意見には一理ある。

しかし、

「だから年収や肩書で評価すればいい」

という答えもまた短絡的だ。

学歴を年収に置き換えても、

人間を一次元ランキングに押し込める発想そのものは変わらない。

そして容姿、家柄、資産、能力、健康、自由、幸福まで考え始めれば、そもそも「総合ランキング」を作ること自体が不可能だと分かる。

東大と京大で争っていたら、ハーバードやオックスフォードが出てくる。

ハーバードを持ち出したら、今度は年収1億円の起業家が出てくる。

資産家を持ち出せば、美貌や権力や家柄という別の尺度が出てくる。

際限がない。

だから私は、

「何を持っているか」は比較できても、「人間として誰が上か」は比較できない

と考える。

本当に疑うべきなのは、

学歴という物差しでも、

年収という物差しでもない。

一本の物差しで、人間全体の価値を測れると思ってしまうことそのものなのではないだろうか。