勝利を秩序へ変える戦略家オットー・フォン・ビスマルクと徳川家康　※業務終了後の投稿

オットー・フォン・ビスマルクと徳川家康は、時代、地域、政治制度の異なる人物である。私は、両者を深くリスペクトしている。しかし、戦略家として両者を比較すると、重要な共通構造が浮かび上がる。

両者は、最初から圧倒的な支配者だったのではない。自らより強い勢力が存在する環境で、敵を限定し、同盟と従属を使い分け、組織と選択肢を保存した。そして、決定的な勝利を得た後も無制限な拡張を続けず、それぞれの政治環境に適した秩序を作ろうとした。

もっとも、両者を完全無欠の合理主義者として神話化してはならない。ビスマルクはアルザス＝ロレーヌ併合によってフランスとの長期的対立を固定化し、国内ではカトリックや社会民主主義勢力を「帝国の敵」として抑圧した。家康の成功にも、信長・信玄・秀吉らの死や自身の長寿という偶然が大きく作用している。

両者の偉大さは、未来を正確に予言したことではない。

にある。

第1章　戦略家をどのように評価するか

1.1　戦闘の勝利と戦略的勝利は違う

歴史上の指導者を、戦闘での勝敗、獲得した領土、動員した軍隊の規模だけで評価すると、戦術と戦略を混同する。

クラウゼヴィッツは、戦争を独立した軍事現象ではなく、政治的交渉が別の手段を伴って継続するものとして捉えた。したがって、軍事的に最大の成果を上げることが、必ずしも政治的に最善とは限らない。戦争目的が限定的であれば、敵軍や敵国の完全な破壊は不要であり、かえって戦後秩序を悪化させることもある。

本稿では、戦略家を次の三段階で評価する。

段階 主な評価項目 戦争・競争の前 基盤構築、敵の限定、同盟、情報、兵站、選択肢 戦争・競争の最中 政治目的との整合、損失の限定、撤退可能性、戦力保存 勝利の後 講和、正統性、継承、制度化、外交的安定

この枠組みから見ると、真に優れた戦略家とは、常に勝つ人物ではない。

である。

第2章　徳川家康――生存と選択肢保存の戦略

2.1　家康の出発点は弱者だった

家康は、最初から有力な独立大名だったわけではない。

幼名竹千代は、今川家へ人質として送られる途中、戸田氏の裏切りによって織田方へ渡され、尾張で短期間抑留された。その後、今川家へ移され、少年期から青年期の主要な期間を今川支配下で過ごした。父・松平広忠の死後には岡崎城も今川方に接収されている。したがって、「織田家と今川家の下で成長した」と並列的に表現するより、短い織田抑留期を経て、主として今川支配下で成長したとする方が正確である。

家康の戦略的特徴は、この弱い立場を恥辱として否定せず、現実として受け入れたことにある。

桶狭間以後に今川家から離れ、織田信長と同盟した後も、家康は独立した天下人ではなかった。信長死後、秀吉が圧倒的優位に立つと、家康は最終的に臣従を受け入れた。1586年に秀吉と対面して臣従し、1590年には関東への転封を命じられている。

ここに家康の基本的な判断原理がある。

一時的に頭を下げても、家臣団、領地、軍事力、後継者、政治的信用が残るならば、将来の選択肢も残る。家康は面子より、再起可能性を優先した。

2.2　家康は「負けない人」ではなく「滅びない人」だった

家康は三方ヶ原で武田信玄に大敗し、小牧・長久手では長久手の局地戦に勝利しながらも、戦役全体では秀吉との決着をつけられなかった。

それでも徳川家は滅びなかった。

家康が守ったのは、個々の合戦での無敗記録ではない。

• 家臣団が分解しないこと

• 領国経営を継続できること

• 後継者が残ること

• 敗北が自家の消滅に直結しないこと

• 次の政治変動まで生き延びること

であった。

家康の忍耐は、受動的な我慢ではない。表面的には妥協しながら、内部では軍制、財政、統治、人材を整え、次の局面で行動できる状態を保存する能動的な戦略だった。

2.3　関東移封を独立基盤へ転換した

1590年、家康は秀吉から関東への転封を命じられ、同年8月に江戸へ入った。これは三河・遠江・駿河など長年の支配地域を離れる重大な変化だった。

しかし家康は、この転封を単なる左遷や隔離で終わらせなかった。

旧北条領を基礎に、広大な関東を徳川家の政治的・財政的後背地へ作り替えた。江戸を本拠とし、家臣団を各地へ配置し、領国経営を再構築した。江戸は完成された大都市ではなかったが、関東平野、東京湾、河川交通、東海道・奥州方面への接続可能性を持っていた。

関東は「中央から追いやられた場所」ではなく、

となった。

家康は豊臣政権の有力大名であり続けながら、その秩序だけに自らの生存を依存させなかったのである。

第3章　家康と源頼朝――東国基盤型政権の系譜

3.1　敗北後に東国から再起した頼朝

源頼朝は1180年、石橋山の戦いで敗れた後に安房へ渡り、房総半島から武蔵を経て鎌倉へ入った。その後、八幡宮を移し、大倉に御所を定め、東国武士を組織して鎌倉政権の基礎を築いた。

鎌倉は山と海に囲まれて防御しやすく、海上交通にも適していた。頼朝は京都の政治社会へ全面的に依存せず、東国武士との主従関係を基盤とする別個の政治中枢を形成した。

頼朝と家康には、次の共通した順序がある。

1. 中央の強敵と不利な条件で決戦しない

2. 東国に人的・軍事的・経済的基盤を作る

3. 朝廷の権威を否定せず、正統性として利用する

4. 地方基盤を背景に中央政治を動かす

両者は、中央を先に占領してから地方を支配したのではない。

3.2　家康は頼朝型モデルを制度的に強化した

頼朝の死後、源氏将軍の直系は早期に断絶し、鎌倉幕府の実権は北条氏へ移った。鎌倉政権は続いたが、頼朝家による安定した世襲政権にはならなかった。

家康は、この継承問題を強く意識したと考えられる。

1603年に征夷大将軍となった後、1605年には秀忠へ将軍職を譲った。これは単なる隠居ではなく、将軍職が徳川家で世襲されることを政治社会に示す行為だった。家康は大御所として残り、秀忠の将軍職を後方から支えた。

家康は『吾妻鏡』を刊行し、古記録や史書を収集していた。ただし、これをもって江戸政権が頼朝政権の直接的模倣だったと断定することはできない。それでも、家康が過去の武家政権の成功と失敗を統治資料として重視していたことは確認できる。

第4章　信長・秀吉・家康――三つの戦略類型

4.1　織田信長――旧秩序を破壊する突破者

信長の最大の能力は、既存の権威、慣行、勢力均衡を短期間で破壊する突破力だった。

比叡山や一向一揆に対する攻撃を、すべて個人的な怒りだけで説明するのは適切ではない。軍事的・政治的敵対拠点を除去し、従来の宗教的権威や聖域が軍事的保護を保証しないことを示す、戦略的威嚇の側面もあった。

しかし、恐怖を基礎とする急速な集権化には弱点がある。敵だけでなく、家臣や同盟者にも将来の安全に対する不安を与えるからである。

信長は旧秩序を崩すことには成功したが、本人が突然失われても自動的に作動する後継制度を完成させる前に倒れた。

4.2　豊臣秀吉――統合と動員の天才

秀吉は、信長死後の権力空白を急速に掌握し、軍事力、恩賞、官位、婚姻、降伏条件、人心掌握を組み合わせて全国統一を進めた。

秀吉の能力は、敵をすべて滅ぼすことではなく、降伏した旧勢力を新しい秩序へ組み込むことにあった。全国的な検地や大名統制など、後の徳川政権が利用する統治基盤の多くも豊臣期に整えられた。

したがって三者の関係は、単純化すれば、

と整理できる。

ただし、家康は二人の成果を受動的に相続したのではない。信長・秀吉の成功と失敗を観察し、持続可能な部分を選別して再設計したのである。

4.3　朝鮮出兵を「狂気」だけで説明しない

秀吉の朝鮮出兵は、結果として目標を達成できず、朝鮮半島を中心に甚大な被害をもたらした。しかし、それを単純に老年の狂気や怒りだけで説明するのは公平ではない。

近年の研究では、朝鮮出兵を日本中心の新しい東アジア秩序を形成しようとした修正主義的な秩序構想として読み直す議論もある。

兵数については、集計範囲を区別する必要がある。侵攻軍の編成規模を15万人超とする研究がある一方、実際に海路で投入された兵力を約12万人とする研究もある。予備兵、名護屋在陣兵、水軍、後続部隊をどこまで算入するかによって数字が変わるため、「約12万人」または「約15万8千人」のいずれか一つだけを、無限定に総動員数として示すのは適切ではない。

重要なのは、日本側が前近代としては例外的な大軍を朝鮮半島へ渡海させ、初期には急速な進撃を実現したことである。

失敗の核心は、海を一度渡る能力ではなく、

にあった。

日本側は朝鮮水軍の活動によって海上補給を圧迫され、寒冷、疾病、食糧、衣服、医療、現地抵抗、明軍の介入という複数の問題に直面した。

4.4　構想が技術と国家能力を超えていた

朝鮮半島を経由して大陸へ軍を進めるという地理的構造は、後の日清・日露戦争にも通じる。

ただし、明治期には汽船、近代海軍、商船動員、鉄道、電信、前進根拠地、兵站監部、病院船などを組み合わせる国家的ロジスティクスが成立していた。日露戦争では、大陸へ展開する陸軍の海上輸送路を確保することが海軍作戦の中心課題となり、朝鮮・遼東半島の前進根拠地や通信船、病院船などが運用された。また、朝鮮半島では軍用鉄道の建設が進められた。

したがって秀吉の構想は、地理的に完全な空想だったというより、

ところに根本的な不均衡があった。

第一次侵攻については、地図、海図、敵国の動員力、明の介入意思に関する情報不足を相当程度考慮すべきである。

しかし、補給の困難、朝鮮水軍、明軍、現地抵抗が明らかになった後、1597年に第二次侵攻へ進んだ判断は、戦略的学習と撤退判断の点で、より厳しく評価される。

第5章　家康の勝利後――競争を制度へ変換する

5.1　将軍職の世襲化

家康は1603年に征夷大将軍となり、1605年には秀忠へ将軍職を譲った。

この早期継承は、自分が権力を持つことだけでなく、

を重視した判断だった。

1615年には、秀忠の名で武家諸法度が発布され、家康・秀忠らの連署によって禁中並公家中諸法度も制定された。これらは大名や朝廷を徳川政権の秩序へ位置づける基本的枠組みとなった。

家康は大名をすべて消滅させたのではない。一定の領国支配を認めながら、自由に天下を争う独立勢力ではいられない状態へ移した。

これが、家康の最大の制度的成果である。

5.2　妥協だけでなく、最終的排除も用いた

家康を温厚な妥協主義者として描くことも正しくない。

豊臣家は、単なる一大名ではなく、徳川家とは別の天下人としての正統性を持っていた。家康は多数の大名を制度内に残した一方、恒久的な二重権力となり得る豊臣家については、大坂の陣を通じて最終的に排除した。1615年の大坂城落城後、武家諸法度などによる秩序確定が進められている。

家康の原則は、無条件の寛容ではない。

• 管理可能な競争者は制度内に残す

• 徳川家に代わる主権的中心は認めない

という選別であった。

5.3　家康の対外政策――軍事的拡張から関係修復へ

家康の戦略を国内統治だけで評価すると、重要な側面を見落とす。

秀吉の朝鮮出兵後、日朝関係は断絶していた。1607年には朝鮮から回答兼刷還使が来日し、1609年の己酉約条によって対馬を窓口とする通商関係が再開された。

ただし、己酉約条を、幕府と朝鮮王朝が対等な主体として結んだ近代的な国家間条約と理解するのは正確ではない。約条の主体や性格をめぐっては、朝鮮による対馬統制の再編と見る研究や、幕府とは直接関係しない朝鮮・対馬間の規定と見る研究がある。

それでも、家康期に朝鮮との外交・通商関係が再建されたことは重要である。

秀吉が軍事力によって東アジア秩序を変更しようとしたのに対し、家康は対馬を介した交渉、朝鮮との関係修復、明との通商模索、朱印船貿易、欧州勢力との接触を組み合わせた。

これはビスマルク外交と同一ではないが、

という現実主義的な対外政策だったと評価できる。

第6章　家康評価と後知恵バイアス

徳川政権が長く存続したため、家康の行動をすべて「最初から天下と長期政権を見通した布石」と解釈する誘惑がある。

しかし、家康の成功には偶然が大きく作用している。

• 武田信玄が上洛途上で死去したこと

• 織田信長が本能寺で横死したこと

• 秀吉が後継体制を固め切れないまま死去したこと

• 前田利家ら有力者が相次いで死去したこと

• 家康自身が75歳まで生きたこと

これらは、家康が設計した出来事ではない。

したがって、家康の評価は三つに分ける必要がある。

要素 内容 運・偶然 競争者の死、権力空白、本人の長寿 耐久力 敗戦、臣従、移封を経ても組織を維持した能力 制度設計 得られた機会を世襲・法令・大名配置へ変えた能力

家康の偉大さは、未来を正確に予言したことではない。

にある。

運によって機会を得たとしても、利用できる基盤がなければ天下は取れない。反対に、能力があっても機会が来なければ天下人にはなれない。家康の成功は、運と能力の相互作用として理解すべきである。

第7章　ビスマルク――敵を分離した統一戦略

7.1　三つの統一戦争

ビスマルクは、1864年の対デンマーク戦争、1866年の普墺戦争、1870～71年の普仏戦争を通じて、プロイセン主導のドイツ統一を進めた。

重要なのは、三つの敵を同時に相手にしなかったことである。

• デンマーク戦争ではオーストリアと協力する

• 次にオーストリアをドイツ政治から排除する

• その後、南ドイツ諸邦を取り込みながらフランスと戦う

ビスマルクは、軍事力だけで統一したのではない。

もっとも、三つの戦争が最初から細部まで予定された一本道だったと神話化すべきではない。ビスマルクは情勢、反応、偶然に応じて選択肢を変えた。しかし、同時多正面戦争を回避し、一度に処理する敵を限定した点は一貫している。

7.2　普墺戦争後の「選択的節制」

1866年、プロイセンはオーストリアに勝利した。

ビスマルクはオーストリア本体への大規模な領土要求や帝国の解体を避け、将来の列強・協力相手として存続させた。その結果、1879年には独墺同盟が成立する。

しかし、「普墺戦争後の講和は全般的に寛大だった」と評価するのは誤りである。

プロイセンは、オーストリア側についたハノーファー、ヘッセン＝カッセル、ナッサウ、フランクフルトなどを併合し、北ドイツの勢力構造を大きく変更した。オーストリアもヴェネツィアを失った。

したがって、ビスマルクの節制は普遍的な寛容ではない。

これは家康が、大名の多くを残しながら、二重権力となり得る豊臣家を排除した構造と部分的に似ている。

第8章　統一後のビスマルク――現状維持への転換

8.1　秩序変更者から均衡管理者へ

1871年にドイツ帝国が成立すると、ビスマルクの基本目的は変わった。

統一以前は既存の欧州秩序を変更したが、統一後は、新生ドイツ帝国を守り、フランスを中心とする対独連合の形成を防ぐことを優先した。

ビスマルク外交は、感情ではなく利益、五大国の併存、勢力均衡、小国の政治的重量を考慮するものだった。1879年の独墺同盟、ロシアを含む三帝関係、イタリアを含む三国同盟、1887年の対露再保障条約などは、ドイツが二正面戦争に陥るのを防ぐための重層的な仕組みだった。

ビスマルクの目的は、単純に同盟国を増やすことではない。

だった。

8.2　アルザス＝ロレーヌという構造的限界

ビスマルクは普仏戦争後、フランスを繰り返し攻撃するより、フランスが有力な同盟国を得ないよう外交的に孤立させようとした。

しかし、ドイツによるアルザスとロレーヌの一部の併合は、フランスとの長期的対立を固定化した。

併合をめぐって、ビスマルク本人の当初の意向、軍部・南ドイツ諸邦・世論の圧力、希望した併合範囲については研究上の議論がある。したがって、「ビスマルクは全面的に反対したが、軍部に押し切られた」と断定するのも、「最初から積極的に全域併合を求めた」と単純化するのも慎重であるべきだろう。

少なくともビスマルクは最終的に併合を政策として採用し、軍事的安全保障を理由として公然と正当化した。

したがって、正確には、

のである。

8.3　本人依存の外交システム

家康の秩序は、将軍職、法令、大名配置、江戸、徳川一門という制度に変換された。

一方、ビスマルクの外交システムは、独立した主権国家の利害を継続的に調整する必要があった。

ロシアとオーストリアはバルカンで対立し、イギリスも状況に応じて立場を変えた。条約には期限があり、同盟関係は自動的には維持されない。1890年にビスマルクが退任すると、それまでの外交方針は次第に変化した。

ビスマルクは制度の創設者というより、

だった。

第9章　ビスマルクとカヴール――統一戦略家の比較

ビスマルクに最も近い近代ヨーロッパの統一戦略家は、イタリアのカミッロ・カヴールである。

両者は、民族全体の革命運動から直接出発したのではない。

• カヴールはサルデーニャ＝ピエモンテ王国

• ビスマルクはプロイセン王国

を中核国家として、王朝を頂点とする国家統一を進めた。

両者とも民族主義を否定せず、共和革命ではなく既存の国家機構へ取り込んだ。また、統一の障害であるオーストリアを排除するために、外交と戦争を組み合わせた。

カヴールは1858年7月のプロンビエールでナポレオン3世との秘密了解を形成し、1859年の軍事同盟と対オーストリア戦争へつなげた。ただし、この段階で直ちに単一国家としての完全統一が合意されていたわけではなく、構想にはイタリア連邦的な要素もあった。

両者の違いは、自国の軍事的自立性にある。

カヴールはニースとサヴォイアをフランスへ譲り、ナポレオン3世の意思変更に制約された。また、ガリバルディなどの民族運動を利用しながら、その行動を完全には統制できなかった。

さらにカヴールは1861年のイタリア王国成立直後に死去したため、統一後の長期的な国家運営と外交を担う時間がほとんどなかった。

したがって、

第10章　ビスマルクとメッテルニヒ――均衡外交の比較

統一後のビスマルクを比較するなら、メッテルニヒが近い。

メッテルニヒはナポレオン戦争後のウィーン会議で中心的役割を果たし、ロシア、イギリス、フランス、オーストリア、プロイセンという列強間の均衡を基礎とする秩序形成に関与した。この五大国間の均衡は、相対的に長い安定をもたらした。

両者は、

• 独立した列強が存在し続けることを前提とする

• 一国による大陸覇権を警戒する

• 同盟、会議、仲介、条約を利用する

• 自国が複数の敵に包囲されることを避ける

という点で共通する。

しかし、役割は異なる。

メッテルニヒは民族主義と自由主義を主に抑制対象とした。ビスマルクは民族主義を利用して統一を実現した後、そのさらなる膨張を抑えようとした。

ビスマルクの独自性は、秩序変更者と秩序維持者という、本来は異なる二つの役割を一人で担ったことにある。

第11章　ビスマルクとナポレオン3世――節制と威信外交

ナポレオン3世は、ビスマルクの同時代における重要な競争者であり、反面教師でもある。

ナポレオン3世は、クリミア戦争やイタリア統一戦争への介入によって、フランスの国際的地位を高めた。また、国内では産業、金融、鉄道、都市整備を進めた。

しかし、その外交目的には一貫しない部分があった。

• イタリア民族主義を支援しながら教皇領も保護する

• オーストリアを弱体化させながらプロイセンの台頭を許す

• メキシコへ介入して資源と威信を失う

• 国内支持の確保と長期的国益が混在する

• 最終的に外交的孤立の中で普仏戦争へ入る

ビスマルクとの違いは、戦争をしたかどうかではない。

この点でナポレオン3世は、人物全体が同一という意味ではないが、成功後に国家能力を超えて目標を拡大した秀吉晩年と比較できる。

第12章　比較構造の対称化

12.1　日本側

人物 主な戦略的機能 源頼朝 東国基盤による武家政権の創設 織田信長 旧秩序の破壊と急速な突破 豊臣秀吉 全国統合と大規模動員 徳川家康 生存、基盤構築、継承、制度化

12.2　ヨーロッパ側

人物 主な戦略的機能 カヴール 中核王国と列強外交による国家統一 メッテルニヒ 列強均衡と既存秩序の維持 ナポレオン3世 機会主義的介入と威信外交 ビスマルク 国家統一と統一後の均衡管理

この比較から、家康とビスマルクの特異性が明確になる。

家康は、頼朝の東国基盤、信長の秩序変更、秀吉の統合能力を受け継ぎながら、それらを世襲制度へ変換した。

ビスマルクは、カヴール型の国家統一とメッテルニヒ型の均衡外交を連続して遂行し、ナポレオン3世型の威信外交による目的拡散を、少なくとも対外政策では抑制した。

第13章　ビスマルクと家康の共通点

13.1　敵味方を固定しない

ビスマルクにとって、1866年の敵だったオーストリアは、1879年には同盟国となった。

家康も、今川、織田、豊臣との関係を時勢に応じて変化させ、旧武田家臣を含む旧敵勢力を取り込んだ。

両者にとって、敵味方は道徳的な永久分類ではない。

が判断基準だった。

13.2　面子より選択肢を重視する

家康は秀吉への臣従を受け入れた。

ビスマルクはオーストリアへの徹底的な報復を避けた。

両者とも、現在の屈辱や勝利の誇示より、将来の選択肢を増やすことを優先した。

13.3　戦争を政治目的に従属させる

家康もビスマルクも平和主義者ではない。

家康は関ヶ原と大坂の陣を戦い、ビスマルクは三度の統一戦争を主導した。

しかし、両者の強みは戦争を好んだことではない。

• 何を得れば戦争を終えるか

• どの敵を同時に相手にしないか

• 敵をどこまで弱めるか

• 勝利後にどのような秩序を作るか

を考えた点にある。

13.4　台頭期と安定期で戦略を変えた

多くの指導者は、成功をもたらした方法を成功後も使い続ける。

征服によって権力を得た者は、さらに征服しようとする。恐怖によって服従を得た者は、さらに恐怖を使おうとする。

家康は戦国大名から制度の設計者へ転じ、ビスマルクは秩序変更者から現状維持外交家へ転じた。

この役割転換を理解したことが、両者の大きな強みだった。

第14章　両者の決定的な違い

14.1　家康は競争者を制度内へ組み込めた

家康が相手にした戦国大名は、最終的に徳川政権の階層秩序へ組み込むことができた。

大名は領国支配を一定程度維持したが、独立した主権国家のように自由に同盟を結び、天下を争う存在ではなくなった。

家康の秩序は、

である。

14.2　ビスマルクは独立した主権国家を組み込めなかった

フランス、ロシア、イギリス、オーストリア＝ハンガリーは、ドイツ帝国から独立した列強だった。

ドイツが強大になっても、それらを大名のように下位へ編入することはできない。そのため、同盟、条約、中立、仲介を絶えず更新しなければならなかった。

ビスマルクの秩序は、

である。

したがって、両者の違いは次のように表現できる。

第15章　両者の限界

15.1　家康の限界

家康の制度は、長期的な国内安定をもたらした一方、厳しい身分秩序、大名・朝廷への統制、政治参加の制限を伴った。

また、豊臣家を最終的に排除したように、家康の節制は無条件の寛容ではなかった。

家康は管理可能な競争者を残したが、徳川家と並立する正統性は認めなかった。

15.2　ビスマルクの限界

ビスマルクは外交では高い柔軟性を示したが、国内政治では同じ節制を一貫して示したわけではない。

カトリック勢力を対象とする文化闘争や、社会民主主義を抑圧する社会主義者鎮圧法を実施した。しかし、これらは期待した成果を上げず、カトリック政党や社会民主主義勢力の成長を止められなかった。

ビスマルクは、国外の列強に対しては利害を柔軟に計算したが、国内の反対勢力を「帝国の敵」として固定化する傾向を持っていた。

この点で、ビスマルクを常に冷静で無謬の合理主義者として描くことはできない。

総合結論

ビスマルクと徳川家康は、戦略家の二つの最高類型を示している。

ビスマルクの偉大さ

• プロイセンという中核国家を統一の基盤とした

• 敵を分離し、同時多正面戦争を避けた

• オーストリア本体を破壊せず、将来の協力相手として残した

• 統一後は領土拡張より列強均衡を優先した

• カヴール型の統一外交とメッテルニヒ型の均衡外交を連続して実行した

• ナポレオン3世型の威信外交による無制限介入を避けた

• ただし、外交体制は本人の継続的な調整に依存した

家康の偉大さ

• 弱小・従属状態から自家を存続させた

• 敗北、臣従、移封を経ても、家臣団と再起可能性を保存した

• 関東を中央に依存しない巨大な後方基盤へ変えた

• 頼朝型の東国政権を、世襲、法令、大名配置、都市経営によって強化した

• 信長の突破力と秀吉の統合成果を継承しながら、両者の過剰さを抑えた

• 秀忠への早期継承によって、個人の勝利を徳川家の制度へ変換した

• 軍事的海外拡張から、朝鮮との関係修復や通商管理へ転換した

• ただし、その成功には長寿と競争者の死という偶然も作用した

両者を比較すると、戦略家の偉大さは、単に敵を倒すことではないと分かる。

ビスマルクは、独立した列強が存在し続ける世界で、ドイツが包囲されない配置を作った。

家康は、自らも一列強だった戦国世界を終わらせ、列強が再び自由に天下を争いにくい制度を作った。

したがって、最終的には次のように評価できる。

両者の偉大さは、強大な野心を持ちながらも、少なくとも決定的な局面では、野心によって国家や自家の生存条件を見失わなかったことにある。