いかにして成熟を断念するか――『少女革命ウテナ』最終二話、劇場版より

本論は2009年コミックシティ福岡で頒布する同人誌として書かれた。その後、内容に手直しを何度か行ったものになる。

本論はテレビアニメ『少女革命ウテナ』及び劇場版『少女革命ウテナ　アドレッセンス黙示録』の内容をもとに書かれている。このため、所謂、作品のネタバレも含む。原作未見の方はこの点を承知して頂きたい。

１．成熟とは何か、について

　成熟とは何か。近代において動員された「個人」という概念を確立させるために様々な思想家たちが言葉を変え、定義を変えてきた一つの虚構である。「個人」の集合が「社会」であるとするならば、「成熟」とは、その「社会」の生み出す不合理を受け入れて、その中でどのように生きていくか、あるいは、それを変えていくかというモデルの総称である。そして、これに到達するために更に様々な「大きな物語」が提示されてきた。要するに、神であったり共産主義であったり、あるいは自己責任であったりした、私たちの社会を秩序付ける根拠が提示されていたのである。これらは究極的な解決をもたらすものであるが、そのような解決は存在しない。存在しないにもかかわらず、「あえて」あるいは存在する「かのように」あるいは存在するもの「として」振る舞うのが「成熟」というものであった。
　いつの間にか、この振る舞いでしかないものが、実際に存在するものとして語られるようになっていたが、本来は、仮構でしかないし、その程度でしかないにもかかわらず、である。
　この「成熟」という概念をあるいは独立を暗喩する「個人」という概念に依拠せず、いかにして社会を改革していくか、ということを検討する前段階として、「成熟」をいかに断念するかについての足がかりを『少女革命ウテナ』（以下『ウテナ』）最終二話、劇場版に求めるのが本論の中心となる。

２．『ウテナ』という物語

　「卵の殻を破らねば、雛鳥は生まれずに死んでいく」「卵は我らだ」「卵はセカイだ」「世界の殻を破らねば我らは生まれずに死んでいく」「世界の殻を破壊せよ」「世界を革命するために」これは『ウテナ』における鳳学園生徒会の言葉である。
　この発言者には、自分たちの環境をとらえるための枠組みが世界と個人しかないという感覚がある。しかし、実際には、個人の集合である社会というものがあることを忘れてはならない。
　そもそも革命とは洋の東西を問わず社会の変革を指すものであったはずだ。世界と社会を同義に捉えることは言葉を疎かにするものでしかない。にもかかわらず、世界という言葉を用いることに意義がある。生徒会の者たちの発言は個人的な世界にとどまりながら、発言には社会的なものを表現することばが入り込んでいる。
　発言の他にも、告解室、一対一の決闘、様々な恋愛模様が一対一の関係の中に、あるいは、一対一の人間関係プラスその関係を阻害する存在によって成立している。あらゆる場面の中で、人間が一人と一人の関係の中で生み出され、それが集団へと昇華されない形でコントロールされて表現されている。その一対一的な関係は互いが互いを補完するかのように、混ざり合い、溶け合っている。そこに一人の個人というものは存在しない。もしくは、多声的な発話は登場人物を映さなかったり、あるいは影絵という演出によって成立している。
　物語上の発言・関係性・ガジェットが指し示すのは、背景へと埋没してしまった社会という存在という描写である。人間は社会的な動物であるとはよく聞く話だが、自動的に社会的になれるというほど単純なものではない。社会を環境としてとらえる動物である、程度のお話ではないだろうか。様々な社会的な機制の中で私たちは生きざるを得ない。それが力として存在しているだけなのである。時として、人はその力を敏感に感じ取り、それを変革しようとするだけであり、それを称して人間の本性であるといった言論はあり得ない。故に、本作品の登場人物たちは社会的な力を感受する能力が破綻しているが、それでも彼女らは人間足り得ている。それでは、社会に対する変革の契機は存在しようはずもない。

３．社会に向かっていく子どもたちの物語

　では社会は登場人物たちにどのように把握されていくのか。
　まず、隠喩的な舞台装置として、理事長室にあるプラネタリウムに着目したい。これを理事長鳳暁生は「永遠のものや奇跡の力が存在していてほしいという願望をもつものに、この装置はおとぎ話の幻を見せてくれるのだ」と説明する。社会を把握できない彼女たちは、まるで世界のありようを説明してくれる「大きな物語」を求めるかの様に幻灯機の見せる影に魅せられていく。彼女たちが革命という言葉を発するとき、ディオスという言葉を発するとき、それは力強くもあるが、実際には滑稽極まりないことに、この「大きな物語」を映しだす装置によって、その力が与えられているのでしかない。手にすれば露と消える幻の力によって踊る彼女たちは、成熟という物語に絡めとられ、世界という自分たちの目にできる環境を自分の都合のよい居心地の良い場所へと変えることにしか関心がない。
　実際に、学園内でもっとも高い場所に存在しているのは、理事長室である。それを認めたくない者がプラネタリウムの映し出す空にさかさまに映る城に憧れる、と、暁生はウテナ達を否定する。社会は把握できる者にしか変革できないという宣告でもある。そうして鳳は自分自身がもはやウテナの「王子様」ではないことを宣言する。
　しかし、そのように語る暁生の目指すものもまた「革命」である。暁生とは何者なのか。決闘の資格証明とも言える指輪、薔薇の刻印を授けて回る男であり、世界の果て、ウテナの王子様であり、かつて王子様を目指した男。
　暁生の、王子様を諦めた王子様の成熟は優しい。彼が「王子様」となるとき、その敵対者であり、道具であるウテナには「慰め」を与えようとする。もう、諦めていい、王子様にならなくて良い、と。だが、それは、力を持たぬ者が誰かに依存せざるを得ないことを世界の理とし、力を持つ者が力を持たぬ者を支配する、その下での「慰め」でしかないのである。
　一方で、ウテナはアンシーを守ることによって王子様になることを宣言し「世界を革命する力を」必要とする。王子様を目指した少女が、王子様になるために再び「大きな物語」のイデオロギーの力を纏うためにアンシーを求める。共依存的な関係がそこには前提とされている。
　ウテナと暁生二つの成熟に関わる心性がここには現れるが、結局、どちらも失敗する。アンシーはウテナをその剣で刺し貫き「あなたは私が好きだったころのディオスに似ている。でも、あなたは私の王子様になれない。あなたは女の子だから」と述べ、暁生に従い、王子の身代わりとして百万本の剣に突き刺される。ウテナの前提としていた共依存的な関係は既に破綻していたが、それは、アンシーを守る王子様をあきらめた暁生の存在が示唆していた。ウテナの「王子様ごっこ」では、アンシーは救われ得ない。アンシーが指摘するようにウテナが女の子だからではない。王子様ではアンシーの状況は救われないのだ。王子様による「革命」は既にあらかじめ失敗している。
　それもそのはず、私たち全てを含みこんで社会を説明する「大きな物語」あるいは目標に向かって前進あるいは漸進していく「歴史の精神」のようなものは共有されていないのだから、私たち全てを救うメシア＝「王子様」は失敗の運命にある。私たちは、私たち自身を束縛する神の律法のようなものに縛られていない。故に、神の代弁者や神授によって成立する正統性を受け入れることはできない。それらが成立するのは、単に超越的な何者かを敢えて措定している小さな世界だけである。
　故に、アンシーは究極的には、あるいは、二人の関係の例外的な出来事が発生した時には「王子様」としてのウテナを受け入れることはできない。それは、この「小さな物語」の外部である。外部はあまりにも広い。
　もはや、それは世界の外と呼ぶには甚だ広く、社会の中に閉塞した小さな世界が多く存在しているに過ぎない。雛鳥が破るべき殻であるこの世界は、ウテナとアンシーの「王子様とお姫様」＝「守る/守られる」＝「支配/従属」の物語を中心に回る。アンシーの尊厳を守るために戦おうとする一方で、ウテナはアンシーを守ると称して、彼女の胸から剣を引き抜く。ここには、一つの所有、被所有という関係が現れているのだ。所有者であるウテナに従うアンシーという関係である。
　しかし、その外側にはもっと多様な物語が待ち受けている。
　故に、暁生はウテナよりもアンシーにとって近しい存在たりえるのである。しかし、それは、もう一つの共依存の関係である。「王子様とお姫様」という一つの幻想物語の中で互いに互いをあるがままに認めようとするウテナとアンシーの関係のネガティブなもう一つの現れである。暁生とアンシーの関係とは要するに、「王子様でないこととお姫様でないこと」の選択によって成り立っている。裏返された関係もまた、共犯的な所有者と被所有者の関係に似る。暁生はアンシーを使役することによって「革命」と呼ばれる儀式を遂行できるし、それを遂行することによって「革命」の失敗を繰り返すことができる、即ち、「王子様でないこと」を証明できる。逆にアンシーは暁生によって使役されることによって同様に失敗を経た「お姫様でない」ことの確認を果たすのだ。

４．アンシーの「成熟」

　薔薇の花嫁につき従うはずの存在であるアンシーが、ウテナではなく暁生を選ぶというルール違反がそこにはある。このルール違反の正体こそ、そして、暁生の誤りの全てが「慰め」という言葉に集約される。つまるところは、「王子様」の物語からの逃避に他ならないのだ。
　逃避によって成り立つ従属関係はあっさりと「主人と奴隷の弁証法」に陥る。奴隷は主人なしに奴隷ではないが、生きる手段を独占する主人の前で奴隷とならざるを得ない。奴隷は主人にかしずき、日々の生活を調えることで主人の生活の手段になるが、故にこそ、奴隷が奴隷であることをやめれば主人は生きることができなくなる。こうして主人と奴隷の関係は逆転する。従属するアンシーがいなくなれば、暁生の「成熟」への志向は破綻に陥る。つまるところ「王子様ではない」ことによる「成熟」は同様に「お姫様ではない」ことをもとにして従属する存在なしには成立しないのである。それはどこまでいったところで「慰め」をもとにした「お姫様ではない」者の支配、「王子様ごっこ」でしかない。そのことに気付きアンシーは暁生を拒絶する。旅装に身を纏うアンシーによって物語は終わる。それは、ウテナを探す物語の始まりでもある。
　ウテナを探す物語。ここには物語上の転倒が含まれる。王子様「が」お姫様を守る物語から、お姫様「が」王子様を探す物語への転倒である。
　ここには曖昧な点が多く含まれている。この転倒は誤りのある二つの解釈ができてしまう。
　一つは、元々王子様とは探される存在なのではないか、という解釈である。つまり、王子様なる存在とは翻って、現在の状況を説明するために人が作り出す虚構に過ぎないのだ、ということ。そして、アンシーはそういった虚構に自らもう一度飛び込もうとしているのだ、ということ。それは言い方を変えれば、「もう一度私たちは私たちを統治する虚構を再建しなければならない」というまるで保守的な「父権の復活」と重なる物語の決着である。
　もう一つは、アンシーは王子様としてのウテナを探しに行った、ということである。これは、虚構をもとにした小さな共依存関係の中に再度回収する従属的な物語という決着である。これらの解釈はあり得ない。アンシーの「今度はわたしが見つけるから、待っていてね、ウテナ」という言葉によって締め括られるラストの「今度は」という言葉が百万本の剣に突き刺され棺の中に捕えられたアンシーを救おうとしたウテナがアンシーの顔を見た際に言った「やっと会えた」に対応している。これは王子様になりたいウテナが放った言葉である。たしかに、そう考えるならば、アンシーは、お姫様から王子様へと転換していると考えられる。
　だが、それはおそらく違うだろう。「やっと会えた」と発言した後のウテナはアンシーを救えなかった。
　アンシーが学園から出ていくことは王子様になろうとして、と考えることは難しい。
　ウテナはその後、唐突に学園から存在が消失してしまう。それはアンシーを救うことに失敗して学園から退場せざるを得なかったわけではない。学園という暁生の世界からいなくなっただけである。少なくとも、アンシーはそのように解して暁生のもとを去る。
　この世界からウテナがいなくなったことを卵の殻を破ったと考えるならば、それは「やっぱり、ぼくは王子様になれないんだ」というウテナの自覚によるものである。
　アンシーは、むしろ、その「王子様になれない」ことに倣った行動をとっているのである。
　成熟を拒否することによる成熟とでもいうものにも見える。それはやはり不可能な成熟とも言えそうであるが、本当に成熟拒否だったのだろうか。暁生と同じ立場に陥る危険を伴いかねなかったウテナの行いを解釈しなおす必要がある。

５．ロールモデルに縛られない世界へ

　そのためには、劇場版『少女革命ウテナ　アドレッセンス黙示録』を見る必要がある。
　劇場版では、王子様に憧れたウテナは車へと変身する。アンシーはその操縦者として「外の世界」へと抜けだそうとする。そうして、２人は「学園の世界」＝「成熟という目標を象徴する城」の妨害を潜り抜ける。最後にウテナは人間の姿に戻り、こう述べる。「僕たちは王子様を殺した共犯者だったんだね」と。王子様という成熟のロールモデルを既に殺してしまっているのである。
　物語は成熟のモデルを殺すことによって新たな成熟のモデルを示すことはできなくなった者たちを描いているのである。成熟を拒否するのではなく、成熟を崩壊させた後にどう成熟するかということを描こうとしているのである。
　私たちは物語に縛られざるを得ない。社会人として正しい物語、正しい親としての物語……といった具合である。しかし、既に私たちがそのモデルとなるべき成熟像を破壊していることを理解しなければならない。歴史の転換点にい続けるしかない私たちは「成熟というものは仮構に過ぎないのだから拒否する」あるいは「成熟という仮構はなくなった」という認識ではなく、「成熟という仮構を破壊した」という認識をもって社会に挑まなければならないのである。
　なくなってしまった仮構について言及することは、暁生の立場に追い込まれるだけである。これは、成熟に拒絶された者が成熟を熱望するという状況の中で、成熟を拒否するという作法である。　　
　この拒否の作法は、拒絶ではなく拒絶のふりに過ぎない。モデルにとって内容は重要ではない。一つの物語に参入するという振る舞いによってそれが達成されるのであり、だとすれば、「～に参入しない（できない）」という否定の構文による物語に私たちは捕えられてしまうからである。私たちはこれによって一つのロールモデルに捕えられてしまうことになる。
　では、この「破壊した」という言葉によって私たちはどのようなロールモデルを確立するに至ることができるのか。
　そこでは剥き出しの「〜する」しかなくなるのである。一方で、私たちは「〜する存在」に解釈され直されてしまう。ロールモデルを捨てたと自覚した時、この解釈のありようが変わる。
　例えば、「子どもを産む」という行為は「母」という存在へと解釈されてしまう。しかし、正しい母のロールモデルを破壊した後では、正しい母として考えるということは必ず失敗するようになる。どこかにあるはずだ、という虚構になる。一方で、だからといって母であることを拒否すれば、生まれた子どもは死んでしまうかもしれない。残るのは、良いか悪いかはともかくとして母という立場として何をするか、という産むの次の行為の探究に映るということである。
　私たちは能動的な世界で世界を捉えるようになるのが、成熟のロールモデルを破壊した後の世界なのである。
　確かに、私たちは「～する存在」であることは変わらない。能動的な行為の後にはどのような存在かという解釈の受け手になるだろう。母の例でいうならば、産む行為の後に母であるという事実は生まれる。だが、そこには、正しい、良い、といったものを過去から判断することはできなくなる。そこにあるのは、現在の関係と未来から判断されるものへと変わっていくのである。
　「何者か」になることによって私たちをつなぎとめる物語から離脱することができるのである。

　アンシーの探究の物語とは、ウテナを探すという行為から、ウテナを探す存在へとアンシーを縛り付けるだろう。それは行為がアンシーを王子様であると解釈することを確かに許してしまう。王子様の物語は既に破壊してしまっているのだから、その先には、王子様であることの失敗が約束されるだろう。その時、新たにアンシーの行為が始まる。この行為によって王子様であるという物語から離脱できるのである。
　アンシーとは、これから失敗し続ける中で、常に自分を固定する存在から離脱できることを約束される存在になるのである。