龍樹『中論』11.3

龍樹『中論』11.3
「もし生が先であり老・死が後であるならば、(第一に)老・死のない生が成り立つことになり、(第二に)不死の者が生まれることにもなってしまう。」
訳語:
生(jāti);
老・死(jarāmaraṇam);
不死の者(amṛtaḥ)。

投稿者註:
この偈では、"生が時間的に先行し、老・死が後続する"という想定を仮定的に受け入れた場合、そこから導かれる二つの帰結を龍樹は示す。
i) 第一の帰結:
生が老・死に先行して独立に成立するならば、生は老・死との連関なしに存在しうることになる。これは"老・死を離れた生"という事態である。十二支縁起において"有の縁により生があり、生の縁から老死が生ず"という縁起観がある。老・死なしの生は成立しえないのであり矛盾に逢着する。ゆえに生が老・死に先行して独立に成立することはありえない。
[補足]
月称の註釈を軸とすれば次のとおり..
月称はまた別ルート(本質においては同等)での証明を示している。つまり、生が老・死との連関なしに存在しうるとすれば、このような生は無為(asaṃskṛta)に帰着するいうのである。すなわち、生(jāti) は有為法の相(lakṣaṇa)として、老(jarā)・無常(anityatā)などと不可分に把握されるものであるから、これらを離れた 生(jāti) はもはや有為法の相ではなく、無為に分類されることになる。これは有為法たる"生"の概念において矛盾である。

ii) 第二の帰結:
さらに、生が老・死から"独立"しているならば、生まれながらにして老・死と無縁な存在、すなわち"不死者(amṛtaḥ)"が誕生しうることになる。これは、無明を根本原因として成立する"生死輪廻" - そこでは一切の有情が老・死を免れない - という仏教の世界観において矛盾である。
[補足]
月称の場合は仏教世界観を持ち出すまでもなく論理的な問題として、"別所で既に不死であるところの不死者が、初めてここに生を受ける"という帰謬として提示する。すなわち、すでに不死の存在として確立されたものが新たに"生まれる"という矛盾に陥る。

この偈は対論者の分別的立場を仮定的に受け入れた上での帰謬論証であるから、(無明に基づく)世俗的認識の枠組みで論じることが許される。存在様態としての"生死輪廻"とは世俗諦(後出)において認識されるものであり、そこにおいては 生 → 老・死 という推移が認められる。他方、勝義諦(後出)の智慧のもとでは両者はいずれも自性をもたず空である。この二諦の区別については後出となるが、結論として言えば、生は滅(あるいは老・死)に依り滅は生に依っているわけである。世俗諦を抜け出て見れば、自らがその中にいる現象の推移において生滅は空なのである。

⚪︎ 批判の対象:
ここで批判されているのは、生と老・死を時間的に分離可能な独立した実体(svabhāva)として捉える見解である。アビダルマ的な法の実体視、あるいは異学の常見的立場が想定されうる。そのうえで龍樹は、生は滅に依り滅は生に依るということを示すことで、それらの自性的成立を否定する。
なお、この偈は経験的事実の記述というのではなく、概念的・論理的分析である。"生が先、老・死が後"という現実的観察(上述の用語法では世俗諦)を否定しているのではなく、それらを時間的に分離可能として独立実体視することの論理的帰結を帰謬として示している。ただし形の上では純粋に論理的に見えるが、真意としては世俗諦を抜け出し存在をありのままに見ることを念頭に置いているのである。

⚪︎ 章全体の文脈:
第11章「前後の考察」は、時間的先後関係を実体化する見方を批判する。この偈は11.1-2で示された輪廻(saṃsāra)の始まりの問題を受け、生と老・死の前後関係についても同様の論理を適用するのである。
この11.3から11.5までの偈は、生・老死の前後関係を (i) 生が先(11.3)、(ii) 老死が先(11.4)、(iii) 同時(11.5)という三択で検討し、11.6 でいずれも不成立とする。11.7–8 ではこの論法が因果・所相能相・受者所受など他の範疇にも拡張適用される。

[Sanskrit Original]
pūrvaṃ jātir yadi bhavej jarāmaraṇam uttaram .
nirjarā maraṇā jātir bhavej jāyeta cāmṛtaḥ .