女性用トイレを男性より増やす問題の情報整理

以前からトイレの数についてはネットなどでも話題になっていたが、ついに国が無駄に動きを進めていくようだ。

当然男性側からも、女性側からもこれはおかしいと多くの声があがっている。

この問題に関して、以前から様々なおかしい点を指摘されているが、そういったものはなかったかの如く推し進められている。

といっても、この話題を知らない人はいきなりなぜこんな話が出てきて、なぜこれほど問題になっているかわからないだろう。

そこで、一度どのような論点があるのかや、何が問題になっているのかを軽く紹介しよう。

事の発端　女性のトイレが渋滞しやすいこと

そもそも論として、国交省が動いたのは女子トイレが混雑しやすいよいう状況だ。

よく、SAやコンサート会場といった混雑している場所で、女性側のトイレだけが混雑している状況があるだろう。

たまに女性が男性用のトイレに「今だけ男」と言って入ってくることが問題になるが（当然、無断での出入りは住居侵入罪に問われる可能性がある）、これに対する本格的な対応をすると思ってもらっていいだろう。

では、なぜ女性側だけがこれほどまでに混むのだろうか。

渋滞の原因は？

女性側のトイレが渋滞しやすい原因として、女性側のトイレの滞在時間が長いということが挙げられる。

さまざまな調査があるが、基本的に男性よりも女性側のほうが単純に利用時間が長くなりやすいという傾向がある。

理由としてはいくつか考えられるが、グラフを見てもらえばわかるように特に小をする場合には男性の場合はかなり早く終わることがわかる。

すこしチャックを下ろしてさっと出して出るだけでよいところ、女性の場合はどちらでも同じようにスカートなどを脱いで、またはいてというような動作が必要となる。

前提からして時間がかかりやすいのだが、それ以外にもまだ時間がかかりやすい要素が多い。

その他にもいくつか目的がある

女性がトイレに行くのは、単に用を足すだけではない。

男性よりもその他の行為をすることも傾向として確認ができる。

これらの資料を見てもらえばわかるが、女性側はトイレの中で何か別のことをするケースが多く、男性よりもその傾向が強いことが読み取れる。

特に、メイクをすることや靴下の履き替え等は男女差が大きく、その他の項目を見ても、女性側のほうがいろいろなことをしている傾向が強い。

単に用を足すまでの工程が多いだけではなく、女性側はその他のこともしている時間が長いため、より時間がかかっていることが読み取れよう。

本来なら、女性側の利用方法か仕組みを考えるべきではないか？

この情報だけを見るなら、本来は女性側の利用方法を改善することを考えるべきであろう。

女性が取れるだろう改善案はいくつかあるだろうが、上記であげた行為を少しでも女性側が減らすことで、混雑を改善することが考えられよう。

また、女性用のトイレにおいて、女性側も小便器を利用する方法も考えられる。

しかし、男性のように陰茎の先端から尿が斜め前方に放出される構造とは違い、女性の尿道口は肛門に近い位置にあり下向きに排尿されることから、男性用のもののようにはいかないということも指摘されている。

隣に人がいて見えるようなものが嫌だということもあるだろうが、一枚敷居を作るなりすれば改善はできるだろう。

また、ズボンでは難しいという意見もあるかもしれないがさっと下におろして跨げるような形状ならできないこともないとも言えそうだ。

後は、かつて女性用の小便器は作られたが、あまり好評ではなかったため、普及されなかったという側面もあるので、つくっても流行らないかもしれない。

しかし、男性用のように回転率を上げるような効率化をしなければ、時間の短縮は難しいものであり、やり方を変えないとほとんど改善しないだろう。

誤った問題提起と解決に導く根拠

さて、男女の滞在時間が大きな差であることはわかったと思うが、この問題を解決するために、女性側に改善を進めるのは一番だろう。

しかし、何を考えているのか女性側に改善を提案せず、「女性側のスペースを増やせば解決」という安直な考えを用いようとしている。

しかも、誤った方法論を利用してまで導入を進めているのだからたちが悪い。

スフィア基準という誤った前提の導入

問題を解決する際には、どのような考えが他にあるかを検討するのだが、その一つとして「スフィア基準」というものが挙げられる。

ここで取り上げられている基準として、女性用は男性用より3倍多く設置すべきというようにしており、これに伴って女性側のトイレを増やそうという話を持ってくる人もいる。

実際に、この基準にのっとって数を整えたという事例もあり、これに沿って推進すべきというようにも考えられる。

とまあ、このように書いたのだが、お気づきの方は違和感を持っているだろうし、既に答えを知っているだろう。

このスフィア基準というのはあくまで「災害時」に適用されるものであり、災害時により健康的に生活できるのかという基準を定めたものに過ぎない。

敢えて、最初に紹介したときに「災害」という言葉を取り除いたのだが、推進側も同じように重要な部分を抜くか、混同して推進してくるものもいる。

もちろん、通常の状況を災害時に当てはめるというのは状況的に違うため誤りというべきだろう。

便器の数を小便器と混在させるという欺瞞

また、便器の数を数えて比較をするという方法がとられているが、その方法も誤りがあるのではという指摘がある。

例えば、下記のものは有名なのではないか。

もちろん、男性用の小便器については、時短及びスペースを取らないという効率化が図られたもので、非個室化によるプライバシー軽視とのトレードオフで得た結果だと言えよう。

また、個室で比べるのなら男性用も大便器の数を考えるべきであり、そもそもとして比較方法がおかしい面もある。

そういった側面を無視して、単に数だけをしかも比べる基準の違いを無視して導入することは、統計の比較方法として誤っている。

面積や個数自体を減らされる事態に

そして、そのような誤った主張をした結果何が起こるのかというと、男性側の面積やスペースを削り、数多くの女性用の便器を増やせということになる。

それが起こる結果、何が起こるのだろうか。

女性用を増やすために、男性用の数を減少させる

最初に引用した記事から引用するが、女性用のトイレを増やすために、下記のような方法を考えるべきとしている。

このように、増改築をほどこして数を増やせという提示を第一としており、次善策として一時的な変更を加えるという方法を提示している。

となると、これから考えられるのは、新規に作る分はもちろん女性用を多くし、改造可能なのなら、更に空きスペースを作り変えるか、男性用を削って対応することが考えられる。

今後の方針を考えれば、このような懸念が増えるのは仕方がない

男性側が作り、負担する

そして、このような施策をするのにその予算の出る先も半分以上は男性、実際に工事をするのもその多くは男性がやることとなるだろう。

公金が出るケースならなおのこと、自分たちが納めたものを吸い上げられる結果を感じることとなり、より不公平感が増すばかりである。

そしてさらに減ったスペース故に、男性側に行列ができようが、そもそもトイレがないような事態になったとしても、こんな感じで無神経なことを言い出すだろう。

男性側は負担は増えれど、改善を施されることはまずないと言っていい。

結局は男の度量頼み

本件に関しての結論も何のことはない。

男性側に負担を押し付けるだけ押し付けてそれで我慢して欲しいという「男の度量」で解決というしょうもない解決策を提示しているだけなのだ。

この流れはトランス女性との問題や男性の用の更衣室やトイレがないような話、生理用品の無償化、女性用と共用トイレのみあるケースなどと、根本部分は何ら変わりがない。

自分達は何かを犠牲にせず、ひたすら「男性側」ばかりずるい、不公平であると繰り返し、我々の不公平を是正するために利益を提供すべきだと繰り返す。

その結果、男性がどんどん譲って、どんどん利用できるスペースが減っても我慢、たとえ少ないことで困っていても我慢、男性が男性故に利益を得ているはずだからもっともっと女性のためにさし出すべし。

それが社会的なコンセンサスであり、男性が文句を言わずに受け入れることもコンセンサスなのだ。

「今回もそれにのっとって男性は納得してくれるよね（笑）」

ということにしたいようである（もちろんそんなことはない）。

本来なら、彼女たちがすべきことをまとめると

という単純なことをすればいいだけなのだが、「女性の負担や不利益は、社会問題」というゆがんだコンセンサスを基に、国家までもがおかしな方向に動かそうとしている。

国交省は公明党もいなくなったのだし、もう少し自分がやっていることがおかしいことくらいわかったほうがいい。

参考記事