男社会から脱出するために　第一部：男社会は誰を支配しているのか（全九回）

第一章　男社会とは何か

「男社会」という言葉を聞くと、多くの人はまず「男性が女性より得をする社会」を思い浮かべるだろう。
政治や企業の意思決定層に男性が多い。
家父長的な家族制度の中で男性が代表者とされる。
女性が家事や育児を担い、男性が外で働く。
そうした歴史を考えれば、この理解には十分な根拠がある。
実際、フェミニズムが批判してきたのは、女性が法的、政治的、経済的、身体的な自由を制限され、男性を標準的な社会主体とする制度のもとで従属的な位置へ置かれてきたことだった。
この非対称性を曖昧にして、「昔は男も女も同じようにつらかった」と言ってしまうべきではない。

しかし、「男社会とは男性が得をする社会である」という定義だけでは、現代の男性の生きづらさを十分に説明できない。
社会を見れば、男性であるというだけで強者になれるわけではないことは明らかである。
低賃金や不安定雇用の男性もいる。危険で過酷な労働に従事する男性も多い。住居を失う男性、社会的に孤立する男性、恋愛や結婚から排除されたと感じる男性、仕事を失ったことで自分自身の価値まで失ったように感じる男性もいる。
もし男社会が単純に「男なら利益を得られる仕組み」なのであれば、こうした男性たちの存在は例外として処理するしかなくなる。

だが、彼らを例外と考える必要はない。むしろ男社会をもう少し正確に定義すれば、男性内部の格差や苦しみも同じ構造の中に位置づけることができる。
本連載でいう男社会とは、男性一人ひとりが女性を支配している社会という意味ではない。また、男性たちが相談して女性を不利にする制度を作ったという陰謀論的な意味でもない。
ここでいう男社会とは、男性を標準的な社会主体として位置づけると同時に、その主体であるために特定の役割と能力を男性へ要求する社会秩序である。

伝統的な性別分業を考えるとわかりやすい。
男性は外で働き、所得を得て、家族を代表し、重要な決定を行い、妻子を保護する側とされた。
女性は家庭を守り、家事や育児を担い、男性を支える側とされた。
この秩序では、男性により大きな社会的権限が与えられる一方、その権限には義務も結びついていた。
働かなければならない。稼がなければならない。責任を取らなければならない。危険から逃げてはいけない。家族を養えなければならない。感情的に崩れてはいけない。

ここで注意しなければならないのは、権限と義務が同時に存在したからといって、男女が歴史的に対等だったという結論にはならないことである。
女性には教育、就労、財産、政治参加、婚姻や離婚などについて現実の制約があり、家庭内部でも男性に従属することを求められてきた。男性の負担を指摘することは、その非対称性を打ち消すものではない。

ただし、もう一つ重要なのは、支配的な位置に置かれることと、自由であることは同じではないということである。
「お前が一家の主人だ」と言われることは、権力を与えると同時に、「お前が一家を支えなければならない」という命令でもある。「男は社会の中心だ」という位置づけは、「中心にふさわしい男であれ」という資格条件を作る。
主体であることが権利であると同時に義務になるのである。

たとえば、「男性は働くもの」という規範を考えてみよう。この規範は歴史的には男性を公的領域の主体として優遇し、女性の職業参加を制約してきた。
しかし同じ規範は、失業した男性や低所得の男性に対して「男なのに働けない」「男なのに稼げない」という強い烙印を押す。ある規範が、一方では男性集団に利益を与え、他方ではその規範を満たせない男性を傷つける。
ここで見えてくるのは、男社会が女性だけを統制しているわけではないということである。
男社会は男性にも「どのような男でなければならないか」を命じている。そしてその要求を満たせない男性を、男性内部で低い位置へ置く。

この点を理解しないと、男性の生きづらさをめぐる議論は二つの極端へ分かれていく。
一方では、「男は社会的に優遇されているのだから、男の苦しみなど自己責任だ」となる。
もう一方では、「苦しい男性がいるのだから、男性優位社会など存在しない」となる。
しかし、この二つはどちらも社会構造を一方向からしか見ていない。
男性というカテゴリーがある領域では優位に位置づけられていても、そのカテゴリー内部には厳しい順位が存在しうる。
そして、一人の男性がある場面では性別による利益を受けながら、別の場面では階級、雇用、健康、障害、孤立などによって強く不利になることもある。

男社会を理解するためには、「男は得をしているのか、損をしているのか」という二択から離れなければならない。
より重要なのは、どのような男性が標準とされ、どのような男性がそこから脱落するのかという問いである。
その標準を作っているものが、次に考える「男らしさ」である。

第二章　男らしさは資格である

男性は、男性として生まれれば自動的に「一人前の男」として扱われるわけではない。男らしさは、社会の中で継続的に証明しなければならない資格に
近い。
自立している。仕事ができる。稼げる。決断できる。責任を取れる。女性から魅力的だと評価される。性的経験がある。家庭を持つ。家族を養う。弱音を吐かない。人に依存しない。こうした一連の条件が「ちゃんとした男」の像として重なっている。

もちろん、現代ではこれらをすべて満たす男性はほとんどいないし、人によって重要だと感じる条件も異なる。
しかし問題は、完全な理想像が現実に存在するかどうかではない。男性が自分自身を評価するとき、そして男性同士がお互いを評価するとき、この物差しが繰り返し使われることである。

その訓練はかなり早い段階から始まる。
「男の子なんだから泣かないの」「男ならそれくらい我慢しろ」「男なら怖がるな」
こうした言葉を一度も聞かずに育つ男性は少ないだろう。学校へ行けば、運動能力、身体的な強さ、集団内での発言力、冗談への耐性などが男性同士の順位を作る。
思春期以降になると、そこへ恋愛や性的経験が加わる。誰が女子から人気があるか、誰に恋人がいるか、誰が性的経験を持っているか。それらが単なるプライベートではなく、男性集団内部の評価材料になる。

大人になれば、仕事と所得だ。どの会社にいるのか。どんな仕事をしているのか。年収はいくらか。管理職かどうか。結婚しているか。家族を養えているか。こうした情報が、本人の生活状況を表すだけでなく、「その男がどの程度成功した男なのか」という評価へ変換される。
ここで重要なのは、本来なら局所的な結果であるものが、男性全体の価値へ拡大されることである。

仕事がうまくいかなかった。これは本来、仕事上の失敗である。
恋愛で断られた。これは本来、その関係が成立しなかったという出来事である。
収入が低い。これは経済的な状態である。
しかし男らしさの規範が強いと、それぞれが「男として失敗した」という総合判定へ変換される。

努力の失敗が、存在の失敗へ変わる。
この変換が男性を深く傷つける。
仕事を失った男性が苦しいのは、所得がなくなるからだけではない。「働いていない自分は男として価値がない」と感じるからだ。
恋人ができない男性が傷つくのも、親密な関係を持てない寂しさだけではない。「女性から選ばれない自分は、男として価値が低い」と感じるからである。
つまり、男性性の資格は複数の領域にまたがっている。仕事、所得、身体、恋愛、性、家族、感情。どこかで失敗すると、それが別の領域へまで広がっていく。

この仕組みを理解すると、「弱者男性」という言葉がなぜこれほど重い意味を持つのかも見えてくる。
「低所得男性」という言葉なら、少なくとも所得という特定の問題を指している。
「孤独な男性」なら人間関係の状態を指している。
しかし「弱者男性」という言葉には、それらをまとめて「弱い男」として定義してしまうのである。
低所得である。だから弱い男である。恋愛経験がない。だから弱い男である。社会的地位が低い。だから弱い男である。

状況が、人格的な身分へ変わる。この変換を支えるのが、男らしさを存在資格として扱う文化である。
しかも、その資格を男性へ要求しているのは女性だけではない。むしろ日常的には男性が男性を規律している場面が多い。
「そんなことでへこむな」「男なら自分から行け」「まだ童貞なのか」「嫁に尻に敷かれているのか」「その年収で結婚できるのか」
こうした冗談や軽口には、男性が男性を評価する物差しが埋め込まれている。
この意味で、男社会とは「男性が女性を支配する社会」であるだけではない。
男社会とは、男性が男性を男らしくさせる社会でもある。

ここに男性内部の競争が生まれる。
男らしさが単なる個人の好みであれば問題は小さい。強くなりたい人は強くなればいい。稼ぎたい人は稼げばいい。恋愛したい人は恋愛すればいい。しかし、それらが「男性として一人前であるための条件」になると、達成できない男性は単に目標を達成できなかった人ではなく、資格不足の男性として扱われる。
すると男性は二重に競争することになる。仕事そのものをめぐって競争するだけでなく、その結果を通して男としての価値まで競争する。恋愛相手を求めるだけでなく、その恋愛結果を通して男としての承認まで求める。

この構造では、競争に負けることの代償が大きすぎる。所得が下がるだけでなく、自尊心が下がる。恋愛関係が成立しないだけでなく、男性としての自己評価が傷つく。
だから男性問題を「もっと男性を強くすればよい」とだけ考えることには限界がある。
個々の男性が技能を身につけ、所得を上げ、人間関係を改善することにはもちろん意味がある。しかし、それを社会全体の解決策にすれば、「強い男でなければ価値がない」というルールそのものは残る。
全員を強者にはできない。
そして人は、一生強者であり続けることもできない。
必要なのは強い男性を増やすことだけではなく、強さを男性の資格条件にしないことである。言い換えれば、男らしさを完全になくすのではなく、義務から選択へ移していく必要がある。

ただし、その議論へ進む前に、もう一つ明確にしなければならないことがある。
男性に求められるこの資格は、男女間の序列だけでなく、男性同士の序列も作っている。男社会には、一つではなく二つの階層が重なっているのである。

第三章　男社会には二つの序列がある