山で仲間が倒れた。手元のアマチュア無線機で救助を呼んでよいのか

無線愛好家のための「電波法」と「緊急避難」の整理

問題となる事例

例A

アマチュア局の免許を受け、かつ無線従事者資格を有するAは、無線従事者資格を有しない友人Bと2人で登山に出掛けた。
登山中、Aは山中で急病により意識を失い、呼びかけにも反応しなくなった。現場は携帯電話の圏外であり、付近に他の登山者も見当たらず、BがAを背負って直ちに下山することも困難であった。
そこでBは、Aが携行していたアマチュア無線機を操作し、Aの呼出符号を用いて救助を求めた。
この場合、Bの行為について、電波法上の違法性および刑事責任はどうなるか。

例B

無線従事者資格を有しないAは、登山中の非常時に救助を求めることができるようにと考え、あらかじめアマチュア無線機を携行して単独で登山に出掛けた。Aはアマチュア局の免許を受けておらず、また無線機を使用する資格も有していなかった。
その後、Aは山中で道に迷い、携帯電話も圏外で、食料と水も乏しいまま一昼夜を経過した。自力での下山は困難であり、付近に他の登山者もいなかったことから、Aは携行していたアマチュア無線機を用いて救助を求めた。
この場合、Aの行為について、電波法上の違法性および刑事責任はどうなるか。

はじめに

山歩きをする無線家なら、一度はこういう場面を想像したことがあるかもしれません。同行者が山中で倒れ、スマートフォンは圏外、周囲に人はいない。手元には、その人が持っているアマチュア無線機がある。自分には資格がない。それでもマイクを握って救助を求めるべきなのか。あるいは、自分自身が遭難し、「いざという時のために」と持ってきたアマチュア無線機で助けを呼んだら、法的にはどう見られるのか。

この問題は、無線愛好家にとって単なる法律論ではありません。電波法上のルールを守るべきだという感覚と、人命がかかっているなら助けを呼ぶべきだという感覚が、真正面からぶつかるからです。結論を先に言えば、どちらの例もまず電波法上は問題になりえますが、本当に切迫した状況であれば、刑法37条の緊急避難によって処罰が否定される余地があります。ただし、その余地の大きさは例Aと例Bでかなり違います。

まず気になるのは、やはり電波法110条

こうした話になると、無線愛好家がまず思い浮かべるのは、おそらく電波法110条でしょう。感覚としては、「無免許・無資格で送信したなら、まず110条ではないか」と考えたくなります。これは自然です。110条は、無線局の免許を受けないで無線局を開設した場合などを処罰対象とする、電波法の中心的な罰則規定として位置づけられています。

ただ、本問は110条だけ見ていても十分ではありません。 というのも、例AではAはすでにアマチュア局の免許を受けており、問題となるのは「既存のアマチュア局の無線設備を、資格のないBが操作した」という場面だからです。したがって、例Aは単純な無免許開設とだけみるより、無資格者によるアマチュア局の操作として読む方が自然です。他方、例BではAは免許も資格も持たないため、例Aより110条を意識しやすい事案です。それでも、最終的には遭難という極限状況での一回の送信をどう評価するか、という刑法上の問題が残ります。

非常時なら何でも許されるわけではない

ここで誤解しやすいのは、**「非常時なら無線のルールは全部飛ぶのか」**という点です。もちろん、そんな単純な話ではありません。人命救助が重要だからといって、無資格運用や無免許運用が最初から当然に自由になるわけではありません。

ただし、法律は極限状況をまったく無視しているわけでもありません。そこに出てくるのが、刑法の緊急避難です。

緊急避難を見るときの二つの視点

違法性と有責性

無線愛好家向けに大づかみに言えば、ここでは二つの視点があります。
一つは、その行為自体が法的に許されるかという視点です。これが「違法性」の問題です。
もう一つは、仮に行為自体に問題があるとしても、その人をどこまで責められるかという視点です。これが「有責性」の問題です。

緊急避難は、通常は前者、つまり違法性阻却として説明されます。要するに、「本来ならルール違反に見える行為でも、その場面では法的に許される」とみる考え方です。もっとも、極限状況では、そこまで違法性阻却と言い切れない場合でも、少なくとも「その人を強く責めるのは酷だ」という形で、責任非難が大きく弱まることがあります。本稿では、この両方を見ておくことにします。

例Aは、かなり「救われやすい」

例Aでは、Aが急病で意識を失っています。しかも、携帯電話は圏外、近くに他の登山者はいない、すぐに下山させることも難しいという状況です。Bには資格がありませんから、無線家の感覚としては、まず「それは本来ダメだろう」と感じるのが自然です。

しかし、この事例でBがしたことは、交信を楽しむための送信ではありません。目の前で倒れているAの命や身体を守るために、ほかに方法がないので救助を求めたのです。したがって、例Aは緊急避難の要件にかなり乗りやすい事例です。今すぐの危険があり、その危険を避けるための送信であり、他に手段がなく、守ろうとしているのは人命だからです。こうした事情からすれば、例Aではまず違法性そのものが阻却される方向で考えやすいでしょう。

そして、仮にそこまで割り切って違法性阻却を認めない見方をとったとしても、少なくとも有責性はきわめて弱いと考えられます。無線家の感覚で言えば、「あの状況でマイクを握ったことを強く責めるのは無理がある」ということです。つまり例Aでは、違法性の段階でも救われやすく、責任非難の段階でもなお救われやすいのです。

例Bは、無線家ほど厳しく見たくなる

例Bも、遭難して一昼夜が経ち、食料や水も乏しく、スマホも圏外で、自力下山が難しいのですから、送信時点だけ見ればかなり危険な状況です。したがって、その時点で助けを呼びたい気持ちは当然ですし、生命・身体への危険が現実化しているなら、ここでも緊急避難は問題になります。

ただ、無線愛好家の目線では、どうしても引っかかる点があります。それは、Aが最初から「非常時のため」に、資格も局免もないままアマチュア無線機を持って行っていることです。ここが例Aとの大きな違いです。例Aは、突発的に起きた事態に対して、その場で最後の手段として送信した話です。これに対して例Bは、最初から違法運用を非常時の選択肢に入れていたように見える。だから無線家としては、「それなら資格を取るべきではなかったか」「別の適法な非常用通信手段を準備すべきではなかったか」と考えたくなります。

そのため、例Bでも送信時点だけ見れば緊急避難の余地はありますが、違法性阻却は例Aよりずっと厳しく判断されるのが自然です。ただし、ここでも話はそれで終わりません。遭難したその時点で本当に他に手段がなく、生命・身体の危険が切迫していたなら、「その一回の送信」を行ったAをどこまで責められるかは別問題です。したがって例Bでは、違法性阻却まで素直に認めにくい場合でも、少なくとも有責性の評価、つまり責任非難は大きく下がる余地があると見るのが丁寧です。無線家的に言えば、「運用の発想としては支持しにくいが、遭難現場での行為者心理まで全面的に非難できるかは別だ」ということです。

無線家の感覚でまとめると

この二つの例の違いは、無線家の感覚でまとめるととても分かりやすくなります。

例Aは、仲間が倒れ、本人は送信できず、スマホもダメ、周囲にも人がいないという場面で、資格のない同行者が送信した事例です。これは、本来は認められた運用ではないが、救命のための最後の手段としてかなり理解されやすい事例です。違法性の段階でも救われやすく、有責性の段階でも強く責めにくいでしょう。

例Bは、自分で「非常時のために」と思って、資格も局免もないままアマチュア無線機を持って山に入り、遭難したので使った事例です。これは、送信時点だけ見ればやむを得ない面もありうるが、無線の運用思想としてはかなり危うい事例です。違法性阻却は例Aより認めにくい一方で、遭難時の切迫状況しだいでは有責性の評価が軽くなる余地があります。

「非常用だから大丈夫」と考えてはいけない

ここは、特に強調しておきたいところです。アマチュア無線は、結果として非常時に人命救助に役立つことがあります。だからこそ、無線家のあいだで「いざという時には使えばいい」という気分が生まれやすいのも事実です。けれども、それを雑に広げると、**「非常用なら、資格がなくても局免がなくてもアマチュア無線機を持っていってよい」**という危ない理解につながってしまいます。

本稿の二例から読み取るべきなのは、そういうことではありません。むしろ大事なのは、本当に人命がかかり、他に手段がない場面では、結果として違法性が阻却され、あるいは少なくとも責任非難が大きく弱まる余地があるということ、しかしそれは最初から無資格・無免許運用を非常用として当てにしてよいという意味ではまったくない、という線引きです。

おわりに

本問は、無線家にとって非常に考えさせられる題材です。110条が気になるのは当然ですし、実際、電波法上まず問題になりうることは否定できません。しかし、山中で現実に人命がかかった場面では、法律はそこだけを見て終わるわけではありません。刑法上の緊急避難という考え方によって、まず違法性が阻却されるかが検討され、さらに必要なら「その人をどこまで責められるか」という有責性の問題まで視野に入ってきます。

ただし、その余地はどんな場合でも同じではありません。突発的な救命行為としての送信なのか、最初から違法運用を非常用として予定していた送信なのか、この違いは大きい。例Aは前者に近く、例Bは後者に近い。だからこそ、例Aは違法性の面でも有責性の面でもかなり救われやすく、例Bは違法性阻却には慎重さが必要である一方、事情次第で有責性はなお大きく軽くなりうるわけです。

無線愛好家向けに一言で締めるなら、こうなるでしょう。
本当に切迫した救命のための送信が、結果として法的に救われることはありうる。だが、それは「非常用だから無資格・無免許でもよい」という意味では決してない。

ほかの記事も用意しています。よろしければ、http://www.lowpowerradiolab.org/　にもアクセスしてください。