見えない空を国家はどう治めるのか――自由・免許・監視・制裁から読む電波法

空には、番地がない。

土地であれば、地番がある。道路には路面があり、河川には河道がある。所有権の境界を示す杭を打つこともできる。

電波には、それがない。

携帯電話の基地局から発射された電波も、消防無線の電波も、航空管制の電波も、放送の電波も、アマチュア無線の電波も、私たちの目には見えない。同じ空間を通り、条件によっては互いに干渉する。

それでも、そこには驚くほど精密な行政秩序がある。

誰が使ってよいのか。どの周波数を使えるのか。どれほどの空中線電力で発射できるのか。他人の通信を妨害したときはどうなるのか。行政は違反をどう発見するのか。そして、その行政の判断が誤っていると考える者は、どこで争うのか。

電波法をこの順序で読み直してみると、そこには公法の教科書でおなじみの一つの流れが浮かび上がる。

自由 → 規制の正当化 → 許可 → 監視 → 強制 → 権利救済。

電波法は技術法である。同時に、国家が人々の自由をどのような論理で調整し、どのような手続によって公的秩序へ編み直すのかを観察できる法律でもある。

見えない空を治める法律を読むことは、行政そのものを読むことにつながる。

1　法律より先に電波があり、人の活動がある

電波法第1条は、その目的を「電波の公平且つ能率的な利用を確保することによつて、公共の福祉を増進すること」と定めている。

第2条第1号によれば、電波とは3,000,000 MHz（メガヘルツ）以下の周波数の電磁波である。[1]

ここで少し立ち止まりたい。

電波は法律によって生み出されたものではない。電磁波という物理現象がまず存在する。人はそれを利用する技術を獲得し、通信し、放送し、測位し、観測し、事業を営むようになった。その後から法がやって来て、利用関係に秩序を与える。

この順番は、公法を考えるうえで重要である。

「国家が電波を国民に与える」と考えるより、「人が電波を利用しようとするところへ国家が規律を加える」と考えた方が、立憲国家の法構造を理解しやすい。

もちろん、日本国憲法に「電波を発射する自由」という名称の権利が明記されているわけではない。

しかし、人が電波を使って意見や情報を伝えるなら表現の自由との接点が生じる。電波を利用して事業を行うなら職業活動の自由との関係が生じる。設備を設置し、資本を投下する場面では財産権とも関係する。

憲法第13条は個人の尊重と生命・自由・幸福追求に対する権利を、第21条は表現の自由を、第22条は職業選択の自由を、第29条は財産権を、それぞれ規定している。[2]

したがって、電波法を公法として読むときの出発点は「免許」でなく、その前にある「自由」である。

国家はなぜ、その自由へ介入できるのか。

そこで初めて、電波法第1条の「公平」「能率」「公共の福祉」という言葉が意味を持つ。

2　自由を守るために、自由を調整する

電波には厄介な性質がある。

ある人が周波数を利用すると、その電波が石油のように消費されてなくなるわけではない。同じ周波数でも、場所、時間、空中線電力、通信方式などを調整すれば繰り返し利用できる。

ところが、誰もが好きな場所で、好きな周波数を、好きな出力で使えばよいわけでもない。

無線局同士が混信し、通信が成立しなくなるからである。

電波法制定後間もない1953年の国会答弁でも、政府は、空間を共通に利用する電波を無制限に利用させれば相互に混信その他の妨害が起こること、限られた電波を公平かつ能率的に利用させるには事前免許が必要になることを説明している。[3]

ここに公法上の面白い構造がある。

Aの自由な電波利用を無制限に認めれば、Bの電波利用が成立しなくなる可能性がある。自由と国家が対立しているだけではない。自由と自由が衝突しているのである。

だから国家による規制は、一方の自由を制約する作用を持つと同時に、別の利用者が自由に通信できる条件を形成する。

信号のない交差点に信号機を設置する場面と少し似ている。赤信号は運転者を止める。しかし、それがあるから別方向の車両は安全に進むことができる。

電波法第26条は、総務大臣に、割り当てることが可能な周波数を示す周波数割当計画を作成し、公衆の閲覧に供するとともに公示することを求めている。[4]

さらに第26条の2は、周波数割当計画の作成・変更や電波の有効利用に資する政策のため、電波の利用状況を調査する制度を置いている。その具体的な調査・評価方法については、「電波の利用状況の調査及び電波の有効利用の程度の評価に関する省令」が定められている。[5]

つまり国家は、周波数を白紙の状態から自由に配っているわけではない。

現在の利用状況を調べ、用途を整理し、どの周波数をどのような通信に割り当てるかを制度として編成する。

ここで「自由」は「規制の正当化」を経て、具体的な行政制度へ移っていく。

その代表が免許である。

3　免許とは、見えない空間に住所を与える制度である

電波法第4条は、同条所定の例外を除き、無線局を開設しようとする者は総務大臣の免許を受けなければならないと定めている。[6]

さらに第7条は、免許申請について、工事設計が技術基準に適合すること、周波数の割当てが可能であることなどを審査事項としている。[7]

行政法学でいう「許可」という概念を考えるうえで、無線局免許は興味深い。

2014年2月26日の衆議院予算委員会第二分科会で、政府参考人は、無線局免許について、電波の公平かつ能率的な利用を確保するため電波利用を一般的に禁止しておき、一定の要件に適合した者についてその禁止を解除する仕組みであると説明した。

その一方、電気通信業務用無線局や放送をする無線局については、事業者に一定の法的能力を設定するという点から、講学上の「特許」という性質を有する面もあるとの説明を行っている。[8]

この説明は、免許制度の二つの顔をよく表している。

一つは「してはいけない」を解除する機能である。もう一つは「あなたはこの条件でこの電波利用を行うことができる」という法的地位を形成する機能である。

さらに現在の第14条は、総務大臣が免許を与えたとき、免許に関する事項を「免許記録」という電磁的記録に記録する制度を置いている。そこには、無線設備の設置場所、電波の型式及び周波数、空中線電力、運用許容時間などが記録される。[7] 2025年10月1日施行の改正で、従来の免許状を中心とした仕組みから、この電子的な免許記録の仕組みへ移行した。

そう考えると、免許とは、見えない電波空間に法的な住所を与える制度だと言える。

土地の登記簿には地番が記録される。電波行政では、免許制度と周波数割当てによって、「誰が、何の目的で、どの周波数を、どの条件で利用するのか」という位置関係が組み立てられる。

未来の混信を、電波が発射される前に予防する。

それが免許行政の役割である。

4　しかし、申請書の中に違反者はいない

免許制度には一つの弱点がある。

行政庁へ申請してくる者については審査できる。しかし、無免許で電波を発射する者は、そもそも申請窓口へやって来ない。

免許を受けた者であっても、現実の設備が常に免許どおり動いているとは限らない。機器の故障などによって、法令上予定されていない電波が発射される場合もある。

そこで必要になるのが監視である。

電波法の章立てを見ると、第6章は明確に「監督」と題され、第71条から第82条までに、周波数等の変更、技術基準適合命令、電波の発射停止、検査、無線局の運用停止、免許取消しなどの制度が配置されている。[9]

法律上予定された秩序と、現実の電波空間が一致しているか。

それを確認する行政作用が必要になるのである。

5　行政は、まず人を見るのではなく電波を見る

電波監視には、ほかの取締行政とは少し違った面白さがある。

違法駐車なら、自動車を見ることができる。違法建築なら、建物を見ることができる。電波法違反では、対象となる電波自体が目に見えない。

そこで行政は測定する。

電波法第71条の5は、無線設備が技術基準に適合していないと認められる場合、総務大臣が免許人等に修理その他の必要な措置を命じることができるとしている。[10]

第72条は、発射する電波の質が法定の基準に適合していないと認められる場合の臨時の発射停止命令を置き、第73条は無線局の検査について定めている。[11]

実際の電波監視では、総務省が整備した電波監視システム、通称DEURAS（デューラス：電波監視システムの通称）が用いられてきた。

会計検査院は、このシステムについて、電波を受信して発射源の方位等を測定するセンサ局と、それらの情報から電波発射源の位置を特定するセンタ局で構成されると説明している。また国会会議録では、複数のセンサ局で電波の到来方向を測定し、その交点等から不法無線局の発射地点を求める仕組みとして説明されている。[12]

ここで行政が最初に捕捉するのは、「違反者」という人間ではない。

物理現象としての電波である。

電波を受信し、周波数や強度、到来方向などを測定する。そこから発射源を絞り込み、免許情報などと照合し、必要に応じて現地で確認し、法令違反の有無を判断する。

これは行政法の執行過程として興味深い。

法令だけでは違反を発見できない。測定機器が必要であり、電波伝搬に関する技術的知識が必要であり、得られたデータを法的な免許情報と照合する作業が必要になる。

電波行政では、法律と工学が同じ机の上に置かれる。

現代行政が高度な専門行政でもあることを、電波監視は非常に分かりやすく示している。

6　国民もまた、行政のセンサーになる

監視は国家だけが行うものとも限らない。

2015年の参議院総務委員会で、政府は、2013年度に免許人等から受けた混信その他の妨害の申告が全国で2,345件あり、そのうち重要無線通信に関係するものが605件だったと説明している。[13]

さらに2025年4月の国会答弁でも、混信事案が発生した場合には、総務省が混信を受けた無線局の免許人から申告を受けて調査し、混信排除に取り組むという一般的な対応が説明されている。

つまり異常を最初に知る者が、行政職員とは限らない。

いつも成立していた通信に雑音が入る。正常だった無線通信が突然成立しなくなる。その変化を最初に認識するのは、その周波数を日常的に利用している者である場合がある。

その申告を行政が受け、調査と測定を始める。

ここでは行政と国民の関係が少し変わる。

国家が監視し、国民が監視されるという一方向の図式だけでは捉えにくい。適法な電波利用者自身が、公共的な電波秩序を維持するための情報提供者にもなる。

電波は見えない。

だからこそ行政は、機械による測定と、利用者から寄せられる情報の双方を必要とする。

7　監視した後、行政は何をするのか

違反や異常を発見しても、それを是正する権限がなければ行政監視は完結しない。

すでに見た第71条の5による技術基準適合命令や、第72条による発射停止命令は、その一部である。

さらに電波法第76条第1項は、免許人等が電波法、放送法、それらに基づく命令または処分に違反した場合、総務大臣が3か月以内の期間を定めて無線局の運用停止を命じ、または期間を定めて運用許容時間、周波数もしくは空中線電力を制限できる仕組みを置く。同条には、一定の場合の免許取消し等も規定されている。[14]

ここで行政法の「強制」を考えるとき、一つ注意したいことがある。

行政処分と刑罰は分けて考える必要がある。

運用停止、発射停止、免許取消しなどは行政法上の措置である。

これに対し、現行の電波法第110条は、免許または所定の登録を受けずに無線局を開設した行為などについて、1年以下の拘禁刑または100万円以下の罰金を定めている。[15]

2025年6月1日には、刑法上の懲役と禁錮が廃止され、新たに拘禁刑が導入された。関連法律の罰則に置かれていた「懲役」「禁錮」も「拘禁刑」へ改められている。[16]

したがって、それ以前の電波法資料に「懲役」と書かれている場合には、現行法との表記の違いに注意する必要がある。

行政処分は、違反状態の是正や適正な電波利用秩序の確保という行政目的と結び付く。刑罰は、犯罪に対する国家刑罰権の行使である。

「違反した結果、不利益を受ける」という外形だけを見ると似ているが、制度の目的、手続、判断主体は異なる。

この区別を意識すると、電波法第6章の「監督」と第9章の「罰則」が別々に置かれている意味も見えやすくなる。

8　電波を出していない人まで電波法の当事者になる

電波法の公法的な面白さが特によく現れるのが、伝搬障害防止制度である。

ここでは、無線局を開設していない者まで電波法の規律対象になる。

現行の電波法第102条の2は、890 MHz以上の周波数を使用する一定の固定地点間の重要無線通信について、その電波伝搬路を保護するため、総務大臣が伝搬障害防止区域を指定できると定めている。

区域は、電波伝搬路の地上または水上への投影面に沿い、その中心線と認められる線の両側それぞれ100 m以内で指定することができる。[17]

ここで「水上」という言葉には、制度の新しい歴史が刻まれている。

2025年4月25日に公布された「電波法及び放送法の一部を改正する法律」（令和7年法律第27号）は、第102条の2の「地上投影面」を「地上又は水上への投影面」へ改め、第102条の3についても地表または水面からの高さを基準とする形へ改めた。[18]

この改正部分は、e-Govの法令改正履歴上、2025年10月1日施行の令和7年法律第27号による改正として現行法に反映されている。[18]

陸上の高層建築物を念頭に発達してきた制度が、電波利用と施設立地の変化に応じて、水上の工作物にも明示的に射程を広げたわけである。

そして第102条の3は、伝搬障害防止区域内で一定の建築物その他の工作物を建設する場合に、建築主へ事前の届出を求める。

現行法上、「高層部分」は、建築物その他の工作物の全部または一部で、地表または水面からの高さが31 mを超える部分である。届出の手続については「電波法による伝搬障害の防止に関する規則」が具体化している。[19]

ここで登場する建築主は、電波を発射していない。

無線局の免許申請をしたわけでもない。

それでも建物や工作物が重要無線通信の電波伝搬路を遮れば、通信へ影響する可能性がある。

そこで国家は、電波利用者とは別の人の財産権の行使へ介入する。

電波法はここで、「国家と無線局免許人」という関係から、「無線局免許人と建築主」という私人相互の利害関係へ踏み込んでいく。

9　「通信か建築か」を国家が一刀両断しない仕組み

もっとも、建築の届出があったから直ちに工事が禁止されるわけではない。

電波法第102条の5は、届出に係る高層部分が重要無線通信の障害原因となるかどうかについて総務大臣が検討し、その結果などを建築主へ通知する制度を置いている。[20]

そのうえで重要になるのが、第102条の7である。

同条では、建築主と重要無線通信を行う無線局の免許人が、電波伝搬路の変更、建築工事計画の変更その他の措置について、互いに協議を求めることができる。

法律自身が、その目的を「重要無線通信の確保」と「高層建築物等に係る財産権の行使」との調整としている。

そして当事者の双方または一方から申出があれば、総務大臣が必要なあっせんを行う。[22]

この規定には、行政というものの別の姿が現れている。

行政と聞くと、許可する、命令する、禁止する、取り消すという垂直的な作用を思い浮かべやすい。

しかし、ここで行政に求められているのは利害調整である。

通信側で電波伝搬路を変更できないか。建築側で建物の形状や計画を変更できないか。双方が受け入れられる方法はないか。

国家自身が最初から答えを決めるのではなく、当事者に協議の場を与え、必要なら行政があっせんに入る。

現代行政には、このような「調整者」としての機能がある。

自由を禁止する国家でも、自由を放置する国家でもない。

互いに衝突する自由を、同じ制度の中で成立させようとする国家である。

10　それでも調整できなければ、工事は止まる

もちろん協議だけで終わる制度ではない。

電波法第102条の6は、届出に係る高層部分が重要無線通信の障害原因になると認められる旨の通知を受けた建築主について、法律上の例外に該当しない限り、その通知を受けた日から2年間、障害原因部分に係る工事を自ら行い、または請負人に行わせることを制限している。[21]

ここまで来ると、電波法の規制はかなり強い。

建築物は目に見える。守ろうとしている電波伝搬路は目に見えない。

目に見えない通信路を守るために、目に見える建築物の工事が止まる。

この制度は、公共的利益と財産権との調整という公法の古典的な問題を、きわめて現代的な姿で示している。

道路を造るため土地を規制する。河川を守るため土地利用を規制する。都市計画のため建築を規制する。そして電波法では、空中を通る通信の経路を守るため建築を規制する。

国家が管理する公共空間は、地面の上だけに存在するわけではない。

11　強い行政には、行政を疑う仕組みが要る

ここまでの流れを振り返ると、行政は相当な権限を持っている。

免許を与え、申請を拒み、監視し、測定し、電波を止め、無線局の運用を停止し、免許を取り消す。場合によっては建築工事にも影響を与える。

そこで最後に必要になるのが権利救済である。

行政も判断を誤る可能性があるからである。

電波法は第7章を「審査請求及び訴訟」に充てている。

第83条は総務大臣の処分についての審査請求の方式を定め、第85条は一定の場合を除き、総務大臣が審査請求を遅滞なく電波監理審議会の議に付す仕組みを置いている。

第86条では電波監理審議会による審理開始について期限が設けられ、第93条の4では裁決案の議決、第94条では総務大臣による裁決が規定されている。第94条によれば、総務大臣は電波監理審議会の議決の日から7日以内に、その議決により裁決をする。[23]

ここでは、専門性の高い行政判断について、その専門性を踏まえた審理過程が制度化されている。

そして救済は行政内部で終わらない。

第96条の2は、総務大臣の処分に不服がある者について、その処分に対する審査請求の裁決に対して取消訴訟を提起する仕組みを置く。

第97条は、この訴えについて、審査請求を却下する裁決に対する訴えを除き、東京高等裁判所の専属管轄とする。

さらに第99条は、電波監理審議会が適法に認定した事実について、それを立証する実質的な証拠がある場合には裁判所を拘束し、その実質的証拠の有無は裁判所が判断するとしている。[24]

これは、電波法上の権利救済を考えるうえで見逃しにくい特徴である。

専門行政だから行政に任せ切るのでもない。専門性を無視して司法審査を考える仕組みでもない。

専門的な行政審理と司法審査を接続するための仕組みが設けられている。

免許が行政に入口を与え、監視が行政に目を与え、処分が行政に手を与えるのだとすれば、審査請求と司法審査は、その行政自身を法の中へ戻す装置である。

公法は国家に権限を与える法であると同時に、その権限の使い方を拘束する法でもある。

12　電波法を一本の線として読む

電波法は、多数の条文と技術基準から構成されている。

個々の制度だけを読むと、免許制度、電波監視、行政処分、罰則、伝搬障害防止制度、審査請求制度は、それぞれ別の話に見える。

しかし、公法という一本の線でつなぐと配置が変わる。

• 自由――人は表現、通信、事業その他の目的で電波を利用しようとする。

• 規制の正当化――無秩序な利用は混信を生み、他人の利用を阻害する。そこで公平かつ能率的な利用を確保する必要が生じる。

• 許可――免許制度によって、誰が、どの周波数を、どの条件で利用できるかを事前に調整する。

• 監視――現実の電波空間が免許制度によって予定された秩序と一致しているかを測定し、調査する。

• 強制――違反や技術的不適合があれば、発射停止、運用停止、免許取消しなどによって秩序を回復する。一定の違反には刑罰も用意される。

• 権利救済――行政の判断を争うため、専門的な審査請求と司法審査の制度を置く。

この順序は、電波法だけに見られる珍しい構造ではない。

営業規制、建築規制、環境規制、交通規制など、多くの行政法分野にも通じる。

だから電波法は、公法を学ぶための意外に優れた教材なのである。

13　国家が治めているのは、空ではなく関係である

最後に、冒頭の問いへ戻ろう。

見えない空を、国家はどう治めるのか。

本稿の視点からみれば、国家がそこで調整している対象を「空」そのものだと考えると少し分かりにくい。

国家が調整しているのは、人と人との関係である。

ある人が電波を発射する。別の人も電波を使う。二つの利用がぶつかれば混信が起こる。

重要無線通信の電波伝搬路に、別の人が建物や工作物を設置しようとする。通信の利益と財産権がぶつかる。

行政が違反を取り締まれば、今度は国家と私人との間で権利をめぐる争いが生じることがある。

電波法のいたるところにあるのは、人と電波との関係というより、電波を媒介とした人と人との関係である。

だから国家は、免許を出すだけでは足りない。

周波数を計画し、利用状況を調べ、現実を監視し、必要なら強制し、私人間の利害を調整し、その一方で自らの判断を争う制度も用意しなければならない。

自由 → 規制の正当化 → 許可 → 監視 → 強制 → 権利救済。

見えない電波を追いかけているうちに、私たちは公法そのものの姿を見ることになる。

道路には白線を引ける。土地には境界杭を打てる。

電波の空間には、目に見える線を引くことができない。

それでも国家は、法律、周波数割当て、免許、測定、処分、協議、審査請求、訴訟という制度を使って、そこに見えない境界線を引いている。

電波法とは、見えない自然現象の上に、見えない公共秩序を構築する法律である。

そして国家が治めているものは、空そのものではない。

同じ空を使って生きる、人々の関係なのである。

註釈

[1] e-Gov（電子政府）法令検索「電波法（昭和25年法律第131号）」第1条、第2条第1号。電波法の目的と電波の定義を確認した。2026年8月31日現在、e-Govの法令改正履歴では2026年5月27日施行版が現在施行として掲載されている。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[2] e-Gov法令検索「日本国憲法」第13条、第21条、第22条、第29条。本文における自由、表現の自由、職業活動、財産権との接点を考える基礎規定として参照した。なお、本稿は「電波を発射する自由」という独立した名称の憲法上の権利が確立していると述べるものではない。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/321CONSTITUTION

[3] 国立国会図書館「国会会議録検索システム」第16回国会参議院電気通信委員会第13号、1953年7月17日。政府は、空間を共通利用する電波を無制限に利用すれば相互の混信その他の妨害が生じ、限られた電波を公平かつ能率的に利用するため事前免許が必要になる旨を説明している。
URL：https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=101614847X01319530717

[4] e-Gov法令検索「電波法」第26条。周波数割当計画の作成、公衆の閲覧及び公示に関する根拠規定。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[5] e-Gov法令検索「電波法」第26条の2、および「電波の利用状況の調査及び電波の有効利用の程度の評価に関する省令」。電波利用状況調査と評価制度の法的根拠及び具体化された調査・評価手続を参照した。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/414M60000008110

[6] e-Gov法令検索「電波法」第4条。一定の例外を除き、無線局の開設について総務大臣の免許を要求する。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[7] e-Gov法令検索「電波法」第7条、第14条、および「無線局（基幹放送局を除く。）の開設の根本的基準」。第7条は免許申請の審査、第14条は現行の免許記録を定める。2025年改正後の第14条では、免許記録に無線設備の設置場所、電波の型式及び周波数、空中線電力、運用許容時間などを記録する。改正法の条文も確認した。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325M50080000012

[8] 衆議院「第186回国会　予算委員会第二分科会　第1号」、2014年2月26日。政府参考人は、無線局免許を一般的禁止の解除という意味での講学上の許可として説明しつつ、電気通信業務用無線局や放送をする無線局については講学上の特許の性質を有する面もあると答弁している。
URL：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigirokua.nsf/html/kaigirokua/003218620140226001.htm

[9] e-Gov法令検索「電波法」第6章「監督」（第71条―第82条）。現行法の目次でも、第6章「監督」、第7章「審査請求及び訴訟」、第9章「罰則」という体系を確認できる。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[10] e-Gov法令検索「電波法」第71条の5。無線設備が技術基準に適合していないと認められる場合の修理その他の必要な措置に関する命令の根拠規定。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[11] e-Gov法令検索「電波法」第72条、第73条。電波の質が基準に適合しない場合の臨時の発射停止と、無線局の検査に関する規定。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[12] 会計検査院「平成26年度決算検査報告　電波監視システムの概要等」、および国立国会図書館「第136回国会参議院逓信委員会第11号」、1996年6月4日。会計検査院は、センサ局による電波受信・発射源方位測定とセンタ局による位置特定という構成を説明している。国会答弁ではDEURAS（デューラス）が複数のセンサ局で到来方向を測り、交点等から発射地点を求める仕組みと説明されている。今回確認した公的資料では、DEURASという名称の英語正式展開を確実に確認できなかったため、本稿では記載していない。
URL：https://report.jbaudit.go.jp/org/h26/2014-h26-0095-1.htm
URL：https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=113614816X01119960604

[13] 国立国会図書館「第189回国会参議院総務委員会第9号」、2015年5月14日。政府は2013年度に免許人等から受けた混信その他の妨害の申告件数を2,345件、そのうち重要無線通信関係を605件と説明している。また、第217回国会参議院総務委員会第8号、2025年4月17日では、混信事案について免許人からの申告を受けて総務省が調査し、混信排除に取り組むという一般的対応が説明されている。
URL：https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=118914601X00920150514
URL：https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=121714601X00820250417

[14] e-Gov法令検索「電波法」第76条。第1項には3か月以内の無線局運用停止や、運用許容時間、周波数、空中線電力の制限が置かれ、同条には一定の場合の免許取消し等も規定される。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[15] e-Gov法令検索「電波法」第110条。現行法の罰則について参照した。なお、e-Govの法令改正履歴では、刑法改正に伴う関係法律整理法（令和4年法律第68号）が2025年6月1日に施行されたことが確認できる。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[16] 法務省「拘禁刑下の矯正処遇等について」および「令和7年版犯罪白書」。2025年6月1日に懲役及び禁錮が廃止され拘禁刑が創設されたこと、関係法律の罰則における懲役・禁錮が拘禁刑へ改められたことを確認した。
URL：https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei05_00164.html
URL：https://hakusyo1.moj.go.jp/jp/72/nfm/n72_2_2_1_0_1.html

[17] e-Gov法令検索「電波法」第102条の2。現行条文は、890 MHz以上の周波数による一定の固定地点間の重要無線通信について、電波伝搬路の地上または水上への投影面に沿い、その中心線の両側それぞれ100 m以内を伝搬障害防止区域として指定できるとする。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131?occasion_date=20260708

[18] 衆議院「電波法及び放送法の一部を改正する法律」（令和7年法律第27号、2025年4月25日公布）およびe-Gov法令改正履歴。同法は第102条の2の「地上投影面」を「地上又は水上への投影面」に改め、第102条の3についても「地表又は水面」からの高さを基準とする改正を行った。e-Govの電波法改正履歴では、令和7年法律第27号による2025年10月1日施行の改正が確認できる。なお、同じ法律には2026年4月1日施行の別の改正部分もあるため、両者を区別した。
URL：https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_housei.nsf/html/housei/21720250425027.htm
URL：https://laws.e-gov.go.jp/document?keyword=%E9%9B%BB%E6%B3%A2%E6%B3%95&lawid=325AC0000000131

[19] e-Gov法令検索「電波法」第102条の3、および「電波法による伝搬障害の防止に関する規則」。現行制度では、地表または水面からの高さが31 mを超える部分を高層部分として扱う。関連する届出手続は同規則で具体化されている。改正条文については令和7年法律第27号の制定法律本文でも確認した。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/339M50001000016

[20] e-Gov法令検索「電波法」第102条の5。届出に係る高層部分が重要無線通信の障害原因となるかどうかを総務大臣が検討し、その結果等を通知する制度を定める。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[21] e-Gov法令検索「電波法」第102条の6。重要無線通信の障害原因になる旨の通知を受けた場合について、法律上の例外を除き、通知を受けた日から2年間の工事制限を定める。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[22] e-Gov法令検索「電波法」第102条の7。重要無線通信の確保と高層建築物等に係る財産権の行使との調整のため、建築主と免許人との協議及び総務大臣によるあっせんを制度化している。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[23] e-Gov法令検索「電波法」第83条、第85条、第86条、第93条の4、第94条。審査請求、電波監理審議会への付議、審理、裁決案の議決、総務大臣による裁決の手続を定める。第94条は、電波監理審議会の議決の日から7日以内に、その議決により裁決することを定めている。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

[24] e-Gov法令検索「電波法」第96条の2、第97条、第99条。処分に対する審査請求の裁決を対象とする取消訴訟、東京高等裁判所の専属管轄、電波監理審議会の事実認定に関する実質的証拠の仕組みを定める。
URL：https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000131

ほかの記事も用意しています。よろしければ、
http://www.lowpowerradiolab.org/　にもアクセスしてください。