オットー・フォン・ビスマルクとユダヤ人

オットー・エドゥアルト・レオポルト・フォン・ビスマルク（1815-1898）は、プロイセンのザクセン州にある小さな領地シェーンハウゼンで、プロイセンの政治、軍事、社会を支配していた地主貴族階級であるユンカー家の長男として生まれた。幼い頃から、彼はこの社会階層の階級的価値観に深く浸り、君主への忠誠、権威への服従、そして社会的・政治的影響力の源泉としての土地所有の重要性を学んだ。彼の父、カール・ヴィルヘルム・フェルディナント・フォン・ビスマルクは厳格な人物で、厳格な規律と伝統的なプロイセンの行動規範の遵守を強く求めた一方、母のヴィルヘルミーネ・ルイーゼ・メンケンは、彼に知的好奇心と文学や歴史への愛着を植え付けた。

ビスマルクの教育は、彼の貴族的な出自を反映したもので、地元の家庭教師と予備校を経て、1832年にゲッティンゲン大学に入学し、法学を専攻した。しかし、啓蒙思想、法改革論争、学生団体などが混在する大学の知的環境は、後に彼の実践的な政治哲学を形成する思想に触れる機会となった。彼はベルリンで短期間学業を修了し、そこで法学の訓練を続け、プロイセンの官僚機構と宮廷政治の仕組みを直接観察した。教育を終えたビスマルクは、実家の領地に戻り、シェーンハウゼンの管理を引き継いだ。土地の管理、小作人との関係、ユンカー地主の期待といった経験を通して、彼はプロイセンの農村部の経済的・社会的力学を早期に理解するに至った。

1847年に政界入りしたビスマルクは、プロイセン議会（この地域の歴史的な代表議会であり議会）に選出され、そこでたちまち力強い保守派として頭角を現した。議会での演説では、君主制の維持、ユンカー階級の擁護、そして国家を不安定化させると彼が信じる自由主義的な憲法改革への反対という彼の強い意志が明らかになった。初期の演説の中でも特に有名な1847年6月15日の演説では、修辞的な技巧と、後に彼のトレードマークとなる政治的現実の認識と道徳的な表現を組み合わせた、リアリズム政治の才能を発揮した。「キリスト教国家としてのプロイセン」と題した演説の中で、彼は「我々が与える自由は、国家の基盤となる神聖な階層構造を決して損なってはならない」と強調した。

1848年の革命的動乱は、ビスマルクにとって国家政治における最初の大きな試練となった。ヨーロッパ各地で自由主義運動と民族主義運動が既存の君主制に挑戦し、憲法、代議制議会、そしてより広範な市民権を要求していた。ビスマルクの対応は、彼らしい慎重かつ断固としたものであった。彼は革命的な変化を拒否しつつ、君主制が支配権を手放すことなく改革の圧力に選択的に適応できることを示そうとした。1848年に父に宛てた手紙の中で、彼はこう書いている。「革命は伝染病のようなものだ。受け入れるのではなく、管理しなければならない。国王の王冠は錨であり、改革の波が押し寄せても、私はそれが安全であり続けるようにするだろう。」この時期、彼はまた、有能な外交官および議会運営者としての評判を築き始め、表向きは関与しているように見せかけながら、舞台裏で交渉を行い、自由主義の影響力を制限した。

1850年代、ビスマルクはフランクフルトのドイツ連邦特使やサンクトペテルブルクとパリのプロイセン代表など、様々な外交官職を務めた。これらの任務を通して、彼はヨーロッパの権力政治を直接観察し、同盟構築、国家運営、軍事力と経済力の均衡についての理解を深めた。この時期の彼の書簡には、国家目標は抽象的な理想に固執するのではなく、現実的で、時には冷酷な状況操作によってのみ達成できるという確信が強まっていたことが反映されている。アルブレヒト王子への書簡の中で、彼は「外交とは可能なことの芸術である。そうでない行動は破滅を招く」と述べている。彼は国内政治と国際政治の相互作用について高度な感覚を養い、プロイセンの安定は国内の結束だけでなく、外部の脅威と同盟関係の慎重な管理にもかかっていることを認識していた。

1862年、ビスマルクがプロイセン首相に就任したことは、彼の政治活動において最も重要な時期の始まりとなった。軍事予算をめぐる憲法上の危機の中でヴィルヘルム1世によって任命された彼は、軍改革への資金提供を拒否する敵対的な自由主義議会に直面した。これに対し、彼は「今日の重大な問題は演説や多数決によってではなく、鉄と血によって決定される」と断言し、毅然とした態度を示した。後に「鉄と血」演説として言い換えられたこの言葉は、国家の権威と政策の遂行は、純粋な立法上の議論ではなく、断固たる行動にかかっているという彼の信念を端的に表している。

その後に続いた戦争、すなわち1864年のデンマーク戦争、1866年の普墺戦争、そして1870年から71年の普仏戦争は、プロイセンの指導の下でドイツ諸邦を統一するというビスマルクの戦略の中核を成すものであった。彼は同盟関係を巧みに操り、ライバル関係を利用し、国内の反対を抑えつつ軍事行動を正当化するような形で紛争を提示する卓越した手腕を発揮した。その結果として成立した北ドイツ連邦、そして1871年のドイツ帝国の建国宣言は、彼の戦略の集大成であった。すなわち、プロイセンの支配下にある統一ドイツ、そしてエリート層の統制を維持しながら権力を固めるために綿密に設計された憲法および法制度が実現したのである。

この時期を通して、ビスマルクのスタイルは、個人的な権威、議会構造の巧みな操作、そして社会的・政治的な隔たりを超えた個人との戦略的同盟を組み合わせたものであり、彼は忠誠心と能力を重視しながら、金融家、外交官、官僚のネットワークを築き上げた。彼の書簡からは、彼の厳格な基準と実際的な必要性の認識の両方が明らかになる。ユダヤ人の銀行家ゲルソン・フォン・ブライヒレーダーとの書簡の中で、彼はこう書いている。「知性と慎重さが備わっている限り、私はその人の出自を気にしない。勤勉さと忠誠心は、それがどこに現れようとも国家にとって有益である。」この発言は、後に彼がユダヤ人の指導者や金融家と交流する際に、しばしば社会的な偏見よりも実利的な考慮が優先されることを予見させるものであった。実際、彼は後にブライヒレーダーにこう書いている。「法律は彼ら（ユダヤ人）を保護している。この保護は、感情的な譲歩ではなく、我々の制度に対する信頼を維持するために不可欠である。」

ビスマルクとブライヒレーダーの書簡からは、形式的な政治的交流を超えた相互の敬意を示す個人的な側面も明らかになる。1866年の書簡の中で、ビスマルクは「ブライヒレーダー氏の助言と慎重さは、国家を不必要な窮地から救い、他のどの顧問にも匹敵しないほどの賢明さで我々の作戦を導いてくれた」と述べている。同様に、ブライヒレーダーもビスマルクの戦略的ビジョンを称賛し、ある書簡の中で「宰相は、財政、法律、権力の微妙な相互作用を、ごく少数の政治家しか理解できない方法で理解している」と記している。このやり取りは、信頼、能力、そして政治的有用性が社会的な偏見を凌駕する、協力的な関係性を示している。

ビスマルクがユダヤ人コミュニティや解放問題に関心を寄せ始めたのは、プロイセン議会議員時代の初期の頃であり、それはユンカー階級の家庭で育ったことによる文化的偏見と、統治上の現実的な考慮の両方を反映していた。プロイセンにおけるユダヤ人の法的地位に関する議論の中で、彼は1847年6月15日に連邦議会で演説を行い、「キリスト教国家」におけるユダヤ人の役割を定義しようと試み、自らの偏見を率直に認め、「私は偏見に満ちていることを認めます。いわば、母乳とともにそれらを吸い込んでしまったので、説得して取り除くことはできません」と述べた。しかし同時に、彼はある程度の自制心も強調し、「私はユダヤ人の敵ではありません。もし彼らが私の敵になったとしても、私は彼らを許します。ある状況下では、私は彼らを愛しています。キリスト教国家において、彼らに官職に就く権利以外のすべての権利を与える用意があります」と述べた。個人的な偏見と慎重な寛容さというこの二面性は、彼が後にユダヤ人コミュニティと交流する際の多くを特徴づけることになる。

しかし、ビスマルクは友人や同僚との私的な書簡の中で、ユダヤ人が要職に就くことへの不快感をしばしば繰り返していた。例えば、1847年の手紙の中で彼は、「もし私が国王陛下の代理人として、従わなければならないユダヤ人を目の前に想像したら、私は深く落胆し、屈辱を感じるだろう」と述べている。しかし、同じ手紙には、行政の現実を前にした際の彼の実利主義も表れている。彼は、宗教的出自に関わらず、有能な人材を登用する必要性を認識していたのだ。彼は側近に宛てた手紙の中で、「知性と勤勉さが国家に資するならば、忠誠心が保たれる限り、文化や信仰に関する些細な異論は喜んで脇に置く」と書いている。

1850年代から1860年代初頭にかけて、ビスマルクは金融界や政界の要人との関係を通じて、ユダヤ人との実務的な関わりを大きく広げた。中でも特筆すべきは、前述のブライヒレーダーである。卓越した手腕を持つユダヤ人銀行家であるブライヒレーダーの支援により、プロイセンは議会の承認を必要とせずに軍事改革を進め、様々な事業に資金を提供することができた。ビスマルクは書簡の中でブライヒレーダーを高く評価し、「ブライヒレーダー氏は、いかなる信仰を持つ者にも滅多に見られない洞察力と慎重さを備えている。国家に対する彼の忠誠心は疑う余地もない」と述べている。また別の書簡では、両者の協力関係の実利的な価値を強調し、ブライヒレーダーの助言によって「プロイセン軍と行政は議会の妨害を受けることなく行動することができ、この助言がなければ国家は効率的に機能できなかっただろう」と述べている。宰相がブライヒレーダーに頼ったことは、繰り返し見られるパターンを典型的に示している。すなわち、国家の利益がかかっている場合、個人の能力と有用性が文化的な偏見を凌駕することが多かったということである。1866年にアルブレヒト侯爵に宛てた書簡の中で、ビスマルクはブライヒレーダーがプロイセンの財政的自立を促進したと評価し、「このような助言がなければ、我々の事業は議会の妨害を受け、国家は損害を被るだろう」と述べている。これらの発言は、ユダヤ人の協力がもたらす実際的な利点を明確に認識していたこと、そして政治的目的のためには社会的な偏見を脇に置く意思があったことを示している。

ここに展示されている1862年4月の書簡の中で、フォン・ビスマルクはベルリンのブライヒレーダーに次のように書いている。

ビスマルクは財政面での助言や人脈を求めてフランクフルトのロスチャイルド家と頻繁に相談していたが、ベルリンで彼の銀行家として働いていたのはブライヒレーダーであり、実際、彼はしばしば「ビスマルクの銀行家」と呼ばれていた。ロスチャイルド家に関しては、ビスマルクは主にユダヤ系銀行家一族のフランクフルト支店、特にマイヤー・カール・フォン・ロスチャイルドと取引しており、その関係は国家財政、特にプロイセンの戦争資金調達と債務管理を中心としていた。彼はロスチャイルド家の世界観はともかく、その有用性を尊重していた。ロスチャイルド家は、時に誇張されることもあるが、普墺戦争（1866年）と普仏戦争（1870～1871年）におけるプロイセンの資金調達において、非常に重要な役割を果たした。プロイセンが大規模かつ迅速な国際融資を必要とする危機的な局面において、ロスチャイルド家のネットワークは国境を越えて迅速に資本を移動させるという点で他に類を見ない能力を持っていた。フランクフルトのロスチャイルド家は、政治リスクが高かった時期に、プロイセン国債の調達を支援し、借入の安定化に貢献した。

ビスマルクはロスチャイルド家を嫌っていたものの、彼らの多くの面を容認していた。それは彼が極めて現実的な人物だったからだ。「国家は感情で運営されるものではない。権力、信用、そしてタイミングによって運営されるのだ」と彼は言った。そこにはロマンも陰謀もなく、冷徹な現実政治だけが存在した。金融主権の確立を目指し、外国支配の信用ネットワークへのドイツの依存に常に不満を抱いていたビスマルクは、1871年のドイツ帝国成立後まで待ってから、ロスチャイルド家を含む国際的な民間銀行家への依存を意図的に弱めるべく、国営銀行を強化し、ドイツの「ユニバーサルバンク」（例えば、1870年設立のドイツ銀行）の台頭を支援した。

ロスチャイルド家とのこの関係は、陰謀論を引きつけ、そして今もなお引きつけ続けている。特に、ロスチャイルド家がビスマルクを「操っていた」とか、ドイツ統一はロスチャイルド家の計画だったとか、ビスマルクはユダヤ系金融家の「操り人形」だったといった主張が挙げられる。しかし実際には、ビスマルクは皮肉にもロスチャイルド家を利用してドイツ統一を促進し、その後彼らを排除しようと努めたのである。

ビスマルクは、急速な統合と経済活動に伴う社会的な緊張を痛切に認識しており、選りすぐりのユダヤ人指導者たちと同盟関係を築きながらも、より広範なユダヤ人解放運動からは慎重な距離を保っていた。1862年の私信の中で、彼は「東欧ユダヤ人」と呼んだ、西欧から移住してきたユダヤ人について、「彼らの習慣や気質は我々ドイツの生活様式とは相容れず、彼らが突然町に現れると地元の慣習を乱す」と不満を述べている。しかし、彼は自身の現実政治を象徴する但し書きを付け加えている。「とはいえ、知性と勤勉さが明らかであれば、国家が不満を言う理由はない。こうした事柄においては、慣習よりも有用性が優先されるのだ。」

ビスマルクのユダヤ人問題に関する公の発言は、実利的なバランス感覚を示している。1870年代後半に反ユダヤ主義的な言説が高まったことに対する演説の中で、彼は反ユダヤ主義運動を支持することを拒否しつつも、道徳的な主張を控えた。国会で彼は、「もし国民が私が反ユダヤ主義的な大義に加担していると主張したいのであれば、そうさせておけばよい。私はそのような運動に参加することを控えてきたし、他の人々にも憎悪を煽る行為を控えることを期待する」と述べた。これは、彼が偏見に関する倫理的あるいは道徳的な立場を取ることよりも、法秩序と国家権力の維持を優先していたことを示しており、彼のこのアプローチによって、国民の根底にある文化的偏見に根本的に異議を唱えることなく、大衆の動揺を鎮めることができたのである。

1869年の北ドイツ連邦の法改正、そして1871年のドイツ帝国憲法におけるその再確認は、新たに統一された国家におけるユダヤ人の権利を規定する上で極めて重要なものであった。ビスマルクの書簡からは、彼がこれらの改革を自由主義原理の勝利ではなく、国家権力の強化に不可欠なものと捉えていたことがわかる。顧問のアルブレヒト・フォン・ローンへの手紙の中で、彼はこう書いている。「もし法律がすべての人を平等に拘束しなければならないのなら、かつて排除されていた人々の忠誠心を確保すべきだろう。彼らの参加は国家を強化する。」ここでビスマルクは、解放を社会正義の実現ではなく、忠誠心と安定を確保するための国家運営の手段として捉えている。とはいえ、これらの改革の実際的な影響は大きく、ユダヤ人に完全な市民権、職業への参入、そしてこれまで彼らに許されなかった形での公的生活への参加を可能にしたのである。

ビスマルクの人脈は金融分野にとどまらず、政治の領域にも及んでおり、そこではユダヤ人議員が立法交渉において重要な役割を果たしていた。議会のユダヤ人議員との交流は、自由主義派の有力者であるルートヴィヒ・バンベルガーとエドゥアルト・ラスカーにも及び、ビスマルクは彼らの専門知識と政治的手腕を高く評価していた。ある手紙の中で、ビスマルクは「ラスカーの議会戦略に関する洞察は計り知れないほど貴重であり、法案をまとめる際にはバンベルガーの助言を無視することはできない」と述べている。自由主義派の議員であり、経験豊富な銀行家でもあったバンベルガーは、財政・経済政策に関する議論において不可欠な仲介者となり、ビスマルクの書簡には彼の助言に対する敬意が表れている。例えば、ビスマルクは親しい友人に「法案をまとめる際にはバンベルガーの助言を無視することはできない」と書いている。同様に、著名なユダヤ人法学者であるラスカーも、特に民法典や議会手続きの起草において、ビスマルクに法律問題について頻繁に助言を与えていた。ビスマルクは同僚への手紙の中で、「ラスカーの議会戦略に関する洞察力は非常に貴重である」と述べ、ラスカーの提言は「不必要な反対を防ぎ、北ドイツ連邦の結束に不可欠な法律の成立を促進した」と述べている。

ビスマルクの実利主義的なアプローチから恩恵を受けたユダヤ人には、ユダヤ人の労働指導者であり知識人でもあったフェルディナント・ラサールも含まれる。彼は労働政策や社会改革の問題についてビスマルクと書簡を交わしていた。公文書館に残る書簡の中で、ラサールは労働運動家を懲罰的な措置から守るために行政問題に介入してくれたビスマルクに感謝し、「あなたの行動は不必要な流血を防ぎ、厳格な手続き上の硬直性よりも理性が勝利することを可能にした」と述べている。

こうしたやり取りは、ビスマルクの実践的な哲学を浮き彫りにしている。ユダヤ人指導者との協力は、平等や原則への譲歩ではなく、政策目標を達成するための計算された戦略であった。これらの関係は単なる取引ではなく、特に脆弱な連立政権と党派間の対立が激しい時代において、ユダヤ人議員が立法目的の達成における仲介役として機能できるという認識を反映していた。しかし、バンベルガーとラスカーは、ビスマルクの保守的な同盟関係や、時折見られる反ユダヤ主義的な扇動への寛容さにしばしば不満を表明し、ビスマルクの政治体制下でユダヤ人指導者に求められた繊細な交渉の重要性を強調した。

こうした実利的な同盟関係にもかかわらず、ビスマルクは個人的な偏見や文化的偏見を持ち続けており、その二面性は彼の書簡にも表れている。1880年の私信の中で、彼は「国家の維持と利害が密接に結びついている裕福なユダヤ人」と「あらゆる政治的反対勢力に加担し、抑制されなければならない財産を持たないユダヤ人」を区別している。「抑制されなければならない」という表現は、歴史家によって厳しい措置の可能性を示唆するものと解釈されてきたが、ビスマルクの関心は人種や宗教ではなく、主に政治的なものであったことに留意することが重要である。彼は国家の安定を脅かす利害を持つ集団を警戒しており、能力と忠誠心のある人物（彼のネットワークに歓迎された）と、混乱を招くと見なされた人物を常に区別していた。

1870年代後半になると、ハインリヒ・フォン・トライチュケやアドルフ・シュトッカーといった人物を通して、反ユダヤ主義がドイツ政治においてますます顕著になっていった。トライチュケの悪名高い主張「ユダヤ人は我々の不幸だ」は、学術界や公共の場で流布していた知的反ユダヤ主義を象徴するものであり、宮廷牧師であり後にキリスト教社会党の創設者となるシュトッカーは、ユダヤ人の経済活動を社会的不満と結びつけることで、下層中産階級や労働者階級の人々の間で反ユダヤ主義感情を煽り立てた。
緊迫した状況下で、ビスマルクは、エリート層と大衆双方の間でますます公然と表明される偏見に対処しながら、国家の権威と結束を維持するという難題に直面した。この状況に対する彼の対応は戦略的かつ慎重なものであり、大臣たちへの書簡の中で、抑制されない反ユダヤ主義の扇動が国家の安定を脅かす可能性があるとの懸念を表明した。例えば、内務大臣ロベルト・フォン・プットカマーに宛てた書簡の中で、「ユダヤ人に対する扇動は、単に法律に違反するだけでなく、国家が依拠する平穏と秩序を脅かすものである。統治の基盤が危うくなる前に、情熱を抑えなければならない」と述べている。ここでも、道徳原理よりも社会秩序を重視する姿勢は、彼の一貫した現実政治（リアルポリティーク）のアプローチを際立たせている。
反ユダヤ主義の高まりに直面しても、ビスマルクの戦略はユダヤ系市民に対する一定の保護を維持した。ユダヤ人に対する街頭デモや政治的動員について論じた書簡の中で、彼は自制を強調した。「民衆の扇動によって政策が左右されることを許してはならない。法律はすべての市民を保護するものであり、その保護は執行されなければならない。無秩序が前例となることを許してはならない。」国家の必要性という観点からユダヤ人の権利擁護を位置づけることで、彼はユダヤ人の法的・市民的地位を維持し、公的な道徳的宣言を避けつつも、帝国における彼らの地位を強化したのである。
当時のユダヤ系新聞は、この時期のビスマルクの行動や言動を注意深く観察しており、しばしばビスマルクの両義性を反映していた。新聞は、ユダヤ人に完全な市民権、職業への参入、公的生活への参加を認めた1869年と1871年の法改正を称賛する一方で、反ユダヤ主義的な言説に対するビスマルクの寛容さや、トレイチュケやシュトッカーのような人物を公に非難しなかったことを批判した。ある社説は、「ビスマルクは我々の法的地位を擁護する一方で、我々を批判する者たちの声に権力の座を与えている。法律は守られているが、社会の偏見は放置されている」と指摘した。また別の社説では、ビスマルクは積極的に反ユダヤ主義的な法律を推進したわけではないが、彼の政治的便宜主義が時にユダヤ人を社会的、文化的攻撃に晒すことになったと指摘した。これらの批判は、法的な平等を保障する政策を掲げながらも、社会的な偏見に直接的に向き合うことがほとんどなかった首相に対し、ユダヤ人社会が抱いていた複雑な感情を浮き彫りにしている。
ビスマルクの実利主義は、世論やユダヤ系報道機関の統制にも及んだ。ユダヤ系新聞の支持を得ようとはしなかったものの、自由主義派におけるそれらの影響力を深く認識しており、私的な書簡の中で「法が維持され、国家が強固である限り、ユダヤ系報道機関の賛否は些細な問題である」と記している。彼は、保守派や反ユダヤ主義的な意見には限定的な表現しか許さず、自由主義派の議会連合を弱体化させつつ、それらの行動が公式政策に反映されないようにしたと主張した。顧問との書簡の中で彼は、「反対意見を表明することを許すことは、彼らが国家に対する行動ではなく、修辞にエネルギーを費やすように促す上で、時に有益である」と述べている。こうした計算された寛容さによって、彼は不安定な政治環境を巧みに乗り切り、ユダヤ人の法的権利を守り、ドイツ帝国の全体的な安定を維持することができたのである。

ビスマルクとユダヤ人指導者たちとの交流は、一貫したパターンを示している。彼は文化的あるいは宗教的な出自よりも、能力、忠誠心、そして有用性を重視した。個人的な偏見は実用主義によって和らげられ、国家の安定のために法的平等が強制された。才能と忠誠心のある人物と戦略的な同盟を結び、政権運営の効率性を高める個人的な関係を築き、法的・社会的保護を国家運営の手段として活用した。同時に、彼は幼少期に培われた文化的偏見を捨て去ることはなく、特定の集団に対する不快感を内心では表明しながらも、彼らの政治的影響力を戦略的に管理した。この実用主義によって抑制された偏見という二面性こそが、ドイツ帝国におけるユダヤ人の政治・社会生活に関して、ビスマルクの遺産を特徴づけているのである。

歴史学において、ビスマルクの遺産は様々な視点から解釈されてきた。同時代人や後世の歴史家は、彼の戦略的才能を称賛する一方で、その権威主義的な傾向を批判し、彼の政策の倫理的側面について議論を重ねてきた。ドイツ統一、近代福祉国家の創設、そして在任期間中にヨーロッパの比較的平和を維持した外交体制の確立は、広く彼の功績とされている。一方で、学者たちは、彼の統治に内在する権威主義的な傾向の証拠として、操作、検閲、そしてカトリック教会に対する文化闘争の利用を検証してきた。現代の評価では、彼の政治的手腕への賞賛と、その手法がもたらした道徳的・社会的代償の認識とのバランスがしばしば取られている。重要なのは、彼の永続的な影響はドイツ史だけでなく、国家運営、外交、社会政策といったより広範な研究においても明らかであり、中央集権的な権力の可能性と限界の両方について教訓を与えている点である。

ビスマルクがユダヤ人の生活とドイツ政治に与えた影響は、実際的な側面と象徴的な側面の両方から捉えることができる。彼はユダヤ人を帝国の経済・行政生活に統合する一方で、結束した国民的アイデンティティというビジョンを維持した。彼の政策は、国家への忠誠と奉仕を強調しつつ政治的表現を制限するという、条件付きの包摂の形態を体現していた。より広い文脈で見ると、彼の経歴は、少数民族と国家の関係の複雑さ、近代化の課題、そして政治指導者における実用主義と原則の交錯を浮き彫りにする。1898年に亡くなるまでに、彼は単なる「鉄血宰相」としてだけでなく、近代ドイツの設計者として歴史に名を刻み、その思想、功績、そして論争は今なお議論と考察を促している。彼の生涯は、権力の行使が倫理、アイデンティティ、そして歴史的状況の緊張と切り離せないことを示しており、この教訓は19世紀ヨーロッパの激動の時代と同様に、今日においてもなお重要である。

ビスマルクの死後、彼とヒトラーを並置した絵葉書、絵画、プロパガンダ資料は、歴史的な連続性を伝えることを意図していたが、実際には、両者の根深いイデオロギー的、戦略的な相違を消し去り、単純化された国家主義的な物語を構築する政治的な神話作りであった。歴史的に見れば、この二人のドイツ指導者を並置することは、非常に皮肉なことである。ビスマルクは保守的な君主主義者であり、王朝の正統性の擁護者であり、ヨーロッパの安定化を図った人物であり、慎重な戦略家であり、ユダヤ人に対しては比較的穏健であった。一方、ヒトラーは革命的なイデオロギー家であり、人種的ユートピア主義者であり、ヨーロッパの安定を破壊した人物であり、破滅的な戦争を引き起こしたギャンブラーであり、ホロコーストを開始した人物である。歴史家たちは、ビスマルクがヒトラーを少なくとも無謀で危険な人物と見ていたであろうことに疑いの余地はないと考えている。

意図されたメッセージはヒトラーの正当性を確立することだった。ビスマルクは1871年にドイツを統一し、総統はその国家的な使命を完遂、あるいは回復しようとしている。こうしてヒトラーは、自らを敬愛されたビスマルクの庇護下にある人物として位置づけ、第三帝国を第二帝国の当然の帰結として描いたのである。

ヒトラーはビスマルクを深く尊敬していたが、その評価は選択的だった。『我が闘争』やその後の演説の中で、ヒトラーはビスマルクが「血と鉄」によってドイツを統一したこと、議会政治よりも国家の力を優先したこと、そして権力政治を理解していたことを称賛した。しかし同時に、ビスマルクがドイツの「真の運命」に到達できず、1871年以降はあまりにも慎重すぎたと批判した。具体的には、統一後の拡張を避け、ヨーロッパの安定を追求し、植民地拡大を回避し、勢力均衡外交を維持したことなどが挙げられる。

ヒトラーは主要な公文書においてビスマルクのユダヤ人政策に重点を置いたことはなく、ビスマルクがユダヤ人を解放したことを批判したという重要な証拠もない。むしろ、ナチスのプロパガンダは、ナチスの人種イデオロギーと矛盾するビスマルクの側面を強調することを概ね避けており、これはほぼ間違いなくプロパガンダ上の理由と、ヒトラーが自らをビスマルクの正当な後継者として位置づけることを容易にするためであった。

ヒトラーと保守的な「ビスマルク主義」の伝統との間の緊張関係は、1933年から1934年にかけてのドイツ政治における最も顕著な断層線の一つである。ヒトラーを当初支援した貴族、実業家、軍将校、上級官僚など多くのエリート層は、革命政権を樹立しようとしているとは考えていなかったことを忘れてはならない。むしろ、彼らは国民的なナショナリズム運動を利用して秩序を回復し、ヴェルサイユ条約を覆そうとしていたのだ。彼らの心の中では、ビスマルクの伝統、すなわち、強硬なナショナリズム、権威主義的な統治、しかし規律正しく国家中心主義的な統治の伝統に沿って行動していた。しかし悲しいことに、歴史が証明したように、彼らは実際には全く異なるものを支持していたのである。