韓国憲法裁判所尹錫烈大統領弾劾審判宣告決定文、結論部分日本語訳

この翻訳文は原文をchatGPT4oを用いて日本語訳したものです。必ずしも正しい翻訳がなされているとは限りませんので、あらかじめご理解のうえお読みください。

なお、原文はこちらにアップしています。

11.結論

イ. 大韓民国は民主共和国である（憲法第1条第1項）。

民主主義は、個人の自律的な理性を信頼し、すべての政治的見解がそれぞれ相対的な真理性と合理性を持つと前提する多元的世界観に基づくものであり、対等な同僚市民同士の尊重と博愛に基づいた自律的かつ協力的な公的意思決定を本質とする（憲法裁判所 2014年12月19日 2013憲他1 参照）。

被請求人が就任して以来、国会で多数議席を占めた野党が一方的に国会の権限を行使する事例が繰り返され、これは被請求人を首班とする政府と国会の間に相当な摩擦をもたらした。

被請求人が大統領に就任してから本件戒厳を宣言するまでの2年7ヶ月にも満たない期間に22件の弾劾訴追案が提出された。

野党主導の異例に多い弾劾訴追によって、多くの高位公職者の権限行使が弾劾審判中に停止された。

国会の予算案審査も、過去には減額があればその範囲で増額についても審査し反映されてきたが、憲政史上初めて国会予算決算特別委員会で野党単独で増額なしの減額のみを議決した。

特に国会予算決算特別委員会は、大統領秘書室、国家安保室、警察庁の特別活動費、検察と監査院の特別活動費および特定業務経費予算の全額をそれぞれ減額する議決を行ったが、この中には検察の国民生活侵害犯罪捜査、社会的弱者対象犯罪捜査、麻薬捜査、社会公正性を阻害する犯罪捜査、公的捜査などの捜査支援関連予算が含まれていた。

被請求人が策定した主要政策は野党の反対で施行できず、野党は政府が反対する法律案を一方的に通過させ、被請求人の再議要求と再議で否決された法律案の再提出および議決が繰り返される状況が発生した。

その過程で、被請求人は行政の首班であり国家元首として、野党の専横により国政が麻痺し、国益が著しく損なわれていると認識し、これを何とか打開しなければならないという重大な責任感を抱いたと見られる。

本件戒厳宣言およびそれに伴う措置は、国政の最高責任者として被請求人が抱いたこのような認識と責任感に基づくものと理解され得る。

被請求人が野党を中心とする国会の権限行使について権力の濫用や国政麻痺を引き起こす行為と判断したことは、それが客観的現実に合致するかどうかや国民多数の支持を受けているかどうかを離れて、政治的に尊重されるべきである。

ただし、被請求人または政府と国会とのこのような対立は一方にのみ責任があるとは見なし難く、これは民主主義の原理に則って調整され解消されるべき政治の問題である。

これに関する政治的見解の表明や公的意思決定は、あくまでも憲法上保障される民主主義の本質と調和しうる範囲で行われなければならない。

ロ. 被請求人は、野党が多数議席を占める第22代国会との対立状況を兵力を動員して打開するために本件戒厳を宣言した。

民主国家の国民一人ひとりは互いを共同体の対等な同僚として尊重し、自分の意見が正しいと信じるだけに他人の意見にも同等の価値が与えられ得ることを認めなければならない（憲法裁判所 2014年12月19日 2013憲他1 参照）。

国会は党派の利益ではなく国民全体の利益をなさなくてはならないという点で、少数意見を尊重し、政府との関係においても寛容と自制を前提とした対話と妥協を通じて結論を導き出す努力をすべきだった。

被請求人もまた国民の代表である国会を、憲法が定めた権限分配秩序に基づく協治の対象として尊重すべきであった。

それにもかかわらず被請求人は国会を排除の対象と見なしたが、それは民主政治の前提を壊すものであり、民主主義と調和すると見なすことは難しい。

ハ. 我が憲法は、基本的人権の保障、国家権力の憲法および法律拘束、権力分立の原則、複数政党制など、国家権力や多数の政治的専横を正すための民主主義を守る自己浄化装置を設けているため、被請求人が野党を中心とする国会の権限行使を多数の専横と判断したとしても、憲法が予定した自救策を通じて抑制と均衡が実現されるようにすべきだった。

我が憲法は、大統領制において大統領の権力濫用を憂慮して、大統領の国会解散権を規定していない。

しかし、大統領と国会議員の任期の違いなどにより、大統領選挙と国会議員選挙が一定の間隔で行われることで、大統領は任期中に国会を新たに構成する、すなわち国会解散と同様の効果を得る機会を持つ場合がある。

被請求人の場合も、自身の就任から約2年後に行われた第22代国会議員選挙でそのような機会を得た。

被請求人には、野党の専横を正し、自らが国政を主導して責任政治を実現できるよう、国民を説得する2年近い時間があった。

その結果が被請求人の意図に合致せず、被請求人が感じる危機意識や責任感、あるいは圧迫感が甚大であったとしても、憲法が予定した経路を外れて野党や野党を支持した国民の意思を排除しようとする試みをしてはならなかった。

被請求人は選挙を通じて表れた国民の意思を謙虚に受け入れ、より積極的な対話と妥協に乗り出すことで、憲法が予定した権力分立の原則に従うことができた。

現行の権力構造が抑制と均衡、協治を実現するには不十分であり、国会の反対により国家安危に関する重要政策を実行できず、選挙制度や管理に不備があると判断したのであれば、憲法改正案を発議したり（憲法第128条）、国家安危に関する重要政策を国民投票に付したり（憲法第72条）、政府を通じて法律案を提出するなど（憲法第52条）、権力構造や制度の改善を説得することができた。

たとえ野党の目的や活動が我が社会の民主的基本秩序に対して実質的な害悪を及ぼす具体的な危険性を引き起こすと判断したとしても、政府の批判者としての野党の存立と活動を特別に保障しようとする憲法制定者の規範的意思を遵守する範囲で（憲法裁判所 2014年12月19日 2013憲他1 参照）、憲法裁判所に政党の解散を提訴するかを検討することができた（憲法第8条第4項）。

しかし、被請求人は憲法と法律が定めた戒厳宣言の実体的要件が満たされていないにもかかわらず、手続きを遵守せずに戒厳を宣言することで、不当に軍警を動員して国会など憲法機関の権限を損ない、政党活動の自由と国民の基本的人権を広範囲に侵害した。

これは国家権力の憲法と法律への拘束に違反しただけでなく、基本的人権の保障、権力分立の原則と複数政党制など、我が憲法が設計した民主主義の自己浄化装置全般を脅かす結果を招いた。

被請求人が本件戒厳の目的だと主張する「野党の専横に関する国民への訴え」や「国家の正常化」の意図が真実であるとしても、結果的に民主主義に計り知れない害悪を与えたと見なさざるを得ない。

ニ. 民主主義は、自己浄化装置が正常に機能し、それに関する制度的信頼が存在する限り、対立と緊張を克服し最善の対応策を見出すのに優れた適応力を持つ政治体制である。

被請求人が現在の政治状況が深刻な国益の損失を引き起こしていると判断したとしても、憲法と法律が予定する民主的手続きと方法に従ってそれに立ち向かうべきだった。

しかし被請求人は、国家緊急権濫用の歴史を再現し、国民に衝撃を与え、社会・経済・政治・外交の全分野に混乱を引き起こした。

国民すべての大統領として、自らを支持する国民の範囲を超えて国民全体に奉仕することで社会共同体を統合すべき責務に違反した。

憲法と法律に違反し、憲法守護の責務を放棄して、民主共和国の主権者である大韓国民の信任を重大に裏切った。

したがって、被請求人を大統領職から罷免する。

この決定は裁判官全員の一致した意見によるものであり、以下に12.裁判官イ・ミソン、裁判官キム・ヒョンドゥの補足意見、13.裁判官キム・ボクヒョン、裁判官チョ・ハンチャンの補足意見、14.裁判官チョン・ヒョンシクの補足意見がある。

（後略）