デザイナー不要論への回答：なぜ私はClaudeよりStitchに未来を感じるのか【Web Design Talk】

こんにちは、How many designs です。
Web Design Talk というタイトルで、デザインに関するお話を少しだけ書いていこうと思います。気軽に読んでいただければ幸いです。

2026年はAIデザインツールのターニングポイント

2026年、AIデザインツールは大きな分岐点を迎えています。
AIベースのワークフローや「バイブデザイン」という考え方が広まるなかで、AIとデザインの関係は、「ノンデザイナーが素早くアウトプットするためのツール」と「プロデザイナーの仕事を前に進めるツール」に分かれつつあるように見えます。

前者の代表は、Claudeのような言語理解に優れたAIと、Canvaのようなテンプレートベースの制作体験です。CanvaはClaudeと連携を強めており、Claudeで作った下書きやアイデアをCanva側で編集可能なデザインとして扱う流れが明確になっています。
後者の代表は、Google Stitchのように、Figmaを前提としてデザインを構造のまま扱おうとする流れです。

この違いは、単なる機能差ではありません。
デザインを「見た目を作ること」と捉えるのか、それとも「目的を達成するための構造を設計すること」と捉えるのか。
その定義の違いが、ツールの選び方にそのまま表れています。

AIデザインが向かう2つの方向

AIを使ったデザインは、ここにきてかなり便利になりました。
要件を文章で伝えるだけで、それなりに見栄えのする画面やバナーが一瞬で出てくる。
このスピード感は、少し前まででは考えられなかったものです。

ただ、その便利さの向かう先は、ひとつではありません。
ひとつは「とにかく早く形にする」方向。
もうひとつは「作ったものを、その後の実務につなげる」方向です。

私はこの差を、今後のAIデザインツールを考えるうえでかなり重要だと感じています。
なぜなら、デザインは見た瞬間の印象だけで終わるものではなく、修正され、共有され、実装され、運用されていくからです。

ClaudeとCanvaが得意なこと

ClaudeのようなAIは、言語化能力に非常に優れています。
そのため、曖昧な要望でも、かなり高い精度で「それっぽいもの」を組み立てることができます。
Canvaのようなテンプレート資産が豊富な環境と組み合わさると、SNSバナー、告知画像、プレゼン資料のような用途では、圧倒的な速さを発揮します。

この強みは、決して軽く見てよいものではありません。
むしろ、非デザイナーにとっては本当にありがたい進化です。
マーケターや広報担当、あるいは「デザインは専門外だが、すぐ形にしたい」という人にとっては、とても強力な選択肢です。

一方で、こうしたツールは既存の型に寄りやすく、細かく構造を詰めていく実務とは少し相性が分かれます。
AIが出した型に、人が合わせていくワークフローになりやすいからです。
そのため、アイデアをすばやく見える化するには向いていても、後から構造を深く組み直す場面では、少し扱いにくさが出ることがあります。

StitchとFigmaが得意なこと

一方で、Google Stitchのような方向性は、もっとデザイナーの実務寄りです。
自然言語やラフな指示からUIを生成し、そのままFigmaで編集できる流れは、デザイナーにとってかなり相性がよいと感じます。

なぜなら、デザインの仕事は「完成品を作ること」ではなく、「直しながら育てること」だからです。
Stitchの強みは、そこでAIにすべてを任せるのではなく、デザイナーが後から手を入れやすい状態で出力してくれる点にあります。
Auto Layoutや構造を意識したまま扱えるので、単なる見た目の出力で終わらず、設計の続きとして作業を進めやすいのです。

さらに重要なのは、Stitchの生成結果をFigmaでそのまま編集し、デザインシステムや実装連携に接続できることです。
デザインシステム、コンポーネント、実装連携、チームでのレビュー。
こうしたプロのワークフローにそのまま乗せやすいのは、大きな価値です。

私はここに、プロのWebデザイナーがStitchを好む理由があると思っています。
それは、AIに主導権を奪われるのではなく、AIを高性能なアシスタントとして使いこなせるからです。
つまり、デザインの主導権を人間に残す。ここがStitchの設計思想にあると思います。

実際のUI生成比較で見える違い

同じ要件でUIを作るとしても、Claude系とStitch系では、出てくるものの性質がかなり違います。

たとえば「会員登録画面を作ってください」と依頼した場合、Claudeは、まず見栄えのよい完成イメージを素早く返してくれます。
配色、余白、ボタンの雰囲気など、第一印象はかなり整いやすいです。
ただし、その後に細かく詰めようとすると、部品の再利用性やレイアウトの一貫性に課題が出ることがあります。

一方でStitchは、最初の見た目が派手でなくても、構造の扱いやすさが強みになります。
あとから文言を変える、カードを増やす、レスポンシブ対応を考える、といった場面で、修正コストが抑えやすい。
つまり、最初の一枚の美しさよりも、三回修正したあとにどちらが崩れにくいかが大事になります。

ここに、両者の本質的な違いがあります。
Claudeは発想を速く形にする。
Stitchは、その形を仕事の流れに接続する。
どちらが優れているかではなく、どの工程を短縮したいのかで選ぶべきです。

デザイナー不要論への答え

「デザインとは、きれいな絵を作ることだ」と考えるなら、確かにAIにかなりの部分を任せられるようになっています。
この意味では、デザイナーの仕事の一部が置き換わるのは事実でしょう。

しかし、もしデザインを「目的を達成するための構造を作ること」だと考えるなら、話はまったく変わります。
その場合、必要なのは見た目を出す力だけではありません。
仕様を整理し、情報の優先順位を決め、実装や運用まで見据えて形にする力です。

この視点に立つと、デザイナーは不要になるどころか、むしろ重要性が増します。

AIが見た目を作れるようになったからこそ、人間には「何を作るべきか」「どう運用するべきか」を決める力が求められます。
そしてその仕事において、Stitchのようなツールは非常に相性がよいと感じます。

Claudeにも使いどころがある

もちろん、これは「Claudeが不要」という話ではありません。
むしろ、アイデア出しや初期案の生成、方向性の比較では、ClaudeのようなAIはとても強力です。企画の壁打ちや、表現のバリエーションを広げたい場面では、むしろClaudeのほうが向いていることも多いでしょう。

ただ、プロとして責任を持つのは、その先の工程です。
そこまで見据えるなら、私はStitchにより大きな可能性を感じます。

覚悟を持つデザイナーへ

ツールは変わります。
UI生成も、実装の補助も、これからさらに自動化されていくでしょう。
ですが、何を大切にするかという軸は、簡単には変わりません。

Appleが一貫して重視してきたのは、単なる機能の多さではなく、体験の質でした。デザインも同じで、見た目の派手さだけではなく、使う人にとって自然で、保守しやすく、目的にかなっていることが大切です。

その意味で、これからのデザイナーに必要なのは、流行のツールを追いかけることだけではありません。むしろ、構造を理解し、実装や運用まで含めて設計できることです。

「作る人」ではなく、「構造を決める人」としての視点を持てるかどうか。
そこに、これからの価値があるのだと思います。

私は、AI時代のデザインにおいて、そうした視点を手放したくありません。
だからこそ、ClaudeよりもStitchに未来を感じます。
それは新しいものに飛びつくというより、デザインの本質をもう一度、構造の側から捉え直す感覚に近いのです。

関連記事

Google Stitch を使って 話題のDesign を作ってみた記事です。ハンズオンもありますので、ご覧いただければ幸いです。