警察官にボディーカメラをつけない理由が、よく分からない

海外の動画を見ていた。

凶器を持った犯人に、警察官が銃のようなものを向ける。

次の瞬間、

犯人の身体に電流が流れ、その場に倒れた。

警察官たちは、相手を殺すことなく確保した。

あれは何なのだろう。

調べてみると、

「テーザー銃」というものらしい。

電極のついた針を飛ばし、電気によって一時的に身体を動かしにくくする装備だという。

そして、もう一つ気づいた。

この映像、
警察官自身が撮影している。

警察官の胸元につけられたカメラが、

犯人への警告から、テーザー銃を使用し、確保するまでを記録していた。

私は最初、テーザー銃の方が気になった。

日本の警察は、なぜこれを使わないのだろう。

警棒を使うには、凶器を持った相手に近づかなければならない。

一方で拳銃を使えば、相手が死ぬ可能性がある。

警棒と拳銃の間が、あまりにも飛びすぎている。

その間に、

相手と距離を保ちながら、殺すことなく動きを止める選択肢があってもいいように思う。

もちろん、

テーザー銃も安全な道具ではない。

相手が妊娠している可能性もある。

高齢者や子どもかもしれない。

階段や高所で使えば、倒れたことで命を落とす可能性もある。

だからこそ、

いつ、どのような状況で使ったのか。

本当に警告したのか。

相手が何をしていたのか。

その記録を残しておく必要がある。

そこまで考えて、ふと思った。

いや、

テーザー銃を導入するかどうか以前に、

警察官は全員、ボディーカメラをつけた方がいいのではないか。

今の世の中、

車は前も後ろも勝手に撮影している。

車内まで撮っているものもある。

店に入れば防犯カメラ。

家の前にはインターホンのカメラ。

工事現場にもカメラがある。

街を歩けば、誰もがスマートフォンを持っている。

これだけ至るところで撮影されているのに、

警察官が胸元に小さなカメラをつけていたところで、何の違和感があるのだろう。

むしろ、

一番トラブルが起きやすく、

一番強い権限を持っている人たちの行動が、
人間の記憶と証言だけで処理されている方が不自然に思う。

警察官が乱暴な対応をしたのか。

市民が先に暴れたのか。

何度警告したのか。

相手がどのような行動を取ったのか。

映像があれば、少なくとも判断する材料にはなる。

もちろん、

映像だけですべてが分かるわけではない。

カメラに映っていない部分もあるだろう。

それでも、

何もないよりは圧倒的にいい。

これは、市民だけを守るものではない。

警察官を守るものでもある。

言った、言っていない。

やった、やっていない。

その無駄な争いが減る。

録画されていると分かれば、市民側も少し行儀がよくなる。

警察官側も、雑な対応はしにくくなる。

両方が少しだけまともになる。

それだけでも、導入する意味は大きい。

もちろん、

プライバシーはどうするのか。

映像を何日保存するのか。

誰が閲覧できるのか。

そうしたルールは必要になる。

ただ、

海外ではすでに何年も使われている。

事故も起きている。

裁判にもなっている。

運用上の失敗も積み重なっている。

ならば、

うまくいっている国のルールを参考にすればいい。

日本だけで、すべてをゼロから考える必要はない。

撮影するときも、

相手の許可はいらないと思う。

「現在、記録しています」

それだけ伝えればいい。

嫌だと言われて撮影をやめるのなら、何のための記録なのか分からない。

職務質問や逮捕、交通取締り、実力行使。

国家権力を使う場面だからこそ、記録する。

警察官の都合でも止められない。

市民の都合でも止められない。

後から双方が、同じ映像を見て判断する。

それでいい。

今や車ですら、

自分を守るために周囲を撮影している。

それなのに、

人間同士が最も揉めやすく、

場合によっては身体の自由まで奪う場面では、

いまだに記憶と供述が中心になっている。

どう考えても逆だと思う。

これだけ導入する理由があり、

海外ではすでに使われている。

それでも日本でここまで普及しないのなら、

記録が残らない方が、何か都合がいいのだろうか。

そんな疑いを持たれても仕方がない。

国家権力だから、撮影してもいい。

ではない。

国家権力だからこそ、
その行使を記録しておくべきなのだ。

海外の映像を見ながら、

そんなことを思った。