非常に急速に進行する「ターボ」がんの統計的証拠… そして、その因果メカニズムに関する仮説

Michael Palmer, MD
ep 05, 2026

昨年、韓国の研究チームがCOVID-19ワクチンががんのリスクに及ぼす影響に関する大規模な統計調査を発表しました。¹ この調査では、「完全接種」、つまり少なくとも2回のワクチン接種を受けた人の新規がん症例数と、ワクチン未接種者の新規がん症例数を比較しました。また、3回目の（ブースター）ワクチン接種ががんのリスクにどのような影響を与えるかも調査しました。調査の全文は無料で公開されていますので、ぜひご自身でご覧ください。

この研究の重要な結果の一つは、甲状腺がん、消化器がん、前立腺がん、乳がん、肺がんのリスクが大幅に増加したことです。しかし、もう一つ興味深い発見が補足資料の中にあります。補足資料は、論文本体とは別にダウンロードできます。補足表S4のデータから、「完全ワクチン接種」を受けた人の相対的ながんリスクを時間の関数として計算することができます。

図1：ワクチン接種を完了した人と未接種者におけるがんリスクの比較。期間は2回目のワクチン接種日から計測したが、ほとんどの参加者はその後、つまり12ヶ月の観察期間中に3回目の接種を受けた。誤差範囲は95％信頼区間を示す。

実際に調べてみると、相対リスクが非常に早い段階、つまり2回目の接種から3か月後にピークに達することに大変驚きました。統計的な不確実性はかなり大きいものの、1か月後でもほぼ同レベルに達しています。実際には、がんの発生から診断までにある程度の時間がかかること、さらに参加者の大多数が観察期間の数週間または数か月後に3回目の接種を受けていることを考慮すると、がん発症の可能性はワクチン接種直後にほぼ最大に達すると結論づけざるを得ません。したがって、ワクチン接種後わずか数日または数週間で臨床的に明らかになったがんや悪性リンパ腫に関する症例報告（発表済みおよび未発表の両方）を統計的に明確に裏付けるものと言えます。²

図1に示すグラフが最も重要なものです。しかし、ワクチン接種別および年齢別のデータからも有用な情報を得ることができます。私は以前から、DNAワクチン（アストラゼネカ社製とジョンソン・エンド・ジョンソン社製）の癌リスクがmRNAワクチン（ファイザー・ビオンテック社製とモデルナ社製）の癌リスクと比べてどうなのか疑問に思っていました。後述するように、これは癌発生の可能性のある経路を理解する上で興味深い点です。その答えは図2に示されています。

図2：図1と同じデータだが、使用したワクチンの種類別に分類し、別々の機会に両方の種類のワクチンを接種した人（全体の約5％）を除外している。

DNAワクチンは、がんリスクを著しく高く、かつより持続的に上昇させることが判明した。しかしながら、これらのワクチンもmRNAワクチンと同様に、がんリスクの早期ピークを示す。³

この研究では、3つの異なる年齢層に関するデータも提供されていますが、最も若い年齢層でも64歳までで、おそらく50歳以上の人が大部分を占めています。3つの年齢層すべてが影響を受けていますが、相対リスクが最も高いのは75歳以上の年齢層です（図3）。明確にしておくと、これは単にこの年齢層にがんが多いという意味ではなく（実際そうなのですが）、ワクチン接種によってがんのリスクが若い年齢層よりも高くなるということです。

図3：図1​​と同じデータだが、年齢別に層別化している。相対リスクの上昇が最も高く、かつ持続的に見られるのは75歳以上の年齢層である。

さて、観察された時間経過から、COVIDワクチンが癌を誘発するメカニズムについて何がわかるのかという疑問が生じます。癌リスクの上昇の開始と低下は、予想外に速いペースで進んでいます。私の見解では、これは、急激な癌発生現象を説明しようとする際に挙げられる「いつもの容疑者」のほとんどを排除するものです。DNA変異、DNA修復の障害、免疫抑制などによる「ゼロからの」発癌は、単純に時間がかかるため、これらの非常に初期の癌を説明することはできません。ただし、これらのメカニズムは、ここで検討している初期の癌を引き起こすメカニズムに加えて作用している可能性も十分にあります。したがって、将来、さらに長期にわたる悪性腫瘍の波を引き起こす可能性もまだあります。

ワクチン接種後ごく短期間で顕在化した腫瘍については、ワクチン接種前にすでに存在していたものが、ワクチン接種によって「加速」され、臨床的に顕在化した可能性が高いと考えられます。この考えは、ワクチン接種前に安定していた、あるいは治癒していたと考えられていた既知の癌が再発したという複数の報告と一致します。⁴この前提を受け入れるならば、この「加速」がどのように起こったのかという、より狭い問題に移ることができます。COVIDワクチンの好ましくない影響を説明する必要があるたびに必ず出てくる「定番」の要因は、ファイザー社とモデルナ社のワクチンに含まれる改変RNAを包む脂質ナノ粒子（LNP）です。ワクチン誘発性癌にLNPが関与していることを示唆する研究が今年初めに発表されました。⁵しかし、このマウス研究で使用されたLNPの投与量は、体重で調整すると、ヒトがワクチン接種で受ける量をはるかに上回っています。したがって、この研究は原理的には興味深いものの、ヒトのワクチン関連腫瘍におけるLNPの重要な役割を強く裏付けるものではありません。さらに、DNAワクチンにはLNPは含まれていませんが、前述のように、mRNAワクチンよりもさらに強力に早期癌を促進することがわかっています。

別の説明として、mRNAワクチンを繰り返し接種することで誘導されるIgG4への抗体「クラススイッチ」が挙げられます。IgG4レベルの上昇は実際に「超進行性」癌と関連付けられており、⁶これがmRNAワクチン接種後の癌の一因となっている可能性は否定できません。しかし、IgG4スイッチはmRNAワクチンでのみ起こり、DNAワクチンでは起こらないため、⁷DNAワクチンの癌促進活性を説明することはできません。さらに、IgG4は全身に均等に分布しているため、複数の症例で報告されている注射部位に直接悪性腫瘍が発生するという観察結果を十分に説明することはできません。⁸したがって、LNPもIgG4も、観察結果のすべてを説明できるものではありません。

LNPワクチンとIgG4ワクチンの両方がmRNAワクチンとDNAワクチンの違いによって失敗に終わったことを考えると、改めて「この2種類のワクチンに共通するものは何か？」と問い直してみるのも良いだろう。最も明白な共通点は、もちろんスパイクタンパク質の発現である。では、スパイクタンパク質が既存の癌を「加速」させる可能性のある経路はあるのだろうか？スパイクタンパク質の通常の機能の一つ、すなわち2つの膜の融合を誘導するという機能との関連性が考えられる。通常、これらの膜とは、ウイルス粒子を囲む膜と、ウイルスが細胞に侵入した後に存在する細胞内区画の膜である。しかし、感染細胞の表面に発現すると、スパイクタンパク質はその細胞を隣接する細胞と融合させ、多核合胞体を形成する可能性がある。これは実際にCOVID-19感染症で観察されている。⁹ ワクチンによって発現されるスパイクタンパク質は、このような細胞融合を阻害するように構造的に改変されているが、改変されたタンパク質は依然として残存融合活性を保持している。¹⁰

細胞融合とターボがんの関連性は何でしょうか？がんは初期段階では局所的にのみ増殖し、周囲の組織に浸潤しますが、遠隔部位に転移を形成して全身に広がることはまだありません。転移性増殖への移行は、一部のがん細胞がマクロファージまたは樹状細胞と融合したときに起こると提唱されています。¹¹この考えは一般的に受け入れられているわけではありませんが、私の見解では、洗練されていてもっともらしいものです。マクロファージと樹状細胞の「役割」は、自由に動き回り、循環系に出入りし、あらゆる組織に留まることです。これは転移性がん細胞が共有する特性です。マクロファージまたは樹状細胞が、無制限の増殖特性を与えるがん細胞と融合すると、転移性がんのすべての重要な特徴がその融合細胞に統合されます。そして、がんが転移を始めると、すぐに症状が現れる可能性が高いです。

このシナリオは生体内で起こり得るのでしょうか？もしそうであれば、ワクチン由来のスパイクタンパク質が腫瘍細胞やマクロファージに発現すると予想されます。実際、その通りであるようです。ワクチン誘発性スパイク発現を明確に識別するための免疫組織化学的手法を開発したドレスデンの病理学者マイケル・メルツ博士 ¹²にこの件について質問したところ、次のように回答がありました。

したがって、我々は、説明できるかなり単純な仮説にたどり着く。

1. mRNAワクチンとDNAワクチンの両方が「ターボ癌」を引き起こす理由、

2. なぜそのような癌はワクチン接種後ほぼすぐに顕在化する可能性があるのか​​、

3. なぜリスクがワクチン接種後比較的すぐにピークに達し、その後低下するのか――それは、スパイクタンパク質の発現が減少するにつれてリスクが低下するからである。

DNAはRNAよりも安定しているため、この仮説はDNAワクチンがより高く、より長期にわたる癌リスクを引き起こすという知見にも合致する。さらに、癌は高齢者に多く見られるが、進行速度は遅い傾向がある。したがって、高齢者はワクチン接種によって活性化される可能性のある、まだ発見されていない初期段階の癌をより多く抱えている可能性がある。総じて、この仮説はキムの研究結果と非常によく一致する。それが真実かどうかは定かではないが、細胞培養や動物実験で検証できるはずだ。

1. COVID-19ワクチン接種に関連する1年間の癌リスク：韓国における大規模集団ベースコホート研究。Biomark . Res. 13:114 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=41013858

2. 例えば、Mercola, J. (2023) How COVID Vaccine Can Lead to `Turbo Cancer' https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccines-turbo-cancers-cola/ 、および Redshaw, M. (2023) Covid Vaccines May Be Triggering 'Turbo Cancers' in Young People https://principia-scientific.com/covid-vaccines-may-be-triggering-turbo-cancers-in-young-people/を参照してください。

3. mRNAのみのグループはDNAのみのグループよりも約6倍大きかったため、図1に示す全体的なグラフは、図2のmRNAワクチンのグラフと類似している。

4. Soleimani, P. et al. (2023) COVID-19ワクチン接種後の癌の再発または悪化。J. Nephropharmacol. 12:e10593 http://dx.doi.org/10.34172/npj.2023.10593

5. Wang, B. et al. (2026) mRNAワクチンに使用される脂質ナノ粒子は、mt{DNA}誘導好中球活性化およびNETosisを介してマウスモデルにおける腫瘍転移を促進する。Nano Today 69:103039 http://dx.doi.org/10.1016/j.nantod.2026.103039

6. Raszek, M. et al. (2024) スパイクタンパク質免疫グロブリンG4抗体と癌の進行との関連性の可能性を探る。Explor. Immunol. pp. 267-284 http://dx.doi.org/10.37349/ei.2024.00140

7. Buhre, JS et al. (2022) SARS-CoV-2に対するmRNAワクチンは、アデノウイルスベースのワクチンと比較して、長期的なIgG Fcガラクトシル化およびシアル化レベルは比較的低いが、長期的なIgG4応答は増加する。Front. Immunol. 13:1020844 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=36713457

8. 例えば、Revenga-Porcel, L. et al. (2023)「SARS-CoV2ワクチン注射部位における未分化大細胞リンパ腫」J. Eur. Acad. Dermatol. Venereol. 37:e32-e34 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=36166359mおよび Bae, E. et al. (2023)「Modernaワクチン2回目接種後の高悪性度肉腫の発症」Cureus 15:e37612 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=37197108を参照。

9. Chaudhary, S. et al. (2023) 超微細構造研究により、COVID-19患者の気管支肺胞液中に単一および異型合胞体細胞が形成されることが確認された。Virology journal 20:97 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=37208729

10. Tan, TJC et al. (2023) SARS-CoV-2 スパイクタンパク質における融合前安定化変異のハイスループット同定。Nat. Commun. 14:2003 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=37037866 。また、アストラゼネカのワクチンは野生型スパイクタンパク質配列を使用していることにも注意が必要です。したがって、アストラゼネカのワクチンによるターボ癌の誘発を、遺伝子操作されたスパイクタンパク質バージョンを使用しているジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンと比較することは興味深いでしょう。

11. Pawelek, JM (2014) 骨髄由来細胞と癌細胞の融合：癌における二次疾患としての転移。Chin. J. Cancer 33:133-139 http://dx.doi.org/10.5732/cjc.013.10243

12. Mörz, M. (2022) 症例報告：BNT162b2 mRNAワクチン接種後の多巣性壊死性脳炎および心筋炎。Vaccines 10:2022060308 https://www.mdpi.com/2076-393X/10/10/165