【整理】はばタンPay＋報道─簡易な本人確認は問題なのか、デジタル商品券の設計を考える

■はじめに

兵庫県のプレミアム付きデジタル商品券「はばタンPay＋」について、複数の報道やSNS投稿が拡散されている。

見出しや本文を読むと、

• 「県民以外でも申し込めた可能性」

• 「本人確認が甘い」

• 「不正防止の仕組みが弱い」

といった点が強調されており、制度そのものに課題があるように受け止められる構成になっている。

SNSでも、こうした報道を引用しながら制度や行政を批判する意見が多く見られる。

しかし、ここで一度立ち止まって考える必要がある。

果たしてこれは「兵庫県特有の問題」なのだろうか。 それとも、より広い制度構造の中で必然的に生じうる現象なのだろうか。

本稿では、兵庫県の制度を“個別の失敗”として扱う報道の構図を解きほぐし、全国共通の制度設計上の課題として再整理する。

■ 制度の前提と報道のズレ

まず押さえるべきは、「はばタンPay＋」が特異な制度であるとは言い切れないという点である。

地域振興型のプレミアム商品券・電子クーポンは全国の自治体で広く実施されており、その設計は一様ではなく、本人確認や申請手続きの厳格さにも幅がある。

こうした中で、はばタンPay＋と同様の設計思想を持つ制度も一定数存在する。

• 申請は自己申告ベース

• 本人確認は簡易な手続きにとどまる運用がある

• 短期間で大量申請を処理する必要がある

• 行政コストとスピードの両立が重視される

こうした特徴は、制度の目的や運用条件に応じて、他の自治体でも採用されうる設計上の選択肢である。

一方で今回の報道は、

1. 県民限定制度

2. しかし確認は自己申告

3. よって県外申込の可能性

4. 不正リスクがある

という構成で提示されている。

一見すると論理的な問題提起のように見えるが、「なぜそのような設計が採られているのか」という制度上の前提や、同種制度における設計の幅については十分に扱われていない。

そのため、制度の一部の構造だけが切り出され、全体像とは異なる印象が生じやすくなっている。

■ 不正という論点の本質

この種の制度で問われるべきなのは、不正が可能かどうかではない。

どのレベルの不正を、どの程度のコストをかけて防ぐ設計とするのかという制度判断である。

仮に厳格に防ごうとすれば、

• 住民票照合

• マイナンバー連携の義務化

• 書類審査の導入

といった対応が必要になる。

しかしそれは同時に、

• 手続きの複雑化

• 利用開始の遅延

• 行政コストの増大

を招き、制度の目的である「迅速な地域経済支援」との間でトレードオフが生じる。

一方で、現行のような簡易設計であれば、

• 一定の不正リスクは残る

• しかしスピードと利便性は確保される

という構造になる。

なお、不正の実態については、制度設計上想定される範囲としては、

• 住所の虚偽申告などの違法行為を伴い、

• 得られる利益は比較的小規模で、

• 利用は対象地域内に限定される

といった性質にとどまるケースが多いと考えられる。

■ 全国共通の構造と現実

この構造は兵庫県に限られるものではない。

実際に他自治体の制度を見ても、同種の地域振興型施策においては、設計思想や運用方法に一定の共通点が見られる場合がある。

例えば、港区の「みなトクPAY」においては、アカウント登録を前提とした申請・利用管理の仕組みが採用されている。チャージ方法には複数の選択肢があり、セブン銀行ATMやコンビニエンスストアによる現金チャージについては、追加の厳格な本人確認（マイナンバー連携）を必須としない運用となっている。

自治体によっては、本人確認の水準そのものが制度目的に応じて簡素化されているケースもある。

例えば鹿嶋市の「かしまんPay」では、商品券購入時の本人確認について「不要」と明示されている。

このように、本人確認の扱いは制度ごとに異なり、必ずしも一律に厳格な本人確認を前提としているわけではない。

尼崎市の物価高対策においても、市民向け施策として設計されている一方で、専用アプリやカードは市民に限らず取得・利用できる仕組みとなっている。

制度運用は、利用者の居住地によって入口段階で制限する設計ではなく、尼崎市内の加盟店における消費の発生を通じて政策効果を確保する仕組みとなっている。

さらに宮古市では、制度運用の過程で対象を市民以外にも拡張する対応が取られている。

ここで重要なのは、全国の自治体制度においては設計や運用の在り方が一様ではなく、その中に比較的簡素な認証・申請プロセスを採用している事例や、結果として市外・県外からの利用も可能となる設計を含む事例が存在するという点である。

これらを踏まえると、こうした制度にはいくつかの設計パターンがあり、その中でも比較的簡易な設計を採用している場合には、次のような傾向として整理することができる。

・住所などは申請・登録情報をベースに処理される
・本人確認や審査の厳格さは限定的または簡略化されることがある
・運用上の事情に応じて対象範囲が調整されることがある

といった特徴は、制度目的や運用体制に応じて選択されているものである。

尼崎市や宮古市のように対象範囲を柔軟に運用する事例もあり、これは本人確認の厳格さとは別に、制度の設計思想として「誰を対象にするか」と「どこで消費を発生させるか」が分離され得ることを示している。

加えて、過去の他自治体でも、

・市外在住者による住所要件に反する申請
・実在性に疑義のある名義による申込
・窓口運用における混乱や不公平の発生

といった事例が報道されている。

つまりこれは単発の例外的な失敗というよりも、簡易な設計や申請ベース運用を採用する地域振興制度において、構造的に生じ得る現象であると考えられる。

■ 公的資金による消費喚起策における利用範囲の考え方

なお、公的資金を用いた地域経済対策には、自治体が個別に実施する商品券事業のほか、キャッシュレス決済事業者と連携したポイント還元キャンペーンのように、より広域的な消費行動を対象とする施策も存在する。

例えば、自治体が実施するキャッシュレス還元キャンペーンでは、対象店舗での支払いに対してポイント還元が行われ、県内在住者に限定せず、県外からの利用者も対象とする設計が採用される場合がある。これは、利用者の属性そのものではなく、「どの地域で消費が発生するか」という点に着目した仕組みである。

このような仕組みでは、県外からの来訪者であっても、実際に地域内で消費を行う限り、その経済効果は地域事業者に帰属することになる。観光消費や域外需要の取り込みという観点から見れば、むしろ政策目的に適合する場合もある。

したがって、県外からの利用が可能であることそれ自体をもって制度の適否を判断するのではなく、どのような消費行動を誘発し、どのような経済効果を目的としているのかという制度目的との関係で整理されるべき論点である。

■ 制度評価と政治的文脈の混在

このように、兵庫県の施策は他の自治体の事例と比較しても、制度設計として特異とは言い切れない側面がある。

それにもかかわらず、今回の件が「兵庫県の問題」として強調される背景には、制度そのものの評価とは別の文脈が重なっている可能性がある。

例えば、定例記者会見においては、制度の設計全体というより「県民以外への流出の有無」といった二分的な問いが繰り返される場面が見られた。

具体的には、カンテレの鈴木記者がこの件を取り上げ、「県民以外に税金が流出する可能性」を「あるかないか」で回答を求める趣旨の質問を行い、それに対し斎藤知事から「チェックしている」との回答が示された。

これに対して、質問の趣旨に対し直接的な選択回答になっていないとして、鈴木記者から「バカにしないでください。」といった強い言葉が発せられる場面もあった。

こうしたやり取りのあり方については、制度論から離れた対立的な構図を強めているとの指摘もある。

111万人の県民からの附託を受けた知事に対して、記者という立場からのこうした発言や質問の形式については、受け手によっては違和感を持たれる可能性もある。

このような個別のやり取りに加え、以下のような流れが重なることで、本来は制度設計に関する論点が、特定の自治体に関する個別の問題として強く焦点化される構図が生じている側面もある。

・継続的な知事への批判的言及
・記者会見での追及の反復
・それと連動する形での報道や発信の積み重ね

このような状況の中で、本来は全国的に見られる制度構造に関する論点が、個別自治体固有の問題として受け取られやすくなっている側面は否定できない。

■ 結論

はばタンPay＋に関する報道は、制度の構造的に避けられない特徴を、あたかも兵庫県だけの失策であるかのように切り出し、問題として強調している。

しかし、報道が指摘する「本人確認の簡易さ」や「県外者が申し込める可能性」は、他の自治体でも同様の設計上生じうるものであり、兵庫県固有の欠陥として捉えるのは適切ではない。

本来問われるべきは、制度がどの程度のコストとスピードのバランスで設計されているのか、そしてその設計判断をどう評価するかという政策的論点である。

それを離れ、兵庫県だけを“悪者”として扱う報道姿勢は、制度の理解を歪め、県民の不信や怒りを不必要に煽る結果を生んでいる。

制度の構造的課題を個別自治体の失敗として描くこと、そしてその前提で会見や報道が進むことは、事実の正確な理解を妨げ、公共政策の議論を表層的で感情的なものにしてしまう。

今必要なのは、兵庫県をスケープゴートにすることではなく、全国共通の制度設計そのものをどう改善するかという冷静で公平な議論である。

同様の制度が他自治体でも見られる中で、今回の件が兵庫県だけに強く焦点化されている点については、報道の焦点設定そのものにも検討の余地がある。

いつも読んでいただき、ありがとうございます。
チップやコメントなどで応援してくださる方もいて、とても励みになっています。
これからもどうぞよろしくお願いいたします。