「倭王権」を使う文脈――「ヤマト王権」という用語の揺らぎと最近の研究動向――

はじめに

古代史・考古学の論文や講演で、「ヤマト王権」「大和朝廷」「倭王権」「ヤマト政権」という語が混在しているのに気づいたことはないだろうか。これらは単なる表記の揺れではなく、それぞれの語の背後に異なる歴史認識と方法論的立場が潜んでいる。本稿では、この用語問題を整理することで、古代王権研究の現在地を素描したい。

一　「大和朝廷」から「ヤマト王権」へ

戦後長らく、古墳時代の政治体制を指す語として「大和朝廷」が用いられてきた。しかし1970年代以降、考古学による発掘調査が進展し、「大和朝廷」という語への疑問が学界内で高まっていった。

問題は二点あった。一つは「朝廷」という語が含意する中央集権性の問題である。天皇と貴族による官僚制的政治体制を意味する「朝廷」を、成立当初はまだ首長連合の段階にあった政治体制に適用するのは時代錯誤ではないか、という批判である。

もう一つは「大和」という地名表記の問題だ。「大和」という国名は律令期（8世紀）以降に定着したものであり、古墳時代の史料では「倭」あるいは「大倭」と表記されている。遡及的に「大和」という語を使うことは、後代の地名認識を古代に投影することになる。

こうした批判を受け、1980年代以降、「大和政権／ヤマト政権」あるいは「大和王権／ヤマト王権」という語が普及した。「王権」という語を採用したのは、この政治体制が「朝廷」よりも「王と諸豪族の関係」を基軸とした体制であることを強調するためである。
また「ヤマト」とカタカナ表記にしたのは、律令期の「大和国」（奈良県）との混同を避けるとともに、奈良盆地南東部という最も狭義の地域名「ヤマト」を含意させるためだと説明された（白石太一郎の整理による）。

二　「ヤマト王権」という語の内包する問題

「ヤマト王権」という語は現在、教科書・NHK・博物館など制度的メディアに広く採用され、実質的な標準語となっている。しかしこの語は、批判を免れているわけではない。

最大の問題は、「ヤマト王権」という語が**「奈良盆地を本拠とする王権力」という前提を名称に組み込んでいる**点である。つまり、王権の地理的中心がヤマト（奈良盆地）であることを、定義の段階で自明化している。

これは研究上の重大な問題をはらむ。古墳時代前期の政治体制の中心がヤマトにあったかどうかは、本来検証されるべき命題である。それを用語そのものに埋め込んでしまえば、「ヤマト王権」という語を使うこと自体が畿内中心史観の無意識的な再生産につながりかねない。

さらに、「ヤマト王権」という一つの語で3世紀から7世紀までの数百年を括ることへの疑問もある。纒向遺跡を中心とした3世紀の政治連合と、河内の巨大古墳群を築いた5世紀の王権と、律令国家形成期の7世紀の政治体制は、担い手集団も中心地も大きく異なる可能性がある。それらを「ヤマト王権の発展段階」として一括処理することは、不連続な歴史的実体を連続的な物語に収める操作である可能性を否定できない。

三　「倭王権」を選ぶ研究者たちの文脈

こうした問題意識から、「倭王権」という語を意識的に選ぶ研究者が存在する。

文献史家の吉田孝・鈴木靖民らはこの語を使用してきた。鬼頭清明はさらに踏み込んで、宣化天皇以前（6世紀前半まで）を「倭王権」、欽明天皇以後を「大和朝廷」と使い分けることで、政治体制の質的変化を用語に反映しようとした。

「倭王権」という語を選ぶ論理は、主に次の三点に整理できる。

第一に、史料的整合性の問題である。7世紀以前の文献史料・金石文・木簡では「大和」という漢字表記は使われておらず「倭（ヤマト）」と表記されている。当時の自称・他称に即した表記として「倭」は根拠がある。

第二に、地名の固定を回避するという問題意識である。「倭」は中国史書が使用した国家・地域の呼称であり、特定の地名（奈良盆地）を指示しない。したがって「倭王権」という語は、王権の地理的中心を未決問題として開いたままにする機能を持つ。

第三に、時期区分との連動という観点である。「倭」という語が当時の史料に確認できる時期（概ね6世紀まで）に限定して使用することで、政治体制の変容を語の選択に反映させることができる。

四　近年の批判的動向

2020年代に入り、「ヤマト王権」という語の前提そのものへの批判が、以前より明示的に語られるようになっている。

国立歴史民俗博物館の松木武彦（2025年没）は、巨大前方後円墳の被葬者を安易に「大王」とみなし、その連続性を「万世一系」的に語る従来の傾向を批判した。元橿原考古学研究所の坂靖も同様の立場から、畿内大型古墳群の性格を再検討する議論を展開している。

これらの議論が共通して問題にしているのは、記紀の「天皇」を「大王」という語に置き換えただけで、その存在を古墳時代前期まで遡及させる手法への疑問である。用語の更新が実体の再検討を伴っていないのではないか、という批判と言い換えてもよい。

また、「倭王権構造の考古学的研究」（吉川弘文館）のように、「倭王権」という語を意図的に選んで王権構造の変容を追究する考古学的研究も蓄積されつつある。

五　用語選択の現状と問題の所在

現時点での用語使用の状況を整理すると、以下のようになる。

「ヤマト王権」は教科書・メディア・博物館など制度的文脈で標準化されており、寺澤薫・白石太一郎・福永伸哉・若狭徹ら幅広い世代の研究者が使用している。
「倭王権」は吉田孝・鈴木靖民・鬼頭清明らの文献史家が使用してきたほか、近年の考古学的研究でも使用例がある。
「ヤマト政権」「大和王権」「倭政権」など、さらに多様な表記も研究者ごとに選択されており、統一された共通認識は存在しない。

重要なのは、どの用語も完全に中立ではないという認識である。

「ヤマト王権」は地名的中心を前提化する。「倭王権」は中国側の他称に依拠し、その指示する地理的範囲自体が曖昧である。「ヤマト政権」は政体の性格（王権か政権か）についての判断を含む。用語の選択はつねに何らかの歴史認識を内包しており、無自覚な使用は研究の前提を知らず知らず規定することになる。

おわりに

用語の問題は、一見些末なように見えて、実は研究の認識論的基盤に関わる問題である。「ヤマト王権」という語を使い続けることは、その語が確立した時代の問題設定を無批判に継承することでもある。

研究が進み、王権形成の多元的な起源や地方社会の能動的な役割が明らかになりつつある現在、用語の選択はより意識的であるべきだろう。
「倭王権」という語を選ぶことは、王権の地理的中心を自明視せず、問いとして開いたままにするという方法論的態度の表明でもある。

用語は問いである。どの語を選ぶかは、何を問うかを決めることでもある。

本稿は、学界における用語使用の状況を客観的に整理することを目的としたものであり、特定の説の正否を論じるものではない。

【補足：2026.6.11】万葉集における「倭・日本」の国号・美称表現 一覧

① 最頻出・中核的表現

② 枕詞・美称的表現（国全体を指す）

③ 神話・修辞的表現

④万葉集における「やまと（我が国）」の漢字・当て字表記 調査結果

確認できた表記一覧

A. 訓字（意味で読ませる）

B. 音仮名（音を借りる万葉仮名）

推奨：確実な網羅のために

これを本当に網羅するには：

1. NINJAL万葉集データベース（https://man.ninjal.ac.jp/）で原文「やまと」の全用例を検索