「いつの間にか統一されていた」古代日本――阿讃がつなぐ広域ネットワークから律令国家へ

海から人が動き、物が動き、技術が動き、婚姻が結ばれ、祭祀が共有された。その長い積み重ねの上に、最後に「国家」という制度が乗ったのではないか。

この記事では、証拠固めは横において仮説読み物として構成してみる。
とくに既存定説に流されていない考古学者の考えもこの方向にシフトしているように思える。

私は「統一」という言葉に違和感をもっている

古代日本について考えるとき、私たちは、

倭王権が成立する
→ 各地の豪族を従える
→ 全国を統一する
→ 律令国家が成立する

という一本のストーリーを聞いてきた。

『日本書紀』を読むと、その印象はさらに強くなる。

しかし、私は考古学成果を知るにつれて、この「統一」という言葉そのものへの違和感が強まっている。

もちろん、古代に広域的な政治秩序が形成されていったこと自体を否定するつもりはない。

問題は、

ということである。

私の現在の考えを、かなり率直に言えば、

むしろ、

その後、そのネットワークが政治的に整理され、最終的に律令制によって国家という制度へ変換されていった。

私は現在、そんな姿を想定している。

1．「日本国」ができる前に、「日本列島のネットワーク」ができていた

まず重要なのは、

ネットワークと国家は同じものではない

ということである。

現代の国家なら、

• 国境がある

• 中央政府がある

• 行政区画がある

• 税制がある

• 法律がある

• 官僚がいる

という仕組みを想定する。

しかし、弥生時代後期から古墳時代の列島社会を、そのままこのモデルに当てはめてよいのだろうか。

私はむしろ、

それぞれの地域に有力な首長層が存在していた

と考える。

彼らは独立していた。

しかし、完全に孤立していたわけでもない。

婚姻によって結びつく。
交易によって結びつく。
祭祀を共有する。
鏡や玉などの威信財を贈る。
技術を伝える。
海を渡って人が移動する。

こうした関係が何世代も積み重なれば、そこには広域的な政治ネットワークが生まれる。

これは「中央政府が地方を支配する国家」とは違う。

むしろ、

である。

私は、このような社会を出発点にしたほうが、古墳時代の多くの現象を説明しやすいのではないかと思っている。

2．阿讃を「日本を支配した国」ではなく「ネットワークの重要拠点」として見る

ここで、私がこれまで考えてきた阿讃説につながってくる。

阿波・讃岐は、四国の一地方にすぎないように見える。

しかし、海上交通という視点を入れると、その位置づけは変わってくる。

阿波は紀伊水道を通じて畿内とつながり、讃岐は瀬戸内海の航路と深く関係する。

東へ行けば畿内・紀伊。
西へ行けば吉備・伊予・九州。
北へ向かえば瀬戸内海・氷上回廊を通じて山陰・丹後方面ともつながる。

もちろん、これは「阿讃が全部を支配した」という意味ではない。

むしろ逆である。

私は阿讃を、

として考えている。

ここが大事だと思っている。

3．海人は「物を運ぶ人」だけではなかったのではないか

海人という言葉を、単純に漁業民という意味だけで考える必要もないだろう。

海を越えて移動できる人々は、

• 人

• 食料

• 種子

• 金属器

• 工具

• 技術

• 情報

• 儀礼

を運ぶことができる。

つまり、海上交通は単なる物流ではない。

文化と政治情報の流通路でもある。

例えば、新しい農業技術がある地域に入る。

その技術を知っている人が移動する。

種籾や種子が移動する。

農具が移動する。

それを受け入れた地域で生産が始まる。

さらに、そこで生産されたものが別の地域へ移動する。

この繰り返しによって、列島各地の社会は徐々につながっていく。

私は、ここに「海から陸へ」という大きな流れを見る。

4．そして、首長同士は「親戚」になっていく

物流だけではない。

もっと重要なのが婚姻である。

A地域の首長の娘がB地域の首長に嫁ぐ。

その子どもがC地域の首長家と婚姻する。

さらにD地域とつながる。

こうして、首長層の間に親族関係が広がる。

この関係は、単純な軍事支配よりも長続きする可能性がある。

「隣の国を征服した」という関係ではなく、

「あそこの首長は母方の親戚だ」

という関係になるからである。

私は、古墳時代の広域的な政治関係を考える際、この「親族化」という視点がもっと重要なのではないかと思っている。

そして、ここに阿讃を基盤とする王統の祖先層が関係していた可能性を考えている。

もちろん、これは現段階では仮説である。

しかし、

と仮定すると、各地の首長層との関係を別の角度から見ることができる。

5．中国との交渉相手も、最初から一つだったとは限らない

この視点から、魏志倭人伝などの中国史書を考えてみたい。

中国側から見れば、海の向こうに「倭」がある。

しかし、

「倭」という外交主体が存在することと、列島全体を行政的に統治する国家が存在することは同じではない。

ここは分けて考えた方がよいと思う。

列島には、

• 北部九州

• 山陰

• 丹後

• 吉備

• 瀬戸内

• 阿波・讃岐

など、海上交通に関係する複数の有力地域があった。

時代によって、中国との交渉や交易において前面に出る地域が変化しても不思議ではない。

そして3世紀の卑弥呼について、私は阿讃説を考えている。

ただし、ここでも重要なのは、

という話ではないことである。

むしろ、

と考える方が、私の現在のモデルには合っている。

6．古墳時代――「中央から地方へ」だけでは説明できないもの

古墳時代になると、列島各地に前方後円墳が築かれる。

鏡、玉、鉄器なども広域的に流通する。

ここで一般的には、

倭王権が成立する
↓
地方首長を服属させる
↓
その政治的関係を示すために威信財が配布される

という説明が考えられる。

これは重要なモデルである。

しかし私は、

という方向も同時に考えたい。

例えば鏡一枚を見ても、
「中央から地方へ配った」
だけではなく、

「誰から誰へ渡ったのか」
「どの地域で同じ鏡が使われたのか」
「なぜ破砕されたのか」
「どのような葬送儀礼に組み込まれたのか」

を考えることができる。

私がこれまで破砕鏡について考えてきたのも、そのためである。

鏡は単なる青銅製品ではない。

そこには、

人間関係・祭祀・葬送・権威・思想

が重なっている可能性がある。

7．首長だけではない――農民社会もつながっていく

そして、もう一つ重要なことがある。

国家形成を首長だけの話にしてしまうと、社会の半分しか見えない。

実際に列島社会を変えたのは、農民を含む一般の人々だった。

稲作が広がる。
アワ・キビなどの雑穀も栽培される。
種子が移動する。
農具が普及する。
鉄器が使われる。
灌漑施設が造られる。
生産技術が共有される。

ここにも人間のネットワークが必要になる。

私は、海人がこうした情報や技術の移動に関与した可能性を重視している。

つまり、

海でつながったネットワークが、陸上の農村社会へ浸透していく。

これが「海から陸へ」である。

8．国造――ネットワークが政治制度へ変わる最初の大きな段階

ここで、これまでの私の考察に一つ重要なものを加えたい。

それが国造制である。

『国造本紀』には、各地の国造と、その祖先・系譜に関する伝承が記されている。

もちろん、そこに記された任命年代をそのまま史実として扱うことには慎重でなければならない。

しかし、国造氏族が各地域の有力首長層と深く結びついていたことは重要である。

私は、ここに「ネットワークから国家へ」の具体的な転換点を見ることができるのではないかと考えている。

つまり、

という見方である。

これは重要である。

国造は、律令制下の国司と同じではない。

国造には、在地首長としての基盤がある。

だからこそ、

在地首長としての権威

と

王権から認定された政治的資格

が重なっていた可能性がある。

9．そして私は、その「認定する側」に阿讃勢力がいたのではないかと考えている

ここから先は、さらに踏み込んだ私自身の仮説になる。

私は、

と考えている。

ここはまだ証明された事実ではない。

「阿讃人が全国の国造を任命した」という史料が存在するわけでもない。

しかし、もし私のこれまでの阿讃説が正しいとすれば、

阿讃を含む海上ネットワーク

↓
首長間の婚姻・親族関係

↓
広域的な祭祀・威信財・技術の共有

↓
そのネットワークの政治的中核となる王統

↓
各地の首長を国造として認定

という流れを想定することができる。

この場合、「倭王権」という言葉も少し考え直す必要がある。

そもそも、

という問題である。

大和で確認される政治的中枢を、そのまま王権の発祥地と同一視してよいのか。

あるいは、

広域ネットワークの政治中枢が、時期によって場所を変えながら大和に制度的な中心を形成していった

という可能性はないのか。

ここは、これから考古学的に検証したいところである。

10．国造制は「支配」より「編成」として見ると分かりやすい

国造制について、私は「支配された」という言葉だけでは足りないと思っている。

例えば、

地域Aに昔から有力な首長家がある。

その首長家は地域社会を支配している。

王権と婚姻関係を結ぶ。

祭祀や威信財を共有する。

王権との関係が強くなる。

そして、

「この地域の国造である」

と認定される。

こうなると、

在地首長としての権威と、

王権秩序の中での政治的地位が、

一つに重なる。

つまり国造制とは、

だったのではないか。

このように考えると、私が最初に述べた、

という仮説と国造制が矛盾しない。

むしろ、国造制はその関係を一段階制度化したものとして理解できる。

11．そして、律令制はその上に乗った

しかし国造制だけでは、まだ律令国家ではない。

ここが重要である。

国造は、在地首長としての性格を残している。

それに対して律令国家は、

• 戸籍

• 税

• 行政区画

• 国司

• 郡司

• 官僚制

• 法

• 国家祭祀

という制度によって社会を組み替えていく。

つまり、

親族によって結ばれる社会

から、

制度によって結ばれる社会

へ変わっていく。

ここに大きな断絶がある。

しかし同時に、完全な断絶でもない。

旧来の有力氏族が、そのまま新しい制度の中に組み込まれていくからである。

私はここに、

という現象を見る。

12．白村江の戦い――「ゆるやかな連携」が政治的結集へ

では、なぜこの変化が7世紀に急速に進んだのか。

一つの大きな要因として、私は白村江の戦いを考えている。

対外的な軍事危機は、それまでの緩やかなネットワークを、より強い政治的結集へ向かわせる。

九州と瀬戸内海の勢力にとって、海上交通は軍事的にも重要だったはずである。

それまで、

「交易する」
「婚姻する」
「祭祀を共有する」

という関係だったものが、

「共同で危機に対応する」

という関係へ変わる。

つまり、

文化的ネットワーク

から

政治的ネットワーク

へ。

ここに、律令国家へ向かう一つの大きな転換点があったのではないだろうか。

13．壬申の乱――政治ネットワークの再編

壬申の乱についても、私は「単なる宮廷内の皇位継承争い」という見方だけではなく、

列島各地の政治ネットワークが再編される事件

として考える余地があると思っている。

もちろん、阿波との関係については慎重な検証が必要である。

しかし、吉野川水系や瀬戸内海交通を含めた広域的な人的・軍事的ネットワークを視野に入れると、従来とは違う政治地理が見えてくる可能性がある。

私が阿波を重視するのも、単に「天皇の故郷だったから」という理由ではない。

海上交通と河川交通が結びつく場所としての阿波

という地理的条件を重視している。

14．天武・持統朝――ここで「日本国」が制度になる

そして、私が古代日本の国家形成で最も重要だと思うのが、天武・持統朝である。

この時代になると、

律令制

という制度が本格的に整えられていく。

戸籍が作られる。
行政区画が整備される。
国家祭祀が体系化される。
都城が整備される。
官僚制が形成される。

これは、それまでの首長ネットワークとは明らかに違う。

ここで初めて、

だけではなく、

という社会へ変わっていく。

私は、この段階を「日本国の形が確立されていく時期」と考えたい。

15．『日本書紀』が描く「統一」と、実際の統合過程

ここで『日本書紀』に戻る。

『日本書紀』を読むと、天皇を中心として日本列島が徐々に統一されていくように見える。

しかし私は、

その叙述をそのまま当時の社会構造と同一視する必要はない

と考えている。

国家が完成した後、その国家の正統性を説明するためには、

「昔から天皇が日本を支配していた」

という歴史が必要になる。

そこで、それまで複雑だった地域間関係や首長系譜を、皇統を中心とした一本の歴史へ整理する。

これは「全部が嘘」という意味ではない。

むしろ、

と考えた方がよいのではないか。

16．「いつの間にか統一されていた」

ここまで考えると、私が最初に感じていた疑問に戻る。

阿波讃岐以外の人々から見たら、古代日本の統一とはどのようなものだったのだろうか。

おそらく、

「今日から日本国民です」

というような瞬間があったわけではない。

昨日まで、

「あの首長は親戚だ」
「この祭祀は一緒に行っている」
「この鏡は向こうから来た」
「この種籾は海から来た」
「今年は共同で水路を造る」

という関係だったものが、

少しずつ、

「戸籍に登録される」
「税を納める」
「行政区画に編入される」
「国家祭祀に組み込まれる」

という制度へ変わっていった。

その意味では、一般の人々からすると、

という感覚だったのではないか。

私は、この感覚こそ重要だと思っている。

17．「統一の瞬間」ではなく「統一を構成したもの」を追う

だから、私がこれから考古学で追いたいのは、

「日本が統一された瞬間」

ではない。

そうではなく、

である。

例えば、

鏡

どこからどこへ移動したのか。
なぜ同じ型式が広域に分布するのか。
なぜ破砕されたのか。

玉

どの地域の生産品がどこへ流れたのか。

朱

どこから採取され、どこへ運ばれたのか。

鉄

武器や農具がどのように流通したのか。

土器

人の移動とどこまで対応するのか。

埴輪

生産技術がどのように移動したのか。

古墳

築造技術と葬送儀礼がどのように共有されたのか。

港湾

人と物と情報がどこを通ったのか。

農業

種籾・雑穀・農具・灌漑技術がどのように広がったのか。

こうした一つ一つを重ねていく。

すると、

中央 → 地方

という一方向の矢印ではなく、

阿讃 ↔ 瀬戸内 ↔ 吉備 ↔ 畿内 ↔ 山陰 ↔ 丹後 ↔ 九州

のような、複数方向のネットワークが見えてくるかもしれない。

おわりに――海から陸へ、ネットワークから国家へ

私の現在の仮説を、最後にまとめておきたい。

弥生時代から古墳時代にかけて、日本列島にはまだ現代的な意味での「日本国」は存在していなかった。

しかし、人々は孤立していたわけではない。

海人が海を渡る。
物が移動する。
技術が伝わる。
種籾が運ばれる。
首長同士が婚姻する。
祭祀が共有される。
鏡や玉が贈られる。

こうして、

人のネットワーク

が形成される。

その上に、

物のネットワーク

が重なる。

さらに、

祭祀と生産のネットワーク

が重なる。

そして、そのネットワークの中から政治的な中核が形成される。

私は、その中核を考える際に、阿波・讃岐を無視することはできないと考えている。

阿讃を基盤とする勢力が、各地の首長層との婚姻・親族関係を広げ、そのネットワークを政治的に編成していった可能性。

その一つの制度的な表現が、

国造制

だったのではないか。

つまり、

そして、その国造層をさらに律令国家が、

国造 → 郡司

などの新しい制度へ再編していく。

ここで、

首長ネットワーク

が、

行政ネットワーク

へ変わる。

白村江の戦いによって政治的結集が強まり、壬申の乱によって政治構造が再編され、天武・持統朝によって律令国家としての制度が整えられていく。

この長い過程を、私は、

と表現したい。

そして、ここからが考古学の仕事になる

この仮説を「阿波が日本を統一した」という単純な話にしてしまうつもりはない。

むしろ、逆である。

本当に問いたいのは、

ということである。

それを、

「倭王権が地方を征服した」

という一方向のモデルだけで説明するのではなく、

人がつながった。
物がつながった。
祭祀がつながった。
農業がつながった。
首長が親族になった。
海が地域をつないだ。

その結果として、最後に制度がそれらを一つにまとめた。

そう考えてみる。

すると、「日本の統一」は一度の征服ではなく、何世代にもわたる社会変化として見えてくる。

そして、その社会変化の中で阿讃がどの程度重要な位置を占めていたのか。

卑弥呼はそのネットワークのどこにいたのか。

各地の国造は誰によって認定されたのか。

国造氏族はどのような婚姻関係を結んでいたのか。

鏡・玉・朱・鉄・土器・埴輪はどの経路を通ったのか。

海人は何を運んだのか。

そして、最終的にそれらはどのように律令国家へ組み込まれたのか。

私は、これらを一つずつ考古学的に追っていきたい。

「統一された」という結果から逆算するのではなく、統一されていく途中に何が起きていたのかを見る。

それが、私が考える阿讃説の次の段階である。

海から陸へ。
親族から制度へ。
ネットワークから国家へ。

古代日本の国家形成を、この方向からもう一度考えてみたい。