「歴史は勝者によって作られる」は、日本史にも当てはまるのか？

1. 「歴史」の定義

まず本コラムで語るにあたり、先に「歴史」の定義をしておきましょう
ここで語る歴史とは、あくまで「史学」視点によるものです
史学とは平たくいえば、文字として残されているものからその時代に何があったかを紐解く分野です
感情や憶測ではなく、検証可能な文献や史料をベースに組み立てられる学問としての前提を、一旦共有しておきます

2. 世界的格言への違和感と「常識」への問い

世の東西を問わず、この言葉を目にしたり、耳にすることはないでしょうか？

「歴史は勝者によって作られる」

これは西洋の王朝交代や、中国の「易姓革命（前時代の全否定と消去）」には美しく適合する有名な格言ですね
確かに距離的に近い古代中国における易姓革命では、焚書文化があり、徹底して前の時代の文化や文献などを破壊して歴史を書き換えます
教科書で学ぶ、時代的にも新しい「文化大革命」なども最たる例と言えます
西洋では、イングランド王を例に挙げればテューダー朝下におけるヘンリー7世は、リチャード3世をヘンリー7世自らの政権の正当性を強調するためのプロパガンダとして、冷酷無比な「希代の暴君」として歪められて描かれました

ここで、ではなぜ「後漢書」や「魏志倭人伝」といったそもそも後世に書かれた前時代の記録が、さらに次の王朝へと移り変わる激しい動乱や焚書の中ですら抹消されず残っているのか、という疑問が生じるかもしれません
しかし、これこそが大陸の「勝者による歴史構築」の徹底ぶりを物語っています
これらの史書は、後世の勝者たちが前王朝の歴史として自らの手で編纂し、次の代へと国家事業として引き継がせたものです
それは慈悲や文化保護などではなく、「前王朝がいかにして天命を失ったか」を告発し、「自分たちの政権交代こそが天命に叶った正当なものである」と証明するためのマニュアル兼プロパガンダとして、前王朝の記録が絶対不可欠だったからです
さらに言えば、広大な大陸を統治するための実務データや正統性の根拠としても、それらの歴史書を勝者自らが保護し、次の時代へ引き継がせる必要がありました
つまり古代中国における歴史の継承とは、「勝者が敗者の歴史を自分たちの都合の良いストーリーに作り替えて保持・利用する」という極めて政治的な作業そのものであり、これこそがまさに「歴史は勝者によって作られる」の体現に他なりません

文化大革命ではそれこそ過去の時代の文化や伝統などを徹底破壊しました
わかりやすい例でいえば、「郷に入っては郷に従え」…これは古代中国発の言葉ではあるものの、現代の中国においては教育されていない概念です
現代中国で使用されている漢字にも、日本から逆輸入されたものすら多くあります

逆に日本では易姓革命は起きておりませんし、王朝交代もありません
陰謀論界隈では、例えば継体天皇の時代に王朝が交代した、などの言説は昭和の戦後に多くありますが、いずれも学問的に否定され尽くしております

さて、古代史を論ずる記事などを見ても、しばしば記紀を否定的にとらえる論調で目にすることが多いです
「皇室に都合よく編纂されたものだ」「藤原氏が権力を盤石にするために作られた」等々…

なるほどなるほど一見すると、日本史にもそのまま当てはまりそうに思えます
しかし、私たちは「勝ち負け」という単純な二元論で日本史を見すぎているのではないでしょうか？

3. 「古事記」と「日本書紀」の実態

実際の歴史書を見ると、その実態は「勝者の都合による捏造」とは大きく異なります

「古事記」（全3巻）：
万葉仮名を用いて国内向けの「物語・アイデンティティ」の共有を目的とし、神話から始まり、過去に遡るほど記述が豊かで、後世に向かうほど簡略化される構成になっている

「日本書紀」（全30巻）：
全て漢文が用いられ、唐や新羅などに対する対外的な「正史（正統性の証明）」として編纂されたもの
編纂当時に近い現代へ向かうほど政治・外交の記述が緻密になり、「一書曰（あるふみいわく）」として異説をそのまま併記する包摂的な姿勢が貫かれている

いずれも書かれていない異説などがあると、「皇室に不都合なので隠された」など、陰謀論界隈において非常に多く囁かれますが、膨大な情報を取捨選択し、そこで「この情報は採用します」「これは採用しませんでした」というだけのお話です

これを「単なる政治的妥協や矛盾の放置にすぎない」と見る向きもあるかもしれません
しかし、国家の正史として統治の正当性だけを追求するのであれば、都合の悪い異説をわざわざ併記させる必要など本来はどこにもないはずです
むしろ、多様な伝承や異なる立場からの記憶がそのまま残されていること自体が、為政者の都合の良い一色に塗りつぶされた「勝者の捏造」とは対極にある歴史の姿を物語っています

4. もし「勝者の理屈」だけで書かれていたなら？

もし本当に「勝者の理屈」やプロパガンダだけで歴史が作られていたとしたら、説明がつかない現象が多すぎます

皇室や藤原氏に都合よく編纂したのであれば、「風土記」や寺伝社伝、先代旧事本紀などの他の文献の存在は本来邪魔になるはずです
乙巳の変（大化の改新）において「旧辞」や「帝紀」が失われたことは「中臣らが焼いて証拠を隠滅した」などの陰謀論として利用されがちですが、多くの人はそこしか知らないですよね
日本書紀における皇極天皇紀には、蘇我蝦夷らが殺される前に全ての天皇紀・国記を焼いたこと、そして船史恵尺が素早く焼かれる国記を取り出して中大兄皇子へ奉ったことが克明に記されています

これすらも「後の世に蘇我氏へ罪を被せるために書いた」とでも仰るかもしれません
しかしながら、本当に中大兄皇子や中臣鎌足らが隠したい都合の悪いことが書かれていた文献だったとするならば、わざわざ取り出さずにそのまま燃え尽きるのを待てばよいのです
もしくは、焼けて失われたことまで書く必要性はなく、「そんなものは元々なかった」とし、「蘇我蝦夷らは自ら邸宅に火を放った」とだけ書けばよいのではないでしょうか？

教科書ではたった数文字で流される「物部氏」をご存じでしょうか？
もうひとつの天孫の系譜である、饒速日命（にぎはやひのみこと）を祖神とする一族です

現在の皇統に繋がる血統は、天照大御神の孫である瓊瓊杵尊（ににぎのみこと）から連なるとされていますが、饒速日もまた天照大御神の孫＝天孫です
神武東征において、同じ天孫の系譜でありながら、神武天皇をお支えするという立場に収まったのが物部の祖とされております
そして「武士（もののふ）の祖」とも言われるほど軍事を司り、他にも祭祀や歴代外交に携わったりなど宮中においては重要なポジションでした

欽明天皇紀に仏教が伝来し、徐々に教科書で言われる「崇物派と廃仏派」へ分かれていきました
（但し当時の仏教は宗教というよりも、統治や建築、医療、文字など様々な最新テクノロジーの宝庫という学問的意味合いが強いものでしたので、宗教対立というよりも国家運営の主導権争いに近い本質を持つ）
そこで現代における「神道」を重視し、仏教を排斥しようとして崇物派である蘇我馬子と若き厩戸王（聖徳太子）連合軍に滅ぼされたのが、丁未の乱における物部守屋です

念のため伝えておきますが、厩戸王（聖徳太子）は、用明天皇の第二皇子ですので、皇室の一員ですね
であれば、皇室の一員が、皇室の側近である重要なポジションの一族を滅ぼしたと書くのは、本来「不都合」に当たらないでしょうか？
本来なら隠したいはずの「物部氏（神道の柱）の滅亡」を包み隠さず記録し、聖徳太子と蘇我馬子が強固な協力関係（共犯関係）にあった事実も伏せておりません

「いや、それすらも後の世に自分たちの正統性を装うための高度なプロパガンダにすぎない」と主張する方もいるかもしれません
しかし、そこまで深読みを始めれば、世の中のあらゆる歴史記述はどのような悪解釈でも可能になってしまいます
歴史学の土俵において検証可能な根拠を欠いた「すべては陰謀の産物である」という全否定のロジックほど、議論を不毛にするものはありません

ここで思考実験をしますが、仮にプロパガンダとして「完璧な嘘」を作りあげ、後世において「皇室や藤原氏にとって都合よく作るため」であれば、わたしならばこう編纂させるでしょう

丁未の乱においては、まず「厩戸王（聖徳太子）をハト派」「蘇我馬子を暴走したタカ派」に仕立て上げます
政の主導権を握りたいがために、もうひとつの天孫の系譜を抹殺しようとした蘇我氏とし、厩戸王（聖徳太子）は穏便に進め、神道と仏教の共存を目指した
しかし蘇我氏の暴走を食い止めきれず、蘇我氏によって物部氏は滅ぼされてしまった
やがて実権を握った蘇我氏は代々さらに力をつけ、天皇になりかわろうとした逆賊…という勧善懲悪のプロットを作ってしまえば、乙巳の変（大化の改新）を完全に美化して描けたはずです

しかし、日本書紀において物部守屋を最後に討ち取ったのは、厩戸王（聖徳太子）の舎人である迹見赤檮（とみのいちい）ですし、厩戸王（聖徳太子）自身も戦いに参戦していたことはしっかりと記されております
物部守屋が仏像を海に投げ込んだり寺院を焼いたなどの蛮行で対立したという背景もありますが、賛否両論と取れるような描き方ではなく、正当化したいのであればいくらでも他に書きようはあるわけですね
それこそ藤原の姓をいただいた中臣鎌足と、天智天皇となった中大兄皇子の共謀についてもしっかりと日本書紀には書き記されているわけです

飛鳥時代以前の逸話においても、有名な日本武尊（やまとたける）は景行天皇の御子でありながら乱暴者であり、女装して騙し討ち、親友になってからの騙し討ち、などとても正しいとは思えない書き方までされているわけです
悪者に仕立てようとするのであれば、日本武尊亡き後、景行天皇が日本武尊の足跡を追う話を盛り込む必要はありませんし、後の代に続いた、仲哀天皇・応神天皇・仁徳天皇…といった継体天皇に代わるまで日本武尊の血筋として皇統譜に記されております
都合よく編纂するには、矛盾を感じませんか？

5. 日本史に見る「敗者」と「多様な記録」の残し方

少し記紀を離れて他の歴史にも目を向けてみましょう

例えば平家は「敗者」でありながら「平家物語」で深く描かれておりますね
源義経も「敗者」でありながら後世においては非常に好意的に残されています
織田信長も豊臣秀吉も最終的には「敗者」であり、徳川家ですら幕末には「敗者」となりました

もし「勝者によって歴史が作られる」のであれば、明治維新以降、徳川の300年は「逆賊の時代」として徹底的に否定されなければ整合性は取れません
実際には、明治新政府による新しい国家体制の正当化やプロパガンダ的側面があったことは否定しませんが、だからといって徳川の記録や江戸時代の文化、諸藩の文書がすべて闇に葬られたわけではありません
むしろ、明治期以降も旧幕臣や民間の手によって大量の史料が編纂・保存され、今日に引き継がれています
「勝者の理屈」が全てを塗り替えるのであれば、これほどの膨大な異説や旧体制側の記録が残るはずがないのです

ここで「では戦時中の日本国家による皇国史観の押し付けやプロパガンダはどう説明するのか」という疑問を持つ方もいるかもしれません
確かに昭和の戦時期において、国家が特定のイデオロギーに基づき歴史を政治利用し、教科書や教育現場を歪めたことは厳然たる事実です
しかし、それはあくまで近代の一時期における国家総動員体制の「利用」や特殊な加熱状態であり、中国の易姓革命のように過去の歴史書そのものを体系的に書き換えたり、膨大な異説や地方の古文書を根底から抹殺し尽くしたわけではありません
だからこそ、戦後になれば客観的な史料検証や学問的批判を通じて、そうした国家による歪みが再び正常な史学の土俵へと引き戻すことができたのです
（むしろ戦後教育はGHQの政策により歴史教育が歪められている状態ではありますが…）
「勝者の理屈」が全てを根本から塗り替えていたのであれば、これほどの膨大な史料や多様な検証が残るはずがないのです

さらに、フィクションとはいえ、紫式部の「源氏物語」は、よりにもよって宮中を舞台としながら非常にスキャンダラスであり、時として皇室を貶めると受け取られかねない内容でありながら一世を風靡し、不敬とされて焚書されることもなく、令和の世においても未だベストセラーとして受け継がれております

日本では「万世一系」の皇室という変わらない軸が存在したため、政権が変わろうとも過去の歴史を根本から破壊・再構築する必要がなかったと言えます
日本の歴史編纂は「勝者にとって都合の良い捏造」ではなく、「起きた事を、皇室を中心とする国家史の中でどう位置づけるか…つまり、どの立場から描いたかという営みであったわけです
（文字のなかった時代の口伝や伝承を含む以上、一字一句が100%そのままの史実とは言い切れませんが、決定的な反証がない限りは「当時の人々の記憶や実際の歴史的背景が一定程度反映されている」と見て解釈するのが、史書に対する誠実で正しい読み方です）
この「複雑な事実を遺したこと」こそが、「勝者の理屈で捏造されたのではない」何よりの証拠と言えます

6. NHK大河ドラマに見る「視点の違い」

歴史の描かれ方の違いは「勝者の嘘」ではなく、単なる「立場の差」にすぎません
ここで、創作の視点から例を挙げてみましょう

例えば源平合戦を描く際、「平清盛」の平家視点と「鎌倉殿の13人」の源氏視点では、同じ史実データであっても主人公の立場によって見えてくる光景は180度変わりますよね
「織田信長」を主軸とするのか、「豊臣秀吉」を主軸とするのか、「明智光秀」を主軸とするのか、「徳川家康」を主軸とするのかでも異なります
「坂本龍馬」が主役か、「新選組」が主役かでも見え方は全く違いますよね

前項で述べた、「どの立場から描いたのか」はわかりやすく言えば、まさにこういうことです
「古事記」「日本書紀」は天皇や皇室を中心として書かれた
「先代旧事本紀」であれば、物部氏からの視点として書かれた
「風土記」であれば、出雲国や常陸国などの地方の視点として書かれた
寺伝社伝であれば、その神社仏閣や土地の伝承の視点として書かれた
ただそれだけの話です

7. 「妄信」でも「陰謀論」でもない第三の視点

念のため伝えておきますが、「勝者史観を否定する＝記紀を100%真実として盲信・神聖化する」ことではありません
どうしても人は白熱してくると、感情論や二元論、陰謀論へ陥りやすくなりますが、少し冷静に俯瞰してみましょう

史学においては「批判・否定できるだけの正当な根拠・史料がない限りは前提として扱う」のが鉄則です
※「正統として扱う」ことと「100%客観的真実とみなす」ことはイコールではありません

ここで問われるのが、歴史学の土俵における「史料批判」の厳格さです
「古史古伝だって文字で書かれているではないか」という意見もあるかもしれません
しかし、文字で書かれていれば何でもかんでも採用してよいわけではないということです
「検証に耐えうる正統な文献史料」と「後世の創作（偽書）」の区別こそが、学問としての生命線となります

例えば、物部氏の伝承を伝える「先代旧事本紀」は、序文の扱いなどに平安初期の偽書説などの議論はあるものの、古代の物部氏らの伝承や「記紀」の逸文を色濃く反映した史料として、伝統的に一定の文献学的研究・検証の対象とされてきました
（但し、「先代旧事本紀大成経」は江戸時代に編纂された偽書であり別物）

一方で、「ホツマツタヱ」や「竹内文書」「九鬼文書」などといった「古史古伝」は、近世から近代以降に作られた偽書（創作）であることが史学的に確定しており、古代の歴史編纂や史実を検証するための材料として用いるのは学問的に極めて危ういものとなります

ここで非常に皮肉な現象が起きます

陰謀論者たちは「国家が編纂した記紀は勝者の改竄だから怪しい」と声高に批判する一方で、客観的な実証や検証が全くない「竹内文書」や「ホツマツタヱ」などといった、より出所の怪しい古史古伝を平気で「真実の歴史」として盲信するのをよく目にします

国家の公的記録には「改竄だ」と厳しく疑う目を向ける一方で、自分たちの好みに合う荒唐無稽な偽書には無批判に飛びつく…
これは、彼らの主張が「歴史的検証」ではなく、単なる都合の良いダブルスタンダードに過ぎない何よりの証拠と言えないでしょうか
恐らくその根底にあるのは、歴史的検証よりも、注目を集めたいという欲求を満たしたいがためのエンタメ性でしかないと感じます

よって、反証史料もないまま「都合よく改竄された」と情緒的に断定することは、「歴史学」ではなく単なる妄想・陰謀論・感想戦にすぎません

もし本気で「古事記や日本書紀は単なる勝者の捏造だ」と断じたいのであれば、日本史上五指に入るであろう天才国学者・本居宣長が「古事記伝」を著すために費やした途方もない歳月と、狂気的なまでの実証的研究の積み上げを、まず超えてからにしていただきたいものです
どれほどの精緻な文献批判と検証を重ねて「古事記伝」を遺したか…
恐らく彼が仮に現代に生き、全方位的・横断的なアプローチを手にしたならばさらに詳細な検証を重ね研究を行ったと思えるほどの人物です

これも「本居宣長を妄信しろ」と言っているわけではありません
その圧倒的な研究の厚みを無視し、十分な素養もないまま「どうせ勝者の捏造だ」と一刀両断する態度は、もはや批判精神ですらなく単なる無知の誇示にすぎないという話です

8. 史実とフィクションの混同

皮肉なことに、現代では官製の「勝者の歴史（薩長史観）」を警戒しながら、昭和の小説家が作ったフィクション（司馬史観）を無批判に「史実」として買い受けてしまっている人々が一定数存在します

例えば、坂本龍馬は薩長同盟の協力者ではあっても「立役者」とまでは言えず、最大の功績とされる「船中八策」も龍馬自身が書いたものではないことが近年の史学で決着しています
根拠史料によって修正されているにもかかわらず、「心地よい物語（フィクション）」を史実として消費し続ける現代の歴史観の偏りには、「エンタメならなんでもよいのか？」と思わざるを得ません

もちろん、司馬遼太郎氏は数々の文献史料なども調べていることは存じておりますし、彼の著書は物語として読むには非常に心躍る読み物です
創作物と史実をしっかり分けていらっしゃる方が多くいるのも存じ上げております

中にはその創作を史実と信じたままの人がいる、という話です

9. 我々は歴史とどう向き合うべきか

古代の編纂者たちは、政治的に都合の良い嘘を作れる技術がありながら、事実の重みや多様な立場を内包する道を選んだと考えます

翻って現代のわたしたちは、史実が解明されているにもかかわらず、自分たちに都合の良い物語（フィクション・ナラティブ）を「歴史」として愛でていないでしょうか？
フィクションはフィクションとして、エンタメはエンタメとして楽しむべきであり、それらを史実の土俵に上げて「歴史の真実」という看板に「偽装して売るな」ということであります

輸入された格言や魅力的なストーリーに飛びつくのではなく、安易に二元論や陰謀論へ陥るでもなく、「どのような立場（軸）から描かれたか」を冷徹に見極め、例えば津田左右吉氏の「古事記及び日本書紀の新硏究」を始めとする厳密な史料批判を経た一次資料と誠実に向き合うことこそが、成熟した歴史観を持つということではないでしょうか

日本史においては、「勝者が作った歴史」ではなく、「立場によって整えられたもの」であるとわたしは考えます