IPCCはCOP33に間に合うように報告書を仕上げられないでしょう――恥です。

元記事はこちらから/Click here to read the original article.

国連の気候変動に関する政府間パネル（「IPCC」）の第7次評価報告書（「AR7」）は、加盟国間の意見の相違により予定より遅れています。この対立は、サウジアラビア、ロシア、中国、インド、ケニアを含む連合が主導しています。
AR7は、本来なら2028年にCOP33で締めくくられる予定の第2回「温室効果ガス排出量」のグローバル・ストックテイクに間に合うよう完成するはずでしたが、2029年後半に延期され、見通しも不透明です。
UNEPは、AR7の完成前にIPCCの信託基金が底をつく可能性があると警告しています。スロバキアの気候警鐘主義の科学者でプロパガンディストであるJozef Pechoは、これを「機関のスローモーションの侵食」だと表現しています。
そして彼は、IPCCのタイムラインの侵食が、いわゆる差し迫った気候大災害について、欧州における政治的な説明責任や意思決定を「科学」が支える能力を脅かすと見ています。Pechoは、欧州の気候影響に取り組むうえでIPCC報告書に依存しており、そのため今回の遅延を、自らの分野全体の仕事に対する直接的な攻撃だとみなしています。
恥ずべきことです。

IPCCの混乱：バンコクからの最新情報

以下は、ロバート・ブラッドリー・ジュニアによる記事で、Climate Realismの序文が付いています。ブラッドリーの記事は、2026年4月28日にMaster Resourceに最初に掲載されました。

はじめに

クライメート・リアリズムより

国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が失敗している、少なくとも右往左往しているという証拠が積み重なっています。これを示す直近の兆候は、次期評価報告書の範囲と時期について、IPCCの科学委員会が合意に至れない状態が続いていることです。

大手企業系メディアからはほとんど、あるいは全く注目されていない一方で、環境系メディアの当惑の的となっているのは、3月下旬にバンコクで閉幕した第64回IPCC科学機関会合が、第7次評価報告書の第1部、すなわち重要な科学セクションがいつ作成されるかについて合意に至らなかったことです。

Carbon BriefやSDG Knowledge Hubといった環境・気候系メディアが詳述しているように、100カ国超を代表する330人の代表が集まった会議では、報告書の範囲や作業計画、そして最も重要な点として、その作成期限など、さまざまな問題について合意に達しませんでした。

報道によれば、これは報告書のタイミングに関して進展がなかった5回連続の会合であり、どのグループが報告書のどのセクションを作成するのかについても前進がないとのことです。エネルギー研究所の創設者兼CEOであり、最近第16回気候変動国際会議で講演したロバート・ブラッドリー・ジュニアによる本ゲスト寄稿が詳しく述べるように、人為的な地球温暖化が壊滅的影響をもたらしているという物語を支え、推進するためにIPCC報告に依存している研究者らは、進展の欠如と、気候変動に関する権威的機関とされるIPCCという制度自体の継続的な解体のように見える状況に愕然としています。

ロバート・ブラッドリー・ジュニアによるゲストエッセイ

「これは5回連続の失敗した試みです……UNEPは、AR7が完成する前にIPCCの信託基金が底をつくかもしれないと警告しています。私たちが目の当たりにしているのは……気候科学を政治的な説明責任へと翻訳する制度のスローモーションでの侵食であり、科学が最も必要とされる瞬間にそれが起きているのです。」— ヨゼフ・ペホ（下記）、IPCCの気候科学者

IPCC界隈では問題が起きています。次回（第7次）評価は、2029年末（COP34）に公表予定ですが、スケジュールが遅れ、見通しも不透明です。[1] 反CO2政策で気候をコントロールしようとする「大問題」に、さらに一つ挫折が加わった形です。

自らを「洪水を予測し、命を守る」と標榜する気候モデラーのヨゼフ・ペホは、IPCCの研究・出版プロセスが危機にあることを懸念しています。「IPCC評価に自分の仕事が依存している気候科学者として、バンコクで起きていることを見るのはつらい」と彼は報告しました。彼が言及しているのは、タイのバンコクで3月24〜27日に開催された第64回IPCC総会（IPCC-64）のことです。

ペホは続けます。

5回連続で、加盟国は第7次評価報告書（AR7）の刊行タイムラインに合意できませんでした。IPCC議長のジム・スキーは第64回総会を「苛立たしく失望の残る」もので、「成果は最小限」だと評しました。Carbon Briefの報告は必読です。

対立は手続き的なものとして語られます。そうではありません。ほとんどの国は、AR7をCOP33の第2回グローバル・ストックテイクに間に合うように完成させることを望んでいます—まさにIPCCが構築された目的、すなわち権威ある科学を政治的な検証点に供給することです。サウジアラビア、ロシア、中国、インド、ケニアを含む連合は、タイムラインを後ろ倒しにしたいと考えています。その実際的な効果は、外科手術の後まで医療診断を遅らせるのと同じです。科学は到達するものの、意思決定をもはや導けません。

さらに続けます。

これは5回連続の失敗した試みです。サウジアラビアは、会議の公式報告書に代表者名を記録することも阻止しました。3つの過去の会合報告書は、透明性をめぐる紛争により未承認のままです。UNEP（国連環境計画）は、AR7が完成する前にIPCCの信託基金が底をつくかもしれないと警告しています。

私たちが見ているのは、カレンダーをめぐる争いではありません。気候科学を政治的説明責任に翻訳する制度が、スローモーションで侵食されているのです—しかも科学が最も必要とされる瞬間に。

ペホは結びました。

私は、欧州の気候影響に関する自分の仕事で、毎週AR6の各章に依拠しています。AR7が、もともと情報提供を意図していた政治的決定の後に着地するかもしれないという考えは、抽象論ではありません。私の分野全体の仕事の価値に対する直接的な攻撃です。

次回のIPCC会合は2026年10月にアディスアベバで行われます。まだ時間はあります。しかし、これが普通だと装うことが問題の一部なのです。

コメント

政治的な物語に科学的合意を無理やり合わせるやり方は、今や大きな行き詰まりに直面しています。2009年のクライメートゲートは、IPCC内部の科学者が「大義」（マイケル・マンの用語）を助けるために不正を働いたことの内幕を暴きました。報告書本体にある健全な科学は、政治色の強い政策決定者向け要約（SPM）ができる限りアラームを煽る内容になることで台無しになります。1988年に始まり、1990年に第一作が出たIPCCの全プロセスは、二酸化炭素（CO2）やその他の人為起源の温室効果ガスを無罪放免にする意図など、最初からありませんでした。

ペホの投稿へのコメントは容赦ありませんでした。「すべてが、最終的なトランプルの崩壊を示唆している。今回は本当に終わりだと思う」とある人は述べ、「この詐欺がこんなに長く続いているのは驚きだ」と別の人は言いました。さらにこうも：

ヨゼフ、あなたのこの発言にはほとんど完全に同意します。「IPCC評価に自分の仕事が依存している気候科学者として、バンコクで起きていることを見るのはつらい。」IPCCが用いる気候科学とモデル、そして彼らの黙示録的なCO2／温室効果ガスの影響は、滑稽です。

別のコメントは、ベースケースのRCP8.5を批判しました。「…それは現実からあまりにもかけ離れていたため、人々は話題にするのをやめて先へ進みました。恥ずべき代物だったからです。本来の科学なら、モデルを再検討し、なぜ失敗したのかを特定し、改良が進む中で真剣に受け止められたはずです。代わりに、それはひっそりと退場し、より警鐘的で壊滅的な予測を掲げる次の版が主役の座につきました。人々は、これは科学ではなく、権威があるように装ってプロパガンダを科学に見せかけただけだと気づいています。だからこそ、これに耳を傾ける人がどんどん減っているのです。」

【関連】気候科学における数十年で最大の転換：IPCCのRCP8.5は正式に死んだ（Climate Change Dispatch、2026年4月29日）

私はこう付け加えました。「茶番は終わりにし、マイケル『クライメートゲート』・マンが『大義』と呼んだもののために『合意』を強要しようとしたことを謝罪する時です。」

しかし、ディープエコロジーの信奉者や、頭の中で権威主義者である人々は、気候モデルと気候操作に対して、いつになったら多少の謙虚さを見せるのでしょうか。消費者や納税者を尊重するのでしょうか。開放的な統制主義よりも自由を尊ぶのでしょうか。

注：
[1] 気候変動に関する政府間パネルは次回の分析サイクルを承認しました。「…IPCCは第7次評価報告書に向けて、作業部会I『自然科学的根拠』、作業部会II『影響・適応・脆弱性』、作業部会III『気候変動の緩和』の3つの作業部会報告書を作成します。」