善意が、思考を止める日——IFRSという鏡に映ったもの

エレベーターで、かつてよく話した人と乗り合わせました。

同じ部署にいたわけではありません。でもあの頃、昼休みになると自然と顔を合わせていました。仕事のこと、組織のこと、「これはおかしいだろう」という感覚を、言葉にして渡し合える相手でした。

その人と久しぶりに二人きりになって、私は何を話したか。

梅雨ですね、と言いました。夏服になりましたね、と言いました。上着、持ってきましたか、と言いました。

相手は愛想よく笑いました。

私も笑いました。

エレベーターを降りた後、しばらく歩きながら、そのことをぼんやりと考えました。かつてあれほど話すことがありました。仕事の矛盾、組織の不条理、憤りに似た何か——そういうことを、あの人とは何時間でも話せました。

なのに今、口から出てきたのは梅雨と上着の話だけでした。

話すことが減ったわけではありません。ただ、それを声にする回路が、どこかで詰まっている気がしました。

そのとき、ある会議室のことを思い出しました。

IFRSとは何のために生まれたか

その会議室というのは、私が手掛ける事業の案件について、監査法人からヒアリングを受けた場でした。

うちの会社はIFRS——国際財務報告基準を適用している企業です。その基準のもとで、私が関わる投資案件が審査の俎上に載りました。
相手は監査法人の担当者。こちらは事業の責任者として同席していました。

そこで何が起きたのかを話す前に、IFRSというものの「目的」だけを、ここで簡単に押さえておきたいと思います。

IFRSは、一言で言えば「世界共通の会計ルール」です。国ごとにバラバラだった会計基準を統一し、どの国の投資家が読んでも企業の実態が正確にわかるようにする——そういう理念のもとで生まれました。
そしてもう一つ、重要な思想があります。細かいルールで縛るのではなく、原則だけを示して、判断は企業自身に委ねる、という設計です。「経営者を信頼する」という思想、と言い換えてもいいかもしれません。

IFRSの歴史や詳しい仕組みについては、この記事の巻末に解説をまとめました。会計に馴染みのない方は、先にそちらをご覧いただいてもいいかもしれません。

ここで伝えたいのは、その理念だけです。

透明性。比較可能性。そして経営者の判断力への信頼。

IFRSはその設計において、そういうものを目指していました。

少なくとも、最初は。

何が起きているか

あの会議室の話をします。

その場に憤りを感じていたのは、おそらく私だけでした。

会議室の向こうに座っていたのは監査法人の担当者でした。彼らは告げました——「この投資案件について、減損の兆候が認められます」と。

対象になっていたのは、小さな子会社への投資でした。
連結決算から見れば、誤差にも満たない支出。
設立してからまだ一年も経っていません。

思わず笑いそうになりました。笑えませんでしたが。

なぜ減損の兆候なのか。

IFRSでは、資産は「資金生成単位（CGU）」という単位で管理されます。どんなに小さくても、子会社という別法人を作ってしまえば、それは独立した一つのCGUとして登録されます。
設立から日が浅く、まだ赤字の段階にある——たしかに計画には達していない。
それだけで、監査法人の評価システムは「減損の兆候あり」と判定します。

グループ全体の規模から見れば、誤差にすら満たない支出です。
しかし子会社単体のB/S（貸借対照表）で切り出してしまえば、それはその小さな法人の「大赤字」になります。

担当者に悪意はありません。むしろ彼らは「仕事をした」のです。マニュアル通りに動き、リスクを指摘し、記録を残しました。金融庁の審査機関から「なぜ見落としたのか」と問われたとき、「指摘しました」と言えるエビデンスを積み上げました。

IFRSが「のれんの定期償却なし」という選択をしたのは、企業の実態をより正確に映すためでした。しかしその代償として、毎年の減損テストが義務付けられました。
割引率の算定、将来キャッシュ・フローの見積もり、膨大な専門的判断と作業工数。
決算実務と監査対応の難易度は、日本基準より格段に高くなります。

そしてその難易度の高さが、現場に別の構造を生んでいきます。

社内の財務部門も、同じ力学で動きます。「こういうことが起きないようにするには、最初から何もしないのが一番安全だ」という学習が、静かに、しかし確実に積み重なっていきます。

新規の投資案件を提案し、精緻な事業計画を作り、社内承認を取り、それでも一年後に「減損の兆候」を突きつけられ、その説明資料を作るために週単位の労働時間が消えます。
さらに言えば、説明資料を作ること自体が目的化していきます。
「なぜこれは減損しないのか」を証明するための文書が、分厚くなっていきます。本来なら事業の成長に使われるべき時間と知力が、「減損しないことの証明」のために費やされていきます。

そういう経験が繰り返されれば、次の提案をしようという気力は削られていきます。

その結果として起きることを、私は目の前で見ています。

少なくとも私の周囲では、先を見ようとする人ほど、静かになっていくように見えました。

考えないほうが、楽に生きられる。

そしてここに、IFRSが本来持っていた思想との、深い皮肉があります。

一つ、補足しておきたいことがあります。

ここで描いているのは「IFRSが悪い」という話ではありません。
また「監査法人が横暴だ」という話でもありません。

IFRSが適用されたことで、日本企業の財務報告の透明性は確かに高まりました。
国際的な比較可能性も向上しました。
その恩恵を受けている企業も、投資家も、確実に存在します。

問題は制度そのものではなく、制度が現場に着地するときの「変換の歪み」です。

原則主義として設計された基準が、日本の組織文化と交わったとき、原則への問いかけではなく、「指摘されないための証拠作り」として機能し始めます。
企業の判断力を信頼する思想が、「判断したこと自体がリスクになる」運用に変換されていきます。

その変換の過程で、何かが失われています。そしてその失われたものが、じわじわと、目に見えにくい形で、組織の体力を削っていきます。

理念と現実の距離

IFRSは「原則主義」でした。

細かいルールではなく、原則を示す。そしてその原則に基づいて、企業自身が判断する。「なぜそう判断したのか」を説明できる経営者であれ——そういう思想のはずでした。

ところが今、現場で起きていることは逆です。

「判断したこと」が、リスクになっています。

監査法人の要求は年々厳格化しています。
説明できない判断は、判断していないのと同じだと見なされかねません。
だから企業は防衛します。
説明しやすい判断を選びます。
ルールに沿った判断、責任が分散する判断、誰にも責められにくい判断——本当に優れた判断が持っているはずの「説明しにくい何か」を、あらかじめ削り落として、残った部分だけで決定を下します。

本当に優れた判断というのは、数字や事実を踏まえた上に、「現場の空気」「長年の経験値」「数字には出ない違和感」——そうした説明しにくいものが乗っています。
しかしそれは、説明責任の場では最も弱い。「根拠を示してください」と言われたとき、感覚は根拠になりません。だから削られます。
削られ続けます。

IFRSが「数値基準を持たない」のは、企業の判断力を信頼していたからです。
ところが皮肉なことに、数値基準がないからこそ、原則主義であるがゆえに、どこまでを「兆候」とみなすかには解釈の余地があります。
だから誤差にも満たない支出でも兆候になります。一年の未達が兆候になります。原則主義が持つ「解釈の余地」が、企業の側ではなく、チェックする側の刃になっています。

もう一つ、この構造を複雑にしていることがあります。

IFRSの監査を行う監査法人自体も、近年、外部からの厳しい目にさらされています。
不正会計や監査の失敗への批判が相次ぎ、金融庁の審査機関による監査品質の検査も強化されました。
その結果、監査法人の現場でも「指摘しなかったことへのリスク」が高まっています。

指摘する方向に判断を倒す方が、見逃した場合のリスクは小さい。

現場の担当者にとって、小さな子会社の数百万円の支出に「兆候あり」と指摘することは、「仕事をしました」という実績になります。
そういう力学が、連鎖しています。

誰の悪意もない、というのが最も厄介なところです。

監査法人の担当者は職務を全うしています。社内の財務部門は組織を守ろうとしています。経営陣は説明責任を意識しています。
全員が正しい動機で動いています。それでも、その全員の「正しい動機」が積み重なった先に、イノベーションの芽が静かに刈り取られていく現場があります。

透明性を守るための仕組みが、透明であるべき判断そのものを萎縮させています。

そしてもう一つ、問いが残ります。
イノベーションを起こせなくなった企業に、投資をしたいと思う投資家はいるでしょうか。投資家保護を目的としたはずの基準が、投資家が本当に求めるものを企業から奪っていく——

エレベーターに戻ります。

梅雨と上着の話をしながら笑った後、私はあの会議室のことを思い出したと書きました。でも正確には逆かもしれません。
会議室でのあの感覚が先にあって、エレベーターで笑った自分をより鮮明にした、という順序だったかもしれません。

あの会議室で、私は憤りを感じていました。

IFRSが何のために生まれたかを知っていたから、今起きていることへの憤りは、ちゃんとありました。
「兆候あり」と告げられたとき、「これはおかしい」という感覚は、確かにありました。

でも最後は、諦めに流れました。

説明資料の作成に取り掛かりながら、「ここで争っても仕方がない」と思いました。
それは正しい判断だったかもしれません。でも同時に、何かが少し削れた感覚もありました。

エレベーターで笑ったことと、会議室で諦めたことは、同じことだったかもしれないと今は思います。

感じながら、体が先に折れていました。

それが一度や二度ならいい。でも積み重なっていったとき、やがて感じること自体が、億劫になるのではないか。会議室に座っている人たちが、静かになっていくのはそういうことではないか。

そして私自身は——まだ、ちゃんと感じているか。

今日もこうして、余計なことを考えています。

🔔Bell