権威主義について

はじめに

note六作目。何を書くか悩んでいたがハッとこの題材が浮かんだので書くことにした。権威主義というと難しいが簡潔に言えば独裁や専制とほぼ同義で、権力が一個人やその周囲に集中している政治的状態のことだ。現代主流となっている自由や平等を掲げた民主主義とは対極のように思えるが、実はロシアのように議会や選挙を採用した場合でも、大統領専制が行われているような国家は権威主義国家だと言える。

権威主義の歴史とポリュビオスの政体循環論

過去ほとんどの国家で権威主義体制が敷かれてきたことは自明だと思う。中世ヨーロッパを代表する絶対王政は君主による専制という権威主義の一種である。現代では君主を持たない共和主義国家も多いのに対して、過去には君主制国家が多かったことや議会制が確立されていなかったため、権威主義的体制は国家が成立し始めた古代から続いてきた。勿論、冒頭にロシアについて触れたように、近代や現代でもこの政治体制は残っている。韓国の朴正熙、フィリピンのマルコス、チリのピノチェトなど戦後の発展途上国に見られるような指導者による強行的な経済成長を目指す開発独裁はその一例だと言える。これらの国の中には権威主義が打倒され、現代では民主化が行われたケースも多い。
さて、古代ローマの学者であるポリュビオスは君主制、貴族制、民主制が循環する政体であると主張した。具体的には、立憲的な君主制が腐敗すると君主が独裁的な政治体制を初めて権力の濫用が始まる。すると、一部のエリートらによって全体の利益を目指す貴族制が始まるが、彼らが自己利益のために走ると寡頭制となって腐敗する。そして民衆によって遂に民主制が始まり、初めは自由で平等な社会を目指すが、ポピュリズムや過度な自由主義によって政体が混乱し、衆愚政治に陥るという。そして、この段階で民衆は強力なリーダーを求めるために立憲的な君主制に戻ってくるというのが政体循環論の一連の流れだ。
この流れは特にフランス革命期では顕著にみられたのではないだろうか。フランス革命は１７８９年に絶対王政によって権力が集中したブルボン朝に反旗を翻した民衆によって君主制が打倒され、民主化された一連の事件であるのだが、初めの国民議会成立の中心となったのはブルジョワジーと呼ばれる有産市民、日本でいえば地主のような存在である。立法議会は飛ばして、その後に国民公会が成立すると、下級市民を中心としてロベスピエールらジャコバン派による恐怖政治が始まる。やがて、ナポレオンが登場して君主制に逆戻りするのである。寡頭制はナポレオン以前の総裁政府に当てはまるなど、多少のズレはあるが、概ね適用されているように思える。
このような政体循環論を差し引いたとしても、多くの国家で行われていた権威主義が打倒されて、現代の民主主義国家が現れたという歴史については前述した通りである。このような意味では民主主義は比較的新しい政体であり、権威主義はむしろ標準的な政治体制だと言える。とはいっても、ポリュビオスの理論では民主主義国家が腐敗すれば君主制に逆戻りするのであるのだが、現代の日本ではそのようなことは想像もつかないだろう。

ホッブズによる絶対王政の肯定

この章は他の章と比較して少し独立している。ホッブズは社会契約論やリヴァイアサンで有名な絶対王政の擁護者として有名だ。note二作目の「なぜ司法は重要なのか」にて、彼の理論について触れたのだが、今回は絶対王政を主軸に彼について説明する。ホッブズ曰く、国家や社会などの共同体が存在しない自然状態では、人々は他人のものを盗んだり、殺したりする権利があって、常に危機的状態に晒される「万人の万人に対する闘争」と呼ばれる状態にある。しかしながら、人間の最大の目的は生き残ることであることから、人々は自身の権利を放棄し、第三者に譲渡するという契約を結ぶことで、その第三者に自らの安全を保障してもらうというのが彼の社会契約論である。彼の理論において、この第三者が王であり、王は契約の当事者ではないことから何者にも縛られず、自由に権力を行使できるというのが絶対王政を肯定する点である。余談だが、王権は神によって授けられたものだとする王権神授説を否定している。懐疑的な点はいくつかある。権力を譲り渡す先が王一個人である必要性はないように思えるし、そもそも契約の当事者に含まれないというのは納得できない。しかしながら、彼が民衆にロックのような抵抗権を認めなかったのは、簡単に理解できる。彼の主張の最大の特徴として、人間の最大の目標を生存に据えている。抵抗権による革命は戦争をもたらし、再び国家の不在による闘争状態を招いてしまうことを避けたのが彼の論理なのだ。余談だがホッブズが活躍した時代はクロムウェルらによるピューリタン革命が成功したイギリス史上唯一の共和政時代、コモンウェルスと呼ばれる時代であり、絶対王政を理想とした彼は非常に強く警戒された。

マキァヴェリによる君主専制の肯定

マキァヴェリ（以下マキャベリ）については今後、ルソーと並列して記事を書くつもりである。さて、マキャベリは限定的ながらも君主専制を肯定している。君主に必要な要素として『君主論』にて「ライオンのような勇猛さとキツネのような狡猾さ」を挙げたことが彼を代表するのだが、彼はそもそも共和主義者である（詳細省略）。では何故彼が『君主論』を著したのかというと、当時の彼の出身、イタリアの情勢を考えると納得がいく。当時のイタリアは分裂状態にあり、フランス王と神聖ローマ王によるイタリア戦争と呼ばれるイタリアへの干渉戦争が行われていた。彼はこの状況を乗り切るための打開策として強力なリーダーが必要だとして、当時のフィレンツェの事実上の支配者であったメディチ家当主に対して宛てたのが君主に必要な素質を説く『君主論』である。さらに言えば、彼はローマの独裁官を肯定している。独裁官という役職は共和政ローマにおいて戦争時などの危機的状態においてただ一人が半年間を任期として全権限を握るものだ。共和主義者でありながらも、国家の危機的状態においては打開策を求める彼の政治思想は現実主義的だと言える。

マキァヴェリの理論の限界

マキァヴェリの理論にはリアリズムの立場から概ね賛成できるのだが、大きな弱点があることに気づいただろうか。それは危機的状況を打開する強力な指導者は、その後に最悪の独裁者になり得る。極端な例だが、ナチスのヒトラーはその代表だと言える。世界恐慌によって世界最大の失業率を記録した混乱期のドイツにおいて台頭した彼は最速で恐慌を脱却し、まさに当時の英雄だったと言える。しかしながら、彼は後に最悪のファシスト、全体主義者として知られる人物となる。他にも、例えば独立戦争を戦い抜いた指導者が英雄として持ち上げられ、悪名高い独裁者となるケースもいくらか考えに易いと思う。

権威主義の妥当性

これまでの内容はある程度権威主義を肯定している。ホッブズについては国家の形成段階における絶対王政を、マキャベリは国家の危機における独裁者を肯定しているし、冒頭で触れた開発独裁は賛否両論であるが現代までの経済成長において必要悪であったと言える。また、国家の初期段階において権威主義が現れるのは当然の出来事である。さて、それでは現代において権威主義は不必要なものだろうか。このことを否定するのは難しいと思う。まず、国家の段階によってその答えは異なる。経済が成長し、余裕が出来た国には当然ながら自由で平等な民主主義が最も妥当に思われる。しかしながら、途上国や国家危機における強力な指導者の必要性は否定できない。もしも、万が一にも全てのあらゆる選択の中から最善の選択が出来る独裁者がいるのであれば、彼はどのような民主主義よりも優れている可能性を持つ。確かに、政治には正当性（レジティマシー）が必須であって、民主主義には「民主的なプロセスに基づいた決定」という明確な正当性があるという長所があるわけではある。しかし、民主主義の欠点は政策決定の遅さであって、特に危機的状況においてこのことが致命的な弱点となる場合がある。平時であっても、政府の決定が遅いことを気にする意見は見られる。勿論、最善世界を描けるライプニッツが提唱した神のような人物は存在しない可能性のほうが圧倒的に高いわけだが、正当性を確保し、最善に近い選択が可能ならば十分検討できる選択肢だと言える。ちなみに、開発独裁は、近代初期のドイツ、ロシア、オーストリアなどで見られた啓蒙君主制に似ている。これは「上からの近代化」と言い換えられ、途上国において民衆を意識づけるために効果的なのだと思う。

おわりに

筆者個人の見解として、権威主義とは国家が形成されてから民主主義に至るまでのプロセスの一つであると同時に、民主化されたのちにも危機的状況においては発現する政治体制だと結論付ける。ところで、今回の余談には、冒頭で触れたロシアの権威主義をある程度擁護する話を書くつもりで３００字程度書き進めたのだがあまり知識がなかったことに気づかされ、削除した。もしも肯定出来る人がいるなら是非書いてみてほしい。