Tekad bebas
| Etika |
| Teori |
|
Meta-etika |
| Gunaan |
|
Bioetika · Perubatan |
| Isu teras |
|
Keadilan · Nilai |
| Pemikir utama |
|
Aristoteles · Kongzi |
| Senarai |
Tekad bebas atau kemahuan bebas (bahasa Inggeris: free will) ialah konsep dalam falsafah yang merujuk kepada suatu jenis kawalan yang signifikan seseorang terhadap pilihan dan tindakannya, sehingga apa yang dilakukannya dalam sesuatu pengertian bergantung kepadanya. Dalam perbahasan falsafah, gagasan ini lazimnya dikaitkan dengan sekurang-kurangnya dua persoalan: sama ada seseorang mempunyai kebolehan untuk bertindak selain daripada apa yang sebenarnya dilakukannya, dan sama ada orang itu merupakan sumber atau penentu tindakannya sendiri.[1]
Persoalan utama dalam perbahasan tekad bebas ialah hubungannya dengan determinisme, iaitu secara umum tesis bahawa keadaan dunia pada sesuatu masa, bersama-sama hukum alam, menentukan apa yang berlaku kemudian. Kompatibilisme berpendapat bahawa tekad bebas boleh wujud walaupun determinisme benar, manakala inkompatibilisme menegaskan bahawa kedua-duanya tidak serasi. Dalam kalangan inkompatibilis, libertarianisme mempertahankan kewujudan tekad bebas dan oleh itu menolak determinisme yang akan menggagalkannya, manakala beberapa bentuk skeptisisme menafikan bahawa manusia memiliki jenis kebebasan yang diperlukan bagi tanggungjawab moral.[2]
Perbahasan tentang kebebasan tindakan dan tanggungjawab dapat dijejaki sejak falsafah Yunani purba dan kemudian berkembang dalam falsafah Zaman Pertengahan, falsafah moden serta tradisi teologi. Dalam falsafah kontemporari, tekad bebas berkait rapat dengan persoalan metafizik, etika, falsafah minda, teori tindakan dan tanggungjawab moral. Sejak abad ke-20, penyelidikan dalam psikologi dan neurosains turut mengkaji proses membuat keputusan dan kesedaran terhadap niat bertindak, tetapi kepentingan metafizik dapatan tersebut masih diperdebatkan.[1]
Istilah dan konsep
[sunting | sunting sumber]Pusat Rujukan Persuratan Melayu (PRPM) Dewan Bahasa dan Pustaka merekodkan free will sebagai tekad bebas dalam peristilahan bidang kesenian dan sebagai kemahuan bebas dalam psikologi umum.[3][4]
Tekad bebas perlu dibezakan daripada kebebasan bertindak dalam erti kata yang lebih sempit. Seseorang boleh bebas daripada halangan luaran untuk melakukan apa yang dikehendakinya, tetapi masih timbul persoalan sama ada kehendak, pertimbangan atau keputusannya sendiri terbentuk dengan cara yang memberikan kawalan yang mencukupi. Atas sebab ini, banyak teori kontemporari tidak mentakrifkan tekad bebas hanya sebagai ketiadaan paksaan. Sebaliknya, teori-teori tersebut meneliti kebolehan memilih antara kemungkinan alternatif, hubungan tindakan dengan alasan dan nilai seseorang, serta sejauh mana tindakan benar-benar berpunca daripada pelaku itu sendiri.[1][2]
Determinisme, indeterminisme dan fatalisme
[sunting | sunting sumber]Dalam konteks perbahasan ini, determinisme sebab-musabab secara kasar menyatakan bahawa, dengan keadaan masa lalu dan hukum alam tertentu, hanya satu perkembangan masa hadapan yang secara fizikal dapat berlaku. Tesis tersebut sendiri tidak menyatakan bahawa manusia tidak membuat pilihan; pilihan dan proses membuat keputusan juga boleh menjadi sebahagian daripada rangkaian sebab-musabab yang menentukan apa yang berlaku.[2]
Determinisme juga tidak sama dengan fatalisme. Dalam gambaran deterministik, apa yang seseorang fikirkan, pilih dan lakukan boleh menjadi sebahagian daripada sebab sesuatu akibat berlaku. Fatalisme pula secara umum menyatakan bahawa hasil tertentu tidak dapat dielakkan tanpa mengira apa yang dilakukan oleh seseorang. Kekeliruan antara kedua-dua konsep boleh menyebabkan determinisme disalahertikan sebagai dakwaan bahawa pilihan manusia langsung tidak membawa kesan.[1]
Indeterminisme, iaitu penafian bahawa semua peristiwa ditentukan sepenuhnya oleh keadaan terdahulu dan hukum alam, juga tidak dengan sendirinya membuktikan kewujudan tekad bebas. Jika sesuatu pilihan berlaku semata-mata secara rawak, kebetulan itu belum tentu memberikan kawalan yang lebih besar kepada pelaku. Masalah ini merupakan salah satu cabaran utama kepada teori libertarian.[1]
Perkembangan sejarah
[sunting | sunting sumber]Zaman purba
[sunting | sunting sumber]Walaupun istilah dan kategori moden tidak boleh diterapkan begitu sahaja kepada pemikir purba, persoalan tentang tindakan sukarela, keperluan, sebab-musabab dan tanggungjawab sudah dibincangkan dengan sistematik dalam falsafah Yunani.[5]
Aristoteles membincangkan tindakan sukarela, pilihan dan tanggungjawab dalam karya etikanya. Perbincangannya menjadi salah satu asas kepada persoalan kemudian tentang keadaan yang membolehkan pujian dan celaan dikenakan kepada seseorang. Namun demikian, terdapat perbezaan tafsiran tentang sejauh mana kerangka Aristoteles bersamaan dengan masalah tekad bebas dan determinisme dalam pengertian moden.[5]
Epikouros menolak determinisme sejagat dalam kerangka atomismenya. Tradisi Epikurean mengaitkan gerakan atom dengan kemungkinan penyimpangan yang tidak ditentukan sepenuhnya, tetapi ahli sejarah falsafah berbeza pendapat tentang bagaimana tepatnya unsur tersebut berkaitan dengan kebebasan manusia. Golongan Stoik, sebaliknya, menerima susunan sebab-musabab yang menyeluruh tetapi berusaha mempertahankan bahawa sesetengah tindakan tetap "bergantung kepada kita" apabila tindakan itu terhasil melalui watak, penilaian dan pilihan pelaku sendiri. Perbezaan ini merupakan pendahulu penting kepada pertentangan kemudian antara pendekatan yang menyerupai inkompatibilisme dengan pendekatan yang menyerupai kompatibilisme.[5][1]
Zaman pertengahan dan moden awal
[sunting | sunting sumber]Augustine dari Hippo menjadi tokoh penting dalam peralihan daripada falsafah purba kepada perbahasan Kristian Zaman Pertengahan. Pemikirannya menghubungkan kebebasan kehendak dengan asal-usul kejahatan, dosa, rahmat ketuhanan dan tanggungjawab manusia. Thomas Aquinas kemudian membincangkan kehendak manusia dalam kerangka metafizik dan teologi Aristotelian serta persoalan pengetahuan Tuhan tentang tindakan manusia.[1]
Pada zaman moden awal, masalah tekad bebas mendapat perhatian daripada hampir semua ahli falsafah utama. Thomas Hobbes dan David Hume mengembangkan bentuk kompatibilisme klasik yang menempatkan kebebasan terutamanya pada keupayaan seseorang bertindak menurut kehendak atau hasratnya tanpa halangan yang berkaitan. Dalam kerangka tersebut, hakikat bahawa kehendak seseorang mempunyai sebab terdahulu tidak semestinya menghapuskan kebebasan tindakannya.[1][2]
Baruch Spinoza menolak tekad bebas dalam pengertian bahawa manusia merupakan punca pertama yang tidak ditentukan bagi kehendaknya, walaupun beliau mengembangkan gagasan kebebasan yang berasaskan pemahaman terhadap keperluan alam. Immanuel Kant pula menganggap kebebasan mempunyai kepentingan asas kepada taakulan praktikal dan tanggungjawab moral, serta membezakan susunan sebab-musabab alam dengan kebebasan yang diperlukan dalam kehidupan moral.[1]
Perbahasan abad ke-20 dan kontemporari
[sunting | sunting sumber]Perbahasan berubah dengan ketara pada pertengahan abad ke-20. P. F. Strawson melalui eseinya pada 1962 menekankan kepentingan hubungan sesama manusia dan "sikap reaktif" seperti rasa terkilan, rasa bersalah dan rasa terima kasih dalam memahami tanggungjawab moral. Harry Frankfurt pada 1969 pula mengemukakan contoh yang bertujuan menunjukkan bahawa seseorang boleh bertanggungjawab terhadap tindakannya walaupun, dalam keadaan tertentu, dia tidak mempunyai kemungkinan sebenar untuk bertindak sebaliknya.[2]
Satu lagi perkembangan utama ialah Hujah Akibat (Consequence Argument), yang dikembangkan dalam beberapa bentuk oleh ahli falsafah seperti Carl Ginet dan kemudian mendapat rumusan berpengaruh melalui karya Peter van Inwagen. Secara ringkas, hujah tersebut menegaskan bahawa jika tindakan seseorang merupakan akibat daripada masa lalu dan hukum alam yang tidak berada dalam kawalannya, maka timbul persoalan bagaimana orang itu boleh mempunyai kuasa untuk bertindak selain daripada apa yang ditentukan oleh kedua-duanya. Hujah ini menjadi salah satu cabaran utama terhadap kompatibilisme.[2]
Perbahasan kontemporari tidak lagi terhad kepada persoalan sama ada seseorang "boleh berbuat sebaliknya". Sebahagian teori menumpukan status seseorang sebagai sumber tindakannya, hubungan antara keinginan peringkat pertama dengan nilai atau kehendak peringkat lebih tinggi, serta keupayaan sistem membuat keputusan untuk bertindak balas secara munasabah terhadap alasan.[2]
Kedudukan utama
[sunting | sunting sumber]Pembahagian kedudukan dalam perbahasan tekad bebas bergantung pada persoalan yang hendak dijawab. Jadual berikut merumuskan beberapa kedudukan utama tanpa menganggap bahawa setiap ahli falsafah dalam sesuatu kategori menerima teori yang sama dalam semua perkara.
| Kedudukan | Hubungan dengan determinisme | Tekad bebas | Tumpuan utama |
|---|---|---|---|
| Kompatibilisme | Dianggap serasi | Boleh wujud walaupun determinisme benar | Kebebasan dihuraikan melalui bentuk kawalan yang boleh dipunyai oleh seseorang dalam dunia deterministik, misalnya tindakan yang berpunca secara wajar daripada kehendak, nilai atau keupayaan bertindak balas terhadap alasan.[2] |
| Libertarianisme | Dianggap tidak serasi | Wujud, maka determinisme yang menggagalkannya mestilah palsu | Memerlukan bentuk penentuan diri atau kemungkinan alternatif yang tidak ditentukan sepenuhnya oleh keadaan sebelumnya. Teori libertarian berbeza tentang peranan peristiwa tidak tentu dan sebab yang berpunca daripada pelaku.[1] |
| Determinisme keras | Dianggap tidak serasi dan determinisme diterima | Tidak wujud dalam pengertian yang diperlukan oleh teori tersebut | Tindakan manusia dianggap tertakluk kepada penentuan sebab-musabab yang menyingkirkan jenis kawalan yang diperlukan untuk tekad bebas atau tanggungjawab moral tertentu.[6] |
| Inkompatibilisme keras | Determinisme dan bentuk indeterminisme yang berkaitan kedua-duanya dianggap tidak memadai | Menolak jenis tekad bebas yang diperlukan bagi tanggungjawab moral berasaskan kelayakan untuk dipuji atau dicela | Penentuan oleh faktor di luar kawalan dianggap bermasalah, tetapi unsur kebetulan atau ketidaktentuan juga dianggap gagal memberikan kawalan yang diperlukan.[6] |
Kompatibilisme
[sunting | sunting sumber]Kompatibilisme tidak semestinya menyatakan bahawa determinisme benar. Ia hanya menyatakan bahawa kebenaran determinisme tidak dengan sendirinya menyingkirkan tekad bebas. Oleh itu, seorang kompatibilis boleh bersikap agnostik tentang sama ada alam semesta sebenarnya deterministik.[2]
Versi klasik kompatibilisme sering mengaitkan kebebasan dengan kebolehan melakukan apa yang dikehendaki tanpa halangan luaran. Teori kontemporari biasanya lebih rumit kerana seseorang mungkin bertindak menurut kehendaknya tetapi kehendak itu sendiri terbentuk melalui ketagihan, gangguan mental, manipulasi atau proses lain yang kelihatan menjejaskan kebebasannya. Sesetengah teori moden dengan itu menumpukan susunan dalaman kehendak seseorang atau keupayaan proses membuat keputusannya memberi tindak balas secara sewajarnya kepada alasan.[2]
Inkompatibilisme dan libertarianisme
[sunting | sunting sumber]Inkompatibilisme menyatakan bahawa dunia deterministik tidak boleh mengandungi jenis tekad bebas yang dipersoalkan. Namun, menerima inkompatibilisme tidak dengan sendirinya menentukan sama ada manusia mempunyai tekad bebas. Libertarian menerima bahawa manusia sekurang-kurangnya kadangkala bebas, lalu menyimpulkan bahawa tindakan bebas tidak boleh ditentukan sepenuhnya oleh keadaan lampau dan hukum alam.[1]
Teori libertarian pula berbeza tentang bagaimana tindakan bebas berlaku. Ada yang memberikan peranan kepada peristiwa mental yang tidak ditentukan, ada yang menganggap tindakan tertentu tidak mempunyai sebab penentu sebelumnya, dan ada yang menegaskan bahawa pelaku sendiri memainkan peranan sebab-musabab yang tidak boleh dikurangkan sepenuhnya kepada rangkaian peristiwa mental.[1]
Determinisme keras dan skeptisisme
[sunting | sunting sumber]Determinisme keras secara tradisional menggabungkan dua dakwaan: determinisme benar dan determinisme tidak serasi dengan tekad bebas yang diperlukan untuk tanggungjawab moral. Beberapa skeptis kontemporari mengambil kedudukan yang lebih luas. Derk Pereboom, misalnya, dikaitkan dengan inkompatibilisme keras, yang berhujah bahawa penentuan oleh sebab terdahulu mahupun ketidaktentuan yang bersifat kebetulan tidak memberikan bentuk kawalan yang diperlukan bagi "kelayakan asas" seseorang untuk menerima pujian atau celaan moral.[6]
Skeptisisme seperti ini tidak semestinya menafikan semua bentuk tanggungjawab praktikal. Seorang skeptis masih boleh menerima bahawa seseorang perlu menjawab alasan bagi tindakannya, bahawa tingkah laku boleh dinilai baik atau buruk, dan bahawa masyarakat mempunyai sebab untuk mencegah kemudaratan atau mengubah tingkah laku. Yang dipertikaikan ialah jenis tanggungjawab tertentu yang dianggap menjadikan seseorang layak menerima pujian atau celaan semata-mata kerana apa yang telah dilakukannya.[6]
Persoalan dan hujah utama
[sunting | sunting sumber]Kebolehan bertindak sebaliknya
[sunting | sunting sumber]Salah satu gambaran intuitif tekad bebas ialah bahawa seseorang yang membuat pilihan bebas boleh melakukan sesuatu yang lain. Dalam falsafah, idea ini sering dirumuskan sebagai Prinsip Kemungkinan Alternatif, iaitu secara kasar bahawa seseorang bertanggungjawab secara moral terhadap sesuatu tindakan hanya jika dia boleh bertindak sebaliknya.[7]
Hujah Akibat mencabar kemungkinan ini dalam dunia deterministik. Jika seseorang tidak mempunyai kuasa terhadap masa lalu dan hukum alam, dan jika kedua-duanya bersama-sama menentukan tindakannya, inkompatibilis berhujah bahawa orang itu juga tidak mempunyai kuasa untuk menjadikan tindakan sebenarnya berbeza. Kompatibilis telah memberikan beberapa jawapan, termasuk analisis yang membezakan pelbagai pengertian "boleh", teori kebolehan berdasarkan pelupusan, serta pandangan yang menolak bahawa kemungkinan alternatif yang kuat diperlukan untuk tanggungjawab moral.[2]
Contoh Frankfurt menjadi penting dalam konteks ini. Dalam contoh sedemikian, sesuatu mekanisme atau pihak lain berada dalam kedudukan untuk memastikan seseorang membuat pilihan tertentu sekiranya dia cuba memilih sebaliknya, tetapi mekanisme itu sebenarnya tidak perlu campur tangan kerana orang tersebut memilih tindakan yang sama atas alasannya sendiri. Jika orang itu masih kelihatan bertanggungjawab, maka kemungkinan alternatif mungkin bukan syarat mutlak bagi semua bentuk tanggungjawab moral. Kesimpulan dan reka bentuk contoh Frankfurt bagaimanapun terus diperdebatkan.[7]
Sumber tindakan dan kawalan
[sunting | sunting sumber]Sebahagian ahli falsafah berpendapat bahawa persoalan yang lebih penting bukan sama ada seseorang mempunyai laluan alternatif, tetapi sama ada tindakannya berasal daripadanya dengan cara yang sesuai. Perbezaannya dapat dilihat antara sesuatu yang sekadar "berlaku kepada" seseorang dengan sesuatu yang dilakukannya sebagai pelaku.[2]
Pertikaian kemudian beralih kepada syarat yang menjadikan seseorang sumber tindakannya. Kompatibilis cuba menjelaskan bagaimana keinginan, nilai, pertimbangan dan keupayaan menanggapi alasan boleh menghasilkan kawalan yang mencukupi walaupun proses tersebut mempunyai sebab terdahulu. Inkompatibilis pula mempersoalkan sama ada seseorang benar-benar boleh menjadi sumber yang diperlukan jika keseluruhan proses pembentukan watak dan pilihannya akhirnya ditentukan oleh faktor yang mendahuluinya dan tidak berada dalam kawalannya.[1][2]
Kes manipulasi digunakan untuk menguji teori ini. Jika keadaan psikologi seseorang sengaja dibentuk oleh pihak lain sehingga dia secara dalaman memenuhi banyak syarat yang dicadangkan oleh kompatibilisme tetapi tetap melakukan tindakan yang telah direka untuk dilakukannya, timbul persoalan sama ada sejarah pembentukan dirinya sendiri merupakan syarat yang relevan bagi kebebasan.[6]
Masalah nasib
[sunting | sunting sumber]Libertarianisme menghadapi cabaran yang sering disebut sebagai masalah nasib atau kebetulan. Jika keputusan tidak ditentukan oleh keadaan terdahulu, pengkritik bertanya mengapa keputusan itu harus dianggap lebih berada dalam kawalan pelaku dan bukannya sekadar menjadi hasil unsur rawak. Menambah ketidaktentuan kepada proses membuat keputusan tidak dengan sendirinya menjadikan seseorang pengarang yang lebih kuat terhadap tindakannya.[1][6]
Teori libertarian memberikan pelbagai jawapan, termasuk dakwaan bahawa ketidaktentuan berlaku dalam proses pertimbangan yang tetap dipandu oleh alasan, atau bahawa pelaku sendiri mempunyai kuasa sebab-musabab yang lebih asas daripada peristiwa mental tertentu. Sama ada jawapan tersebut memberikan kawalan yang lebih kukuh tanpa memperkenalkan kebetulan yang merosakkan tanggungjawab merupakan salah satu pertikaian utama antara teori libertarian dengan pengkritiknya.[1]
Tanggungjawab moral
[sunting | sunting sumber]Tekad bebas mempunyai hubungan sejarah yang rapat dengan tanggungjawab moral, kerana pujian, celaan, ganjaran dan hukuman sering dianggap wajar hanya apabila tindakan seseorang berada dalam kawalannya dalam cara yang sesuai. Walau bagaimanapun, kedua-dua persoalan tidak harus disamakan secara automatik. Seseorang boleh mempunyai pandangan tertentu tentang tekad bebas tetapi teori yang berbeza tentang jenis tanggungjawab moral yang diperlukan untuk pujian atau celaan.[8]
Perbahasan kontemporari lazimnya membezakan syarat kawalan daripada syarat pengetahuan. Seseorang mungkin tidak bertanggungjawab kerana tidak mempunyai kawalan yang mencukupi terhadap tindakannya, tetapi dia juga mungkin dimaafkan kerana tidak mengetahui fakta relevan tertentu. Oleh sebab itu, menyelesaikan persoalan metafizik tentang tekad bebas sahaja tidak semestinya menyelesaikan semua persoalan tentang kesalahan dan tanggungjawab moral.[8]
Beberapa teori pula membezakan tanggungjawab sebagai kebolehan menjawab alasan bagi sesuatu tindakan, tanggungjawab sebagai sesuatu tindakan yang benar-benar mencerminkan watak seseorang, dan tanggungjawab sebagai asas kepada tindakan menyalahkan atau memuji seseorang. Perbezaan ini menerangkan mengapa pertikaian tentang tekad bebas tidak sentiasa menghasilkan kesimpulan yang sama tentang amalan sosial berkaitan tanggungjawab.[8]
Agama dan teologi
[sunting | sunting sumber]Pengetahuan awal Tuhan
[sunting | sunting sumber]Hubungan antara tekad bebas dengan sifat Tuhan merupakan persoalan lama dalam falsafah agama. Salah satu masalah utama ialah hubungan antara kebebasan manusia dengan pengetahuan awal yang tidak mungkin salah. Fatalisme teologi menyatakan bahawa jika sesuatu tindakan manusia telah diketahui secara tidak mungkin salah sebelum tindakan itu berlaku, tindakan tersebut kelihatan perlu berlaku seperti yang diketahui dan oleh itu mungkin tidak bebas dalam pengertian yang memerlukan kemungkinan untuk bertindak sebaliknya.[9]
Ahli falsafah dan ahli teologi telah memberikan pelbagai jawapan. Ada yang membezakan pengetahuan Tuhan daripada sebab sesuatu tindakan, ada yang berhujah bahawa pengetahuan Tuhan tidak berada dalam masa dengan cara yang sama seperti pengetahuan manusia, ada yang mempertikaikan bahawa fakta tentang pengetahuan terdahulu mempunyai jenis keperluan yang akan menghapuskan kemungkinan alternatif, dan ada pula yang menolak bahawa kebolehan bertindak sebaliknya merupakan syarat bagi tindakan bebas. Oleh itu, persoalan agama tentang tekad bebas tidak boleh diringkaskan sebagai dakwaan bahawa Tuhan semata-mata memilih untuk tidak menggunakan kekuasaan-Nya terhadap kehendak manusia.[9]
Perbahasan dalam Islam
[sunting | sunting sumber]Dalam tradisi Islam, persoalan kebebasan manusia berkait rapat dengan qada dan qadar, kekuasaan Tuhan dan tanggungjawab manusia. Perbahasan ini telah muncul sejak tempoh awal perkembangan ilmu kalam. Kajian sejarah terhadap sumber-sumber awal menunjukkan bahawa perbincangan tersebut tidak membentuk satu pertentangan yang mudah atau tidak berubah; istilah, kelompok dan doktrin berkembang dari semasa ke semasa.[10]
Qadariyah dikaitkan dengan penekanan terhadap kuasa memilih dan tanggungjawab manusia, manakala istilah Jabariyah digunakan bagi kecenderungan yang lebih menekankan keterpaksaan atau penentuan oleh kehendak Tuhan. Muktazilah kemudian mengembangkan hujah yang menghubungkan tanggungjawab manusia dengan keadilan Tuhan dan kuasa manusia terhadap tindakannya. Dalam perkembangan berikutnya, perbahasan turut melibatkan konsep kasb atau pemerolehan tindakan dan usaha untuk menjelaskan bagaimana kekuasaan Tuhan dapat dipertahankan tanpa menghapuskan pertanggungjawaban manusia. Penggunaan kategori tersebut terhadap pemikir awal perlu dilakukan dengan berhati-hati kerana sempadan antara doktrin belum sentiasa tetap pada peringkat awal.[10]
Sains dan kajian empirikal
[sunting | sunting sumber]
Kajian empirikal tentang keputusan dan tindakan sukarela tidak mengukur "tekad bebas" secara langsung dalam keseluruhan pengertian metafiziknya. Sebaliknya, penyelidik mengukur fenomena tertentu seperti aktiviti saraf sebelum pergerakan, masa seseorang melaporkan niat sedar dan sejauh mana pilihan mudah boleh diramalkan daripada corak aktiviti otak. Hubungan antara ukuran tersebut dengan teori falsafah tekad bebas memerlukan tafsiran tambahan.[1]
Eksperimen Libet dan kajian susulan
[sunting | sunting sumber]Pada 1983, Benjamin Libet bersama Curtis A. Gleason, Elwood W. Wright dan Dennis K. Pearl membandingkan masa kemunculan potensi kesediaan (bahasa Inggeris: readiness potential, RP), iaitu perubahan aktiviti elektrik otak sebelum pergerakan, dengan masa peserta melaporkan mula menyedari keinginan atau niat untuk bergerak. Dalam eksperimen tersebut, permulaan RP mendahului masa niat sedar yang dilaporkan sekurang-kurangnya beberapa ratus milisaat.[11]
Kajian tersebut menimbulkan persoalan tentang sama ada proses yang membawa kepada tindakan bermula sebelum seseorang menyedari niatnya. Walau bagaimanapun, eksperimen itu tidak dengan sendirinya menunjukkan bahawa seluruh keputusan telah ditentukan sebelum kesedaran, dan hubungan antara masa laporan subjektif, RP dan pembentukan keputusan terus menjadi bahan perbahasan.[11]
Pada 2008, Chun Siong Soon, Marcel Brass, Hans-Jochen Heinze dan John-Dylan Haynes melaporkan bahawa maklumat berkaitan hasil pilihan kiri atau kanan dalam tugas mudah dapat dikesan dalam aktiviti korteks prefrontal dan parietal sehingga beberapa saat sebelum peserta melaporkan kesedaran tentang keputusan mereka. Para penyelidik mentafsir keputusan tersebut sebagai bukti bahawa proses saraf yang berkaitan dengan keputusan boleh bermula sebelum memasuki kesedaran.[12]
Tafsiran dan batasan
[sunting | sunting sumber]Tafsiran klasik terhadap RP telah dicabar oleh model alternatif. Pada 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt dan Stanislas Dehaene menunjukkan bahawa bentuk purata RP boleh dijelaskan melalui model pengumpulan turun naik aktiviti saraf spontan sehingga suatu ambang pergerakan dicapai. Dalam tafsiran ini, permulaan RP tidak semestinya menandakan bahawa satu keputusan tertentu telah dibuat secara tidak sedar pada ketika awal tersebut.[13]
Satu lagi persoalan ialah sejauh mana tugas arbitrari seperti memilih bila hendak menekan butang mewakili keputusan yang mempunyai alasan dan akibat nyata. Pada 2019, Uri Maoz, Gideon Yaffe, Christof Koch dan Liad Mudrik membandingkan keputusan arbitrari dengan keputusan yang mempengaruhi sumbangan sebenar kepada pertubuhan bukan untung. Mereka mendapati pola RP yang dijangka bagi keputusan arbitrari tetapi tidak bagi keputusan yang dibuat dengan pertimbangan dalam paradigma tersebut. Para penyelidik menyimpulkan bahawa keputusan daripada tugas arbitrari tidak boleh secara mudah digeneralisasikan kepada semua keputusan manusia.[14]
Oleh itu, neurosains memberikan maklumat penting tentang proses yang mendahului kesedaran dan tindakan, tetapi eksperimen tersebut tidak secara langsung memutuskan perbahasan metafizik antara kompatibilisme, libertarianisme dan skeptisisme. Sebagai contoh, seorang kompatibilis tidak semestinya mensyaratkan bahawa setiap sebab bagi tindakan mesti terlebih dahulu disedari, manakala seorang inkompatibilis mungkin menumpukan persoalan yang lebih luas tentang sumber dan kawalan terhadap keseluruhan proses membuat keputusan. Dapatan empirikal dengan itu dapat menyekat atau mencabar teori tertentu tanpa, dengan sendirinya, menentukan satu-satunya teori falsafah yang benar.[1][2]
Lihat juga
[sunting | sunting sumber]Rujukan
[sunting | sunting sumber]- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 O'Connor, Timothy; Franklin, Christopher (2022). "Free Will". Dalam Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (penyunting). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Winter 2022). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 McKenna, Michael; Coates, D. Justin (2024). "Compatibilism". Dalam Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (penyunting). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Summer 2024). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- ↑ "Istilah Bahasa Melayu: tekad". Pusat Rujukan Persuratan Melayu. Dewan Bahasa dan Pustaka. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- ↑ "Carian Umum: humanistik". Pusat Rujukan Persuratan Melayu. Dewan Bahasa dan Pustaka. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 3 O'Keefe, Tim (2024). "Ancient Theories of Freedom and Determinism". Dalam Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (penyunting). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Winter 2024). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 3 4 5 6 Caruso, Gregg D. (2024). "Skepticism About Moral Responsibility". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Winter 2024). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 Robb, David. "Moral Responsibility and the Principle of Alternative Possibilities". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 3 Talbert, Matthew (2026). "Moral Responsibility". Dalam Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (penyunting). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Summer 2026). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 Hunt, David; Zagzebski, Linda (2026). "Foreknowledge and Free Will". Dalam Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (penyunting). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (dalam bahasa Inggeris) (ed. Spring 2026). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 Watt, William Montgomery (1944). Free will and predestination in early Islam (Tesis) (dalam bahasa Inggeris). University of Edinburgh. Dicapai pada 10 Ogos 2026.
- 1 2 Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (September 1983). "Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential): The unconscious initiation of a freely voluntary act". Brain (dalam bahasa Inggeris). 106 (3): 623–642. doi:10.1093/brain/106.3.623.
- ↑ Soon, Chun Siong; Brass, Marcel; Heinze, Hans-Jochen; Haynes, John-Dylan (13 April 2008). "Unconscious determinants of free decisions in the human brain". Nature Neuroscience (dalam bahasa Inggeris). 11: 543–545. doi:10.1038/nn.2112.
- ↑ Schurger, Aaron; Sitt, Jacobo D.; Dehaene, Stanislas (2012). "An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement". Proceedings of the National Academy of Sciences (dalam bahasa Inggeris). 109 (42): E2904–E2913. doi:10.1073/pnas.1210467109. PMID 22869750.
- ↑ Maoz, Uri; Yaffe, Gideon; Koch, Christof; Mudrik, Liad (23 October 2019). "Neural precursors of decisions that matter—an ERP study of deliberate and arbitrary choice". eLife (dalam bahasa Inggeris). 8: e39787. doi:10.7554/eLife.39787. PMID 31642807.
