Avi Shlaim

Avi Shlaim (1945 – vivente), storico e accademico israeliano naturalizzato britannico di origine irachena.

Citazioni di Avi Shlaim

Da «Stiamo assistendo all'ultimo sussulto della violenza israeliana»: conversazione con Avi Shlaim

Intervista di Sebastian Shehadi, novaramedia.com, 21 marzo 2025.

Quando nel 1993 furono firmati gli Accordi di Oslo, ero euforico. Pensavo che si trattasse di qualcosa di concreto, che avrebbe avviato un processo di ritiro israeliano lento ma irreversibile dai territori occupati e che sarebbe sorto uno Stato palestinese. [...] Mi sbagliavo. Credevo erroneamente che il processo di Oslo fosse irreversibile. Sono stato ingenuo riguardo a Oslo.

When the Oslo Accords were signed in 1993, I was euphoric. I thought this was the real deal, that it would start a process of slow but irreversible Israeli withdrawal from the occupied territories, and that there would be a Palestinian State. [...] I was wrong. I wrongly believed that the Oslo process was irreversible. I was naive about Oslo.

La Gran Bretagna e gli Stati Uniti non sono soltanto complici dei crimini di guerra israeliani, ma sono partner attivi che assistono Israele nella sua campagna genocida contro i palestinesi.

Britain and America are not just complicit in Israeli war crimes, but are active partners assisting Israel in its genocidal campaign against the Palestinians.

L'obiettivo non dichiarato dell'offensiva israeliana contro Gaza dal 7 ottobre era la pulizia etnica, e c'era un rapporto governativo trapelato che delineava il piano di spopolamento di Gaza. Spopolare un territorio abitato da 2,3 milioni di persone. Questo non è avvenuto a causa della resistenza egiziana, ma quello era l'obiettivo iniziale della guerra. Quando questo tentativo non è riuscito, Israele ha compiuto un ulteriore passo verso il genocidio, orientandosi verso l'uccisione e la fame imposta agli abitanti di Gaza.

The undeclared aim of Israel's assault on Gaza since 7 October was ethnic cleansing, and there was a leaked government report outlining the depopulation of Gaza. Depopulating 2.3 million. This hasn't happened because of Egyptian resistance, but that was the initial war aim. When this didn't work, Israel moved a stage further towards genocide, towards killing and starving Gazans.

Israele giustifica sempre i suoi attacchi contro Gaza sostenendo che Hamas lanciava razzi contro i suoi cittadini e che ha il dovere di proteggerli. Hamas ha accettato numerosi accordi di cessate il fuoco e ha dimostrato di rispettarli. Israele ha violato ogni singolo accordo di cessate il fuoco con Hamas quando non gli è più convenuto. Prendiamo, per esempio, l'accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hamas mediato dall'Egitto a metà del 2008. Hamas rispettò il cessate il fuoco e lo fece rispettare anche agli altri gruppi più radicali, come il Jihad Islamico, fino al 4 novembre 2008, quando Israele condusse un'incursione a Gaza e uccise combattenti di Hamas, riaccendendo così le ostilità. Hamas propose a Israele di rinnovare questo accordo di cessate il fuoco alle condizioni originarie. Israele ignorò completamente la proposta. Israele aveva a disposizione una via diplomatica per risolvere il conflitto, ma non la percorse e lanciò invece l'operazione Piombo Fuso. È così che Israele protegge i propri cittadini.

Israel always justifies its attacks on Gaza by saying Hamas was firing rockets on its citizens and that it has a duty to protect its citizens. Hamas has accepted many ceasefire agreements and has a good record of honouring them. Israel has broken every single ceasefire agreement with Hamas when it no longer suited it. Take, for example, when Egypt brokered the peace ceasefire agreement between Israel and Hamas in mid-2008. Hamas honored and enforced the ceasefire on the other more radical groups like Islamic Jihad until 4 November 2008, when Israel raided Gaza and killed Hamas fighters, thereby renewing hostilities. Hamas offered Israel the renewal of this ceasefire agreement on its original terms. Israel completely ignored this proposal. Israel had a diplomatic route to resolve the conflict but it didn't take it, instead launching Operation Cast Lead. This is how Israel protects its citizens.

Il governo Netanyahu afferma che il popolo ebraico ha un diritto esclusivo all'autodeterminazione nell'intera Terra d'Israele, che naturalmente comprende anche la Cisgiordania. Questo governo è più estremista di qualsiasi altro governo precedente. [...] Smotrich e Ben-Gvir non lo nascondono. Vogliono accelerare la pulizia etnica in tutta Gaza e in Cisgiordania e proseguire a pieno ritmo l'espansione degli insediamenti, con l'obiettivo finale di annettere formalmente la Cisgiordania.

The Netanyahu government says that the Jewish people has an exclusive right to self-determination in the whole land of Israel, which of course includes the West Bank. This government is more extreme than any before it. [...] Smotrich and Ben-Gvir don't conceal it. They want ethnic cleansing to be accelerated across Gaza and the West Bank and settlement expansion to continue full tilt, with the ultimate aim being the formal annexation of the West Bank.

Come potete giustificare il protrarsi della vostra occupazione e dell'apartheid? Non potete farlo: è per questo che Israele ha avviato una campagna globale di basso livello volta a confondere deliberatamente l'antisionismo con l'antisemitismo. Ma le persone hanno ormai capito il trucco.

How can you justify continuing your occupation and apartheid? You can’t – which is why Israel has embarked on a cheap global campaign to deliberately conflate anti-Zionism with antisemitism. But people have become wise to it.

Lo squilibrio di potere tra Israele e i palestinesi è così grande che un accordo volontario non è possibile. L'intera storia, soprattutto a partire dagli Accordi di Oslo, dimostra che non sono in grado di raggiungere un accordo equo. Dire a israeliani e palestinesi «risolvete da soli le vostre divergenze» è come mettere un leone e un coniglio in una gabbia e dire loro di «risolvere le proprie divergenze». È necessaria una terza parte che spinga entrambe le parti verso un accordo. Questo ruolo sarebbe dovuto spettare all'ONU. Ma gli Stati Uniti hanno messo da parte l'ONU e l'UE, instaurando un monopolio sul processo di pace. Non hanno mai, tuttavia, spinto Israele a raggiungere un accordo.

The asymmetry of power between Israel and the Palestinian is so great that a voluntary agreement is not possible. The whole history, especially since Oslo, shows that they can't reach an agreement that is equitable. Saying to Israelis and Palestinians "sort out your own differences" is like putting a lion and rabbit in a cage and telling them to "sort out your differences". A third party is needed to push the two sides into a settlement. That body should have been the UN. But America has sidelined the UN and the EU, and established a monopoly over the peace process. But it never pushed Israel into a settlement.

L'elezione di Trump ha conseguenze enormi perché a lui non interessano il diritto internazionale, l'ONU o la NATO. Gli interessa soltanto mettere l'America al primo posto. Utilizzerà qualsiasi mezzo a sua disposizione per avvantaggiare l'America. È una potenza imperiale priva di qualsiasi vincolo politico, morale o giuridico.

The election of Trump has huge consequences because he doesn't care about international law, the UN or Nato. He only cares about America first. He will use any means at his disposal to advantage America. It's an imperial power without any political, moral or legal restraints.

Esiste ancora un ampio consenso internazionale a favore della soluzione dei due Stati. Un tempo sostenevo la soluzione dei due Stati, ma Israele l'ha definitivamente uccisa. Oggi Israele non parla nemmeno più di una soluzione a due Stati. Al contrario, sembra intenzionato a opporsi apertamente alla creazione di uno Stato palestinese fino all'ultimo.

There's still a broad international consensus behind the two-state solution. I used to support a two-state solution but Israel has killed it stone dead. Today, Israel doesn't even talk about a two-state solution. On the contrary, it looks to openly resist the Palestinian state to the bitter end.

Da Lo storico israeliano Avi Shlaim ha abbandonato il sionismo molto tempo fa. Ora è dalla parte di Hamas

Intervista di Ofer Aderet, assopacepalestina.org, 29 settembre 2025.

Ho studiato la versione di Hamas riguardo all'attacco del 7 ottobre e alla guerra. Spiegare il comportamento di Hamas non significa giustificarlo. Uccidere civili è sbagliato, punto. Ma come sempre, il contesto è fondamentale. I palestinesi vivono sotto occupazione. Hanno il diritto di resistere, anche con la resistenza armata. I combattenti di Hamas hanno ricevuto istruzioni esplicite per l'attacco e c'erano obiettivi militari specifici. Inizialmente Hamas ha colpito basi militari e ucciso soldati, poliziotti e forze di sicurezza. Questo non è un crimine di guerra. In seguito la situazione è sfuggita di mano.
La mia famiglia non è mai stata sionista. Il sionismo era un movimento degli ebrei europei ed era destinato a loro. I leader sionisti non si sono mai interessati agli ebrei del mondo arabo. Consideravano il mondo arabo primitivo e culturalmente inferiore. Solo dopo l'Olocausto il movimento sionista ha iniziato a cercare ebrei ovunque, compreso il mondo arabo. La mia famiglia non aveva alcun interesse per Israele e non voleva andarci.
Il Farhud era un fenomeno più complesso di un semplice scoppio di odio e violenza nei confronti degli ebrei. Faceva parte di una rivolta nazionale contro gli inglesi, durante la quale l'ordine pubblico era crollato. L'antisemitismo era certamente un elemento importante, ma lo erano anche il colonialismo e l'imperialismo britannici.
Abbiamo lasciato l'Iraq come ebrei e siamo arrivati in Israele come iracheni. C'erano fiorenti comunità ebraiche in tutto il mondo arabo, ma quella irachena era la più antica, la più prospera e la più integrata nella società locale.
Abbiamo perso la nostra considerevole ricchezza, il nostro elevato status sociale e il nostro orgoglio identitario di ebrei iracheni. Per noi l'Aliyah in Israele non ha comportato un'ascesa, ma una ripida "yerida", ovvero una discesa, ai margini della società israeliana. Una volta in Israele, siamo stati sottoposti a un processo sistematico di de-arabizzazione […] e catapultati in un paese straniero, dominato dagli ashkenaziti.
Se dovessi identificare un fattore chiave che ha plasmato il mio rapporto iniziale con la società israeliana, sarebbe il complesso di inferiorità. […] Accettavo senza discutere la gerarchia sociale che poneva gli ebrei europei al vertice e gli ebrei dei paesi arabi e africani al fondo.
Quello che ho letto lì [negli Archivi di Stato israeliani a Gerusalemme] non corrispondeva a ciò che mi era stato insegnato a scuola: che gli ebrei erano sempre vittime; che Israele era sempre vittima; che il 1948 fu un genocidio volto a gettare gli ebrei in mare; che eravamo pochi contro molti; che il mondo arabo era unito contro di noi; e che i leader israeliani cercavano di fare pace ma non avevano partner dalla parte araba. Credevo a tutto questo, ma negli archivi ho trovato una verità diversa. Il quadro che ne è emerso era in totale contrasto con la storia ufficiale. I documenti che ho scoperto erano scioccanti, sorprendenti e stimolanti.
Il divario tra la mitologia sionista e la realtà storica è ciò che mi ha reso un 'Nuovo Storico'.
Israele non ha mai voluto davvero appartenere al Medio Oriente. Si considera un paese dell'Europa occidentale.
Gli ebrei mizrahi avrebbero potuto essere un ponte tra Israele e il mondo arabo, ma i leader sionisti non hanno mai voluto quel ponte.
In passato, Benny [Morris] era il più sionista, Ilan [Pappé] il più radicale – sosteneva che Israele non avesse alcuna legittimità – e io mi trovavo nel mezzo. Mia moglie riassumeva la mia posizione così: 'Prima del 1967 – bene, dopo il 1967 – male'. Pensavo che Israele fosse legittimo entro i suoi confini, ma negli ultimi anni mi sono avvicinato alla posizione di Ilan.
Hamas esercita il suo diritto, ai sensi del diritto internazionale, di resistere all'occupazione israeliana.
Il termine 'attentato suicida' è diventato nell'opinione pubblica sinonimo di una forma di guerra particolarmente orribile. Gli attentati suicidi sono in fin dei conti un mezzo per trasportare bombe al loro obiettivo. Giudicati esclusivamente in base al loro esito letale, non sono più orribili di una bomba da una tonnellata sganciata da un aereo da guerra F-16 israeliano su un condominio residenziale a Gaza.
Nessuna nazione ha il 'diritto di esistere' secondo il diritto internazionale e Israele non fa eccezione. Il 'diritto di esistere' di Israele non è un diritto legale, ma uno slogan ideologico e carico di emotività.
Non sostengo Hamas e non provo alcun piacere nel condannare Israele. Sono uno storico e ho studiato la storia di Hamas. Il mio sostegno alla sua rimozione dalla lista delle organizzazioni terroristiche si basa su tale studio.
Le elezioni del 2006 sono state libere e democratiche. È stato un risultato straordinario per i palestinesi: instaurare la democrazia sotto l'occupazione israeliana. Hamas ha formato un governo, ma Israele lo ha respinto e si è rifiutato di riconoscerlo. L'UE e gli Stati Uniti, con loro grande vergogna, si sono uniti a Israele nel rifiutare di riconoscere un governo democraticamente eletto. L'Occidente sostiene di sostenere la democrazia e il progresso, ma queste erano persone che avevano votato per il 'partito sbagliato', quindi l'Occidente ha respinto il processo democratico. Quella era l'unica vera democrazia nel mondo arabo. Non Israele. Israele ha fatto tutto il possibile per sabotarla.
Israele sostiene che Hamas sia solo un'organizzazione terroristica, ma la questione è più complessa. Hamas è parte integrante della società araba. Non esiste una soluzione plausibile al conflitto israelo-palestinese che escluda Hamas. Inoltre, Israele sostiene che l'obiettivo di Hamas sia quello di distruggere lo Stato di Israele. È vero che lo statuto originale di Hamas era antisemita, ma i movimenti rivoluzionari evolvono. Proprio come il sionismo aveva elementi terroristici – Shamir e Begin sono diventati primi ministri – e come è successo in Irlanda e in Sudafrica, così è stato anche per Hamas. Sì, ha un'ala militare che compie attacchi terroristici, ma ha anche una leadership politica che ha moderato il suo programma. Oggi Hamas afferma che il suo problema non sono gli ebrei, ma Israele e il sionismo. Hamas è già diventato più moderato e accetterebbe uno stato palestinese in Cisgiordania e Gaza, con Gerusalemme Est come capitale. È il governo di Netanyahu che sta distruggendo la leadership politica di Hamas e rafforzando la sua ala militare. Non difendo Hamas, ma, come dice il proverbio inglese, 'rendiamo a Cesare quel che è di Cesare'. Come storico, il mio obiettivo è quello di fornire un quadro equilibrato del conflitto.
All'inizio ho esitato a usare la parola 'genocidio'. È una parola forte. Ma poi Israele ha rifiutato di consentire gli aiuti umanitari ai civili e ha usato la fame come arma di guerra. Se questo non è genocidio, non so cosa lo sia. Non esito più a usare quella parola per descrivere ciò che Israele sta facendo a Gaza, in modo sistematico. Non è una questione di numeri, ma di intenzioni. In Israele, il genocidio è associato solo all'Olocausto. Ma l'Olocausto è stata una forma di genocidio, non l'unica.
Benjamin Netanyahu non è un dittatore. È stato eletto primo ministro. Pertanto, la società israeliana nel suo complesso è responsabile di questi crimini di guerra. Non vi partecipano personalmente, ma sono responsabili di ciò che l'esercito sta facendo a Gaza e in Cisgiordania. Questo governo è stato eletto democraticamente, ma è un governo fascista. Anche il partito nazista in Germania era stato eletto democraticamente.
Oggi Israele fa affidamento esclusivamente sulla forza militare e sostiene che chiunque lo critichi è antisemita. Il governo riflette la società e quindi la società ne è responsabile. La società israeliana oggi non ha alcuna inibizione nell'esprimere il razzismo. Ciò che prima era nascosto sotto la superficie ora viene espresso con orgoglio, dai vertici fino alla base.
Ho due cittadinanze e mi sento doppiamente in colpa nei confronti dei palestinesi. Come cittadino britannico, mi sento in colpa per aver permesso al movimento sionista di conquistare la Palestina, a partire dalla Dichiarazione Balfour. Gli inglesi sono responsabili del conflitto israelo-palestinese: hanno gettato le basi per la Nakba e hanno tradito i palestinesi. Come israeliano, mi sento in colpa per l'occupazione della Palestina dal 1967 e per aver negato ai palestinesi i loro diritti umani.
La guerra propagandistica di Benjamin Netanyahu contro la Repubblica Islamica dell'Iran trascura alcuni fatti fondamentali. Uno: l'Iran non ha mai attaccato nessuno dei suoi vicini; Israele non smette mai di attaccare i suoi vicini in tutte le direzioni. Due: l'Iran ha firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare; Israele no. Terzo, l'Iran ha sottoposto le sue strutture all'ispezione dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica; Israele non l'ha fatto. Quarto, l'Iran non possiede armi nucleari e ha ripetutamente smentito l'intenzione di produrle, mentre Israele possiede armi nucleari. Ne consegue che l'Iran non rappresenta una minaccia esistenziale per Israele, come continua a sostenere Netanyahu; Israele, in virtù del suo monopolio nucleare, rappresenta una minaccia esistenziale per l'Iran.
Netanyahu sapeva bene che Israele da solo non era in grado di distruggere il programma nucleare iraniano e che era necessario il sostegno americano. Nessun presidente americano negli ultimi 30 anni è stato così stupido da assecondare questo piano folle. Ma ancora una volta Netanyahu è riuscito a convincere Trump a dare seguito alla guerra illegale di Israele contro l'Iran con un attacco militare americano altrettanto illegale. Il grottesco seguito di questa triste saga è stato l'incontro alla Casa Bianca in cui Netanyahu ha consegnato a Trump una copia della lettera che lo nominava per il Premio Nobel per la Pace. Ecco un criminale di guerra che raccomandava un criminale condannato per il più prestigioso premio internazionale per la pace. Non si poteva inventare.
Israele è l'unico paese che conosco che cerca di assassinare le persone con cui dovrebbe negoziare.
Israele finirà per pentirsi della guerra contro Hamas, perché i successori di Hamas saranno ancora più radicali. Israele ne sarà responsabile, perché ha assassinato i leader politici di Hamas. A Israele non piacciono i palestinesi moderati: li considera una minaccia. Li indebolisce e spiana la strada a figure più estreme. Ecco perché la leadership è passata dall'ala politica di Hamas a quella militare.

Il muro di ferro

La guerra nella West Bank, ingannevolmente chiamata operazione "Defensive Shield" (scudo difensivo), è stata quasi una riedizione della guerra che Sharon ha condotto in Libano. È stata diretta contro il popolo palestinese; è stata provocata dal medesimo stereotipo secondo cui i palestinesi sarebbero terroristi; si è fondata sullo stesso rifiuto dei diritti nazionali palestinesi; ha utilizzato la stessa strategia di uso selvaggio della schiacciante forza militare; e ha mostrato la medesima insensibile indifferenza nei confronti dell'opinione mondiale, del diritto internazionale, delle Nazioni Unite e delle norme di comportamento civile. (p. 14)
Non è la pace coi palestinesi ciò che cerca Sharon, ma la loro resa ed espulsione. La forza bruta è il solo linguaggio che egli conosca. Le nozioni di contrattazione, accordo e compromesso sono totalmente estranee al suo modo di pensare. (p. 15)
Herzl considerava la popolazione autoctona [della Palestina] primitiva e arretrata, e il suo atteggiamento nei confronti di questa era caratterizzato da un senso di superiorità. Egli pensava che, come individui, i nativi arabi dovessero godere di pieni diritti civili all'interno dello Stato ebraico, ma non li considerava come una società con diritti politici collettivi sulla terra in cui costituivano la schiacciante maggioranza. (p. 28)
La dichiarazione Balfour, come questa lettera fu poi nota, rappresentò un fondamentale trionfo per la diplomazia sionista. Nel periodo in cui essa venne resa, la popolazione ebraica della Palestina ammontava a circa 56.000 unità contro le 600.000 che componevano la popolazione araba, ovvero meno del 10 per cento. Tenuto conto che gli arabi costituivano il 90 per cento della popolazione, la promessa di non pregiudicare i loro diritti civili e religiosi non poteva reggere, poiché ignorava completamente i loro diritti politici. (p. 31)
I sionisti stavano cercando un leader arabo che accettasse il principio di spartizione [della Palestina], fosse favorevole a uno Stato ebraico, e fosse disposto a coesistere pacificamente con tale Stato una volta costituito. Nel 1947 c'era solamente un leader arabo che corrispondeva a questa descrizione: re Abdullah. (p. 54)
Re Abdullah e i sionisti si consideravano, rispettivamente, come mezzi per raggiungere un fine. Per Abdullah i sionisti rappresentavano una potenziale fonte di sostegno per realizzare il suo sogno di una grande Siria. Per i sionisti Abdullah era un mezzo per rompere la catena di ostilità araba che li circondava su tutti i fronti. (p. 54)
L'amicizia sionista-hashemita si fondava sulla presenza di un comune protettore, l'Inghilterra, e sull'esistenza di un comune nemico, Hajj Amin al-Husseini. Per entrambe le parti il nazionalismo palestinese rappresentava una minaccia ed esse intendevano reprimerlo spinte da un comune interesse. Nel momento in cui il mandato inglese in Palestina si stava avvicinando alla sua ingloriosa fine, le due parti fecero uno sforzo per coordinare le loro strategie. (p. 54)
L'obiettivo di re Abdullah nel mandare il suo esercito in Palestina non era quello di prevenire la costituzione di uno Stato ebraico, ma di diventare egli stesso il padrone della parte araba della Palestina. (p. 60)
Nonostante Zaim avesse promesso agli altri cospiratori una lotta senza tregua contro il sionismo, una volta conquistato il potere, si sforzò con determinazione di raggiungere un accordo con Israele. Egli dichiarò apertamente la sua ambizione d'essere il primo leader arabo a concludere un accordo di pace con Israele e si offrì ripetutamente di incontrare Ben-Gurion per lavorare insieme al raggiungimento di questo obiettivo. (p. 70)
[Parlando della guerra arabo-israeliana del 1948 e delle sue conseguenze] Il termine Palestina venne cancellato dalle mappe. È interessante notare come la situazione del dopoguerra si basasse sullo stesso principio su cui re Abdullah e Golda Meir si erano trovati d'accordo nel novembre 1947: la spartizione della Palestina a spese dei palestinesi. (p. 72)
[Parlando dei crimini commessi dall'esercito israeliano] Le atrocità non vennero commesse nel fervore della battaglia, ma nella maggior parte dei casi contro civili innocenti, inclusi donne e bambini. Fronteggiare i problemi relativi alla sicurezza quotidiana ebbe quindi l'effetto di deturpare l'IDF. I soldati di un esercito che faceva proprio il precetto della "purezza delle armi" mostrarono un crescente disprezzo per le vite umane e si macchiarono di atti barbarici che possono solo essere descritti come crimini di guerra. (p. 110)
L'Unità 101 era comandata da un giovane maggiore, aggressivo e ambizioso, di nome Ariel ("Arik") Sharon. Gli ordini di Sharon erano di penetrare a Qibya, far saltare in aria le abitazioni e infliggere pesanti perdite ai suoi abitanti. Il successo che riportò nel condurre a termine gli ordini superò ogni aspettativa. La macabra storia di ciò che era accaduto a Qibya venne rivelata soltanto la mattina seguente l'attacco. Il villaggio era stato ridotto a un ammasso di pietre; quarantacinque edifici erano stati fatti saltare in aria e sessantanove civili, due terzi dei quali donne e bambini, erano stati uccisi. Sharon e i suoi uomini dichiararono di non essere a conoscenza del fatto che alcuni abitanti si fossero nascosti all'interno delle abitazioni, credendo invece che tutti fossero fuggiti. L'osservatore dell'ONU che ispezionò il luogo dell'azione arrivò a una conclusione diversa: "La stessa storia si ripeteva di volta in volta: i proiettili avevano mandato in pezzi la porta, il corpo scomposto a cavallo della soglia indicava che gli abitanti erano stati costretti dal fuoco intenso a rimanere dentro finché le loro case non venivano fatte saltare in aria con loro all'interno". (pp. 118-119)
Il massacro di Qibya scatenò contro Israele una tempesta di proteste internazionali di una severità senza precedenti nella breve storia del paese. [...] Ben-Gurion era contrario ad ammettere che fosse stato l'IDF a compiere l'azione e propose di rilasciare una dichiarazione per sostenere che a farsi giustizia fossero stati gli israeliani dei villaggi di confine, la cui pazienza era stata messa a dura prova dagli innumerevoli assassini. La maggioranza dei ministri sostenne Ben-Gurion e fu deciso che il primo ministro potesse redigere la dichiarazione. Il giorno seguente, durante una trasmissione radiofonica, Ben-Gurion rilasciò la versione ufficiale. Il leader israeliano negò qualsiasi coinvolgimento dell'IDF, attribuì la responsabilità dell'azione agli abitanti dei villaggi israeliani i quali erano stati provocati oltre misura ed espresse il rammarico del governo per le vittime innocenti. Questa non fu né la prima né l'ultima menzogna che Ben-Gurion ritenne utile dire per il bene del suo paese, ma certo fu una delle più eclatanti. La versione ufficiale non venne creduta e non contribuì a ridurre il danno all'immagine di Israele. (p. 119)
Ben-Gurion aveva una conoscenza sorprendentemente scarsa della cultura e della storia araba e nessuna simpatia per gli arabi in generale. L'arabo non era tra la mezza dozzina di lingue che parlava. La sua esperienza diretta con gli arabi comuni fu limitata e non gli ispirò alcuna fiducia né alcun tipo di predilezione particolare. La sua immagine fondamentale degli arabi fu quella di un nemico primitivo, feroce e fanatico che comprendeva esclusivamente il linguaggio della forza. (p. 126)
Ben-Gurion non poteva concepire una società multietnica comprendente ebrei e arabi; spesso paragonava gli ebrei a una nave e gli arabi a un mare crudele ed escludeva la possibilità di armonia tra loro. (p. 126)
La trasformazione personale che accompagnò il passaggio di Lavon all'interno del Ministero della Difesa stupì tutti quelli che lo conoscevano. L'estrema moderazione che per molti anni aveva contraddistinto Lavon come l'antitesi della linea dura di Ben-Gurion, fu presto rimpiazzata da un'altrettanto estremo comportamento da falco. Il pensatore socialista si trasformò in un apostolo della realpolitik; il predicatore della fraternità tra le nazioni lasciò il posto a un nazionalista anti-arabo. (p. 128)
Dayan fu strettamente legato, sin dall'inizio, alla politica delle rappresaglie. Uomo dal carattere forte e autoritario, aveva poche inibizioni e nessuno scrupolo morale all'uso della forza militare anche contro i civili. Fin dal giugno del 1950, durante una riunione della segreteria del Mapai e dei membri della Knesset, aveva difeso la politica della punizione collettiva contro i villaggi arabi sospettati di dare rifugio a infiltrati e sabotatori. Attaccare i villaggi, inclusi donne, bambini e anziani, egli disse, "è il solo metodo che si riveli efficace, non giustificato o morale, ma efficace, quando gli arabi posizionano mine dalla nostra parte". (pp. 131-132)
La nomina di Dayan a capo di Stato Maggiore fu una pietra miliare nello sviluppo della dottrina militare di Israele, il cui fulcro era la politica delle rappresaglie. (p. 132)
In Golda Meir, [...] Ben-Gurion trovò un ministro degli esteri di suo gradimento, che accettava senza far domande la suprema autorità del primo ministro e il suo concetto del ruolo del ministro degli esteri come portavoce dell'establishment della Difesa. (p. 194)
I rapporti tra Israele e Francia iniziarono con la fornitura di armi, si svilupparono in una cooperazione politica e militare e raggiunsero il loro apice nella guerra congiunta contro l'Egitto. (p. 195)
Il fatto che l'Egitto fosse un nemico comune fece avvicinare i due paesi. I militari francesi avevano tre priorità: l'Algeria, l'Algeria e l'Algeria. Israele non solo fornì tutte le informazioni in suo possesso sul supporto egiziano ai ribelli algerini, ma ne esagerò anche l'estensione. I francesi pensavano che solo l'uscita di scena di Nasser avrebbe posto fine alla ribellione algerina. Non esisteva una solida base a sostegno di tale ipotesi, ma gli israeliani li incoraggiarono a credervi. Quando la ribellione algerina crebbe d'intensità, il governo francese si fece meno scrupoli a fornire armi a Israele, anche se questo significava contravvenire alla dichiarazione tripartita del maggio 1950, di cui la Francia era firmataria insieme a Inghilterra e Stati Uniti. (p. 195)
I tre fini politici che stavano dietro alla campagna del Sinai erano la caduta di Nasser, l'espansione dei confini di Israele e la realizzazione di un nuovo ordine politico in Medio Oriente. Nessuno di questi obiettivi venne conseguito. (p. 216)
[Parlando della crisi di Suez] L'aggressione tripartita non solo fallì nel tentativo di rovesciare Nasser, ma al contrario accrebbe enormemente il suo prestigio e la sua influenza nella regione e nel Terzo Mondo. Nasser riuscì a strappare una vittoria politica spettacolare nonostante la sconfitta militare. (p. 216)
[Parlando della crisi di Suez] La collusione con le potenze europee sembrò fornire la prova decisiva del carattere reazionario ed espansionista del movimento sionista. La reputazione di Israele fu seriamente offuscata. Da quel momento in poi tutte le sue azioni potevano essere utilizzate come una prova a sostegno della vecchia affermazione secondo la quale Israele era la testa di ponte dell'imperialismo occidentale all'interno del mondo arabo. (p. 216)
Nonostante gli errori politici e i fallimenti di coloro che pianificarono la campagna del Sinai, fu la loro versione finale a radicarsi in profondità nella mente della stragrande maggioranza degli israeliani. In Israele la percezione popolare della guerra del 1956 fu quella di una guerra difensiva, giusta, brillantemente condotta e che raggiunse praticamente tutti gli obiettivi che si era prefissata. Tale interpretazione della guerra venne propagata e divulgata non solo dai membri dell'establishment della Difesa, ma anche da una schiera di storici, giornalisti e commentatori simpatizzanti. Per quanto la si tenga in gran considerazione, tuttavia, questa versione non tiene a un esame attento e alla luce delle prove ora disponibili. Si tratta di un esempio eccellente del modo in cui la storia può essere manipolata per assecondare gli scopi nazionalisti. La versione israeliana ufficiale della guerra del 1956, come quella del 1948, è poco più di una propaganda dei vincitori. (p. 217)
Le relazioni tra Israele e Stati Uniti migliorarono quando Lyndon Johnson diventò presidente, dopo l'assassinio di Kennedy. Come membro del Congresso e vicepresidente, Johnson aveva mostrato un orientamento filo-israeliano e continuò a dimostrare un deciso sostegno a Israele anche dopo il suo arrivo alla presidenza. (p. 260)
I critici del Rafi lo definirono il partito del nucleare, a causa della sua ossessione per la bomba atomica. Come formazione politica il Rafi non aveva una vera e propria filosofia economica e sociale, coerente e generalmente accettata. I suoi leader erano accomunati dalla sete di potere e dal desiderio di veder prevalere una politica più aggressiva nei confronti dei vicini di Israele. (p. 262)
La strategia israeliana di escalation sul fronte siriano fu probabilmente il fattore più importante nel trascinare il Medio Oriente nella guerra del giugno 1967, nonostante venga convenzionalmente sostenuto che l'unica causa del conflitto sia stata l'aggressione siriana. Per gli israeliani è un dogma credere che le alture del Golan fossero state conquistate nella guerra dei sei giorni per fermare i bombardamenti siriani sugli insediamenti a valle. In verità molti degli scontri a fuoco furono deliberatamente provocati da Israele. (p. 274)
[Parlando della guerra del Kippur] La storia militare offre davvero pochi esempi di una "sorpresa strategica" così riuscita. (p. 359)
Il premierato di Golda Meir fu caratterizzato da un ostinato rifiuto a riconsiderare le relazioni di Israele con il mondo arabo. Personalmente Golda Meir non ebbe alcuna indulgenza verso gli arabi, alcuna empatia, e non nutrì alcuna speranza nella possibilità di una coesistenza pacifica con loro. In lei si consolidò una visione semplicistica del mondo in cui Israele non poteva mai essere nel torto e gli arabi non potevano mai aver ragione. (p. 364)
Pochi leader parlarono così tanto di pace e fecero così poco per concederle una possibilità di realizzarsi. Golda Meir non si stancava mai di ripetere che era disponibile a recarsi ovunque per incontrare un leader arabo intenzionato a discutere di pace. Vista la sua politica espansionistica, queste dichiarazioni suonano chiaramente false. (p. 364)
Come Ben-Gurion vent'anni prima, Allon rappresentava la corrente interventista della politica sionista nei confronti del mondo arabo. (p. 384)
L'ideologia del Likud può essere riassunta in due parole: Grande Israele. Secondo tale concezione la Giudea e la Samaria, denominazioni bibliche della West Bank, erano parte integrante di Eretz Israel, della Terra di Israele. Il Likud negava categoricamente che la Giordania avesse un qualche diritto alla sovranità su quest'area e altrettanto netto fu il suo rifiuto a prendere in considerazione la possibilità che i palestinesi avessero un diritto all'autodeterminazione su quel territorio. (p. 395)
L'annessione delle alture del Golan costituiva una violazione dei principî del diritto internazionale, della risoluzione 242, dell'accordo di disimpegno militare israelo-siriano del maggio 1974 e degli accordi di Camp David. (p. 438)
L'approvazione della legge d'annessione del Golan inviava un chiaro messaggio al mondo intero: non vi sarebbero stati ulteriori ritiri territoriali israeliani una volta compiuta la restituzione del Sinai. In altre parole, annettendo le alture del Golan, Begin cercò di bloccare la spinta verso una definitiva pace arabo-israeliana. (p. 439)
Nel grande piano di Sharon, la guerra in Libano mirava a trasformare la situazione non solo di questo Stato, ma anche dell'intero Medio Oriente. La distruzione dell'OLP avrebbe spezzato la spina dorsale al nazionalismo palestinese e facilitato l'incorporazione della West Bank all'interno del Grande Israele. Il conseguente movimento di palestinesi provenienti dal Libano e dalla West Bank verso la Giordania avrebbe infine spazzato via la monarchia hashemita e trasformato la East Bank in uno Stato palestinese. Sharon pensava infatti che la conversione della Giordania in uno stato palestinese avrebbe messo fine alle pressioni internazionali su Israele per un ritiro dalla West Bank. Begin non era a conoscenza di tutti gli aspetti dell'ambizioso piano geopolitico di Sharon, ma i due uomini erano uniti dal loro desiderio di agire contro l'OLP in Libano. (p. 441)
All'origine l'intifada non fu una rivolta nazionalista. Affondava le proprie radici nella povertà, nelle miserabili condizioni di vita dei campi profughi, nell'odio per l'occupazione e soprattutto nell'umiliazione che i palestinesi avevano dovuto sopportare per vent'anni. Tuttavia, col passare dei giorni, essa si trasformò in un'affermazione d'importanza politica ben più ampia. Gli scopi dell'intifada non erano stati dichiarati all'inizio, ma emersero nel corso della lotta. L'obiettivo finale era l'autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese indipendente, la cui nascita era fallita quaranta anni prima, nonostante la risoluzione di spartizione delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947. In questo senso l'intifada può essere considerata come la guerra d'indipendenza palestinese. (pp. 497-498)
[Parlando della prima intifada] Gli eventi nei territori occupati ricevettero un'intensa copertura mediatica. Il mondo rimase scosso dalle violente immagini delle truppe israeliane mentre aprivano il fuoco su dimostranti che lanciavano pietre, o picchiavano con manganelli quelli catturati, tra cui donne e bambini. L'immagine di Israele ne risultò gravemente danneggiata. Gli israeliani lamentarono che la cronaca fosse di parte e si fosse concentrata deliberatamente sulle scene più brutali, in quello che era un normale sforzo per ripristinare l'ordine. Nessuna autodifesa poteva però oscurare il messaggio che emergeva costantemente dalle immagini dei quotidiani e degli schermi televisivi: un potente esercito era stato inviato contro una popolazione civile che si batteva per i diritti umani fondamentali e per il diritto all'autodeterminazione politica. L'immagine biblica di David e Golia sembrava essersi invertita: Israele somigliava a un arrogante Golia e i palestinesi, armati di pietre, a un vulnerabile David. (pp. 500-501)
Nell'immagine irrigidita che Shamir aveva del mondo, "gli arabi" rappresentavano un nemico monolitico e implacabile, intenzionato a distruggere lo Stato di Israele e a gettare gli ebrei a mare. La sfiducia nella pace e il rifiuto di pagare un prezzo per ottenerla, erano parte integrante di questa sua radicata visione di un mondo ostile, di arabi spietati e di pericolo permanente. (p. 511)
Secondo il modo di pensare di Shamir, il debole non meritava rispetto nello spietato mondo delle relazioni interstatali. Le voci arabe che chiedevano la pace con Israele non erano altro che "rumore" per Shamir. Non erano che un segno di debolezza o una strategia per continuare la guerra contro Israele con altri mezzi. (p. 512)
Per dare una chance ai colloqui di pace, il governo di Israele venne esortato da ogni parte [durante la conferenza di Madrid] a fermare la costruzione di nuovi insediamenti e nuove abitazioni. I portavoce del governo replicarono che la richiesta di bloccare l'attività di insediamento durante i negoziati di pace costituiva una precondizione. Quest'affermazione era palesemente falsa. In verità ciò che costituiva una precondizione era l'attività di insediamento, poiché se questa fosse continuata senza controllo, alla fine non vi sarebbe stato niente su cui discutere: gli insediamenti avrebbero determinato l'esito dei negoziati. L'attività di insediamento, quindi, non era solo incompatibile con il processo di pace, ma era volta a farlo naufragare. (p. 533)
Il massacro di Hebron rivelò anche che il concetto israeliano di sicurezza nei territori occupati era fondamentalmente difettoso, perché teneva in considerazione solo gli ebrei e ignorava i bisogni degli abitanti palestinesi. I coloni israeliani non solo avevano l'esercito, la polizia e la polizia di confine a proteggerli, ma erano essi stessi armati di tutto punto. Mentre gli abitanti palestinesi dei territori occupati erano lasciati alla mercé dei coloni e dei servizi di sicurezza israeliani. (p. 572)
Dopo il massacro [di Hebron] la solidarietà con i coloni calò bruscamente in Israele, sia per i loro tentativi di far deragliare il processo di pace sia perché minacciavano di coinvolgere i loro stessi concittadini in un circolo vizioso di violenza e spargimento di sangue. (p. 572)
La cosa più grave fu che gli insediamenti israeliani continuarono a essere costruiti sul territorio palestinese in aperto contrasto con lo spirito, se non con la lettera, dell'accordo di Oslo. Nella Striscia di Gaza, dove vivevano solo cinquemila coloni ebraici, Israele controllava un terzo della terra e gran parte delle scarse risorse idriche di cui un milione di abitanti palestinesi aveva disperatamente bisogno. Nella West Bank, Israele manteneva il controllo sulle risorse idriche e su tre quarti del territorio. La costruzione di insediamenti in tutta la West Bank, e soprattutto a Gerusalemme Est, continuò senza sosta e una rete di strade tangenziali sembrava progettata apposta per mandare a vuoto la possibilità di uno Stato palestinese. In tutti questi diversi modi, il processo di Oslo peggiorò effettivamente la situazione nei territori occupati e disilluse le aspirazioni palestinesi a un proprio Stato. (pp. 577-578)
Il Gush Emunim (Blocco dei Fedeli), e gli insediamenti che questo creò in Giudea e Samaria, furono le espressioni concrete della nuova ondata di messianismo che dilagò in numerosi segmenti della società israeliana. Di fatto, i coloni di Gush Emunim trasformarono i palestinesi in stranieri nella loro terra. (p. 598)
Quando Menachem Begin salì al potere, nel 1977, i partiti religiosi furono felici di unirsi al suo governo come partner minori. I partiti religiosi si spostarono stabilmente a destra, mentre il Likud divenne più religioso; il risultato fu un sodalizio ancora più saldo fra di loro. (p. 598)
L'operazione Grapes of Wrath fu un fallimento politico, militare e morale. Israele sembrò aver dimenticato quello che molti credevano, troppo ottimisticamente, avesse già imparato: c'è un limite a quello che si può ottenere con la forza militare e un alto prezzo da pagare se si dipende troppo da essa. (p. 609)
L'ironia maggiore fu che Netanyahu, il più schietto avversario di Hamas, fu anche il principale beneficiario politico della serie di attacchi suicidi che Hamas aveva compiuto nelle più importanti città israeliane. (p. 610)
Cosa poteva fare Israele per impedire, o almeno limitare, l'esplosione di violenza contro i suoi cittadini? Netanyahu evitò di porsi questa domanda fintanto che fu al potere. (p. 632)
Col suo assiduo concentrarsi su Hamas, Netanyahu finì per elevarla a una posizione di primaria importanza. (p. 635)
Il maggior ostacolo alla ripresa del dialogo di pace stava nella politica, seguita dal governo del Likud, di fornire appoggio politico e finanziario all'espansione degli insediamenti ebraici sul territorio palestinese oltre la Linea Verde. (p. 635)
Le motivazioni morali per la creazione di uno Stato ebraico indipendente erano forti, specialmente all'indomani dell'Olocausto, ma non si può negare che la creazione dello Stato di Israele rappresentò un'enorme ingiustizia nei confronti dei palestinesi. Mezzo secolo più tardi, Israele doveva ancora fare i conti con le colpe commesse contro questo popolo e riconoscere un debito nei confronti dei palestinesi che prima o poi avrebbe dovuto essere saldato. (p. 645)
Golda Meir adottò una posizione assurda, negando addirittura che esistesse un popolo palestinese. (p. 646)

Bibliografia

Avi Shlaim, Il muro di ferro: Israele e il mondo arabo, Il ponte, Bologna, 2003. ISBN 9788890081132.

Altri progetti

Wikipedia contiene una voce riguardante Avi Shlaim
Commons contiene immagini o altri file su Avi Shlaim