Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

• Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen möchtest.
• Möchtest du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.
• Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.

Vorgehensweise

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch
  {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
• Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.

Wiederherstellungswunsch

Überprüfung einer Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

3. Oktober

Kategorie:Lebensgemeinschaft

Bitte „Kategorie:Lebensgemeinschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier mal ein Altfall: Benutzer:MBq hat diese Kategorie vor mehr als neun Jahren nach Diskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/27) auf Antrag von Benutzer:Jergen gelöscht, auch Benutzer:Tohma diskutierte damals mit. Kürzlich stieß ich darauf, dass die zugehörige Themensammelkategorie:Lebensgemeinschaft als Thema hingegen weiterhin vorhanden war. Infolge der Entscheidung von 2017 eröffnete ich hierauf ebenfalls eine Löschdiskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/September/22#Kategorie:Lebensgemeinschaft als Thema (erl.)). Sie endete mit der Löschung dieser Kategorie, der abarbeitende Admin Perrak äußerte sich dabei aber hinsichtlich einer Wiederherstellung der damals gelöschten Objektkategorie positiv. Um das Thema zu klären, geht die Sache nun also in die Löschprüfung. @Perrak, Matthiasb, H-stt, Meloe: zur Kenntnis. --DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST) -- DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST)

An der Problemlage hat sich rein gar nichts verändert. Also kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2026 (CEST)

Nicht falsch verstehen, bin da auch völlig emotionslos. Die LP hier ist für mich eine reine Formalität nach den Hinweisen von Matthiasb und Perrak. --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe mich gerade gewundert, weil mir unklar war, warum ich angesprochen wurde. Aber ich habe meinen Beitrag auf Kategorie Diskussion:Lebensgemeinschaften gefunden. Meine damalige Einschätzung nach der Aufklärung der Probleme halte ich aufrecht: Wir sollten eine Objektkategorie für Lebensgemeinschaften haben, eine Themenkat halte ich für entbehrlich. Daher spreche ich mich für die Wiederherstellung aus. Wer macht sich die Arbeit und befüllt die Kat dann wieder? Denn das ist ja das Problem wenn Kategorien gelöscht werden: Die Zuordnung zu Kats ist so ziemlich das einzige, was man nach einer Löschung kaum rückgängig machen kann. Wenn eine Kat weg ist, ist die Verknüpfung weg. Information vernichtet. Deshalb sind Löschungen von Kategorien so sensibel. Grüße --h-stt !? 20:11, 3. Okt. 2026 (CEST)

Löschgrund war damals, dass Kategoriedefinition “Artikel über konkrete Lebensgemeinschaften“ und Inhalt nicht ūbereinstimmten. Es war eine eher wilde Mischung. Die vor der Löschung eingeordneten Artikel sind im Log des TaxonKatBot. --MBq ^Disk 06:26, 4. Okt. 2026 (CEST)

Wenn die Kategorie nicht auf den definierenden Artikel passen sollte, rege ich an, erstmal den zu ertüchtigen und dann hier wieder vorstellig zu werden. In der Sache derzeit keine Meinung. Hinge davon ab, was da reinsoll und was nicht.--Meloe (Diskussion) 08:44, 4. Okt. 2026 (CEST)

Die Themenkategorie hatte ich gelöscht, weil es bereits eine gab, nämlich Kategorie:Lebensgemeinschaften. Die Objektkategorie war gelöscht worden, weil ihr Inhalt nicht zum Artikel Lebensgemeinschaft passt. Das ist meines Erachtens aber nich tder Fehler der Kategorie, sondern des Artikels, der sich nur mit dem für Deutschland geltenden juristischen Begriff der Lebensgemeinschaft befasst, also in zweierlei Hinsicht einschränkt.

Es wäre in meinen Augen sinnvoll, den Artikel auf ein spezifischeres Lemma zu verschieben, eventuell mit passendem Klammerzusatz, unter dem jetzigen Lemma einen etwas allgemeineren zu verfassen und die Objektkategorie wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 20:40, 4. Okt. 2026 (CEST)

Danke. Und die Liste der damaligen Einträge ist natürlich grotesk. Auf der Artikeldisk habe ich Mal nach der Definition gefragt. Schauen wir in da war rauskommt. Trotzdem halte ich eine Kat für sinnvoll. Sie muss dann halt auch entsprechend der Definition befüllt werden. Grüße --h-stt !? 15:44, 5. Okt. 2026 (CEST)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden --MBq ^Disk 12:33, 1. Nov. 2026 (CET)

5. Oktober

Reiner Heidorn

Bitte „Reiner Heidorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Abend, ich hatte in den letzten Tagen einen Artikel zu einem bildenden Künstler vorbereitet, bei dem ich denke, ein Eintrag macht inzwischen Sinn. Als ich ihn anlegen wollte, habe ich gesehen, dass es da offenbar mal einen Artikel gab, der 2011 gelöscht wurde. Es geht um Reiner Heidorn.

Der Künstler erfüllt heute unsere Kriterien für bildende Künstler (institutionelle Einzelausstellung/Monografische Artikel/auch überregionale Förderungen), siehe beispielhaft

• Stadtmuseum Weilheim
• Süddeutsche Zeitung
• Bayrischer Rundfunk
• DOM Art Residency, Barcelona

All das gab es 2011 natürlich noch nicht. Die damalige Löschung also total nachvollziehbar. Leider habe ich die Löschdiskussion selber nicht finden können. Muss am 25. März 2011 stattgefunden (oder entschieden) worden sein. Und den damaligen Artikel kenne ich logischerweise auch nicht.

Wie ist die richtige Vorgehensweise? Den Artikel von 2011 wiederherstellen? Macht ja wahrscheinlich keinen Sinn ohne grundlegende Überarbeitung. Ihn neu anlegen? Wie seht Ihr das?

-- ~2026-53784-68 (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2026 (CEST)

War damals Schnellöschung, also ohne Diskussion. @Hyperdieter wars. --Erastophanes (Diskussion) 05:24, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ah, alles klar. Das erklärt, warum ich keine Diskussion dazu gefunden habe. Dachte schon, ich bin zu dusselig ... Danke! --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2026 (CEST)

Das siehst Du, wenn du auf den Rotlink oben klickst, oder auf das Löschlögbuch. Den Rotlink kannst Du Dir auch selbst erstellen: [[Reiner Heidorn]] irgendwo reinschreiben, in der Vorschau dann den Link anklicken. Muss nicht mal gespeichert werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 7. Okt. 2026 (CEST)

Der damalige Artikel war unbelegte Werbung für den Künstler. Das gibt es also nicht wiederhergestellt. Schau dir mal die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst an, ob du das ausreichend belegen kannst. Von den Belegen oben ist nur die SZ relevant. Der BR-Beitrag ist drei Minuten lang und die anderen beiden belegen nur Ausstellungen. --Känguru (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2026 (CEST)

ja, genau. Wenn's schellgelöscht wurde, war es nicht nur ein Relevanzproblem mit dem "Artikel" von 2011. Dann können wir den vergessen, denke ich auch. Die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst habe ich im Blick und denke, das passt. Rein formal würde wohl bereits der Sueddeutsche-Artikel reichen ... Aber wenn Leute es anders sehen, dann ist der richtige Ort eine Löschdiskussion. Ich lege den Artikel neu an. Das ist dann wohl der richtige Weg. Wollte nur sicherstellen, dass ich da nichts übersehe. --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2026 (CEST)

Account erstellen, Entwurf im WP:BNR anlegen, und dann damit nochmal herkommen, 1 x SZ reicht sicher nicht. Aber am besten hier abwarten, normalerweise entscheidet das ein Admin. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

Danke Dir, @Erastophanes, warten wir mal auf einen Admin, das klingt gut. Nein "1 x SZ" reicht nicht, aber ein monographischer Artikel zu Künstler und Werk im Kulturteil der Süddeutschen reicht schon im Sinne der RK, da sind die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst klar. Wenn Du sagen willst, jenseits der Buchstaben der RK ist es immer auch eine Wertungsfrage, ob jemand relevant ist, bin ich bei dir. --~2026-53784-68 (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2026 (CEST)

Im SZ-Artikel lese ich nur, dass der Künstler bis dahin reichlich erfolglos war, und nichts von schon bestehender zeitüberdauernder Bedeutung. Und ein solcher Promotion-Artikel anlässlich der Eröffnung einer (nicht relevant machenden) Ausstellung in München ist auch nicht das, was in den RLBK mit „personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung“ gemeint ist, da ist schon etwas gefordert, was einem „monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift“ gleichkommt, und das ist dieser Artikel (Lesedauer: 3 Minuten) nicht ansatzweise. Dieses Kriterium ist damit nicht erfüllt. Und das war vor neun Jahren, mit offenbar null weiterer Rezeption seither (die würde uns sonst sicher hier stolz präsentiert). Und Verkaufsausstellungen in kommerziellen Galerien tragen ohnehin nicht zur Relevanz bei, sei es in Spanien oder in Atlanta. Und wenn der Künstler nur ansatzweise die Bedeutung hätte, die hier zu suggerieren versucht wird, würden seine Bilder nicht 2900 Euro kosten, da wären dann drei Nullen mehr dran vor dem Komma. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:25, 12. Okt. 2026 (CEST)

19. Oktober

KÖHV Alpinia Innsbruck

Werte Damen und Herren, ich bitte um eine Überprüfung der Löschung und Wiederherstellung des NEU erarbeiteten Artikel "KÖHV Alpinia Innsbruck". Die Löschdiskussion aus dem Jahr 2011 haben wir inzwischen nachvollzogen. Die damaligen Kritikpunkte betrafen insbesondere eine nicht ausreichend dargestellte Relevanz, eine starke Innensicht, die weitgehende Verwendung verbandseigener Quellen sowie den Vorwurf von Urheberrechtsverletzungen. Die jetzt eingestellte Fassung wurde vollständig neu erarbeitet und neutral formuliert. Die damaligen Kritikpunkte wurden dabei berücksichtigt. Insbesondere wurden keine Texte des früheren Artikels bzw. der Verbindungshomepage übernommen. Darüber hinaus wurden die Quellen wesentlich erweitert. Für die jetzige Fassung wurden unter anderem folgende veröffentlichte bzw. wissenschaftliche Quellen herangezogen:

- Gisela Hormayr, Verfolgung, Entrechtung, Tod - Studienverlag 2019 - Gerhard Hartmann "Treu zu Gott und Vaterland. Die Geschichte des CV in Österreich" - Wien Kevelaer 2023 - Horst Schreiber, Widerstand und Erinnerung in Tirol 1938 - 1998, Studienverlag Innsbruck/Wien/München

Hinzu kommen mehrere unabhängige redaktionelle Presseberichte der Tiroler Tageszeitung: - Tiroler Tageszeitung, 21.05.2012 - Artikel Eduard Grünewald verstorben - Der Artikel behandelt unter anderem Grünewalds Beitritt zur illegalen Studentenverbindung Alpinia und seinen Widerstand gegen das NS Regime - Tiroler Tageszeitung 27./28.05.2012 - "Ein letzter Widerstand gegen das kollektive Vergessen" - Dieser Beitrag behandelte den Tiroler Widerstand und die Herren Grünewald und Hirsch ausführlich und auch ihre Leistungen zur Befreiung der Stadt Innsbruck - Tiroler Tageszeitung 30.04.2015 - "Alpinia feiert 75 Jahr Jubiläum" - Hier wird Alpinia selbst, ihre Gründung 1940 und der Widerstandsbezug redaktionell behandelt.

Damit besteht heute eine wesentliche breitere Quellenbasis als zum Zeitpunkt der Löschdiskussion 2011. Insbesondere liegen nun unabhängige Presseberichte und wissenschaftliche Literatur zu den wesentlichen historischen Aspekten vor.

Die damlaige Löschgründe - insbesondere fehlende unabhängige Belege, mangelnde Distanz und die seinerzeit beanstandeten Textübernahmen - treffen daher auf die neu erstellte Fassung unseres Erachtens nicht mehr in gleicher Weise zu.

Ich bitte daher um eine erneute inhaltliche Prüfung und, sofern die Voraussetzungen nunmehr erfüllt sind, um Wiederherstellung des Artikels.

Vielen Dank und freundliche Grüße

WolfMa71 (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2026 (CEST)

geht das auch ohne KI-Gelaber? --PCP (Disk) 21:20, 19. Okt. 2026 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind genau wodurch erfüllt? --codc ^senf 21:24, 19. Okt. 2026 (CEST)

Wo ist der Link auf die alte LD (damals K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck), und auf die Ansprache des löschenden Admins? --Erastophanes (Diskussion) 05:52, 20. Okt. 2026 (CEST)

@Erastophanes: Sorry, aber die LD ist hier Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2011# K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck (gelöscht) und der Benutzer:Engie ist seit Jahren nicht mehr aktiv, danach nure SLA. Also bitte kein Grund weiter zu warten. -K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:57, 30. Okt. 2026 (CET)

Danke K@rl, das wäre die Aufgabe des Anfragenden gewesen ;-) Aber der hat ja anscheinend schon wieder das Interesse verloren. --Erastophanes (Diskussion) 15:13, 30. Okt. 2026 (CET)

Mit Literatur könnte evtl. etwas da sein. Aber das werden wir ohne einen Entwurf und ohne Darlegung in einem Antrag wohl nie erfahren. Daher schnell beenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:24, 30. Okt. 2026 (CET)

Nach Durchsicht der bisherigen Stellungnahmen möchte ich abschließend einige Dinge klarstellen.

Ich habe mich in gutem Glauben an dieses Verfahren gewandt, um die Wiederherstellung eines grundlegend überarbeiteten Artikels über die KÖHV Alpinia Innsbruck prüfen zu lassen.

Die historische Bedeutung der Alpinia im Zusammenhang mit dem Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime ist keineswegs eine bloße Behauptung. Die Gründung der Verbindung während der NS-Herrschaft sowie die Widerstandstätigkeit ihrer Mitglieder sind historisch dokumentiert. Einschlägige historische Literatur, unter anderem von Gisela Hormayr und Horst Schreiber, bietet hierfür wichtige Anhaltspunkte.

Ob diese historischen Tatsachen nach den Wikipedia-Richtlinien für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ausreichen, kann selbstverständlich diskutiert werden. Die historische Bedeutung des Widerstands gegen das NS-Regime sollte dabei jedoch mit der gebotenen Ernsthaftigkeit und Sachlichkeit behandelt werden.

Wenig Verständnis habe ich hingegen für persönliche und abwertende Kommentare wie „geht das auch ohne KI-Gelaber?“ oder die Unterstellung, ich hätte „anscheinend schon wieder das Interesse verloren“.

Solche Bemerkungen sind weder sachliche Argumente noch ein angemessener Umgang mit jemandem, der sich um die Aufarbeitung und Dokumentation eines Stücks Tiroler Zeitgeschichte bemüht.

Ich bin kein erfahrener Wikipedia-Autor. Ich habe versucht, historische Informationen auf Grundlage vorhandener Literatur zugänglich zu machen. Dass ich mit den formalen Abläufen und Anforderungen nicht vollständig vertraut bin, rechtfertigt weder persönliche Herabsetzungen noch einen respektlosen Diskussionsstil.

Gerade von einem Projekt, das sich der freien Wissensvermittlung verpflichtet fühlt, erwarte ich eine sachliche Auseinandersetzung mit historischen Quellen und einen respektvollen Umgang mit Menschen, die dazu beitragen möchten.

Ich akzeptiere selbstverständlich die Relevanzkriterien von Wikipedia. Ich erwarte aber ebenso, dass diese Kriterien sachlich angewendet werden und die Diskussion nicht durch persönliche Spitzen ersetzt wird.

Angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs werde ich meinen Wiederherstellungsantrag vorerst nicht weiterverfolgen.

WolfMa71 (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2026 (CET)

Man könnte wegen der Rolle im Widerstand und der Befreiung Tirols “Beteiligung an historischen Ereignissen” annehmen. Die in der letzten gelöschten Fassung aufgeführte Literatur könnte das belegen, wenn sie als Einzelnachweise genius worden wäre (bitte mit Seitenangabe). Sie nur als Literatur aufzuführen hilft nicht wirklich, da die Werke sich nicht mit dieser Verbindung befassen sondern z.B. dem Widerstand durch Studenten, dem CV oder der Befreiung Tirols. Bisher wurde das nur durch Weblinks belegt - Bücher wären da in der Tat besser. Vielleicht legst du dafür erstmal z.B. unter Benutzer:WolfMa71/K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck einen Artikelentwurf an. Falls du WolfMa71 aber dabei bleibt das nicht weiterzuverfolgen wird das hier erledigt werden.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 07:03, 3. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Rückmeldung.

Ich möchte die Überarbeitung des Artikels gerne fortsetzen, zumal mir mittlerweile weitere historische Quellen mit konkreten Seitenangaben vorliegen.

Allerdings kann ich den erwähnten Artikelentwurf unter Benutzer:WolfMa71/K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck nicht aufrufen. Wikipedia zeigt an, dass diese Seite nicht existiert.

Da ich den ursprünglichen Artikel direkt in Wikipedia erstellt und keine lokale Kopie gespeichert habe, wäre ich dankbar, wenn die zuletzt gelöschte Fassung in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden könnte.

Anschließend möchte ich insbesondere die historische Rolle der Alpinia im Widerstand anhand der neuen Quellen präziser belegen.

Vielen Dank für die Unterstützung.

--WolfMa71 (Diskussion) 15:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Dann nenne doch einmal eine Quelle die auch WP:Q genügt sich mit diesem Verein im Widerstand befasst. Ich konnte jedenfalls keine finden. Hint: Die Quellen im gelöschten Artikel waren weitgehend untauglich. --codc ^senf 16:03, 3. Nov. 2026 (CET)

Jetzt in deinem BNR. Mach dich mal ran.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 23:36, 3. Nov. 2026 (CET)

Er wurde nur unter Kurznamen Benutzer:WolfMa71/K.Ö.H.V. verschoben .--K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 09:44, 4. Nov. 2026 (CET)

20. Oktober

Die Nordsee (Marketingorganisation)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Nordsee (Marketingorganisation)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde 2012 mit der Begründung „bleibt - Für einen Dachverband als Nachfolgegesellschaft eines Fremdenverkehrsverbands sehe ich keine Veranlassung für die Anwendung der normalen RK#U. Die Anforderungen an einen WP-Artikel sind ansonsten erfüllt.“ behalten. Ich kann die Begründung nicht in Einklang mit den WP:RK bringen und sollte daher überprüft werden. Fakt ist, dass es sich bei dieser Marketingorganisation um ein Unternehmen handelt: Die Nordsee GmbH – Amtsgericht Aurich – HRB 208155. Im Unternehmensregister sind keinerlei Jahresabschlüsse zu finden, auch bei der laut Artikel neu gegründeten Tourismus Agentur Nordsee GmbH sind die Jahresabschlüsse hinter einer Bezahlschranke, damit ein Kleinstkapitalunternehmen. Wie man es dreht oder wendet, beide GmbHs sind nach WP:RK#U klar irrelevant. Eine allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A ist mit den vier Quellen nicht dargestellt. In der Behaltensbegründung fällt das Wort „Dachverband“. Nur sind meiner Meinung nach die WP:RK#V nicht anwendbar. Dachverbände sind in Deutschland in der Regel Vereine (siehe Kategorie:Dachverband_(Deutschland), keine GMBHs). Da weder RK#U noch RK#A nicht erfüllt sind, bitte ich um Revision der Entscheidung und Löschung. Der LP hat Benutzer:SteKrueBe zugestimmt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Die_Nordsee_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Die_Nordsee_(bleibt)

-- ɱ 👽 14:39, 20. Okt. 2026 (CEST)

Zum Jahresabschluss bin ich im Bundesanzeiger fündig geworden: Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013: kein ausgewiesener Umsatz, keine Angaben zu Mitarbeitern. Damit eine kleine Kapitalgesellschaft mit <15 Millionen € Umsatz. Aktiva/Passiva sind lediglich 6-stellige Zahlen. --ɱ 👽 14:47, 20. Okt. 2026 (CEST)

Im Artikel wird ein link zur Homepage angegeben (www.nordsee53grad.de/): Verantwortlich ist laut Impressum aber die (TANO) Tourismus Agentur Nordsee GMBH, Börsenstraße 7, 26382 Wilhelmshaven. Nicht Die Nordsee GmbH, Adalbertstraße 3, 26382 Wilhelmshaven. Ist diese Firma überhaupt noch aktiv?--Meloe (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2026 (CEST)

Die Nordsee GmbH (AG Oldenburg HRB 131353) hatte ihren Sitz in der Vergangenheit (von 2019 bis 2024) in der Börsenstraße 7 in Wilhelmshaven, wo auch die 2022 gegründete Tourismus Agentur Nordsee GmbH (AG Oldenburg HRB 217882) sitzt. Ab 2024 saß die Nordsee GmbH dann in der Adalbertstr. 3 in Wilhelmshaven und hat 2026 ihren Sitz nach Dornum verlegt (AG Aurich HRB 208155). Vermutlich ist die Marke Die Nordsee auf die Tourismus Agentur Nordsee GMBH übergegangen? --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2026 (CEST)

Dann soll es also um die Marke gehen? (in der LD war ja eher die Rede von einem Dachverband) Die Darstellung der Relevanz der Marke wurde allerdings nicht mal im Ansatz im Artikel erbracht. Als Dachverband ist es ein Zusammenschluss einiger weniger (absichtlich) lokal sehr begrenzter Unternehmen. Damit ist es zwar formal ein Dachverband, aber die Strahlkraft ist äußerst bescheiden und Marke meilenweit von relevanzstiftender Bekanntheit entfernt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:23, 21. Okt. 2026 (CEST)

Die Entscheidung zum Behalt zu überprüfen ist richtig. Offensichtlich ist das nichts, worüber es einen enzyklopädischen Artikel geben sollte. Bitte löschen. --Itti 07:34, 21. Okt. 2026 (CEST)

Offensichtlich handelte es sich früher um einen Tourismusverband (davor Fremdenverkehrsverband genannt). Und diese haben tatsächlich einen Dachverband. Allerdings nicht diesen hier: Es ist Deutscher Tourismusverband e.V., Berlin.--Meloe (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2026 (CEST)

Wir haben Artikel über Tourismusverbände. Dieser hier ist jedoch veraltet, es ist zum Beispiel nicht klar, ob die Liste der Gesellschafter noch aktuell ist, nachdem so viele ausgetreten sind. Der Klammerzusatz ist nicht gut, da wäre „Tourismusverband“ sinnvoller. Fragt sich, ob der in dem übergeordneten Verband Tourismus-Agentur Nordsee aufgehen könnte, als Teil dessen Geschichte. Denn völlig sinnlos finde ich es nicht, diese ganzen Marketingverstrickungen darzustellen. --Nina (Diskussion) 06:53, 22. Okt. 2026 (CEST)

21. Oktober

Bexio Business Software

Bitte „Bexio Business Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo in die Runde, ich möchte das Thema Bexio Business Software erneut zur Löschprüfung vorschlagen. Die Zeit seit September habe ich dazu genutzt, den Entwurf gründlich zu überarbeiten und die angesprochenen Mängel zu beheben. Meinen Entwurf findet ihr nach wie vor hier: Benutzer:Bexio_software/Entwurf.

• Der Link zur letzten Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2026/Woche_35#Bexio_Business_Software_(erl.)
• Und der Link zur Diskussion mit dem Admin:

Ping, da seinerzeit beteiligt: Benutzer:Känguru1890, Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:ProloSozz, Benutzer:Erastophanes, Benutzer:Jesi, Benutzer:Flossenträger

Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2026 (CEST)

wenn ich schon lesen muss: "Nach Angaben des Herstellers nutzen...." ... vergeht mit die Lust, da überhaupt weiterzulesen. --PCP (Disk) 09:15, 21. Okt. 2026 (CEST)

Und was hat sich nun in den letzten zwei Monate verändert, dass dies noch mal diskutiert werden könnte/muss? Die bereits in der LP genannten Punkte zur Relevanz gelten immer noch. Und wie PCP schon richtig schrieb, bei der Beleglage ("Nach Angaben des Hersteller") wird das eh nichts. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:41, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikel – insbesondere der Abschnitt Funktionen – liest sich nach wie vor wie aus einem Werbeprospekt. @Bexio software: vergebt doch die Aufgabe, hier einen Artikel zu schreiben, an eine externe Stelle, die ausbildungs- oder wissenschaftsorientiert arbeitet und NICHT aus dem Werbe- oder PR-Bereich kommt. --ProloSozz (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikelentwurf ist immer noch völlig untauglich weil die PR-Abteilung der Firma sich immer noch nicht einig darüber ist was sie damit eigentlich bewerben will. Da wird wild zwischen der Firma und der Software hin und her gesprungen und bei der Software, die vordergründig wohl das Lemma darstellen soll, wird nicht einmal die Funktion selbiger beschrieben oder es geht völlig im PR/Werbe-Gesäusel unter. So wird das absolut nichts. Wir sollten auch Fristen einführen ab wann hier ein neuer Antrag eingebracht werden kann damit wir nicht ständig die gleichen Lemmata diskutieren wenn der PR-Flyer beim letzten Mal erfolglos war. --codc ^senf 10:59, 21. Okt. 2026 (CEST)

Eine Karenzzeit zwischen S-Löschung / letzter LP würde ich unterstützten. Gerne auch gestaffelt nach Art/Begründung. Bei einem SLA wegen "kein Artikel" macht eine Zwangspause von einem halben Jahr keinen Sinn und nur ein Monat Sperre nach einer erfolglosen LP auch nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:07, 21. Okt. 2026 (CEST)

Ich zweifle, ob Karenzzeit wirklich etwas bringt, da eine eigentliche LP-Disk ja auch einen Moment lang offen ist. Wenn wirklich neue Substanz und brauchbare Formulierungen vorgebracht werden – so ein Artikel muß dann aber stehen – sollte das schon zeitgerecht angegangen werden können. Voraussetzung ist natürlich, daß Relevanz in der Sache besteht (wovon hier durchaus auszugehen ist, wenn die Software von einem zweistelligen Prozentsatz aller KMU eines ganzen Landes eingesetzt wird. --ProloSozz (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2026 (CEST)

Die Praxis zeigt aber, das es reicht, wenn, fiktives Beispiel, der Autor XY nun seinen zweiten Roman veröffentlicht hat. Etwas übertrieben gesagt reicht es dann schon aus einfach nur die ISBN zu posten, dann wird der Artikel schon wieder hergestellt. Brauchbare Entwürfe als Vorbedingungen sind eher die (löbliche) Ausnahme.

Was den zweistelligen Prozentsatz angeht, das halte ich für ungeeignet. Andernfalls wird der einzige (ebenfalls fiktive) SW-Hersteller in Andorra automatisch relevant, selbst wenn er nur einen (den einzigen potentiellen) Kunden dort hat=100% Marktabdeckung. Genau deswegen haben wir ja auch fixe Umsätze und MA-Zahlen und keine Prozent vom BIP oder sonstwas. Andernfalls würde ein 100-Mann-Untenrhemen in der Schweiz relevant werden und die 1-Mio.MA-Fabrik in China oder Indien nicht.

Dass die bisher vorgebrachten Eigenaussagen nicht taugen brauchen wir wohl nicht diskutieren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:57, 21. Okt. 2026 (CEST)

Klar geht es nicht an, mehrmals jeweils nach ein paar Wochen wieder die LP anzustoßen, wenn keine brauchbare Substanz präsentiert wird. Ein ernsthaften Ansatz sollte nicht rein aus Zeitablaufgründen blockiert sein. Wenn da was dran ist, dann soll der Anlauf schon möglich sein. Guter Wille wird hier zwar gezeigt – aber in die falsche Richtung – was das Problem natürlich nicht löst. Nun – ich kann die Zahlenbeigerei nicht ganz nachvollziehen. Wenn bei einer KMU-Gesamtzahl von über ca. 600'000 insgesamt über 100'000 – was einen Marktanteil zwischen 15% und 20% bedeuten würde – diese Software einsetzen, dann ist Relevanz (für die CH) sehr wohl gegeben; und das gegen chinesische Mio.-Zahlen oder andorranische Einmann-Zahlen gegenzurechnen, verkennt die praktische Realität. Insofern kann Bexio für die CH nicht per se die Relevanz abgesprochen werden – sonst müßten noch viele andere Anbieter auch rausgeschmissen werden. Hier krankt es aber an der Darstellungssubstanz. Auch wenn das ein Produkt ist, das über Werbung verbreitet wird, darf es hier nicht werbemäßig rüberkommen (was nach wie vor nicht erfüllt ist). Sinnvoll dargestellt kann das aber durchaus noch was werden. --ProloSozz (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2026 (CEST)

Aber gefordert wäre doch für das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung ... haben". Und die Relevanzkriterien für Software differenzieren gar nicht nach Nationen.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

"Marktbeherrschende Stellung" als mindest-Kriterium für Relevanz zu verlangen ist schlicht schwachsinnig, da das darauf hinausläuft, nur noch Monopolisten erwähnen zu dürfen. Andersrum ist jedoch klar, daß einem marktbeherrschenden Unternehmen die Relevanz nicht abgesprochen werden kann. Das ist nicht symmetrisch. --ProloSozz (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2026 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung ist ein Ersatzkriterium, durch das ein Unternehmen Relevanz erlangen kann, das auf regulärem Wege, über die Kennzahlen, keine erreichen würde. Ob das sinnvoll ist, kann man immer fragen. Aber nicht hier, weil hier die Kriterien nur angewendet werden sollen, nicht neu interpretiert oder durch neue ersetzt.--Meloe (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2026 (CEST)

Daß aufgrund einer marktbeherrschenden Stellung von Relevanz auszugehen ist, ist eigentlich nicht anzufechten – aber man darf das nicht umkehren: es kann nicht sein, daß nur derjenige relevant sein soll, der eine marktbeherrschende Stellung habe und das die notwendige Bedingung für Relevanz sein soll. Darum hat es hier zu gehen. Bei Bexio ist zwar nicht von einer marktbeherrschenden Stellung auszugehen, jedoch sehr wohl von einem über der Relevanzschwelle liegenden Marktanteil. Insofern ist hier nicht a priori von mangelnder Relevanz auszugehen. Jedoch muß das natürlich richtig ausformuliert sein – was hier (noch) nicht der Fall ist – und darum hat es hier zu gehen. --ProloSozz (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2026 (CEST)

Wo finde ich das mit dem Marktanteil denn in den RK wieder? Direkt oder indirekt? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:25, 22. Okt. 2026 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte noch einmal auf den aktuellen Entwurf hinweisen: Benutzer:Bexio software/Entwurf. Es wird darin bexio als Software mit Geschichte, Funktionsumfang und Aussenwahrnehmung beschrieben. Es geht darin nicht um den Hersteller. Meinetwegen kann auch der Abschnitt zum Hersteller entfallen, da er ohnehin lediglich aus 1 1/2 Zeilen besteht und nur die absoluten Basics beschreibt.

Ich würde mich an dieser Stelle über eine sachliche und inhaltliche Rückmeldung freuen: Verstehe ich richtig, dass die Relevanz für die Software bexio grundsätzlich angenommen wird? Bei der Bearbeitung habe ich den Fokus bereits darauf gelegt, möglichst reputable Sekundärquellen zu zitieren. Habt ihr ggf. noch Quellen gefunden, die man hier ergänzen kann? Falls nicht: Kann man den Entwurf so veröffentlichen? Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2026 (CEST)

Okay, ich habe gerade mal eine KI bemüht, weil mein Verständnis des Diskussionsverlauf ziemlich diametral zum vorstehenden Beitrag verläuft. Aber die Antwort der KI hat mir ziemlich klar bestätigt, dass ich da nichts was Falsches hineininterpretiere.

Kurz:

• "Der Artikel – insbesondere der Abschnitt Funktionen – liest sich nach wie vor wie aus einem Werbeprospekt. " ProloSozz
• "Der Artikelentwurf ist immer noch völlig untauglich ... So wird das absolut nichts." codc (der die LP als Admin sogar gleich hätte erledigen können. Er scheint also ein gewisse Hoffnung zu haben, dass es noch etwas werden könnte)

Ich denke, das beantwortet die Frage dann wohl ziemlich eindeutig. Im Übrigen kann der Entwurf nicht "so veröffentlicht werden", ein Admin entscheidet das und stellt ggf. den Artikel wieder her, bzw. verschiebt den Entwurf dann in den ANR. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:44, 22. Okt. 2026 (CEST)

Klar hätte ich den Abschnitt beenden können aber bei einer so häufig verwendeten Software ist evtl. eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RKSW möglich wenn die PR/Marketing-Abteilung des Herstellers mal bemühen würde einen anständigen Artikel zur Software zu verfassen. Siehe dazu meine Einlassung zum Entwurf von gestern. --codc ^senf 13:38, 22. Okt. 2026 (CEST)

Auf In$ide Paradeplatz war die Software auch gerade Thema. Ich sehe durchaus eine ausreichende Bedeutung der Software für einen enzyklopädischen Artikel, jetzt bräuchten wir nur noch einen enzyklopädischen Artikel … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Hallo zusammen, danke, dass ich euch so rege mit dem Thema befasst. Flossenträger, du hast mittels LLM eine Zusammenfassung der Meinungen in der Diskussion erstellt, allerdings hilft das in meinen Augen nicht weiter, weil es keine konkrete Kritik am Entwurf ist. Die Aussage, der Entwurf sei nicht enzyklopädisch, ist nach meinem Befinden ebenfalls wenig hilfreich, da sich aus dieser Pauschalaussage keine konkreten Verbesserungspunkte ableiten lassen. Dass der Abschnitt "Funktionen" sich wie Werbung lese, weil er prägnant den Funktionsumfang beschreibt, kann ich sogar verstehen, allerdings muss man auch eine Abwägung nach WP:RSW treffen: "Die wesentliche Funktion und der Zweck des Programms müssen prägnant erklärt werden." In derselben Richtlinie wird übrigens auch beschrieben, dass man die Herkunft und den Beginn der Entwicklung eines Programms beschreiben soll, was zwangsläufig auch in kleinen Teilen eine Beschreibung des Unternehmens erfordert, wenn dieses eng mit der Entwicklung der Software verwoben ist. Trotzdem habe ich versucht, das Unternehmen von der Software bestmöglich zu trennen und den Fokus klar auf die Software zu legen.

Deswegen noch einmal die herzliche Bitte: Gebt mir doch konkrete Anhaltspunkte, dass ich den Entwurf auch sinnvoll verbessern kann. Oder wenn euch Punkte auffallen, ändert sie doch einfach selbst, dafür wäre ich sehr dankbar. It's a Wiki. Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2026 (CET)

Warum eigentlich? Du möchtest aus erkennbarem Eigeninteresse einen Werbeflyer zu eurem Unternehmen in WP platzieren. Warum sollte man dir dabei helfen? WP steht nicht für Werbeportal. Du kannst versuchen, deinen Artikel zu platzieren. Aber ein Anrecht auf Hilfe von Ehrenamtlichen hast du aus dieser Position heraus nicht. (Eure Firma spendet hoffentlich regelmässig für WP?) ~2026-42943-14 (Diskussion) 10:19, 26. Okt. 2026 (CET)

@~2026-42943-14:: [PA entf.] Solche Provokationen helfen nicht weiter. --ProloSozz (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2026 (CET)

Provokation ist noch mild, das ist eher eine Beschimpfung. --Ossobe (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2026 (CET)

@Bexio software:: obige Reaktion hilft nicht weiter. Also: der Schreibstil von Werbetexten unterscheidet sich von enzyklopädischen oder auch wissenschaftlichen Texten. Auch wenn im wesentlichen bei beiden die wichtig(st)en Funktionen beschrieben werden, sind es andere Schwerpunkte, wie diese auf den Leser wirken. Die beste Empfehlung in der vorliegenden Situation ist, sich mit jemandem kurzzuschließen, der primär wissenschaftliche oder enzyklopädische Texte schreibt (das können auch didaktische sein), jedoch nicht werbe- oder verkaufsorientiert. Journalisten sind nur bedingt geeignet (Boulevard-Journalisten (Blick, 20Minuten, Nau etc.) kaum; tiefergehende Publikationen (NZZ, ev. WOZ, ev. Watson etc.) wohl eher; sprich: spannt mal jemanden vom Schulungspersonal ein, oder jemanden aus der Abteilung, in der die Handbücher geschrieben werden. Die Werbeabteilung ist anders geschult und erkennt die hier angesprochene Problematik nicht wirklich, da sie selbst darauf geschult ist, so zu schreiben – was hier eben nicht paßt. Werbeschreibstil ist oft adjektivlastig und soll in einem gewissen Sinne beeindrucken. Das ist hier fehl am Platz – denn hier wird i.d.R. nicht aus erster Hand geschrieben, sondern es ist eine Zusammenfassung dessen, was andere darüber schreiben und was anderswo nachgelesen werden kann. Am besten bei anderen abschauen. Die Aufgabe hier ist: was soll ein Leser erkennen, wenn er "Bexio" hört und hier nachschauen will, was das überhaupt ist. Hierbei muß ihm nichts "schmackhaft" gemacht werden (damit er anbeißt) – sondern er soll trocken einschätzen können, mit was für einer Software er es zu tun hat. Das ganze muß nicht umfangreich sein. --ProloSozz (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2026 (CET)

natürlich ist Bexio relevant für die Schweiz. Das „Eigenangaben“ ist weg. Es stehen nur unbestrittene Zahlen da. Wenn ein Medium das in den Titel schreibt gibt es offensichtlich keine vernünftigen Zweifel.--Ossobe (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2026 (CET)

Reicht nicht als Titel einfach „ Bexio“? --Ossobe (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2026 (CET)

Eher anders herum, die Schweiz wird nicht aufhören zu existieren, wenn der Hersteller pleite geht. Nur warum ist Bexio (nur) für die Schweiz relevant? Was hält sie davon ab, ihr Produkt nach DE zu kaufen oder in die USA? Umgekehrt aber ebenso, wieso ist der Marktanteil in der Schweiz so hoch, warum konnte kein (um im Bild zu bleiben) deutsches oder amerikanisches Unternehmen dort punkten? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:06, 29. Okt. 2026 (CET)

Eben wegen dem hohen Marktanteil. Man kann nicht einfach expandieren, wenn man ausgelastet ist. Am hohen Marktanteil zweifelt ja nun niemand mehr. --Ossobe (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich vermute mal, dass die Software relativ stark Schweiz-spezifisch ist und eine Ausrollung in andere Märkte einen erheblichen Aufwand bedeuten würde. Außerdem wäre man dort der dortiken etablierten Konkurrenz ausgesetzt. Solche Software gibt es für andere Länder natürlich auch, eben von anderen Herstellern, die aber für eine allfällige Expansion in die Schweiz vor dem umgekehrten Problem stehen – ihre Software bildet das Schweiz-Spezifische nicht ab, und der Schweizer Markt wird eben schon von Bexio beherrsct. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:58, 31. Okt. 2026 (CET)

Wenn man schon nur an die Unfähigkeit der großen Auktionsbucht denkt, europäische Adressen korrekt darzustellen, wird erkennbar, daß sich viele international verbreitete Anbieter schwer tun, für den kleinen CH-Markt vieles anpassen zu müssen. Handkehrum richtet ein CH-Anbieter sein Angebot auf CH-Verhältnisse ein – mit dem Resultat, daß es einiges an Aufwand braucht, dies dann für die EU anzupassen. Da die Zahl der Anbieter überschaubar ist, erreicht ein so kleiner in einem entsprechend kleinen Markt ziemlich schnell großen Anteil, wenn er genau jene Dinge, die eben ziemlich CH-spezifisch sind, so umsetzt, daß die Firmen nicht viel anpassen müssen. Diverse automatisierte Steuerabrechnungen etc. sind teilweise recht unterschiedlich. Für Bexio ist die CH ein Heimspiel – und andere müßten mit großem Aufwand anpassen. Da nimmt die Kundschaft lieber etwas bewährtes – sprich: einheimisches wie eben Bexio, Buspro etc. --ProloSozz (Diskussion) 17:08, 31. Okt. 2026 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte erneut zurück zum Thema lenken. Bitte schaut den Entwurf an, den ihr hier findet: Benutzer:Bexio software/Entwurf. Eine herzliche Bitte vorab: Eine Argumentation nach dem Muster "Person X kann den Artikel nicht schreiben" ist ein Scheinargument. Das ist nicht zielführend.

Es wäre stattdessen wünschenswert, eine konkrete Rückmeldung zum Entwurf zu erhalten. Der Text ist bereits eine inhaltliche Nacherzählung der zitierten Sekundärquellen. Sind die Quellen geeignet? Wenn ja, sollte man hier gemäss WP:RSW die wesentlichen Funktionen von bexio prägnant erklären sowie die Geschichte beschreiben, oder sollte man doch den Text kürzen? Ist die Darstellung der Kritik an bexio in Ordnung? Gibt es noch weitere reputable Sekundärquellen, die fehlen?

Ich fände es gut, wenn ihr konkrete Punkte nennen oder direkt im Entwurf anpassen würdet. Vielen Dank! Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 06:16, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich habe mal bei SAP rein geschaut. Da gibt es sogar einen eigenen Artikel für den SAP NetWeaver Application Server und das wurde im letzten Jahr drei mal täglich aufgerufen. Ob es gelesen wurde, ist noch eine andere Frage. Ich würde sagen mit dem Artikel Bexio könnte Wikipedia mehr Leser pro Tag gewinnen.

Ich ging zu SAP mit der Frage ob die Erwähnung der Funktionen tatsächlich Werbung sei (und ich die Funktionen von Bexio löschen wollte). Aber diese langen Auflistungen von Funktionen bei SAP ERP sind dann keine Werbung? Und wirkt dort die verschiedene Zielgruppe je nach Unternehmensgrösse nicht werblich? Und dann fand ich die Funktionen bei Odoo sogar in der Einleitung. Aber wenn die Funktionen nicht Werbung sind ist doch gar nichts am Artikel Bexio Werbung. --Ossobe (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2026 (CET)

Meineserachtens ist Erbsenzählerei als Selbstzweck hier nicht zielführend. Nochmal: dies hier ist ein Nachschlagewerk, mit dem der Leser einen Eindruck erhalten soll, mit was für einer Art von Werkzeug jene Personen arbeiten, die Bexio einsetzen. Offensichtlich handelt es sich um eine Unternehmenssoftware. Also soll(te) der Leser bei lesen des Artikels einordnen können, welche Segmente eines Unternehmens damit bearbeitet werden. Dann natürlich schon auch, welche Bausteine dazu eingesetzt werden ... etc. Mit einenr kurzen Beschreibung der Hauptfunktionen ist es nicht getan. Beispielsweise gehört auch dazu, welche Unternehmen diese Software präferiert einsetzen. Und wenn sich dann ein Leser etwas eingehender damit befassen will, dann klickt er sehr wohl dann auf die Firmenwebsite und schaut sich da um. Aber was dort dann steht, muß hier nicht im Detail ausgebreitet werden. Und einen Abschnitt über Geschichte resp. das Unternehmen dahinter darf auch sein. Ich hoffe, es wird erkennbar, in welche Richtung das gehen soll. --ProloSozz (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2026 (CET)

25. Oktober

Samsung Galaxy Z Fold8

Bitte die Behaltenentscheidung für „Samsung Galaxy Z Fold8“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mehrfach angelegt von Sockenpuppen eines globalen KI-Missbrauchers, siehe zweiter edit sowie Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1407408. Siehe ebenfalls lokale und globale sperren der Benutzer Iqfi666687, WikiQuokka und Boel590 sowie en:Wikipedia:AI noticeboard/Iqfi666687

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2026#Samsung Galaxy Z Fold8 (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Aufforderung des löschenden Admins mich an die LP zu wenden sowie Benachrichtigung auf seiner Disk

-- NDG (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikel wurde nach LD regulär behalten, er wurde zwischenzeitlich umgeschrieben und ist ein normaler Handymodell-Artikel, wie wir ihn hier zigfach haben. KI-Verdacht war auch Gegenstand der LD. --Gripweed (Diskussion) 08:26, 25. Okt. 2026 (CET)

Eine Würdigung der Tatsache, dass dieses KI-Generat aktuell noch immer zu achtzig Prozent aus der Quelle eines LLM-Maschinisten stammt, der hier mit drei Konten gleichzeitig aktiv war, sehe ich in der LD nicht. Der Artikel hält in jeweils zwei Fassungen eindeutige Merkmale, da hilft ein falsch positiver Test auch nicht. Ich gehe eigentlich davon aus, dass das Meinungsbild keine persönlichen Freiräume einzelner Administratoren einräumt, einzelne KI-Artikel zu behalten. --NDG (Diskussion) 08:39, 25. Okt. 2026 (CET)

Ja, das mit den 80% mag ja sein, die Hälfte davon macht aber die mit 2.000 Bytes üppige Infobox aus, die genauso viel Textanteil ausmachen würde, wenn sie jemand anders in den Artikel gestellt hätte. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2026 (CET)

Neugierige Zwischenfrage: woran genau erkenne ich an dem „zweiter edit“, dass der KI-genereriert ist? Mir fällt da irgendwie nichts auf. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2026 (CET)

Schau Dir die Version an, dann siehst Du halluzinierte Tags von Einzelnachweisen, die es gar nicht gibt. Gerade, wenn man einen Artikel über mehrere Versionen entwickelt, passiert das schon mal, dass das Sprachmodell Einzelnachweise wiederverwenden will, die es bisher nicht gab. --NDG (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2026 (CET)

Sehr schön, ist es jemand anderem auch aufgefallen. Leider wurde mein Hinweis weggewischt und für LP/AP hatte ich keine Zeit. Selbstverständlich löschen, KI-Text und somit nicht-behaltbar. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Okt. 2026 (CET))

30. Oktober

Fahrrad XXL

Bitte „Fahrrad XXL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidung von 2025 anhand des überarbeiteten Entwurfs unter Benutzer:Alexgu79784/Fahrrad XXL. Der inzwischen veröffentlichte Jahresabschluss 2024 der Fahrrad-XXL.de GmbH & Co. KG weist einen Jahresumsatz von 143 Mio. Euro aus (siehe Quelle Bundesanzeiger im Artikelentwurf). Damit sollte das Umsatzkriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt sein. Der damals löschende Admin Känguru1890 wurde zum neuen Beleg angesprochen und hat zuletzt auf die LP verwiesen.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion vom August 2025
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Rücksprache mit Känguru1890 zum neuen Umsatzbeleg
• Ergänzend zum weiteren Verlauf: Diskussion zum BNR-Entwurf und Verweis auf die LP

-- Alexgu79784 (Diskussion) 10:48, 30. Okt. 2026 (CET)

Irgendwie finde ich im Unternehmensregister für das genannte Geschäftsjahr deutlich niedrigere Zahlen als die im Entwurf genannten wirtschaftlichen Eckdaten. --codc ^senf 11:58, 30. Okt. 2026 (CET)

Ich auch. Und die wären bei ca. 120 Mitarbeitern auch verständlich. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:04, 30. Okt. 2026 (CET)

Was genau passt deiner Auffassung nicht? Welche Zahlen stimmen nicht überein? --Alexgu79784 (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2026 (CET)

Alles, denn hier werden mal wieder, wie auch bereits 2025, die Zahlen der selbstständigen Franchisenehmer zusammen gerechnet um die hier geforderten wirtschaftlichen Eckdaten zu erreichen. Habe ich letztes Jahr bereits festgestellt. --codc ^senf 12:21, 30. Okt. 2026 (CET)

Das entspricht nicht der Wahrheit! Bitte einmal im Unternehmensregister nach diesem Unternehmen suchen: Fahrrad-XXL.de GmbH & Co. KG - wie auch im Artikelentwurf angegeben. Dort wirst du den Jahresabschluss von 2024 mit entsprechenden Zahlen finden. --Alexgu79784 (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2026 (CET)

Im JA 2024 werden grössenabhängige Erleichterungen in Anspruch genommen, es war zu diesem Zeitpunkt folglich keine große Kapitalgesellschaft. In der Bilanz tauchen die 143 MEUR auch nicht auf. Aber netter Versuch... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 22:07, 1. Nov. 2026 (CET)

Auch hier: Das ist nicht richtig! Bitte den JA 2024 nochmal genauer studieren. Dort heißt es in dem Abschnitt Geschäftsverlauf unter a) Ertragslage: "Im Geschäftsjahr 2024 stieg der Umsatz im Vergleich zum Geschäftsjahr 2023 von 128 MEuro auf 143 MEuro (+11,6%). Bedingt durch den Marktaustritt von Wettbewerbern wuchs der Umsatz in H1/2024 sehr stark."

Kleiner Tipp: Mit der Tastenkombination Strg+F findest du genannte Stelle recht schnell. --Alexgu79784 (Diskussion) 09:11, 2. Nov. 2026 (CET)

Kleiner Tipp, die Bilanz zählt, nicht der Teil mit der Prosa. Noch ein kleiner Tipp: §267 HGB, da werden die Größenordnugnen erklärt. mit den angeblichen 134 MEUR Umsatz und 35 MEUR Bilanzsumme werden alleine schon die erforderlichen Merkmale für eine große Kap.-Ges. überschritten. Habt ihr also Eure Bilanz frisiert? Sonst dürften die größenabhängigen Erleichterungen ja gar nicht angewendet werden. Und den Wirtschaftsprüfern ist das offenbar auch nicht aufgefallen?

Nach Ockhams Rasiermesser ist es wohl eher so, dass die 134 MEUR (genauer: irgendeine Umsatzsumme >= 100 MEUR) schlicht nicht erreicht wurden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:29, 2. Nov. 2026 (CET)

Ich machs mal konkreter: bei der Einstufung der Größenordnungen ist auch § 267 Abs. 4 HGB zu berücksichtigen. So treten die Rechtsfolgen grundsätzlich erst bei Über- oder Unterschreitung an zwei aufeinanderfolgenden Abschlussstichtagen ein.

Die Bilanzsumme lag Ende 2023 bei 21,94M und damit unter der für den Abschluss 2024 maßgeblichen Grenze von 25M. Ende 2024 betrug sie 35,46M. Aus den Werten für 2024 allein folgt deshalb noch keine Einstufung als große Gesellschaft.

Auf PDF-Seite 10 wird zudem ausdrücklich die zutreffende Inanspruchnahme der größenabhängigen Erleichterungen bestätigt. Der Lagebericht mit der Umsatzangabe von 143 Mio. Euro war ebenfalls Gegenstand der Prüfung. Bitte Obacht mit unbelegbaren Vorwürfen bzgl. frisierten Bilanzen. --Alexgu79784 (Diskussion) 13:09, 2. Nov. 2026 (CET)

1. November

Marco Scheel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marco Scheel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2026#Marco Scheel (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv#Marco Scheel und Diskussion:Marco Scheel

Der Artikel ist eines von mehreren KI-Generaten des wegen KI-Einsatzes gesperrten Benutzer:Renredam. Per Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot ist der Artikel zu löschen. Hinweise auf Merkmale, siehe auf der Artikeldiskussionsseite. Dort habe ich einige Indizien gesammelt, die belegen, dass die Einzelnachweise maschinell formatiert worden sind sowie einige Beleginkongruenzen. -- NDG (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2026 (CET)

5. November

BassWar & CaoX (erl.)

Bitte „BassWar & CaoX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin Kevin Schrötter (CaoX von BassWar & CaoX, Offenlegung auf meiner Benutzerseite) und möchte mich für meine umständlichen Regelverstöße entschuldigen. Mir ist die aktuelle Ausarbeitung wichtig, die den Standpunkt sauber erklärt: Benutzer:Caoxmusic/BassWar & CaoX. Seit der Löschprüfung im Mai 2025, die korrekt war, gibt es Punkte, die nötig sind, um die Relevanz nicht zu verlieren. Dazu gehören Erwähnungen in den Artikeln zu Felix Harrer, Loona und Mark ’Oh, Berichte bei FAZEmag und Frontstage, ein Release bei Kontor Records sowie ein Major-Label-Release bei Electrola mit Wencke Myhre („Er hat ein knallrotes Gummiboot“) und der Tomorrowland-Support von Timmy Trumpet. Nach Gripweeds Rückmeldung hab ich direkt mal die fehlenden Auftritte, welche öffentlich sofort nachvollziehbar gefunden wurden, ergänzt und gleichermaßen auch werbliche Stellen gestrichen. Ich bitte darum, die Sache neutral zu prüfen und neu zu bewerten; die Regelkonformität ist gegeben.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion vom 25. September 2023, zuletzt Löschprüfung 2025
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Gripweed, Abschnitt „BassWar & CaoX“

--Caoxmusic (Diskussion) 05:07, 5. Nov. 2026 (CET)

Ich denke, man kann auf Grund der regelmäßigen überregionalen Auftritte und dem Behandeln der Beiden in Fachmagazinen der elektronischen Musik dem Antrag stattgeben und den Artikel in den BNR verschieben. Da aber bereits eine LP gegenständlich war, wollte ich das nicht selbst vornehmen. Hierzu noch ein Ping an @Hyperdieter. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2026 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn man hier Belege für als relevanzbegründend erachtete Tatsachen vorgebracht hätte, also insbesondere die Magazinartikel und die Major-Label-Alben. (Die Erwähnung in WP-Artikeln ist nicht maßgeblich.) --Hyperdieter (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2026 (CET)

Das einzige erwähnte Festival mit einem Artikel hier ist das Open Beatz Festival, dort spielten 200+ Bands. Die beiden hier sind wohl auf der an achter und letzter Stelle genannten "Camping Stage" aufgetreten, die hier gar nicht auftaucht, was auch immer das bedeutet. Ich bin jedenfalls noch nicht ganz überzeugt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2026 (CET)

Ähm, die Links zum Faze Magazin und zum Frontpage sind im Artikel und die Auftritte sind überregional, an durchaus bedeutenden Stätten, zum Beispiel dem Bootshaus (Köln), auch Ruhr in Love und Electrisize haben Artikel. Das be solchen Veranstaltungen zig DJs auftreten ist nun mal so. Ein Album dagegen gibt es nicht, hat aber auch niemand behauptet. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 7. Nov. 2026 (CET)

@Hyperdieter Danke fürs Nachhaken, hier die Belege direkt:

• FAZEmag: „Mark Oh-Hit wird neu interpretiert“ (20.11.2025) und „Hardcore-Act und Hands-Up-Legende covern Spice Girls“ (21.09.2024)
• Frontstage Magazine: „LOONA & MARK ’OH bringen Kultsong ‚Let This Party Never End‘ zurück“ (25.11.2025). Gemeint ist Frontstage, nicht die Zeitschrift Frontpage.
• Electrola (Universal Music): „Er hat ein knallrotes Gummiboot (Remix)“ mit Wencke Myhre, 12.09.2025, ISRC DEUM72507342, Label-Angabe bei Deezer
• Kontor Records: „Call Me Maybe“ mit Felix Harrer, 30.10.2026, ISRC DEN062600876, Label-Angabe bei Deezer
• Ruhr in Love: 2023 (Line-up mit Zeitplan, Partyflock) und 2024 (Line-up, Partyflock)

Es handelt sich um Singles, nicht um Alben. Zu Open Beatz: Die verlinkte dance-charts-Übersicht listet laut eigenem Text nur die Infield-Bühnen auf und erwähnt die EDEKA Camping Stage nur am Rande, deshalb fehlen wir dort. Die Camping Stage ist laut Festivalseite eine eigene Bühne des Festivals (rund 90.000 Besucher). Eine Frage an dich: Vor der Camping Stage stehen bis zu 5.000 Campinggäste, während manche Bühnen auf dem Festivalgelände selbst höchstens 2.000 bis 3.000 Leute fassen. Ist sie dann wirklich nur eine kleine Nebenbühne? Dass „Camping Stage“ nach außen nach Lückenfüller klingt, sehe ich selbst auch so; tragend sind aus meiner Sicht ohnehin Bootshaus, Electrisize und Ruhr in Love. --Caoxmusic (Diskussion) 20:34, 8. Nov. 2026 (CET)

Danke für die überzeugende Darstellung, dann will ich dem auch nicht weiter im Wege stehen. Kann in den ANR verschoben werden. --Hyperdieter (Diskussion) 09:12, 10. Nov. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 09:12, 10. Nov. 2026 (CET)

6. November

Artikelentwurf Frier und Fünfzig – Am Ende meiner Tage

Bitte „Frier und Fünfzig – Am Ende meiner Tage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein zuvor veröffentlichter Artikel wurde gelöscht, weil ich den gesamten von mir erstellten Text einer Überarbeitung durch ChatGPT unterzogen hatte, um einen möglichst sachlichen Schreibstil sicherzustellen. Mir war aber nicht klar war, dass das nicht zulässig ist. Ich habe jetzt alle Quellen noch mal selbstständig eingefügt und mein altes Word Dokument mit meinen Texten und Recherchen als Vorlage benutzt. Ich bitte daher um Rückmeldung ob gegen die Veröffentlichung der überarbeiteten Fassung noch Einwände bestehen. --Josephine van der Reis (Diskussion) 14:51, 6. Nov. 2026 (CET)

Service: Es wurde ein Administrator angesprochen. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2026 (CET)

Geht es um diesen Entwurf? Benutzer:Josephine van der Reis/Artikelentwurf Frier und Fünfzig - Am Ende meiner Tage. Das ist kein Artikel. Schau dir mal andere Artikel aus dem Themenfeld an und pass dann deinen Entwurf an. In der aktuellen Form wird es auf keinen Fall wiederhergestellt. --Känguru (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2026 (CET)

Tony Domin

Bitte „Tony Domin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Löschprüfung für Tony Domin.

Ich bitte Sie, die Löschung des Artikels "Tony Domin" noch einmal zu überprüfen.

In der Löschdiskussion wurde die enzyklopädische Relevanz verneint. Es ist jedoch zu beachten, dass möglicherweise nicht alle verfügbaren Veröffentlichungen und unabhängigen Berichte ausreichend in der Gesamtbetrachtung berücksichtigt wurden.

Meine publizistische Tätigkeit umfasst Buchveröffentlichungen seit 1997, darunter mehrere Fachbücher zur Dentalwirtschaft sowie das historische Sachbuch "Roma Victor". Zudem finden sich in den ZWP online-Autorenprofilen zahlreiche Fachbeiträge.

Hierzu beachten Sie den folgenden Link: https://www.zwp-online.info/zwp-online-koepfe/tony-domin.

Auch die Bücher wurden zeitgenössisch in Fachzeitschriften besprochen, unter anderem in *Dental Labor*, *DZW*, *ÖZZ* und *ZWL*.

Im Zusammenhang mit meinem Roman "Anderswelt – Sein letzter Auftrag" erschienen außerdem journalistische Beiträge, unter anderem bei FOCUS Online, Ibiza Kurier und Ibiza Inside.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass Co-Autorenschaften, Übersetzungen, Leserrezensionen und Verlagsangaben unterschiedlich zu bewerten sind. Ich möchte diese Belege auch nicht überbewerten.

Ich bitte Sie daher, die vorhandenen unabhängigen Veröffentlichungen und die verschiedenen publizistischen Tätigkeiten noch einmal in ihrer Gesamtheit zu prüfen, statt die Relevanz ausschließlich anhand einzelner Kriterien zu beurteilen.

Wie bereits mitgeteilt, stehe ich als betroffene Person und ursprünglicher Verfasser des Artikels in einem Interessenkonflikt.

Ich danke Ihnen für die erneute Prüfung.

• Link zur ursprünglichen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2026#Tony_Domin_(gelöscht)

• Link zur Diskussion mit Karsten11: Rückfrage mit Karsten11

--TonyD Archiv (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2026 (CET)

Hier die Anfrage von vor 1 Woche: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2026/Woche 44#Tony_Domin (erl., KI-Antrag)

Hier sind weiterhin KI-Bestanddteile im Text zu lesen. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 15:47, 6. Nov. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Text selbst überarbeitet und möchte sicherstellen, dass meine Stellungnahme den Vorgaben entspricht.Welche Stellen meinen Sie konkret?

KI habe ich zum finden von "alten" Quellen etc. genutzt, aber als Autor brauche ich keine KI Unterstütung --TonyD Archiv (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2026 (CET)

Kannst du bitte mal die genannten redaktionellen Rezensionen hier verlinken? --Hyperdieter (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Möglichkeit, ergänzende Quellen und Nachweise vorzulegen.

Ich habe die verfügbaren Veröffentlichungen, Presseberichte und Rezensionen zusammengestellt und nachfolgend verlinkt. Die Übersicht soll einen möglichst vollständigen Überblick über meine publizistische Tätigkeit und die vorhandene Berichterstattung geben.

Publikationen und Presse – Quellenübersicht

Stand: 10. November 2026

Presseberichte über Tony Domin

• FOCUS online, 14.10.2020 – „Virus zerstört Tonys Ibiza-Lebenstraum, doch er verwirklicht gleich den nächsten“ Link

• Ibiza Kurier, 27.06.2021 – „Der Traum vom Auswandern: Lebensrealitäten auf der Aussteigerinsel Ibiza“ Link

• ibiza inside, 30.04.2024 – „People from Ibiza: Tony Domin“ Link

• IbizaHEUTE – „Mein Job: Bodyguard“ Link

• Hamburger Abendblatt – „Insolvenz droht: Bodyguard ohne Aufträge und Waffenschein“ Link

ALLE WERKE unter:

Link

ANDERSWELT – Sein letzter Auftrag

Amazon-Kundenrezensionen

• Rezensionen – Bild Link

• Übersicht auf der Website Link  „Ältere Rezensionen“

• Amazon – BoD-Ausgabe, ISBN 978-3-7693-4050-1 Link

ROMA VICTOR – Auflagen

Auf der Projektseite werden folgende Ausgaben genannt:

• 2003 – 1. Auflage

• 2005 – 2. Auflage

• 2007 – 3. Auflage

• 2012 – 4. Auflage

• 2020 – 5. Auflage laut Projektseite

• 2026 – 6. Version laut Projektseite

• Roma Victor – Einleitung/Auflagen Link

• ZWP online – Autorenprofil Link — führt 2003, 2005, 2007 und 2012 als Auflagen 1–4

• Deutsche Nationalbibliografie – Ausgabe 2020 Link — 4. Auflage, 64 Seiten, ISBN 978-3-95828-227-8

Hinweis: Die Projektseite bezeichnet 2020 als 5. Auflage; die Deutsche Nationalbibliografie führt die Ausgabe als 4. Auflage. Die Nummerierung ist daher nicht einheitlich belegt.

ROMA VICTOR – Rezensionen und Besprechungen

• Amazon-Rezensionen – Bildübersicht Link

• Pressestimmen und Rezensionen – Übersicht Link — Einträge und Datierungen auf meiner Seite

Auf der Website aufgeführte Amazon-Rezensionen:

• 05.11.2003 – „Bemerkenswert“

• 29.11.2016 – „Kompakt und umfassend!“

• 15.02.2017 – „Ein kleines Buch – aber sehr gut dargestellt“

Weitere Lesermeinungen:

• 10.11.2012 – „Phantastisches Preis-Leistungs-Verhältnis“

• 10.04.2013 – „Schneller kurzer Überblick“

Fachbesprechungen:

• ZWL 06/2003 – „Legende und Wahrheit“ Link — Originalheft prüfen

• Dental Labor 08/2003 – „Tony Domin auf den Spuren der Alten Römer“ Link — Scan auf der Autorenwebsite

• Amazon aktuell: Link

Weitere Fachbücher und Rezensionen

• Marketing im Dentallabor – Betrachtungen der anderen Art (1997), Verlag Neuer Merkur.

• Qualitäts-Management für Zahnarzt-Praxis und Praxis-Labor (1999), gemeinsam mit Helga Stange.

• Wirtschaftliche Laborführung (2000), Co-Autor.

• MPG2 / QM 9001:2000 (2006), Verlag Neuer Merkur.

Auf der Lectures-Seite aufgeführte Besprechungen:

• Dental Labor 09/1997 – „Reden ist Silber, Handeln ist Gold“

• Tandtechnisch Magazine 10/1997 – „Leicht lesbares Nachschlagewerk“

• ÖZZ 08/1998 – „Unterhaltsam statt trocken“

• DZW 12/1998 – „Marketing ohne trockene Betriebswirtschaft“

Weitere Veröffentlichungen

• Ibiza Kurier – Lost Places auf Ibiza, 24.03.2023 Link

• ZWL 02/2003 – E-Paper Link

• ZWL 02/2004 – E-Paper Link

• ZWL 05/2012 – E-Paper Link

• ZWL 01/2013 – E-Paper Link

Bibliografie

• Marketing im Dentallabor – Betrachtungen der anderen Art (1997), Verlag Neuer Merkur.

• Qualitäts-Management für Zahnarzt-Praxis und Praxis-Labor (1999), mit Helga Stange, Verlag Neuer Merkur.

• Wirtschaftliche Laborführung (2000), Co-Autor.

• Roma Victor – Die römische Legion – Legende und Wahrheit (2003), TRIGA Verlag.

• MPG2 / QM 9001:2000 (2006), Verlag Neuer Merkur.

• ANDERSWELT – Sein letzter Auftrag (2020), TRIGA Verlag.

• OTHERWORLD – His Last Mission; OTROMUNDO – Su última misión (Übersetzungen von ANDERSWELT).

Wichtige Anmerkungen:

Auf meiner Internetseite finden Sie weitere Dokumente meiner Publikationen sowie Zeugnisse meiner journalistischen Tätigkeit. --TonyD Archiv (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2026 (CET)

Sorry ich war zu schnell. Ich habe versehentlich nicht direkt auf deinen Beitrag geantwortet. Die Quellenübersicht, die ich darunter eingestellt habe, war als Antwort auf deine Frage nach den redaktionellen Rezensionen gedacht. --TonyD Archiv (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2026 (CET)

Ähem, räusper, ich meinte wirklich *redaktionelle Rezensionen* über deine Bücher, vornehmlich in renommierten Medien und nicht hier jetzt alles abzukippen, was die KI dazu findet (und nein, amazon-Kundenrezensionen o.ä. sind nicht gemeint). Kannst du uns die drei, vier wichtigsten bitte noch mal raussuchen? --Hyperdieter (Diskussion) 20:35, 10. Nov. 2026 (CET)

So hier nun die ersten:

1. ZWL – Zahntechnik Wirtschaft Labor

• Ausgabe: 06/2003
• Beitrag: „Alle Wege führen nach Rom“
• Seite: 6–7 (im Bild ist Seite 6 zu sehen)

https://epaper.zwp-online.info/epaper/gim/zwl/2003/zwl0603/epaper/ausgabe.pdf

2. Dental Labor

• Zeitschrift: Dental Labor
• Ausgabe: 08/2003
• Beitrag: „Tony Domin auf den Spuren der Alten Römer“

https://www.tonydomin.de/DL-TD82003.pdf --TonyD Archiv (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2026 (CET)

Nicht ersichtlich, was davon die in der Löschdiskussion aufgezeigte Unterschreitung der Relevanzkriterien ändern sollte. Kleinklein, Regenbogen, Selbstinszenierung und Selbstverlag. Gelöscht lassen. --RAL1028 (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2026 (CET)

Danke für die kompetente Antwort. --TonyD Archiv (Diskussion) 22:31, 10. Nov. 2026 (CET)

Ebensolchen Dank für die Bearbeitung der Wikipedia mit Amazonkommentaren und ähnlichen Wichtigkeiten. --RAL1028 (Diskussion) 22:38, 10. Nov. 2026 (CET)

Hab mir die erste der beiden angeblichen Top-Quellen angeschaut. Diese Drittel-Seite („Seite 6–7″ stimmt schon mal nicht, das ist ein Drittel der Seite 6) mit einem abgedruckten Pressetext (das war doch kein fachjournalistisch-redaktioneller Beitrag) aus dem Jahr 2003 soll ein Hinweis auf zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:49, 11. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Prüfung.

Ich möchte darum bitten, meinen Antrag im Gesamtzusammenhang zu betrachten und nicht nur anhand eines einzelnen, exemplarisch herausgegriffenen Beitrags zu bewerten.

Die vorgelegten Nachweise umfassen neben den beiden Fachzeitschriftenbeiträgen aus ZWL und Dental Labor auch unabhängige journalistische Berichterstattung in FOCUS Online, Hamburger Abendblatt, Ibiza Kurier und Ibiza Inside.

Auf meiner Homepage sind darüber hinaus zahlreiche weitere Beiträge und Veröffentlichungen dokumentiert.

Es ist zudem sehr schwierig, nach so langer Zeit sämtliche älteren Veröffentlichungen im Internet wiederzufinden. Viele Beiträge stammen aus den Jahren 1997 bis 2006 und sind online teilweise nicht mehr ohne Weiteres zugänglich.

Ich bitte darum, dieses zu berücksichtigen --TonyD Archiv (Diskussion) 11:06, 11. Nov. 2026 (CET)

Du warst gebeten worden, die „drei, vier wichtigsten redaktionellen Rezensionen deiner Bücher in renommierten Medien“ anzugeben. Du hast nun diese beiden Beiträge exemplarisch herausgegriffen, diese Beiträge gehören also nach deiner eigenen Meinung zu den wichtigsten, Du musst also schon akzeptieren, dass man eine daraus möglicherweise erwachsende zeitüberdauernde Bedeutung daran misst.
Die „unabhängige journalistische Berichterstattung“ in Focus Online (Bodyguard auf Ibiza sein: Das ist seit vielen Jahren der Traum von Tony Domin) ist eben genau das: online-only im Bereich „Nachrichten → Regional → Hamburg“. Zudem steht da „… erzählt er dem ‚Hamburger Abendblatt‘“ – das ist also nur eine recycelte Story aus dem genauso online-only Lokalangebot des Hamburger Abendblatts (etwa hier: Region → Stormarn: Bodyguard aus Wentorf schreibt auf Ibiza ein Buch oder Insolvenz droht: Bodyguard ohne Aufträge und Waffenschein). Das ist alles nur geschickte Selbstinszenierung im Lokalteil der Heimatzeitung und keine journalistische Berichterstattung in überregionalen (Print-)Medien, anhand derer man eine zeitüberdauernde Bedeutung als was auch immer darstellen könnte. Auch macht keine der dargestellten Tätigkeiten per se relevant (beispielsweise machen Artikel für den Ibiza-Kurier nicht als Journalist relevant etc.). Und für Relevanz allein aufgrund einer allgemeinen, von konkreten relevanzbegründenden Tätigkeiten losgelösten Wahrnehmung deiner Person („Promi“) fehlen hier mehrere Größenordnungen an Wahrnehmung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:30, 11. Nov. 2026 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle einen Punkt klarstellen, der mir persönlich wichtig ist, um möglichen Spekulationen über meine Beweggründe von vornherein entgegenzutreten.

Meine Motivation, einen Wikipedia-Artikel über meine Person anzulegen, war von Anfang an keine Selbstdarstellung und auch nicht der Versuch, mir eine enzyklopädische Bedeutung zuzuschreiben.

Vielmehr bin ich wiederholt von Lesern, Kollegen und Menschen aus meinem beruflichen Umfeld darauf angesprochen worden, dass die über viele Jahre entstandenen Veröffentlichungen, Bücher, Fachbeiträge und journalistischen Arbeiten an unterschiedlichen Stellen verstreut sind. Es bestand der Wunsch, diese Vielfalt an einer zentralen Stelle zugänglich und übersichtlich zu machen.

Diesem Wunsch wollte ich entsprechen.

Ich bitte darum, meine Beweggründe nicht mit dem Vorwurf der Selbstdarstellung gleichzusetzen. Die vorgelegten Nachweise sollen die tatsächlichen Veröffentlichungen und meine publizistische Tätigkeit dokumentieren – nicht mehr und nicht weniger.

Vielen Dank --TonyD Archiv (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2026 (CET)

Die Lösung für das Problem lautet: eigene Homepage. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website." --Magiers (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2026 (CET)

Dir und diesen Lesern, Kollegen und Menschen aus Deinem Umfeld diesen Wunsch zu erfüllen ist eine/Deine private Internetseite zuständig, nicht eine Enzyklopädie. --RAL1028 (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2026 (CET)

Im Ansatz ist das sicherlich eine gute Idee. Eine persönliche Homepage kann jedoch naturgemäß keine vollständig neutrale Darstellung gewährleisten. Außerdem würde eine vollständige Zusammenstellung der über viele Jahre entstandenen Veröffentlichungen und Tätigkeiten schnell einen erheblichen Umfang annehmen.

Gerade die Stärke von Wikipedia liegt aus meiner Sicht in der strukturierten, sachlichen und kompakten Darstellung. Sie ermöglicht es, die wesentlichen Informationen kurz, übersichtlich und anhand unabhängiger Quellen nachvollziehbar zusammenzuführen. --TonyD Archiv (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2026 (CET)

Wieso soll eine private Homepage „naturgemäß keine vollständig neutrale Darstellung gewährleisten“ können? Schreib doch einfach auf deiner eigenen Homepage genau das, was du hier in deinen Wikipedia-Artikel schreiben würdest. Und ja, die WP bietet eine „strukturierte, sachliche und kompakte Darstellung“, allerdings nur für nach hiesigen Maßstäben relevante Personen oder Themen. Niemand hindert dich daran, auf deiner eigenen Homepage die „Informationen kurz, übersichtlich und anhand unabhängiger Quellen nachvollziehbar zusammenzuführen“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:17, 11. Nov. 2026 (CET)

Bitte beachten, dass der Antragsteller erkennbar mittels KI argumentiert. Das ist wohl eher eine Art Trollen, nachdem er oben das Gegenteil behauptet hat. ~2026-58510-17 (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2026 (CET)

Anmerkung: Auch im persönlichen Gespräch werde ich gelegentlich gefragt, woher mein Sprachgebrauch kommt. Ich vermute, das liegt daran, dass ich mich seit vielen Jahren intensiv mit Sprache, Büchern und verschiedenen Themen beschäftige. --TonyD Archiv (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2026 (CET)

7. November

Jugendbildungsstätte_Theodor_Wuppermann

Bitte „Jugendbildungsstätte_Theodor_Wuppermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach 7 Tagen gelöscht, da ich als Autor nicht gesehen hatte, dass nach der Relevanz gefragt war.

Die Jugendbildungsstätte selbst hat hunderte Kursteilnehmende pro Jahr. Darüber hinaus betreibt sie den Flugplatz Flugplatz Juist, der bis 2025 der zweithäufigst angeflogene in Niedersachsen war.

Das sollte doch Relevanz genug sein, oder?

Gruß -- Learny (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2026 (CET)

Service: Löschdiskussion, Ansprache Admin Gripweed nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2026 (CET)

Inhaltlich zum Flugplatz: Betreiber ist die Inselgemeinde, die Jugendbildungsstätte Theodor Wuppermann bietet dort Segelfluglehrgänge an. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2026 (CET)

Die Aussage bzgl. Betreiber ist nicht korrekt (siehe gelöschten Artikel mit Nachweisen und am Ende dieser Seite: -- Learny (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2026 (CET)

Die Angabe steht in unserem Artikel Flugplatz Juist. Wenn das nicht korrekt ist, muss das dort geändert werden. Auf der Website steht aber "Betreiber: Verkehrslandeplatz Juist – Betriebs GmbH" und nicht "Jugendbildungsstätte Theodor Wuppermann". -- Jesi (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2026 (CET)

Danke, das kann ich ändern. Allerdings erklärt der gelöschte Artikel gerade die Besitzverhältnisse -- Learny (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2026 (CET)

Ich wurde per Mail informiert, das erachte ich in dem Fall als ausreichend. Ich werde meine Entscheidung nicht ändern und sehe auch durch die Flugplatzbetreibung keine ausreichende Relevanz des Vereins nach unseren Kriterien. Kann natürlich beim Flugplatz miterwähnt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2026 (CET)

Hallo.

Da ich einen solchen Antrag zum ersten Mal stelle, weiß ich nicht, wie das genaue Verfahren ist.

Was ich verstanden habe, ist, dass ich auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2026#Jugendbildungsstätte Theodor Wuppermann (gelöscht) die Relevanz hätte "verteidigen" müssen. Meine Argumente bringe ich also hier verspätet vor:

- Soweit mir bekannt ist, handelt es sich bei dem Kurskonzept "Arbeitsgruppen und Segelfliegen" um ein einzigartiges Konzept.

- Die Zahl der Teilnehmenden ist genügend hoch, vor allem die Auszubildenden von Airbus-Standorten berichten darüber.

- Der Verein betreibt über eine Untergesellschaft den Flugplatz Juist (der bis 2025 der zeithäufigst angeflogene in Niedersachsen war).

- Die Gründer August Theodor Wuppermann und Hans Kolde sind bereits in der Wikipedia vertreten.

Die Änderung beim Flugplatz Juist werde ich natürlich erst nach Ende der Diskussion hier vornehmen.

Vielen Dank für das Verständnis. --Learny (Diskussion) 08:02, 9. Nov. 2026 (CET)

Nach meinem Verständnis ist das Besondere am Verkehrslandeplatz, dass er indirekt von einem Bildungsverein betrieben wird. Dieses Alleinstellungsmerkmal müsste in einem Entwurf ordentlich mit Fachliteratur belegt werden. Das "zweithäufigst" angeflogene bezieht sich wohl auf die Übungsflüge, während der Leser möglicherweise an einen Flughafen denkt. Das müsste noch klarer dargestellt werden. Zeitweise zweitgrößter in Niedersachsen finde ich allerdings nur als Teilindiz bedeutsam. Insgesamt scheint es auch überregionale Berichterstattung gegeben zu haben. Die müsste ebenfalls in den Artikel. Ich würde also vorschlagen, dir den Artikel als Entwurf in den BNR zu verschieben, damit du an den Punkten arbeiten kannst. --Känguru (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2026 (CET)

Hallo Känguru,

das ist ein guter Vorschlag, dem ich gerne nachkomme (vor allem, da ich keine Kopie des Beitrags mehr habe).

Dann würde ich versuchen, die "Fachliteratur" zum Flugplatzbetreiber zu finden und die Zahlen zu recherchieren.

Dank im Voraus! --Learny (Diskussion) 12:39, 9. Nov. 2026 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Learny/Jugendbildungsstätte Theodor Wuppermann. Ping mich gerne an, wenn du soweit bist. --Känguru (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2026 (CET)

Gianni Matheja (erl.)

Bitte „Gianni Matheja“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Heyy :D Ich hab grad gesehen, dass wir mal einen Artikel zu Gianni Matheja hatten. Aufgrund der anhaltenden Gen Z Proteste, an denen er kurz beteiligt war, ist er nachhaltig vorkommend in den Medien, dazu auch in den Fernsehnachrichten und auf BILD-Titelseite. Kürzlich weitere Interviews in der ZEIT, Rheinischen Post und Berliner Morgenpost, die die Person privat beleuchten. SZ-Podcast-Auftritt und eigener Beitrag bei taff bei Prosieben. Ich sehe hier klare publizistische Tätigkeit, auch durch eine anhaltende Kolumne beim ZEITVerlag. Fände es an dieser Stelle etwas lächerlich, wenn die deutsche Wikipedia immer noch keinen Eintrag zu der Person hat, dabei haben 10 andere Sprachen es schon. Ich würde daher den Artikel wieder neu anlegen oder ihn weiterbearbeiten. Was denkt ihr? Der Administrator reagiert leider nicht aktuell auf seiner Diskussionsseite. Anbei mal ein paar Quellen, Person war aber auch in allen möglichen Regionalzeitungen:

https://rp-online.de/politik/deutschland/gianni-matheja-ueber-die-anliegen-der-gen-z-und-legitimen-protest_aid-157731475

https://www.morgenpost.de/bezirke/mitte/article413563520/student-gianni-matheja-spricht-nach-genE28091z-protesten-ueber-berlin-und-hat-einen-plan.html

https://www.joyn.de/play/clip/nach-gewaltsamen-protesten-gen-z-regelt-sprecher-wirft-hin

https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2026-11/gianni-matheja-genreation-z-proteste-demonstration

https://www.rnd.de/politik/friedlicher-protestrahmen-nicht-mehr-abgesichert-gen-z-regelt-sprecher-verlaesst-initiative-Q4FJADBFJ5CG7HDCY53QOB4PZE.html

https://www.rnd.de/politik/gen-z-proteste-die-politik-findet-keine-schluessigen-antworten-auf-krisen-ein-essay-WDWXWGBI7RBN7AO5USEOIVQQEA.html

https://www.sueddeutsche.de/politik/gen-z-protestbewegung-gewalt-heizkosten-studentenleben-frustration-forderungen-li.3575070

https://www.bild.de/news/inland/aus-angst-vor-gewalt-mitorganisator-von-gen-z-protesten-schmeisst-hin-6ae212e6e1acc6033d3aef5b

https://www.mopo.de/hamburg/gen-z-proteste-zu-halloween-warum-hat-der-sprecher-wirklich-hingeworfen/5055618

• Link zur Löschdiskussion:

-- ~2026-58983-05 (Diskussion) 18:57, 7. Nov. 2026 (CET)

Da der damals löschende Admin anscheinend nicht informiert wurde: @Altkatholik62: zur Info. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 7. Nov. 2026 (CET)

Definitiv wiederherstellen. Person war in allen Medien (Print, Rundfunk, Fernsehen, Soziale Medien), ist darin auch längerfristig Thema und mit aktuellen Entwicklungen verbunden, die voraussichtlich weiterhin in der Öffentlichkeit zur Debatte stehen werden. -- Didledoo8 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2026 (CET)

Nachrichten aus den letzten 14 Tagen belegen keine zeitüberdauernde Wahrnehmung. Auch eine "anhaltende Kolumne beim ZEITVerlag" konnte ich nicht ausmachen, nur einen einzelnen Artikel von ihm. Aus dem gegebenen kann ich keine WP-Relevanz ableiten. ~2026-58510-17 (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2026 (CET)

Hab grad mal geschaut. Neue Kolumne wurde hier angekündigt und erste ist raus: https://iqmedia.de/wp-content/uploads/2022/02/2027-ZEIT-Campus.pdf. Ich sehe auch ganz klare Relevanz, die Person hatte auch letzte Woche ein exklusives Interview bei der ZEIT. Ganz zu schweigen von allen anderen Artikeln, die man hier noch verlinken könnte und der Reichweite auf Social Media. --Portugesebonehunter (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2026 (CET)

Hinweis: Portugesebonehunter war bisher ausschliesslich zum Thema Matheja aktiv, Didledoo8 hat sich extra dafür angemeldet. Dem Wortlaut nach ist Portugesebonehunter identisch mit dem LP-Antragsteller. Benutzer Diskussion:Altkatholik62#Wiederherstellung Gianni Matheja ~2026-58510-17 (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2026 (CET)

Erfahrungsgemäß ist die Zahl der Neuautoren, die für ihre ersten Beiträge zur WP überhaupt zielsicher eine Löschprüfung finden, um für die Wiederherstellung eines Artikels zu argumentieren, umgekehrt proportional zur tatsächlichen Bedeutung des Themas …
Wie auch immer: Eine auch breite aktuelle Öffentlichkeitswirkung reicht nicht für enzyklopädische Relevanz, dafür muss nach sinngemäßem Ermessen eine zeitüberdauernde Bedeutung angenommen werden. Das ist bei dieser Person noch keineswegs abzusehen, zumal sie ja diese kurzzeitige Aufmerksamkeit aufgrund eines Rücktritts von ihrer Position erfahren hat und deshalb einen möglicherweise vorhanden gewesenen Einfluss auf die zukünftigen Ereignisse verloren hat.
Irgendwie mit „Entwicklungen verbunden“ (?) zu sein, „die voraussichtlich weiterhin in der Öffentlichkeit zur Debatte stehen werden", macht nicht jede einzelne angeblich „verbundene“ Person individuell relevant. Dazu muss vielmehr – anhand einer entsprechenden Wahrnehmung der Person – eine konkrete Bedeutung der Person für diese Entwicklungen darstellbar sein. Davon sind wir hier noch weit entfernt.
Eine Relevanz als Schriftsteller oder Journalist sehe ich auch noch nicht, dafür ist eine – zudem erst angekündigte – Kolumne in ZEIT Campus sicher nicht ausreichend.
Das kann durchaus noch was werden, für mich aktuell aber noch klar zu früh. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:23, 8. Nov. 2026 (CET)

Wenn ich mir den französischen Artikel so anschaue, scheint mir eine Relevanz durchaus. Ich sehe es aber ähnlich wie Troubled Asset, dass die Aufmerksamkeit punktuell auf der Rolle als Sprecher der Proteste lag. Zeitüberdauernd scheint mir das noch nicht zu sein. In frWP wird (nach Übersetzer) eine Rolle als Radiomoderator von Blue Moon behauptet; ich kann aber nicht erkennen, ob das regelmäßig ausgestrahlt oder eher ein Podcast ist. --Känguru (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2026 (CET)

Blue Moon läuft seit Jahrzehnten wochentäglich von 22 - 00 Uhr auf Fritz. Matheja war dort aber allerhöchstens Gastmoderator, er ist nicht Teil des rotierenden eher regulären Moderatorenteams, wie man da sieht, wenn man die Sendungen durchscrollt: https://www.ardsounds.de/sendung/blue-moon/urn:ard:show:6901b0903d29664a/ ~2026-58510-17 (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2026 (CET) Nachtr.: Der frz. Artikel stammt von zwei Profilen, die SPA sind. Beide wurden in EN-WP gesperrt aufgrund jahrelanger Sockenpuppen-Manipulationen u.a. zum Thema Gianni Matheja. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Thebiggangwiki/Archive

Der französische Artikel ist eine "Übersetzung" des hiesigen Autors, der mittlerweile wegen massiver Sockerei gesperrt wurde. --Seewolf (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2026 (CET)

Stellungnahme des löschenden Administrators: Ich lehne nach Kenntnisnahme und erneuter Prüfung eine Wiederherstellung ab. Gelöscht lassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:33, 9. Nov. 2026 (CET)

Bleibt gelöscht. Känguru1890 hat die Lage gut zusammengefasst: Eine gewisse Aufmerksamkeit ist da, aber nicht zeitüberdauernd. da er seine Rolle als Sprecher der Proteste nach wenigen Tagen wieder abgegeben hat, ist auch erst einmal nicht unbedingt mehr zu erwarten. --Hyperdieter (Diskussion) 08:46, 10. Nov. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 08:46, 10. Nov. 2026 (CET)

8. November

Lukas Bertagnolli

Bitte „Lukas Bertagnolli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel war im Juni nach einer schwerwiegenden Bearbeitung durch einen Benutzer von Känguru1890 gelöscht worden. Der sanierte Artikel ist die ursprüngliche Version von 2018 mit einigen zusätzlichen Details und Quellenangaben. Der als unzureichend bewertete Quelllink zu IMDb wurde ausgetauscht mit https://www.film.at/, die Datenbank umfasst die Kinostarts in Österreich seit 1999. Der Fall Kammerlander wurde von Lukas Bertagnolli angestoßen sowie aufgedeckt, bevor die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen gegen Kammerlander eingeleitet hatte und sämtliche Medien im In- und Ausland auch weiterhin einen jungen Mann für den tödlichen Unfall verantwortlich machten.

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Matte180 (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2026 (CET)

Service: Löschdiskussion, Artikelentwurf im BNR des Antragstellers. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2026 (CET)

Beim Fall Kammerlander kommt der Name des Journalisten in den Belegen nicht vor. Es steht und fällt mit der Bewertung des Films. Film.at nennt genauso wie IMDb ein Startdatum in Wien. Die RK verlangen bei Filmen "der Film wurde im Kino aufgeführt". Ich habe das bisher so interpretiert, dass ein Film regulär (mehr als ein paar Einzeltermine) im Kino gezeigt wurde. Schließlich gibt es für alle möglichen Nischenfilme einzelne Spieltermine. Mir fehlen hier einfach Informationen, um das genau zu bewerten. Aus meiner Sicht in beide Richtungen entscheidbar, was ich einem anderen Admin überlasse. --Känguru (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2026 (CET)

Ja, es ist schon auffällig, wie intensiv hier eine zeitüberdauernd bedeutende Rolle der Person im „Fall Kammerlander“ behauptet und als alleine bereits relevanzbegründend bezeichnet wird, wenn doch der Name der Person in keiner einzigen der zahlreich aufgeführten Quellen auch nur ein Mal genannt wird.
Es gibt keinen Hinweis, dass der Film in einem Verleih war und regulär im Kino aufgeführt wurde. Wir kennen nicht den Verleih und wir kennen nicht einen einzigen konkreten Termin in einem einzigen konkreten Kino, es ist sehr gut möglich, dass der Film überhaupt nie öffentlich vorgeführt wurde (vielleicht abgesehen von einem Termin für „Friends and Family“ oder ähnliches). Es gibt auch null Wahrnehmung dieses Films.
Zudem ist für die Relevanz von wesentlich Mitwirkenden zunächst einmal die Relevanz des Films erforderlich. Hier wäre der Autor gefordert, zunächst einen Artikel über den Film zu erstellen und gegebenenfalls durch ein LD „durchzubringen“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:49, 8. Nov. 2026 (CET)

Auf der Diskussionsseite des gelöschten Artikels gab's eine recht ausführliche Besprechung der Problematik des Artikels durch zwei Benutzer (darunter auch mich). Gerne nochmal in der Kurzversion:

• Es gibt zu Bertagnolli keine irgendwie greifbare Sekundär- oder Tertiärliteratur. Damit kann nach WP:Q im Grunde kein regulärer Artikel angelegt werden.
• Jeder "Beleg" im Artikel wurde entweder von Bertagnolli selbst verfasst oder nennt ihn gar nicht als Person. Die einzige potentielle Ausnahme ist der Einzelnachweis Helga von Aufschnaiter: „[Bertagnollis] Gedanken ist nichts hinzuzufügen“, in Dolomiten vom 12. Juni 2008 (nach aller Wahrscheinlichkeit auch bloß ein Leserbrief), bei dem die namentliche Nennung Bertagnollis aber auch bloß eine Konjektur zu sein scheint.
• Er ist ein einfacher Journalist im 30-köpfigen Redaktionsteam von Rai Südtirol und als solcher kein bekanntes oder gar prominentes Mitglied der kleinen Südtiroler Medienlandschaft.
• Die "Leistung", mit der die Relevanz im Sinne der WP:RK bemüht werden soll, ist die angebliche "Aufdeckung" des Falls Kammerlander. Bertagnollis vermeintliche Leistung wird allerdings nirgendwo in den Einzelnachweisen als solche benannt und sie wäre, bei bestem Willen, auch nur als kurzer zeitlicher Vorlauf zu werten: Bei jedem Unfall mit Todesfolge werden sowieso staatsanwaltliche Untersuchungen eingeleitet, wir reden hier also nicht von einer investigativen Sonderleistung, ohne die ein Sachverhalt gar nie an die Öffentlichkeit gelangt wäre. Mit der Nachrichtenmeldung hatten die Ermittlungen nix zu tun.
• Die gelisteten Werke sind mit Ausnahme von Heimatgedankenheimat (einmalig in einem einzelnen Kino ausgetrahlt) seine ganz normalen Arbeiten aus dem Berufsalltag.
• Beim Literarischen Preis der Stiftung Südtiroler Sparkasse handelt es sich um einen Nachwuchspreis für Autoren, nicht um einen relevanten Journalistenpreis.
• Da (siehe erster Punkt) der Artikel im Grunde realistischerweise nur vom direkt Betroffenen oder einer ihm nahestehenden Person geschrieben worden sein kann, sehe ich hier einen klaren Interessenskonflikt.

Mai-Sachme (Diskussion) 20:09, 8. Nov. 2026 (CET)

Bleibt gelöscht gem. Vorredner. Kein Ermessensfehler erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 08:45, 10. Nov. 2026 (CET)

Die möglichen Ermessensfehler der Vorredner beruhen auf tatsächlichen Fehlern:

Der Film wurde nicht, wie behauptet - "einmalig in einem einzelnen Kino ausgestrahlt". Er wurde laut "Dolomiten" und "ff" im Fernsehen von Rai Südtirol ausgestrahlt, und er lief zuvor laut Österreichischen Tages- und Wochenzeitungen eine Woche lang im Schikanederkino in Wien. In film.at unterscheidet sich der Eintrag nicht von den Einträgen anderer Kinostarts.

Weitere Fehler: Der TV-Bericht in Rai Tagesschau, der den Fall Kammerlander als Protestwelle und Mediendebatte auslöste, war laut Sendedatum und Pressespiegel der einzige Bericht an jenem Tag und am Folgetag, der den später im italienischen Recht als "omicidio stradale" bezeichneten Sachverhalt aufdeckte. Quelle: Ausnahmslos alle anderen regionalen, nationalen und internationalen Medien - auch jene, die vor Ort recherchierten: ORF, RAI Alto Adige, Dolomiten, TG33, usw. in Sendungen vom 27.11. und Ausgaben vom 28.11. Sollte dies nicht hinreichend sein, um die in Frage gestellte Leistung festzustellen - noch bevor überhaupt Ermittlungen gegen Kammerlander eingeleitet wurden (weitere wenn auch krasse Fehlerdetails der Vorredner wie Differenzierungsmängel bei "Ermittlungen" und "Ermittlungen gegen" sollen hier nicht diskutiert werden) - so bezieht sich der Artikel darauf, unter anderem auf die Recherche an den Unfallautos, die sich an mehreren Standorten/Ortschaften befanden. Dass der Namen des Journalisten in "ff", "salto" usw. nicht genannt wird, ist kein Argument: es ist die Regel, dass Sender und nicht Fernsehjournalisten genannt werden. Die Autorenschaft des TV-Berichtes ist mit der Sendung am 27.11. belegt. --Matte180 (Diskussion) 12:03, 10. Nov. 2026 (CET)

Es ist immer blöd, wenn sich tagelang nichts tut und sich erst nach der Erledigung jemand meldet. Eigentlich war hier schon beendet, aber ich macahe jetzt noch mal auf. Wenn es Belege gibt, dass Bertagnolli in der Kammerlander-Sache aus Sicht der (Fach-)Öffentlichkeit eine herausragende Rolle gespielt hat, dann her damit. Es geht nicht allein darum, dass er das aufgedeckt hat, sondern darum, dass andere seine Rolle für bedeutend hielten und er dadurch bekannt wurde (Indiz wäre etwa die Verleihung eines renommierten Journalistenpreises hierfür). Auch für die Filmaufführungen bräuchte es Belege. --Hyperdieter (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2026 (CET)

Ernest Karl Juhn

Bitte „Ernest Karl Juhn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Antrag auf Wiederherstellung des Artikels „Ernest Karl Juhn“ (bzw. Verschiebung in den Benutzernamensraum)

Begründung: Die Schnelllöschung mit der Begründung „Wiedergänger“ greift hier zu kurz. Bei dem gelöschten Artikel handelte es sich um eine komplette, substanzielle Neuanlage und nicht um eine bloße Kopie des damals gelöschten Textes. Die Autorin hat den Text brandneu aufbereitet und während der kurzen Laufzeit bereits aktiv auf die Kritik in der QS reagiert (Entfernung von UGC/Mailinglisten, Spezifizierung der Einzelnachweise, Einbau eines genealogischen Abschnitts). Da die inhaltliche Substanz in der Diskussion als „in Ordnung“ angesehen wurde, hätte der Artikel regulär in der Qualitätssicherung verbleiben oder in den Benutzernamensraum der Autorin verschoben werden müssen, um ihr die finale Überarbeitung der Belege zu ermöglichen. Eine Schnelllöschung war hier unverhältnismäßig und blockiert den legitimen Aufbau eines relevanten biografischen Artikels.

In der Qualitätssicherungsdiskussion wurde auch darauf hingewiesen, dass der gelöschte Artikel 1. ein ganz anderes Lemma hatte und 2. nur ein rudimentärer Artikelanfang war, an dem niemand mehr gearbeitet hat, bei dem wesentliche relevanzstiftende Merkmale noch gar nicht aufgeführt wurden und weitere nicht ausreichend herausgearbeitet waren.

• Link zur Löschdiskussion: [nicht vorhanden, da einfach so gelöscht]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2026

-- Die Manuela (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2026 (CET)

Meinst du Ernest Juhn? --Itti 21:22, 8. Nov. 2026 (CET)

Ernie Juhn --Die Manuela (Diskussion) 21:25, 8. Nov. 2026 (CET)

Du hast obige Anfrage mit KI erstellt, richtig? ~2026-58510-17 (Diskussion) 22:45, 8. Nov. 2026 (CET)

Ich hab mir als Newbie von jemandem helfen lassen, der sich mit den Regeln hier auskennt. --Die Manuela (Diskussion) 00:26, 9. Nov. 2026 (CET)

Und derjenige, der sich hier mit den Regeln auskennt, heißt zufällig ChatGPT? 😁 Mach sowas bitte nicht, das gilt hier als extrem unhöflich. Und das ist die freundlich formulierte Variante. --CC 00:29, 9. Nov. 2026 (CET)

Zur Klarstellung: Ernest Juhn hat auch so seine Probleme und gehört zum selben Juhn-Artikelkonglomerat, aber das ist ein anderer. Hier geht es um Ernest Karl Juhn alias Ernie Juhn, und selbstverständlich gab es dazu eine Löschdiskussion, nix von wegen "einfach so gelöscht". Eine Diskussion mit dem löschenden Administrator Jürgen Oetting (gleich mal mit Ping zur Kenntnis) kann ich nirgends finden. --~2026-59533-58 (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2026 (CET)

Es geht nicht um den von Jürgen Oetting zurecht gelöschten Artikel Ernie Juhn, der weder über die asiatische Rezeption wußte, noch Juhn als Mitbegründer des LIMARC kannte, noch über alle Auszeichnungen der PTG wusste oder Verein und Auszeichnungen überhaupt als relevant herausstellen konnte. Ich habe einen grundlegend anderen Artikel Ernest Karl Juhn (der frühere Artikel mit dem Spitznamen als Titel war offenbar unvollständiger Müll) verfasst übrigens ohne Kenntnis, dass der Artikel zu Ernie aus dem Österreichwiki überhaupt mal im Wikipedia war, den löschenden Admin habe ich längst hier angesprochen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Frank_Schulenburg&diff=prev&oldid=271998039 --Die Manuela (Diskussion) 00:18, 9. Nov. 2026 (CET)

Frank Schulenburg hat lediglich den Wiedergänger gelöscht. Jürgen Oetting ist derjenige, der nach regulärer LD den Artikel Ernie Juhn gelöscht hatte und der hätte angesprochen werden müssen.

Was den "grundlegend neuen Artikel" betrifft, den ich heute vor dem SLA ja ausgiebig Gelegenheit hatte zu sehen: Er entspricht inhaltlich und von den Belegen her ziemlich exakt dem, was von dem Ernie-Juhn-Artikel ins Österreich-Wiki übertragen wurde.

Eine weitere auffällige Gemeinsamkeit ist, dass hier wie dort die in den EN genannten Websites nicht verlinkt waren. Ich hatte mir ja sogar noch die Mühe gemacht, diese anklickbar zu machen. Was dann leider zutage förderte, dass es sich um eine Mailinglist und andere fragwürdige Links handelte, die die Lemmaperson nur am Rande erwähnten. --~2026-59533-58 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2026 (CET)

Wenn ich die beiden gelöschten Artikel vergleiche, ist die Ähnlichkeit sehr deutlich. Der neuere „Ernest Karl Juhn“ vom 7. Nov. 2026 weist die gleich formatierten Quellen wie der ältere „Ernie Juhn“ auf, einschließlich des Abrufdatums 3. Oktober in den Einzelnachweisen. Dass dir der alte Artikel nicht bekannt war bei Erstellung des neueren halte ich nicht für glaubwürdig. --Alraunenstern۞ 00:45, 9. Nov. 2026 (CET)

Ich bin natürlich vom Österreichwiki zu dem Artikel inspiriert worden. Habe aber mit posthumer asiatischer Rezeption, Juhn als Mitbegründer des LIMARC, alle Auszeichnungen der Piano Technicians Guild wie Hall of Fame und Golden Hammer Award von grundauf andere Relevanzpunkte. --Die Manuela (Diskussion) 00:51, 9. Nov. 2026 (CET)

Meint ihr, ich sollte eher Jürgen Ötting die neuen Relevanzpunkte vorstellen? Aber der könnte mir ja nur den Artikel aus dem Österreichwiki wiederherstellen, der gar nicht die relevanzstiftenden Merkmale meines Artikels hat. Ich verstehe das jetzt nicht ganz. --Die Manuela (Diskussion) 01:00, 9. Nov. 2026 (CET)

Das wird immer seltsamer. Du bist von demselben Artikel, den Du selber als "unvollständigen Müll" tituliert hast, jetzt auf einmal inspiriert worden?

Die PTG-Auszeichnung "Goldener Hammer" steht übrigens auch schon in jenem. An weitere kann ich mich nicht erinnern. Wären aber wohl sowieso nur brancheninterne Preise.

Was ich übrigens richtig dreist finde, ist die Behauptung oben, die Autorin habe "während der kurzen Laufzeit bereits aktiv auf die Kritik in der QS reagiert (Entfernung von UGC/Mailinglisten, Spezifizierung der Einzelnachweise, Einbau eines genealogischen Abschnitts)". Die Mailingliste hat nicht die Autorin entfernt, sondern ich (und jemand anderes meinte, sie wieder einbauen zu müssen). Die Einzelnachweise hat nicht die Autorin ordentlich verlinkt, sondern ich. Und die Kritik an dem (mangelhaft belegten) genealogischen Abschnitt hat die KI wohl überhaupt nicht kapiert. --~2026-59533-58 (Diskussion) 01:07, 9. Nov. 2026 (CET)

Natürlich, Lücken animieren zu ihrer Schließung. Das ist überhaupt nich merkwürdig. Und ich habe wirklich versucht in meiner Kompetenz die QS-Empfehlungen umzusetzen. Dazu gehörte auch deine Entfernung der Mailingliste, deren Inhaltsseite definitiv ich aus dem Artikel entfernt habe, wenigstens was davon noch übrig war. Und natürlich habe ich auch nach meinen Kräften an den Einzelnachweisen gearbeitet, denn die verlinkten immernoch nur auf die Hauptseiten. Das hast du wahrscheinlich alles gar nicht mehr mitgekriegt vor deinem Schnellöschantrag. --Die Manuela (Diskussion) 01:21, 9. Nov. 2026 (CET)

Noch etwas finde ich ganz erstaunlich, und zwar dass die ganzen Artikel, die jetzt per Blaulink die Relevanz stützen sollen, alle gerade erst angelegt wurden: Long Island Mobile Amateur Radio Club (LIMARC) vom 07.11., Piano Technicians Guild (PTG) vom 31.10., Golden Hammer Award vom 31.10.. Und in allen tauchen immer wieder dieselben Nutzernamen auf. Zufälle gibt's... --~2026-59533-58 (Diskussion) 01:44, 9. Nov. 2026 (CET)

Es geht hier sicher nicht darum, welche Artikel wann von wem angelegt wurden. Das ist auch Argumentation ad personam. Diese Artikel unterstützen ja eher die Relevanz Ernest Karl Juhn, als dass sie ein Argument für die Löschung wären. Wenn die Beiträge von sich ähnelnden IPs hier und in den Diskussionen rund um das Thema, z. B. in der QS, stark nach persönlichen Gründen riechen würden, würde ich das ja auch nicht als Argument gegen die Löschung des Artikels anführen. Ich würde dafür zurecht gescholten.

Nein, es geht einzig und allein um die Prüfung der Relevanz eines Artikelgegenstands, die in einem früheren gelöschten Artikel unter anderem Namen überhaupt nicht dargestellt wurde. Egal wie unglücklich das mit der Neuerstellung gelaufen ist. Man kann doch historische Personen hier nicht dafür bestrafen, dass bei der Erstellung ihrer Artikel Personen agiert haben, die sich mit den Wikipediaregeln nicht ausreichend auskennen. --Die Manuela (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2026 (CET)

Löschdiskussionsbeiträge wie, etwas gehöre „zu dem großen Juhn-Universum, das seit Oktober die WP flutet“ klingen zudem etwas geringschätzig in Bezug auf offensichtlich gutgemeinte und vor allem notwendige Erinnerungsarbeit in Bezug auf durch den Nationalsozialismus aus Kontinentaleuropa verdrängte relevante Existenzen. --Die Manuela (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2026 (CET)

Es wäre ggf. nicht falsch, wenn du klar stellst, wo da deine Motivation liegt. Du startest hier vor zwei Wochen mit dem Familienartikel und bist komplett in dem Thema verfangen. Es ist in der Wikipedia weder verboten, mit einem Interessenkonflikt zu schreiben, noch bezahlt zu schreiben, aber es sollte schon benannt sein. --Itti 10:56, 9. Nov. 2026 (CET)

Motivation ist tatsächlich ein Beitrag zur Erinnerungarbeit zur vertriebenen Familie der einstmals hochgradig bekannten Fußballbrüder Juhn aus Wien leisten zu wollen, als ich entdeckte, dass einer ihrer Söhne in Amerika relativ bekannt geworden war. Da begann ich meine Recherche und fand die Preise, die Rezeption und die Pionierleistungen im Amateurfunk usw. und habe den Artikel hier begonnen. Zuletzt habe ich sogar noch Rezeption zwei Jahrzehnte nach seinem Tod in einem in einem staatlichen Verlag veröffentlichten chinesischen Fachbuch gefunden, wo ganze Texte von ihm ins Chinesische übersetzt wurden. --Die Manuela (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2026 (CET)

(nach mehrfachem BK) Ah, die NS-Keule jetzt? Na klar, wer kann schon was gegen "notwendige Erinnerungsarbeit" sagen!

Nein, so läuft das hier nicht, jede dieser "relevanten Existenzen" muss ihre enzyklopädische Relevanz einzeln belegt darstellen.

Du hast im übrigen völlig recht, es geht um die Artikel und nicht um die erstellenden Personen. Wenn allerdings in nahezu allen Artikeln dieses Universums immer wieder dieselben zwei Nutzernamen auftauchen - in Deinem Fall sogar klar als SPA - , dann ist das zumindest auffällig. Und die Unterstellung von "persönlichen Gründen" an andere, nur weil einem selber die Belege für enzyklopädische Relevanz ausgegangen sind, ist bitte umgehend zu unterlassen. --~2026-59286-18 (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2026 (CET)

Ja, genau diese Relevaz hat der Artikel bei dieser Einzelperson herausgestellt, man sehe sich die letzte Version an. Ansonsten kann sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden, wer was in den verschiedenen Diskussionen und hier so von sich gegeben hat.--Die Manuela (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2026 (CET)

Hierzu auch die Aktivität dieses Autors beachten, der sich ebenso wie viele TK derzeit ausschließlich um das (pardon) Juhniverse kümmert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Hans_Giebenrath&target=Hans+Giebenrath&offset=&limit=500

Auch hier werden, teils vermutlich mittels KI, en-passant-Erwähnungen genutzt, um Relevanz zumindest größer scheinen zu lassen als sie ist. Das ist meiner Erinnerung nach auch im Artikel zu EK Juhn geschehen, der ein respektables Leben führte, bei dem ich aber die Relevanz nicht entdecken kann. ~2026-58510-17 (Diskussion) 12:09, 9. Nov. 2026 (CET)

Als USAmerikaner 20 Jahre nach dem Ableben für ein chinesisches Standardwerk übersetzt zu werden inkl. zusätzlicher Erwähnung in der Danksagung ist nur einer der deutlichen Relevanzhinweise. Hier wird im Gegenteil nichts aufgebläht sondern nach meinem Eindruck alles versucht um es klein Zureden. Das bei so einem Nischenthema die über das Internet öffentlich einsehbare Quellenlage viel geringer ausfällt als im Mainstream ist nur natürlich, ändert aber nichts an der Bedeutung für die Nische--Die Manuela (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2026 (CET)

10. November

Al Mulinetto

Bitte die frühere Löschung von Al Mulinetto überprüfen.

Der Artikel wurde 2022 zweimal gelöscht, zunächst wegen fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz und später als „reiner Werbeeintrag“. Inzwischen habe ich einen grundlegend überarbeiteten und stärker belegten Entwurf erstellt: Benutzer:Bergseite/Al Mulinetto.

Den zuletzt löschenden Administrator habe ich bereits um Einschätzung gebeten; auch die Relevanzfrage wurde dort diskutiert: Benutzer Diskussion:Kuebi#Al Mulinetto – überarbeiteter Entwurf.

Ich bitte um Prüfung, ob auf Grundlage der überarbeiteten Fassung eine Neuanlage vertretbar ist. Bergseite (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2026 (CET)

Die Relevanz des Weinguts wird im Artikel nicht dargestellt, genauer formuliert wird das Weingut überhaupt nicht dargestellt. Im Artikel findet mal lediglich ein wenig Rezeption zur Arbeit beauftragter Agenturen. Warum sollte man das im Artikelnamensraum haben wollen? --Millbart talk 09:58, 10. Nov. 2026 (CET)

Ich fühle mich durch den Artikeltext ehrlich gesagt veralbert. Im ersten Absatz erfahre ich etwas über die Melioration der Magadinoebene. im zweiten etwas über bestimmte Plakate und Designarbeiten. Um Wein geht es genau einmal, in der Aussage "ist ein Weingut". Damit behandelt der Artikel sein Lemma nicht. Damit erübrigt sich die Prüfung der Relevanz, schon deswegen.--Meloe (Diskussion) 10:10, 10. Nov. 2026 (CET)

Hierzu beachten, dass der Autor die Admindebatte via KI geführt hat (was aber keinen zu stören schien?):

Benutzer Diskussion:Kuebi#c-Bergseite-20261020070200-Drahreg01-20261006110700

Ich gehe davon aus, dass auch obiger Entwurf ein KI-Substrat ist, bei dem nichtmal die KI etwas substantielles gefunden hat. ~2026-58510-17 (Diskussion) 10:20, 10. Nov. 2026 (CET)

Der Text liest sich wie üppiges KI-PR-Geblubber und zeigt wirklich keinerlei Anflug von Relevanz. Die Löschung dess Entwurfs ist zwingend, ob das Weingut relevant ist, keine Ahnung, der Text sagt dazu nichts. --Itti 06:50, 11. Nov. 2026 (CET)

Kindern eine Chance

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kindern eine Chance“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese ist nicht nachvollziehbar. Der entscheidende Admin Gripweed berufst sich auf angebliche Ehrungen - der Verein wurde aber gar nicht geehrt sondern einige Personen aus dem Verein - wieso sollte dies auf den Verein abfärben? Dann zu den Argumenten des Benutzers Jonas Naurauter: Da handelt es sich ganz offensichtlich um eine Person mit einem massiven Interessenkonflikt, er war z.B. für den Verein in Uganda tätig, vgl. und Diesen Interessenkonflikt legt er nicht deutlich offen, auf meine Anfrage zum Bezahlten Schreiben erklärt er , nicht bezahlt oder sonstwie entschädigt zu werden und auch nicht Mitglied des Vereins zu sein - mag alles sein, aber seine Verbindung zum Verein verbirgt er eindeutig, vgl Benutzer_Diskussion:Jonas_Neurauter. Das alles sollte hätte Gripweed denken geben sollen. Dies tut es aber nicht, daher nun die LP.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2026#Kindern eine Chance
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Gripweed#Deine Behaltensentscheidung Kindern eine Chance

-- Lutheraner (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2026 (CET)

Wie bereits auf meiner Seite dargestellt: Die Personen wurden für ihre Arbeit am Verein geehrt, das wird auch im Artikeltext deutlich und ist auch belegt. Es ist völliger Unsinn, das dies nicht auf den Verein abfärben soll, wenn das die einzigen Gründe sind, weshalb die Personen ausgezeichnet wurden. Und Österreicher des Jahres sowie das Verdienstkreuz des Landes Tirolsind jetzt nicht irgendwelche Auszeichnungen, die für irrelevante Tätigkeiten verliehen werden. Hinzu kommt das ebenfalls in der LD angesprochene und belegte Spendenaufkommen sowie die Unterstützung durch prominente Persönlichkeiten. Dass es sich beim Ersteller um jemanden mit IK handelt, tut der Relevanz keinen Abbruch. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2026 (CET)

Hier versucht sich jemand herauszureden. Die Ehrungen einzelner Personen aus einem Verein diesem Verein zuzurechnen ist hanebüchen. Spendenaufkommen und Unterstützung durch Prominente sprechen nicht für die Relevanz des Vereins sondern nur für ein gutes Fundraising-Management und eine gute PR-Arbeit. Und dann wird da als Kronzeuge auch noch jemand mit einem massiven Interessenkonflikt herangezogen - das ist höchst unprofessionell. --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2026 (CET)

kannst du eigentlich was anderes als ad hominem? --Gripweed (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2026 (CET)

Wer einen Fehler macht, der muss es hinnehmen auch damit deutlich in Verbindung gebracht und bewertet zu werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2026 (CET)

Meine Begründung mag für dich stimmig sein oder nicht. Jedenfalls bin ich hier nicht „für die Witze zuständig“ und versuche auch nicht mich „herauszureden“, sondern ich habe meine Entscheidung begründet. Dann kann ich auch erwarten, dass darauf in einem normalen Tonfall eingegangen wird. Ich habe auch keinen „Kronzeugen“ aufgerufen. Das sind Vorwürfe die höchst unprofessionell sind und es ist auch nicht das erste Mal, das du mich in dieser Form angehst. Wenn jede Behaltensentscheidung dazu führt, dass du mich angreifst, wäre es vielleicht mal an der Zeit dein Vorgehen bezüglich LDs zu überdenken. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2026 (CET)

Ich greife dich sicher nicht an sondern deinen Arbeitsstil anhand konkreter Fehlentscheidungen wie hier und das auch höchst selten. Bitte versuche doch nicht, die Sache zu verallgemeinern , hier geht es um diesen konkreten Fall. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2026 (CET)

Hier geht es um deine Wortwahl. Ich stelle mich grundsätzlich nicht gegen LP-Anträge und habe auch selten etwas gegen Aufhebung meiner Entscheidungen. Ich sehe nicht, das ich mich „herausrede“ wenn ich meine Entscheidung sachlich begründe. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2026 (CET)

Ich sehe diesen angeblich sachlichen Hintergrund nicht. Reg dich doch einfach mal ein wenig ab, wir sollten beide die Gelassenheit haben, die weitere Diskussion zu verfolgen und ggf. einzugreifen, für eine solche Aufregung besteht doch gar kein Anlass. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 10. Nov. 2026 (CET)

(BK) Bitte verlagert euren Disput auf geeignetere Seiten aus. In der LP hat das nichts verloren. --codc ^senf 22:48, 10. Nov. 2026 (CET)

Ich habe an einem persönlichen Disput auch keinerlei Interesse, mir geht es ausschließelich um diesen einen Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2026 (CET)

Um noch einmal auf das Argument einzugehen, dass ja angeblich der verein nicht geehrt wurde, sondern nur einzelne Personen. Der Artikel Österreicher des Jahres enthält für 2010 folgenden Eintrag „humanitäres Engagement: Stefan Pleger (Kindern eine Chance)“, in der Jury-Begründung heißt es „Mit dem Verein „Kindern eine Chance“ ermöglicht der gebürtige Tiroler über 400 Waisen den Schulbesuch.“ Für was wurde er denn ausgezeichnet? Für seine Vereinsarbeit. Und für nichts anderes. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 10. Nov. 2026 (CET)

Das könnte ja in einem Personenartikel durchaus für die Relevanz des Herrn Pieger sprechen - aber damit wird er geehrt nicht der Verein , schließlich heißt die Ehrung ja auch nicht "Österreichischer Verein des Jahres" --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2026 (CET)

nach BK 2024 erhielten Stefan Pleger und Gabi Ziller das Verdienstkreuz des Landes Tirol. Warum erhielten sie den Orden: "Verdienste um das Sozialwesen, besonders um den Verein „Kindern eine Chance“" . Das kann man eben nicht vom Verein trennen. Es wäre wohl völliger Unsinn jetzt den Artikel Stefan Pleger anzulegen, weil der ja relevant ist und den Artikel seines Vereins im Gegenzug zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2026 (CET)

DA gilt dasselbe, was ich bereits oben zum Österreicher des Jahres gesagt habe. Ich kenne viele Menschen persönlich, die ähnliche Auszeichnungen aufgrund von Vereinstätigkeit erhalten haben, aber dass deshalb der Verein relevant sein soll erschließt sich nicht, hier sind die WP:RK#Vereine anzuwenden und die sehe ich hier nicht erfüllt. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 10. Nov. 2026 (CET)

Es gibt den guten alten Grundsatz „Relevanz färbt nicht ab“. Hier soll die Relevanz eines Vereines über eine Auszeichnung einer Person abgeleitet werden. Das ist nicht regelkonform. Gruß --Itti 06:47, 11. Nov. 2026 (CET)

Natürlich ist die Abarbeitung regelkonform. Der „gute alte Grundsatz“ findet sich in keiner Regelaufstellung, sie ist auch nicht sinnig, da unsere RK in vielen Bereichen genau auf dem Gegensatz beruhen: Autoren werden relevant, wenn sie in einem relevanten Verlag veröffentlichen, Schauspieler, wenn sie in einem relevanten Film mitwirken. Für die Vereins-RK findet sich: eine überregionale Bedeutung haben und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Nun, wenn der Gründer des Vereins bei einem von Die Presse und ORF gemeinsam vergebenen Auszeichnung mit dem Preis für soziales Engagement für seine Arbeit in genau diesem Verein (nicht irgendetwas anderes) als Österreicher des Jahres ausgzeichnet wird, dann ist das natürlich mediale Aufmerksamkeit für den Verein und verweist auch auf eine Überegionalität. Bei dem Verdienstkreuz des Landes Tirol ist das genauso, wobei dies in diesem Fall nicht unbedingt eine überregionale Strahlkraft verleiht. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 11. Nov. 2026 (CET)

Auszeichnungen und öffentliche Resonanz können einen Verein relevant machen. Oder eine Person. Aber nicht beide, zweimal mit denselben. Entweder schreibt man die Preise der Person zu. Dann ist die Vereinsmitgliedschaft zweitrangig, die Person ist relevant, nicht der Verein. Oder man schreibt sie dem Verein zu. Dann wäre die Person nur für ihre Funktion, quasi stellvertretend für den Verein, geehrt worden, als Person aber nicht selbst von Bedeutung. Beides ist denkbar. Aber nicht in Kombination miteinander.--Meloe (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2026 (CET)

Aber ehrlich, ihr meint schon nach Bedarf, wenn jemand einen Artikel über einen Verein schreibt macht, die Auszeichnungen machen den Verein nicht relevant, umgekehrt, schreibt man über die Person, dann meint ihr, dass eine Auszeichnung ja für den Verein ist - im Prinzip wollt ihr beides nicht. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 09:09, 11. Nov. 2026 (CET)

Wer ist "ihr"? Was genau an der Argumentation findest Du falsch? Ratlos.--Meloe (Diskussion) 10:46, 11. Nov. 2026 (CET)

Das wir in der Community Leute haben, die prinzipiell gegen beide Arten von Darstellung sind - ich will da keine Namen nennen, die sollten es schon selber wissen, ich kann Gripweed auf alle Fälle bei seiner Argumentation durchaus folgen. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:16, 11. Nov. 2026 (CET)

Ich verbitte mir, hier so von der Seite angequatscht zu werden. Mit "ihr" bin ja dann ganz offensichtlich ich gemeint, andere bleiben zumindest anonym. Wenn Du meine Argumentation kritisieren willst, tu es. Bisher kein aber Wort zur Sache, nur Stimmung erzeugen.--Meloe (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2026 (CET)

Die Behaltensentscheidung war klar innerhalb des Ermessensspielraums, ein Abarbeitungsfehler liegt daher nicht vor. Allein das ist hier maßgeblich. Klare Sache, behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2026 (CET)

11. November

Katharina Maehrlein

Bitte „Katharina Maehrlein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Freigabe des seit 2019 gegen Neuanlage geschützten Lemmas bzw. um Verschiebung meines Entwurfs Benutzer:Katharina Maehrlein/Entwurf in den Artikelnamensraum. Ich bin die Person selbst; der Interessenkonflikt ist auf meiner Benutzerseite offengelegt, die Benutzerverifizierung ist beantragt.

Begründung:

• Der Artikel wurde in der Löschprüfung 2019 behalten; damals wurden drei Sachbücher als Autorin gezählt.
• Seither ist mit Wie Agilität gelingt (GABAL 2020, ISBN 978-3-86936-964-8) ein viertes Sachbuch erschienen. Damit liegen vier nicht-belletristische Monografien als Alleinautorin bei einem regulären Verlag vor (WP:RK#Autoren), belegt im Katalog der DNB. Hinzu kommen drei Sammelbände als Herausgeberin.
• Die Schnelllöschung 2022 betraf einen nach und nach stark gekürzten Rest-Stub. Der löschende Admin hat mir auf seiner Diskussionsseite erläutert, dass er die Vorgeschichte damals nicht berücksichtigt hatte, und mich für eine Entscheidung im Mehr-Augen-Prinzip hierher verwiesen. @Man77: zur Kenntnis.
• Der neue Entwurf ist knapp gehalten und stützt sich neben den bibliografischen Angaben auf unabhängige Presse (u. a. Frau von heute, Focus Gesundheit, changeX).

Vielen Dank. Katharina Maehrlein (Diskussion) 00:28, 11. Nov. 2026 (CET)

Welche Wikipedia-Agentur hat deinen Text geschrieben? --Itti 06:40, 11. Nov. 2026 (CET)

Es ist Coach-Spam mit der üblichen Unterstützung durch den Spam-Verlag Gabal. Das ist nichts anderes, als Reichweitensteigerung per Wikipedia. PR auf billige Art. @Nina magst du mal schauen. Viele Grüße --Itti 06:43, 11. Nov. 2026 (CET)

Liebe Katharina, wir würden Dich bitten, von dem Wunsch nach einem Eintrag abzusehen. Ratgeberliteratur im Gabal-Verlag ist bestimmt hilfreich für viele, aber wir möchten über Wikipedia dafür keine unbezahlte Werbung machen. Wir sind hier Ehrenamtler, die das Wissen der Welt sammeln, und freuen uns über Mitarbeit am Artikelbestand. --Nina (Diskussion) 07:05, 11. Nov. 2026 (CET)

Keine Agentur – ich habe den Antrag selbst gestellt, offen und unter meinem Namen.

Ehrlich gesagt bin ich gerade ziemlich verdattert, und es tut mir weh. An jedem meiner Bücher habe ich rund anderthalb Jahre gearbeitet. Ich hätte nicht damit gerechnet, dass ausgerechnet bei Wikipedia, die für mich für einen sachlichen, sorgfältig geprüften Blick von allen Seiten steht, so schnell Worte wie „Spam“ und „PR auf billige Art“ fallen. Ich weiß gerade nicht so recht, was ich dazu sagen soll.

@Nina, danke, dass du anerkennst, dass meine Bücher vielen helfen. Das bedeutet mir etwas.

Ich warte jetzt in Ruhe ab, was bei der Prüfung herauskommt. Katharina Maehrlein (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2026 (CET)

Das hängt mit unseren Erfahrungen mit dem Coach-Spam-Verlage Gabal zusammen. Dessen Ratgeberlitertur flutet inkl. der Ratgeberautorinnen und Autoren die Wikipedia. Was ist denn ein Stub? --Itti 10:00, 11. Nov. 2026 (CET)

Das mit dem Abwarten ist eine sehr gute Idee. Es ist ja verständlich, dass die Protagonisten Ihrer Zunft, die sich gerade in einem abnehmenden Hype befindet, auch gern etwas von dem Wikipediakuchen noch abhaben möchten, aber Wikipedias Aufgabe ist es nun mal nicht, Bekanntheit zu generieren, sondern über Bekanntes hinreichend und damit enzyklopädische distanziert zu informieren. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 11. Nov. 2026 (CET)

Hab mir mal die ersten paar Sätze angeschaut.

• „ist eine deutsche Sachbuchautorin, Trainerin und Coach“ – da geht es schon los. Die Person ist weder als „Trainerin“ noch als „Coach“ irgendwie enzyklopädisch relevant, also gehört das nicht gleich in dieser Form in die Einleitung. Da merkt man gleich, um was es wirklich geht.
• „Maehrlein ist ausgebildete Ergotherapeutin“ – mit einem staatlich anerkannten Abschluss? Wo und wann war das?
• „studierte Psychologie, Soziologie und Publizistik“ – an welcher Ausbildungsstätte? Mit welchem Abschluss?
• „und schloss ein Masterstudium im systemisch-analytischen Coaching mit dem Master of Science ab.“ Wo und wann? Belege?
• „Sie lehrte an der Hochschule RheinMain Personalmanagement“ – dafür wird es doch sicher einen Beleg von dieser Hochschule geben und nicht nur den Klappentext des eigenen Buchs, das man bei dieser Gelegenheit gleich verlinken kann?
• „Seit 1996 ist sie selbstständig als Coach, Trainerin und Vortragsrednerin tätig, überwiegend für Unternehmen“ – enzyklopädisch völlig irrelevante kommerzielle Tätigkeit, „belegt“ mit der eigenen gewerblichen Webseite, wo sie für ihr „Angebot“ wirbt.

So geht es dahin. Wie kann man hier „verdattert“ sein, wenn dieser Entwurf als Spam bezeichnet wird?
Ganz grundsätzlich gilt, dass bei einer Person, die – wenn überhaupt – nur als (Fach-)Autorin relevant ist, der Artikel sich schwerpunktmäßig um die Autorentätigkeit drehen muss und nicht vor allem um das gewerbliche Angebot der Person als „Coach, Trainerin und Vortragsrednerin“. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:25, 11. Nov. 2026 (CET)

Trainer und Coach ist jeder und keiner, da nicht geschützte Berufsbezeichnungen. Das sollte aus allen Einleitungen verschwinden.

Übrig bliebe nur noch Sachbuchautorin, und hier müssten wir vielleicht mal gewisse Verlage ausklammern aus unserer Regelung oder die üa. So was ähnliches hatte ich hier, bei dem nur wegen der Regelung der 4 Bücher formale Relevanz erzeugt wurde, sonst ist da nichts und da kommt auch nichts. Hier ist es genauso - die Lemmaperson ist enzyklopädisch völlig irrelevant, aber qua RKs hat sie mind. 4 Bücher in einem nicht Pseudoverlag. Natürlich wird Maehrlein aufhören, hier irgendwas noch zu machen, sobald ihr Lemma erschienen ist, da mache ich mir keinerlei Illusionen.--Julius Senegal (Diskussion) 13:24, 11. Nov. 2026 (CET)

Katharina: Du kannst Wikipedia gerne helfen, indem Du mit der Mitarbeit beginnst, du bist herzlich willkommen- aber bitte nicht mit einem Eintrag über dich selbst einsteigen, das kommt leider nicht so gut an wg. WP:IK. --Nina (Diskussion) 10:26, 11. Nov. 2026 (CET)

Koc Automobile GmbH Dortmund (erl., bleibt gelöscht)

Begründung – Arbeitsentwurf

Moin zusammen,

ich möchte darum bitten, die Löschung des Artikels über Koc Automobile noch einmal zu überprüfen.

Ich bin mit dem Unternehmen persönlich verbunden. Die Geschichte liegt mir am Herzen, und ich finde es schade, dass der Artikel so schnell gelöscht wurde. Mir ist aber inzwischen bewusst, dass Wikipedia keine Plattform für Unternehmenswerbung ist und dass der bisherige Text auch wegen der KI-Unterstützung nicht den Regeln entsprochen hat.

Ich verstehe, dass die Koc Automobile GmbH die üblichen Kriterien für größere Unternehmen nicht erfüllt. Bei meinem Anliegen geht es mir allerdings hauptsächlich um die dokumentierte Geschichte des früheren Autohandels in Dortmund-Hörde.

Der Betrieb bestand dort seit 2003. Selim Koc hatte das Grundstück 2006 selbst erworben. Trotzdem kam es später zu jahrelangen Auseinandersetzungen mit der Stadt Dortmund über die weitere Nutzung. Schließlich wurde das Grundstück verkauft und der Betrieb verlegt.

Darüber berichteten RUHR24 und die Ruhr Nachrichten mehrfach. Auch die Stadt Dortmund dokumentierte den Grundstückserwerb und die weiteren Planungen.

Besonders bemerkenswert finde ich, dass für das Gelände ursprünglich öffentliche Grün- und Freizeitflächen vorgesehen waren. An der Planung beteiligten sich mehr als 2.000 Menschen. Später wurden diese Pläne geändert und stattdessen eine Erweiterung des Phoenix-Gymnasiums vorgesehen.

Mir ist bewusst, dass das öffentliche Interesse an diesem Grundstück nicht automatisch die enzyklopädische Relevanz der heutigen GmbH begründet. Ich möchte deshalb ausdrücklich um eine Prüfung bitten, ob die dokumentierten Ereignisse eine besondere Bedeutung im Einzelfall haben könnten.

Falls ein eigener Unternehmensartikel dafür nicht infrage kommt, würde mich auch interessieren, ob die belegte Geschichte an geeigneter Stelle innerhalb eines bestehenden Artikels zur Dortmunder Stadtentwicklung berücksichtigt werden könnte.

Mir geht es darum, ein Stück Stadtgeschichte sachlich zu dokumentieren, nicht darum, das Unternehmen zu bewerben.

Vielen Dank für die erneute Prüfung und eure Zeit.

Verfahrensnachweise

• Löschdiskussion: Es gab nach meinem bisherigen Kenntnisstand eine Schnelllöschung und keine reguläre Löschdiskussion.
• Lösch-Logbuch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Koc_Automobile_GmbH_Dortmund
• Diskussion mit dem löschenden Administrator: Noch kein verifizierter Link zu einer inhaltlichen Klärung vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Lulusuku (Diskussion | Beiträge) 01:51, 11. Nov. 2026 (CET))

Siehe dazu bitte: Benutzer_Diskussion:Felistoria#Frage_zur_Löschung_–_Koc_Automobile_GmbH_Dortmund
Ein völlig unrelevanter Gebrauchtwagenhändler, der wohl einmal eine Grundstücksstreitigkeit hatte, die nie über die Gemeindegrenze hinauskam. Der Gebrauchtwagenhändler ist nach WP:RK#U ebenso weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt wie die verschlafene lokale Medienresonanz. Kann gut und gerne schnellerledigt werden. --RAL1028 (Diskussion) 02:09, 11. Nov. 2026 (CET)

 Info: Werbespammer infint verabschiedet --codc ^senf 02:34, 11. Nov. 2026 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Benutzer:61efekoc gehörte auch dazu. Unternehmen enzyklopädisch irrelevant, zudem aller per KI erstellt. --Itti 06:39, 11. Nov. 2026 (CET)

Bleibt gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2026 (CET)