Diskussion:ß

Dieser Artikel war von 25. September bis 1. Oktober 2004 der Artikel der Woche.

Dieser Artikel war am 4. Juli 2012 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2003 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Viele Wiederholungen

Der Artikel gehört mal kompl. überarbeitet, da er nur so vor Wiederholungen strotzt. Scheint so, dass hier etliche Autor*innen, einer spontanen Idee folgend, mal eben schnell Infos eingefügt haben, ohne sich zuvor den gesamten bereits vorhandenen Text daraufhin durch zu lesen, ob nicht schon was bezüglich ihres Ergänzungs-Begehrens vorhanden ist. Das geht schon in der Einleitung los:

 Es ist der einzige Buchstabe des lateinischen Schriftsystems, der heutzutage ausschließlich zur Schreibung deutscher Sprachen und ihrer Dialekte verwendet wird, so in der genormten Rechtschreibung des Standarddeutschen und in einigen Rechtschreibungen des Niederdeutschen, sowie in der Vergangenheit auch in einigen Schreibungen des Sorbischen. 

Im übernächsten Absatz:

Das ß wird heute ausschließlich beim Schreiben in deutscher Sprache sowie im Niederdeutschen verwendet, allerdings nicht in der Schweiz[5] und Liechtenstein. Deutsche Muttersprachler in Belgien,[6] Dänemark (Nordschleswig),[7] Italien (Südtirol)[8] und Namibia[9] gebrauchen das „ß“ in ihren geschriebenen Texten nach den in Deutschland und Österreich geltenden Rechtschreibregeln. Ebenso wird in Luxemburg verfahren. 

Sinngemäß weitgehend gleich. Bis auf "der einzige Buchstabe des lateinischen Schriftsystems" könnte man den ersten Absatz streichen. (Die Info zu historischen Schreibungen des Sorbischen passt hier weder thematisch in den/die Abschnitte, die sich mit der heutigen Siuation befassen, noch ist sie IMHO nicht Einleitungs-relevant; Im Artikel wird das ja auch nur in einem 3Sätze langen Unterabschnitt abgehandelt.

Der historische Werdegang mit Hinblick auf Fraktur- und Antiqua- Schriften sowie Ersatzschreibungen wiederholen sich unentwegt. Ich denke, dass gefühlt die Hälfte des Artikeltextes durch Streichung und Zusammenfassung eingedampft werden kann ohne auch nur ein Info inhaltlich zu verlieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Ja, das könnte man sicherlich erheblich kürzen, ohne dem Artikel damit zu schaden, im Gegenteil! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Belege für Österreich usw.

Hallo Peter Gröbner. Ich habe deine Änderungen von heute Morgen teilweise rückgängig gemacht: Es ist nämlich völlig unnötig, im gleichen Satz zweimal den gleichen Beleg (Atlas zur deutschen Alltagssprache) anzuführen. Zudem reicht dieser Beleg völlig aus; deine Anführung des ÖWB (notabene ohne Seitenangabe!) erachte ich in dieser Form als wenig hilfreich; auch ist er unnötig. – Zudem bitte ich dich zu begründen, weshalb du die Reihenfolge Eszett und scharfes s geändert hast. Zumal du dich auf den Duden berufst, sehe ich keinen Grund, die dortige Reihenfolge zu verändern. --B.A.Enz (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

• Dass der „Atlas“ schon als Quelle angegeben war, habe ich heute früh übersehen.
• Das ÖWB habe ich angegeben, da es sich um eine amtliche, also offizielle und nicht bloß deskriptive Quelle handelt.
  • Eine Seitenangabe habe ich für nicht notwendig erachtet, weil es als Wörterbuch alphabetisch geordnet ist.
• Die Reihenfolge habe ich geändert, da ich das regional beschränkte Eszett hinter das vermeintlich gemeindeutsche scharfe s stellen wollte.
  • Wenn die Angaben des „Atlas“ zutreffen, dass das scharfe s im Norden unbekannt ist, kann es natürlich (mit Angabe der regionalen Verbreitung) wieder nachgestellt werden. Ich hatte das Eszett irrtümlich für veraltet und/oder umgangssprachlich gehalten.

-- Peter Gröbner -- 13:44, 3. Apr. 2023 (CEST)

Schweiz

Die Aussage, in der Schweiz werde kein ß verwendet, ist in dieser Allgemeinheit irrig. Es muss heißen "Im Schweizer Schriftdeutsch", wie in amtlichen Dokumenten verwendet. Historischer Grund ist bekanntlich, dass die Einführung der Antiqua wesentlich früher geschah als im Rest des Sprachraums, aus den bekannten Gründen. Es ging weder um Linguistik noch um Lokalkolorit. Die Drucktechnik machte dann Fortschritte, die mechanischen Schreibmaschinen aber weniger. Jetzt der Clou: im Zeitalter der Computer und Smartphones schreiben viele Schweizer mit ß, denn die Tastaturen geben es durchaus her, und nicht jeder möchte immer sein Kreuzli vor sich her tragen. Wikipedia-Autor/inn/en schreiben fast immer übernationales Standarddeutsch, wenn es nicht speziell um Schweizer Themen geht. Dito übrigens Österreicher, die historisch überproportional am Standarddeutschen mitgewirkt haben. Manche schreiben gerne "Jänner" und "Paradeiser", aber nur bei inländischen Themen. ~~---- (nicht signierter Beitrag von ~2025-30994-79 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 2. Nov. 2025 (CET))

Hallo, weder ist uns allen klar, was diese "bekannten Gründe" sein sollen, noch, was das mit Antiqua zutun haben soll, noch, weshalb diese maßgeblich für die Schweiz gewesen sein soll? Vielleicht kannst Du das erklären, wenn Du damit etwas begründen möchtest? Was ich weiß, ist dass der Buchstabe in der Schweiß, zwar "genauso existiert" und daher auch korrekt anwendbar wäre, er aber allgemein nicht angewendet wird, natürlich auch nicht in amtlichen Zusammenhängen. Auf welchem Beschluß das beruht, habe ich aber gerade nicht parat. Damit wird aber klar, daß die Anwendung des Buchstabens auch in der Schweiz gegen keinerlei Standards verstieße, sondern allenfalls mit einer Gewohnheit bräche. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2025 (CET)

Mit Unicode sind die Kodierungen unnötig

Zur Entwicklung/Verbreitung von UTF-8, gegenüber anderen Kodierungen im (Welt-)Netz

Mit Unicode sind die eigentlich veralteten und zum Teil noch sehr umständlichen Kodierungen und (Ersatz-)Eingaben völlig unnötig. Das sollte (eben auch) dort eigentlich schon miterklärt und dabei auch durch das „kann [so kodiert]“ ausdrücken werden. Die jetzige (nun zum zweien Mal zurückgesetzte) Fassung (mit zudem nur auf HTML bezogener Sichtweise, in der Zurücksetzungs-Scheinbegründung) tut aber (wieder) so, als müsse, (unter anderem und) hier nebenan (aber allein zum kleinen Scharf-ß) solch ein Firlefanz veranstaltet werden, was aber eben unnötig ist, wenn alle Beteiligten (von Hause aus, das übrigens schon 1991 erstveröffentlichte) Unicode (oder genauer, bspw. UTF-8) verwenden würden (was, ebenda und, noch deutlicher, auch da, eben nebenher bemerkt, heute wohl schon nahezu allgegenwärtig sein dürfte). -- ~2026-18259-43 (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2026 (CET)

Dort steht bisher:

Das ß wird im internationalen Zeichenkodierungsstandard Unicode, im Internet-Dokumentenformat HTML und in UTF-8 folgendermaßen definiert und kodiert; es kann über folgende Tastenkombinationen des Betriebssystems oder des jeweiligen Texteditors eingefügt werden

Und auch nach Deiner langen Erklärung inkl. Schaubild ist immer noch unklar, was an dem Satz falsch sein soll. Unicode steht mit in der Tabelle. Auf Windows kann ich mit Alt + 0223 das ß eingeben. Du versuchst umständlich etwas zu erklären, was schon lange da steht. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2026 (CET)

P. S. "wird kodiert" heißt schlicht, dass das Zeichen in dem entsprechenden Standard so kodiert ist. Nicht mehr, nicht weniger. Deshalb ist ein "kann" irreführend, die Definition im jeweiligen Standard ist immer gleich. Meinetwegen kanns man "wird" durch "ist" ersetzt werden, wenn du das klarer findest. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2026 (CET)

Nein, das „wird“ kann (eben auch als „muß, bis in alle Ewigkeit, genau so kodiert werden“) irreführend sein. Und das kann bezog sich auf die Tatsache, daß bei einheitlicher Verwendung eines gemeinsamen (vereinheitlichten) Zeichensatzes (hier eben der auch sobezeichnete Unicode), eben diese (also alle anderen) umständliche(n Ersatz-)Kodierungen überflüssig macht. Der Hintergrund ist übrigens, daß ich schon mehrfach gesehen habe, daß in unicodierten (HTML-)Seiten entsprechend umständlich (bspw. auch mit %C3%9F Verschwurbeltes) gesehen habe, obwohl es (hier eben im Besonderen UTF-8) schon derart verbreitet ist; siehe zudem ggf. auch, als schlechtes Vorbild, im Quäl… ähm Quelltext, dieser WP-Seite hier, obwohl die WP selbst offenbar auch schon, gegenwärtig über <meta charset="[…]">, und alle von mir verwendeten Anzeiger eben auch UTF-8 verwenden. -- ~2026-18259-43 (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2026 (CET)

Die Ersatz-Eingaben werden beispielsweise von Anwendern nichtdeutscher Tastaturen benötigt. --Karl432 (Diskussion) 12:14, 24. Mär. 2026 (CET)

Ja, die waren aber (von mir) nicht gemeint. Hier sind wir bspw. in der deutschsprachigen Wikipedia, und trotzdem wird auch hier (im QuellKOT), völlig unnötig, eben bspw. mit %C3%9F, noch immer so ein altes (hexadezimales) Geschwurbel verbreitet. -- ~2026-18259-43 (Diskussion) 12:28, 24. Mär. 2026 (CET)

Nochmal: Was konkret ist an dem Absatz faktisch falsch und muss Deiner Meinung nach auf jeden Fall korrigiert werden? Da steht nirgends, dass man das verwenden soll oder muss, sondern es ist aufgeführt, wie das Zeichen in verschieden Standards kodiert ist, und in einem zweiten Abschnitt, wie man es auf verschiedenen Systemen eingeben kann. Es steht ja ausdrücklich dabei, dass Unicode sehr weit verbreitet ist (Fast alle modernen Computer verwenden den … Unicode-Standard).

Was hat es mit diesem Artikel zu tun, dass irgendwer in dem Quelltext eines anderes Artikels %C3%9F eingibt? Im Quellcode dieses Artikels ist das ẞ durchgängig als Unicode-Zeichen eingefügt. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:11, 24. Mär. 2026 (CET)

Zu deiner (wiederholt totalitären) „faktisch falsch“-Gegenfrage: Nichts. Aber das war ja so (von mir) auch nicht bemängelt worden, sondern nur wie das „wird“ (auch von anderen Mitmenschen/-lesern) aufgefaßt werden kann (siehe oben).

Und zu deiner zweiten Gegenfrage: Alles und Nichts. Aber lassen wir das, das führt so auch zu nichts. Übrigens ist das %C3%9F erstmal nur das kleine ß (das Große wäre %E1%BA%9E, was ich hier absichlich nicht genannte hatte, da Dieses nochmal eine eigenen ewige Dauerbaustelle ist, ich mich hier, zum kleinen ß, eigentlich möglichst einfach ausdrücken und daher auch nur ein Unicode-Beispiel verwenden wollte).

Für mich ist die Sache hier damit nun erledigt. Wenn das „wird“ nochmal jemand als „muß“ (fehl)deutet, könnte ja hierher (anstelle auf die Vorderseite) verwiesen (und das Faß ggf. nochmal aufgemacht) werden. Mit lieben Grüßen. -- ~2026-18259-43 (Diskussion) 09:05, 25. Mär. 2026 (CET)

Ungarisch

"Ungarisch

Das „scharf ausgesprochene Ess“ wird im Ungarischen als Doppel-Konsonant geschrieben wie in: Sziged."

Das Wort "Sziged" gibt es nicht, es gibt entweder die Stadt Szeged oder alternativ sziget (=Insel). Außerdem schreibt das Ungarische Substantive nicht groß. --~2026-21659-35 (Diskussion) 20:37, 7. Apr. 2026 (CEST)